Во вторник в поселке Речник приставы продолжили сносить дома: разрушены три, готовится еще один. Позиции жителей при этом резко разделились: одни и сами уже согласны ликвидировать свои жилища, другие заявляют, что готовы порвать собственные российские паспорта перед посольством зарубежной страны. Тем временем у людей, живущих в «Речнике», заканчиваются топливо и продукты, а пополнить запасы для них стало целой проблемой.
Жители поселка Речник, которого, по заключению чиновников, де-юре не существует, прибегают к новым методам отстаивания своей позиции. Во вторник некоторые обитатели товарищества заявили о готовности прибегнуть в борьбе со столичными властями к помощи властей зарубежных.
Жители посёлка Речник плохо представляют, к каким методам прибегают власти зарубежные.
Хотя наши власти изо всех сил стараются ничем не отличаться.
Духовный предводитель новой России Солженицын призывал стрелять в ментов и рубить их топорами.
Странно, что жители Рублёвки не следуют заветам гения.
C нетерпением ждём, когда на месте снесённых домов построят новые, ещё больше и лучше.
> Жители посёлка Речник плохо представляют, к каким методам прибегают власти зарубежные.
> Хотя наши власти изо всех сил стараются ничем не отличаться.
С документами в "Острове" полная задница.
Люди получали свидетельства о собственности через суд.
Потому как по статусу их объекты не являются капитальными.
Юридически - это временные сооружения.
Типа финских домиков или лодочных сараев.
Такое сплошь и рядом. Знаю подобную ситуацию еще по одному объекту в Москве.
Cтолица зимней олимпиады - вообще цирк.
> Курить Гражданский Кодекс, раздел про артели и кооперативы.
Для начала уясните отличие частной собственности от личной, ну и от колхозно-кооперативной.
После чего хотя бы в ГК РСФСР 1964 года найдите термин "частная собственность".
Рассказывать про "фактически было, фактически частная, по статусу и т.п." мне не надо. Только по документам.
Мы же правовое государство :)
> А если есть ограничения или обременения, то право собственности уже формальное, не настоящее?
Ограничения использования собственности подобного рода содержались и в кодексе наполеоновском, и в германском законодательстве 19 века.
И у нас в ГК есть.
> В СССР не было юридического понятия "частная собственность", оно заменялось понятием "личная собственность". Личная собственность не распространялась на средства производства. В остальном никаких отличий от частной собственности нет.
Камрад, я про то, что многие нонешние "жители посёлка" не являются теми, кто получал разрешение вскапывать огородик (ИМХО, опять же).
> Остальное - борьба. Камрады уже писали о фееричности обеих сторон.
> Подождём несколько времени и посмотрим, что будет на месте "Речника".
Ну да, я о том же. Интересно будет посмотреть что будет на этом месте по прошествию некоторого времени.
> Духовный предводитель новой России Солженицын призывал стрелять в ментов и рубить их топорами.
> Странно, что жители Рублёвки не следуют заветам гения.
Народ интересуется как дела обстоят за рубежом с незаконными действиями на собственной земле. Вот расскажу пример из голландской жизни.
Человек на своей земле срубил дерево которое ему мешало. Пришли из муниципалитета, наложили штраф 2000 евро и выдали постановление обязывающее его такое же точно дерево посадить обратно (двадцатилетнюю березу). Ему пришлось нанять компанию занимающуюся лесопосадками и посадить березу такого же примерно возраста себе в сад. После чего он пошел в муниципалитет, получил разрешение и, теперь уже официально, срубил эту березу.
Дело происходило в пригороде Амстердама в одном из поселков.
Камрад, даже не учитывая того, что по Дарвину "естественный отбор", вопреки наиболее распространенному мнению, вовсе не постулирует доминирование [наиболее приспособленного] вида в соответствующей нише - ряд грамотных товарищей в среде отечественной биологической науки считает, что феномен "религии" при рассмотрении человека как биологического вида является одним из снижающих смертность факторов, а, следовательно - работающих на увеличение [популяции].
> Насколько я помню лекции по политэкономии, акционерное общество это такая форма собственности, при которой стоимость предприятия делится на равные части, количество частей соответствует количеству акций...
Не так. Акционерное общество не подразумевает безусловного наличия акций.
> При колхозно-кооперативной же форме собственности доход обусловлен долей труда собственника в общем труде, и не зависит от взноса в основной фонд предприятия, являясь, таким образом, трудовым доходом.
Нет. Доходы(типа трудовые) формируются с участием капитала!. А зачастую и наемного труда!
> Оба являлись акционерными лишь по названию.
А артели, кооперативы и колхозы являлись ими фактически. И было их многие тыщщи.
А вот интересно, где эти разнесчастные обиженные огородники прописаны? Не в Речнике же, в незаконно построенных домах без документов. И не в "законном" фанерно-щитовом сарае для тяпок.
Тогда получается, что речниковцы либор все бомжи без прописки, либо их вопли о том, что "идти некуда, крыши над головой лишили" - ложь, провокация и все такое.
Удивительно, что общественное мнение в лице высказывающихся в интернете склоняется в сторону "дачников". Дескать "эта страна" людям жить не дает.
> Обязательно сверяются номера в документах и на автомобиле. И проверяются по базе угнанных и существующих машин - т.н. "двойники".
Вот про базу "существующих машин" - поподробнее, пожалуйста.
Проверяют при постановке по базе "угон", "спецпродукция" и "утерянные паспорта". Про базу "существующих машин" за пределами одного субъекта я не слышал. Даже наоборот, запросы то не спроста в ГАИ с другого региона, а как раз с целью выяснить - существует ли данный автомобиль.
Заметь, камрад, ты спросил - "как можно поставить на учет угнаную машину?". Я, как сталкивавшийся с таким, на основании своего опыта тебе пояснил как это делают. На что получаю в ответ какие-то иронии про конную тягу и счёты, вместе с советами попробовать поставить самому. К чему это - спрашивать, а потом таким образом себя вести?
По поводу обязательной сверки номеров поясню.
Вот тебе напечатали заявление на постановку, ты приносишь его инспектору. Инспектор проверяет соответствие чего в заявлении написано и что ты привёз. Марку, модель, цвет, тип кузова, номер двигателя, вин и содержание м/т. При этом он не проводит никаких экспертиз, он просто смотрит совпадает цифра или нет. И инспектор не проверяет каждое из 3х мест где у тебя в машине вин можно найти - он только одно посмотрел и галочку поставил. И только при наличии явных следов искусственного вмешательства, либо, что чаще, при невозможности прочтения номера из-за коррозии, автомобиль направляется на криминалистическую экспертизу, где установленными методами определяют было изменение или нет, и дают заключение.
Именно поэтому единственный верный способ установить легальность авто из другого региона - это связаться с ГАИ, пока не появилось, как ты говоришь "базы существующих машин". Сложная ситуация с машинами из Владивостока, где, в силу разных часовых поясов, связаться телефонным звонком почти невозможно. Такие машины ставят на учёт, а потом, при получении подтверждения из Владивостока, что машины такой там не стояло - накладывают арест. И получается что даже поставленная на учет тачка - не гарантия что она "чистая".
> Для начала уясните отличие частной собственности от личной, ну и от колхозно-кооперативной.
Отличий нет, это формы частной собственности.
> После чего хотя бы в ГК РСФСР 1964 года найдите термин "частная собственность".
В ГК есть колхозно-кооперативная собственность, что является "частной собственностью на средства производства".
> Рассказывать про "фактически было, фактически частная, по статусу и т.п." мне не надо. Только по документам.
> Мы же правовое государство :)
Есть формальные признаки. Эти признаки целиком присущи видам собственности разрешенным ГК РСФСР. Можно конечно верить что на самом деле это совсем другое, но вопросы веры я обсуждать не буду. Это не конструктивно, и лишь провоцирует срач.
На Ваш вопрос о том, чем АО принципиально отличаются от колхозов и кооперативов я ответил - характером доходов (трудовой - нетрудовой).
Если Вы пытались убедить меня, что доходы в обоих случаях нетрудовые - Вам это не удалось. Если же Вы хотели донести до меня какую-то иную мысль, то сформулируйте её как-то иначе, ибо я не понимаю, что Вы вообще хотели сказать.
история получает продолжение. Похоже (похоже), что призывы к справедливости ("а вот мы бедные-несчастные, и нас сносят, а рядом крутые-наглые, и их не сносят!!!") возымели несколько неожиданное (хотя, как сказать) развитеие - сносить будут всех!
"Мэр столицы Юрий Лужков заявил "Московскому комсомольцу", что он не намерен "прогибаться под давлением общественного мнения" в вопросе сноса незаконных застроек на охраняемых территориях. По его словам, следующим в очереди на ликвидацию стоит поселок элитных коттеджей "Остров фантазий", который находится рядом со скандально известным Речником..."
http://top.rbc.ru/society/28/01/2010/365938.shtml
"Остров фантазий" - это целый капитальный микрорайон с инфраструктурой (очень сильно элитный). Неужели снесут?!!!
> Если Вы пытались убедить меня, что доходы в обоих случаях нетрудовые - Вам это не удалось.
Я не ставлю своей целью кого-либо в чем-либо убедить. По крайней мере в интернетах. Я донес свою точку зрения, понял твою. Принимать или не принимать, это уже личное дело.
> Удивительно, что общественное мнение в лице высказывающихся в интернете склоняется в сторону "дачников". Дескать "эта страна" людям жить не дает.
Ну а что в этом удивительного? Интернет-общество многогранно. Есть интернет-общество любителей Солженицена, и они выражают свое общественное мнение, есть аналогичное Общество Пидарасов, ну а теперь еще есть и аналогичное общество Сочувствующих Пострадавшим от Кровавой Гебни (тм), Кровавой Ментовни (тм), и Кровавой Судовни (тм)
> Не так. Акционерное общество не подразумевает безусловного наличия акций.
А как же ст. 96 ГК? "Акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций". Ст. 2 ФЗ "Об АО"? "Акционерным обществом (далее -- общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу".
> А вообще, про этот "Остров" говорили вроде, что у них с документами все нормально. Или не подтвердилось?
С документами нормально, де юре это гостиничный комплекс. Но могут ведь доказать, что де факто, это элитный коттеджный поселок. Соответственно, или пущай становятся общедоступной гостиницей с вполне рыночными ценами, или снести к такой-то матери.
Тем не менее, физическое существование акций не обязательно. Равно как и их оборот. Например ОАО "Фонд Имущества Санкт-Петербурга", где 100% акций принадлежат городу Санкт-Петербург.
Возможно, он про то, что акционер может быть единственным (как у ОАО "РЖД", например)? Кстати, вспоминается, что до Революции акционерные общества полагались общественными (в английском языке, кстати, они так и называются public), так что предпринимались меры по недопущению контроля над АО со стороны крупных акционеров: было весьма невысокое ограничение на число голосов, предоставляемых пакетом акций, и велась борьба против размазывания пакета по фиктивным акционерам. Если крупный капиталист желал контроля, по мысли законодателя он должен был создавать товарищество на паях с другими крупными капиталистами, а не лезть в акционерные общества :)
> Интересно а это решение можно в судебном порядке оспорить?
Не юрист. Но на уровне общей логики - нет. Кто должен платить за снос незаконных построек? Государство? Закон ведь нарушило не оно. Единственный вариант доказать, что снос незаконных строений незаконен, во что, по поведению жителей, не очень верится. Очень похоже что они уже просрали все возможные нормальные варианты выхода из ситуации. А теперь мы наблюдаем очередную журналистскую истерику из серии "злое государство творит несправедливость".
Вообще, конечно, сильно весело наблюдать за истинно интеллигентными людьми. Ежедневно кричат про "правовое государство" и "законность". Как видят Право и Закон в действии, начинается такой поток сознания, что очень хочется вызвать психиатора.
Как раз на уровне общей логики все можно оспорить в суде :) Хотя в свое время была замечательная буча с глючным ГПК (по обыкновению, текст ГПК менять не стали, но Конституционный суд разъяснил его "конституционно-правовой смысл"): юридические лица не имели права оспаривать действия/бездействие властей, потому что хотя ст. 254 ГПК давала им это право, ст. 255 ГПК требовала, чтобы власти своими действиями/бездействием нарушили права ГРАЖДАНИНА, а не юридического лица. Однако, в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О было дано толкование, что нарушенные права юридического лица -- это нарушенные права граждан, стоящих у его истоков :)
К счастью, камрад, еще не поздно. Все гораздо лучше, чем многие думают. Да, инфраструктура "убита", да многие не вписались в рынок и всё такое далее по тексту. Но старое поколение еще к счастью живо, а новое не просто "что то там подозревает"(с), а твёрдо уверено, что так дальше нельзя и ищет решение вопроса.
Я - не трясущий понятием "частная собственность", не понимая его смысла.
Если следить за сказанным в своих постах - не придётся задавать уточняющих вопросов.
> В ГК есть колхозно-кооперативная собственность, что является "частной собственностью на средства производства".
В ГК 64 года такой фразы нет. Зачем вы её оформили в виде цитаты (в кавычках) - непонятно.
В ГК 22 года частная собственность как термин (понятие) присутствует.
> Как раз на уровне общей логики все можно оспорить в суде :) Хотя в свое время была замечательная буча с глючным ГПК (по обыкновению, текст ГПК менять не стали, но Конституционный суд разъяснил его "конституционно-правовой смысл"): юридические лица не имели права оспаривать действия/бездействие властей, потому что хотя ст. 254 ГПК давала им это право, ст. 255 ГПК требовала, чтобы власти своими действиями/бездействием нарушили права ГРАЖДАНИНА, а не юридического лица. Однако, в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О было дано толкование, что нарушенные права юридического лица -- это нарушенные права граждан, стоящих у его истоков :)
Это не общая логика. Это уже глубокие юридические детали. :)
Мое видение такое - снос происходит по решению суда. Соответственно был суд, который жители просрали. Соответственно был время, чтобы оспорить решение суда, этого по каким-то причинам не сделано, скорее всего дело просто труба. Журналистсткая шумиха, происходящая сейчас показывает нам, что в правовом поле пострадавшая сторона бессильна, и пытается аппелировать к аморфной "справедливости".
Вся полемика сводится к аргументам типа:
- мороз же -25 градусов, а вы нас на улицу
- ну вы же знаете, как в нашем суде приниматся решения
- соседний поселок не сносят, там тоже незаконно, но там живут генералы (классика "В Кремле составами воруют, а меня за кошелек замели", кстати, Лужок и с этими обещал разобраться http://top.rbc.ru/society/28/01/2010/365938.shtml) - чего под покровом ночи операцию проводите (Я бы к согражданам по вопросу сноса жилья, вообще на танке выезжал бы, с предварительной арт-подготовкой)
- я не я, и корова не моя, в законах не разбираюсь, живу здесь с рождения
> С документами нормально, де юре это гостиничный комплекс. Но могут ведь доказать, что де факто, это элитный коттеджный поселок. Соответственно, или пущай становятся общедоступной гостиницей с вполне рыночными ценами, или снести к такой-то матери.
"С документами нормально" - это по нонешним временам о-о-очень юридически-размытая формулировка.
А чтобы было понятно про какие-такие фантазии идет речь - сЦылочка (смотрим, фантазируем):
http://www.ostroff.ru
Я думал, ты про сумму издержек к взысканию. Там-то пока, как я понимаю, вообще никаких решений никаких судов нет. Соответственно и возможностей судиться масса. По части же сноса -- для меня там и вовсе все запутано: есть ли решения судов, обжалованы ли они, в отношении всех ли домов...
> Ну а что в этом удивительного? Интернет-общество многогранно.
Я просто в яндексе щелкнула по теме про Речники в блогах, то есть, не сообщество пидарасов хотела посмотреть, а общий срез мнений. Так там на 40 ссылок только две или три более-менее вменяемых было. Некоторые граждане так феерически раскрываются - просто диву даешься. Сразу видно, что большинство считает: если есть закон, и он нам не нравится/не удобен, то на закон можно положить, и ничего за это не будет.
Вот один "специалист" по земельному кодексу пишет, что ничего не хочет слышать "о "законах", о "всё не так однозначно", о "прописке", и о "суд решит"... Хозяин земли - тот, кто о ней заботится, кто её улучшает, даёт ей жизнь". Какая прелесть. Самое смешное, что с такой формулировкой на устах крутой "дачник" может сгонять с участка простого огородника. Дескать, не любишь ты землю свою, не улучшаешь, знай себе картошку да петрушку растишь. А я тут оранжерею тропическую отгрохаю, леопарда заведу - дам земле жизнь, в общем.
Ну и уровень правовой культуры у граждан, которые такой бред несут, тоже понятно какой. Может, хоть вся эта канитель с Речником кого-то научит, что законы не только для лохов писаны.
> С документами нормально, де юре это гостиничный комплекс.
Так там же вообще вроде спортивную базу обещали? Так что если и перепрофилировать, то не в общедоступную гостиницу, а в какую-нибудь школу олимпийского резерва.
> В ГК есть колхозно-кооперативная собственность, что является "частной собственностью на средства производства".
Тут ты что то путаешь.
Это коллективная собственность. Колхозник не мог ее продать, подарить, пропить, проиграть в карты на законных основаниях. Она принадлежала колхозу, управлялась коллективно через выбранное правление и не являлась частной ни разу. В различных АО частная собственность - не само АО, это организационно-правовая форма, а паи(акции) АО.
> С документами нормально, де юре это гостиничный комплекс.
>
> Так там же вообще вроде спортивную базу обещали?
По документам там может быть хоть лодочная станция. На их сайте написано: "Жилой комплекс". Судя по фотографиям, так и есть.
Один модный питерский ресторан на Крестовском острове(фундаментальные здания в, эдак, полторы-две тысячи м2, инженерные сети и коммуникации, кухня с горячим и холодным цехами, склады-подсобки-раздевалки, парковка, пляж и тд/тп) по документам - времяночка для выездной торговлишки. Документы - штука хитрая.
Известная правозащитница Людмила Алексеева на линии (раскрывается на лента.вру):
> На самом деле от государства мы получаем очень мало денег. Мы существуем в основном на зарубежные гранты, это специфика нашей страны.
То есть, понятно, кто на самом деле виноват в так называемом "грантоедстве". Тут же и граждане из числа поклонников:
> Уважаемая Людмила Михайловна. Я восхищен и потрясен Вашей борьбой против беспредела нынешнего российского режима. Скажите, дождемся ли мы, интеллигентые люди, когда наконец в России буду главенствовать не понятия, а соблюдение Прав Человека, Свободы Слова и либерализация экономики? Есть надежад, что и до простого народа дойдет преимущества Идеалов и Ценностей Демократии? Скажите есть у нас шанс, или проще паковать чемоданы и эммигрировать в цивилизованные страны?
В порыве покинуть Эту страну жители Речника не едины. :)
Если камрадам интересна в двух словах история вопроса из почти "первых рук", то я ее описывал давеча на vott.ru.
Ссылочка на коммент: http://vott.ru/entry/23783?cid=105547#comment105547.
Ситуацию знаю не понаслышке, т.к. граждане из "Речника" приглашали меня для консультаций по сабжу, когда у них затевали снос впервые (было это изрядно более года назад). ;)
> Скажите, дождемся ли мы, интеллигентые люди, когда наконец в России буду главенствовать не понятия, а соблюдение Прав Человека, Свободы Слова и либерализация экономики
> Не донёс. Что-то озвучил, да, но донести мысль не удалось. Впрочем, насколько я Вас понял, такая цель и не ставилась. А та, что ставилась, достигнута.
> А как же ст. 96 ГК? "Акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций". Ст. 2 ФЗ "Об АО"? "Акционерным обществом (далее -- общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу".
> Их физически нет. Есть лишь документ удостоверяющий обладание неким пр0центом акций.
Ну это какое-то юление! Это как сказать, что у Абрамовича денег нет (ну или есть -- в размере его налички; да и то -- что за деньги, бумажки какие-то разноцветные). Не важно, акция бумажная или это запись на бумаге ли, в компьютере ли. Либо надо было сразу говорить про акции на физическом носителе. Изначально было сказано: "Акционерное общество не подразумевает безусловного наличия акций," -- Причем это было возражением на то, что собственность делится на доли, пропорциональные количеству акций. Утверждавший сие, безусловно, догадывается, что количество акций не взвешиванием гор бумаги определяется.
> Земля дается в залог денег, как бы владение ею не называлось.
>
> Таких глупостей я не слышал даже от самых тупых студентов.
Чего ты еще хочешь от тупых студентов?
> Отличие личной от частной объяснять не надо, надеюсь?
Ну просветите же меня "ваше профессорство"...в чем отличие нынешней частной собственности от личного имущества? Что вообще подразумевает слово "частная"?
> Камрад, а не пояснишь ли мне вкратце, в чём отличие?
Выше пояснялось, я в одном из постов делал цитатку.
Но вкратце - отличие чисто идеологическое или терминологическое.
Личная - (точно цитатку из ГК 1964 года смотреть лень) - для удовлетворения личных потребностей. "Не корысти ради, а пользы для" (с)
Колхозно-кооперативную можно считать частной постольку, поскольку она негосударственная.
Кстати, злая шутка, наследие этой собственности - земельные доли колхзников после реорганизации. Они идеальные, они в частной собственности, но вот выделить её в натуре проблематично или продать в идеале (как долю в праве) кому попало - невозможно.
До 1964 по ГК 1922 личная именовалась частной.
Ельцинская Конституция 1993 вновь ввела понятие частной собственности.
Тут спор чисто формалистический - по терминологии. Флуда ради.
> Я думал, ты про сумму издержек к взысканию. Там-то пока, как я понимаю, вообще никаких решений никаких судов нет. Соответственно и возможностей судиться масса. По части же сноса -- для меня там и вовсе все запутано: есть ли решения судов, обжалованы ли они, в отношении всех ли домов...
Я про все и сразу.
Снос однозначно идет по решению суда. Слухи, что снос по беспределу, распространяют жильцы. Кстати, я не разу не слышал, чтобы за время конфликта от имени жильцов выступил их юрист или адвокат. Явно ничего поделать не могут, кроме как "выть".
> Колхозно-кооперативную можно считать частной постольку, поскольку она негосударственная.
Хм, странное определение. Либо государственная, либо частная. А там собственность общественных организаций типа профсоюзов, ДОСААФ и т.д, ее то куда? Такое вроде всегда в общественную собственность определяли.
> Информация оччень интересна
>
> http://top.rbc.ru/incidents/28/01/2010/366037.shtml >
> Как раз для наивных граждан, верящих в Справедливость.
> Справедливость - тетка простая. Нужен лишь лимон - другой и все будет справе
> Колхозно-кооперативную можно считать частной постольку, поскольку она негосударственная.
Она не частная, а кооперативная. Что значит - можно считать?! Работник кооператива не может продать свою часть кооперативной собственности третьему лицу. Этим она отличается от частной.
> Тут ты что то путаешь.
> Это коллективная собственность.
Точно такая же, как например, АО или ООО.
> Колхозник не мог ее продать, подарить, пропить, проиграть в карты на законных основаниях.
И что? Как я уже говорил: - Абсолютными правами никто не обладает даже на собственную тушку.
> Она принадлежала колхозу, управлялась коллективно через выбранное правление и не являлась частной ни разу. В различных АО частная собственность - не само АО, это организационно-правовая форма, а паи(акции) АО.
Так же как и в колхозах. Тем более это лишь одна форма коллективной собственности в СССР.
> Ну это какое-то юление! Это как сказать, что у Абрамовича денег нет (ну или есть -- в размере его налички; да и то -- что за деньги, бумажки какие-то разноцветные). Не важно, акция бумажная или это запись на бумаге ли, в компьютере ли. Либо надо было сразу говорить про акции на физическом носителе. Изначально было сказано: "Акционерное общество не подразумевает безусловного наличия акций," -- Причем это было возражением на то, что собственность делится на доли, пропорциональные количеству акций. Утверждавший сие, безусловно, догадывается, что количество акций не взвешиванием гор бумаги определяется.
Возможно. Мне вчера и про АйПиО и про фондовый рынок рассказали(как родовой признак АО). Согласен что формулировка некорректна.
Частная собственность не ограничивается индивидуальной собственностью. При приватизации квартир собственников обычно несколько, а собственность частная, или там ТСЖ, дом частный, а собственников на целое товарищество Как так?
> Частная собственность не ограничивается индивидуальной собственностью. При приватизации квартир собственников обычно несколько, а собственность частная,
[Плачет] Ты прям открытиями сыпешь:).
Если несколько собственников на квартиру - то частной собственностью собственника является доля в квартире, не квартира, аналогично частный дом с несколькими владельцами. Загляни когда нибудь в документы на право собственности, они всегда индивидуальные. Типа "гражданину такому то принадлежит тото на основании... "
>или там ТСЖ, дом частный, а собственников на целое товарищество Как так?
ТСЖ - товарищество собствеников жилья, это некомерческая организация - орган управления многоквартирным домом, собственной собственности не имеет, владеть ничем не может, только рулить общедомовым имуществом по поручению собрания собствеников, а так же оказывать им услуги по текущему содержанию и ремонту. Подъезды, техподвалы и прочие нежилые помещения находятся в общедомовой собственности и не являются частной собственностью.
Это беспредметный спор об определениях. Если мы возмьмем советское определение (частная собственность -- средства производства, принадлежащие частным лицам), то частная собственность -- это одно, а если возьмем другое определение (частная собственность -- движимое и недвижимое имущество физических лиц или фирм, по отношению к которому у владельцев есть определенные права) -- тогда частная собственность станет другим. Поскольку в имеющих распространение ныне экономических теориях правит бал не русский язык, возьмем простой и банальный словарь Мак-Миллана: private -- controlled or owned by individual people or companies, rather than by the government. В таком определении, например, частная собственность (private property) -- вполне может быть достаточно коллективной. Вообще же право частное противопоставляется праву публичному. Несколько пайщиков или акционеров -- едва ли составляют общество (то есть, публику), общество -- это более высокий уровень общности.
В правовом же смысле у нас есть документ -- принятый Госстандартом классификатор форм собственности. Так вот, в согласии с ним, "частной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности гражданам или юридическим лицам, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам".
> ТСЖ - товарищество собствеников жилья, это некомерческая организация - орган управления многоквартирным домом, собственной собственности не имеет, владеть ничем не может, только рулить общедомовым имуществом по поручению собрания собствеников, а так же оказывать им услуги по текущему содержанию и ремонту.
Это к чему?
> Так что частная - именно индивидуальная.
Индивидуальная aka личная собственность, разновидность частной собственности.
А тем временем, диссиденты из Лондона, шлют инструкции по "Речникам":
> "Чичваркин, являющийся членом политсовета московского отделения "Правого
> дела", написал, что у партии нет будущего, если она "ярко и сильно" не
> выскажется по наиболее актуальным вопросам. В числе самых острых тем
> Чичваркин назвал историю с майором Дымовским, снос поселка "Речник",
> уничтожение товаров с Черкизовского рынка и принятие закона "О торговле".
Особо умилило следуюшее:
> "Раньше я где-то шел на компромиссы, но, по сути, мои взгляды всегда были
> крайне либеральными. Я против тоталитарного закручивания гаек, что сейчас
> происходит, поэтому главное в моих программных предложениях - политические > свободы, защита свободы слова и права собственности"
Новости
VIP
