— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же...
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
(сайт упал, заметка целиком в комментариях)
Моё почтение, тезис про 95% раскрыт умело.
Бесстыжий и аморальный журналист, рассказывающий про веру — это пять.
> Агри. Я правда сомневаюсь, что человек вообще когда либо создаст систему, подобную человеческому (или даже не человеческому) мозгу.
> Ибо любая нынешняя система, зависнет навсегда, при попытке обработать количество данных которые за долю секунды обрабатывает мозг, при решении вопроса: "А не пойти ли мне попить [водки]?".
> Если ты реверс-инжинирингом не можешь разложить объект по винтикам, тебе его не скопировать.
Совершенно не факт.
> Так и с мозгами. Что ты воспроизводить хочешь?
Вообще-то этот вопрос я раньше задавал неоднократно и показывал, что в нём вся проблема. Ты себе что такое нейросеть и как (и чему) её учить хорошо представляешь?
Ну, на первый взгляд, действительно ничего сложного. Но давай копнем поглубже.
Вот сидишь ты за компьютером, читая тупич0к. И тут у тебя возникает чувство жажды.
Ты понимаешь что ты хочешь пить, и ты думаешь: "Да, надо попить", и идёшь пить воду\чай. А теперь заглянем в мозг, и отследим кусок той информации которую он обрабатывает за долю секунды, прежде чем дать тебе ответ на твой вопрос.
Сперва мозг проверяет наличие жидкости в организме, и приходит к выводу, что неплохо бы пополнить запасы, и посылает сигнал жажды, затем ему предстоит просчитать, чего ему хочется в этот момент больше, расслабится на стуле ещё минут пять, почитать интересную новость на тупичке, дослушать песню в колонках, или чего нибудь ещё. После того, как он понимает, что жажда важнее, он начинает искать более быстрый способ её утоления. Просмотр окресностей стола на предмет остатков чая\воды в чашке, может быть где-то в комнате бутылка, есть. Нету, далее он понимает, что нужно идти на кухню, на кухне он сразу же вспоминает все возможные источники утоления жажды, и определяет, чем именно сейчас тебе можно жажду утолить. Чай\кофе\вода\сок и т.д. Чай ты пил 10 минут назад, но жажду он не утолил, сок не хочется, надоел, нужно пить воду. Вода в фильтре закончилась, так как ты вылил из него последнюю воду, для предыдущего чая, следовательно нужно снова набирать, и ждать когда она отфильтруется, а идти так неохота, но надо. Блин придется идти.
И это лишь малая часть того, что можно успеть отследить у себя. Туда можно добавлять бесконечно последовательные мысли. :)
А что ещё может сделать эта машинка, кроме чтения 100 купюр? А что если в неё положить деревянные купюры? Или перевернуть? :)
Извини, что встреваю, просто очень интересный разговор.
> Всё, что вокруг нас есть - создано дяденьками.
>
> Это не значит, что тётеньки "глупые" или "неспособные".
>
> Тётеньки создают нам новых дяденек, и что ещё важнее - новых тётенек.
Однако, способность рожать (создавать) новых дяденек и тетенек никак не зависит от интеллектуальных показателей. А значит не факт, что они не глупые или не способные)
> Вообще-то этот вопрос я раньше задавал неоднократно и показывал, что в нём вся проблема. Ты себе что такое нейросеть и как (и чему) её учить хорошо представляешь?
Знания остались с института, поэтому плохо.
Сказать могу точно одно - к строению и функционирования мозга (кроме красивой приставки "нейро") данные упражнения не относятся.
Могу конечно ошибаться, просто по моему чтобы нормально воспринять вещи изложеные профессором нужно быть определенного возраста. Хотя, думаю что до разных людей может в разном возрасте доходить как в целом устроено человеческое общество.
> Как ты собрался воспроизвести то, о строении (не говоря даже о функционировании) чего ты не имеешь представления?
>
Не, мне столько не выпить!!!
Даже больше могу сказать - адекватного формализма для обработки
продукционной системы, некоторые элементы которой соотносятся как правило-исключение,
нету и поныне. Даже и просто истолковать логическое отрицание - иногда проблема.
Только к тем техническим примерам, которые ты приводил - все эти трудности никаким боком не относятся.
> но должны же быть последователи данной теории? Или нету?
Камрад, для исследований нужен грант. Пробить грант на поиск гумиевской пассионарности - вот смеху-то будет. Хотя в Пущино его сочинения лет 10=15 назад пользовались (няряду с Фоменкой) известной популярностью, никаких серьезных посылов не последовало.
Орять же - кто укажет точно: "Вот точно пассионарий, берите его гены на исследование". ;))) И что такой пассионарий (еслин он таковым является) скажет им в ответ?.
Не, сечас рулит "дорасшифровка генома человека" и "генография".
> Один - чтобы добывать/изобретать, другой - рожать, беречь и воспитывать.
>
> Речь про то, что если ты умный - один не является хуже другого, каждый - для своего.
Вот оно! Социальные роли разные - с пещерных времён. Вы, дядьки, охотились, природу изучали, следы читали, ориентировались. А мы - по пещерам, кастрюли драили. И длилось это долго-долго, тысячи лет. Можно предположить, что у тётек как представителей вида мозги малость усохли - ну прям вот так, физически уменьшились? Вроде можно.
А потом бац - 8 марта! И за какую-то сотню лет нате вам - Ковалевская, Кюри и Чебурданидзе! Стоило ток из пещеры выползти! И что? Получается, не в "природном" факторе дело, а? Таки больше в социально-психологическом? Хотя, в широком смысле (не в смысле размеров мозга) биологический фактор - он тоже - ого-го. В общем, непростой вопрос.
Дмитрий Юрич, искреннее тебе спасибо за интересный ответ.
Если честно, то я подумал точно так же, как S.Justas. Но вообще ты на удивление точно описал мои действия за последние 15 минут. Хотя мне повезло чуть больше: я просто налил новую порцию чая :)
вряд ли
Он был монахом, но занимался наукой. Он такой был не один.
Когда то наука развивалась в монастырях как раз, преимущественно в католических. Правда это время прошло. Сейчас церковь больше занимается зарабатыванием денег.
Люблю Тупичок за то, что тут иногда можно найти такое вот, как это интервью, в довесок к рецензиям на фильмы.
Читал, надеясь, что учёный раскроет, как таки заставить мозг работать больше и эффективней. Прочитал и другое интервью, что упоминали тут - но учёный молчит, видно держит секрет для себя.
Понял только, что мозг нужно обманывать, отдыхать 12-16 часов в день и есть много сладкого. Второе- невозможно. А первое как делать? Может уже где сказали, а то я в середине треда потерялся?
> Как ты собрался воспроизвести то, о строении (не говоря даже о функционировании) чего ты не имеешь представления?
Камрад!
Для того, чтобы тебе догадаться, что это такое и как его пользовать, не обязательно развинчивать всё до винтиков.
Нейросеть -- попытка, модель мозга. Через это она способна на многие удивительные вещи. Как и пытливый ум человека.
Я тебе рассказал бы пару весьма занимательных историй, как при помощи нейросеток можно сделать реверс-инжиниринг вещей, про которые ты просто понятия не имеешь (в бытовом плане, ничего личного), да боюсь, забанят насмерть. Хотя это может быть весьмо интересно и познавательно.
Ладно, рискну. Из нашумевшего -- пострадал "Билайн" несколько лет назад. Ещё "Вебмани" или кто там ещё -- несколько раз. Платежные карты знаешь? "Взламывание" алгоритма и выдача реальных номеров реальных карт. Дешифрация -- читай восстановление функции --вообще одна из сильнейших сторон нейросетей.
> Сказать могу точно одно - к строению и функционирования мозга (кроме красивой приставки "нейро") данные упражнения не относятся.
Ага, при этом рисовались что ни на есть с натуральных мозгов, начиная со схемотехники и заканчивая терминологией, строением и алгоритмами.
К строению и функционированию мозга данные упражнения ещё как относятся. Возможно, не втой мере, какой из себя является человеческий мозг, но вот мозг дрозофилы, к примеру, вполне в себе упаковывают контроллеры разных интересных штучек навроде АКПП или компоненты АБСУ современных беспилотников, не говоря уже о домашних холодильниках и кассовых аппаратах в кабаках.
Кстати, современные чуть ли не школьники, собирающие чуть ли не на коленке роботов на всякие конкурсы, нейросетями и нечёткой логикой пользуются вовсю.
Так что не надо их нести по кочкам и говорить, что это красивая приставка. Нейросеть -- это только инструмент, но охерительно тонкий и чуткий, типа скальпеля в руках нейрохирурга или офтальмолога.
> И за какую-то сотню лет нате вам - Ковалевская, Кюри и Чебурданидзе! Стоило ток из пещеры выползти! И что? Получается, не в "природном" факторе дело, а? Таки больше в социально-психологическом?
ты не с той стороны заходишь. Бери среднестатистических мужика и бабу. У кого больше шансов выжить, попади он в экстремальные условия? Это очень хорошо видно в повседневности к примеру в вождении автомобиля :) старая шутка - при аварийной ситуации у женщины отказывает часть мозга отвечающая за всё! :)
Я вот сегодня столкнулся с прибором для проверки денег. Толи он инфракрасный, то ли ещё какой, короче когда тыЩЩу к нему подносишь, он на экранчике показывает тупо серую бумажку, и только в некоторых местах типа водяные знаки, цифры какие-то. При этом мой полосатый свитер, стал на экране, без полосок. Не то, что бы черно-белый, а просто тупо монотонный. Я долго пытался с ней бороться мозгом. Но машинка победила. :)
> Согласен ли ты с профессором в том, что у женщин и мужчин способности к абстрактному мышлению и естественным наукам отличаются?
Ну, можно зайти в какой-нибудь мехмат и посмотреть. Чем больше на факультете изучается всякого абстрактного и математического, тем больше там процент мужских особей, чем меньше - тем меньше.
Если интересно что-то более экстремальное, то в интернете есть списки участников международных олимпиад, можно посмотреть как там соотношение мальчики/девочки.
Но вообще так, мужчины лучше проявляют себя в естественнонаучных областях, женщины - в гуманитарных. При этом, конечно, идиотов и там и там хватает.
> Женщин от науки трудно назвать нормальными, например. Если про интеллект.
Так это, если речь о гениях - так тут "нормальность" от пола не зависит. Примеров того, что тётьки и в науке нормально активное участие принимают, и семьи нормальные имеют - тьма. Правда, примеры - эт так себе аргумент. Или ты о другом?
> Понял только, что мозг нужно обманывать, отдыхать 12-16 часов в день и есть много сладкого. Второе- невозможно. А первое как делать? Может уже где сказали, а то я в середине треда потерялся?
Да был тут один уникум со своим пониманием вопроса. Писал, что ему 23 года и поэтому он имеет право быть дураком.
Да как, садишься в своё такси, берёшься за руль, и представляешь себе, что держишься за пышную грудь аппетитной брюнетки, с правльн0й немецкой рулькой в руках!!!
машинка смотрит на мир в ультрафиолетовой части светового спектра, чтобы найти знаки, напечатанные краскойй, отражающей ультрафиолетовый цвет (если можно назвать цветом невидимый отрезок спектра. Весь свитер отражает ультрафиолет примерно одинаково, поэтому получился монотонно серым...
недавно пытала меня местная журналистка, на предмет манипуляции. Т.е. надо было сказать так, чтобы ей было удобно выхватить фразу и вставить в ролик, "подтверждая" заявленную в новости тему.
А вот хуй. Семь или восемь раз, да один и тот же вопрос - столько же отвечал. Ничего не удалось выкроить для эфира, эхе-хе. Довёл до белого каления и её, и оператора, и даже чуть не сказал жуткое слово "Сталин" - но потом решил, что ещё не время пока.
Удовольствия от, гм, разговора и плохо скрываемого шока получил морское море, океан просто. Вывод сделал следующий: в прямом эфире лабухи подобного уровня - макивары гуттаперчевые, бей - не хочу. Это тебе не запись на кусочки кромсать.
Журналисты, мастера пера и слова, ага, щас. Сборище бездарных крыс.
> Ну, можно зайти в какой-нибудь мехмат и посмотреть.
Принят аргумент. Весомый. А почему так?
А вот если гипотетически: собрать две команды детишек, года по 4. В одной - мальчишки, в другой - девчонки. И чтобы помногу было. Обучать их одновременно и по одной методике игре в шахматы. А лет через 7 устроить командные соревнования. Какие результаты будут, как думаешь?
> Да как, садишься в своё такси, берёшься за руль, и представляешь себе, что держишься за пышную грудь аппетитной брюнетки, с правльн0й немецкой рулькой в руках!!!
А я вот как попробую: пообещаю мозгу, что если позволит до понедельника выучить конспект по корпоративному праву, то позволю выспаться 12 часов! А ещё куплю себе вкусных креветок! Вдруг сработает?
> ты не с той стороны заходишь. Бери среднестатистических мужика и бабу. У кого больше шансов выжить, попади он в экстремальные условия?
С той стороны, с той! Больше шансов выжить - у бабы! Вождение - неубедительно. А вот если вечная мерзлота, то тётьки быстрее дядек шерстью обрастут, такая у нас биологическая особенность есть. Ну а вы будете рысачить, шкурки искать. И тоже, в общем, не пропадёте! Опять же мы рядом - тёплые и пушистые))
> А лет через 7 устроить командные соревнования. Какие результаты будут, как думаешь?
А если так поставить вопрос: с каким количеством девушек и с каким количеством мальчиков должен поговорить руководитель секции по шахматам для того чтобы набрать группы одинакового размера? :)
> А вот практически. Почему мальчики играют в машинки, а девочки в кукол?
>
> Хотя вокруг есть и то и другое.
Да где ж есть-то? Ты мальцу своему уже в коляску (только синего цвета!) пупса не подбросишь, а как ток хоть чуть соображать начнёт - машинку ему и пистолет. А малышка будет в розовой колясочке, а ползать начнёт - кукол ей надаришь! Ответила я на вопрос? :)
> А вот если гипотетически: собрать две команды детишек, года по 4. В одной - мальчишки, в другой - девчонки. И чтобы помногу было. Обучать их одновременно и по одной методике игре в шахматы. А лет через 7 устроить командные соревнования. Какие результаты будут, как думаешь?
Не знаю, как в шахматах, а вот наблюдения за детьми школьного возраста в плане математики. Лет эдак до 13 девочек, имеющих ярко выраженные математические способности не меньше, чем мальчиков. Но позже многим из девочек это просто постепенно перестаёт быть интересным.
> > Да где ж есть-то? Ты мальцу своему уже в коляску (только синего цвета!) пупса не подбросишь, а как ток хоть чуть соображать начнёт - машинку ему и пистолет. А малышка будет в розовой колясочке, а ползать начнёт - кукол ей надаришь! Ответила я на вопрос? :)
А может, это типа как в спорте проверять начали: типа сиськи на месте, но по генам форменный мужик и потому бегает быстрее остальных тетенек и потому для демократичности нужно снять с дистанции?
я в педагогике не эксперт.
подозреваю, что в силу того, что девочки и физически быстрее развиваются, и взрослеют раньше. Они биологически старше своих сверстников-мальчиков на пару лет, просто в детсве эта разница заметнее.
> Сказать могу точно одно - к строению и функционирования мозга (кроме красивой приставки "нейро") данные упражнения не относятся.
>
> Ага, при этом рисовались что ни на есть с натуральных мозгов, начиная со схемотехники и заканчивая терминологией, строением и алгоритмами.
Я, конечно, извиняюсь, но там модель настолько упрощена, что сравнивать ее с мозгом - это примерно то же, что сравнивать бумажный самолетик с настоящим истребителем.
> Социальные роли разные - с пещерных времён. Вы, дядьки, охотились, природу изучали, следы читали, ориентировались. А мы - по пещерам, кастрюли драили.
Драить кастрюли - очень непростая задача, не каждый мужик справится.
Здрасте.-)
Смотрю, три ночи на дворе, а тут такая оживленная беседа.
> Ну, можно зайти в какой-нибудь мехмат и посмотреть.
>
> Принят аргумент. Весомый. А почему так?
Собственно потому что у мужчины в среднем обладают более развитыми математическими способностями. А математика она пронизывает все естественные дисциплины. Был я на этом физфаке - те же диффуры только в профиль.
При этом по моим личным наблюдениям у девочек часто намного лучше развита память.
Но в математике важнее понимание принципов роботы всякого, там по-настоящему запоминать многого не надо. Как я понимаю, в гуманитарных дисциплинах (а в них я понимаю плохо) все наоборот.
Это как растровая и векторная графика.
Если в графическом редакторе типа CorelDraw нарисовать окружность, то выходной файл будет мизерного размера, такая же окружность в растре будет занимать гораздо больше дискового пространства, это не говоря уже о том что окружность получится далеко не идеальной.
В обратную сторону это работает для всяких неабстрактных изображений, a la зайчики/пейзажики.
Как-то так.
> Обучать их одновременно и по одной методике игре в шахматы. А лет через 7 устроить командные соревнования. Какие результаты будут, как думаешь?
Подозреваю, что влияние общества в этом деле играет не самую большую роль. Сомневаюсь, что социум "навязывает" девочкам некие модели поведения не позволяющие им обзавестись выдающимися математическими способностями. Возможно (возможно) эти модели не дают полностью развить потенциал, но потолок абстрактноматематических способностей он в среднем ниже.
Так что, имхо, если группа будет достаточно большая, то результат будет в пользу мальчиков.
> Не знаю, как в шахматах, а вот наблюдения за детьми школьного возраста в плане математики. Лет эдак до 13 девочек, имеющих ярко выраженные математические способности не меньше, чем мальчиков. Но позже многим из девочек это просто постепенно перестаёт быть интересным.
Кхем...
Материал с каждым годом усложняется. Поэтому и.
> А если так поставить вопрос: с каким количеством девушек и с каким количеством мальчиков должен поговорить руководитель секции по шахматам для того чтобы набрать группы одинакового размера? :)
Это с четырёхлетними-то? Да с примерно одинаково большим количеством. Родителей.
> Ну, можно зайти в какой-нибудь мехмат и посмотреть. Чем больше на факультете изучается всякого абстрактного и математического, тем больше там процент мужских особей, чем меньше - тем меньше.
И не только на факультете. Если посмотреть светил науки: академиков, лауреатов премий и т.д., то дай бог на 10 мужчин будет одна женщина.
Сейчас уже никто не говорит, что женщины неспособны. Но то, что примеров реализации способностей женщин меньше - факт: на одну Ковалевскую будет 10 мужчин-математиков более высокого уровня.
Хотя возможности абсолютно равные: от детского сада и до трудоустройства никакого разделения нет. В реальности у мужчин сейчас условия даже тяжелее, потому что их от занятий наукой ещё и армия отвлекает :)
> Не знаю, как в шахматах, а вот наблюдения за детьми школьного возраста в плане математики. Лет эдак до 13 девочек, имеющих ярко выраженные математические способности не меньше, чем мальчиков.
Вот!
> Но позже многим из девочек это просто постепенно перестаёт быть интересным.
Потому что они растут и формируются активно как раз в этом возрасте. Всё сходится - и созревание, и примерка социальных ролей, уже более активная.
> Кхем...
> Материал с каждым годом усложняется. Поэтому и.
Я имею в виду тут не школьную программу, а тех, кто на олимпиадах выступает, в том числе. А там уже и в 13-14 лет есть, где мозгами хорошенько пораскинуть.
> Я, конечно, извиняюсь, но там модель настолько упрощена, что сравнивать ее с мозгом - это примерно то же, что сравнивать бумажный самолетик с настоящим истребителем.
Камрад, там немножко некорректно. Ты сравниваешь красивую картинку во всех деталях со схематичным рисунком многослойного перцептрона, если правильно вижу. Да и неважно.
За картинкой (которая красивая) не видна суть. Не отображена она и на втором схематическом рисунке. А суть -- и она полностью совпадает с биологическим аналогом -- состоит в том, что эта "клетка" настраиваемая, т.е. имеющая настраиваемые веса в рамках топологии сети.
Так что никакого упрощения. Разница -- только в масштабах. Но ведь мозг дрозофилы не перестаёт быть мозгом по сравнению с нашим, правда? И летающая модель Су-27 (масштаб не помню, но длина сравнима с человеческим ростом) не перестаёт быть от этого самолётом?
> Собственно потому что у мужчины в среднем обладают более развитыми математическими способностями.
Те мужчины, которые их развивают - да. В среднем мужчины больше заняты развитием именно таких способностей, чем девочки - тоже да. Тысячи лет роли мужчины как исследователя, осваивающего внешний (макро) мир, тоже прошли не даром, ясно. Поэтому и особенности мышления у вас - вот такие.
> При этом по моим личным наблюдениям у девочек часто намного лучше развита память.
Она избирательна, и выбираем мы тоже - разное, то есть отличие не только количественное, ты снова прав.
> Подозреваю, что влияние общества в этом деле играет не самую большую роль. Сомневаюсь, что социум "навязывает" девочкам некие модели поведения не позволяющие им обзавестись выдающимися математическими способностями. Возможно (возможно) эти модели не дают полностью развить потенциал, но потолок абстрактноматематических способностей он в среднем ниже.
Так что, имхо, если группа будет достаточно большая, то результат будет в пользу мальчиков.
А вот это очень спорно. Но раз ты всё понял ;) - потом как-нить договорим (потому что я ещё не всё поняла), ладно? А то и вправду - доброе утро уж:)
> Когда? Какие? Я далеко не историк, поэтому и применил слово "порядка".
>
> Хм. Камрад, я вот историк и тоже удивился, прочитав про государства, возникшие намного раньше 5000 лет назад.
Вы чего?
Там Ассирия только одна по всяким находкам вполне может быть отнесена к 8-6 тысячелетиям, насколько помню.
Молчу про Китай, который сам считает, что ему 15 тыс лет, в нашей науке компромисс 6-5 тыс лет, источники в самом Китае где-то о 10-8 тыс лет говорят.
Где-то попадались еще данные про Игипед, новые находки и др. В общем, не принятые 3 тыс лет, а раньше, но первоисточника под рукой нет, к сожалению.
Это все, конечно, так.
Как говорил Уинстон Смит, самая лучшая книга - это та книга, в которой написано то, что ты и так знаешь.
Ну... Как-то так он говорил. Это произведение я прочитал в раннем тинейджерстве, так что цитаты уже наизусть не помню.
Но всегда стоит помнить, что сферического коня в вакууме не существует и все относительно. Бывают и крайне талантливые тетеньки (каждый вспомнит несколько известных женщин великих ученых или талантливых писательниц) и всякие другие исключения из любых правил.
Мне вот что неясно:
Сейчас очень многие или вовсе не хотят иметь детей, или ограничиваются одним ребёнком, значит ли это, что у них потребность в размножении отсутствует, или две другие полностью замещают оную?
> Кому: Lea, #1481 >
> > А то и вправду - доброе утро уж:)
>
> Не могу удержаться от гнусной ухмылки на это заявление. ;)
В памяти навсегда: В Петропавловске-Камчатском - полночь!
;)
Если чё - я знаю, что Петропавловск-Камчатский и Комсомольск-на-Амуре - это разное, у меня +2 Мск, собираюсь на работу, читаю комменты, пропущенные ночью. Там же должен быть термояд!!!
Камрад, от этого и толкаюсь. Ну вот: "отражение нужды организма". Это процесс. Понятно, в контексте и процесс можно "предметом" назвать. ("предмет спора" :), а?). Только ведь ясно, о чем здесь.
Субъективизм - он по определению "действие".
> Там Ассирия только одна по всяким находкам вполне может быть отнесена к 8-6 тысячелетиям
[поправляет пенсне]
Позвольте с Вами не согласиться!
:)
Ну а если серьезно, происхождение государств - это где-то на рубеже IV-III тыс. лет до н.э. (примерно 5000 лет назад). Никаких мега-открытий, глубоко удревняющих эту дату, в последнее время не было сделано.
> Мне вот что неясно:
> Сейчас очень многие или вовсе не хотят иметь детей, или ограничиваются одним ребёнком, значит ли это, что у них потребность в размножении отсутствует, или две другие полностью замещают оную?
>
Надеются, что государство будет им платить пенсию в старости. Наивные.
> Никаких мега-открытий, глубоко удревняющих эту дату, в последнее время не было сделано.
Китайцы - исключение (там источники в наличии), как водится, но да - мега не наблюдается :)
Единственное, что и раньше дата в 5000 лет - считалась всё равно не однозначной.
Её взяли как точку отсчета, да. Я поищу учебник истории Древнего мира, там было где-то про более древние образования. Хотя всё на уровне гипотез, согласна.
Новости
VIP
