— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же...
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
(сайт упал, заметка целиком в комментариях)
Моё почтение, тезис про 95% раскрыт умело.
Бесстыжий и аморальный журналист, рассказывающий про веру — это пять.
> Слышал мнение, что деление на эгоистов и альтруистов тоже генетическое. Первые стремятся к лидерству в обществе, вторые ставят интересы общества выше личных. И те и другие нужны эволюции, т.к. их правильные пропорции усиливают группу.
> > Человек, который управляет автомобилем не принимает ли постоянно решений, добавить ли газ, тормозить ли, включить ли дворники по вполне ясному и понятному алгоритму?
>
> Нет.
Что нет? Не принимает? Или алгоритм включения дворников очень сложен и плохо формализуется?
И что? К чему это вот? Оно вот так было. Меня ещё ИСТКАП-у (история КПСС) обучали...
Вон, в моего знакомого (прапорщика) из "Ли-Энфилда" в Афгане стреляли. А уже больше 70 лет прошло после выпуска винтовки.
У горячо любимого всеми нами Ю. И. Мухина в книге "Убийство Сталина и Берия" есть, на мой взгляд, хорошее разделение человечества на Людей, Обывателей и Животных. Скопипастить не получится, много букв.
> А уже больше 70 лет прошло после выпуска винтовки.
Но таки находятся идиоты, сомневающиеся в актуальности закона Архимеда по мотивам его древности и отсталости. Как правило, такие "продвинутые" идиоты быстро тонут
> В эволюции есть какая то закономерность. Ее пытаются найти, но метод слчайных мутаций (естественный отбор) по Дарвину препятствует такому вот поиску.
Спрошу сразу, чтобы времени не тратить - ты креационист?
И еще, до кучи - Дарвин не знал о мутациях, что не помешало ему сделать его гениальный вывод.
> И беспилотниками управляют с земли и т.д. и т.п.
Камрад, это вопрос времени.
Ходят же беспилотные поезда? А самолёт с современной авионикой вполне в состоянии сам взлететь и сесть. Беспилотники тоже не все с земли управляются -- есть полностью автономные, как наши, так и забугорные.
Да что там -- 20 лет назад одно изделие слетало в космос и назад, на автомате.
> А тебя, камрад, какие именно самоубийства интересуют?
хм, так если разбирать все случаи по отдельности, то и вопроса не возникнет :) Но в природе, кроме случаев защиты потомства, такого, что бы существо отбрасывало все свои инстинкты самосохранения, не наблюдается. Отбросим случаи подростковых самоубийств (хотя тут тоже вопросы) и случаи связанные с работой (самураи, шпионы, камикадзе и др.) - почему такое происходит? Лично я прихожу к одному лишь ответу - от большого ума! как бы иронично относительно обсуждаемого интервью это не звучало :)
Не разделяю. Это снова попытка антропологизации животных, так думаю. И вообще, разумный эгоизм - это хорошо и нормально. А безрассудный альтруизм - не всегда.
У Гумилёва структура общества описана лучше: пассионарии, гармоники и субпассионарии. И главное - Гумилёв обошелся без такой одиозной категории как "жиды". Последний термин сильно портит впечатление от чтения книг Мухина.
> Но таки находятся идиоты, сомневающиеся в актуальности закона Архимеда по мотивам его древности и отсталости. Как правило, такие "продвинутые" идиоты быстро тонут
Пошли спать, Дед. :)
[предполагает] А то быстро сами утонем в надвигающемся сраче. Что нежелательно.
> У Гумилёва структура общества описана лучше: пассионарии, гармоники и субпассионарии.
кстати давно хотел поинтересоваться у знающих людей. Гумилёв в своей теории пассионарности, говорит, что она, эта пассионарность, передаётся по наследству. Следовательно, где то в генах что то подобное по идее должны обнаружить? Вопрос - ищут? :)
> Меня интересует такой вопрос - почему люди совершают самоубийства? Это природный механизм, направленный на так скажем чистку внутри социума?
В известной мере. Отчаянье, депрессия (обычно усугубленные алкоголизмом и наркоманией) , неизличимая тяжелая болезнь - характерны для психически нестойких или нерепродуктивных индивидов. Хотя мотивы самоубийств бывают различные, в том числе и как проявление социального инстинкта (например, принесение себя в жертву ради высших целей = см. "ритуальтное самоубийство").
У животных высшая нервная дестельность не столь развита, тем не менее нечто похожее на самоубийство встречается - например, больные или старые особи предпочитают покинуть стаю и "пойти умирать". Ученые до сих пор не до конца понимают мотивацию многих поступков животных. Например, почему киты выбрасываются на берег и проч.
Если у многих первее всего стоит пожрать и потрахаться, и что мол это похоже на животных, то что в этом плохого, непонятно. Люди к примеру ещё ходят ногами по земле, как последние обезьяны, смотрят на объекты глазами, а не чем либо ещё, как стадо баранов. Ну и наконец хотят постоянно жрать и размножаться, как и остальные живые существа.
Что в этом нового, и почему кто-то хочет с этим бороться, и доказать что я мол не такой, я круче обезьяны. Здесь что-то не чисто.
> Лично я прихожу к одному лишь ответу - от большого ума! как бы иронично относительно обсуждаемого интервью это не звучало :)
Очень даже может быть.) Сразу на ум приходят 2 примера из русской литературы: блистательное "Горе от ума" (иной раз мне кажется, что Чацкий - это МД) и Дневники писателя Достоевского. Процитирую кусочек:
> Нынче, как и прежде, все проедены самолюбием, но прежнее самолюбие входило робко, оглядывалось лихорадочно, вглядывалось в физиономии: "Так ли я вошел? Так ли я сказал?" Нынче же всякий и прежде всего уверен, входя куда-нибудь, что всё принадлежит ему одному. Если же не ему, то он даже и не сердится, а мигом решает дело; не слыхали ли вы про такие записочки: "Милый папаша, мне двадцать три года, а я еще ничего не сделал; убежденный, что из меня ничего не выйдет, я решился покончить с жизнью..." И застреливается. Но тут хоть что-нибудь да понятно: "Для чего-де и жить, как не для гордости?" А другой посмотрит, походит и застрелится молча, единственно из-за того, что у него нет денег, чтобы нанять любовницу. Это уже полное свинство.
> Спрошу сразу, чтобы времени не тратить - ты креационист?
Нет, конечно. Ты бы еще сказал - фиксист. Я уже неоднократно писал, что креационизм - это еще одна "ловушка для ленивого ума". Креационизм вырос из понимания Бога как демиурга каждой конкретной вещи.
> У горячо любимого всеми нами Ю. И. Мухина в книге "Убийство Сталина и Берия" есть, на мой взгляд, хорошее разделение человечества на Людей, Обывателей и Животных.
А другие делят человечество на пастухов, овец и волков. Охотник и заяц! Кто прав, кто неправ? (с))
> Только советский задел для уверенной и регулярной доставки в космос и остался.
Ну знаешь ли, мечтать не вредно. Амеры совсем не идиоты, надо будет в космос своими силами лететь - завсегда смогут. А вот у нас только советский задел и остался, и тот местами не воспроизводимый.
> Ну схватить да, а задрать павиану таки легче чем гиббону это я описался конечно. Там павиан был.
Эти то сожрут кого угодно, особенно если жертва заведомо слабее. Как говаривал один мой друг, много претерпевший от проделок бубуинов в Эфиопии: "Люди скрывают свои пороки моралью и прочим, а у павианов все наружу. Такая злая карикаткра на нас"
> А если не абстрагироваться даже от общего, то написанное тобой не имеет с реальным мозгом почти ничего общего
Он для того чтобы есть и шапку носить. ;)
> Что можно воспроизвести в железе?
Присоединить всё ко всему, как в клетках мозга, вероятно, затруднительно (если никто не догадается, как организовать сеть, передавая данные не по проводам, а, например, в жидкости). Однако вероятно (вероятно), можно компенсировать недостаточные связи ускоренным прохождением сигнала, увеличенным объёмом передаваемой информации и повышенной мощностью устройств, симулирующих нейроны.
Т.е. как в Интернете - компьютеры не являются единым целым, но всё же взаимодействуют достаточно быстро. Жаль, что они не одинаковые, как нейроны, а то можно было бы проверить всякое!
Кстати, С.Савельев отмечает связь между массой мозга, количеством связей и интеллектуальным уровнем. Поэтому интересно было бы сравнить тот же Интернет и мозг по числу включённых в работу элементов.
> Да там вообще почти ничего не понятно - где хранятся данные, как вызываются, как обрабатываются и так далее.
Почему непонятно? За что отвечают разные участки мозга уже ясно. Где хранятся данные тоже, вроде, определили.
> Какую основу?
Если я был бы программистом и сумел реализовать свои идеи в формулах мир бы взрогнул и наступило безрадостное будущее. кс
Но поскольку нахожусь совсем не в теме, ничего серьёзнее аналогий продемонстрировать не могу.
> А вот люди, которые никого не убивают, но являются контролерами чужих жизней, обязаны отвечать по всей строгости. То есть расстрел для высших чиновников, начиная, например, с районных, — это обязательная мера.
> У горячо любимого всеми нами Ю. И. Мухина в книге "Убийство Сталина и Берия" есть, на мой взгляд, хорошее разделение человечества на Людей, Обывателей и Животных.
Этого мало.
Категорий должно быть минима четыре: воры, блатные, мужики и пидоры.
> Она описывается одним предложением, но тебе даже посмотреть лень.
Если бы все было так просто, о всезнающий мастер! Мы бы уже сеяли пшеницу за полярным кругом. Однако, мы здесь. А за все время манипуляций с дрозофиллой так и не получили нового вида!
Мне в Союзе учителя говорили, что жрать - нехорошо. Кушать можно, а вот жрать в три горла - нехорошо.
Ещё говорили, что хорошо - создать семью. А вот трахаться направо-налево - нехорошо.
Врали. Профессор как по нотам всё расписал.
> А вот люди, которые никого не убивают, но являются контролерами чужих жизней, обязаны отвечать по всей строгости. То есть расстрел для высших чиновников, начиная, например, с районных, — это обязательная мера.
>
> Выходит - Сталин был прав!!!!
А нафига? Ведь он определял первопричину "всплеска пассионарности" неким "х=излучением" из Космоса. После 91-го года признался, что под "х-лучами" подразумевал промысел Божий. Так что там искать?
Хотя, слышал я историю, что некий генетик не вернул церкви образец препараты живой плоти из Туринской плащеницы. Тепрь подозревают за ним всякое: то ли он геном Бога вычисляет, то ли Христа как овнчку Долли клонировать собрался.
Не во всем согласен. Но в целом, здраво. Так сказать под черточку подвел.
На всех великих произведениях, будь то художественные, или музыкальные, стоит подпись автора.
На книге профессора, будет стоять его фамилия, и вовсе не для того, чтобы издательство знало кому проценты с продаж башлять.
Что бы подтвердить, либо опровергнуть данную теорию. Излучение, промысел божий или избыток шнапса - для того и существует наука, что бы давать ответы. Я конечно понимаю, все заняты распилом бюджета под нанотехнологии :), но должны же быть последователи данной теории? Или нету?
Наука, ещё похлеще других. Я тоже не понимал, чему можно учиться 5 лет в консерватории.
Но как стал вникать, понял, что "Музыка это семь нот", это тоже самое, что "Математика это это десять цифр".
> Вопрос всегда стоит в ином -- чему именно и как обучаться?
Вот если я тебе выдам Пентиум ММХ и скажу - сделай такой же, причем из инструментов будут столярный и слесарный наборы, ты мне что воспроизвести сможешь?
Деревянный брусочек с ножками из обрезков проволоки?
> У Гумилёва структура общества описана лучше: пассионарии, гармоники и субпассионарии. И главное - Гумилёв обошелся без такой одиозной категории как "жиды". Последний термин сильно портит впечатление от чтения книг Мухина.
Если уж на то пошло, Лев Николаевич в определенных кругах тоже слывет записным антисемитом.
Когда пошёл поток философских мыслей (а некоторые могут посчитать, что и бредовых), то бывает достаточно сложно загнать его обратно в рамки обсуждения.
Если рядом нет профессора увлечённого своим делом, как вариант, можно понаблюдать за пьяницми. :)
>Поскольку экскременты приматов просто падают с дерева на землю, у них нет никаких специальных навыков и способов борьбы с нечистотами: гравитация делает все сама. У примата, в отличие хищника, нет дома, поэтому обезьяна может позволить себе гадить совершенно без ограничений. Сегодня нагадил - завтра ушел с этого места. Отсюда крайняя нечистоплотность. Крупные обезьяны, которые вьют из листьев и ветвей гнезда на ночь и каждую ночь эти гнезда меняют, гадят прямо под себя. В 99 % брошенных гориллами гнезд остается кал, 73% животных лежат в собственных экскрементах. http://www.truemoral.ru/up_4.html
В соседнем подъезде какой-то примат вечно ссыт в лифте, думаю, отловят и научат цивилизованно через катетер в банку на поясе гадить, путём отбивания почек.
Согласен ли ты с профессором в том, что у женщин и мужчин способности к абстрактному мышлению и естественным наукам отличаются? И главным фактором в этом отличии является фактор биологический? Ну то есть женская логика - это такой "природный факт"?
> Спрошу сразу, чтобы времени не тратить - ты креационист?
>
> Нет, конечно. Ты бы еще сказал - фиксист.
А к чему вот эта херня написана была?
> В эволюции есть какая то закономерность. Ее пытаются найти, но метод слчайных мутаций (естественный отбор) по Дарвину препятствует такому вот поиску.
Агри. Я правда сомневаюсь, что человек вообще когда либо создаст систему, подобную человеческому (или даже не человеческому) мозгу.
Ибо любая нынешняя система, зависнет навсегда, при попытке обработать количество данных которые за долю секунды обрабатывает мозг, при решении вопроса: "А не пойти ли мне попить?".
> Когда пошёл поток философских мыслей (а некоторые могут посчитать, что и бредовых), то бывает достаточно сложно загнать его обратно в рамки обсуждения.
Помню тебя, Кремень. И мне интересно: не некоторым, а тебе лично этот поток каким представляется?:)
> Ибо любая нынешняя система, зависнет навсегда, при попытке обработать количество данных которые за долю секунды обрабатывает мозг, при решении вопроса: "А не пойти ли мне попить?".
Ну это просто: если такой вопрос возник, то единственно верный ответ: "Да, конечно!"
> Если бы все было так просто, о всезнающий мастер! Мы бы уже сеяли пшеницу за полярным кругом. Однако, мы здесь. А за все время манипуляций с дрозофиллой так и не получили нового вида!
> Это был простой пример - кучи датчиков, мега-быстродействие, мгновенная реакция - а человек справляется лучше.
>
> "...человек соображает медленно, а емкость его памяти очень мала, и ему следует получше научиться
> жить в таких условиях, учитывать ограниченность своих возможностей и относиться к ней с полным уважением,
> а не пытаться игнорировать её, так как такие тщеславные попытки будут обречены на неудачу" Э.Дейкстра
>
И даже хрен с ними, с компами - пачку в сто купюр ты быстрее машинки посчитаешь, сколько их там реально?
> Кому: SnowDog, #1367 >
> В соседнем подъезде какой-то примат вечно ссыт в лифте, думаю, отловят и научат цивилизованно через катетер в банку на поясе гадить, путём отбивания почек.
У нас тоже такое обитает(( Правда гадит по большому у мусоропровода. Тут катетером не обойдёшься)
Новости
VIP
