— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же...
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
(сайт упал, заметка целиком в комментариях)
Моё почтение, тезис про 95% раскрыт умело.
Бесстыжий и аморальный журналист, рассказывающий про веру — это пять.
> > Это заблуждение. Он регулирует параметры системы. Компьютер не принимает решение.
Для начала расскажи, что ты подразумеваешь в виду под решением.
> Решения нужно принимать в спорной ситуации. Компьютер в таких ситуациях(если в нем это заложено и предусмотрена такая ситуация) действует по инструкции, по заранее принятому конструкторами решению. Серьезно, это основы кибернетики.
Ты хотел сказать, по заданному алгоритму.
Человек, который управляет автомобилем не принимает ли постоянно решений, добавить ли газ, тормозить ли, включить ли дворники по вполне ясному и понятному алгоритму?
> Ну да. А торшер принимает решение светится или нет. Он смотрит нажата ли кнопочка и исходя из этого принимает нужное решение. И намного быстрее человека. Намного.
> А почему на самом деле вражеский пулемёт замолчал? Неужели его правда может заклинить от попадания крови в механизм?
>
Конечно!!! Реки крови советских интеллигентов заклинили оружие Вермахта!!!
ДОТ - долговременная огневая точка. Строится из бетона высшей марки и стали. Толщина стен позволяет выдерживать попадания арт.снарядов. Запасов питания для боевого расчета ДОТа может хватать на месяц. Обзор из дота ограничен и просматривается только сектор обстрела. Это потому, чтобы открытых дыр было минимум, дабы защитить пулемётчика дота. Амбразура утоплена в толщу боевой стены. Даже при желании, до наружной поверхности изнутри не дотянешься. А также часто расположена на уровне земли (вот почему можно на неё лечь). Посему любой посторонний предмет перед амбразурой резко ограничивает обзор. Размер пулемётной амбразуры сопоставим с размером человеческого тела, поэтому закрытие может быть полным. Можно накрыть плащ-палаткой, дым пустить, как-то ограничить видимость, но всё зависит от ситуации: плащ может не оказаться под рукой, и попробуй донеси ещё(упасть на амбразуру можно уже смертельно раненым, пробежав последние метры на адреналине), отсутствует время на раздумье (при скорострельности 500-1000 выстрелов в минуту, боевых товарищей валят очень быстро), и пока бойцы лежат прижатые к земле пулемётным огнём, к высотке спешит подкрепление противника, надо выигрывать время. Упавшее на амбразуру тело "ослепляет" огневую точку. Сквозь тело не постреляешь, ни в плане прицеливания ни в плане убойности пуль, а выбегать из дота и убирать тело, тоже сопоставимый подвиг - пристрелят 99%, тем более, что через МГНОВЕНИЕ (это ключевой момент) атакующие бойцы уже во всю несутся к доту, в бойницу которого,забрасывается изрядная порция гранат, вход минируется и дот разносят к чертям, если те не сдаются добровольно.
Да, и про "резание" тела пулемётной очередью: можно конечно попробовать, только пока вы занимаетесь разделкой туши, её камрады отправлют вас в Валгаллу.
> Как показывает практика в таких вопросах "новое толкование, разъяснение, понимание" регулярно заканчивается расколом церквей, массовыми бойнями и прочими последствиями научных разногласий)) Думаю это всё-таки больше похоже на экзамен по матчасти. Как они будут сопрягать с действующей системой присвоения званий - загадка
Камрад, это Я так понял. Действительность может оказаться более радужной или ужасной!!!
Алексей Куприянов, историк науки, канд. биолог. н., доцент каф. гуманитарных наук Государственного университета -- Высшей школы экономики в Санкт-Петербурге, обозреватель отдела "Передовая наука" Полит.ру:
Я считаю, что книга В.Р. Дольника «Непослушное дитя биосферы», безусловно, вредная, её дальнейшее бездумное тиражирование и популяризация наносят прямой ущерб как самой науке, так и тому, что называют public understanding of science, а то, что она оказалась в коротком листе премии «Просветитель», не говорит ничего хорошего о состоянии российской научно-популярной литературы.
Хорошо понимаю, что сейчас в меня полетят камни тех, кто полагает, что Дольник пробудил интерес к этологии в России, что благодаря этой книге сформировалось целое сообщество людей, интересующихся проблемами этологии и т. п., но останусь при своем мнении. Добавлю лишь, что мне остается только пожалеть, что это сообщество не сформировалось благодаря чтению, например, Тинбергена, Фриша или Шовена.
Попробую пояснить свою мысль о вредоносности книги. Основных проблем, которые я вижу, – три.
Во-первых, книга написана в области, далеко выходящей за пределы непосредственных исследовательских интересов её автора. При этом ссылки на каких-либо иных исследователей в книге придется искать долго и упорно. Их можно найти (чаще всего – на Лоренца), но до обидного мало. Я понимаю, что формат статей в журнале «Знание-сила» не позволял приводить ссылки на литературу, но при переработке в книгу это можно было бы хоть как-то поправить, тем более, за несколько переизданий? Хотя бы в отношении большого количества заимствованных иллюстраций?
В результате, мы имеем всезнающего автора, который просто уведомляет нас безо всяких сомнений о том, как все устроено «на самом деле», совершенно не утруждая себя ни вопросами о достоверности сообщаемых им сведений, ни доказательной стороной вопроса, ни проблемами научного поиска. Это едва ли не худший формат популяризации науки, превращающий её из живого поиска истины в догматическое изложение «готового знания», источники которого совершенно неведомы читателю.
Вторая проблема органично связана с первой. С первых же строк В.Р. превращает этологию в науку счастливых догадок. Что это мы коллекционируем марки? Так это же древняя врожденная программа поведения, потому что наши предки были собирателями. Почему вожди африканских племен рядятся в шкуры леопардов? И это – врожденное, потому что наши предки-обезьяны боялись леопарда. И так далее, за что ни возьмись. Этот спекулятивный стиль рассуждений необычайно заразителен.
Мне уже попадались студенты-биологи (и даже университетские преподаватели), которые вслед за В. Р. увлеченно предавались гаданию на кофейной гуще поверхностных аналогий безо всяких попыток критически осмыслить проблему возможности обосновать такие рассуждения хоть чем-то, кроме этой самой поверхностной аналогии и предполагаемого наличия наследственных поведенческих программ. Хорошо еще, что они сами не занимаются и не собираются заниматься этологией профессионально.
И здесь мы плавно переходим к третьей проблеме. Для тех, кто знаком с литературой по этологии, не будет новостью, что у человека, как и у близких к нему современных приматов, вообще нет «инстинктов» (не говорю даже о проблематичности самого понятия «инстинкта» и в приложении к остальным животным). Большая часть того, что описано у В. Р. как следование врожденным поведенческим программам, достигается исключительно социализацией и научением в течение жизни на основе действительно наследственной (но и то нуждающейся в тренировке) рациональности – способности к распознаванию пространственно-временных упорядоченностей (которая вообще свойственна не только человеку) и установлению простейших гипотез о причинно-следственных связях.
К действительно врожденным поведенческим реакциям у человека относится некоторое количество довольно простых рефлексов, хорошо известных тем, кто хотя бы раз наблюдал за новорожденными детьми, но из них сложные формы социального поведения не сложишь. Не случайно в книге почти не обсуждаются результаты экспериментов Гарри Харлоу с выращиванием изолированных детенышей макак-резусов. Где как не здесь могли бы проявиться наследственные программы, не замутненные культурными наслоениями?
Печальный результат этих экспериментов – в том, что наследственных программ, которые сами собой обеспечили бы даже такую важную вещь, как продолжение рода, нет даже у макак-резусов, и без социализации они обречены на погибель. Если исключить из книги В.Р. все счастливые догадки об инстинктивной природе тех или иных действий человека – что увлекательного останется в ней?
Одна из глав книги В. Р. называется "Прогулки по запретным садам гуманитариев". Собственно, так можно было бы назвать и всю книгу, однако с тем же (если не большим) успехом гуманитарии могли бы прогуляться по собственным запретным садам В.Р. Уши его политической программы – здоровый сексизм советского диссидента – торчат из-за каждого дерева. Подчиненное положение женщин в обществе естественно, потому не безобразно; диктатура – наиболее непосредственное проявление все тех же наследственных программ поведения – скотство, поскольку получается как бы сама собой; построенный на инстинктах реальный социализм экономически безнадежен; а вот над настоящей демократией надо работать. Тут бы выбрать что-то одно: либо бороться и с диктатурой, и с поражением женщин в правах как с проявлениями скотства, либо славить и то, и другое как следование зову природы.
Тем более обидно за гуманитариев, попадающих под очарование книги В.Р. (видел и таких – вполне серьезные академические историки, например). Вместо того, чтобы прочитать хотя бы одну обзорную монографию по приматологии, они слепо доверяют популярной смеси неизвестно как и кем полученных сведений о том, «как все обстоит на самом деле» и счастливых догадок, полагая, что наконец-то нашли ответы на все проклятые вопросы социальных наук. Куда в этот момент девается весь положенный ученым организованный скептицизм?
При всем при этом, у книги В. Р. Дольника нельзя отнять определенных достоинств. Она написана увлекательно и хорошим языком, неплохо иллюстрирована. Возможно, она хорошо смотрелась бы тогда, когда замышлялась – в 1960-70-е., по следам более честной и бесхитростной «Голой обезьяны» Десмонда Морриса. Сейчас хотелось бы видеть популярные книги, написанные в менее «легком» жанре. Хорошо бы, если бы читатели узнавали из них, что наука состоит не из одних лишь счастливых догадок и поисков поверхностных аналогий в мутной воде непроясненных понятий, а из выдвижения гипотез и тонкой кропотливой работы по их критике и проверке.
> Человек, который управляет автомобилем не принимает ли постоянно решений, добавить ли газ, тормозить ли, включить ли дворники по вполне ясному и понятному алгоритму?
Человек способен принять альтернативное решение,пусть и не верное, АБС не способна. Вся разница.
> Человек, который управляет автомобилем не принимает ли постоянно решений, добавить ли газ, тормозить ли, включить ли дворники по вполне ясному и понятному алгоритму?
Наверное, будет уместней говорить о системах автоматической посадки в самолётах, например.
> Человек, который управляет автомобилем не принимает ли постоянно решений, добавить ли газ, тормозить ли, включить ли дворники по вполне ясному и понятному алгоритму?
Решение остановиться посреди дороги принимает человек, не машина. Решение что при резком нажатии на педаль должна работать АБС тоже принял человек, только тот что создал машину. Суть того что все решения уже заложены в машину, она только выбирает что реализовывать(по какой схеме изменять параметры) в данный момент(согласно собственному состоянию и сигналам управления. Решение есть выбор одной из альтернатив. В машине уже заложено какую альтернативу когда она выберет, заложено конструктором, соответственно принято им.
> > А почему на самом деле вражеский пулемёт замолчал?
>
> Да там 10-20 секунд надо, чтоб рота пробежала зону обстрела, 100 м какие-нибудь. Потом этому пулемёту пиздец. Вот пока тело Матросова из амбразуры вытаскивали, всё.
>
> Я так понимаю.
Сто метров за 10...20 секунд? Из положения лёжа в снегу? В сапогах или валенках по пересечённой местности с растительностью, в снегу, зимой, в тяжёлой одежде, в каске, с оружием и вещмешком?
И это при том, что мировой рекорд в беге на 100 метров (даже не тех времён, а 2009 г.), если верить Википедии, составляет 9,58 с?
> Может все-таки прояснишь этот пассаж? Академический интерес.
Если вкратце Заратустра практически не упоминается в ранних иранских источниках. "Авеста" была кодифирована гораздо позднее - VI-VII века н.э.
В греческой традиции имя Зороастра появляется значительно раньше. Первое его достоверное упоминание это как раз диалог Платона "Первый Алкивиад". Платон в диалоге использует Персию в качестве своего рода Утопии, мифологизирует ее (и не он один, см. Ксенофонт "Киропедия") и описывает образцовое воспитание правителей
"После того как им стукнет четырнадцать, мальчиков отдают в руки тех, что именуются у них царскими наставниками; это – четверо избранных достойнейших людей среди персов, достигших преклонного возраста: наимудрейший, наисправедливейший, наирассудительнейший и наихрабрейший Один из них преподает магию Зороастра, сына Ормузда: суть ее в почитании богов."
Далее Зороастр начинает всплывать сначала у платоников, а затем становится часть средизеноморской синкретической религиозной культуры, часто поминается в астрологических трактатах и.т.п.
Все это время в Иране о нем ни сном, ни духом.
В Иране Заратустра в качестве пророка появляется в IV-V веках н.э., причем в первую очередь у тамошних еретиков - манихеев и маздакитов, как раз сильнее всего подверженных западному влиянию. В ортодоксальной традиции на век позже при Хосрове Ануширване.
Скорее всего при посредничестве маздакитов Заратустра наконец то и прокрался в "Авесту"
Версия о том, что Заратустра является платоновским персонажем безусловно не обладает безусловной доказательной силой, есть не до конца выясненные вопросы об упоминании Зороастра у Ксанфа лидийского и Диодора Сицилийского и.т.п. Едва ли вопрос окончательно может быть решен без введения в оборот новых источников.
Лично мне платоническая версия импонирует тем, что она прикольная. Хотя о полной ясности в вопросе утверждать конечно нельзя
> > В любой компьютер можно встроить генератор случайных чисел. Для разнообразия решений.
Если встроить в "компьютер генератор случайных чисел" он сможет либо выдавать случайные числа, либо выдавать зарание заданные "решение" в случайном порядке. Это любой дятел понимает.
> Решение есть выбор одной из альтернатив. В машине уже заложено какую альтернативу когда она выберет, заложено конструктором, соответственно принято им.
Ты говоришь про жёсткие, алгоритмические системы.
А как быть с нечёткой логикой, нейросетями?
P.S. Так компьютер решение принимает или нет? Ответь прямо, пожалуйста.
> Ну это смотря, что за мужика подвесили перед пулемётом. За какие заслуги, за какие части тела, передом или задом?!!! Да и мужик ли это? Вдруг не мужик?
>
> Даже, если и не мужик:) Тех,которые за ним, сильно постреляешь сквозь него?
Экий ты кровожадный!!! Мало того, что мужика(а мужик ли это?) подвесил перед пулемётом, так ещё хочешь шоб я пострелял в тех, что за ним прячутся!? Ну если ты после уймёшся, я таки да постреляю и мужика(?) сильно и тех шо за ним( сильно при сильно). Аж до крови всех постреляю.
> На сколько я знаю, торговлей или завоеванием не всегда занимаются именно те люди, которые
> изначально узнавали что там и как. Есть люди которым интересно посмотреть, что там
> за горизонтом, а есть те, кто это их желание грамотно использует в своих целях.
Может у меня с логикой проблемы, но в чем именно я не прав?
> При всем при этом, у книги В. Р. Дольника нельзя отнять определенных достоинств. Она написана увлекательно и хорошим языком, неплохо иллюстрирована. Возможно, она хорошо смотрелась бы тогда, когда замышлялась – в 1960-70-е.,
В научных кругах это почти что на три буквы послать!!!
>>ElMephisto #1018 >>О ней не слышал, не могли бы Вы дать ссылку на эту теорию(парадокс)?
Это про то, что Хокинг заметил, что физические константы очень "точно настроены" для существования Вселенной в материальной форме. Которая нам приятна ;)
На нее саму быстро не нашел, но нашел на шуточное доказательство Икеды, что бог для создания мира даже с точной настройкой - не только необязательное условие, но даже скорее наоборот :)
оттуда можно почерпнуть основные понятия.
Камрады, всем здравствовать.
Я, возможно, в силу малого возраста, образования и жизненного опыта что-то недопонимаю, но на мой взгляд после прочтения статьи комментирующие разделились на 2 лагеря.
Первые: радостно вторят профессору, что все мы приматы которым лишь бы совокупиться, пожрать, да письками помериться. И что вера исключительно для "баранов".
Вторые: пытаются возразить, что помимо трёх вышеуказанных побудительных мотивов, есть и иные.
Скорее всего я по выражению камрада Digger'а (#397)
> далёк от понимания очевидных вещей
почему и прошу оные вещи разъяснить, по возможности, конечно.
И ещё меня интересует откуда у товарища Савельева столь точная информация о Заратуштре (хотя возможно это был стёб)
Во первых, то что в тексте упоминается - АСУ. Принятием решений занимается другой класс систем - Экспертные системы. АСУ может быть тот же самый термостат, напрочь лишенный каких-либо мозгов.
Твой пример некорректен. Человек за рулем принимает решения через довольно сложную систему имеющую довольно запутанный граф с кучей перекрёстных связей. Человек именно по этому делать может.
Вообще, концепция "черного ящика" доказала свою порочность на практических применениях. Поэтому считаю недопустимым судить о вещах по их проявлениях. Поскольку система оказывается гораздо сложнее того, что проявляется в её действиях.
> В любой компьютер можно встроить генератор случайных чисел. Для разнообразия решений.
Он при классической схеме АСУ приведет лишь к приведению числа ошибок\правильных срабатываний автомата к некоторой функции распределения, которой обуславливается эта случайная величина. Проблему это не решит.
Отличное интервью, толковые вещи говорятся.
Многое такое, о чем говорит Савельев заметил за собой еще год-три назад. Техподробности относительно веса мозга и всякого такого оказались вновинку.
Отрадно смотреть на 1000+ комментариев. И это только за первый день!
Я отвечу. Принимает, но весьма хреново. По сути опять всё в рамках теории вероятностей. Решения исправляющие недостатки классических нейросетей (например рекуррентные нейросети) пока в зачаточном состоянии. И что то мне подсказывает, что рост сложностей задачи при введении в них нелинейных обратных и перекрёстных связей будет быстрее технического прогресса, могущего эти задачи решать.
> Я, возможно, в силу малого возраста, образования и жизненного опыта что-то недопонимаю, но на мой взгляд после прочтения статьи комментирующие разделились на 2 лагеря.
Не так.
Одни согласно кивают: профессор дело говорит, это очевидно.
Тезис про 95% - он известен и очевиден.
Вторые проявили интеллект: профессор - сволочь и агрессивный дурак.
> > Твой пример некорректен. Человек за рулем принимает решения через довольно сложную систему имеющую довольно запутанный граф с кучей перекрёстных связей. Человек именно по этому делать может.
>
На мой взгляд, "придумать решение" лучше характеризует человека и его отличие от компьютера чем "принять решение".
Потому что принятие решения человеком это тоже оценка разных факторов по критериям заложенным воспитанием и опытом.
> Пресловутые 95% ведут себя как "савельевские" обезьяны. Интересного тут мало.
Угу! Именно поэтому я хотел заниматься морскими беспозвоночными. С детства нравятся паки и осьминоги. Увы не срослось. Осталась только любовь к подводному плаванию.
> Фактически - в этом фишка интравью.
>
> Савельев, собственно, и пишет про эти 95% - как у них что устроено.
От жеж. Ну это же не значит, что личность человеческая сводится к трём базовым инстинктам. Социализация! - вот и Куприянова вверху привёл Главный. Скота выращивают, им не рождаются. Нет, конечно, "от осинки не родятся апельсинки". Но по мне, основная проблема - семья, а далее уже общество в целом.
Если серьёзно, то не ровно 100 метров, понятное дело, и не ровно за 20 секунд. Но короткое расстояние за считанные секунды, пока фашисты с телом возятся. Если не успел -- труп.
Вижу, некоторых читателей покоробил тот факт, что учёный так просто определил нужды человека. Но следовало бы заметить, что он в этом далеко не первый, и потому вряд ли сие можно считать "его бредовой идеей", как высказались в Сети некоторые читатели.
Относительно предпосылок поведения существует немало моделей, одна из самых наглядных из них-- Пирамида Потребностей американского психолога Маслоу. Вот порядок ступеней, снизу вверх (перевод из российской википедии):
1. Физиологические
2. Безопасность
3. Любовь/Принадлежность к чему-либо
4. Уважение
5. Познание
6. Эстетические
7. Самоактуализация
Т.е., голодный человек сперва ищет еду, а потом уже-- где бы ему нарисовать картину. Что вполне естественно. Способность перешагнуть через какие-то ступени в человеке, разумеется, есть, но делается это редко и без большого удовольствия.
> — Это неплохо. Я с удовольствием занялся бы этим. Но это называется евгеникой — наукой об улучшении человеческой расы. А потом все было уничтожено, потому что немцы скопировали русское евгеническое общество и устроили у себя в Германии расовый (этнический) отдел партии. И на практике осуществили идею о полноценности и неполноценности рас.
>
> А профессор-то - фашист. И не особо скрывает.
Поделись, друг: ты знаешь что обозначает слово фашист?
> Пресловутые 95% ведут себя как "савельевские" обезьяны.
Человек существо настолько странное, что ему не перестаешь удивляться.
Думаешь- вот он, счастливчик, входящий в 5 % и не успеешь так подумать, как этот "счастливчик" совершит поступок неимоверной глупости.
Одним рыба-меч голову насквозь протыкает- они живут, другие в стакане воды тонут.
Вот как это все понять?
Диалектика преследует нас по всюду.
> При всем при этом, у книги В. Р. Дольника нельзя отнять определенных достоинств. Она написана увлекательно и хорошим языком, неплохо иллюстрирована. Возможно, она хорошо смотрелась бы тогда, когда замышлялась – в 1960-70-е.,
>
> В научных кругах это почти что на три буквы послать!!!
А в академических кругах за такое могут и жопу разорвать!!!
Согласен. Тут получается, что по сути различны лишь законы, у человека - сложная аналоговая функция, зависящая от многих параметров, у компьютера - дискретное множество. (Или те же функции, если это подразумевается задачей, но более простые) По сути обе системы выполняют задачи с разной эффективностью.
> — Видите пипиську?! — продолжал бушевать профессор. — А ему до двух месяцев ой как далеко... Это проходят на первом курсе медицинских вузов. Сказать, что человек, который пишет подобное, дурак, значит похвалить. Эти люди словно с луны свалились. Если бы психологи узнали, как хорошо на сегодняшний день изучен мозг, они были бы поражены. Скажите, — уже спокойно обратился он ко мне. — Сколько у человека органов чувств?
> Я бы сказал, что компьтер не может сам придумать нового решения, а способен только выбирать из возможных предусмотренных конструктором.
из ответов на вопросы Сергея Вячеславаовича Савельева на вопросы читателей
>Что, по Вашему мнению, является носителем индивидуальности?
>Носителем индивидуальности является мозг, соотношение между разными его полями, которые могут различаться у разных людей в десятки раз. Поэтому когда вы пытаетесь кому-то объяснить величие какого-то произведения, постарайтесь встать на позицию вашего собеседника, у которого, может быть, какое-то поле может оказаться в 10 раз меньше, чем у вас. Поэтому он физически не может вас понять. http://www.nkj.ru/interview/4624/
Я не знаю, почему одни закрывают собой амбразуру, а другие обсираются при даже при мысли об опасности. Вот ты говоришь инстинкт. Тогда почему он у одних так работает, а у других наоборот?
> Не исключено, что такое существо появлялось уже много раз.
Камрад, тут понимаешь в чем дело. Новый вид сам по себе не возникает. Он возникает как результат изменения всей системы. Например, появление цветковых растений без насекомых затруднительно. Опят же питание соответствующих насекомых без появления покрытосеменных невозможно. Замкнутый кргу какой то получается. В природе изменения всей системы идет по принципу "все разом". Вот это и есть загадка. А теория Дарвина построена на ложной познавательной модели. На модели статистической. Даже для науки того периода - это уже был архаичный метод. Вовсю действовал системный метод (типичный пример - таблица Менделеева). А тут такая архаика.)
Эту модель в свое время еще Свифт высмеивал в Путешествиях Гулливера (путешествие в Лапуту).
В эволюции есть какая то закономерность. Ее пытаются найти, но метод слчайных мутаций (естественный отбор) по Дарвину препятствует такому вот поиску.
>>nonamezero #1053 >> Тут получается, что по сути различны лишь законы, у человека - сложная аналоговая функция,
>>зависящая от многих параметров, у компьютера - дискретное множество.
Нету, нету ничего аналогового. :)
Как учит нас семья и школа (читай - совр. физика), все должно квантоваться, что не квантуется - заквантуем в ближайшую пятилетку!
Какова вероятность того что из множества входных значений N множества входов M возникнет такой набор [n,m], что управляемый обьект создаст аварийную ситуацию?
> Хорошо тебе.
>
> Угу. А мне вот с 14 лет мОзги перестройкой начали засирать. Причем успешно.
>
> От либерастии отказался значительно позже.
От этого никто не застрахован. Просто пропаганда на меня как-то неправильно действует, кучу необходимых современному человеку вещей не делаю. "Приматы" считают это мудачеством.
Благодарю Дмитрий Юрьевич за разъяснение.
Но что делать если разум соглашается, но внутре что-то отчаянно сопротивляется принятию изложеных в статье мыслей? Есть ли методики по радикальному забарыванию?
Кстати, позволите полюбопытствовать, на Берлинале говорят демонстрировали "Призрака" Романа Полански. Посещали ли?
Ещё раз спасибо. Продолжаю чтение.
З.Ы. Засмотрел сегодня "Мы из будущего 2" на мой взгляд идтить стоит!
> Принятием решений занимается другой класс систем - Экспертные системы.
Камрад! Ты не оговорился часом?
Вот как результаты работы ЭСм носят сугубо рекомендательный характер,
будь то медицина, будь то материальное обеспечение боевых действий в тьмутаракани,
да вообще в любой области.
Это - генерация мнения эксперта по конкретной ситуации.
Которое сервоприводам - по барабану.
> Поскольку система оказывается гораздо сложнее того, что проявляется в её действиях.
То есть надо вникнуть в каждую библиотеку до последней строчки
и в каждую железяку до последнего чипа?
Надеюсь, ты так шутишь.
>>Ded Hunhuz #1060 >>А теория Дарвина построена на ложной познавательной модели. На модели статистической.
[валяется]
Теория Дарвина построена на неравновесной термодинамике и диссипативных процессах, что есть можно сказать писк современной научной мысли.
Даже отдельный раздел программирования процессов такого типа уже появился (забыл название), а тут бац - все в говне.
> Реки крови советских интеллигентов заклинили оружие Вермахта!!!
Я так и знал!!! Оказывется, Гитлера победил не Сталин, не народ, а интеллигенты!!! Вот она, ПравдаЪ!!!
> Можно накрыть плащ-палаткой, дым пустить, как-то ограничить видимость, но всё зависит от ситуации
Спасибо за толковое пояснение.
То есть менее чем за минуту пехота должна войти в "мёртвую зону" ДОТа, а иначе расчёт ДОТа может оттолкнуть куски тела, например, шестом, и продолжить стрельбу?
> В эволюции есть какая то закономерность. Ее пытаются найти, но метод слчайных мутаций (естественный отбор) по Дарвину препятствует такому вот поиску.
Ну, собственно, есть даже у креацианистов такое принятие эволюции как "приспособляемость и морфологическоая изменчивость".
> а иначе расчёт ДОТа может оттолкнуть куски тела, например, шестом, и продолжить стрельбу?
А почему отвергнута версия о выходе оружия из строя, в результате резкого охлаждения ствола кровью?
Заменить ствол на новый, не такая уж моментальная операция, за это время вполне возможно попасть в "мертвую зону".
> Интересно это с биологией связано?
>
> Это связано со страхом смерти.
Мой дед немец (репрессированный), атеист и беспартийный коммунист за несколько дней перед смертью (тяжелая форма рака) на вопрос о религии сказал: "жить без Бога можно, а умирать страшно"
> Я не знаю, почему одни закрывают собой амбразуру, а другие обсираются при даже при мысли об опасности. Вот ты говоришь инстинкт. Тогда почему он у одних так работает, а у других наоборот?
А, мне тоже не совсем это понятно. Могу предположить, что в группе должно быть определенное количество таких индивидуумов, которые в случае чего пожертвуют собой и спасут группу/вид. Не все, иначе никого не останется. Т.е. цель-выживание вида, а не отдельного члена.
А что собственно не ясно? Синдром - это совокупность симптомов. Симптом - конкретное проявление болезни в клинической практике явно свидетельствующее о патологии. Синдром Дауна - генетическая патология заключающаяся в трисомии по 21 хромосоме. Вместо стандартных 46 хромосом мы получаем 47. Но это тот случай когда больше не значит лучше. Проявления болезни бывают от ярко выраженных, до весьма стертых, но при более близком рассмотрении все же хорошо различимых. Это БОЛЬНЫЕ люди, но все же относительно жизнеспособные. Они сохраняют репродуктивную функцию. А теперь немного о понятии "передается по наследству". По наследству могут передаваться различные заболевания и просто генетические дефекты тканей и органов потомкам. Возможна передача с рецессивными аллелями через поколения без обязательного в каждом. Безусловно больные синдромом Дауна способны передавать по наследству свою трисомию. А теперь немного о гуманности. Видишь ли какая тут вещь. Медицина не есть великое благо для человечества. Природа всегда пытается отсеять генетический мусор. Т.е. слабый и больной ДОЛЖЕН бы умереть. Но благодаря медицине и доброте душевной некоторых людей (есть матери которые осознанно, даже после того как им сказали что у них родится Даун, сохраняют беременность и рожают) такие люди не умирают в назначенные сроки не успевая дожить до РЕПРОДУКТИВНОГО возраста. Напротив, они доживают и умудряются передать свой дефектный ген следующим поколениям, тем самым с каждым разом закрепляя его в популяции. В итоге мы наблюдаем огромное количество людей различных возрастов с различнейшими врожденными патологиями. И процент их растет с каждым годом. Одних только диабетиков за последние 30 лет выросло на 7% не говоря уже о всяких там банальных соединительнотканных дисплозиях. В целм конечно все мною описанное весьма поверхностно и грубо, но думаю кое какое представление создать может. Желания писать 4 часовую лекцию просто нет.
> Кстати, позволите полюбопытствовать, на Берлинале говорят демонстрировали "Призрака" Романа Полански. Посещали ли?
>
> Мне творчество психбольных не интересно.
Дмитрий, ну вы же из чистого интереса туда поехали.
Отсюда и вопрос: *Даже по работе не смотрите творчество психбольных, или же тут другой фактор сыграл?*
Только оставим в стороне микроядерность или там монолитность.
А то ж Танненбауму с Торвальдсом нечем заняться будет. :)
Равно как и десктоп, и Линукс в школу -
это настолько бред, что просто не интересно.
Как сказал один умный дядя, Линукс развивается по законам научного сообщества в той его части,
что касается свободного обмена научной информацией и правами на её использование. Тем и интересен.
MS Research Линукса, допустим, ни разу не чурается.
Многие железячники - от NVidia до Nokia.
Просто люди понимают, чё хотят от системы, и если она их устраивает какая есть - почему нет?
> Дмитрий, ну вы же из чистого интереса туда поехали.
[вздыхает]
Вопрос был про указанный фильм, а не про чистый интерес - я правильно понимаю?
Приехал я:
1. Вести переговоры на предмет закупки фильмов для проката в России.
2. Для просмотра новых фильмов, в том числе - которые хочу купить.
3. Всякое по мелочам (см. Расписаться на рейхстаге).
> Отсюда и вопрос: *Даже по работе не смотрите творчество психбольных, или же тут другой фактор сыграл?*
По-всякому смотрю, например - из энтомологического интереса, дабы постоянно быть в курсе т.н. культурной жизни, каковая постоянно вертится вокруг т.н. творчества крайне нездоровых граждан.
Здесь же слишком сильно занят деньгами (см. Жрать, Доминировать), не до этого.
> Могу предположить, что в группе должно быть определенное количество таких индивидуумов, которые в случае чего пожертвуют собой и спасут группу/вид.
Эти индивиды -- патриоты. Патриотизм это готовность сознательно жертвовать личными интересами ради общих интересов. Вот как из обыкновенных приматов получаются патриоты?
> Т.е. цель-выживание вида, а не отдельного члена.
Не только вида, но и сохранения собственного потомства- сохранить свои гены в веках, думаю это первоначально.
А потом уже забота о более дальних родственниках.
> Какова вероятность того что из множества входных значений N множества входов M возникнет такой набор [n,m], что управляемый обьект создаст аварийную ситуацию?
Сам вопрос поставлен не совсем корректно. Но вообще АСУ на основе нейросетей как раз наиболее стабильны и адаптивны, поэтому они применяются от систем жизнеобеспечения в медицине до всяких интересных критичных к управлению штучек типа реакторов и финансов.
P.S. Камрады модераторы, пардон за предыдущий пост (если он был) -- запутался в закладках браузера.
> > Александр Матросов поступил как Человек - отдал жизнь за други своя и за Родину.
>
> Спроси гражданина о его личном отношении к поступку Матросова, и мигом поймёшь: человек перед тобой или павиан.
Печально осознавать, что в период с детства и до нынешних 30 лет плавно двигался от человека в сторону павиана.
Нравственно. Это я не шучу. И к тому же - в рамках самокритики.
Если бы я 10летний услышал мнение себя 30летнего - было бы очень противно.
> Не так.
>
> Одни согласно кивают: профессор дело говорит, это очевидно.
>
> Вторые проявили интеллект: профессор - сволочь и агрессивный дурак.
>
> Как и положено мудакам.
А может быть, кто-то (из первых ли, вторых) - просто ошибается? По разным причинам?
> Вот как из обыкновенных приматов получаются патриоты?
Камрад, посмотри док. фильмы где стая приматов типа павианы отражает нападение хищников или вторжение на свою территорию чужаков своего вида (у шимпанзе особенно). Защита стаи - таков их патриотизм (без иронии).
Хотела сказать, что не все, кто считает профессора дураком - мудаки. Как и не все, кто одобряет его речи - исключительно здравомыслящие граждане. Просто разные мнения. Это нормально. В случае с данным интервью. Нет?
Новости
VIP
