— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же...
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
(сайт упал, заметка целиком в комментариях)
Моё почтение, тезис про 95% раскрыт умело.
Бесстыжий и аморальный журналист, рассказывающий про веру — это пять.
> У профессионала не может быть вненаучных утверждений.
1)Это с чего вдруг? Ты так определил профессионала? Я таких определений не видел.Может дашь ссылку?
2)Ни разу не видел такого ученого. Может ты покажешь ученых, которые делают только научные утверждения?
3)У ученого могут быть разные мотивы делать вненаучные утверждения - например, чтобы его поняла аудитория, не владеющая знаниями из соответствующей науки. От этого, однако, утверждения не перестают быть вненаучными. Не так ли?
> На днях ради такого дела освежу память, сейчас книги под рукой нет. Это про раннее средневековье если. Если о более поздних периодах - вопрос вообще удивителен. Коперник, например.
Камрад, теорию Коперника не очень приняли ученые. Для повышения
точности в ней были введены эпициклы, несмотря на это точность
расчетов по Копернику была ниже точности расчетов по Птолемею.
Источник не помню.
Когда за стаей павианов идёт леопард, от стаи выделяются два здоровенных павиана из числа вожаков, которые остановят леопарда.
Павианы твёрдо знают, что леопард их убьёт - против леопарда у павианов никаких шансов нет.
Однако не менее твёрдо здоровенные павианы знают, что и леопарду мало не покажется - у них тоже есть огромные зубы, острые когти и крепкое здоровье, у двоих, а леопард один и после встречи очень долго будет приходить в себя.
Так вот, ради жизней своих павианских баб и детёнышей-павианышей, матёрые павианы без раздумий идут на верную смерть, на леопарда.
Это пример того, что даже павиан - умнее и приличнее пидараса-либерала.
Дмитрий Юрич, я считаю, ты под своим доминиумом собрал уже достаточно приматов! Серверы, по крайней мере, падают исправно, опосля ссылок с Тупичка!Господство над миром не за горами! Можно, собссно и над собственной религей подумать... "Талмуд" написать..Назвать его, например: "Все Пучком!" (ох, забанят меня...)
А ежели, по теме, так я давно осознал темы, которые господин Савельев выдает в массы. Лет 15 назад еще... Хотя, тогда я еще мог восторгаться "Айвенго" Вальтера Скотта... Прозреть, оно не всегда хорошо и во благо приматам... "Горе от ума", как писал классик... Дураком то, оно быть легче...И спроса никакого...
Ох.Что то "Остапа понесло", извиняйте, ежили чего...
> На мой взгляд, "придумать решение" лучше характеризует человека и его отличие от компьютера чем "принять решение".
>
> Потому что принятие решения человеком это тоже оценка разных факторов по критериям заложенным воспитанием и опытом.
Ну креационисты - это еще один подвид тех, кому думать лень.) Прям как по Савельеву.
В свое время отец Церкви Григорий Нисский дал определение Бога как программиста. Так вот мнение Григория Нисского полностью противоречит позиции современных креацианистов
> Людям дадены (эволюцией) мозги, чтобы они все осмысялсли, в том числе и собственные инстинкты.
Камрад, да в целом я согласен. Но вот такие понятия как совесть, стыд? Они разве относятся к социальным инстинктам? Условно (условно) к социальным инстинктам можно отнести тот же патриотизм. Но и они - следствие более глубинных социальных установок, совокупных ценностей (парадигм), которых может и не быть.
Этак можно и до того договориться, что всё создал так называемый бог!!
> Новый вид сам по себе не возникает.
Да, это понятно.
> Он возникает как результат изменения всей системы.
Есть мнение, новые виды возникают не как результат изменения системы изнутри (предположим, биосферы); система стабильна, а как реакция на внешнее воздействие.
Врезался в Землю астероид - получите эволюционный рывок, растаяли льды - обратно прорыв, один вид попал на территорию другого - снова скачок. Как С.Савельев пишет про мозг: когда нет необходимости принимать важные для выживания решения, он работает на холостом ходу, т.е. ничего не меняет.
> Господа, извините, вы над чем смеётесь? Над подвигом Матросова?
Да ни в коем случае! Смеюсь исключительно с камрадов, у одного человек лезет в амбразуру дота и держит руками ствол-не давая стрелять(при том, что везде писали закрыл(упал на) амбразуру ДОТа). Другой в ответ на дружеский подъёб камрада, зачем-то просит меня пострелять из пулемёта в подвешенного мужика и тех кто за ним[крутит пальцем у виска].
П.С. К людям воевавшим за нашу Родину всегда относился с уважением.
> Очень даже принимает. В каждом современном автомобиле стоит компьютер и не один.
Извините что врываюсь в дискуссию, но компьютер нихрена не принимает самостоятельные решения, он действует строго по заданному алгоритму. Шаг влево, шаг вправо для него физически и логически не выполним. Искусственного интеллекта фактически еще не изобрели, опять же потому что в подобных системах везде работают строгие алгоритмы, заранее подготовленные на определенные случаи. Да, этих случаев огромное множество и машины вычисляют их с бешенной скоростью. Но машина не способна (пока) сама задавать/создавать вопросы, анализировать и сама же отвечать на них.
> А вот мне интересно, это может быть расценено как ддос-атака?
Это может быть расценено как упущенное тем сайтом неплохое бабло на рекламе - а всё по жадности на мощный хостинг :)
Это ж вряд ли сам сервер перегружается (коннект проходит), это хостерские лимиты на число исполняемых скриптов достигаются слишком быстро. Читай - хостинг дешёвый. Странно для новостного сайта, ну да ССЗБ.
> Но вот такие понятия как совесть, стыд? Они разве относятся к социальным инстинктам?
Безусловно, поскольку регулируют отношения "Я - другие". Закладываются нравственными установками общества (
моралью), которая активируют и постулирует провление социальных инстинктов. Условно: что делать нельзя, что нельзя не делать.
> Этак можно и до того договориться, что всё создал так называемый бог!!
А то!
Но весь смысл в нюансах. Вот Григорий Нисский был бы с креацианистами не согласен, так как полагал, что Бог - это скорее программист, а не демиург.
> Есть мнение, новые виды возникают не как результат изменения системы изнутри (предположим, биосферы); система стабильна, а как реакция на внешнее воздействие.
Система как раз развивается по каким то внутренним закономерностям. Постинуть мы их пока не можем.
> И непременно косыночку на голову, входя в храм Божий.
>
> Боюсь, что без косыночки в храм их просто не пустят, там это как-то не принято.
Я по местам отправления религиозных культов не ходок но будучи в Киеве соборы обошел. И был удивлен, увидев что нифига не все самки посетительницы на головах имели уборы. Особенно хорошо запомнил симпотную девочку которая в юбочке с непокрытой головой зашла в собор и тут же упала на колени креститься. Верующая, ведь.
> Камрад, теорию Коперника не очень приняли ученые. Для повышения
> точности в ней были введены эпициклы, несмотря на это точность
> расчетов по Копернику была ниже точности расчетов по Птолемею.
Не совсем так. Эпициклы как раз у Птолемея фигурировали - и благодаря им удавалось рассчитывать куда точнее, чем жэто поначалу выходило у Коперника.
> Но машина не способна (пока) сама задавать/создавать вопросы, анализировать и сама же отвечать на них.
Фигня!
Щас Скайнет изобретём, а как минимум - ТЗ на него!!!
А если серъёзно, то формализуй понятия мотивации и волеизъявления.
Опиши их математически.
Не ограничиваясь только доминированием,
репродуктивной функцией (в хорошем смысле этого слова)
и наличием эл.питания.
Ага?
> Камрад, теорию Коперника не очень приняли ученые. Для повышения
> точности в ней были введены эпициклы, несмотря на это точность
> расчетов по Копернику была ниже точности расчетов по Птолемею.
> Источник не помню.
Это все так, но осудили ведь его не за точность.
К слову, достаточно интересное явление. Жанну дАрк судили, опять же, не совсем за то, за что надо было.
> Безусловно, поскольку регулируют отношения "Я - другие". Закладываются нравственными установками общества (
> моралью), которая активируют и постулирует провление социальных инстинктов. Условно: что делать нельзя, что нельзя не делать.
Всё, понял. Только я не считал это инстинктом самим по себе. В этом моя ошибочность суждения, видимо.
Я вообще-то не про то, что бывает, а бывает конечно по-разному, а про подвиг А.Матросова и мифы о нём. Правильно ДЮ сказал, спроси про Матросова и погляди в глаза.
> Пример про павиана уже запостил на локальном форуме.
Павиан - он и есть павиан. Он вне морали и этики. Борьба за сохранение рода - героизм разве?
А мы - люди. Это другое. Такие, как Матросов или Гагарин - они вызывают гордость за Человека и его человеческие проявления. И надежду. А как подрабинеки, гельманы и алексеевы - стыд.
> А почему отвергнута версия о выходе оружия из строя, в результате резкого охлаждения ствола кровью?
Она не отвергнута, я просто не видел, чтобы она вообще выдвигалась. И я не знаю, выходит ли из строя немецкий пулемёт от резкого охлаждения ствола кровью.
Таким образом, ясно, что "этический процесс", о котором говорит Гексли, начавшись уже в животном мире, перешел к человеку; и здесь благодаря преданию, поэзии и искусству он все более и более развивался и достигал самых высоких ступеней в отдельных "героях" человечества и у некоторых из его учителей. Готовность отдать свою жизнь на пользу своих собратий воспевалась в поэзии всех народов, а впоследствии перешла в религии древности. Она же с прибавкой прощенья врагам вместо обязательной некогда родовой мести стала основой буддизма и христианства, пока оно <христианство> не стало государственной религией и не отказалось от этого основного своего положения, отличавшего его от других религий.
Так развивались нравственные понятия в природе вообще и затем в человечестве.
Я очень хотел бы дать вам теперь краткий очерк их дальнейшего развития в писаниях мыслителей древности вплоть до нашего времени. Но от этого на сегодня я должен отказаться так как в одной лекции не успел бы этого сделать. Укажу только на то, что вплоть до XIX века естественнонаучное объяснение нравственного в человеке оставалось невозможным, хотя к нему подходил уже Спиноза и совсем определенно говорил уже Бэкон. Зато теперь мы имеем хорошо проверенные данные, чтобы убедиться, что нравственные понятия глубоко связаны с самим существованием живых существ: без них они не выжили бы в борьбе за существование; что развитие таких понятий было так же неизбежно, как и все прогрессивное развитие или эволюция от простейших организмов вплоть до человека, и что это развитие не могло бы совершиться, если бы у большинства животных не было уже зачатков стадности, общежительности и даже, в случае надобности, самоотверженности.
Данных в доказательство этого утверждения мы теперь имеем очень много. Так, например, Дарвин в очерке происхождения нравственности, в книге "Происхождение человека", привёл описание известным натуралистом Бремом схватки двух собак его каравана со стадом обезьян павианов в Египте . Обезьяны при приближении каравана поднимались по скалистому скату горы в верхнюю ее часть, но старые самцы, когда увидали собак, хотя они уже были в скалах вне опасности, спустились вниз сомкнутой группой и с такой свирепостью шли на собак, что они, испуганные, вернулись к своим хозяевам. Не сразу удалось снова натравить их на обезьян, и они напали тогда на молоденькую, полугодовалую обезьянку, которая отстала от своих и засела в скале. Тогда старый самец в одиночку, медленным шагом спустился к обезьянке, отпугнул собак, погладил детеныша по спине и не спеша вернулся с ним к своему стаду.
Старые самцы не спрашивали себя в данном случае, во имя какого принципа или веления они должны были так поступить. Они шли спасать своих в силу симпатии, по чувству стадности, общительности, выработанному тысячелетиями у всех стадных животных, и, наконец, в силу сознания своей собственной силы и своего мужества.
Другой случай был описан таким же надежным естествоиспытателем, Сэнтсбери. Он нашел однажды старого слепого пеликана, которого прилетали кормить другие пеликаны, принося ему рыбу, и Дарвин подтвердил этот факт. Но фактов самопожертвования животных на пользу своего рода известно теперь так много - у муравьев, среди альпийских коз, у лошадей в степях, у всех птиц и т. д.; их так много дали наши лучшие естествоиспытатели, что в изучении природы мы находим теперь наконец твердую основу для своих суждений о появлении и развитии нравственных чувств и понятий.
При этом мы легко различаем три основных элемента, три составные части нравственности: сперва - инстинкт общительности, из которого развиваются дальнейшие привычки и нравы; затем понятие о справедливости; и на почве этих двух развивается третий элемент нравственного - чувство, которое мы называем не совсем правильно самоотвержением или же самопожертвованием, альтруизмом, великодушием, чувство, подтверждаемое разумом, которое составляет, в сущности, именно то, что следовало бы называть нравственным чувством. Из этих трёх элементов, совершенно естественно развивающихся во всяком человеческом обществе, слагается нравственность.
Когда муравьи помогают друг другу спасать свои личинки из разоряемого человеком гнезда; когда маленькие птицы слетаются, чтобы отогнать появившегося хищника; когда перелетные птицы в продолжение нескольких дней перед отлетом слетаются вечером в определенные места и делают учебные полеты; когда многие тысячи коз или оленей собираются с огромного пространства, чтобы вместе переселяться, - словом, когда у животных проявляются в их обществах нравы и обычаи, помогающие им выживать в борьбе с природой даже в невыгодных условиях, - во всем этом обнаруживается необходимо, неизбежно развившийся инстинкт, без которого данный вид животных, несомненно, должен был бы вымереть.
Г-н Савельев все немножко упростил:
В человеке, как и любом другом животном живет множество коллективных инстинктов, которые не исчерпываются доминированием. Инстинкт прекратить любой ценой гибель социума, стаи присутствует у многих видов, включая человека. На эти инстинкты, которые сознательно может понять и объяснить не каждый, хорошо ложится религия.
P.S. Не думаю,что это сколь либо умаляет подвиг Матросова .
Отличная статья. Спасибо за наводку!
Как раз недавно вел беседы среди коллег на похожие темы, только, конечно, уровнем пониже, и без должного авторитета.
Жалко букв много :), не каждый одолеет.
В то время как основной его задачей было в трёх предложениях раскрыть все тайны Мироздания, охватить всё на свете и дать исчерпывающие ответы на все подразумеваемые вопросы.
> Только я не считал это инстинктом самим по себе. В этом моя ошибочность суждения, видимо
Камрад, желание пожрать - это и потребность и инстинкт. Однако люди столь изощренно его оформили за тысячелетия... кулинария и виноделие превраились в высокие искусства. Что не отменяет банальности первопричины. Так же с сексом или доминированием - на них столько накручено морали и права, тем не менее.
> Да, этих случаев огромное множество и машины вычисляют их с бешенной скоростью. Но машина не способна (пока) сама задавать/создавать вопросы, анализировать и сама же отвечать на них.
Кстати, если рассматривать компьютерные игры, то можно заметить, что стандартизированные миры уже сейчас пытаются реагировать на действия нестандартизированного персонажа, которым управляет человек. И иногда реагируют весьма живо.
Более того, если лет 5 назад алгоритмы игры можно было загнать своими действиями в тупик, то сейчас это маловероятно и даже на самые необычные действия можно получить более менее адекватную реакцию.
Собственно, понятно, что у электронного болвана просто увеличилось число вариантов, скорость их перебора и стало больше информации от датчиков, а поди ж ты обратная связь выглядит почти разумно. :)
> Павиан - он и есть павиан. Он вне морали и этики. Борьба за сохранение рода - героизм разве?
Хер его знает, камрад. Ты, вроде, в белых штанах - не дурак, наверное. Позволь спросить: ты лично способен сделать то же самое ради своих детей? Или нет, не так: человек, пожертвовавший пусть даже не жизнью, а здоровьем ради своего потомства, - он просто обыкновенный гражданин? Пожертвовал и дальше пошёл, щёлкая семечки?
Тут по поводу интарвью хотелось бы отметить один факт, неочевидный, похоже, многим в угаре.
Профессор четко осознает, что по вопросы интервью сводятся к "раскрыть суть мироздания в двух абзацах". Также он вполне понимает, что подробное, точное, научное изложение материала не под силу воспринять большей части читателей — просто в силу недостатка специфических знаний.
Поэтому он по большей части яростно глумится. Это надо иметь в виду.
> В то время как основной его задачей было в трёх предложениях раскрыть все тайны Мироздания, охватить всё на свете и дать исчерпывающие ответы на все подразумеваемые вопросы.
> На мой взгляд, "придумать решение" лучше характеризует человека и его отличие от компьютера чем "принять решение".
>
> Потому что принятие решения человеком это тоже оценка разных факторов по критериям заложенным воспитанием и опытом.
[Заставляет ленивый мозг работать]
Ты уверен, что придумывание решения возможно? В любой ситуации, как правило, вариантов действий не так много. Человек может спрогнозировать последствия каждого из них и выбрать наиболее безопасное, приятное и т.д. Причем прогнозировать человек умеет, опираясь на опыт. Где придумывание?
> у одного человек лезет в амбразуру дота и держит руками ствол-не давая стрелять(при том, что везде писали закрыл(упал на) амбразуру ДОТа). Другой в ответ на дружеский подъёб камрада, зачем-то просит меня пострелять из пулемёта в подвешенного мужика и тех кто за ним
ИМХО даже упавший в метре от амбразуры сильно затруднит врагу обстрел своих атакующих товарищей.
"Всем живым - ощутимая польза от тел, как прикрытье используем павших" В. Высоцкий. "Мы вращаем землю" ЕМНИП.
Спасибо! Изучаю. уже есть вопросы к авторам по поводу выбора σ-алгебры )))
Правда я имел ввиду, что конкретно установленные факты в науке иногда выглядят искл. необычно с точки зрения повседневного опыта, здравого смысла etc... Т.е этот пример "тонкой настройки" он ведь выглядит как парадокс, но им не является (на мой взгляд). И в то же время математические выводы некоторые просто шокируют иногда. Да и физические аксиомы тоже иногда - если подумать над ними долго.
> Не совсем так. Эпициклы как раз у Птолемея фигурировали - и благодаря им удавалось рассчитывать куда точнее, чем жэто поначалу выходило у Коперника.
Эпициклы были и там, и там. Просто для достижения такой же точности результатов Копернику их требовалось не 90 штук, как в системе Птолемея, а в три раза меньше.
У меня дома несколько лет жили яванский макак и мангобей, оба два примерно мне по пояс стоя будут.
В лесу я бы без раздумий попытался бы от них удрать со всей возможной скоростью.
Ибо клыки и мышцы у них кошмарные.
А павианы они вообще здоровенные и по массе не сильно от леопарда отличаются. Тут смотря какой леопард попадётся. Если молодой, он не оставит своих генов по наследству!!!
Камрад Хунруз правильно сказал, что его теория пахнет серой.
Реально она не выдерживает критики и была создана с той-же
целью, что и монетарная теория- обеспечить господство
банковского капитала.
По статье Савельева- если мне не изменяет память евгеника
была создана в Англии в 19 веке, никак не в России.
> > > Потому что принятие решения человеком это тоже оценка разных факторов по критериям заложенным воспитанием и опытом.
>
> Тогда "адаптировать решение" будет правильнее.
> А если серъёзно, то формализуй понятия мотивации и волеизъявления.
> Опиши их математически.
> Не ограничиваясь только доминированием,
> репродуктивной функцией (в хорошем смысле этого слова)
> и наличием эл.питания.
> Ага?
Ага. Уже начал, MWHA-HA!!! Первые образцы чайников-интеллектуалов уже отправлены в кремль. Следующий шаг - колхозы по выращиванию человеков-батареек.
P.S.: Тебе красную или синюю?
>Насколько мне известно, болезнь Дауна не передается по наследству. Хотя я не врач.
Я тоже не врач. Но читал про про один экзотический вариант, когда синдром возникает из-за частичного переноса генов 21-й хромосомы на другие хромосомы. В результате может получиться так, что у человека при нормальном наборе хромосом(всех по две) синдром проявляется(две нормальных 21-х + кусок 21-й где-то еще). Такой вариант, вроде, наследственный.
> 13 век. Мда. Осталось узнать что было до того и что происходило во время.
До того было немного не до того светским властям. У них прибавочного продукта того самого мало еще было. А вот города поднялись - начали появлятся светские университеты. И заметь, никто их не давил (хотя споры хозяйствующих субъектов были конечно), наоборот шел активный обмен кадрами - монахи преподавали в университетах, студиозусы шли в монахи.
> > Знания, которые отвлекали от божественного или ставили под сомнения какие-то из текущих церковных воззрений. Противоречащие святому писанию вообще не рассматриваем.
А какие знания отвлекали от божественного? Мне на ум приходит только уже упомянутая анатомия - ну грехом считалось вскрывать живых и мертвых людей из любопытства, пусть и не празного. А большую часть того, что можно было изучать на том уровне знаний - изучали.
> Коперник, например.
А повнимательнее если вопрос изучить? Копернику за модель ничего не было (Галилею вот перепало) и самое главное то, что весь кипеш был вызван тем, что Реформация была в разгаре и учение Коперника пошло под идеологическую войну протестантов с католиками.
> > Подозреваю, для тебя будет сюрпризом тот факт, что до распространения христианства, даже до его появления, существовали те, кто мог не батрачить в саду или поле по 14 часов в день, а сидеть в библиотеке и писать и читать книги.
И кто же был такими людьми в раннем и классическом средневековье? Я напомню - латифундисткое земледелие и рабовладение немного вышло из употребления, продуктивность сельского хозяйства упала, сложные инженерные проекты не осуществлялись, завоз зерна в Европу из Северной Африки и Египта прекратился и возможность поддерживать ученых и прочих мудрецов, которая была у Рима в средневековой Европе просто отсуствовала.
> Если он доживёт до старости, то его в конце концов загрызут более молодые самцы. Так что, нечего терять получается. :)
Маленькое уточнение: они (молодые самцы) смотрят не на старость, а, пардон, на жопу. Ибо, цитирую: "Павианов отличает наличие участков голой «половой кожи» в аногенитальной области. Цвет и состояние этой кожи зависит от уровня в крови половых гормонов." :) Собакоголовые - хитрые!!!
> То есть менее чем за минуту пехота должна войти в "мёртвую зону" ДОТа, а иначе расчёт ДОТа может оттолкнуть куски тела, например, шестом, и продолжить стрельбу?
Твои сомнения в "минуте", в "шесте" или в чём?
Давай вспомним. Матросов подполз к доту, неудачно кинул две гранаты и уже после этого решил закрыть амбразуру собой. Возможно кинуть гранату на 100 метров? Кажется мы говорим не о чём, из-за твоей попытки внести точные цифры на своё усмотрение. Подвиг Матросова был повторен много раз за войну.
Еще раз. В чём сомнения, камрад?
> Кстати, если рассматривать компьютерные игры, то можно заметить, что стандартизированные миры >уже сейчас пытаются реагировать на действия нестандартизированного персонажа, которым управляет >человек. И иногда реагируют весьма живо.
Да вы правы, лагает порой просто ужасно.
> Более того, если лет 5 назад алгоритмы игры можно было загнать своими действиями в тупик, то >сейчас это маловероятно и даже на самые необычные действия можно получить более менее адекватную >реакцию.
Вы про обоюдный коллапс как игры так и винды?
> Собственно, понятно, что у электронного болвана просто увеличилось число вариантов, скорость их >перебора и стало больше информации от датчиков, а поди ж ты обратная связь выглядит почти >разумно. :)
> Кому: nick_nSk, #1120 >
> > Товарищи знатоки, поясните, а бывает ли что молодые павианы бросаются следом в бой?
>
> Есть мнение, что нет.
> В бой идут одни старики - они здоровее, опытнее и свирепее.
> Молодые займут их места, будут драть их самок и обижать детей - всё как у людей.
Меня всегда другое удивляло: вот стадо копытных. Их много, они своей массой, навалясь толпой могут поднять на рога не то что одного льва, а хоть весь прайд. И тем не менее увидев льва, даже в стаде начинают разбегаться чаще всего теряя кого то из стада. И получается что мы (люди) чаще всего даже не павианы, а эти самые антилопы гну.
Ну, а что из всей либерастской нити идущей по книге увидел далеко не все, не судите строго пожалуйста. Оправдываться могу малым опытом, но думаю мои оправдания в хорошем смысле никого не интересует.
Кому: Ded Hunhuz, #1123 >>Камрад, опиши вкратце познавательную модель дарвинизма
Издеваетесь, сударь?
Я не физик и никогда им не буду - старый уже.
В школе когда учился как раз Пригожин стал модный и его знаменитый диссипативный процесс (простая логическая модель для примера) стал соотв. тоже модный - планета с подсолнухами двух цветов.
А вспомнил я это дело потому, как один из моих молодых проггеров диплом в прошлом году по этому делу зашишал, по алгоритмам со случайной выборкой и запоминанием результата. Генетические они что-ли называются? Там в теоретическом обосновании было всякое, в том числе и про Дедушку Дарвина и Пригожина.
> Ты уверен, что придумывание решения возможно? В любой ситуации, как правило, вариантов действий не так много. Человек может спрогнозировать последствия каждого из них и выбрать наиболее безопасное, приятное и т.д. Причем прогнозировать человек умеет, опираясь на опыт. Где придумывание?
Да, человек ничего не придумал, мобильники и ноутбуки клали уже в гробницы фараонов.
> Кому: Oldpenek, #1165 >
> > Ибо клыки и мышцы у них кошмарные.
>
> не многие, кстати, понимают на сколько зубы примата в драке серьёзное оружие. особенно психологическое=)
Видел я как орангутанг рвёт мартышку - разорвал клыками на части безо всякой психологии!!!
Книжку вроде злая цензура запретила до внесения авторской правки. Через 4 года запрет сняли. Это все чем навредила Церковь Копернику. А Папа даже его приглашал к себе на службу, но Коперник отказался.
> Их много, они своей массой, навалясь толпой могут поднять на рога не то что одного льва, а хоть весь прайд. И тем не менее увидев льва, даже в стаде начинают разбегаться чаще всего теряя кого то из стада.
А тебе никогда, камрад, не казалось, что это симбиоз? Львы пасут "свое" стадо и защищают его от других львов и прочих хищников. А стадо за "крышу" отдает львам на съедение самых никчемных представителей. Опять же львы регулируют прдельную численность копытных, чтобы те с голоду не передохли. Заметьте и помотрите внимательно - львица атакует только одну антилопу. Ей нужна именно одна конкретная антилопа. Остальные ей пофиг, даже если находятся ближе.
> Ага. Уже начал, MWHA-HA!!! Первые образцы чайников-интеллектуалов уже отправлены в кремль. Следующий шаг - колхозы по выращиванию человеков-батареек.
> P.S.: Тебе красную или синюю?
>
> А павианы они вообще здоровенные и по массе не сильно от леопарда отличаются. Тут смотря какой леопард попадётся. Если молодой, он не оставит своих генов по наследству!!!
Камрад, когда дело касается стайной обороны - павианы зверюги страшные. А в одиночку даже матерый бубуин предпочитает от леопарад сдристнуть, несмотря на более развитую челюсть. На чем и попадается - в схватке один на один леопард обычно имеет приличный обед.
Новости
VIP
