Суд посчитал доказанным четыре эпизода похищения человека и одно удержание.
По факту, это было доставление наркомана по просьбе родителей (и по официальному договору заключенному с ними) из дома в реабилитационный центр. Именно за четыре таких эпизода и одно удержание (кто-то пытался пойти колоться, а Егор не отпустил), именно за эти четыре факта — суд приговорил Егора Бычкова к трем с половиной годам строгого режима.
Все остальные обвинения, побои истязания, и прочая туфта, были слеплены настолько грубо, что суд не принял это во внимание и по всем этим эпизодам Егора оправдали.
Обстановка, конечно, гнетущая.
Все поняли, что произошло. Егор держался очень мужественно и спокойно.
Понятно, что его никто не оставит.
Сейчас все взвесим осознаем и начнем действовать.
Все еще только начинается.
Прекрасно, что вместо посадок наркобарыг подтягивают тех, кто не даёт продавать наркотики.
Гражданское общество крепнет и встаёт на ноги.
Ну а президент целый день провёл с Шварценеггером.
> Если ты утверждаешь, что они есть, то это безусловно говорит о том, что они есть. Принцип я понял.
Это ты проецируешь свой личный опыт на всю страну. Я говорил об очевидных и известных фактах.
Если тебе нужны примеры, почитай как невиновных людей судили за преступления совершенные маньяками, напр. Чикатило.
> Я считаю, что он похищал людей. Если бы я так не считал, я бы не мог говорить о виновности Егора. Только под похищением, ты и я, понимаем совершенно разные вещи.
Тогда скажи мне кто в этом деле родственники похищенных, по просьбе и за деньги которых наркоманов "похищали". Как классифицировать всех тех людей которые знали о "преступлении", знали где находятся "похищенные" и не сообщили об этом в милицию?
> Конечно,терпимы.От ломки,вроде,еще никто не умирал.Просто во время оной в мозгу циркулирует лишь одно желание,вмазаться и перестать испытывать адские муки лишения.
Вон как повернулось. Ну да, идиотом быть плохо, факт известный.
Ну и раз не смертельно да терпимо - становится понятно: про ломку наркоманы врут наперегонки. Иногда художественно, иногда - нет. Но врут.
> Ну и раз не смертельно да терпимо - становится понятно: про ломку наркоманы врут наперегонки. Иногда художественно, иногда - нет. Но врут.
Кстати, будучи знакомым со всякой наркотой только по художественным произведениям (слава ТНБ) всегда думал что это что-то адское, типа колбасит их нещадно, как оборотней в полнолуние. Посмотрел видео из статьи про Ройзмана, да и у него на канале тоже - оказывается все немного не так жутко.
> Кстати, будучи знакомым со всякой наркотой только по художественным произведениям (слава ТНБ) всегда думал что это что-то адское, типа колбасит их нещадно, как оборотней в полнолуние.
При желании и хорошей фантазии, в сочных красках можно описать и то, как хочется курить (а нету и взять негде).
Дык! О чем и речь, героин - страшнейшее из зол! Он, в отличие от других наркотиков,страшен тем,что полностью поглощает собой субъекта,убивает личность. С каждым новым днем системного употребления, человеческого остается все меньше. Существует лишь он и чувство голода, которое надо утолить любой ценой.
Да, собственно, не за что. Извини, что я задерживаюсь со своим ответом.
> Тогда получается, в большинстве случаев наркоман является очень даже дееспособным гражданином и только решением суда утверждается его недееспособность. Поэтому, если наркоман не признан судом как недееспособный гражданин, то и лечение возможно только в случае его согласия.
В общем верно. Только вместо недееспособности - ограниченная дееспособность.
> Хотя странно то, что не были приняты во внимание показания родителей, которые вполне могли доказать невиновность Егора, тогда бы статьи за похищение людей не было.
Если потерпевшие считаются по закону совершеннолетними, дееспособными гражданами, то все упирается в их показания.
> Максимум могли выдвинуть обвинение в незаконном принудительном лечении (правда, не знаю есть ли такая статья?)
> Но бывает такое что рассматривается дело о признании сделки недействительной и нужно определить дееспособность гражданина в момент ее совершения,
Определяется неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки. А гражданин может быть вполне дееспособным.
> Но это все гражданское судопроизводство, оно здесь при чем???
При том, что вопрос признания гражданина недееспособным находится в области гражданского права.
> Опять же, оставляя в стороне и юридические и моральные аспекты обсуждаемого, тот факт, что граждане осужденные на этом центре себе денег не подняли для меня, как экономиста с почти 20-летним стажем, является очевидным.
Меня смущает тут только одно: "граждане осужденные".
> Разумеется. Задержите, ибо наделены полномочиями. А мне, который погоны снял и сейчас к правоохранительной системе не имеет никакого отношения, что делать?
Для человека отслужившего в МВД и прокуратуре, ты задаешь очень странные вопросы, честно. В приведенной тобой ситуации, ты тоже можешь задержать этого злодея, потому что он на твоих глазах совершает тяжкое преступление против собственности, ст. 161 "Грабеж". Задерживай и звони в милицию. Никто тебя сажать не будет за это.
> Ну и раз не смертельно да терпимо - становится понятно: про ломку наркоманы врут наперегонки. Иногда художественно, иногда - нет. Но врут.
В быту ходит сказка про нечеловеческие спазмы мышц, переламывающие аж кости предплечья и ног. На деле оказывается последняя стадия токсикации с наполовину разложенной требухой и перелом в следствии спотыкания и несильного падения.
>Для примера: проверка, проведенная несколько лет назад, по указанию замгенпрокурора РФ по УРФО Ю.М. Золотова, обнаружила в Нижнем Тагиле сто сорок! уголовных дел в отношении наркоторговцев, незаконно прекращенных и приостановленных (читай спрятанных)
Закон один для всех, ага. Справедливость и закон - вещи разные, как говорят взрослые дяденьки детям.
Нестерпимо хочется снова побыть ребенком.
Во вторник 2 октября Дзержинский районный суд Нижнего Тагила приговорил Егора Бычкова, главу местного фонда "Город без наркотиков", к трём с половиной годам лишения свободы. Обвинение предъявлено по трём статьям Уголовного кодекса Россия: часть 2 статьи 126 ("похищение человека"), часть 2 статьи 127 ("незаконное лишение свободы") и часть 2 статьи 117 ("истязание").
Епархия Русской православной церкви в Екатеринбурге призывает пересмотреть дело в отношении директора нижнетагильского отделения фонда "Город без наркотиков" Егора Бычкова. Он был осужден на 3,5 года за похищение людей. По версии следствия, Бычков, насильно привозя наркоманов в реабилитационный центр, применял к ним свои методы лечения. Изначально потерпевшими по делу проходило около 10 человек, к концу процесса их осталось только четверо. Процесс над Бычковым вызвал широкий общественный резонанс, в его поддержку выступили многие блогеры, журналисты, музыканты, общественные деятели. Прокомментировал ситуацию для "Вести ФМ" и главный нарколог России Евгений Брюн.
> Но грамотно использовать эти враки для устрашения школьников с целью пропаганды против наркотиков - самое то.
Правда намного страшнее.
Рассказывать про ломки не очень правильно. В этом случае наркотики понимаются как что-то прикольное, но с "похмельем". Да и найдутся знакомые наркоманы, неустанно своим примером опровергающие или уменьшающие значимость "ломки".
Рассказы про вред организму подробно и с фотками, впечатлят любого.
Но всегда лучше все вместе. И про вред, и про "ломки", и про социальную сторону.
Брюн: Мне очень жаль Егора Бычкова на самом деле. Это драматическая ситуация и связана она с тем, что у нас недоработано законодательство по части определения, кто и чем должен заниматься. Такие недобровольные методы лечением невозможно назвать, это не лечение. Это попытка решить проблему насильственным способом. Но это совершенно ненаучный подход. Я очень сочувственно отношусь к Егору Бычкову и считаю, что это избыточное наказание и вообще он заслуживает помилования. Но мы параллельно должны определиться все-таки, кто и чем должен заниматься. Ну нельзя партизанщиной заниматься.
"Вести ФМ": То есть вы считаете, что все-таки его действия можно назвать именно "партизанщиной"?
Брюн: Да, конечно. Вообще, вся деятельность этого фонда "Город без наркотиков! – это все партизанщина. Я понимаю, была бы гражданская война, когда законов никаких нет, но у нас есть законодательство, мы живем все-таки в правовом государстве и нужно законы все-таки уважать и исполнять.
"Вести ФМ": По информагентствам и в Интернете проходит довольно скудная информация, где говорится о том, что Бычков насильно привозил наркоманов в свой центр и пытался их там лечить. Что вам известно?
Брюн: Ну, мне известно не со слов Бычкова, я не знаком с Егором. Но я очень плотно в свое время общался с Евгением Вадимовичем Ройзманом – одним из основателей этого фонда и этих подходов. И я ему говорил и не раз, что все начинается с законов и с их исполнения - я говорил ему как депутату Госдумы - а не с вот такой партизанской войны. Хотя, конечно, по-человечески я понимаю, иногда хочется кому-то руку сломать за распространение наркотиков. Но тем не менее, наверное, это нельзя делать. Вы помните, благими пожеланиями вымощена дорога в ад, как говорил Данте. Сегодня мы это делаем незаконно, завтра еще что-то начнем делать, подменять собой правоохранительные органы. Хаос начнется.
Ни одного факта сфабрикованного дела ты не привел. Кому что очевидно и известно, я не знаю.
> Тогда скажи мне кто в этом деле родственники похищенных, по просьбе и за деньги которых наркоманов "похищали". Как классифицировать всех тех людей которые знали о "преступлении", знали где находятся "похищенные" и не сообщили об этом в милицию?
Родственники- это родственники и в этом деле. Ты спрашиваешь почему они не соучастники, что ли? Они могли не знать, что у Бычкова нет лицензии на осуществление подобных услуг, соответственно не осознавали и по обстоятельствам дела не могли осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Наличие договора, который подписывался при доставлении наркомана в Центр, в данном случае, мог вводить их в заблуждение.
Я считаю, что в действиях Егора есть состав преступления. Какие бы благие цели Егор не преследовал, но закон есть закон, он как известно суров. И в нём такие действия определены как похищение. Такие дела.
>Если суд фактически признал, что в Нижнем Тагиле имели место исключительные обстоятельства, имело бы смысл в ходе кассации пойти дальше, понизив приговор до условного. А затем заняться тамошними исключительными обстоятельствами и тамошними разложившимися органами. И там, при наличии доказанных злоупотреблений, давать уже по высшей планке.
> Когда вашу женщину будут избивать (не дай бог конечно!), вы будете звонить в милицию, стоя рядом, или под статью полезете?
Я сразу понял, что ты одержимый.
> не путай теплое с мягким. Борьба с преступностью в кабинете следователя - это одно. Патрулирование улиц - это другое. Защита близких, когда рядом нет представителей закона, а вопрос о жизни и смерти стоит здесь и сейчас - это третье.
Блядь, логика - просто охуенная!! Простите меня, не здержался.
Когда близких "защищать будешь", плащ супермена не забудь надеть, "борец с преступностью".
Чувствую, сейчас начнется буря... Главного нарколога обвинят в том, что он не знает что такое наркомания, что он "только читает медицинские справочники и учебники" и вообще "его точка зрения вызывает чувство, граничащее с омерзением.")
> Блядь, логика - просто охуенная!! Простите меня, не здержался.
> Когда близких "защищать будешь", плащ супермена не забудь надеть, "борец с преступностью".
Самое удивительное то, что он утверждает в посте # 1262 будто бы служил в МВД и прокуратуре.
[Я сам могу кичиться службой в МВД и в прокуратуре. Имею на это все основания. А еще я Родину защищал в обнимку с АК-74. Но не буду так как в первую очередь я человек, а уже потом ветеран, сотрудник и тому подобное.
Я просто понять не могу, как могут люди думать о законах в тот момент когда перед ними очевидное зло?]
И вот "ветеран, сотрудник и тому подобное" выдает такие пассажи. Хрен его знает, где он так служил и чего он ветеран... Curb, можешь приоткрыть завесу тайны, где ты служил-то?
А можно поинтересоваться, а с чем ещё в обнимку, можно ещё Родину защищать?!
> Никто из тех, кто здесь говорил, что он в погонах с такого-то лохматого года,
Я это говорил.
>кто говорил о законности не ответил на один простой вопрос: что лично вы, не как юрист, милиционер, прокурорский, скапэшный, гуфсишный будете делать, если в темном переулке на ВАШУ женщину нападет нарк и выдерет у нее мочки ушей вместе с золотыми серьгами?!
Если будет такой случай (не хотелось бы), с тобой первым поделюсь результатом.
> Ксати, гражданское население - преступники и правонарушители, причём бесплатно. Нравится сравнение?!
В яблочко! А переименовывают почему-то только милицию! Гражданское население тоже надо срочно переименовать! Тех у кого с чувством юмора плохо,сразу говорю, это шутка! Правда, грустная шутка...
> Я ведь не просто его задержу, а с применением силы, ограничивая свободу его передвижения и доставляя в то место, (отделение милиции) в котором он находиться не желает.
В сё больше убеждаюсь, что никакого отношения к МВД, вы не имеете. В одном предложении, столько явных [юридических] ошибок (на уровне телевизионных сериалов).
Как я и предполагал... А почему он м...? Потому что считает, что не надо нарушать закон? Да и про "дебильное законодательство", это не к наркологу. Не он законы пишет и принимает. У нас законодательные органы известны.
Вот у нас переходы из милиции в прокуратуру не особенно популярны. Я вот не видел таких. Равно как и обратно. Вот в адвокатуру идут. Но если уж совсем не сложилось.
> Так точно. Знавал одну дознавателя, но её, туда сестра перетянула.
Тех, кого я знаю, перетягивал сам прокурор района города.))) А еще... А еще я знаю одного парнишку, так его взяли из милиции в... ФСБ!!! Но у парня такой уважаемый и значительный папа... Лучше вообще не знать, что такие люди на свете живут!))))
> Вот у нас переходы из милиции в прокуратуру не особенно популярны. Я вот не видел таких. Равно как и обратно. Вот в адвокатуру идут. Но если уж совсем не сложилось.
Да и сейчас это редкость. Могут взять только из следствия, да и то очень-очень редко. Один знакомый опер хотел перейти. Не взяли... Странно, с чего бы это.)
Интересуюсь мнением тех, кто разбирается в вопросе.
"Бычкову вменялось 4 эпизода по похищению человека. Похищение осуществлялось группой лиц, что квалифицируется по части 2 статьи 126 УК РФ. Санкция статьи - от 6 до 15 лет лишения свободы. И потому нет ничего удивительного, что прокурор просил для Бычкова 12 лет.
Минимальный срок - 6 лет. Бычкову дали три с половиной года !!! Т.е. судья применила статью 64 УК РФ. Назначила наказание мягче, чем предусмотрено УК.
КАКИЕ ПРЕТЕНЗИИ К СУДЬЕ ?"
> Чувствую, сейчас начнется буря... Главного нарколога обвинят в том, что он не знает что такое наркомания, что он "только читает медицинские справочники и учебники" и вообще "его точка зрения вызывает чувство, граничащее с омерзением.")
> я не увидела в комментах утверждения "законно - единственно верно". "Данные граждане" просто пытались объяснить, что происходящее не "верно" и не "правильно", а именно законно.
Беру свои слова назад - уже увидела. И это очень... плохо (долго пыталась подобрать цензурное слово, извините). Потому что, по моему мнению, если есть среди вполне вменяемых и незаинтересованных людей, да еще по их же словам работающих в правоохранительных структурах (которые типа обязаны нас защищать), такие, кто считает "верным", что осуждают таких людей как Е.Бычков, то у нас такая полная жопа в стране, что я даже затрудняюсь предположить, что может быть еще хуже (то есть конечно всегда может быть хуже, например, полное уничтожение нас как народа и России как страны). И я тоже хотела бы получить ответ на вопрос, куда сразу исчезает такая "гениальная" и "законопорядочная" прокуратура (а также милиция и суд), когда на улицах городов в открытую торгуют наркотой. Вот дорогие коллеги-юристы, теперь можете обвинять меня в полной профнепригодности и эмоциональной неустойчивости!
> Тебя не выворачивало наизнанку из-за отсутствия опиатов. Пена изо рта и рвота не шла, суставы не выворачивало...О чем,прости, ты можешь знать в этом вопросе?
> Я сам могу кичиться службой в МВД и в прокуратуре. Имею на это все основания. А еще я Родину защищал в обнимку с АК-74.
По твоему Родину только в армии защищают? Видимо, ты ее в МВД и прокуратуре не защищал, раз сейчас на гражданке и не знаешь элементарного, задавая подобные вопросы.
> Потому что дело сфбриковать не просто. Для этого нужно контролировать целую цепочку: оперов, понятых, следователя, прокурора, судью. В большом городе, как например Екатеринбург, это довольно сложно, там людей больше, надзор сильнее, и или дело пойдет не туда или цепочка оборвется, да и не всякий решится. В маленьких же городках ситуация иная, людей там мало, все друг друга знают, и милиция и прокурор и председатель суда как правило между собой знакомы, друг против друга не идут.
Позволь не согласиться, камрад! Как раз наоборот. В маленьких городках и сельских районах все на виду, все друг друга знают, в том числе и население знает и судью и прокурора и следователей. И вот здесь как раз не спрячешься и не сфабрикуешь.
А вот в больших городах, как раз населения больше, объемы работы побольше, за всем не уследишь. Если в сельском районе для надзора за той же милицией достаточно заместителя и контролирующего его прокурора, то в городском районе (не беру даже прокуратуру города) у зама, осуществляющего надзор за милицией еще куча помощников. Один на отказных сидит, другой каждый день дежурку проверяет с КАЗом, в общем, сам этот зам за всем уследить не может. А у семи нянек, сам понимаешь.
Лично столкнулся, когда из сельского района переехал в город. В тех городских прокуратурах, которые нам на коллегиях все в пример ставили, мол вот как надо работать, бардак! Про отделы, которые им поднадзорны, вообще молчу.
Как в анекдоте - это порядок? Да это бардак! Вот у моей бабушки до революции был бардак - вот там был порядок!
> Тогда скажи мне кто в этом деле родственники похищенных, по просьбе и за деньги которых наркоманов "похищали". Как классифицировать всех тех людей которые знали о "преступлении", знали где находятся "похищенные" и не сообщили об этом в милицию?
Думаю, для ответа на эти вопросы и следует изучить материалы дела.))
> Не мечи бисера, камрад.
> Юрфаковцы-то тагильской выучки.
Верно. Вот уже страниц 10 форума прочитал, не увидел от "юристов" ни одного ответа на вопросы:
Почему вместо родителей в обвинительном заключении фигурируют некие "неустановленные лица"?
Почему в обвинительном заключении сказано, что суд будет учитывать записанные показания потерпевших, полученные заранее во время следствия? Ведь наркоман подписать-то может вообще что угодно.
Почему все заявления обвиняемых при этом игнорируются?
Один из юристов так и написал про обращение Бычкова - типа, нет смысла и смотреть, он там пытается себя обелить. То есть он все соврал, так?
Почему юрфаковцы всегда апеллируют к тому, что: "дела не видел, ничего сказать не могу", но при этом утверждают, что Егор виноват. Абсурд просто.
Интересно, хоть на один из этих вопросов они ответят?
> Такие недобровольные методы лечением невозможно назвать, это не лечение. Это попытка решить проблему насильственным способом. Но это совершенно ненаучный подход.
Детей шлепать тоже нельзя, это ненаучно!
Что-то общее с ювенальной юстицией в такой позиции определенно есть
Кому: Kensin, #1331 и заодно ГлавУпырю
> Я знавал следователей, перешедших в прокуратуру... Три человека таких знаю... Но вот Curb явно следователем никогда не был...
Я служил во внутренних войсках МВД России.
После этого работал дознавателем в военной прокуратуре Владикавказского гарнизона.
А Родину можно защищать можно не только с автоматом в руках - есть много видов вооружения, если кто не в курсе.
Вы ребята такие все правильные и живете по букве закона. Дела у нас не фабрикуются, милиционеры стоят на каждом углу и предотвращают преступления на раз-два. На счет плаща спасибо, но обойдусь лучше руками и ногами, когда буду задерживать человека, совершающего на моих глазах преступление.
> Не мечи бисера, камрад.
> Юрфаковцы-то тагильской выучки.
Спасибо. Теперь уже точно не буду.
с такими понятиями как у отдельных граждан нужно не сопротивляться, а как в том анекдоте "расслабиться и получать удовольствие".
> "Бычкову вменялось 4 эпизода по похищению человека. Похищение осуществлялось группой лиц, что квалифицируется по части 2 статьи 126 УК РФ. Санкция статьи - от 6 до 15 лет лишения свободы. И потому нет ничего удивительного, что прокурор просил для Бычкова 12 лет.
> Минимальный срок - 6 лет. Бычкову дали три с половиной года !!! Т.е. судья применила статью 64 УК РФ. Назначила наказание мягче, чем предусмотрено УК.
> КАКИЕ ПРЕТЕНЗИИ К СУДЬЕ ?"
Было б неплохо посмотреть, кто наркоторговцам там выносил условные сроки, не эта же судья?
> Правильно, отменить нахрен статью за похищение людей, а то, понимаешь, мешает творить добро.
Нет. Просто ввести новую статью "За употребление", и наказание по ней - принудительное лечение. Лишать свободы - прерогатива государства. Вот пусть закон спешно переписывают и наркоманов законно удерживают в государственных клиниках!
> Почему вместо родителей в обвинительном заключении фигурируют некие "неустановленные лица"?
Потому что привлечь еще человек 20-30, у следствия духу не хватило. Да и цель была несколько иная. МВД Нижнего Тагила Бычков мешал, а не родители наркоманов.
> Почему в обвинительном заключении сказано, что суд будет учитывать записанные показания потерпевших, полученные заранее во время следствия? Ведь наркоман подписать-то может вообще что угодно.
Принимать или не принимать доказательства - это на усмотрение суда, а в Тагиле он особенно справедливый.
> Почему в обвинительном заключении сказано, что суд будет учитывать записанные показания потерпевших, полученные заранее во время следствия? Ведь наркоман подписать-то может вообще что угодно.
> Думаю, для ответа на эти вопросы и следует изучить материалы дела.))
Для чего? Чтобы знать какой формулировкой их отмазали? Как я понимаю ты работник прокуротуры. Скажи мне как классифицировать родственников, исходя из известных тебе фактов. А то получается юрфаковцы оцень уверенно обвиянют Егора в преступлении, не видя материалов дела, а когда им задают неудобные вопросы, теряются, сразу хотят дело читать.
> Интересуюсь мнением тех, кто разбирается в вопросе.
Камрад, коменты почитай. Тут полно уже обсудили.
1. Судья признала Егора виновным_
2. _на основании предоставленных доказательств.
3. Судья назначила 3,5 года_
4. _строгого режима.
Вопросы могут быть не только о 3,5 годах, но и "почему не условно" - по этой вилке (и с таким сроком) есть шанс условно получить. И главные вопросы - "почему признала виновным", "почему приняла одни доказательства, не приняла другие". Это в качестве аннотации к коментам камрадов.
> Нет. Просто ввести новую статью "За употребление", и наказание по ней - принудительное лечение. Лишать свободы - прерогатива государства. Вот пусть закон спешно переписывают и наркоманов законно удерживают в государственных клиниках!
Согласен. Система отлично отработана при СССР в психиатрии, была бы в те времена проблема наркотков - и ее бы решили.
> Почему в обвинительном заключении сказано, что суд будет учитывать записанные показания потерпевших, полученные заранее во время следствия?
Это ты у суда спроси.
> Ведь наркоман подписать-то может вообще что угодно.
Конечно может, он чем хуже тебя например?
> Почему все заявления обвиняемых при этом игнорируются?
Это ты тоже у суда спроси. Он исследует доказательства.
> То есть он все соврал, так?
Обвиняемый вообще все что угодно может говорить в свою защиту и правду и нет, ответственности за дачу ложных показаний у него нет.
> Почему юрфаковцы всегда апеллируют к тому, что: "дела не видел, ничего сказать не могу", но при этом утверждают, что Егор виноват.
Что это за выражение такое "юрфаковцы"? Типа с намеком на оскорбление? А как возможно что-то утверждать если не видел материалы уголовного дела и делать какие-то выводы? Суд признал его виновным исследовав доказательства собранные по результатам предварительного расследования. Насколько суд оказался справедлив это уже при обжаловании видно будет.
> Но это все гражданское судопроизводство, оно здесь при чем??? > > При том, что вопрос признания гражданина недееспособным находится в области гражданского права.
Нет. В данном деле при чем здесь граждансое судопроизводство?
> Ни одного факта сфабрикованного дела ты не привел. Кому что очевидно и известно, я не знаю.
Во-перых я спросил каким образом можно это сделать, а ты не ответил. Поясняю, если дело сфабриковано и гражданин сидит в тюрьме, то об этом никто не трубит во всеуслышанье, а знает об этом очень небольшой круг лиц. Но пример который ты можешь проверить я тебе, тем не менее, привел: про человека которого посадили за преступления Чикатило. Ты если так уверен, что в России не быват сфабрикованных дел, то просто скажи и все мол я уверен сфабрикованных дел не быват, что ты ходишь вокруг да около.
> Родственники- это родственники и в этом деле.
Нововведения в УК?
> Ты спрашиваешь почему они не соучастники, что ли? Они могли не знать, что у Бычкова нет лицензии на осуществление подобных услуг, соответственно не осознавали и по обстоятельствам дела не могли осознавать общественной опасности своих действий (бездействия).
Ты о чем вообще, при чем тут лицензия? Человека обвиняют в похищении, не бывает лицензии на похищение. По твоей логике заказчика убийства нужно оправдать если он не знал, что у киллера нет лицензии на оружие.
> Ксати, гражданское население - преступники и правонарушители, причём бесплатно. Нравится сравнение?!
Если говорит о красоте слога, не знаю, я же не литературовед, сказал бы что в стиле Маяковского. Касаемо содержательности, она хромает, явно упущены корыстные мотивы преступлений.
Писать в одном комменте более трёх ответов не рекомендуется.
> Не мечи бисера, камрад.
> Юрфаковцы-то тагильской выучки.
>
Право (в узком смысле) - это нормы поведения охраняемые государством.
В России государство ВОТ ТАК охраняет ВОТ ТАКИЕ нормы.
Ну, а то, что Ройман подменяет органы госвласти - главный нарколог, мягко говоря, не в теме.
Фонд работает строго с силовиками. В кодеой советский терминологии - дружинники.
> Потому что привлечь еще человек 20-30, у следствия духу не хватило. Да и цель была несколько иная. МВД Нижнего Тагила Бычков мешал, а не родители наркоманов.
Именно. Но ни один сторонник обвинения на этот момент внимания не обращает, хотя он-ключевой
> Принимать или не принимать доказательства - это на усмотрение суда, а в Тагиле он особенно справедливый.
Не знал, спасибо. Получается, будь у нарков побои, нанесенные невесть кем - и их бы к делу пришили. Интересное кино.
Сам я не юрист ни разу, но маразматичность суда над Егором очевидна.
Лично я сторонник не просто освобождения, но снятия обвинений + всестороннего расследования коррупции в МВД Н.Тагила извне.
>> И вот теперь эти гниды отправляют за решетку борца с этими наркобарыгами, дела против которых эти же продажные твари в прокурорских мундирах прекращали "в связи с деятельным раскаянием", кому давали условные сроки или реальные, но смехотворные сроки (один из примеров: "Боровикову В. И., у которого было изъято более 1 кг опия, предназначенного для сбыта, дали 6 месяцев лишения свободы").
> Признать человека виновным, назначить наказание может только суд. Государственный обвинитель лишь предлагает срок на который необходимо осудить подсудимого. Как и в этой ситуации просили 12, дали 3. Так что не всегда от прокурора все зависит.
Да, в запале я прокурорских и судейских в одну кучу замесил. Однако, утверждая "не всегда от прокурора все зависит", надо помнить о том, что именно прокурорские направляют дело в суд (так ведь?), именно они требуют наказания!
И еще, назначает наказание, конечно, суд. Однако дело прекратить могут и прокурские, например "в связи с деятельным раскаянием" - см. статья 28 УПК РФ (до 1 июля 2002 г. - статья 7 УПК РСФСР):
> 1. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или [дознаватель с согласия прокурора] вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
> проверка, проведенная несколько лет назад, по указанию замгенпрокурора РФ по УРФО Ю.М. Золотова, обнаружила в Нижнем Тагиле сто сорок! уголовных дел в отношении наркоторговцев, незаконно прекращенных и приостановленных (читай спрятанных)
Да, не всегда от прокурора все зависит, но все же...
> Нет стоит. Ибо вы только по учебникам юракадемии живете.
> При этом я задавал за все время дискуссии несколько раз вопрос: что вы юристы, милиционеры, сотрудники СКП, прокуратуры, ГУФСИН, ФСБ будете делать когда на ваших глазах наркоман (или просто злодей) начнет вырывать у вашей (или просто мимо проходящей) девушки (женщины, бабушки) серьги из ушей?
> Кто-нить ответит мне на этот вопрос?
С ноги ему в голову.... О чем тут думать? По-любому необходимая оборона.
> Почему в обвинительном заключении сказано, что суд будет учитывать записанные показания потерпевших, полученные заранее во время следствия? Ведь наркоман подписать-то может вообще что угодно.
В обвинительном заключении? В приговоре может? А не наркоман не может подписать, что угодно?
> Почему все заявления обвиняемых при этом игнорируются?
Что значит игнорируются? Показания обвиняемых соотносятся с другими доказательствами по делу. Делаются выводы.
М.ВЕЛЛЕР: А то, что зацепило меня за последние сутки, - это, конечно, суд в Нижнем Тагиле над Бычковым, «Город без наркотиков». Потому что, ну, это вообще в нашей традиции ни одно доброе дело не остается безнаказанным. Что сделала тагильская прокуратура и все органы так называемые правоохранительные для борьбы с наркоманией и наркоторговлей в городе, совершенно непонятно. Сколько сидит наркоторговцев и сколько вылечено наркоманов родными органами, неизвестно. Зато тот, кто что-то для этого делает в свое время, на свои деньги, тратя свои силы, теперь пусть он сидит.
То есть предположить можно только 2 варианта. Вариант первый, это агенты западных разведок, которые работают на какую-то интернациональную мафию для того, чтобы превратить российский народ в наркоманов, чтобы он вымер. За это они получают зарплату в Пентагоне, в MI5 Великобритании или где-то еще. Второе, они получают зарплату у наркодилеров, и за свои бабки, получая одну зарплату на работе, а 100 зарплат от наркоторговцев, они сажают тех, кто мешает жить наркоторговцам. Третий вариант мне совершенно непонятен, потому что говорить о насилии над наркоманами – это все равно, что судить гинеколога за порнографию...
Или судить психиатра за то, что он больному велит завязать рукава смирительной рубашки на спине или прибинтовать к кровати. И кроме того, под суд всех врачей, которые детям дают горькие лекарства. Это ж бред сивой кобылы в лунную ночь!
Наркомания – это болезнь. В состав преступления должен входить хоть какой-то умысел на преступление и хоть какое-то получение личной выгоды. Состав преступления отсутствует. Личная выгода в каком-то любом проекте отсутствует. Наркоман же – это скажет любой судмедэксперт – человек психически не адекватный, не говоря о том, что со всеми были договора, или с ними, или с родителями на это лечение.
И нет ни одного медицинского заключения о том, что самим наркоманам это пошло во вред. Даже если моя кардиограмма, вот эта вот пойдет на ноль, то говорить я буду все равно то же самое.
А вы знаете, в замысле своем система лечебно-трудовых профилакториев была абсолютно верной. А в исполнении это превратилось в наше практическое скотство. Вот, скотское исполнение и правильный замысел, все-таки, не надо смешивать друг с другом. Потому что в случае нижнетагильском никакого скотского отношения не было. Потому что когда в известном рассказе Джека Лондона Дэвид Гриф, рассказ «Буйный характер Алозия Пенкберна», его удерживает на шхуне силой и бьет ему морду, и пить ему не разрешает, и у того ломка, понимаете, абстинентный синдром. Но в результате он его излечивает от алкоголизма. Значит, Грифа надо отдать под суд за то, что он его насильно, а кроме того набил морду. Правда, был гиблый алкоголик, а стал хороший нормальный человек.
Я еще не знаю человека, который бы горевал по поводу, что он еще остался жив вместо того, чтобы спокойно умереть на свалке.
Поясняю, это ответ на вопросы и выпады личного характера.
> Вот ты резво юристов обвинил в том, что они якобы теряются и на вопросы не отвечают.
Не обвинял, констатировал факт. Некоторые участники дискуссии, кичившиеся своим юридическим образованием, действительно уклоняются от ответов на вопросы по существу.
Ты всерьез думаешь, что я подпишу любую бумагу? Или это просто отписка?
С точки зрения юрфаковцев наркоман - не хуже. В этом-то и проблема. Как уже писал один камрад про тестя - конченного алкоголика с "белочкой": "у этого хорька прав больше, чем у меня"
> А как возможно что-то утверждать если не видел материалы уголовного дела и делать какие-то выводы?
Невозможно. А тут утверждалось и не раз, что раз суд решил - значит Егор виновен. Этакая презумпция правоты суда.
Многие детали известны не из материалов, а из самого приговора, из того, что большинство обвинений оказались несостоятельными, из того, что "потерпевшие" массово отказывались от показаний и т.д.
> Некоторые участники дискуссии, кичившиеся своим юридическим образованием, действительно уклоняются от ответов на вопросы по существу.
Камрад! НУ как я могу конкретно ответить на твои вопросы, если я и мои коллеги в глаза дела не видели. Или отвечать подкрепляя аргументом "Мамой клянусь" ?
> Поясняю, это ответ на вопросы и выпады личного характера.
Интересно, почему- это "выпад личного характера"? Простой вопрос о возрасте нынче считается уже оскорбительным?) Насколько мне известно, мужчина не может спрашивать о возрасте только женщину, это считается неприличным, но не оскорбительным. Давай мы первые начнем, мне, например, 32. Камраду Max 99, думаю, где-то около сорока, а тебе сколько?
> Ты всерьез думаешь, что я подпишу любую бумагу? Или это просто отписка?
Откуда я знаю на что ты способен? Какая еще отписка?
> С точки зрения юрфаковцев наркоман - не хуже.
Ты на мои вопросы ответить способен, про "юрфаковцев" конкретно? Еще раз спрашиваю чем наркоман хуже тебя в плане подписания документов?
> Как уже писал один камрад про тестя - конченного алкоголика с "белочкой": "у этого хорька прав больше, чем у меня"
Это его тесть с "белочкой" в правах ограничивает что-ли?
> А тут утверждалось и не раз, что раз суд решил - значит Егор виновен.
Ну а кто еще должен признавать человека виновным как не суд? Ты что-ли?
> > Многие детали известны не из материалов, а из самого приговора, из того, что большинство обвинений оказались несостоятельными, из того, что "потерпевшие" массово отказывались от показаний и т.д.
> Камрад! НУ как я могу конкретно ответить на твои вопросы, если я и мои коллеги в глаза дела не видели. Или отвечать подкрепляя аргументом "Мамой клянусь" ?
Коллегам это не мешает уверенно доказывать что Егор нарушил закон. Основные обстоятельства дела известны. Что конкретно коллеги хотят узнать из документов я тоже от них не добился.
Помилование — в государственном праве, акт верховной власти (обычно главы государства), полностью или частично освобождающий осуждённого от наказания либо заменяющий назначенное ему судом наказание более мягким. Актом помилования может также сниматься судимость с лиц, ранее отбывших наказание. Акты помилования носят всегда индивидуальный характер, то есть они принимаются в отношении конкретного лица или нескольких определённых лиц.
Вам, камрады, не кажется, Бычков идеально подходит как раз под этот индивидуальный случай?
> > Поясняю, это ответ на вопросы и выпады личного характера.
А сколько тебе таки лет?
> Не обвинял, констатировал факт. Некоторые участники дискуссии, кичившиеся своим юридическим образованием, действительно уклоняются от ответов на вопросы по существу.
> Коллегам это не мешает уверенно доказывать что Егор нарушил закон. Основные обстоятельства дела известны. Что конкретно коллеги хотят узнать из документов я тоже от них не добился.
Други, я вот читаю - понять о чём спор никак не могу. Юридически подкованные парни объясняют, что они видят все признаки состава - стало быть, Егор преступил.
Представители юридически дремучей массы электората (нас большинство, нечего тут обижаться) высказывают своё возмущение тем, как обернулось дело.
При этом, первые тоже восторгов по поводу произошедшего не испытывают, но объясняют, что сугубо законные основания для того, что произошло, есть.
Так спор о том, что такое закон, кому он служит и как к нему относиться?
Ну ты попугай.) Повтори еще 10 раз.)
Ты бы навопросы по существу так хотвечал, а то как ребенок маленький уперся дай конфетку да дай конфетку. НЕ ДАМ Я ТЕБЕ КОНФЕТКУ, МАЛЬЧИК!
> Откуда я знаю на что ты способен? Какая еще отписка?
Не знаешь - не пиши. То, что для тебя неизвестный человек заведомо не лучше наркомана, показательно.
> Ты на мои вопросы ответить способен, про "юрфаковцев" конкретно?
Так я и отвечаю, а не отсылаю "спроси у суда, спроси у суда" в отличие от тебя.
Про юрфаковцев - в этой теме такое обобщенное название тех, кто защищает с юр.точки зрения действия МВД Н.Тагила устоялось до моего участия. Если тебя это оскорбляет, то мне, как человеку, приравненному тобой с наркошами, как-то фиолетово.
> Еще раз спрашиваю чем наркоман хуже тебя в плане подписания документов?
Мои подписанные документы в суде признаниями едва ли зачтут, наркоман в этом плане даже лучше, выходит
> Это его тесть с "белочкой" в правах ограничивает что-ли?
Еще как! Ты как ребенок, ей-богу.
> Ну а кто еще должен признавать человека виновным как не суд? Ты что-ли?
Признан виновным и виновен - одно и то же? Я где-то утверждал, что он невиновен?
Пока Китай остается нацией наркоманов, нам не стоит бояться того, что эта страна превратится в серьезную военную державу, так как эта привычка высасывает жизненную силу из китайцев — сказал британский консул в Китае Джефф Херст в 1895 году.(еще ФВЛ эту цитату приводил.)
Против Китая велись опиумные войны, против нас – героиновая, разница невелика. Производство зомби несколько иной модификации. Причем под флагом настоящей свободы. Не будь рабом государства, семьи и условностей, а будь рабом наркобарыги. Вот истинная свобода, черт бы их всех побрал.
ИМХО - законность - формальная - привлечения Бычкова - вполне есть.
Как скажем было с Будановым.
Однако если сравнить старательную посадку Буданова с многочисленными амнистиями чеченским бандитам, которые занимались куда более тяжкими с юридической точки зрения деяниями - получается как раз картина закона-дышло.
Кста, я не слыхал, чтоб скоко-то чечен посадили за рабовладение, а приятели там вовевавшие зинданы и частные тык скыть тюрьмы для рабов видели практически в каждом чеченском селе.
Новости
VIP
