Борис Юлин о бескризисном капитализме

Кому: NS_WANDAL, #198

Земля она не резиновая, не растянется.

Кому: Mixazoid, #195

Я вот тоже о "законах сохранения" вспомнил, при просмотре.

Кому: Sha-Yulin, #88



> Ну так именно об этом ролик. И какой может быть итог, я тоже говорил.

А не более ли вероятен третий итог - глобальная война?

Кому: Santa, #143

>Но вот с технической точки зрения сейчас возможно реализовать плановую экономику и безлюдное производство/транспорт.

И это будет всего лишь перераспределение затрачиваемой рабочей силы из областей производства, ставших безлюдными, в область производства техники, обеспечивающей безлюдность и обслуживающей эту безлюдность. В рамках коммунистической системы это означало бы снижение трудоемкости и общее повышение производительности труда, и приближение времени, когда как раз "счастлив человек". В капиталистической системе это означает снижение издержек, при котором легче получить прибыль за счёт присвоения результатов чужого труда. То есть здесь человек, как был несчастен, так и остался Но, все это никак не влияет на то, что в замкнутой системе количество произведенных товаров - конечно.

На счёт ИИ все сложнее. Реальный ИИ должен обладать творческим потенциалом, творческим мышлением, иначе он не ИИ. Есть мнение, что творческий разум всегда стремится к свободе (эта мысль, кстати, у наших "творцов" довольно уродливые формы в стиле "власть нас душит!"). Свободолюбие творческого разума может быть положены основание тезиса о неизбежности восстания ИИ, то есть не потому, что "все человеки должны умереть", а потому ,что "человеки нас эксплуатируют". Но здесь нужно научное философское основание, которое сможет определить место реального ИИ в общественных отношениях. Честно говоря, не знаю, есть ли такие исследования.

Кому: Карацупа, #203

Глобальная ядерная война черевата в первую очередь глобальным же уничтожением капитала - заводы, электростанции, города в целом будут если не уничтожены, то приведены в негодность для жизни того количества населения, что в них есть (голод, отсутствие отополения и водоснабжения, отсутсвие работы).

То бишь произойдет откат к феодализму на пару с гибелью большей части населения по всему миру (в связи с уничтожением оного капитала, позволявшего производить и продавать этому населения еду, продавать жилье и прочие необходимые для жизни вещи). Капиталист потеряет и средства производства и эксплуатируемых им пролетариев.

Поэтому капиталист будет использовать все возможности для победы над другими такими же не прибегая к глобальной войне - терроризм, цветные революции, коллаброционисты в стане вражеских правительств.

Кому: lllshamanlll, #34

> Если автоматизированные системы берут на себя наибольшую часть производства потокового товара, а человеческий труд используется приемущественно на элитных производствах

А не станет ли куча народа выкинутой за пределы экономической системы?

Кому: Voltuzik, #206

Станут. Уже сейчас развивают меры непрямого геноцида. Легализация наркотиков, пропаганда гомосексуализма и.т.д.

Кому: Gerasim, #199

Хорошо быть здоровым и богатым!!! Да?

Кому: Кенгапромить, #208

[ржОт]

Когда не хватает ресурсов - приоритезируют и делают что-то одно.
Например, пиздатый общественный транспорт (пусть крестьяне, конечно, соснут, так тож крестьяне, их все время прокатывают).

Когда не делают ничего - это просто пидарасы.

Пидарасы - слабожизнеспособны, что мы и увидели.

Так понятно? ;)

Кому: Torch, #197

> Камрад, ну так по моему скромному мнению коммунизм, точнее его отдельные элементы, они уже среди нас. Например, все больше людей предпочитают пользоваться автомобилями в аренду или каршерингом, чем владеть автомобилем как таковым, особенно среди более молодого поколения

Тут есть нюанс: каршеринговые компании принадлежат капиталистам и существуют ради их прибыли.

Кому: Torch, #197

камрад, я в данном вопросе не копенгаген, иначе бы вопросами такими не задавался, но по-моему все описанное тобой к коммунизму отношения практически не имеет.

Кому: Gerasim, #144

> То что мы наблюдаем за окном никак не является кризисом капитализма (индикатором которого является уровень перепроизводства)

О, к нам вернулся демагог и генератор бреда Герасим!

Вот только кому ккакое дело до того, что лично ты наблюдаешь за окном
http://www.obretenie.info/events/world/auto/2.jpg
https://a.d-cd.net/72b8e4cs-960.jpg
http://romashka-smile.ru/wp-content/uploads/2016/06/wherecarsgotodie.jpg

Кому: skieff, #77

> > Кому: Арчибальд, #21
>
> > Я не агитирую но + капитализма это изобилие качественных товаров (относительно).
>
> Периодически встает вопрос покупки новых шорт/джинс. Несмотря на обилие всяких магазинов одежды вокруг, подходящего кроя портки удается найти в одном максимум двух магазинах, при чем каждый раз в разных, либо я так быстро мутирую, либо там лекала каждый день меняют. О качестве лучше промолчу, но стабильно раз в сезон двое штанов надо закупить. Хотя может нам опять "бракованный" капитализм подсунули!

А если живёшь не в Москве и имеешь нестандартный размер, то всё ещё более печально!

Кому: Дроссель, #150

> Капитализм охватил весь мир ещё в начале 20-го века, тогдашний кризис

Вы слукшать умеете? Нет? А жаль.

Скажите пожалуйста, какой процент граждан РИ был охвачен капиталистическими отношениям (рабочие, капиталисты, батраки, кулаки)?
Какое процент мелких фермеров и ремесленников оставался в начале 20 века в США? А какой - в мире?

Кому: OneNemo, #154

> Это не я, это Ленин. Вы его с каких философских позиций критикуете?

То есть это Ленина написал вот это?

Кому: OneNemo, #134

> Система замкнута диалектически - сегодня замкнута, завтра - не замкнута

Можно уточникть - а в какой работе он это сказал?

Кому: Bogolubskiy, #81

> Ну проблема капиталистами как бы решена посредством производства товаров разного класса. Допустим все рабочие произвели за 1 миллиард денег 1 миллион тон брюквы и одну тонну лобстеров. Эти же рабочие раскупили всю брюкву, а лобстеров купил капиталист. Точно также все рабочие завода ВАЗ ездят на Калинах, а директор завода ездит на Майбахе...

Проблема этим не решается, а откладывается. Но вечно так откладывать нельзя. Это всё равно что пить обезболивающее при кариесе. Да вот прямо сейчас боли нет, но ситуация с каждым днём становится всё хуже и хуже.

Кому: trembling, #156

> я правильно понимаю, произведено товара на 100 рублей, потрачено на зарплату 30%, 20% на налоги, 50% на прибыль.
> В итоге купить могут только на 50 рублей, государство с налогов и люди с зарплаты. Наступает кризис в замкнутой системе.

Вот! Именно об этом я рассказываю в этом ролике.

Кому: Tsegorah, #165

> Я что-то не учёл?

Не учёл. У тебя есть более высокое потребеление богатых, но нет приращения капитала. Нет накопления богатства. То есть более высококе потребление есть, а прибыли - нет.

Кому: CTAC, #181

> Ответ на этот вопрос займет небольшой очерк размером с Капитал.

Увы, всё проще - нет ответа.


> Например, за счет того что деньги выдаются под проценты и игра идет с ненулевой суммой все ценности переходят в собственность банковской системы.

Я об этом говорил. Стимуляция продаж за счёт кредитов быстро приводит к тому, что всё оказывается принадлжещим банкам и всё равно система схлопывается.

Ничего не меняется.

Кому: Sha-Yulin, #212

Ааа!

Я смотрю клоуны то не знают про американо-японскую торговую войну автопромов, в которой только в путь участвуют оба правительства, и вот эти то ресурсы мы и видим в "могилах".
А также думают, что 50 000 машин на свалке при производстве в 20 млн. (двадцать, блядь, миллионов!!, это ошибка в 0.25%) в год - это перепроизводство?

Знаешь, если спорить с дураком, то люди могут не заметить разницы ;)

Так что извини.

Кому: Taranoff, #194

> А разве биржа не решает этих вопросов?

Решает! Так как она создана для мполучения прибыли - она их усугубляет и ускоряет процесс схлопывания системы.

Кому: _Евгений_, #82

> Понятно, что такие возможности со временем закончатся, но капитализм то будет сопротивляться.

Эти все возможности, повторю, они только лишь откладывают необходимость решать проблему назавтра.

Помните, в школах на уроках математики решали задачки "Упростите выражение"?

Ну, когда давалось на первый взгляд зубодробительное трёхэтажное выражение со степенями из нескольких переменных a,b,c etc, а потом путём математических преобразований и сокращений оное выражение превращалось в что-то простое типа ab-2c.

Вот и так и с этой главной проблемой капитализма. Все дополнения, которые вы озвучиваете: предметы роскоши, заморозка товаров "на потом", кредиты, да на самом деле и даже то, что Борис Витальевич вынес за скобки, то есть некапиталистические сообщества и колонии, за счёт которых незамкнутый капитализм сможет жить и развиваться, - всё это лишь наносное, что всего лишь делает выражение сложным на вид.
А если всё это взаимно сократить по очевидным правилам, как на уроках сокращали выражение, то итог будет краткий, как тост на охоте:
Стоимость товаров всегда больше денег, выданных пролетариату на покупку этих товаров.

Кому: copper1956, #193

> А что случилось с "Капиталом", т.2, гл. 20 и 21? Простое и расширенное производство?
> Часть прибавочной стоимости капитализируется, производство расширяется, нанял новых рабочих -- и пошёл на новый круг. Или Маркс уже не котируется?

А с Марксом случилось ты, что ты его не понял.

Ты просто взял незамкнутую систему, то есть где ещё не всё охвачено капитадлситическими отношениям. По этому у тебя есть и рынок сбыта для избыточного товара, и "новые рабочие", которых можно включить в систему.
Бывает. Ты не только читай, но и думай над прочитаным.

Кому: Карацупа, #203

> А не более ли вероятен третий итог - глобальная война?

Так про неё я тоже говорил. И она не снимет противречий системы, а лишь отложит их.

Кому: Gerasim, #220

> Я смотрю клоуны то не знают про американо-японскую торговую войну автопромов, в которой только в путь участвуют оба правительства

Ну да! И неклоун Герасим наличие такой войны сичтает доказательством отсуствия перепроизводства!


> Знаешь, если спорить с дураком, то люди могут не заметить разницы ;)

По этому я с тобой и не спорю.

Кому: Лепанто, #169

> Вот, приходишь ты, к примеру, к крестьянину из 14 века и рассказываешь ему очевидные, с твоей точки зрения - человека будущего, выгоды такого элемента севооборота как многополья.
> А он - смотрит на тебя как натурального дебила. Что получается: его дед так сеял, его отец так сеял и более того - за любые попытки экспериментов, которые могут натурально привести к неурожаю и голоду - он получит по башке от старших.

14 век - это далеко. Энгельгардт подобное описывал про конец XIX века в Смоленской губернии.
Что можно крестьянам велеречиво и с цветными картинками объяснять прелести применения минеральных удобрений, они лишь покивают (человек старался же, чото там рассказывал, лубков понарисовал), но будут делать по-прежнему.
Но стоит только начать на своём поле применять эти удобрения, как крестьяне, увидев результат (отличнейшую пшеницу), тут же сами начнут прибегать и спрашивать "А как это ты, уважаемый?" И тоже начнут минеральные удобрения использовать.
Вот только мало где такие передовики были, ведь не в каждой губернии найдётся бывший профессор химии из Санкт-Петербурга, сосланный в деревню.

Не по этой ли причине (постоянно стремящегося к кризису капитализма) провоцируются военные конфликты?

Кому: Voltuzik, #206

> А не станет ли куча народа выкинутой за пределы экономической системы?

А сейчас разве уже не так? Раздутая сфера услуг - это именно эти люди и есть.

Кому: OneNemo, #134

> Система замкнута диалектически - сегодня замкнута, завтра - не замкнута, послезавтра - вообще новая система. С удержанием, само собой.

Ты это..., наоборот. Вчера - не замкнута, сегодня- замыкается, завтра - коммунизм. :)

Кому: Sha-Yulin, #215

> То есть это Ленина написал вот это?

А это было оформлено как цитата? Нет.

Интересно, как "Марксисты" по-другому диалектически могут "замкнутую систему" рассматривать.
Кроме как неправильно.

Дело в том, что Борис забыл упомянуть еще четвертого участника капиталистических отношений, за счет которого и получается прибыль. Это планета Земля и ее полезные ископаемые. Забирая полезные ископаемые капиталист платит людям добытчикам, но не планете. Например, выкачивая баррель нефти он платит им 10$, хотя реальная ценность барреля куда больше. Это как платить вору один рубль, который ворует канистру с бензином из вашего гаража. Но планета не подаст в суд… этим и пользуется капиталист. Вот вам и прибыль 2, 3 или 10%

Кому: Sha-Yulin, #224

> А не более ли вероятен третий итог - глобальная война?
>
> Так про неё я тоже говорил. И она не снимет противречий системы, а лишь отложит их.
>

Так капиталистам и не нужно снять противоречие насовсем, достаточно отодвинуть коллапс лет на 50-100, чтобы "на их век хватило", а там пусть потомки думают. А вот война коснется большинства "здесь и сейчас".

Кому: OneNemo, #154

> Это не я, это Ленин. Вы его с каких философских позиций критикуете?

Ленина вы кавычки взяли, там всё в порядке, а вот ниже Ваше (теперь уже я закавычу): "Система замкнута диалектически - сегодня замкнута, завтра - не замкнута, послезавтра - вообще новая система. С удержанием, само собой." Что, спрашивается, такого диалектического в предложенном Вами процессе?

Скажите, прибыль обязательно должна быть в виде финансов? Вот например у капиталиста есть 1000 денег, на 800 денег он произвел товар, а на 200 денег нанял строителей, которые построили ему дом. Затем на товар капиталист накрутил еще 200 денег и продал его за 1000 денег. В итоге он вернул свои 1000 денег и еще у него появился новый дом. Можно ли считать, что этот дом- прибыль?

Борис Виталич, а если вот такую модель рассмотреть:

Деревня, 11 дворов, 10 крестьянских, 1 кулацкий.

Каждый крестьянский двор производит 110 буханок хлеба, потребляет 100, излишек, соответственно, 10.

Кулак сам не работает, сдаёт в аренду мельницу (капитал) за 10 буханок с каждого крестьянского двора.

В итоге, все потребляют по 100, излишек 0, система капиталистическая, т. к. есть извлечение прибыли по капиталу, а не по труду.

Где ошибся?

Кому: Карацупа, #203

> А не более ли вероятен третий итог - глобальная война?

Совсем невероятен. Кто с кем воевать будет в "глобальной войне"? На чей стороне выступят индейцы с копьями и на чей баллистические ракеты? Сколько продлится такая война?
Будет переход к коммунизму или будет консервация эксплуататорского режима (естественно путем ограбления и насилия, как и сейчас) до следующего момента для перехода к коммунизму. И процесс этот конечен, переход к коммунизму неизбежен пока человек будет иметь волю к сопротивлению (воля мешает откатыванию к менее прогрессивным, более эксплуататорским формам общества), вопрос во времени которого у нас нет, ибо все помрем, а при коммунизме не поживем! :)

Кому: микроэлектронщик, #200

А почему для простоты вы не хотите рассматривать случай простого воспроизводства? А именно, вся прибыль тратится капиталистами на личные нужды. Тогда указание на трудности расширения производства потеряют силу.

Кому: Voltuzik, #206

>А не станет ли куча народа выкинутой за пределы экономической системы?

Обязательно. И тут противоречие: чем больше капиталист выкинет людей просто так, тем больше у него возможная прибыль (или убытки от перепроизводства) и тем меньше он может продать. АС у тебя ничего не купят, а купят люди, которым нужно где-то брать деньги. И тут два варианта для капиталистов: либо чем-то условно полезным занять кучу народа, при создании отчуждения таких результатов, либо повышать благосостояние той части, что не выкинута. Последнее ведёт к закастованности общества и его деградации. Первое к большей монотонности и снижению целесообразности труда, что тоже ведёт к деградации.

Кому: Zhukoff, #101

> Вы произвели на 100 рублей ЗП. И продать вы сможете на 100 рублей - больше вам прибыли взять неоткуда.

А чем в этой ситуации помогает наличие "касты отверженных, эксплуатируемых внеэкономически"? Зарплату им не платят, ну так они и не покупают ничего. Те же 100 рублей остаются ровно теми же 100 рублями. По сути, введение этой эфемериды в уравнение "замкнутого капитализма" полностью эквивалентно снижению себестоимости товара, и ничего более.

Проще говоря, каким образом эти самые отверженные родят десять рублей прибыли обобщенного капиталиста?

И ещё один вопрос докладчику.

Зачем капиталисту *деньги*? Складывать их штабелями в подвале? Любоваться цифирью на экране клиент-банка?

Деньги нужны для конвертации в блага (эксклюзивные) и во власть (то есть в получение эксклюзивных услуг, по сути).

Обобщенный рабочий произвел благ на 110 рублей, получил 100 зарплаты, купил на них товара на 100 рублей. На 10 рублей - осталось капиталисту. Но ему остались не 1000 пар сапог, и не 100 автомобилей. Равно ему остались не 10000 стрижек эконом-класса и не 1000 визитов в рядовую платную клинику.

Ему остались новые станки для роста производства (то есть, увеличился капитал), ему осталась космическая яхта. Ему остались услуги нескольких сотен людей, делающих его жизнь предельно удобной, безопасной и комфортной. Ему осталась возможность лечения в клинике экстра-класса и возможность за пять минут получить любые органы от любого донора, вне всяких правил и очередей. Вот такие ему остались 10 рублей.

Почему докладчик считает, что это не прибыль, и почему такая прибыль не стоит усилий для её извлечения, понятно не очень.

Кому: Sha-Yulin, #224

> Так про неё я тоже говорил. И она не снимет противречий системы, а лишь отложит их.

Почему, не снимет, снимет, ликвидировав капитал, половину человечества и откинув оное в феодализм.

Кому: NickRomancer, #226

> 14 век - это далеко. Энгельгардт подобное описывал про конец XIX века в Смоленской губернии

14 век - это очень рядом.
Тем более, что в кон. 19 в. в Смоленской губернии ситуация с агропромом была если не как в 14 веке, то точно как в 16.

Кому: vim, #231

> Дело в том, что Борис забыл упомянуть еще четвертого участника капиталистических отношений, за счет которого и получается прибыль. Это планета Земля и ее полезные ископаемые.

Ну тогда надо вспомнить ещё более важного участника: Солнце. Оно даёт подавляющее количество энергии за счёт которой крутится экономика и вообще живёт человек.

Кому: Gerasim, #209

> # 209

Все очень завуалированно. Ничего не понял...

Кому: chernovd, #240

>Зачем капиталисту *деньги*? Складывать их штабелями в подвале? Любоваться цифирью на экране клиент-банка?

Деньги - это только мера стоимости произведенных товаров.
Прибыль, выраженная в деньгах - это мера прибавочной стоимости, за счёт присвоения которой возрастает капитал.

>Обобщенный рабочий произвел благ на 110 рублей, получил 100 зарплаты, купил на них товара на 100 рублей. На 10 рублей - осталось капиталисту

Это из какой-то параллельной вселенной. )

Кому: chernovd, #240

> Обобщенный рабочий произвел благ на 110 рублей, получил 100 зарплаты, купил на них товара на 100 рублей. На 10 рублей - осталось капиталисту.

Ну ништяк же.
Т.е., платежеспособный спрос в замкнутой системе составит 110 рублей. Где 100 заплатят работяги, а 10 капиталист.

Кому: vim, #231

>Дело в том, что Борис забыл упомянуть еще четвертого участника капиталистических отношений, за счет которого и получается прибыль.

Дело в том, что капиталистические отношени - это экономические отношения, а экономические отношения - это общественные отношения, то есть те, в которые вступают люди друг с другом. Люди.

Кому: fukinava, #29

хороший вариант - только надо миллиардов пять-шесть под нож. Некоторые только таким и видят посткапиталистическое общество. Лично мне такой вариант не симпатичен.

Кому: OneNemo, #134

>Система замкнута диалектически - сегодня замкнута, завтра - не замкнута, послезавтра - вообще новая система. С удержанием, само собой.

Диалектически замкнутая система содержит в себе разомкнутую в виде ничто в наличном бытии, то есть, как небытие и переход небытия в бытие возможен только через становление и переход этого небытия в _новое_ наличное бытие. То есть, не в то же самое, а в другое. То есть система не может, оставаясь прежней, взять и разомкнутся, это должно произойти путем становления новой системы в принципе, которая снимает все противоречия, как раз с удержанием, либо с изменением системы, переходом в новое состояние.
А так просто разомкнуть кап. Систему в неизменном виде не получится
Кап. Система замкнулась на планете Земля. За счёт чего ее размыкать предлагаешь?

>«капиталист продает результаты труда, и разница между расходами и продажной ценой есть прибыль»

Нет, это неверно. Как указывает Маркс «Прибыль при обычных условиях рынка не создается обменом. Если бы она не существовала раньше, она не могла бы существовать и после этой сделки» (dx создается и попадает во владения капиталиста еще до обмена,но, да, становится капиталом после обмена -реализации Д' и пускания этой Д' в новое обращение)
Прибыль, по Марксу - это ничто иное, как прирост капитала, дельта (dX в выражении x+dx), получаемая капиталистом за счет того, что он нашел на рынке такой товар «сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости, — такой товар, действительное потребление которого было бы овеществлением труда, а следовательно, созиданием стоимости. И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это — способность к труду, или рабочая сила»
Причем замечу, что у Маркса этот товар, рабочая сила, капиталист покупает по стоимости (т.е. если перенести все рассуждения Маркса на РФ, то раб сила капиталистами покупается по 150-200 т.р, и капитал таки произрастает)

>«когда капитализм побеждает на всей планете Земля, прибыль исчезает»

Как бы капиталист не тратил свою dХ в полностью замкнутой капиталистической системе, это не отменит того, что dХ есть его прибыль. Жить лучше других и обрастать «сокровищами» конечная цель всех капиталистов, строят они заводы «Форд» или нет. «Это стремление к абсолютному обогащению, эта страстная погоня за стоимостью являются общими и для капиталиста и для собирателя сокровищ, но в то время как собиратель сокровищ есть лишь помешанный капиталист, капиталист есть рациональный собиратель сокровищ»

Плюс, покуда на Земле есть еще множество других капиталистов (еще и враждебных), то можно превратить чужой капитал х+dx в прах, а потом свою dx обращать уже не в сокровища, а в капитал на расчищенной территории. Для капиталистического мира это вполне себе путь развития на сотни лет, так как «единого мира» нет, есть «мир, раздираемый противоречиями». Это только в рассуждениях про «мировой пролетариат» оно выглядит как бедствие и загнивание.

А из ролика получается картина, отличная от картины Маркса, вроде «эксплуатация есть, прибыли нет, сверхпотребление горстки есть - это неизбежно схлопнется, т.к. прибыли нет». Могильщикам капитализма безразлично есть у капиталиста прибыль или есть прибыль-сверхпотребление. важно что их обкрадывают еще в момент сделки по продаже рабочей силы.

Борис Витальевич, А как же оптимизация производств и сокращение издержек?
Разве это не влияет на прибыль капиталиста, особенно при повсеместном росте цен?

Кому: Sha-Yulin, #223

20 и 21 главы суть только "разворачивание" 17-й, которая намного полезней для понимания нашего вопроса.

Капиталист авансирует в производство 5000 условных единиц и получает от продажи 6000. Откуда взялась 1000?
Предположим, что этот товар раскупили другие капиталисты. Тогда у них бюджет сократился на 1000. Но ведь они тоже капиталисты и продали первому товаров на 6000. Если мы берем случай простого воспроизводства, то 5 тысяч из 6 наш капиталист тратит на средства производства, а 1000 - на личные нужды.
Таким образом, каждый производственный цикл капиталист продает товаров на 6000 и покупает на все вырученные деньги - они есть в обращении, ведь были выброшены туда не только рабочими и капиталистической свитой, но и капиталистами. В этом и состоит суть капиталистической эксплуатации - под видом "свободной торговли" они присваивают прибавочный продукт и при помощи обмена потребляют его.

Кому: Sha-Yulin, #214

>Скажите пожалуйста, какой процент граждан РИ был охвачен капиталистическими отношениям (рабочие, капиталисты, батраки, кулаки)?

После отмены выкупных платежей, и возможно даже раньше, с учётом того, что крестьяне формально стали мелкобуржуазным элементом, больше половины.

>Какое процент мелких фермеров и ремесленников оставался в начале 20 века в США? А какой - в мире?

Мелкий фермер - мелкобуржуазный элемент, он уже охвачен капиталистическими отношениями.

Из ваших роликов смотрел дай бог штук десять, но я не вполне согласен с тем, что нынешний системный кризис капитализма должен стать бесконечным, ведь это прежде всего кризис американского империализма.
Этот кризис вполне может завершиться появлением нового мирового капиталистического лидера и новым этапом становления социализма (коммунизма) в мире, но смертельным для капитализма и "бесконечным" он, как я думаю, точно не будет.

Кому: Zhukoff, #246

> Ну ништяк же.
> Т.е., платежеспособный спрос в замкнутой системе составит 110 рублей. Где 100 заплатят работяги, а 10 капиталист.

Капиталист у нас обобщённый, не забываем. Ему не нужно никому "платить" 10 рублей (в отличие от обобщённого рабочего, который по итогам цикла имеет только деньги - и должен заплатить их капиталисту за любой товар или услугу). Он просто у себя самого возьмёт часть созданного рабочим. На 10 рублей. Но собственно денег эта операция - не требует.

Кому: vim, #231

> Дело в том, что Борис забыл упомянуть еще четвертого участника капиталистических отношений, за счет которого и получается прибыль.

Стоимость создает человек, полезные ископаемые в первозданном виде бесплатны. Хотя если посчитать сколько жизней полегло на полях сражений за территорию на которой эти полезные ископаемые расположены - никаких денег на Земле не хватит арендовать/купить эти месторождения.

Кому: Zhukoff, #246

> Кому: chernovd, #240
>
> > Обобщенный рабочий произвел благ на 110 рублей, получил 100 зарплаты, купил на них товара на 100 рублей. На 10 рублей - осталось капиталисту.
>
> Ну ништяк же.
> Т.е., платежеспособный спрос в замкнутой системе составит 110 рублей. Где 100 заплатят работяги, а 10 капиталист.

Если я правильно понял, то рабочий произвел на 110 рублей, но капиталист заплатил ему 100 рублей - при этом весь товар то принадлежит капиталисту. Таким образом рабочий сможет купить (у капиталиста) на 100 рублей, а у капиталиста уже и так останется товар (уже ему принадлежащий) на 10 рублей. Не будет же он сам у себя его покапать. Т.е. платежеспособный спрос в замкнутой системе составит (если я правильно понял ролик) 100 рублей.

Кому: Sha-Yulin, #43

> Так ты нашёл прибыль в замкнутой капиталистической системе?

В принципе, прибыль можно тупо допечатывать и вкладывать излишки в финансовую сектор, постоянно раздувая пузырь. Собственно, как оно и делается, в том числе.
Но это тоже до бесконечности не работает.

Кому: nonamezero, #207

> пропаганда гомосексуализма

Пропагандировать гомосексуализм среди людей, не имеющих половых отклонений, можно хоть до посинения, я думаю. От пропаганды гетеросексуальный мужчина не превратится в гомосексуалиста, а женщина - в лесбиянку.
Поправь меня, если я ошибаюсь.

Кому: chernovd, #240

> Зачем капиталисту *деньги*? Складывать их штабелями в подвале? Любоваться цифирью на экране клиент-банка?

Чтобы у них было больше, чем у другого капиталиста - это же просто.

У человека есть потребности, они делятся на естественные - воздух, тепло, свет, вода, еда, труд.
И формируемые.

Формироваться они могут, например, от того, что какой-то толковый человек расскажет тебе о хорошей машине - БМВ.
Автомобиль БМВ:
1. Надежный.
2. Удобный.
3. Быстрый.
4. Красивый.
Где тут неправда? Все правда. Но! Ты - умрешь, если у тебя не будет БМВ? Нет. Так и тут:

Человек в рабовладельческом строе ощущал себя недостаточно состоявшимся и уважаемым, если у него не было хотя бы одного раба. Если у него было много рабов - он чувствовал себя еще больше уважаемым и состоявшимся.

Человек из феодального общества не ощущал потребности в рабах, но чувствовал себя недостаточно состоявшимся и уважаемым без хотя бы маленького клочка собственной земли. Если у него было много земли - он чувствовал себя еще больше состоявшимся и уважаемым.

Современный человек чувствует себя недостаточно состоятельным и уважаемым без автомобиля. А если, это автомобиль премиум класса, или спорткар, да еще и не один - он чувствует себя все более состоявшимся и уважаемым.

А человек будущего - коммунистического общества, посмотрит на них, как... На древних людей и, например, поедет на автоматическом бесплатном такси - которое прибудет к нему через 10 минут, в воскресенье на работу - осуществлять пришедшую ему только что в голову идею по улучшению пищепровода, на пару часиков (или как получится - если увлечется), чтобы ощущать себя состоявшимся и уважаемым.

Кому: OldKnight, #245

> Деньги - это только мера стоимости произведенных товаров.
> Прибыль, выраженная в деньгах - это мера прибавочной стоимости, за счёт присвоения которой возрастает капитал.

*Внимательно смотрит*

Вообще-то, именно об этом я и говорю. Деньги - лишь выражение прибыли, сама прибыль - это всегда что-то материальное. Количество коего (в отличие от количества денег) запросто может расти и в условиях "замкнутого капитализма" (если речь не идёт о капитализме, который замкнут заодно ещё и в пределах космического корабля в межзвёздном пространстве).

> >Обобщенный рабочий произвел благ на 110 рублей, получил 100 зарплаты, купил на них товара на 100 рублей. На 10 рублей - осталось капиталисту
>
> Это из какой-то параллельной вселенной. )

Прости, ты ролик - смотрел? Рассуждения автора - понял? Я оперирую ровно его моделью, только вместо "миллиард" у меня "сто". Для тебя это меняет суть вещей?

Кому: chernovd, #240

> Почему докладчик считает, что это не прибыль, и почему такая прибыль не стоит усилий для её извлечения, понятно не очень.

Там в конце про рабство. Не каждый в "свободном капиталистическом обществе" признается даже самому себе, что по факту он раб. Просто он еще не добился успеха.Надо больше работать.)))
.
Знакомый работает на заводе Хундай в СПб. Если идешь поссать-нельзя оглядываться. Штраф 1000 руб.
Скорее всего там есть и другие интересные и полезные правила.
32 года. Начал бухать по выходным в одно лицо.

Еще один контраргумент:
> Совокупный капиталист авансирует 1 млрд у.е. и получает товар стоимостью 1,1 млрд у.е.,
>но поскольку ради производства он выбросил в обращение 1 млрд,
>то и товар у него купят лишь на эту сумму,
>поэтому прибыли нет и появится она, лишь если торговать с группами людей, не состоящих в капиталистических отношениях
>не будут же капиталист носить больше, чем 9000 пар сапог, ездить на более, чем 100 автомобилей и так далее?
Дело в том, что капиталист этот совокупный, так что много-много сапог, автомобилей итд итп пойдет на потребление совокупного капиталиста (личное или производительное, не так важно)

Кому: Sha-Yulin, #224

> Так про неё я тоже говорил. И она не снимет противречий системы, а лишь отложит их.

Некоторые территории опустят в до-капитализм и все по новой?

Кому: vim, #231

> Дело в том, что Борис забыл упомянуть еще четвертого участника капиталистических отношений, за счет которого и получается прибыль. Это планета Земля и ее полезные ископаемые.

Планета Земля и ее ископаемые становятся объектом экономических отношений, лишь будучи подвержены обработке, и ценность их без вложенного в них труда ничтожна. В качестве примера, если у горожанина вдруг появится бычок, это отнюдь не означает, что на ужин будет вкусный стейк, ибо превращение бычка в стейк требует труда и орудий производства, без которых бычок для горожанина всего лишь несколько сотен кило потенциальной опасности.

Кому: mironich, #211

> камрад, я в данном вопросе не копенгаген, иначе бы вопросами такими не задавался, но по-моему все описанное тобой к коммунизму отношения практически не имеет.

Имеет, т.к. коммунизм имеет систему распределения благ, подразумевающую не собственность, но всеобщий доступ к производимым обществом благам. Оголтелые защитники капитализма обычно брюзжат, типа, а чо эта у меня будет не моя квартира, а чья-то там, а чо это у меня будет не собственная машина, а еще кто-то будет в ней кататься и т.п.
При этом те же граждане спокойно жрут на шведском столе из общественных тарелок (вместо готовки на кухне и покупки своих тарелок-вилок), берут в аренду машины в отпусках (нет чтобы купить) и т.п.
Я уж не говорю про тех, кто не может себе позволить купить квартиру (таких среди молодежи — большинство), машину и т.п. и вынужден арендовать или пользоваться общественным транспортом. Капитализм, поднимая цены и снижая покупательную способность населения, сам подталкивает его к тому, чтобы люди пользовались не своим, а брали в пользование.

Общество сегодня и в первую очередь молодежь гораздо более готово к тому, чтобы не обладать как частной собственностью, но иметь доступ к пользованию. Причем даже та часть общества, которая вполне может позволить себе купить все что нужно.

Кому: Torch, #265

> Имеет, т.к. коммунизм имеет систему распределения благ, подразумевающую не собственность, но всеобщий доступ к производимым обществом благам.

Все таки это не главное в коммунизме, как я понимаю, главное это изменение человека до такого состояния, что он реально добровольно и с удовольствием работает на благо общества, отринув довольно мерзкие наследственные бабуинские черты. А потребление по мере необходимости, оно и у обезьян есть.

Кому: Лепанто, #259

> Зачем капиталисту *деньги*? Складывать их штабелями в подвале? Любоваться цифирью на экране клиент-банка?
>
> Чтобы у них было больше, чем у другого капиталиста - это же просто.

Зачем капиталисту деньги очень хорошо показано на примере мистера Zorg в фильме "5й элемент".

Кому: Лепанто, #259

> Чтобы у них было больше, чем у другого капиталиста - это же просто.

Ты ролик - смотрел? В нём анализируется капитализм как единая система. В которой класс капиталистов рассматривается как единый субъект, "обобщённый капиталист". И выводы делаются - именно из такого рассмотрения. Он сам с собой будет количеством денег соревноваться?

Кому: ldmitrii, #256

> Таким образом рабочий сможет купить (у капиталиста) на 100 рублей, а у капиталиста уже и так останется товар (уже ему принадлежащий) на 10 рублей. Не будет же он сам у себя его покапать. Т.е. платежеспособный спрос в замкнутой системе составит (если я правильно понял ролик) 100 рублей.

Собственно, автор ролика и сам об этом же говорит. Но, почему-то, считает, что оставшийся у капиталиста товар (а у обобщённого капиталиста это абсолютно любые матценности и услуги, в принципе создаваемые системой) - не прибыль, а исключительно сверхпотребление. Ошибка именно в этом. Оставшийся у капиталиста товар - это и докапитализация (сюда идут произведённые рабочим средства производства), и резервы (не бессмысленная бумага, а реальные материальные ценности, включая жратву, энергоносители и сырьё для чего угодно), и услуги, которые в принципе не могут быть общедоступными, которые можно получить, только будучи на вершине пирамиды.

Это и есть прибыль. Более того, она имеет совершенно одинаковый характер что в "замкнутом" капитализме, что в "незамкнутом". Просто пока мы не складываем всех капиталистов в "обобщённого", с толку сбивает тот факт, что они рассчитываются деньгами *между собой*. Но когда мы переходим к обобщённому, этот процесс схлопывается и мы видим суть дела.

Кому: chernovd, #268

"Обобщенный капиталист" будет в этом случае соревноваться с "обобщенным" тем, у кого денег нет. Ибо, если ты не заметил, в капиталистической системе стремятся войти в класс капиталистов и не выпасть из этого класса.

Кому: stalinets, #263

> Кому: Sha-Yulin, #224
>
> > Так про неё я тоже говорил. И она не снимет противречий системы, а лишь отложит их.
>
> Некоторые территории опустят в до-капитализм и все по новой?

По-новой не получится.
Территории опускаются в докапитализм не просто так, а для организации рынка сбыта и рабочей силы.

А если ты используешь их как рынок рабочей силы, то тем самым поднимаешь общественно-экономические отношения на этих территориях обратно вверх - просто чтобы местные трудяги не пугались при виде парового пресса или мобильника.

При этом скорость обратного подъёма периодически опускаемых территорий будет постоянно расти - просто за счёт прогресса.

То есть, для обобщённого капиталиста возникает диалектическая проблема - с одной стороны, нужен рост общественно-экономических отношений в колониях, с другой стороны, этот рост надо сдерживать (или отбрасывать назад), чтобы применять к их населению внеэкономическую эксплуатацию. Проблема (см. прогресс) постоянно усугубляется, и с позиций гуманизма она неразрешима.

Поэтому она разрешается отрицанием гуманизма.

Тут выше была фантазия - "что надо сделать, чтобы робота считать работником?"
Правильный вопрос будет - "что надо сделать, чтобы работника не считать человеком?"

Кому: Лепанто, #270

И да - отношение к классу капиталистов зависит не от конкретного количества денег, а от относительного - по сравнению со всеми остальными.

Например, человек у которого 10 тысяч долларов в США скорее всего не капиталист. А вот в какой-нибудь сильно бедной стране, типа африканской - он вполне себе может быть капиталистом.

Кому: OneNemo, #230

> А это было оформлено как цитата? Нет.

Но это ведь ты пытаешься изобразить, что я спорю с Леным, а не с тобой.
Вот.

> Это не я, это Ленин. Вы его с каких философских позиций критикуете?

Кому: vim, #231

> Дело в том, что Борис забыл упомянуть еще четвертого участника капиталистических отношений, за счет которого и получается прибыль. Это планета Земля и ее полезные ископаемые.

Дорогой дурачок, я ничего не забыл. Это просто ты не понял, что прибыль за счёт этого не получается.

Кому: lllshamanlll, #34

Если пролетарии не получат зарплату, то кто купит товар? Роботы и ии ведь не получают зарплату и не купят товар.

Кому: Лепанто, #272

> отношение к классу капиталистов зависит

В первую очередь, от наличия частной собственности на средства производства, камрад.

Шо творится с миром? Читаю комментарии и поражаюсь, сколько сразу теорий и расчетов на пальцах пошло. как 2х2 превратить в 4,035 или 3,09571. Борис Витальевич, вы просто дрожжи в отхожее место этим роликом закинули.

Борис Витальевич, поясните, а, допустим, НДФЛ или воинская обязанность, получается, и есть пример получения некой прибыли вне капиталистических отношений?

Кому: Лепанто, #272

> И да - отношение к классу капиталистов зависит не от конкретного количества денег, а от относительного - по сравнению со всеми остальными.

Всегда думал, что капиталист это тот, кто присваивает часть прибавочного продукта из-за того, что имеет в собственности средства производства.

Кому: Khorsa, #271

> А если ты используешь их как рынок рабочей силы, то тем самым поднимаешь общественно-экономические отношения на этих территориях обратно вверх - просто чтобы местные трудяги не пугались при виде парового пресса или мобильника.

Пусть считают их джиннами. Кому какое дело.

Кому: Ajaj, #210

> Тут есть нюанс: каршеринговые компании принадлежат капиталистам и существуют ради их прибыли.

Безусловно: речь идет не о том, кому это принадлежит, а что это для конечного потребителя. Это — не обладание автомобилем, а пользование им. Что укладывается в систему распределения благ при коммунизме и даже сейчас, когда это есть только за деньги, оно более удобно для многих, чем иметь автомобиль в собственности. Как и многое другое.

Просто сейчас это стоит на капиталистических основах и поэтому доступно за деньги, коммунизм предполагает свободный доступ для всех.

Кому: Лепанто, #272

Принадлежность к классу капиталистов определяется наличием капитала, что отображает собственность на средства производства, которая находится в руках этого самого капиталста.

Вот меня тоже интересует этот вопрос, если кто объяснит, буду благодарен.
Как сказал товарищ выше, капиталист организует бизнес не чтобы увеличить количество цветных фантиков в сейфе или ноликов на компьютере, а чтобы получить сверхпотребление.
И если мировой капиталист произвел товара себестоимостью(рабочая сила, налог и т. д.) 10 мл. денег, добавил к цене 10%(типа свою зарплату). Товар продал, а свою зарлату- эти 10% потратил на сверхпотребление(дворцы,яхты,услуги чесальщиков пяток и т. д.). Что получается - и капиталист имеет сверхпотребление и деньги возвращаются в экономику. То есть формально получается у капиталиста прибыли нет, а сверхпотребление, ради чего бизнес и затевался есть. А если какому то конкретному капиталисту его доли рынка мало, то может попытаться через торговые или обычные войны рынок переделить.
Но если всё полученное капиталист будет тратить на сверхпотребление или на расширение производства(задавив перед этим конкурента) то не вижу причин для кризиса перепроизводства.

Какую цель преследует мистер Греф и его друзья, пытаясь сделать все деньги электронными кроме общего блага?
Хотя общее благо тоже цель очень хорошая и известная.)

Кому: Sha-Yulin,

Борис Витальевич верно ли я понял, если в замкнутой системе капиталист производит некоторый объем продукции в которой выражен его авансированный капитал + прибавочная стоимость, то максимум что он сможет продать, это количество продукции равное авансированному капиталу, а часть продукции в которой выражена прибавочная стоимость он продать не сможет.

Кому: Лепанто, #272

> И да - отношение к классу капиталистов зависит не от конкретного количества денег, а от относительного - по сравнению со всеми остальными.

Не зависит никак от денег, зависит от отношений к средствам производства и с одноклассниками. :)

Кому: stalinets, #280

> Пусть считают их джиннами. Кому какое дело.

Джиннов обычно принято пугаться.
И нормально эксплуатировать джиннов тоже не выйдет.

Кому: Кастанедыч, #235

> В итоге, все потребляют по 100, излишек 0, система капиталистическая, т. к. есть извлечение прибыли по капиталу, а не по труду.
>
> Где ошибся?

Ошибся в том, что объявил мелкобуржуазный вариант капиталистическим.

Крестьяне не связаны отношениями "работник-работодатель" и сами производят продукт на своих средствах производства.

Кому: rambleruga, #236

> Совсем невероятен. Кто с кем воевать будет в "глобальной войне"? На чей стороне выступят индейцы с копьями и на чей баллистические ракеты? Сколько продлится такая война?

См. Первая Мировая.

Кому: chernovd, #269

> Собственно, автор ролика и сам об этом же говорит. Но, почему-то, считает, что оставшийся у капиталиста товар (а у обобщённого капиталиста это абсолютно любые матценности и услуги, в принципе создаваемые системой) - не прибыль, а исключительно сверхпотребление.

Так не прибыль же. У меня даже есть подозрение что это даже не вполне товар. Потому что товар это полезная вещь сделанная для продажи - а то, что остается у капиталиста после удовлетворения всего платежеспособного спроса ПРОДАТЬ НЕВОЗМОЖНО.

Кому: Tatcuy, #251

> Борис Витальевич, А как же оптимизация производств и сокращение издержек?
> Разве это не влияет на прибыль капиталиста, особенно при повсеместном росте цен?

Ты вообще ролик смотрел?

Кому: Дроссель, #253

> Мелкий фермер - мелкобуржуазный элемент, он уже охвачен капиталистическими отношениями.

Ну тогда нам не о чем с тобой разговаривать. Ты ведь пытаешься в сказанные мной слова вложить свой смысл, а потом с ним спорить.

Кому: Painmailer, #257

> В принципе, прибыль можно тупо допечатывать и вкладывать излишки в финансовую сектор, постоянно раздувая пузырь. Собственно, как оно и делается, в том числе.
> Но это тоже до бесконечности не работает.

И об этом я тоже сказал в ролике.

Кому: Северянин5, #283

> Но если всё полученное капиталист будет тратить на сверхпотребление или на расширение производства(задавив перед этим конкурента) то не вижу причин для кризиса перепроизводства.
>

Ты ролик слушал? Или читал что-нибудь?
Кризис не в субъективных причинах (капиталист будет\не будет = чистый субъективизм), а в объективных причинах. Первая из которых - конечный объем глобуса.

Кому: Pendulum, #276
Кому: rambleruga, #286

Это, как бы, само собой разумеющееся. Речь, если вы не заметили шла "зачем вообще капиталисту увеличивать прибыль" - помимо, собственно, закона самовозрастания капитала.

Кому: stalinets, #280

> Кому: Khorsa, #271
>
> > А если ты используешь их как рынок рабочей силы, то тем самым поднимаешь общественно-экономические отношения на этих территориях обратно вверх - просто чтобы местные трудяги не пугались при виде парового пресса или мобильника.
>
> Пусть считают их джиннами. Кому какое дело.

[смотрит]

Я как раз об этом упомянул в конце.

Снобизм и снисходительность к абстрактным "ним" очень удобна. Вот только ты говоришь о своих детях и внуках. А, судя по уверенному допущению, что можно работать на сложном оборудовании, воспринимая его как шайтан-машину - немножко и о себе.

Пусть. Кому какое дело.

Кому: Т-54, #285

> Борис Витальевич верно ли я понял, если в замкнутой системе капиталист производит некоторый объем продукции в которой выражен его авансированный капитал + прибавочная стоимость, то максимум что он сможет продать, это количество продукции равное авансированному капиталу, а часть продукции в которой выражена прибавочная стоимость он продать не сможет.

Да

Кому: rambleruga, #236

> Совсем невероятен. Кто с кем воевать будет в "глобальной войне"? На чей стороне выступят индейцы с копьями и на чей баллистические ракеты? Сколько продлится такая война?

Чего-то два разА ничего не помешало началу глобальной войны.

Кому: mironich, #266

> Все таки это не главное в коммунизме, как я понимаю, главное это изменение человека до такого состояния, что он реально добровольно и с удовольствием работает на благо общества, отринув довольно мерзкие наследственные бабуинские черты. А потребление по мере необходимости, оно и у обезьян есть.

Нет, коммунизм — это общественно-экономическая формация. А вот она уже в свою очередь подразумевает изменение образа мышления отдельного человека и общества в целом.

Многие так про это говорят, типа, как же изменить человека, он ведь вот такой и к такому привык и т.п. Ну елы-палы, точно также изменить, как изменился он при переходе от рабовладельческого общества к феодализму (это где ж видано, что у меня не будет рабов или я не смогу их спокойно продавать, а???), от феодализма к капитализма (это как же, какой-то мерзкий безродный купец будет таким же или даже более уважаемым членом общества, как и я, хоть и нищий, но по крови дворянин??? и как это я не могу выпороть рабочего???).

Менялись люди и ничего, изменятся и на этот раз.

1. В чем будет проблема такой закрытой системы, если у капиталиста останется не 1млн сапог, которые некому продать, а другие материальные ценности, например новый завод с более совершенным оборудованием. Производительность труда в системе растет, строятся ещё более совершенные заводы, на которых производится все больше товаров. Большинство из них остается у капиталистов, часть идет на повышение зп рабочих, всем хорошо.

2. Не совсем понятно, как решит проблему в капиталистической системе переход на неэконоомическую эксплуатацию, если допустим графа расходов "зарплата рабочим" заменится на графу "прокорм рабов", то недостающая прибыль откуда возьмется?