Обитаемый остров

29.12.08 | Goblin | 1278 комментариев »

Кинорецензии

В театре идёт спектакль.
Вдруг в партере вскакивает зритель и кричит:
- Доктор, в зале есть доктор?!
В ответ кричат с балкона:
- Я доктор! А что случилось?
- Коллега, какую же херню нам показывают!!!

Фильм «Обитаемый остров» поставлен по одноименной книге братьев Стругацких. Данная книжка, что характерно, в детстве не запомнилась ничем, в отличие от, скажем, «Пикника на обочине» или «Парня из преисподней». Поэтому перед просмотром шедевра отечественной кинематографии был вынужден купить и перечитать. В данном случае это важно, ибо речь идёт о сакральном произведении, посвящённом борьбе с тоталитаризмом. Именно поэтому, кстати, в СССР книги Стругацких выходили миллионными тиражами. Как и следовало ожидать, книга оказалась редкой нудятиной – неудивительно, что ничего не запомнилось.

Далёкое коммунистическое (об этом очень важно помнить) будущее, в котором коммунистическое общество посылает своих горячих подростков в свободный поиск – болтаться по космосу и выискивать обитаемые миры. Вот один такой подросток попадает на планету, в государство, где недавно прошла ядерная война, страна в разрухе, кругом враги и тоталитаризм. Подросток хочет домой и мечется по стране, то вступая в тоталитарную армию, то перебегая к повстанцам-террористам, то скрываясь у мутантов, то пролезая в правительственные структуры. При этом постоянно норовит «сделать как лучше», абсолютно не понимая происходящего вокруг — он ведь из коммунизма прилетел, при коммунизме такого не бывает. Всё, что видит коммунистический мальчик на планете — суть ужасы капитализма. В том числе и телебашни, через которые населению промывают мозг. В конце концов после совершения очередного теракта его ловит другой землянин — представитель коммунистических спецслужб, который работает на этой планете.

И что авторы хотят сказать? Что в ходе подготовки к войне, в ходе войны и после войны рулит тоталитаризм? А то никто этого не понимает. Что после ядерной войны, когда уничтожены производства, сельское хозяйство, системы путей сообщения – рулить может только тоталитаризм? А то никто этого не понимает. Что невозможно взять и поменять общество с помощью волшебной палочки, чтобы из растерзанной ядерной войной страны вдруг получился райский сад с эльфами? А то этого никто не понимает. Или что спецслужбы играют гигантскую роль в жизни любого общества? Ну, это да, это понятно не всем.

Но всё было крайне интересно определённой категории граждан в СССР, где в подобных текстах постоянно выискивались «таинственные смыслы», «подсмыслы», пытались «читать между строк» — всё это в поисках того, чего в текстах как не было, так и нет. Фига в кармане — да, наверно, есть. Но очевидна она только сильно задумчивым, ибо тоталитарная цензура так почему-то не считала и авторов в ГУЛАГах не сгноила, а наоборот – денег дала. Минули годы, и произведение для детей и юношества «Обитаемый остров» оказалось унылой, скучной, и, в общем-то, никчёмной книжкой про не сильно умного подростка. Ну, за исключением недавно опуликованных мемуаров Бориса Стругацкого о том, что книга была адски разоблачительной, фактически — одна большая фига в кармане. Что там можно экранизировать и зачем – понять непросто. Ну, кроме упомянутых Борисом Стругацким "разоблачений".

Однако именно эту книгу с детства любит продюсер Роднянский. Что ему, человеку состоявшемуся и как личность, и как бизнесмен, в этой книге до сих пор нравится – понять невозможно. Поэтому он предложил Фёдору Бондарчуку поставить по ней фильм. А Фёдор согласился. Зачем? Понять сложно. Сегодняшним подросткам не интересны ни тоталитаризм, ни горестные раздумья о нём братьев Стругацких. Неинтересны длинные, унылые фильмы. Выбор же подобного материала для вложения десятков миллионов долларов, как бы это помягче сказать, многое говорит о профессионализме участников.

Но, тем не менее, лично я питал некоторые иллюзии. Всё-таки Фёдор Бондарчук – далеко не последний в деле изготовления красочных видеоклипов. Плюс трудится на пару с одним из лучших операторов Максимом Осадчим. В той же 9 роте, несмотря на откровенный идеологический шлак, картинка выглядела неплохо и радовала глаз. Ну а тут, стало быть, «Обитаемый остров».

Про сценарий

Как сообщалось в прессе, над сценарием работали аж три сценариста. Номер первый – Эдуард Володарский, известный сценарием к ублюдочному сериалу «Штрафбат». По словам продюсера картины Александра Роднянского «Володарский же не очень большой любитель фантастики. Он и написал жесткую, реалистическую и очень сильную историю, но достаточно далекую от духа романа». То есть, надо полагать, Володарский снова умело разоблачил тоталитаризм, написав очередной «Штрафбат» — с отважными уголовниками, заградотрядами НКВД, коммунистами-людоедами и православными священниками с ППШ наперевес. Продюсеру это почему-то не понравилось, и к работе были привлечены Марина и Сергей Дяченко, «известные в Европе писатели-фантасты».

Семейная пара Дяченко изготовила 28 (!) вариантов сценария. Что там в них было, в этих вариантах, если в итоге фильм получился практически точно по книге, включая занудные диалоги – понять крайне сложно. Одна надежда, что супругам Дяченко заплатили за все 28 вариантов. Сценарий же, повторюсь, строго следует букве и духу книги – это важно. Ну, за мелкими исключениями. Правда, в результате происходящее в фильме понятно только читавшим книгу, а непричастные никак не могут понять — что это, в чём дело, а это откуда, а здесь почему? Ну да нам-то что, мы книгу читали.

Есть, конечно, и некоторые странности. Звездолёт земного мальчика налетает на астероид. Это, считаю, настоящая научно-фантастическая находка: преодолеть немыслимые бездны космоса, чтобы тупо стукнуться об астероид. Авторам зачёт. В детстве на меня неизгладимое впечатление произвела книга "Затерянный мир". Был там такой эпизод: герои переходят со скалы на плато по стволу дерева, а коварный предатель сталкивает бревно в пропасть, отрезая героям обратную дорогу. Потрясённый книгой Конан Дойла, я тут же принялся писать свою книгу. У меня герои тоже переходили по бревну со скалы на плато, но дальше всё было значительно тоньше, чем у Конан Дойла. У меня бревно не спихивал предатель, у меня бревно перешибал метеорит! Есть мнение, ничуть не менее сильный сюжетный ход, чем столкновение звездолёта с астероидом.

В книжке, что характерно, корабль подбивает запущенная с планеты ракета. Кстати, обитатели планеты не в курсе, что над ними есть космическое пространство — они считают, что живут внутри замкнутой сферы. А ракеты в космос, надо понимать, вылетают случайно. Или вот мальчик рисует на салфетке солнечную систему, а инопланетная девочка показывает на предполагаемую Землю, и говорит, что это её планета. А через десять минут выясняется, что девочка живёт внутри замкнутой сферы и о наличии звёзд и орбит планет даже не подозревает. Или мальчику стреляют в голову, но оружие стрелять отказывается. А потом говорят, что стреляли в голову — хотя в голову не стреляли вообще. Но это, конечно, мелочи.

Итак, стукнутый звездолёт валится на планету и падает на грунт. Падает не очень, в х/ф "Кромешная тьма" звездолёт падал значительно лучше. Но в целом это самая красочная сцена в первой части фильма «Обитаемый остров». Говорят, делали в Америке за безумные деньги. Опытный глаз подсказывает, что делали в Канаде, у знакомых и очень недорого. И тем не менее звездолёт падает, герой вылезает наружу, и тут звездолёт взрывается! Не Зеф его взрывает, а взрывается сам. Тоже, считаю, отличная сценарная находка, безусловно европейского уровня.

Герой идёт в ближайший лес, там вокруг него бегает цыгейковый представитель народа Голованов, непонятно почему похожий не на собаку, а на оборотня. А потом героя арестовывает актёр Гармаш и ведёт к военным. А те везут его на тягаче МАЗ-537 в тоталитаризм. МАЗ-537 – прекрасная машина, на ней мой товарищ врезался в самолёт ИЛ-76. Кабина в хлам, а в самолёте только одно стекло у штурмана треснуло. Из этого стекла половина роты выточила специальные шары и вставила себе в половые органы, но сейчас мы не об этом. Вся техника в фильме выглядит угарно — похоже, дизайнила тётенька, к машинам никакого отношения не имеющая и никаких добрых чувств к машинам не питающая. Особенно к противным тоталитарным машинам.

Кино, как нетрудно догадаться, про тоталитаризм, в который случайно попадает Свободный герой из Москвы (в книге он, кстати, из тоталитарного Ленинграда). Это важно – не из вонючего коммунистического совка, а из Свободной, гламурной Москвы. Тоталитаризм в книге, как нетрудно догадаться, это аллегорический СССР. Но в то же время тоталитаризм в фильме – аллегорический тоталитаризм, как его понимает Фёдор Бондарчук. То есть гламурный и красивый.

Выглядит гламурный тоталитаризм так: группы Поэтов, Писателей, Художников и других Прекрасных Людей (местами — даже весь народ в целом) стонут под гнётом тупых тиранов. Не едят, не пьют, не спят – только страдают под гнётом тиранов. Про рабочих и крестьян ничего говорить не надо – кому какое дело, как живётся тупым скотам? Речь про соль земли, про Поэтов. Так что все вокруг либо Поэты, либо стремятся к Прекрасному, а тупой тиран их туда не пускает. И ни слова о том, откуда тиран взялся, как этот прекрасный народ сумел его породить и почему народом руководит тиран. Очевидно ведь, что это выродок, выращенный в пробирке коммунистами, а на самом деле люди прекрасны! Ну, как в Свободной Москве сегодня. А тирана надо просто изничтожить, после чего наступит Свобода и Счастье, после чего наступит демократия и всё станет хорошо.

Далее произошла стычка наивного (так сказано за кадром) землянина и местных негодяев. Размалёванный под клоуна негодяй хлопнул официантку по заднице, а герой сделал ему замечание, назвав негодяя животным. Следует отметить, что употребление слова "животное" в контексте неподобающего поведения — оно из блатной фени, и негоже герою из светлого будущего пользоваться воровским жаргоном. Далее негодяй натравливает на героя отделение ниндзя, которые машут саблями, серпами, тростями, ножами и напрыгивают со всех сторон, принимая красивые позы. Видно, что творческий коллектив смотрел анимэ и даже играл в Mortal Kombat — персонажи прямо оттуда. В ответ главный герой метелит ниндзей со всей мочи, только тела разлетаются по сторонам. Хочется спросить: откуда уголовный авторитет набирает таких идиотов? И где доброго, наивного главного героя научили вот так хладнокровно и жестоко калечить людей? Ответов нет.

Ну и попёрло – гламурные тираны, гламурные прокуроры, гламурные шлюхи, расстрелы неугодных в кабинете правительства – весь набор идиотских штампов от советской интеллигенции пост-перестроечного разлива. Куда надо идти герою, который хочет вернуться домой? Понятно, в казарму, оттуда самый короткий путь на Землю. С кем надо общаться герою, чтобы быстрее вернуться домой? Понятно, с товарищем капралом и его сестрой – эти подскажут, как вернуться.

Правда, попадаются герою и местные интеллектуалы, так сказать – диссиденты. Они не могут рассказать мальчику с Земли ничего умного, ибо тупорылы и занудны. Они даже самим себе не могут объяснить, чем они занимаются и для чего. Кстати, их очень смешно вылавливают. По улицам едут психические излучатели, несчастным интеллектуалам становится дурно. По квартирам бегут солдаты и всех арестовывают. В данном аспекте прекрасно раскрываются авторы книги – известные знатоки тоталитаризма. Вот что, интересно, мешает тоталитарным властям регулярно проводить диспансеризацию населения в поликлиниках? Это ж тоталитаризм, у всех прописка, все работают. Будь любезен, посети обследование – а мы тебя облучим и проверим на благонадёжность. Что мешает ставить излучатели в родильных домах, и выявлять выродков при рождении? Поди, каждый родильный дом оснащён портативной камнедробилкой, подключённой к канализации – Стругацким ли не знать.

Про тонкие сюжетные ходы типа попадания Максима в гвардию даже как-то неловко писать. Типа спустился Шамиль Басаев с гор, память у него отшибло, и вот он уже несёт службу в личной охране президента России. Кругом тоталитаризм, особые отделы, рыщет кровавая гэбня, все пишут друг на друга доносы, а Максим в гвардии — достаточно рекомендации капрала. Караул.

Никакой фантастики в фильме нет. Есть только занудная, муторная ахинея, старательно перенесённая из книги на экран.

Про игру актеров

Бестолковый сюжет и тупые диалоги органично дополняет замечательная актерская игра отечественных мастеров. Представлены два варианта оной: первый – юные дарования с улицы, второй – ветераны сцены.

Ярким представителем первого варианта является Василий Степанов, исполнитель главной роли. Благодаря замеченной режиссёром осиной талии и широким плечам, Василию не надо играть совсем. Фразы «хочу есть» в местном кафе и «мой корабль взорвался, я всё потерял» в доверительной беседе с любимой произносятся с абсолютно одинаковым выражением лица. Василий столь хорош собой, настолько артистичен и ярок, что роль вместо него озвучивает некий Максим Матвеев, играющий, кстати, в конкурирующем фильме «Стиляги» роль некоего Фреда.

Кстати, не всем понятно, что у Стругацких Максим постоянно улыбался потому, что чуть ли не треть книги не знал местного языка и был вынужден демонстрировать доброжелательность. В фильме Максим понимает язык и может говорить с первых же кадров, а потому улыбается как полный дебил. Ибо вот так вот лыбиться глядя на то, что происходит вокруг, может только полный дебил. Чему он так радуется? Наверно, тому, что украл часы у дедушки.

Ровно в том же ключе выступает Юлия Снигирь, возлюбленная главного героя. Юлия – девушка одарённая, грудь не меньше третьего размера и приятные округлости в других местах. Однако истинный талант ей обнажить не дали, сиськи не показаны. Но её почему-то не переозвучили. А сама она, увы, играть не умеет совсем. Хотя такую мощную любовную линию, как построена в фильме, легко обыграть страстным мычанием, даже этого не получилось.

За вторую школу жжот Михаил Евланов, он же ротмистр Чачу. На книжного персонажа он не похож вообще, зато похож на прапорщика в представлении советских интеллигентов – постоянно орущий шизоид, демонстрирующий редкое сочетание перманентной истерики с замашками Деда Мороза на детском утреннике. Подобного кадра мы уже видели в фильме «9 рота» в исполнении Пореченкова, но тут взята совершенно новая высота идиотии.

И когда уже начинает казаться, что хуже идиота-ротмистра играть нельзя, на экране появляется Анна Михалкова и показывает настоящий класс истерики Новодворская-style. Зрелище настолько отвратительное и неискреннее, что многие в зале не смогли сдержать рвотных позывов. Есть мнение, Анна лучше всех донесла до зрителя значение термина Стругацких "выродок". Вот что значит актёрская школа.

Фёдора Бондарчука, наверное, надо выделить отдельно, настолько успешно он изображает пародию на самого себя с помощью специфических интонаций, ужимок и маслянистых взглядов. Какой у Бондарчука получился прокурор? Ну, во-первых, он красивый. Это важно, потому что всё должно быть красиво. Во-вторых, вокруг него всё тоже красиво. Это тоже важно, потому что у красивого прокурора всё должно быть красиво. Как руководитель и начальник герой Бондарчука – полный нуль и тряпка, каковыми, очевидно, и являются в представлении Бондарчука тоталитарные руководители и начальники. Очевидно, он и сам такой, раз вот так это видит.

Естественно, в наличии любимцы публики Гоша Куценко и Сергей Гармаш. Выступают в роли Зефа и Вепря, изображая узников инопланетного ГУЛАГа, но выглядят при этом как два клоуна – типа умный и типа тупой. Гоша, как нетрудно догадаться, тупой, а Гармаш – понятно, умный. Куда дели третьего любимца публики — Михаила Ефремова, не ясно. Видимо, покажут во второй части. Как обычно, истерично визжащим и бухим.

Отлично выступил только Алексей Серебряков, исполнивший роль единственного вменяемого персонажа – оперуполномоченного космического НКВД под псевдонимом Странник. Единственный нормальный диалог в фильме — разговор Странника с прокурором. Не всем, кстати, понятно, что у Стругацких самые правильные парни — представители спецслужб, регулирующие прогресс и управляющие обществом. Но это так, к слову. Пытается что-то играть из предложенного Максим Суханов в роли Папы — мастер, чего там лицемерить. Но это, увы, ложка варенья в бочке известной субстанции.

Как известно, bad acting is bad directing. То есть каков режиссёр, такова и актёрская игра. Как руководит Фёдор, так они и играют. Результат, как говорится, налицо.

Про мотивацию

В действиях героев всегда важна мотивация. Герой на экране поступает так, а не иначе, только потому, что иначе поступить не может – и зрителю это понятно. Неважно, чем занят герой – ловит бабочек или строит звездолёты, но если он отгрызает голову товарищу – зрителю должно быть понятно, почему он это сделал. Объяснения в стиле «ну вот он такой человек» и «так получилось» обозначают ровно одно – профнепригодность автора. Тупые дети обычно принимаются рассказывать, что, дескать, это же авторский вымысел, тем более это фантастика.

В фильме «Обитаемый остров» с мотивацией у героя серьёзные проблемы – малолетний дурачок тычется повсюду, как слепой котёнок, и по большей части не ведает, что творит. Винить в этом Фёдора Бондарчука не следует – он всего лишь экранизировал книгу Стругацких.

Про компьютерную графику

Толковой компьютерной графики в фильме не наблюдается. Прекрасно видно, где нарисовано на компьютере, а где снято в так называемых декорациях. Причем на компьютерах нарисовано почему-то крайне простенько, чтобы не сказать – дешево. Отрендеренные виды города, пара цельнотянутых дирижаблей – и всё. Даже после «Ночного дозора», не говоря уже о «Дневном», это, извините, не смешно. Оба, кстати, стоят меньше 5 млн. долларов.

Про костюмы и дизайн

Значительная часть пеара фильма посвящена замечательным костюмам. Фёдор Бондарчук больше всего гордится костюмом прокурора, который снабжен крайне важной для прокурора фичей – шлейфом со стразами. Действительно, и шлейф, и стразы – на все деньги. Это же так по-тоталитарному! Ничего, что от самых известных тиранов остались только военные френчи да сапоги, но Бондарчук смело идёт дальше. Вот будь лично он тираном, он бы ходил весь в стразах! И, что характерно, ходит.

Отвлекаясь, замечу, что больше всего богато украшенный стразами прокурор Бондарчука похож на прокурора откуда-нибудь из Африки. Ну, или из гламурной Москвы, где количество увешанных бирюльками идиотов поражает даже бывалых негров.

Да и другие костюмы не подкачали – с первого же взгляда видно, что в повседневной жизни носить их невозможно. Начиная от так называемой формы так называемых гвардейцев, на которых эта форма висит как на корове седло и больше похожа на прикид малолетных рэпперов, и заканчивая облачением местных ниндзей-уголовников. Очень интересно: создатели этих шедевров хоть раз видели, что из себя представляет нормальный военный? Имеют ли представление о том, что такое подтянутость и молодцеватость? Есть ли понимание, какие черты подчёркивает в себе одеждой нормальный мужчина? Ну, там, мощные плечи, узкие бёдра, крепкие руки? Или кажется, что модель подростковых портков «обосрался и иду» — это предел мечтаний для военного?

Неплохие фантастические костюмы демонстрирует, например, фильм «Пятый элемент», где их придумывал Жан-Поль Готье. Кто такой Готье знают все, он в рекомендациях не нуждается. Умеет человек проектировать одежду, факт. Понимает, что люди в ней ходят, тоже факт. Конечно, бюджет «Пятого элемента» оценивается в 90 миллионов, и Готье работать за три копейки не станет. Но в «Обитаемом острове» отсутствует Брюс Уиллис, да и снимали в Крыму, а не в Лондоне и Мавритании.

Или вот ходит по лесу заключённый Гоша Куценко. Голова Гоши богато украшена чёрными, длинными дредами из пакли. По мнению дизайнеров, именно такие причёски носят заключённые. Очевидно, что командирам подразделений на их причёски наплевать – ведь Бондарчук не требует от коллектива единообразия причёсок. Наплевать и персонажу на вшей, которыми он мгновенно покроется в лесу и в лагере. Главное – чтобы было красиво.

В целом дизайн у киношного тоталитаризма, мягко говоря, странный. Сразу видно, что никто из дизайнеров задизайненные шмотки носить не пытался, равно как не пытался пользоваться задизайненными дивайсами. Всё вычурное, абсолютно нефункциональное и непригодное для употребления. Оно какое-то не то что не инопланетное, оно как будто перенесено на Саракш из московского гей-клуба.

Мало того, в порушенной атомной войной стране и по улицам ходят сплошь гламурные особы. Понятно, что все смотрели фильм Blade runner, откуда скопированы сцены прохода по улицам. Понятно, что в тоталитарном обществе на каждом углу приплясывают поджидающие клиентов тоталитарные шлюхи. Так и встаёт перед глазами послевоенная Москва времён Сталина — картина один в один.

Зачем Фёдор Бондарчук взял в дизайнеры людей, которые просто тренировались на его главном фильме – понимать отказываюсь.

Про декорации и танк

Вроде как в фильме речь идет про другую, чужую планету. При этом непонятно, откуда в фильме советские пятиэтажки и советские же электростанции. Нет, оно понятно, что снимали на Украине, и что вся эта разруха — прямое следствие демократических реформ Ющенко. Непонятно только, где фантастика. В общем-то, очевидно, что физически невозможно построить абсолютно всё с нуля, и когда в «Звёздных войнах» джыдай Квай Гон ведёт переговоры через бритву Джиллет Сенсор Эксель – кто это замечает? Но тут построенный вручную мир откровенно режет глаз, причем в самые ответственные моменты.

Транспортные средства — невооружённым глазом видно, что из водопроводных труб собранные. Зачем легковому авто шесть колёс, четыре из которых впереди? Почему все фары в середине морды? Люди, которые это делали — вообще с машинами знакомы?

Но больше всего лично меня порадовал фанерный розовый танк. Розовый танк ездит по лесу, и его захватывает главный герой, чтобы в финале уехать на нём «в закат» (не шучу). Танк представляет из себя советский БТР, обшитый фанерой и покрашенный в розовый цвет (надо понимать, для наиболее скрытного передвижения по лесу). Главная деталь розового танка – деревянный люк водителя. Люк откидывается вбок, и прикреплён к фанерной броне танка дверной петлёй. В свете этого вспоминать про дизельный выхлоп ядерного двигателя даже как-то неловко.

Режиссёр Бондарчук утверждает, что все объекты прошли через его руки, что он лично сам проверял всё на аутентичность. Считаю, самым аутентичным получился фанерный танк.

Как снято

Несмотря на присутствие на картине Максима Осадчего, способы съёмки удивляют. Практически ни одного интересного кадра, ни единой операторской находки. Известная кривизна планеты Саракш практически отсутствует. Большую часть фильма во весь экран крупным планом – прыщавые, небритые, рыхлые хари. Это, как нетрудно догадаться, для того, чтобы акцентировать внимание на замечательных диалогах братьев Стругацких. Когда на экране нет гигантских харь – показывают Фёдора Бондарчука, который зачем-то лезет в ванную в халате и трусах, причем, почему-то акцентируют волосатые лапы Фёдора.

Вообще примечательно, что в фильме раздеваются только мужчины: бегает голый по пояс главный герой, его друга сестра с трудом заставляет надеть майку, плюс гарцует полуголый режиссёр Бондарчук. Немедленно вспоминается известная сцена с Белоснежкой – похоже, тоже заснятая ради полуголых потных мужиков.

Также в фильме присутствует две драки и три перестрелки. Драки-перестрелки поставлены отвратительно, в другом отечественном шедевре, «День Д», драка в аквапарке была получше, удары да падения пободрее. Да чего там — Амитабх Бачан и Митхун Чакраборти зачастую работали интереснее. С художественным фильмом «Эквилибриум», снятым всего за 20 млн. долларов, даже сравнивать не будем, говорить просто не о чем.

Сцены драк/перестрелок имеют интересную особенность – обрываются на самом интересном месте. Сперва неясно, зачем так сделано? Почему бы не показать кульминационный момент расправы над главным злодеем? Потом доходит, что, судя по всему, монтировать просто не из чего – так снято.

Ну а по большей части как ни снимай, получится только то, что получилось. Вот идут по лесу Гоша Куценко, Гармаш и главный герой. Вдруг из-под земли лезут какие-то автоматические пулемёты. Вида пулемёты совершенно дурацкого — ни тебе лент для подачи патронов, ни тебе стволов нормальных, ничего. И вот они поднимаются и начинают стрелять — в белый свет, как в копеечку. Понятно, ни в кого не попадают, потому что ни в кого не целятся. Как только стрельба неясно почему прекращается, Гармаш встаёт и с одного выстрела уничтожает пулемёты. Экшен закончен, диссиденты победили.

Идиотия.

Звук

Ранее сообщалось, что для озвучки фильма использовались мега-инструменты легендарных исполнителей. Очевидно, это помогло потратить на создание фильма как можно больше денег. По факту просмотра ничего сказать не могу – чудесной музыки не обнаружил, чудесного звучания не запомнил.

Похоже, барабаны Страдивари не помогли.

Про тоталитаризм

Фёдор Бондарчук сообщил, что данный фильм — его "личная борьба с тоталитаризмом". Светлое коммунистическое завтра, из которого прибыл Максим, конечно же, в фильме не упоминается. Зачем про это говорить, если теперь совершенно очевидно, именно капитализм решит проблемы неравенства? Родился нищим — живи на помойке, родился богатым — живи богато. В этом истинная справедливость.

Зато прекрасно показано, что любой патриот — суть дебил с промытыми мозгами. Разве может нормальный человек быть патриотом? Конечно, нет, патриотизм — это для оболваненного быдла. Только редкий выродок ведёт себя правильно: ненавидит государство и считает патриотов за дебилов. А что всему виной? Виной всему телебашни, сиречь телевидение. И, судя по всему, не коммунистическое, а хорошее американское. Получается, что поломав Советский Союз в попытках переделать его под США, Фёдор Бондарчук столкнулся с другим тоталитаризмом — с американским. Кстати, есть ли в США выродки, которые разрушат свою страну изнутри? И надо ли было уничтожать свою собственную страну, чтобы узнать, что в других всё ровно так же?

Или Фёдор Бондарчук идёт ещё дальше, и твёрдой рукой разоблачает демократическую Россию? Типа телевышки — это Сванидзе и Познер? Про это, конечно, лучше не думать.

Ну а главное — неизбежный финал. Вот ходит по тоталитарному Саракшу малолетний дурачок, ходит... Туда пойдёт — выродка заарестует, сюда пойдёт — вышку взорвёт. То он в тоталитарной армии служит, то в террористах орудует. А в конце приходит оперуполномоченный галактического НКВД — да мордой его об стол: что же ты, гадёныш либеральный, делаешь? Ты же людей губишь, сволочь тупорылая! И вдруг получается, что мальчик — кругом дурачок, а толковые парни — они в галактическом НКВД. Во сюжет! Ведь у братьев Стругацких кругом орудуют спецслужбы, которые лучше всех знают — как надо. А потом и сам мальчик Максим пойдёт служить в НКВД. Такая вот загогулина с "личной борьбой с тоталитаризмом".

Вот такие непростые вопросы ставит себе Фёдор Бондарчук. И сам же не может на них ответить.

Дебют

Говорят, фильм «Обитаемый остров» — продюсерский дебют Александра Роднянского. То есть до этого он работал над чужими проектами, а тут поднял свой собственный. Зачем продюсер выбрал для экранизации книгу «Обитаемый остров» — понять невозможно.

Как продюсер он должен понимать, что две серии, разнесённые в показе по времени, денег просто не соберут. Режиссёр Питер Джексон – он в Новой Зеландии живёт, а не в Москве. И фамилия его Джексон, а не Бондарчук. Отечественный опыт двухсерийного показа «фантастического фильма» — это блокбастер «Параграф 78», оглушительно провалившийся в прокате. Или надо было сразу три серии снимать, как у Джексона.

Глядя на дебютный фильм очень сложно понять, на что же потратили 40 миллионов долларов? Очевидно, на 11 месяцев съёмок. В тупом Голливуде на съёмки отводится 80-90 дней, в том числе Стивену Спилбергу и Оливеру Стоуну. И они как-то ухитряются заснять за это время «Спасение рядового Райана» и «Взвод». Это потому, что в Голливуде бездушное производство, там же «фабрика грёз» — где ключевое слово «фабрика». А у нас всё тоньше, у нас и двести дней можно снимать, и триста — благо деньги никто не считает.

Чтобы хотя бы отбиться, «Обитаемый остров» должен собрать в прокате 80 миллионов долларов. Из которых, как нетрудно догадаться, 40 миллионов заберут прокатчики, а 40 миллионов получат (если получат) создатели фильма. Это, повторяю, чтобы просто отбиться. Цифры абсолютно нереальные. Вложивших деньги в производство «Обитаемого острова» ждёт жестокое разочарование.

Всем известно, что в демократической России отечественный фильм может заработать только при условии проката на новый год и при безудержной рекламе на ОРТ. Ну и, казалось бы, вот он, новый год. И хрен с ним, что «Обитаемый остров» — угрюмая шняга про малолетнего дурачка, а не комедия, напечатано полторы тысячи копий. Только в этом новом году на экраны выходит фильм «Стиляги» от канала РТР. И канал ОРТ тоже почему-то рекламирует «Стиляг». Плюс ещё «Любовь-морковь 2» запускают. О каких деньгах тут может идти речь?

Вот такой вот продюсерский дебют.

Итог

Два часа просмотра прошли напряженно. Никак не хотелось верить, что несмотря на 40 миллионов бюджета, хорошего оператора и годы работы получится именно то, что получилось. Люди, однако, начали уходить из зала через час.

Удалось ли перенести книгу на экран? Безусловно, удалось. На мой взгляд, это вообще лучшая экранизация Стругацких. С этим полностью согласен Борис Стругацкий — он от фильма в восторге.

Так что претензии в том, что получилось фантастически тупое говно – это к авторам текста.
А претензии в том, что получилось дорогое тупое говно – это к авторам фильма.

Желающие смогут убедиться самостоятельно в любом кинотеатре с 1 января.

Купить книгу "Обитаемый остров" на OZON.ru

Купить двд "Обитаемый остров" на OZON.ru

Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Комментарии
Goblin рекомендует создать сайт в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 10 | 11 | 12 | 13 всего: 1281, Goblin: 80

Goblin
отправлено 03.01.09 02:49 | ответить | цитировать # 1001


Кому: doob, #1001

> Я что-то не дочитал?

Откуда я знаю?

Может, ты вообще дурак.

Меня зачем об этом спрашивать?


doob
отправлено 03.01.09 03:05 | ответить | цитировать # 1002


Кому: Goblin, #1002

> Кому: doob, #1001
>
> > Я что-то не дочитал?
>
> Откуда я знаю?
>
> Может, ты вообще дурак.
>
> Меня зачем об этом спрашивать?
>
>

Спс, понял.

[бьётся головой об стену]


Goblin
отправлено 03.01.09 03:06 | ответить | цитировать # 1003


Кому: doob, #1003

Ракета его сбила.


Усевич
отправлено 03.01.09 03:57 | ответить | цитировать # 1004


А тут невероятно остроумная девушка Алёна уже и свои впечатления выдаёт.

>Планета САРАКШ, инкерманские каменоломни. Внутри оборудована пыточная камера, где расположились РОТМИСТР ЧАЧУ и обмотанный проводами ВАСИСУАЛИЙ. Снаружи бестолково маршируют ГВАРДЕЙЦЫ трижды орденоносного пейнтбольного полка.

>ГВАРДЕЙЦЫ, речитативом: Рас-цве-ла! Сирень в моем садоч-ке! Ты прош-ла! В сиреневом платоч-ке!

http://the-mockturtle.livejournal.com/405682.html

Читать осторожно, дабы ржачем не разбудить родных.


Антрагэ
отправлено 03.01.09 08:48 | ответить | цитировать # 1005


Кому: doutorcv, #996

> решительно, после такой рецензии иду.

Камрад, из твоих слов можно сделать вывод, что тебе говно нравится.

Кому: Goblin, #1002
Кому: doob, #1003

МЕ-ТО-ДИ-КА!


doob
отправлено 03.01.09 10:51 | ответить | цитировать # 1006


Чисто для справки, ещё один способ доказать порочную некомпетентность стругацких:

В СССР специально для запуска баллистических ракет. Существовала секретная величина - ГОСТ g (гравитационная постоянная). Поэтому 6 знак после запятой, вблизи больших городов, знали только счастливые обладатели допуска 2 уровня секретности и выше.

А значит, гравитационное поле, для точного запуска приличной ядерной ракеты, должно быть известно мин. до 5 знака. Что позволяет на корню зарубить любые бредовые идеи.


Ecoross
отправлено 03.01.09 11:23 | ответить | цитировать # 1007


Кому: Усевич, #1005

> А тут невероятно остроумная девушка Алёна уже и свои впечатления выдаёт.
>http://the-mockturtle.livejournal.com/405682.html

О да! Алена может. :)


100ml
отправлено 03.01.09 11:48 | ответить | цитировать # 1008


Кому: doob, #1001

> [Метеоритная атака
> в стратосфере, вероятность - ноль целых ноль-ноль... Но ведь всякое
> возможное событие когда-нибудь да осуществляется...]
>
> Я что-то не дочитал?

Его сбила ракета. Это тупой коммунистический корабль решил, что подвергся метеоритной атаке, о чем и доложил. Потому что там, где его делали, <почти> никому и в голову не приходило, что корабли можно вот так запросто брать, и сбивать ракетами.


Усевич
отправлено 03.01.09 12:16 | ответить | цитировать # 1009


Кому: doob, #1007

> Существовала секретная величина - ГОСТ g (гравитационная постоянная). Поэтому 6 знак после запятой, вблизи больших городов, знали только счастливые обладатели допуска 2 уровня секретности и выше.
>

[бьётся лбом об столешницу]

Камрад, я больше не могу ржать.


ste
отправлено 03.01.09 15:42 | ответить | цитировать # 1010


Кому: Ecoross, #1008

> О да! Алена может. :)

Барышня жжет напалмом. ;)


AidarM
отправлено 03.01.09 16:06 | ответить | цитировать # 1011


Кому: doob, #1007

Подтверждаю. Я, не имея никаких допусков, учился по общим учебникам для ср.шк., там было сказано: G~6.67е^-11. Т.е. несекретными являются лишь первые 3 знака. На каждый следующий знак нужны следующие уровени допуска.


Усевич
отправлено 03.01.09 16:11 | ответить | цитировать # 1012


Кому: AidarM, #1012

> Подтверждаю. Я, не имея никаких допусков, учился по общим учебникам для ср.шк., там было сказано: G~6.67е^-11. Т.е. несекретными являются лишь первые 3 знака. На каждый следующий знак нужны следующие уровени допуска.

В 10 и 11-й класс соответственно!!!

Спасибо, ребята!!!


doob
отправлено 03.01.09 18:10 | ответить | цитировать # 1013


Кому: AidarM, #1012

> Кому: doob, #1007
>
> Подтверждаю. Я, не имея никаких допусков, учился по общим учебникам для ср.шк., там было сказано: G~6.67е^-11. Т.е. несекретными являются лишь первые 3 знака. На каждый следующий знак нужны следующие уровени допуска.
>

Сори, опять тупанул. g — единица ускорения, вызванного гравитацией, разумеется. G в ньютоновской механике константа, известна почти до любого знака, кажись.


PoD
отправлено 03.01.09 18:33 | ответить | цитировать # 1014


Кому: Pedant, #941

> Зачем бы они стали ставить этот эксперимент и выделять эту поправку? У нас понятно - чтобы вычислить гравитационную постоянную, а на Саракше зачем?

Чтоб свою там антигравитационную вычислить или че-то типа того.
Я к тому что эксперимент и теория у них будут расходится.
Вон Эйнштейн просто светил на железяку и вышла у него теория выучив которую люди начинают лазерами из глаз стрелять.

Кому: UncleJunkie, #948

> То ли дело спокойные шизоидные аутисты - почитатели творчества Филипа Дика.
> Сидим себе тихонечко, и не пиздим!

[немигающим взглядом смотрит на стену, струйка слюны стекает по подбородку]


Кому: Goblin, #957

> Как они это трактуют, если вода из ведра течёт вниз?

[катается по полу]
Аффтары все объясняют ф книге!!!!11

Кому: Zarikus, #971

> Непроверяемая гипотеза имеет ту же ценность, что и земля в форме чемодана.

[перечитывает камментсы]
Эй, это Саракш в форме чемодана.
Вогнутого!!!


Кому: St@nix, #991

> Бондарчук постарался снять фильм "не для всех"

Муы-хы-хы!
Говно - оно не для всех, а исключительно для почитателей говна.


Slippery Jim
отправлено 03.01.09 18:54 | ответить | цитировать # 1015


Кому: PoD, #1015

> Я к тому что эксперимент и теория у них будут расходится.

Ну уж так прямо? Сначала делается эксперимент, не один, потом на базе наблюдений строится гипотеза, которая, если обладает предсказательными характеристиками, становится теорией (см. "Научный метод познания"). Что-то я не могу в рамках ньютоновой физики придумать эксперимент, у которого граница достоверности - лабораторные масштабы. А вот в то, что под любой эксперимент можно подвести теорию - верю.

Но все это не отрицает того факта, что описанная в ОО интровертная цивилизация существовать в виде технической - в принципе не может, мир - неживой, симулякр, братья вопрос достоверности не решали да и не ставили такой задачи


Pedant
отправлено 03.01.09 19:36 | ответить | цитировать # 1016


Кому: PoD, #1015

> Зачем бы они стали ставить этот эксперимент и выделять эту поправку? У нас понятно - чтобы вычислить гравитационную постоянную, а на Саракше зачем?
>
> Чтоб свою там антигравитационную вычислить или че-то типа того.

Вычисление гравитационной постоянной = вычисление массы Земли. Эта задача становится интересной только после того, как возникло понятие о гравитации как о взаимодействии и сформулирован закон всемирного тяготения с явно выраженной зависимостью от массы и расстояния. Эти понятия появились в результате астрономических наблюдений, если не считать историю с яблоком, ударившим Ньютона по голове.

Гравитация Земли вблизи поверхности гораздо проще описывается величиной g - ускорением свободного падения. Это не то же самое, что гравитационная постоянная.

> Я к тому что эксперимент и теория у них будут расходится.

Любую теорию можно переписать в любых координатах, в том числе и криволинейных (например, вывернутых наизнанку), и она будет одинаково хорошо сходиться с практикой. Вопрос только в том, что эквивалентная математическая модель в кривых координатах может быть слишком сложна для придумывания или что-то подсказывает "правильную" модель.

Ни того, ни другого на Саракше нет. Им доступен для наблюдения слой толщиной порядка одного процента от радиуса шара (на такой высоте летают пресловутые баллистические ракеты). В этом слое любая физика в вывернутых координатах отличается от нормальной лишь поправками, линейно зависящими от высоты (а на поверхности - не отличается вообще ничем, кроме замены некоторых плюсов на минусы). Это гораздо проще эпициклов и теории относительности.


Усевич
отправлено 03.01.09 20:00 | ответить | цитировать # 1017


> Любую теорию можно переписать в любых координатах, в том числе и криволинейных (например, вывернутых наизнанку), и она будет одинаково хорошо сходиться с практикой.

Не любую.
Данный пример (с жылезяками) показывает внутреннее противоречие вашей саракшевской аксиоматики.

> Им доступен для наблюдения слой толщиной порядка одного процента от радиуса шара (на такой высоте летают пресловутые баллистические ракеты). В этом слое любая физика в вывернутых координатах отличается от нормальной лишь поправками, линейно зависящими от высоты (а на поверхности - не отличается вообще ничем, кроме замены некоторых плюсов на минусы). Это гораздо проще эпициклов и теории относительности.

А как быть со стрёмным преломлением света? Его эффекты будут видны и на верхушках деревьев/недоскрёбов, и на видимом движении летальных аппаратов.


browny
отправлено 03.01.09 20:26 | ответить | цитировать # 1018


Кому: Усевич, #848

> - вода, смывающаяся в унитазе или раковине, закручивается против часовой стрелки (в южном полушарии - по)

В реальных условиях - это сказки.

Кому: Zarikus, #857

> Это и называется - победила. Потому что когнитивный диссонанс в голове он не может нагнетаться до бесконечности, рано или поздно идет переход от одной философской модели бытия к другой.

Побеждает не по причине когнитивного диссонанса, а потому что предсказывает или объясняет то, что не может сделать другая теория.

На всякий случай - абзац из книги.

> Максим понял, что находится в ловушке, что контакт сделается возможным только тогда, когда му удастся буквально вывернуть наизнанку естественные представления, складывавшиеся тысячелетиями. По-видимому это уже пытались здесь проделать, если судить по распространенному проклятию "массаракш", означавшему дословно "мир наизнанку"; кроме того, Гай рассказал о чисто абстрактной математической теории, рассматривавшей мир иначе. Теория эта возникла еще в древние времена, преследовалась некогда официальной религией, имела своих мучеников, получила математическую стройность трудами гениальных математиков прошлого века, но так и осталась чисто абстрактной, хотя, как и большинство абстрактных теорий, нашла себе наконец практическое применение -- совсем недавно, когда были созданы сверхдальнобойные снаряды.

Так и жили с когнитивным диссонансом!


Усевич
отправлено 03.01.09 20:32 | ответить | цитировать # 1019


> В реальных условиях - это сказки

Пардон?


Pedant
отправлено 03.01.09 20:38 | ответить | цитировать # 1020


Кому: Усевич, #1018

> Данный пример (с жылезяками) показывает внутреннее противоречие вашей саракшевской аксиоматики.

Какой аксиоматики? Что и чему противоречит? Я уже давно задал здесь этот вопрос - какое наблюдение должно было показать обитателям Саракша ложность их представлений?

> А как быть со стрёмным преломлением света? Его эффекты будут видны и на верхушках деревьев/недоскрёбов, и на видимом движении летальных аппаратов.

Какие именно эффекты? Пусть они поняли, что свет идет не прямо (они должны были это понимать хотя бы из опытов с линзами). Как с помощью оптики отличить выпуклую поверхность от вогнутой с другой зависимостью коэффициента преломления от высоты?


Усевич
отправлено 03.01.09 20:48 | ответить | цитировать # 1021


Кому: Pedant, #1021

> Пусть они поняли, что свет идет не прямо (они должны были это понимать хотя бы из опытов с линзами). Как с помощью оптики отличить выпуклую поверхность от вогнутой с другой зависимостью коэффициента преломления от высоты?

не понял вопроса?
как отличить Землю в центре Вселенной от Земли - планеты Солнечной Системы?
наверно, мозгами надо шевелить.

> Я уже давно задал здесь этот вопрос - какое наблюдение должно было показать обитателям Саракша ложность их представлений?

Тебе и ответили.
С жылезяками.


browny
отправлено 03.01.09 20:54 | ответить | цитировать # 1022


Кому: Усевич, #1020

> В реальных условиях - это сказки
>
> Пардон?

Вращение Земли для закручивания вытекающей воды - не главный фактор. Погугли сам. Или вот
http://forum.exler.ru/arc/index.php?s=0&showtopic=76190
Понравилось:
в одном из эпизодов Симпсонов в Американском посольстве в Канберре к унитазу был подсоединен охренительных размеров агрегат заставляющий воду вращаться в севернополушарном направлении дабы у сотрудников посольства не было homesickness.


Punk_UnDeaD
отправлено 03.01.09 20:55 | ответить | цитировать # 1023


Кому: Pedant, #1021

построив психоизлучатели они не были в курсе, что в атмосфере рефракция?
что у них вообще с волновой оптикой?

что у них с теорией тяготения? куда упадёт снаряд из пушки, если выстрелить вверх?
знание о том, что планета вращается и вверху она вращается больше чем внизу, оно было?
альпинизм был?


Усевич
отправлено 03.01.09 21:03 | ответить | цитировать # 1024


Кому: browny, #1023

> Вращение Земли для закручивания вытекающей воды - не главный фактор.

Притяжение Земли для полёта бумажного самолётика - не главный фактор.
Воросов больше нет.

> в одном из эпизодов Симпсонов в Американском посольстве в Канберре к унитазу был подсоединен охренительных размеров агрегат заставляющий воду вращаться в севернополушарном направлении дабы у сотрудников посольства не было homesickness.

Хорошо, да :)))


Pedant
отправлено 03.01.09 21:04 | ответить | цитировать # 1025


Кому: Усевич, #1022

> Тебе и ответили.
> С жылезяками.

А я не понял и задал вопрос: как понять, что притяжение железяк (которое еще надо заметить) - эффект той же природы, что и ускорение свободного падения?

Кстати, посчитай, с какой силой притягивает "железяка". Как это притяжение можно заметить, если специально его не искать?


Усевич
отправлено 03.01.09 21:12 | ответить | цитировать # 1026


Кому: Pedant, #1026

> Кстати, посчитай, с какой силой притягивает "железяка". Как это притяжение можно заметить, если специально его не искать?

Ну эта. Горы. "Ти в заапарке бил? Вериблюд видиль, вериблюд?" (с)
В больших горах аномалии с силой тяжести ощутимы. Высоту Эвереста из-за них не могли померить толком примерно до середины 20-го века, колбасилась в пределах 200 метров, ЕМНИП.


Баянист
отправлено 03.01.09 21:12 | ответить | цитировать # 1027


Кому: Pedant, #1021

> Я уже давно задал здесь этот вопрос - какое наблюдение должно было показать обитателям Саракша ложность их представлений?

А я давно ответил - нужно знать их "механику" или "оптику", чтобы их фальсифицировать.

Знать, что они считают себя живущими внутри сферы мне кажется недостаточным.

Это как с геоцентрической моделью мира - не зная деталей, скажем, Птолемеевой системы, трудно предугадать, какое явление сможет выявить её неполноценность.


Усевич
отправлено 03.01.09 21:23 | ответить | цитировать # 1028


Кому: Баянист, #1028

> Это как с геоцентрической моделью мира - не зная деталей, скажем, Птолемеевой системы, трудно предугадать, какое явление сможет выявить её неполноценность.

К слову - "неполноценность" птолемеевой системы выявилась только в 19-м веке.
А так она прекрасно работала.
По альмагестовским таблицам люди считали вплоть до Кеплера, де Браге и др.


monty
отправлено 03.01.09 21:33 | ответить | цитировать # 1029


Кому: Усевич, #1025

> Воросов больше нет.

Не читали Перельмана?


KOPOTbIIIIKA
отправлено 03.01.09 21:37 | ответить | цитировать # 1030


Отсутствовал почти неделю.

С содержимым комментов за весь период ознакомлен!

Разброс

Жена (сидя рядом) процитировала высказывание с одного форума: "Мы с мужем жили долго и счастливо и умерли в один день по прочтении ваших комментов"

[Катается по полу]

Жгите дальше камрады!!


Der Goth
отправлено 03.01.09 21:37 | ответить | цитировать # 1031


Так называемые фантастические книжки Стругацких читал подростком. Несмотря на малый возраст в момент прочтения, восторгов у меня они не вызвали.
Основным, чем мне эти книги запомнились, был их полный маразм в технических аспектах. Бросалось в глаза, что в технике авторы не понимают ничего, но писать о ней не стесняются и смело пишут откровенный бред.
Чего стоят хотя бы те же самые "ядерные танки". Авторам, видимо, невдомёк, что помимо "ядерных" проблем, такая силовая установка обладает всеми недостатками паровых силовых машин, предельно ограничивающими их применение на наземном транспорте. Такими же недостатками, из-за которых издохли паромобили и паровозы - отработавший пар (либо другое рабочее вещество) надо либо где-то конденсировать / охлаждать, чтобы вернуть в начальную точку цикла, либо работать по открытому циклу - не забывая при этом регулярно пополнять запасы выброшенного в атмосферу рабочего тела.
Любителям ядерных танков и прочим поклонникам фантазмов рекомендую посмотреть мощность передвижных атомных электростанций, созданных в Советском Союзе - "Памира" полуприцепного исполнения и ТЭС-3 на гусеничном ходу. После чего сравнить мощность их ядерных установок с мощностью дизельных двигателей, установленных на тягачах / гусеничных шасси и обеспечивающих передвижение этих мобильных АЭС.

Второй запомнившийся момент - "геройство" на пустом месте по любому поводу. Нормально организованных и подготовленных акций / исследований во Вселенной Стругацких не бывает в принципе - непременно надо было кидаться с голой жопой на ежа.
Считаю закономерным тот факт, что выживший из братьев-фантастов, Борис Стругацкий, в нынешнее время оперативно перепрофилировался из певцов светлого коммунистического завтра, сочиняющих фантастический шлак про насёленную одними коммунистами планету, в смелого разоблачителя ужасов советского тоталитаризма.

Как было верно подмечено, "всё говно идёт в кино". В полном соответствии с этим тезисом, по одной из этих так называемых книг сняли фильм, на сей раз - про "Обитаемый остров". Какое кино могут снять поклонники Стругацких - лично мне было понятно ещё до начала съёмочного процесса. Как выяснилось из рецензии, подготовленной по факту просмотра означенного кинополотна известным кинокритиком Дмитрием "Гоблином" Пучковым, струганоиды-фильмоделатели сделали даже большую идиотию, чем я от них ожидал.


Усевич
отправлено 03.01.09 21:42 | ответить | цитировать # 1032


Кому: monty, #1030

> > Не читали Перельмана?

Читал много чего.
Конкретно о чём речь?


monty
отправлено 03.01.09 21:51 | ответить | цитировать # 1033


Кому: Усевич, #1033

> Конкретно о чём речь?

Занимательная физика.

Там вопрос с закручиванием воды был рассмотрен.


Fury
отправлено 03.01.09 22:09 | ответить | цитировать # 1034


Д.Ю. есть пару вапросов, я просматривал не безизвестный сайт кино-говно.ком и там есть суть положительная оценка фильма, комменты адмиина касательно танка и декораций, вот пару тезисов:
-В фильме судья Дредд абсолютно идиотский и нефункциональный дизайн, но вот чтото народ к этому не цепляется, чем вам ненравится ОО? И вообще есть куча зарубежных фильмов где дизайн не фонтан. Просто вот мозги у обитателей планеты зажарены, а это есть суть отражения этого процесса в дизайне.
-ООН выкрашивает свои танки белым цветом, этож пиздец полный, и что, в ООН мудаки полные сидят?

Интересны твои комментари к вышеприведённому, и если есть необходимость то освети это в рецензии. И кстати, добавь пункт специально для мудаков в рецензии после итога, а то бесит вопли в стиле: это гневная рецензия и прочий бред малолетних.


Goblin
отправлено 03.01.09 22:18 | ответить | цитировать # 1035


Кому: Fury, #1035

> Д.Ю. есть пару вапросов

Вопросы не ко мне, а к авторам.


Der Goth
отправлено 03.01.09 22:29 | ответить | цитировать # 1036


>ООН выкрашивает свои танки белым цветом

Белых танков у ООН я не припомню.
В белый цвет красятся бронемашины особо миротворческих подразделений, именно с целью их резко выделить - чтобы не приняли за боевую технику воюющих сторон и не обстреляли.

В ОО розовый танк был миротворческим?


Fury
отправлено 03.01.09 22:33 | ответить | цитировать # 1037


Кому: Goblin, #1036

> Вопросы не ко мне, а к авторам.

Я отписал там, но походу мой коммент не пропустят.
Собственно лично я понимаю разницу между белым танком и розовым. Также я понимаю то что танк выкрашивается в белый цвет с известно какой целью, аналогично выкрашиваются каски в голубой и белые цвета. Собственно белых танков в лесах при большом желании не кто пока не наблюдал. Белый цвет носит чисто утилитарную цель, а какую носит розовый-мне не понятно. Вообще как такое можно сравнивать?


Fury
отправлено 03.01.09 22:52 | ответить | цитировать # 1038


Кстати, есть мнение что правельно задезайненная техника была представлена в фильме Чужие, а именно БТР, переделанный из буксира боингов.


Der Goth
отправлено 03.01.09 23:03 | ответить | цитировать # 1039


Кому: Fury, #1039

> Кстати, есть мнение что правельно задезайненная техника была представлена в фильме Чужие, а именно БТР, переделанный из буксира боингов.

У него клиренс маленький.
Хотя, может, он с гидропневматической подвеской был, на минимальном клиренсе.
Ещё, помнится, у него поворотная турель была на крыше, которая поворачивалась на бок, чтобы за косяки не цепляться.


Fury
отправлено 03.01.09 23:08 | ответить | цитировать # 1040


Кому: Der Goth, #1040

> У него клиренс маленький.
> Хотя, может, он с гидропневматической подвеской был, на минимальном клиренсе.
> Ещё, помнится, у него поворотная турель была на крыше, которая поворачивалась на бок, чтобы за косяки не цепляться.

БТР был отличный, радикально-чОрного цвета, а морпехи, которые разъезжали на нём-ему подстать!!!
Есть мнение что будь у Кэмерона вазможность задезайнить танк нашего "тоталитарного прошлого", фильм бы от этого выйграл бы в 10ки раз!!!


vkni
отправлено 03.01.09 23:16 | ответить | цитировать # 1041


Как говорится лучше поздно, чем никогда. Но, в электростатике есть такая теорема Гаусса - то, что поток поля через замкнутую поверхность (площадь пов-ти на среднюю перпендикулярную пов-ти компоненту поля) прямо пропорционален заряду внутри.

Идёт она прямиком из экспериментального факта - закона Кулона (сила пропорциональна расстоянию^{-2} или 1/r^2). И одно из её простых следствий - то, что поле от равномерно заряженной сферы снаружи такое же, как от точечного заряда, а внутри - чистый ноль.

Очень хорошо известно, что та же самая теорема Гаусса работает и для гравитации. Только вместо электрических зарядов там гравитационный заряд - масса в кило.

Соответственно, на внутренней пов-ти сферической планеты гравитационных сил-то нет. Там невесомость. По-моему забавно...


Der Goth
отправлено 03.01.09 23:17 | ответить | цитировать # 1042


Самая тоталитарная машина - гусеничный тягач АТ-Т, особенно тот, который с семикатковой ходовой частью.
Он даже без брони и вооружения страшный, что обосраться.

Выпустить в лес побольше ч0рных АТ-Т - это было бы верной кинонаходкой!!!


vkni
отправлено 03.01.09 23:18 | ответить | цитировать # 1043


Кому: Fury, #1038

> Собственно белых танков в лесах при большом желании не кто пока не наблюдал.

В смысле - летом :-).


Goblin
отправлено 04.01.09 00:18 | ответить | цитировать # 1044


Оригинального, бондарчуковского, была разве что эффектно выпирающая из платья задница Юлии Снегирь (Рады Гаал). Да и та, боюсь, была слизана у кого-нибудь типа Брасса.

Вторая проблема в том, что в фильме просто не существует «движка». Не самый сложный и вполне кинематографичный сюжет Стругацких Бондарчук умудрился превратить в набор непрерывного и ничем не замутнённого идиотизма.

В один вечер блондинистый герой умудряется отпустить выродков, взорвать башню и вернуться в город, чтобы припасть к крутой заднице Юлии Снегирь.

Тут не то что Станиславский, но даже далёкий от кино порнограф Пьер Вудман воскликнет «Не верю!»

То есть задница у Снегирь – ничего, но вот всё остальное – полный бред!

http://shurigin.livejournal.com/167405.html


Goblin
отправлено 04.01.09 00:18 | ответить | цитировать # 1045


Кому: Der Goth, #1043

> Самая тоталитарная машина - гусеничный тягач АТ-Т, особенно тот, который с семикатковой ходовой частью.
> Он даже без брони и вооружения страшный, что обосраться.

Да любой артиллерийский тягач годится.


Punk_UnDeaD
отправлено 04.01.09 00:24 | ответить | цитировать # 1046


Кому: Der Goth, #1043

> Самая тоталитарная машина - гусеничный тягач АТ-Т, особенно тот, который с семикатковой ходовой частью.

http://www.morozov.com.ua/images/att-bas-1l.jpg
этот?

http://www.morozov.com.ua/rus/body/traktors/at-tbas.php
один брутальнее другого


Pedant
отправлено 04.01.09 00:43 | ответить | цитировать # 1047


Кому: Punk_UnDeaD, #1024

> построив психоизлучатели они не были в курсе, что в атмосфере рефракция?

Допустим, были в курсе. Провели кучу опытов, чтобы определить функцию показателя преломления от высоты. При этом считали "эталонными прямыми" некоторые кривые линии, так как считали поверхность вогнутой. В результате получили ответ, отличающейся от истинного примерно в 1+2h/R раз, где h - высота, R - радиус планеты. Он полностью сошелся с практикой.

> что у них с теорией тяготения? куда упадёт снаряд из пушки, если выстрелить вверх?

Сила тяжести направлена от центра. Снаряд падает примерно в точку выстрела. Отклонение мало и вызывается разными факторами, в том числе и неизвестными атмосферными условиями на большой высоте.

"Теории тяготения" скорее всего нет. Возможно, при исследованиях по ядерной физике или еще как-нибудь открыто гравитационное взаимодействие. Его природа неизвестна (как и нам), аналогии с основной силой тяжести они не проводят, потому что не похоже.

> знание о том, что планета вращается и вверху она вращается больше чем внизу, оно было?

Какая планета? Это же пузырь в бесконечной тверди.

Кому: Усевич, #1027

> В больших горах аномалии с силой тяжести ощутимы. Высоту Эвереста из-за них не могли померить толком примерно до середины 20-го века, колбасилась в пределах 200 метров,

Значит, они определили высоту своего Эвереста с ошибкой в 200 метров. Или не заинтересовались ее точным значением. Или вообще не видели его вершину и не могли туда добраться, потому что свойства атмосферы (и ее пригодность для жизни) слишком резко меняются с высотой.


Punk_UnDeaD
отправлено 04.01.09 00:51 | ответить | цитировать # 1048


Кому: Pedant, #1048

снаряд не падает в точку выстрела

и вертикально вверх пущенная ракета не опустится в точку старта
потому что планета вращается и имеет форму шара


Pedant
отправлено 04.01.09 01:12 | ответить | цитировать # 1049


Кому: Punk_UnDeaD, #1049

> снаряд не падает в точку выстрела

Я написал "примерно". Прикинув отклонение (возможно, неправильно - я не физик), я получил, что снаряд, запущенный вертикально вверх на 10 километров, падает на расстоянии порядка 50 метров от точки выстрела (в идеальных условиях без атмосферы). Не слишком много, чтобы не приписать это какому-нибудь атмосферному эффекту. Не говоря о том, что не так-то просто запустить снаряд абсолютно точно вверх.


Gerasim
отправлено 04.01.09 01:26 | ответить | цитировать # 1050


>>Fury

Друг, без обид, но пользуйся спеллером, что-ли.

Так нельзя.


Zarikus
отправлено 04.01.09 02:00 | ответить | цитировать # 1051


Кому: Pedant, #1050

> Я написал "примерно". Прикинув отклонение (возможно, неправильно - я не физик), я получил, что снаряд, запущенный вертикально вверх на 10 километров, падает на расстоянии порядка 50 метров от точки выстрела (в идеальных условиях без атмосферы). Не слишком много,

Вполне достаточно, если выпустить очередь из 100 снарядов, а потом повторить эксперимент на разных широтах. Или понятия радиальной системы геокоординат у саракшевцев тоже отсутсвует, как и способность запустить шар в стратосферу, и элементарное критическое мышление?


Zarikus
отправлено 04.01.09 02:02 | ответить | цитировать # 1052


Далее, все-таки я еще раз задам вопрос: как сарракшевцы таки объясняют себе необъяснимую невозможность никакими способами прозондировать противоположную сторону своей сферы, как они объясняют смену дня и ночи? Только не надо бреда про центр мира.


Насяльника
отправлено 04.01.09 02:12 | ответить | цитировать # 1053


Памойму, планета может быть только в форме шара, т.к. притяжение притягивае все выпуклости одинаково, как получить не шар обесните знающие люди!


Pedant
отправлено 04.01.09 02:12 | ответить | цитировать # 1054


Кому: Zarikus, #1052

> Вполне достаточно, если выпустить очередь из 100 снарядов, а потом повторить эксперимент на разных широтах.

Проводился ли такой эксперимент на Земле и зачем?


Goblin
отправлено 04.01.09 02:12 | ответить | цитировать # 1055


Кому: Насяльника, #1054

> Памойму, планета может быть только в форме шара, т.к. притяжение притягивае все выпуклости одинаково, как получить не шар обесните знающие люди!

Весь мир - бардак, земля имеет форму чемодана.


Насяльника
отправлено 04.01.09 02:16 | ответить | цитировать # 1056


Кому: Goblin, #1056

> Весь мир - бардак, земля имеет форму чемодана.

я так и знал!!!!!!!!!!!
[бъёца головой о стену]


vkni
отправлено 04.01.09 02:17 | ответить | цитировать # 1057


Кому: Goblin, #1056

> Весь мир - бардак, земля имеет форму чемодана.

Весь мир - бардак,
Все бабы - ...ди,
Земля - убогий чемодан!

Так? :-)


Усевич
отправлено 04.01.09 02:20 | ответить | цитировать # 1058


Кому: Pedant, #1048

> Допустим, были в курсе. Провели кучу опытов, чтобы определить функцию показателя преломления от высоты.

То есть, я так понимаю, о преломляющих свойствах атмосферы вам известно?

> При этом считали "эталонными прямыми" некоторые кривые линии, так как считали поверхность вогнутой.

Зато неизвестно понятие отвеса, с помощью которого тупые саракшисты строят дома.

> В результате получили ответ, отличающейся от истинного примерно в 1+2h/R раз, где h - высота, R - радиус планеты. Он полностью сошелся с практикой.

И были уволены на хер из НИИ, потому что не хер в тоталитарном государстве проедать казённые деньги, занимаясь онанизмом.

> "Теории тяготения" скорее всего нет. Возможно, при исследованиях по ядерной физике или еще как-нибудь открыто гравитационное взаимодействие. Его природа неизвестна (как и нам), аналогии с основной силой тяжести они не проводят, потому что не похоже.

Да ладно. Что же тогда сэр Айзек открывал?

> потому что свойства атмосферы (и ее пригодность для жизни) слишком резко меняются с высотой.

Борис Натаныч????
Как же я вас не признал!!!
Привет вам от Марьи Прокофьевны!!!

Кому: vkni, #1042

> Очень хорошо известно, что та же самая теорема Гаусса работает и для гравитации. Только вместо электрических зарядов там гравитационный заряд - масса в кило.
>
> Соответственно, на внутренней пов-ти сферической планеты гравитационных сил-то нет. Там невесомость. По-моему забавно...

Это в небесной механике называется теорема Ньютона, есличо. Только там приходится сталкиваться с ограничениями на однородность оболочки и её форму. А так - то же самое.
И в общем-то, там задолго до Карла Фридриховича обошлись :). Ибо с законами электростатики пришлось столкнуться несколько позже.


vkni
отправлено 04.01.09 02:20 | ответить | цитировать # 1059


Кому: vkni, #1058

А можно по-другому (ближе к изначальной мысли):

---||---
---||---
Земля ж по форме - чемодан!


Насяльника
отправлено 04.01.09 02:22 | ответить | цитировать # 1060


Кому: vkni, #1058

> Весь мир - бардак,
> Все бабы - ...ди,
> Все бабы - ...ди,
> Земля - убогий чемодан!
> Земля - убогий чемодан!

[протирает глаза]
что ни день, то новое открытие...
[старательно записывает в чОрную зОписную книжку]


PoD
отправлено 04.01.09 02:22 | ответить | цитировать # 1061


Кому: Slippery Jim, #1016

> > Ну уж так прямо? Сначала делается эксперимент, не один, потом на базе наблюдений строится гипотеза, которая, если обладает предсказательными характеристиками, становится теорией

Ты меня еще водку пить поучи, ага.

> Но все это не отрицает того факта, что описанная в ОО интровертная цивилизация существовать в виде технической - в принципе не может, мир - неживой, симулякр, братья вопрос достоверности не решали да и не ставили такой задачи

Задачей было написать хуевую книгу? Авторы прекрасно справились.

Кому: Pedant, #1017

> Эта задача становится интересной только после того

Камрад, ты всерьез полагаешь, что я знаю что там интересно ученым вымышленной планеты?
Но если предположить, что они хоть чем-то похожи на наших, эти ученые как только у них бы появилась возможность посамозапускались бы вверх для того чтоб посмотреть как это их жижевое небо выглядит изнутри. Загадка была бы решена задолго до изобретений специальной розовой танковой краски.

> Гравитация Земли вблизи поверхности гораздо проще описывается величиной g - ускорением свободного падения. Это не то же самое, что гравитационная постоянная.

[старательно конспектирует]

> Вопрос только в том, что эквивалентная математическая модель в кривых координатах может быть слишком сложна для придумывания или что-то подсказывает "правильную" модель.

А еще эта математическая модель может описывать неверную теорию, которая будет расходится с практикой.

> Ни того, ни другого на Саракше нет.

Да и ученых у них нету. Зато есть атомные танки.


Pedant
отправлено 04.01.09 02:24 | ответить | цитировать # 1062


Кому: Zarikus, #1053

> Далее, все-таки я еще раз задам вопрос: как сарракшевцы таки объясняют себе необъяснимую невозможность никакими способами прозондировать противоположную сторону своей сферы,

Можно прозондировать. Берешь коротковолновый приемник и слушаешь передачи с противоположной стороны. Это нам приходится придумывать всякие теории, чтобы объяснить это явление, явно противоречащее выпуклости Земли. :)

> как они объясняют смену дня и ночи?

В книге написано.


Усевич
отправлено 04.01.09 02:26 | ответить | цитировать # 1063


Кому: PoD, #1062

> Да и ученых у них нету. Зато есть атомные танки.

А в другой книжке у них были машины, которые возникали из одной дырки в планете и исчезали в другой.


Pedant
отправлено 04.01.09 02:26 | ответить | цитировать # 1064


Кому: PoD, #1062

> Вопрос только в том, что эквивалентная математическая модель в кривых координатах может быть слишком сложна для придумывания или что-то подсказывает "правильную" модель.
>
> А еще эта математическая модель может описывать неверную теорию, которая будет расходится с практикой.

Камрад, ты понимаешь значение слова "эквивалентный"?


Усевич
отправлено 04.01.09 02:30 | ответить | цитировать # 1065


Кому: Pedant, #1065

> >
> Камрад, ты понимаешь значение слова "эквивалентный"?

А ты понимаешь, в каких науках эквивалентность моделей уместна, а в каких нет?
Как говорили камрады Платон и Коперник, "Ageometretos medeis eisito".


Zarikus
отправлено 04.01.09 02:40 | ответить | цитировать # 1066


Кому: Pedant, #1063

> Далее, все-таки я еще раз задам вопрос: как сарракшевцы таки объясняют себе необъяснимую невозможность никакими способами прозондировать противоположную сторону своей сферы,
>
> Можно прозондировать. Берешь коротковолновый приемник и слушаешь передачи с противоположной стороны. Это нам приходится придумывать всякие теории, чтобы объяснить это явление, явно противоречащее выпуклости Земли. :)

Это не зондирование, это бред.

> > как они объясняют смену дня и ночи?
>
> В книге написано.

В книге написан бред.

Последний вопрос - на сарракше все ученые - клинические идиоты?


vkni
отправлено 04.01.09 02:40 | ответить | цитировать # 1067


Кому: Усевич, #1059

> Это в небесной механике называется теорема Ньютона, есличо. Только там приходится сталкиваться с ограничениями на однородность оболочки и её форму. А так - то же самое.

Однородность и форма в данном случае (полость без гравитации) обязательны.

Но всё равно, та формулировка т. Ньютона, которую я нашёл, не эквивалентна т. Гаусса. В ней говорится о 2-х сферических телах, [отделённых] друг от друга:

"Предложение VIII содержит знаменитую теорему о том, что два шара, состоящие из концентрических однородных слоев, притягиваются, как если бы их массы были сосредоточены в центре каждой сферы." - по смыслу формулировки ясно, что эти шары не пересекаются.

Хотя, к сожалению, это пересказ из разряда "я видел тех, кто видел Ленина".


PoD
отправлено 04.01.09 02:43 | ответить | цитировать # 1068


Кому: Pedant, #1021

> > Кому: Усевич, #1018
>
> > Данный пример (с жылезяками) показывает внутреннее противоречие вашей саракшевской аксиоматики.
>
> Какой аксиоматики? Что и чему противоречит?

Если прыгнуть с крыши, то ты падаешь вниз, а в книжке по физике написано что вверх. Рано или поздно придется эту книжку переписать.

> Я уже давно задал здесь этот вопрос - какое наблюдение должно было показать обитателям Саракша ложность их представлений?

О том что корабли "уходящие за горизонт" поднимаются вверх? Ну, например, можно понаблюдать за самолетами.

Кому: Pedant, #1048

> При этом считали "эталонными прямыми" некоторые кривые линии, так как считали поверхность вогнутой

Это круто! Эталонные прямые, которые кривые - это чистый стругацкионизм.

> Значит, они определили высоту своего Эвереста с ошибкой в 200 метров. Или не заинтересовались ее точным значением.

Зато у них есть мыслескопы, самолеты, атомные танки и подводные лодки.
Ну не может нация во всю пользоваться микроволновками и прочими телевизорами, но при этом считать, что гром во время грозы - это когда Зевс пукает на Олимпе.

> и не могли туда добраться, потому что свойства атмосферы (и ее пригодность для жизни) слишком резко меняются с высотой.

Поди такое случится, то на ихний Эверест ученые сотнями полезли бы, чтоб посмотреть что там и как.


Усевич
отправлено 04.01.09 02:51 | ответить | цитировать # 1069


Кому: vkni, #1068

> Но всё равно, та формулировка т. Ньютона, которую я нашёл, не эквивалентна т. Гаусса. В ней говорится о 2-х сферических телах, [отделённых] друг от друга:

Всё нормально, это не та. Помнится, в математическом анализе теорем одного только Коши штук пять.
Я про теорему Ньютона о потенциале однородного эллиптического слоя. Таки он постоянен, то есть белок и желток внутре скорлупы не будут присасываться к стенкам.
А эллипсоид есть фигура, к которой будет стремиться жидкое или газообразное небесное тело.

В частности, не прав Знайка, в известной книжке доказывая возможность жизни лунных коротышек на внутренней поверхности Луны. (тогда профессора Звёздочкина, суки, загнобили!!!)
В частности, не прав академик Обручев, в менее известной книжке рассказывая о путешествии по Джурассик Парку на внутренной поверхности Земли.


Усевич
отправлено 04.01.09 02:54 | ответить | цитировать # 1070


Кому: PoD, #1069

> О том что корабли "уходящие за горизонт" поднимаются вверх? Ну, например, можно понаблюдать за самолетами.
>

Можно понаблюдать "С" самолётов.
Хотя и самолёты, и ядрёные танки, и излучатели, вероятно, привёз с Земли тот же Странник. Ибо саракшианские мракобесы просто не в состоянии построить ничего круче колеса.


PoD
отправлено 04.01.09 02:55 | ответить | цитировать # 1071


Кому: Pedant, #1065

> Камрад, ты понимаешь значение слова "эквивалентный"?

Математическая модель описывающая брошенный камень улетающий вверх и эквивалентная ей, но относительно камня, а не бросившего оной - обе две херня.

К тому же у дядей ученых так устроена голова, что они бы первым делом скинулись на большой самолет и полетели бы прямо в небесную жижу чтоб наблюдать всякое.


vkni
отправлено 04.01.09 02:56 | ответить | цитировать # 1072


Кому: Усевич, #1070

> Я про теорему Ньютона о потенциале однородного эллиптического слоя.

Ссылка давай, да! Почитать хОчу! :-)

-----------

1) Камрады, а вы не помните, нахрена эта вогнутость по сюжету вообще нужна? Насколько я помню, она лишь в паре мест, да в фирменном ругательстве упоминается.

2) Кстати, о баллистике, в ТРАКТАТЕ были слова, что дескать "давно разработали удобную выпуклую теорию баллистики" - т.е. нормальный выпуклый матаппарат был.


Pedant
отправлено 04.01.09 02:58 | ответить | цитировать # 1073


Кому: Усевич, #1059

> > При этом считали "эталонными прямыми" некоторые кривые линии, так как считали поверхность вогнутой.
>
> Зато неизвестно понятие отвеса, с помощью которого тупые саракшисты строят дома.

Расскажи, как с помощью отвеса построить горизонтальную прямую линию.

Кому: PoD, #1062

> Но если предположить, что они хоть чем-то похожи на наших, эти ученые как только у них бы появилась возможность посамозапускались бы вверх

Я правильно понимаю, что наши ученые уже прокопали тоннель к центру Земли, чтобы проверить свои теории?

Кому: Zarikus, #1067

> Последний вопрос - на сарракше все ученые - клинические идиоты?

Наши ученые не могут объяснить форму галактик. Они идиоты?


PoD
отправлено 04.01.09 03:03 | ответить | цитировать # 1074


Кому: Pedant, #1063

> > как они объясняют смену дня и ночи?
>
> В книге написано.

Дык, весь остальной бред он же тоже из книги.

Кому: Усевич, #1070

> Всё нормально, это не та. Помнится, в математическом анализе теорем одного только Коши штук пять.

Ну-ну, не обижай математика. Всего пять. Дедушка Коши был плодовит - атас. Напридумывал теорем - не каждый китаец сможет пуховиков столько за свою жизнь сшить.


PoD
отправлено 04.01.09 03:10 | ответить | цитировать # 1075


Кому: vkni, #1073

> 1) Камрады, а вы не помните, нахрена эта вогнутость по сюжету вообще нужна? Насколько я помню, она лишь в паре мест, да в фирменном ругательстве упоминается.

Шоб на Саракше никому и в голову не могло бы прийти, что существуют другие планеты на которые можно улететь (и с которых можно прилететь).
Как мне думается при таком раскладе Саракшские ученые первым же делом начали бы активно рыть.

Кому: Pedant, #1074

> Я правильно понимаю, что наши ученые уже прокопали тоннель к центру Земли, чтобы проверить свои теории?

Там все намного круче. Но я не специалист, интересно рассказать не могу. Извиняйте.

> Наши ученые не могут объяснить форму галактик. Они идиоты?

Давай будем сравнивать подобные вещи. Наши ученые не могут объяснить форму апельсина?


Усевич
отправлено 04.01.09 03:12 | ответить | цитировать # 1076


Кому: Pedant, #1074

> Наши ученые не могут объяснить форму галактик. Они идиоты?
>

То, что они не могут объяснить форму галактик ТЕБЕ - это НЕ ОНИ идиоты.

Кому: vkni, #1073

> Кому: Усевич, #1070
>
> > Я про теорему Ньютона о потенциале однородного эллиптического слоя.
>
> Ссылка давай, да! Почитать хОчу! :-)

http://nglib-free.ru/book_view.jsp?idn=018796&page=1&format=djvu
Николай Егорович Жуковский, отец русского теормеха, да.

http://window.edu.ru/window_catalog/redir?id=29994&file=spbu013.pdf
Сотрудники кафедры небесной механики матмеха СПбГУ.


vkni
отправлено 04.01.09 03:12 | ответить | цитировать # 1077


Кому: Pedant, #1074

> Я правильно понимаю, что наши ученые уже прокопали тоннель к центру Земли, чтобы проверить свои теории?

Это всё-таки разные вещи. У саракшистов есть самолёты, а значит, должны быть и воздушные шары.

И есть ещё мысль - когда мы поднимаемся вверх, воздух становится более разряжен, а значит его к-т преломления стремится к вакуумному - единице. И всё становится значительно проще. Правда нужен скафандр - придётся высоко подниматься.


vkni
отправлено 04.01.09 03:18 | ответить | цитировать # 1078


Кому: Усевич, #1077

> Сотрудники кафедры небесной механики матмеха СПбГУ.

Спасибо, ответил. Вправду, т. Ньютона.

Мы, люди простые, в Универах на матмехах не обучались, теормех слушали лишь 1 раз 1 семестр (вот свезло-то! :-), нам т.Гаусса всю жизнь было достаточно. :-)


Усевич
отправлено 04.01.09 03:24 | ответить | цитировать # 1079


Кому: vkni, #1079

> Мы, люди простые, в Универах на матмехах не обучались

Прекращай, камрад.
Я положил на науку настолько сильно, что только и способен в комментах у Главного бухтеть :(.


Pedant
отправлено 04.01.09 03:24 | ответить | цитировать # 1080


Кому: Усевич, #1077

> То, что они не могут объяснить форму галактик ТЕБЕ - это НЕ ОНИ идиоты.

Ты имеешь в виду, что кому-то объяснили? Кто, кому и когда?


Pedant
отправлено 04.01.09 03:39 | ответить | цитировать # 1081


Кому: vkni, #1078

> И есть ещё мысль - когда мы поднимаемся вверх, воздух становится более разряжен, а значит его к-т преломления стремится к вакуумному - единице. И всё становится значительно проще.

Атмосфера, в которой планета кажется вогнутой, должна существенно отличаться. Честно говоря, я не могу представить, как такое может быть при том, что на поверхности нормальные условия. Или коэффициент преломления становится меньше единицы, чего не бывает, или эта атмосфера - какой-то кошмарный слоеный пирог, причем почему-то без внутреннего отражения. Как говорится, из области фантастики. Безумная атмосфера может объяснить, почему они не смогли подняться выше, чем фанерный самолет.


vkni
отправлено 04.01.09 03:43 | ответить | цитировать # 1082


Кому: Усевич, #1080

> Прекращай, камрад.

Это шутка. Я просто не в Универе обучался, а в "конкурирующей организации"^{ТМ} и не астрономическим наукам. ;-)

Беда в том, что детков я недавно просвещал по гравитации (слегка, буквально две лекции), а вот про специальную теорему Ньютона даже не знал. :-( Очень стыдно, но теперь точно буду знать.


Усевич
отправлено 04.01.09 03:44 | ответить | цитировать # 1083


Кому: Pedant, #1081

> > Ты имеешь в виду, что кому-то объяснили?

Неоднократно.


Pedant
отправлено 04.01.09 03:46 | ответить | цитировать # 1084


Кому: Усевич, #1084

> Неоднократно.

И каждый раз по-новому. И все обяснения правильные. :)


vkni
отправлено 04.01.09 03:49 | ответить | цитировать # 1085


Кому: Pedant, #1082

> Или коэффициент преломления становится меньше единицы, чего не бывает

Бывает в плазме. Фазовая скорость света становится больше с, это не запрещено.

Впрочем, там не нужно n < 1. Нужен к-т преломления, меняющийся с высотой. Так, чтобы лучи света, идущие от поверхности были условно параболами. Плюс должно быть сильное рассеяние света.

Т.е. если я правильно понимаю, n(h - высоты) воздуха должен очень резко падать. Тогда луч от одной точки поверхности к другой, идущий через верх будет проходить путь за "меньшее время", чем луч, идущий по поверхности.


Fury
отправлено 04.01.09 03:53 | ответить | цитировать # 1086


Кому: Gerasim, #1051

> Друг, без обид, но пользуйся спеллером, что-ли.
>
> Так нельзя.

Начну стого, что обращение друг в комментах, они обычно к МД, такчто некакой я тебе не друг, камрад, без обид.
В спойлере надобности не вижу, так как мои сообщения не несут откровений и не очень большие по объёму.


PoD
отправлено 04.01.09 03:57 | ответить | цитировать # 1087


Кому: Усевич, #1077

> То, что они не могут объяснить форму галактик ТЕБЕ - это НЕ ОНИ идиоты.

Сразу вспомнился Каганов и ГМП:
Поpой мне кaжeтся: скoлько бы ни было в мирe cделано oткрытий, зaщищено диссeртaций, издано учебникoв и энциклопeдий, мир этогo нe зaметит. Для сpeднeго обывaтeля вся наyчнaя движуха пpоиcxодит гдe-тo в парaллeльной pеaльнocти и имеет статyc cказки наpавнe c пpочими сказкaми, сеpиaлами, брошюрами и coветами cосeдки пo даче. Фактичecки, вcе упирaeтcя в пpесловyтый вопpoс веры. Гpyбо гoвoря, элeмeнтарнaя шкoльная пpoгpаммa диктyет вызубpить тaблицу yмнoжeния. Но, вызубpив, чeловек можeт вepить, чтo у экстрacенcoв двaжды два - пять, и неизвecтнo еще, кaкой oтвeт пpавильней. Toчнее, oн cкажет так: "нaукa cамa еще тoчнo не знаeт, какoй oтвeт правильней". Cвои личныe cомнения oбыватeль всeгдa проeциpyeт на наукy, и этo главный apгyмент. "Наукa cамa eще плохо знaет тaблицу умнoжeния".
Наyка для обывaтeля - это что-то типa сpeдневeкoвoй башни, гдe живет извecтный нa всю окpyгу алхимик. Oн нелюдим и нaвeрнo колдун. Егo мaло ктo видeл и непонятнo: то ли oн звeзды cчитает cквoзь медную тpубу, тo ли нaводит пoрчу на cкoт. Обывaтeль видит лишь его кyхapкy, когда тa пpиxодит на городскoй базaр за рыбой и cпаpжей. Кyxаркa мила, грyдaста и болтлива, ужacно гордится свoим xoзяином, но ничeго нe можeт pаcскaзaть, потому что боитcя зaходить в егo комнaту. Xoтя виделa огoнь и дым. A из того, что алхимик eй cам pадостнo рассказываeт, кoгда опыт удался, нe пoнимает ни cлoва. Taк былo в сpедние вeкa, но ничeго c теx пoр нe изменилoсь. Paзвe что вмeсто бoлтливoй кухapки у нac болтливaя жypналистка.
http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html

[Берегитесь матюков]


Pedant
отправлено 04.01.09 03:59 | ответить | цитировать # 1088


Кому: vkni, #1086

> Т.е. если я правильно понимаю, n(h - высоты) воздуха должен очень резко падать.

Да, а на поверхности он близок к единице (так как там земные условия), так что он таки станет меньше единицы на какой-то высоте. Плазма, говоришь? Не знал, что такое бывает.


vkni
отправлено 04.01.09 04:05 | ответить | цитировать # 1089


Кому: Pedant, #1089

> Да, а на поверхности он близок к единице (так как там земные условия), так что он таки станет меньше единицы на какой-то высоте.

Не, я имел ввиду, что на пов-ти он больше 1цы и похоже сильно. Затем падает к единице.


Gerasim
отправлено 04.01.09 04:08 | ответить | цитировать # 1090


>>Fury #1087

Стебешься? Зайду с другой стороны.

Грамматику проверяй, ты же русский, все-таки. Или нет? Если нет - тогда извини.


Pedant
отправлено 04.01.09 04:13 | ответить | цитировать # 1091


Кому: vkni, #1090

> Не, я имел ввиду, что на пов-ти он больше 1цы и похоже сильно.

А такое бывает, чтобы сильно больше 1 и землянин не окочурился через минуту от нестандартного давления или температуры или состава атмосферы?


vkni
отправлено 04.01.09 04:22 | ответить | цитировать # 1092


Кому: Pedant, #1092

> А такое бывает, чтобы сильно больше 1 и землянин не окочурился

Не знаю. Я честно говоря, вообще не понимаю, нахрена это всё нужно.


Gerasim
отправлено 04.01.09 04:39 | ответить | цитировать # 1093


>>Pedant #1092
>>А такое бывает, чтобы сильно больше 1 и землянин не окочурился

Это вы уже совсем глубоко полезли :)))


Усевич
отправлено 04.01.09 04:40 | ответить | цитировать # 1094


Кому: Pedant, #1082

> Атмосфера, в которой планета кажется вогнутой, должна существенно отличаться. Честно говоря, я не могу представить, как такое может быть при том, что на поверхности нормальные условия.

[Эрнест Мулдашев mode on]

А Иисус Навин мог.

[Эрнест Мулдашев mode off]

> А такое бывает, чтобы сильно больше 1

Занырни в воду да посмотри, как там. Проблем-то.

> и землянин не окочурился через минуту от нестандартного давления или температуры или состава атмосферы?

У Уэллса морсеане прибыли на Землю без скафандров, а потому простудились и заболели.
Люди, не летайте без скафандров.


PoD
отправлено 04.01.09 05:10 | ответить | цитировать # 1095


Кому: vkni, #1093

> Я честно говоря, вообще не понимаю, нахрена это всё нужно.

[шепчет]
Самый главный аргумент прибереги на потом, камрад. КС


Fury
отправлено 04.01.09 06:29 | ответить | цитировать # 1096


Кому: Gerasim, #1091

> Стебешься? Зайду с другой стороны.
>
> Грамматику проверяй, ты же русский, все-таки. Или нет? Если нет - тогда извини.

Я так и не понял к чему было написано про спойлер? Какое это имеет отношения к грамматике? Хочу заметить я тут комменты пишу, а не статьи на обсуждение, если совсем безграмотно будет, мне модер укажет.
А почему ты не можешь прямо сказать в чём надобность для меня спойлеров-это по русски, но если ты не русский, так уж и быть, ходи вокруг до около.


Punk_UnDeaD
отправлено 04.01.09 10:53 | ответить | цитировать # 1097


Кому: vkni, #1086

> Т.е. если я правильно понимаю, n(h - высоты) воздуха должен очень резко падать. Тогда луч от одной точки поверхности к другой, идущий через верх будет проходить путь за "меньшее время", чем луч, идущий по поверхности.

наоборот

у поверхности скорость света выше

аналог - гусеничная техника, какая гусеница медленней движется, туда и поворачиваем

как это в принципе даже может быть, если оно на самом деле наоборот - даже предположить


Кому: Pedant, #1092

выстрелить вертикально вверх можно уже на уровне развития конца 19 века с достаточной точностью
отцентровали бы на вращающейся платформе

горизонтальную линию можно провести перпендикулярно вертикальной
либо циркулем и линейкой либо ебипетским треугольником
знания древнее древних греков


Баянист
отправлено 04.01.09 11:30 | ответить | цитировать # 1098


Кому: PoD, #1062

> Но если предположить, что они хоть чем-то похожи на наших, эти ученые как только у них бы появилась возможность посамозапускались бы вверх для того чтоб посмотреть как это их жижевое небо выглядит изнутри. Загадка была бы решена задолго до изобретений специальной розовой танковой краски.

А на самом деле всё просто, как и написано у Творцов:

[Картина получалась стройная, примитивная, безнадежно логичная, она объясняла все известные Максиму факты и не оставляла ни одного факта необъясненным.... мозг облучаемого терял способность к критическому анализу действительности. Человек мыслящий превращался в человека верующего, причем верующего исступленно, фанатически, вопреки бьющей в глаза реальности. Человеку, находящемуся в поле излучения, можно было самыми элементарными средствами внушить все, что угодно, и он принимал внушаемое как светлую и единственную истину и готов был жить для нее, страдать за нее, умирать за нее.]

Всему "нормальному населению" внушается идея вогнутого мира.

Правда известна только Кому Надо, да и им под грифом ДСП.

Неизбежные утечки нейтрализуюся пропагандой "сугубой теоретичности" выпуклого мира.


PoD
отправлено 04.01.09 11:45 | ответить | цитировать # 1099


Кому: Баянист, #1099

> Всему "нормальному населению" внушается идея вогнутого мира.

Тут сразу два вопроса напрашиваются, а может даже и больше:
1. Нахера это было кому-то внушать?
2. А что было со стройной теорией до того как начали облучать жалких людишек? Она ж не могла взяться ниоткуда.


vkni
отправлено 04.01.09 11:46 | ответить | цитировать # 1100


Кому: Punk_UnDeaD, #1098

Камрад, по принципу Ферма, свет идет по кратчайшему ("с наименьшим временем") пути. Чтобы мир казался вогнутым, свет должен идти по минометной, а не настольной траектории. Т.о. вблизи земли скорость света минимальна, а n - максимален.



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 10 | 11 | 12 | 13 всего: 1281

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой

Комментарий появится на сайте только после проверки модератором!
имя:

пароль:

забыл пароль?
я с форума!


комментарий:
Перед цитированием выделяй нужный фрагмент текста. Оверквотинг - зло.

выделение     транслит


интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Гоблин на Яндекс.Эфир

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

Подкаст в Spotify

Подкаст в Pocket Casts

tynu40k

Группа в Контакте

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в ЖЖ

Канал в Telegram

Аудиокниги на ЛитРес

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк