Пора вновь запустить старый прикол с религиомером. Показывает, кто ты больше. Если атеист, дает бонус - новый тест какой ты атеист: воинствующий, апатеист и так далее. http://www.shram.kiev.ua/tests/religiometer/
Во вчерашнем споре (посвящен был фейку о царских "богатырках") прижатые к стенке доводами монархисты поступили, как глуби за шахматами в конце концов. Их призрачный мир оказался им дороже - тем хуже для фактов!
Полагаю, здесь тот же случай. Возможно твоему знакомому попалась пара страниц про брусиловский прорыв, он для себя сделал пометку "книгу прочитал - хорошая". А тут такой облом оказался...
В общении с монархической публикой поражает их ислючительная упертость, даже тупость, презрение к документам и фактам, а еще более "к быдлу" и "савейскому" (так на старый монархический лад советское называют). И весь этот романтизм про белых рыцарей света, виртуальную возможную историю, прочие влажные эльфийские грезы. Мыслят об историческом процессе исключительно конспирологически, про "ножи в спину" и так далее. Полагаю, Поклонская тому яркий образчик.
Картина скорей клиническая, напоминает шизофренические навязчивые идеи. Шизофреник и живет в них и ими же энергетически питается, что те дачники в больших тыквах из пьесы Шварца. Так что определенная схожесть с насекомыми наличествует. :-)
Замкнутый круг. А авиазавод сельхозмашин еще дышит или все? А НПЗ еще должен дымить... Мясокомбинат, поди, все уже. Печально.
По идее нужна программа индустриализации, да только все еще надеятся на магичекие манипуляции руками рынка.
Может и не хватить. Закончившийся либерально-консервативный цикл начался в 1980-м году с приходом Рейгана. И первая (консервативная) фаза шла до Клинтона. Правда не все понятно с Бушем 2, но с Обамой все ясно. Сейчас либеральная фаза спала. Вновь консерваторы. И начало цикла изоляционизма. Но! США настолько политически и экономически интегрированы в мир, что это будет не более чем тенденция. Опять же внутренне Америка за последние полвека сильно изменилась. Так что сбои циклов, комулятивные эффекты, новые варианты идеологий - это все может сильно повлиять. Причем это политические циклы, есть же еще циклы экономические. Надо бы сопоставить все наложения....
В общем, гарантий дать не могу. Но изоляционизм США, вроде, уменьшает опасность мировой войны.
Вот я параллельно с тобой только что общался с монархистами в фейсбуке. Исключительно из этимологичеких побуждений - понять, как работает их мозг. Ну и мозг Поклонской заодно. И что уяснил? Что живут они в вымышленном параллельном мире. Они наоуша,т главное правило: "История не знает сослагательного наклонения". Но это в мире нормальных людей, а вот в мире ммнархоэльфлф очень даже работает. Вот мы бы взяли Берлин и Константинополь, и было бы нам счастье. И все эти ваши жалкие победв в Гражданской, в Великой Отечественной ничто по сравнению с тем что было бы". И пипец! Ничем не докажешь. Святая вера!!!
Вот и ты демонстрируешь нечто подобное. Политика - искусство возможного.
Далее - краткие основы истмата. Изначально был коммунизм. Первобытный коммунизм, именно он позволил выжить человеку и расаелиться по свету.
А далее произошло разделение труда а за ним пришла эксплуатация. И она оказалась более эффективной - позволила концентрировать в одних руках средства производства, организовывать процессы. Далее возникли государства, экслуатация усилилась, появилось рабств. Но оно же порожило великие цивилизации древности, что позволило развить ремесла, агрикультуру, технологии, науки. Что при первобытном коммунизме было бы крайне затруднительно. В этом есть диалектическое единство - с одной стороны гнет и эексплуатация, а с другой социальный и технический прогресс.
Примерно так все и двигалось через феодализм к капитализму. Формы эксплуатации при этом совершенствались и становились все более щадящими - уже не рабы под плетью, не крепостные, а лично свободные трудящиеся на рынк труда.
И уже во времена Маркса стало понятно, что эксплуатация себя изживает. Что прогресс дошел до того, чичто все взаимосвязанно, что мир един и пользует блага цивилизации. Можно отказаться от частной собственности, от экспансии, войн. Можно все обшбществить.
Собственно, с этого момента капитализм стал утрачтвать свою прогрессивную сущность. Но еще огрызнулся в виде империализма, поскольку только через обострение противоречий, через кризис стстема может перейти в иную формацию.
Мировпя война стала неизбежна, поскольку империи разрослись, уперлись друг в друга и могли только давить. Что и случилось.
Русско-японская война и была одним из многих таких упираний и столкновений. Принципиальных отличий нет в том что ганее США уперлась в Тсранию, а позже Италия в Турцию. Это все войны одного порядка и следствие одного мироаого процесса.
Ну а далее ПМВ. Давили империи друг друга, пока не раздавили (рухнуло 4 империи).
Тогда же мир охватила волна социалистических или левых революций. России удалось перейти в новое качество.
Но это была уже не империя. Это было государство нового типа. Новой формации.
Ты же пытаешься мерить СССР критериями империалистическими. Прежними. А век когда империи были прогрессивнымти хоть в какой-то мере истек. Так понятно?
Конечно по законам диалетики не бывает вот так все и сразу. Есть фазы регресса, и так далее. Но вернуться в имперский имар столетней давности невозможно. Появление и существование СССР изменило мир. Колониальнная стема рухнула а с ней и империалистичекая.
Пришлось капиталистам перестраитвать свои общества в "социальные государства". Не по доброй воле, конечно, а уступая борьбе трудящихся на всех уровнях стравливая пар из котла, чтобы не было соцального взрыва. То есть даже после краха системы социаомзма соуиализм не канул в вечность а "растворился в настоящем".
При этом находятся альтернативно одаренные личности, что мыслят категориями империалистичекими, а то и вовсе феодальными. И их, конечно, правящие классы пестуют, отличная защита от возврата коммунизма. Так им думается.
В принципе, что осталось после японцев в Корее или Манчжурии осталось бы и после нас. Капиталисты приходят деньги рубить, а в дикие и дальние края они приходят грабить чтобы получить сверхприбыль. Прибыль они и у себя бы не дергаясь получили. Японцы Манчжурию, кстати, активно заселяли японцами, строили предприятия (для японцев), а вот китайцев, крейцев, монголов нещадно экслуатировали и даже геноцидили. Ресурсы разграбляли. Возможно, русский империализм вел бы себя с аборигенами чуть более гуменно, но не факт.
Когда есть реальная альтернатива империализму, что вдыхать хрен знает о чем? Что нам вся эта мутть имперская, империалистическая, императивная :-) Ну все, пошел спать.
Устал я от этой либеральной говорильни, честное слово. Умение трепаться - главное для либерала. При этом несут чушь несусветную. А то и вовсе либерал-фашистские тезисы. Ну мы помним, конечно, эталонное чубайсовское : "пусть умрут миллионы не вписавшихся в рынок, зато другие будут жить хорошо". Все остальное - вариации. Ждать от них хорошего нечего, но есть еще "крепкие хозяйственники" - которые понимают, что валить систему нельзя, поскольку система это кормушка. А система эта досталась от социализма, ныне трансформирована в госкапитализм. Вариант светлого будущего у них один - все приватизировать и тем самым превратить незоконное получение прибылей от системы в законное. Соответственно, такой новой системе надо оказывать исключительно платные услуги населению. Мечта либерьарианца.
Но, Ленин со Сталиным такую бомбу заложили им - что без государства и госсобствеености на средства проихводства никак.
Вот и маются "бедолаги", вот и высказывают прожекты один чудней и гнусней другого.
Только вот схемы их если и работают, то не так, как в книжках. Ну и народ положительно не тот. Все еще советский, хотя уж сколько лет прлшло...
Как-то так. В общем, особый ужас меня не берет. Я-то знаю, что все это забуксует и застрянет. Ну хотят, да. Только что-то не сильно у них выходит пока.
Тут лимоновцам будет где отличиться. Гранит не бронза, от кувалды трескается.
Похоже, расколотые куски займут свое место в том музее, где дырявый Карлуша притулился. Потихоньку образуется инсталяция "свалка истории".
У нас в Москве, полагаю, малость получше. Но советскую медицину корежат капитально. И порой - абсурдно, без понимания процессов. Но лично меня пока это не касается. Пока не касается...
С последним выводом согласен абсолютно, потому с остальными спорить нет смысла.
В частностях... Атака на прошлое, на СССР - это тоже атака капитализма ничуть не хуже атаки на социалку. Это "подвод идеологической базы" под реальное присвоение бабла правящим классом. Ну и религию под это дело подтаскивают, да и таже Поклонская сгодится. Она ж героиня присоединения Крыма. Ну а что дурковато выглядит, так Жирик тоже дурит, вбрасывая идеи на первый взгляд абсурдные.
Понятно - чисто субъективные критерии. В первоисточнике. А по мне другое больнее ударит, и?
Вопрос, ты свое жилье приватизировал? Оно твое? Если да, то это недвижимое иммущество, форма капитала. Почему государство должно содержать твое частное жилье? Чем плохи налоги на капитал? Или ты либерал? За невмешательство в жизнь частного гражданина? Тогда минус налоги и минус вся социалка, согласно твоим убеждениям. Если у тебя левые воззрения, то тогда налоги на капиталы надо приветсвовать, поскольку с них формируются социальные фонды. Тут или одно, или другое.
В законе написано, что написано, а не то, что ты себе воображаешь.
Он ставит в исключительное (привилигированное) положение часть общества (верующих), места опрвления их обрядов, атрибутику, символику и т.д. То есть ведет к расколу общества.
Мне не нравится, когда гадят на коммунистическую символику, на сиволику Победы, на многое прочее. Но это как раз закон не защищает.
Более того, позволяет попам высираться на мои убеждения.
Это закон определил. В третий раз тебе повторяю! Не доходит? "Социальная группа выделенная по ее отношению к религии. То есть есть две группы: верующие и атеисты. Две группы одного общества. Более того, еще один закон выделил верующих из общества как особую группу имеющую особые чувства - религиозные. Закон сказал! Не "сами придумали". К претензии к составителям законов.
Странно, что после подробных роликов Юлина о русско-японской войне у тебя сложилось такое мнение. Может это такое устройство сознаня? В схватке двух акул одна обязательно должна быть "злой", а другая "доброй". В схватке двух банд обязательно "плохие парни" и "хорошие парни". А параметр "хороший - плохой" определяется ислючительно национально-расовым признаком: они - япшки, мы - русские.
Юлин же изначально говорил "обе хуже" (в смыле империи). Что "схватка двух хищников". Кого он жалел в лекции - так это наших солдат и матросов проливших кровь за неправое дело да еще под командованием бездарей и предателей.
Ну а если на секунду абстрагироваться от национальностей. Положим забивают стрелеку две преступные группировки с русским кадровым сосьавом. Не поделили территорию - кого крышевать. Постреляли в друг друга, много народу поубивали и ранили. Вроде и жаль их, да у всх убитых за спиной убийства, пытки, изнасилования, насилие. Одни ожали территорию у других. Что-то изменилось? Ну да, больше не стреляют, в случайных прохожих не попадают. Потом какой-нибудь коммерсант по кличке Чосон напишет: сначада я платил бандитам Кольки Кровавого, а потом тех прогнала банда Япончика. Платить я стал больше, но Япончик был со сной с одного раЕна.
Нормальный человек скажет, что бандитов лучше было бы переловить да дать им высшую меру. Но полиуии не нашлось, и закона.
Оправдывать любую империалистическую политику в прошлом означает поощрять ее в настощем и будущем. А значит гнать соотечественников на смерть ради интересов капиталистов. Империализм - это война. Война это зло.
Это было публичное высказывание, возбуждающее ненависть к определенной группе общества. Это было поучение группы верующих пастырем, следовательно - навязывание им своего мнения используя авторитет церковного иерарха. И после таких завлений отношение этих верующих, усвоивших пасторское слово будет явно презрительным и враждебным - как к группе низших животных.
Я смотрю, ты Ваньку валяешь. Как после такого виляния задом выстраивать диалог между верующими и атеистами? Если ты, как представитель верующих начинаешь натягивать сову на шарик. Или не представитель? Но говоришь-то от их лица.
Дурака валять не надо? Инвалиды это особая группа общества? Несомненно, хотя нигде особо не собираются. Но выделены в отдельную категорию - группу. Атеисты это (согласно закону) группа общества выделяющаяся своим отношением к религии (я для тебя, законник, специально в тексте закона выделил). Конкретное их отношение - отвержение религии и веры в ТНБ. Конкретное оскорбление со стороны попа было в приравнивании атеистам к диким зверям - медведям. Если нацисты называли часть человечества унтерменшами, то поп вообще лишил человека звания человека. Конечно, атеисты относят себя к животному царству - но к самым высокоразвитым живтным. Хомо сапиенс сапиенс.
Однако ставить людей на уровень менее развитых форм жизни, соответственно наносить им оскорбление в изощреной форме.
Если ты оправдываешь этого попа, то соответственно, солидарен с его мнением или разделяешь. Соедовательно - продолжаешь возбуждать ненависть и вражду. Кстати, выставляя себя и попа в таком виде, ты возбуждаешь ненависть к иноей группе - к самим верущим. Ведя себя, как говно, ты хочешь, чтобы атеисты считали, что все верующие говно. Но у нас полно друзей - верующих. И многие из них очень достойные люди. Дружбой с ними я горжусь. Так что не добьешься, как ни старайся. Я и кммрады будем считать верующих достойной и равной нам частью общества, полноценными людьми с несколько отличными от наших взглядами.
Либеральная цензура, ползучая, гадкая. В СССР редакторов хоть назначали, было с кого спросить. Сейчас каждый издатель и прочие продюсеры режут как считают нужным. И к ответу не привлечешь...
Шолохов - лучший русский писатель ХХ века. Если считать не по годам жизни,
а по написанному - Чехов и Лев Толстой написали свои основные тексты в 19 веке.
Кому-то больше нравится Булгаков, кому-то Ильф с Петровым, но они станутся на втором месте.
Бродский лучший русский поэт последней трети 20 века. С плеядой поэтов начала века его трудно сравнить. Большая часть его стихов - занудство, но есть десяток-полтора выдающихся. Впрочем, он ненамного выше остальных шестидесятников, но, все же чуть выше. Народ при этом будет любить не Бродского, а Высоцкого.
Кажется, к юбилею Шолохова Урсуляк снял неудачный сериал по Тихому Дону. Не могу вспомнить - показывали его в том году или в этом. Был еще сериал Бондарчука Старшего смонтированный Бондарчуком Младшим. И сериал Герасимова 50-х годов.
Кажется, его показывали по Культуре, еще Донскую Повесть. Есть еще фильмы Судьба Человеки и Они сражались за Родину.
Была когда-то еще комедия Моргунова Когда казаки плачут. Трагикомичный Нахаленок. Донские рассказы.
Что мешает самим отметить юбилей, разослав ссылки в Ютубе. Неужели надо обязательно ждать, когда власть соизволит (или не соизволит) отпраздновать его юбилей? Он народный писатель или кто? Тогда инициатива праздника должна исходит от народа.
Вот отменили празднование 7 ноября, устроив вместо него не пойми что. А кому праздник - тот прихрдит с работы и устраивает себе 7 ноября. Или идет на демонстрацию.
Тоже самое с Бродским. Можно и отметить, но скромно. Есть неплохой фильм о нем - Полторы комнаты называется. Хорошим его назватьне дает пара антисоветских пассажей. Больше ничего нет. Разве давно забытая телепостановка Представления.
Камрад, речь ведь о том, что раньше их не было, теперь появились. И даже повлияли на демографию.
То есть ПТУ тоже есть и даже испытывают нехватку учащихся. А рабочие специальности в дефиците. Зато юристов, дизайнеров и манагеров хоть хреном бей.
Это рынок труда при капитализме. От дефитыта к перепроизводству. Но вопрос в принципе - нужно учить людей или нет? Учат?
В Москве и Подмосковье картина иная со спортплощадками. Про собянинскую плитку только ленивый не писал. Сейчас ходить по ней - играть в русскую рулетку. Скользит падла! Нам бы наш старый добрый асфальт. :-) Жаловаться в Саоатове на дороги - конечно. Это местный тренд. Что при социализме, что при Ельцине, что при Путине. Для меня феномен саратовских дорог необъясним. Вель был я и в Казани, в Самаре, Тольятти, Сызрани. Там тоже с дорогами не все нормально, но не Саратов же...
Что у нас всюду воруют, пардон "пилят" - не секрет. Если капиталист не может получить сверхприбыли легально, то получает их нелегальным путем. Так госкапиталисты забирают свою прибыль.
Да, рост цен и инфляция - гораздо ощутимей для бюджета большей части населения. Но сколько живу - читаю и слышу о них. До конца 80-х слышал об этом постоянно, но исключительно про капстраны. Теперь мы капстрана - и слышим это про себя. Более того - ощущаем на своей шкуре.
И что? Древние Афины. Выборный воинский правитель - стратег, ареопаг, булэ - совет пятисот, Народное собрание граждан. Кумирни в каждом доме.
Что там у тебя еще? На основании этого могу ли я утверждать, что православная церковь скопировала все у древних афинян?
Ну, здесь подход разный. Моей сильно престарелой тете сделали пару высокотехнологичных операций. Правда уже довольно давно. Пришлось доплатить заипалату, часть лекарств и на "подарки" врачам. Но в целом сама операция бесплатно.
У нас часть поликлиник сократили, ушли опытные старые врачи - явный минус. Но теперь сделали электронную запись и навели порядок. Поликлинники отремонтировали. Плюсы.
Лично мне государсвенную стоматологическую помощь насчитали в круглую сумму. Нашел отличный частный центр на границе московской и тульских областей. Обошлось в 4 раза дешевле. Качеством доволен. Претензий к государству при этом не имею, хотя можно было помудрить с медстраховкой, но эта возня себе дороже по нервам обошлась бы.
Сам законы читай, законник!
Ст. 282 гласит:
> 1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, [отношения к религии], а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-теле
коммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет",
Атеисты это группа лиц отличающихся своим отношением к религии если что...
"Олигархи" - это вольное обобщение. Для США уместней "деньги Уолл-Стрита" :-)
Я такой старый, что помню конец 60-х. Размах волнений в США: молодежных, расовых, социальных (конечно, наша пропаганда акцентировалась на них и на Вьетнаме). Казалось, при таких размахах протестов скоро всей Америке кирдык. Но в 70-е протест слился в гедонизм наслаждения завоеванными свободами в "бурные 60-е".
Там система заточена гасить протесты самыми разгыми способами вплоть до их возглавления. С другой стороны все зависит от накопленных противоречий и протестного потенциала.
Недавно в своей библиотеке попалась книжка Шлезингера "Циклы американской истории". Писана в середине 80-х. Мути там много (особенно про Солженицына:-) , но есть и рациональные зерна. Семья Шлезингеров отслеживала два основных их цикла: консерваторы - либералы (примерно 30 лет) и изоляционизм - экспансия (40-45 лет). Сейчас прикидочно наступает время консерватизма и изоляционизма. Хотя циклы слегка сбились.
По населению много чего ощутимо бьет. Почему именно эти?
С другой стороны введены пособия на роджение детей. Строятся новые детсады. Больше колледжей - ПТУ стало. На счет квот на медуслуги - у меня в семье два больных пенсионера. Пока что квот не ощущают. Спортплощадки с тренажорами в каждом дворе. Крудков и клубов твлрчества и общения для детей и взрослых просто прорва появилась. Но особенно быстро растет сфера "оказания религиозных услуг населению" :-) Я не собираюсь выступать адвокатом правительства. Просто объективно не могу утверждать, что социальную сферу свертывают. К ней столько присосалось чиновников и фондов, что сокращение этого потока вызовет гроссскандал в их "благородном семействе".
Налогом будут облагать и частное, и государственное жилье? Последнее неприватизированное еще осталось. Или только частное? Частное это недвижимость. Приватизировал - получил в собствнность, можешь обратить в живые деньги. Есть излишек - можешь превратить в капитал - сдавать в наем. Это капитализм, в нем существуют налоги на недвижимость. Система такая. Не социализм ни разу. Хочешь платить мало - верни квартиру государству.
А почему именно на них?
Социалку в принципе отменять - себе дороже. Поскольку она поднимает качество рабочей силы: медицина ее сохраняет и сокращает потери от болезней, образование и культура формируют и повышают ее качество.
На счет пенсионного возраста - есть демографические причины. В принципе варьируется периодически в разных странах. У нас начинается "эффект догоняния" - поколение демографического провала 90-х входит в трудовой возраст. Заменить мигрантами сложно. Объективно - необходимость. Думаю, поднимут. Как там с компенсацией - не знаю.
Налог на недвижимость - не социалка. Ближе к прогрессивному подоходному налогу.
Это вообще глупость. Полно депрессивных регионов с тотальной безработицей. При капитализме наличие безработных влияет на цену рабочей силы на рынке труда. Пока безработных регистрируют и платят пособие (да - мизерное, но платят). Не социализм в конце концов, чтобы сажать за тунеядство (при социализме всюду висели объявления "требуется"). Не думаю, что на верхах уж такие идиоты. Это зондирующий вброс.
Хотеть не значит мочь. Социальные волнения могут не только лишить их всего, но и просто как на Украине обесценить собственность.
Пытаться будут, но всякому действию есть противодействие. Вопрос в его форме.
Ну пока не было "онижедети!" Думаю, олегархов с баблом на пирожки от бабушек, найдется немало. Надо же сразу надавить. Да и еуромайдан тоже с полгода промайданился. :-)
Все-таки это ближе к либертарианству и социальному расизму. Психология креаклов, наложенная на рогулизм и хуторянство.
Анархизм изначально социален. Впрочем, чего только не породил. Алексей Толстой, будучи при всем таланте пропагандистом, педалировал именно индивидуалистический бунт в анархизме.
Но самая генильная фраза про это от Юхвинда в его Свадьбе в Малиновке:
"-А какая у тебя политическая программа?
-Я всецело стою за свободную личность!
-Значит будут грабить..."
По ролику. Все отлично. По мне не хватило рефрена: начнут хвалить коммунистов - придется сегодня поднять социалку и откащаться от Куршавелей, а завтра, гляди, заводы и банки отдеть. Банальный классовый интерес. Попытка навязать "дискурс" вековой давности в царской думе "консерваторы (монархисты) vs либералы".
Они мечатся между жадностью и страхом - боятся социального взрыва, а уж тем более революции. Потому будут "медленно кипчтить лягушку". Или пытаться. Но страх смыкается с жадностью - проще отдать часть, чем потерять все. Но давить будут. Такова их природа.
Судя по ролику это "плюшевая мелодрама" (термин к детским игрушкам отношения не имеет, а относится к плюшевой обшивке диванов в салонах прошлых эпох, где разражаются страсти любви монархов к разным фавориткам). Гламур, глянец и все такье.
Учитель, кстати, начинал с перестроечного фильма про рок (в смыле Цой в кочегарке, Гребенщиков про юнкеров и прочее). Говна намесил полно типа фильма о Бунине. Тогда в киносреде ходили слухи о его связях с питерскими педерастами из киносреды, что в либеральные врмена начали рулить кинопроцессами в северной столице. Потому педалировал в своих фильмах тему извращений и неплохо жил.
Теперь, судя по карамели и леденуам на экране захотел "настоящих больших денег". Все наезды Покдонской для него ПЕАР.
Еще истерика Кости Райкина отзовется.
В общем все в рамках навязываемого дискурса "консерваторы vs либералы". С иключением левого вектора.
Несколько раз приводил данные опроса французов в 1989 году о деятелях Великой Французской Революции. В принуипе все было ожидаемо. Коммунистический электорат предпочел Робеспьера, либеральные социалисты - Дантона и Демулена. Патриоты - разумеется за Наполеона. Правые - Мирабо и Лафайета. Но огромным сюрпризом для Франции оказалось, что 10% высказалось за Людовика и Антуанетту. Оказалось - и в республиканской Франции полно монархистов.
Полно! (Хоть вопрос и не мне). Те же революции, что снесли бошки своим монархам: английская и французская, знали период реакции и даже реставраций. Но восстановленные монархии, отказавшись от части революционного наследия не могли отказаться от всех завоеваний прежних революций.
Кшесинскую ачали "вытаскивать" еще в Перестройку. Был такой фильм Эмиля Лотяну "Анна Павлова". Кшесинскую там играла Фатеева, молоденькие балерины вокруг нее "ах-ах-ах" и ничего про коррупцию и Великих Князей.
На счет курдов - украинцев. Курды народ более архаичный (потому социализированный в общины). У украинцев сейчас преобладает хуторянство. Потому проще ложится на их психологию бандеровский национализм - тоже хуторянский, или либерал-фашизм поразительным образом затрагивающий струны индивидуализма.
С другой стороны - махновщина развилась именно на стыке Украины и Новороссии, и относительно близка курдскому синдикализму. Только кто ее будет продвигать? Хотя... образ Махно на еуромайдане был популярен. Но уж больно густо замешан на нациогализме. Не оказался бы он хреном по сравнению с редькой....
Капитализм во-первых, не отражает интересы даже большинства американцев. Иное дело, что они традиционно не видят ему альтернативы. Плюс положение супердержавы позволяет Америке грабить мир и перераспределяя доходы содержать пауперов. (Трамп сказал, что за чертой 45 миллионов, а продуктовые талоны получают 47 миллионов). Однако даже перераспределение не отменяет эксплуатации, прежде всего мигрантов. Ну так же большинства трудового населения.
Касательно "правые - левые", у американцев своя традиция. Прежде всего там левых называют "либералами". Коммунист вообще абсолютное зло. Поэтому левыми там были обамовцы. Но эти левые не переходят грани - покушения на капитализм. Только реформирование: налоги - социальные фонды. И ни в коем случае им нельзя покушаться на международное доминирование Америки, поскольку это подорвет основу собственной социалки.
Трамп в этом отношении популист. Но и Гитлер, и Муссолини тоже были популистами. И до сих пор либералы любят называть их "социалистами". Хотя ясно, что это фашисты, проводникииинтересов крупного капитала, ультра-националистические демагоги. Можно увлечь нацию идеологией ей противопоказанной.
Трамп, соответсвенно, будет выступать в целом ближе к фашизму. Хотя выбор тут был между "идеологическим коммунитаризмом" Клинтон и парафашизмом Трампа.
Парадокс, что "по-честному" Клинтон выиграла, получив большинсво голосов. Но "по-американски" проиграла.
Весь остальной мир, впрочем, эти нюансы по большому счету не должны сильно волновать. Его больше должно волновать перераспределение прибылей в пользу США. И тут получается, что Трамп оказывается более левым, чем Клинтон.
Камрад :-) :-) . Если либерал стало "словом ругательным", то это еще не значит, что ругать им можно каждого. Убежденные либералы существа крайне упорные, слезать с умозрительного пьедестала сверхчеловеков не хотят. А политические шавки просто ищут, где кинутая кость побольше. Отсутствие убеждений (верней, убеждение что где лучше - там и родина) не идеология, это бизнеспроект. Сейчас полно таких всюду, в том числе в КПРФ.
Дело в том, что левые - правые это еще с 18 (!) века идет. Правда - с самого его конца. А сейчас 21-й, правда, самое начало.
Поэтому деление на правые-левые, оно самое приблизительное. Сначала в классификации ему добавили "центр" соответсвенно дополнив градации левых и правых терминами "ультра".
С середины 20 века понятие "политический спект" приобрело не линейную, а круговую раскладку. Оставив "вертикальную" ее разбивку на "правые - левые" ввели так же и горизонтальную разбивку на "либералы - тоталитаристы".
В классическом виде либералы - предствители интересов буржуазии. Но это классика 19 века, когда в парламентах заседали только буржуазные партии разделенные принципом "либералы - консерваторы".
С развитием рабочего движения и его представительства в законадательных органах в той же Англии либералы были вытеснены и частично поглощены лейбористами. Старый добрый либерал, который "за свободу вообще" ушел в прошлое.
Ныне либерал это довольно размытое понятие под которым может скрываться либерал-социалист (левый) или неолиберал (правый). У нас таковыми называют в основном либерал-фашистов. Эти - безусловно правые, поскольку исповедуют принцип социального расизма. То есть выступают с классовых позиций буржуазии против трудящегося большинства населения.
Да - левые. Просто левый сегмент политического спектра довольно обширен. Та в нем раньше было принято совмещать ультра-левых с удьтра-правыми. Полпотовцы это ультра-левые, дорвавшиеся до власти. Левые маоисты.
Троцкисты в принципе за коммунизм, но де факто получается так, что за капитализм который "еще не дозрел до перехода к коммунизму".
Анархисты - про них Юлин хорошо сказал. Тем не менее в некоторых укладах анархосиндикализм прижился и работает. Имеется в виду система TEV-DEM у курдов.
На счет КНДР. Коммунизм "из книжки" - голая схема. Она решает вопрос в общем. Только совмещение его теории и практики с местными политическими, идеологическими и культурными (частично и религиозгыми) традициями делает его реальным рабочим инструментом. Так сказать "привязка к местности". В Корее это было суровое конфуцианство, дальневосточная община и т.д. Собственно, там они разработали собственный вариант коммунистической теории под названием "чучхе". Отдельное направление. С демократизмом там не все в порядке, но демократизм не в традициях Дальнего Востока. То есть он северным корейцам не очень нужен. Вместо него авторитаризм. Тем не менее - левые, поскольку таким образом отражает интересы большинства населения КНДР.
Тебя, возможно, удивит, но левыми режимами были и диктатуры Каддафи, Хусейна, остается режим Ассада. При этом в них были элементы демократии и представительства. Арабский социализм. Который, конечно, не коммунистический социализм, тем не менее.
Рецепт прост, как с Брестской крепостью: сходил сам - приведи товарища. Членов семьи сводить обязательно. Напиши о фильме в соцсети френдам, расскажи знакомым на работе. Кто говорит:"Там все вранье?" тому ответь:"Сам-то фильм видел? Сходи - потом поспорим".
Как-то так.
У меня знакомые так хотели еще лет 20 назад. Сделали систему предупреждения об экстремальном сближении автомобилей (гудела и сигналила водителю). Как продать? Хотели пропихнуть через Госдуму обязать всех автовладедьцев ее установить. А патет и технология у них. Но их знакомый депутат как-то своего места лишился (не помню как). Но идея-то жива!!!
Вспомнилось, как Гонконг возвращали Китаю. Всего в нем нашлось 60 диссидентов - политиков и журнаистов, занимавшихся говорильней. К ним проявили интерес международные СМИ. В итоге очередь из интервью растянулас на полтора года. Типа, пять интервь в день, не больше!!! А ведь надо дать интерьвью и латвийской газетке, и телеканалу с Фиджи. За большинство интервью, кстати, платили - "человекаа от дела трывают, надо компенсировать". Крупных изданий это, понятно, не касалось - международный ПИАР мелкого гонконскго хмыоя устраивал - для того и пыжился. Но очережь однажды закончилась. Встал вопрос, "Где деньги, Зин?". Теперь нужно шоу для привлечения внимания СМИ.
Разумеется, Гонконг - рычаг давдения на КНР. "Упорствуете? А мы вам сейчас в Бухте Ароматов замутим. И вы, и мы знаете, что из этого ничего не выйдет, но вывеску вам попортим и нервы потрепем". Местной диссиде бабла кинуть - ана с того живет, как жила советская дисседа с гуманитарных посылок и переводов "родственников" из-за границы. Ну, естественно, молодые радикальные идиоты подтянутся.
В общем, все при деле, идет насыщенная политическая жизнь в ее иммитационной форме.
Примечательно, объекты диверсий - элементы гражданской структуры обеспечения водой, газом, электричеством. То есть цель - нагадить крымчанам. Опять "наказать", как в прошлый раз. Выпороть, словно нашкодивших детишек. Тогда испугаются и вернуться к "папе". Селюковская логика, бандитская, бандеровская. Бей слабых и беззащиных.
На счет кто лучше -"оба хуже", но наконец этот маразм заканчивается. Особенно на нашем ТВ. О выборах в госдуму было сказано и показано на порядок меньше.
На счет "реставрации" - "конрреволюции" - в данном контексте термины описывающие один и тот же процесс с разных сторон. Так применительно к 19 веку "реставрацией" называли процесс возвращения Бурбонов после революции и наполеоновских войн. По прошествии времени был назван периодом реакции.
Применяя тот или иной термин к событиям, ты демонстрируешь свою идеологическую и политическую позицию. Она может быть ярко выраженной или отстраненной. Соответсвенно с точки зрения либералов будет "революция", коммунистов - "контрреволюция". Парадокс, но революцией называется смена формации. В данном случае она произошла. Однако, корректней применения термина при смене на более прогрессивную формацию.
В данном случае победителями оказались капиталисты, они насаждают свою идеологию. В том числе на уровне политических наук (впрочем, несмотря на видимую активность, они бесплодны - без учения Маркса уже никак, пусть даже в виде постмарксизма, а признать даже частичную правоту Маркса тем более Ленина - крамола с точки зрения ВШЭ). Правда в прямую август 1991-го революцией либералы называют очень редко, само слово в России ассоциируют с Октябрем. Так что термин "реставрация" оптимален на данном этапе, удовлетворяет все стороны. Придет время - назовут контрреволюцией.
С Днем Великой Октябрьской Социалистической Революции, камрады!
Продолжаем.
Подумал, и пришел к выводу: в научной плоскости наш спор может иметь только очень приблизительные выводы. Ответом может быть только политический контент на текущую ситуацию. То есть смкем можно блокироваться, кого и какие политические лозунги иипартии можно поддерживать, а какие ни в коем случае нельзя.
Возможны методологические подходы, но все они относительны.
1. Самоидентификация и самоназвание политического движения или партии. На примере КПРФ понятно, что сплошь и рядом не соответсвует дейсвительности.
2. Определение на основе традиционных представлений и на основе политологических терминов. Но. Политический ландшафт меняется, что естесвенно, поскольку идет илеологическая и политическия борьба, меняется пропорции в классовой структуре общества. Старые партии всех спектров или сходят с политической арены, или меняют свои программы. Какие-то цели достигаются и становятся неактульны, ранее казавшиеся вторичными становятся злободневны. Ну и в партиях меняются поколения лидеров, идет и разложение. Описывать можно долго, но вывод один - современный расклад, и реальности сильно отличаются от реалий вековой или даже полевуковой давности.
Политология уже поэтому меняет взгляды и определения стараясь поспеть за реальностью. При этом она остается все той же классовой наукой и школы политологии продвигают интересы, взгляды и концепции определенного классового свойства.
Разобраться, ктоже является левыми можно только сопоставляя и анализируя певое и второе или... просто отследив реалии политической ситуации в той или иной стране. Кто традиционно блокируется справа или слева. Конечно остаются ультралевые, обычно в блоки не вступающие и скорей дискредитирующие левых. Есть еще партии нового времени типа зеленых или гендерные. С нашей точки зрения движение геев, например, либертинско-реакционное. А вот у компартии Финляндии взгляд на них прямо противоположен. Марк-Энгельс еще в Манифесте писали, с кем и где сотрудничают коммунисты. Перечень для середины 19 века был довольно обширен.
3. Следовать собственным взглядам и концепциям. Основанным в нашем случае на маркситстко-ленинской теории. Но тут есть опасность впасть в субъективизм, поскольку на данном этапе нет "генеральной линии партии". Есть взгляды, скажем камрада Юлина а есть профессора Попова. В целом они совпадают, но не уверен, что их взгляды абсолютно тождественны. Что естественно. Если процесс развивается, то полного совпадения быть не может да и не было никогда. Недаром Ленин постоянно сплрил с соратниками, выдвигая все новые идеи.
К сожалению, сегодня ленинские идеи не приложимы ко всему (хотя от этого не потеряли своий значимости). При Ленине а тем более Марксе не было ни фашизме, ни либерал-фашизма, ни маоизма и так далее. Сейчас иная реальность, измененая идеями Маркса и Ленина в том числе.
Взгляд Бориса в данном случае соответствует его критериям левых партий - фактически насколько они близки к идеалу - компартии. И насколько они могут удалиться от них, чтобы оставаться "истинно левыми". Собственно в этом круге "истинно левых" для него возможны блоки и союзы. Вопрос здесь, повторюсь, имеет скорей не теореческий а практический ответ.
В левом движение есть диалектичекое единство целей: разрушительной - борьба с капитализмом, разрушение строя и формации в целом и созидательное - построение нового социалистического или коммунистического общества. Для социалистов борьба с капитализмом не имеет ражикального характера в отношении честной собственности. Для них важен конечный результат - права населения, уровень его потребления и социальной защиты. Для этого придумано "социальное государство" перераспределяющее доходы капиталистов в социальные фонды потребления. Являются или они истинно левыми? Или леваки постоянно устраивающие провокации под радикальными лозунгами и тем дискредитирующие левых в целом?
Вопросы теоретичнски празные, все зависит от состочния общества. В революционной ситуации вполне можно блокироваться с леваками, а в ситуации затухания с социалистами.
И о немарксистском коммунизме. Не Маркс придумал коммунизм. Ленин говорил, что коммунизм вековая мечта человечества. Его зачаточные формулировки можно найти еще у древних греков вроде Фалеса и Анаксимандра. А коммунисты-утописты Возрождения? А Оуэн, Сен-Симон, Фурье? А икаристы, общины которых разогнали в США только в начале 20 века.
Из самого текста Манифеста - с первых слов о призраке ясно, что коммунистические идеи кипят в Европе, естественно не сами по себе, а в головах носителей.
Заслуга Маркса и Энгельса в том, что они научно обосновали идеи коммунизма, создали учение обобщив опыт предшественников и современников. Провели собственный анализ разработали диамат, истмат, политек. Учение о диктатуре пролетариата и компартии. Преоценить их вклад трудно. С этого времени марксизм стал магистральным путем коммунизма.
Но! Это не означает, что немарксистский коммунизм изчез совсем. Он сохранился в религиозной форме (христианство и иудаизм) или в теории сельской общины (кибуца). Коммунистичекое в них обобществеление собственности, равенство всех членов общины, равное распределение продуктов труда. "Сельский коммунизм". В известном смысле все те же колонии икаристов. Немарксистский маргинальный, тем не менее существующий.
Кстати, эти общества могут быть крайне религиозны и агрессивно-националистичны, как часть кибуцев Израиля, что радикально разводит их с марксистами. Разумеется, есть и глобальный уровень вроде "теологии освобождения", хотя здесь можно говорить лишь о его влиянии на идеологию, поскольку она эклектична.
Начну с конца. Ты тут угадал. Значит прав. Последний виток Лимонова как раз такой и был:"Маркс буржуазен, нам не подходит. А вот эсеры нравятся". По сути они те, кого в Манифесте называли "радикалы" - активная антитеза власти. В времена засилия аристокоатии (честично бывшей), клерикалов, ретроградов протестовать против них было революционным.
На счет марксистов - давно не тождесвенны коммунистам. Все эти пост- нео - фрейдо- и прочая марксисты отмежоваются даже от термина "коммунизм" поскольку он "замаран" Сталиным, Мао, Пол-Потом. Связывать себя с любым намеком на коммунистов им не комельфо.
То есть большинство коммунистов - маркситсты (есть уникумы немарксистского коммунизма идущие от икаристов и Фурье к кибуцам и прочим вывертам). Но часть марсистов коммунизм парадоксальным образом отвергают.
На счет движухи Зюганова в московские мэры - не заметил всей этой возни. Хрень какая-то вокруг Собянина, выборы вообще когда были? Что-то там Навальный шевелился. Раоу лет тому? КПРФ как-то вробще не фигурировал, а еслм фигурировпл, то как Васерман недавно... В общем мутная история тогда была.
В остальном предлагаю спор отложть. Пришел с концерта Бреговтча-Кустурицы. В голове одни мелодии крутятся, думать не дают... :-)
Да, настораживает тенденция. В тех же сносках о "дружбе народов" фКПРФ игурирует, в основном, "дружба русского, белорусского и украинского народов". "Ленинцы" (липовые) мать их ети.
Если есть два разных определения, неужели не видно разницы? :-) Это ты так шутишь?!
Вот твое определение:
> Едиными для всего левого движения являются следующие позиции:
1. Борьба за социальную справедливость в обществе, против растущего социального расслоения.
2. Защита прав трудящихся и вообще основных масс общества. Защита прав большинства.
3. Максимальный охват масс в плане управления государством через представительские органы или иным способом.
Вот расхожее определение:
> В политике левыми традиционно называются многие направления и идеологии, целью которых являются (в частности) социальное равноправие и улучшение жизненных условий для наименее привилегированных слоёв общества либо полная отмена классов; выступают за урезание или полную отмену частной собственности. К ним относят социализм (включая демократический социализм, либертарный социализм; революционный социализм иреформистский социализм, или социал-демократию), коммунизм, анархизм, социальный либерализм.
Узость твоего определения в том, что ставит знак равенства между "левые = марксисты", де факть исключая немарскистких социалистов и анархистов. В определении перечисленны и анархисты и как раз такие социалисты. Соответсвенно, имеются в виду и их политические теории.
Он обращаются не только к категории "трудящиеся", а более общей категорией "народ". Опять же расширяя понятие борьбы не только за социальную но и политическую, национальную, гендерную и прочие справедливости. В их понятии.
Я к тому - что так принято считать в политологии. Без этого перечисления конкретных направлений левых можно ужимать понятие сколько угодно.
Ну и в частностях. Что там с московской организацией КПРФ вообще не очень понятно. Теперь это, вроде, КП. Кто там чего двигал, москвичам не очень ясно.
Конечно, про многих левых можно сказать, что с ними на одном поле и срать не сядешь. И подпадать под один критерий с КПРФ или троцкистами очень не хочется. Но это ничего не меняет в определении левого спектра.
Ответил?
Ну а теперь ты ответь на заданный тебе вопрос о лимоновцах. Они левые или нет?
Борис, я не говорю неверное, а говорю узкое. Три раза тебе это написал. Где у меня про ошибки? Покажи!
И ты же знаешь, что бремя доказательства лежит на утверждающем. Ты выдвинул тезисы и требуешь их опровержения, хотя я их не опровергаю.
Но они больше подхолят коммунистам, а не левому спектру в целом.
КПРФ социал-демократы. В определение левых вписываются.
На счет мигрантов? Не очень в курсе на счет гонений на мигрантов со стороны КПРФ. Ты писал о каком-то лозунге на местных выборах. Вполне возможно что так. Ну и? Все левые должны исповедовать интернационализм или не все? Коммунист да - обязвн быть интернационалистом, на всех левых это правило не распространяется. Увы. Лимоновцы они левые или как? КПРФ - не коммунисты, это мы выяснили.
Его отречением от королевских привелегий (богоипомазанности и всего прочего) является его присяга конституции 1791 года, сделавшего его гражданином Капетом и лишавших фактических прав на управление страной. И даже отказ от династического имени Людовик 16. Он стал чисто номинальной, на что согласился. Фактически этот "король" пребывал под домашним арестом.
Но это частности. Страну он бросил точно так же, как Николай, поскольку страна его просто свергла с престола.
Камрад, есть объективный и субъективный факторы истории. Когда начинается слишком активная критика Николая 2 в стиле : просрал державу и так далее - это очевидная переоценка субъективного фактора. Волюнтаристкий подход, предполагающий альтернативу "был бы поумней и пожещее - такой бы хрени не случилось".
Обычно я привожу два довода.
1. Назовите кого-нибудь из Романовых - современниеов Николаши, отвечающих этим гипотетическим требованиям. Окажется, что таковых нет - власть деградировала, что соответсвует ленинскому определению "вырождение и кризис власти".
2. РИ была не единственной империей, рухнувшей в результате ПМВ. В Турции у власти стояли триумвират из молодых, умных и решительных младотурок. Помогло? В Германии кайзер отличался волевыми качествами и известной хитрстью. К концу войны особую власть забрали умные и волевые генералы типа Гинденбкрга и Людендорфа. Как там с германской империей? Устояла? Казалось бы Австро-Венгрия с ничем не способным стариком Прохазкиным - Францем Иосифом - классическая иллюстрация. После его смерти пришел рьяный Карла, готовый травить революуионеров газами. Обращаю внимание, что крах всех четырех империй происходил по одному сценарию - только это не сценарий, а закономерность краха от системного кризиса. Соттветвенно, большая часть монархов отреклась. Империи или рассыпались или сильно сократились в размерах. Во всех в той или иной интенсианости разразились гражданские войны. Вседу пришли к власти левые правительства в итоге. Ну или условно левые кемалисты в Турции, прошедшие в дальнейшем путь от пролевых националистов до парафашистов.
Итак? Минархия в России была сокрушена объективным ходом истории. Никакие цари уже не могли этот процесс предотвратить. Следовательно, вопрос о возмодностях Николая 2 - вопрос вторичный, частный.
Опреюеление твое просто сужает рамки понятия "левые". Разумеется, ты имеешь право выдвигать собсвеные политичекие теории, доказывать их или просто определять тезисно.
Но есть современный политический лексикон. Он оперирует общепонятными терминами.
Самое общее такое
> В политике левыми традиционно называются многие направления и идеологии, целью которых являются (в частности) социальное равноправие и улучшение жизненных условий для наименее привилегированных слоёв общества либо полная отмена классов; выступают за урезание или полную отмену частной собственности. К ним относят социализм (включая демократический социализм, либертарный социализм; революционный социализм иреформистский социализм, или социал-демократию), коммунизм, анархизм, социальный либерализм.
Гораздо более широко, чем у тебя. Введение нового термина или новой трактовки старого термина должно быть обосновано. Иначе можно впасть в кургинянщину, подменяющую политический лексикон собственными идеологическими матрицами применение которых погружает в некий замкнутый круг идеологии его секты.
С другой стороны политические процессы происходят, рельность меняется и требует новых терминов для ее описания. Например, недавно введеный термин либеральный фашизм.
Конечно, можно сюда закинуть третий раздел Манифеста компартии, но он обширен, и частично архаичен, поскольку борьба с феодализмом уже утратила актуальность (ну разве что с грядущим "новым феодализмом")))
Дам ссылку на сам Манифест https://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm#ch2 Еще, пожалуй, на Ленина - Детскую болезнь. https://www.marxists.org/russkij/lenin/1920/leftwing/02.htm
Ну и про КПРФ. Вот что они декларируют. Все это левые лозунги. Кстати, интернационализм в виде дружбы народов там прописан.
https://kprf.ru/activity/ Помимо этой ссылки, очевидно, думская деятельность является предметом гордости КПРФ, ее «радения о народе» https://kprf.ru/dep/
Я не являюсь их адвокатом, просто считаю, что пока они под определение "левые" подходят.
Начнем с того, что это твое собственное определение. Не скажу, что оно неверно, но оно радикально. По твоей классификации левого движения в Европе почитай что нет.
Скажем, Манифест трактует его шире.
С другой стороны, уставные и программные документы в целом вписываются в твои определения. Как и большинство теперешних лозунгов.
Выходит, ты критикуешь их текущую политику, то есть фактически проводимый курс. Но известно, что это социалисты-соглашатели. В целом они всегда будут за капитализм и паразиторовать на левом электорате. Но неужели они вообще ничего не сделали за эти годы, что свойственно левым? Они утверждают, что сделали.
Согласен, что они дрейфуют в сторону центристов. То есть сейчас это некие лево-центристы. Изгоняют из своих рядов коммунистически или лево-радикально настроенных членов и даже целые организации. Тем не менее пока что еще пребывают в левом спектре.
Как свойсвенно буржуазной партии (а социалисты в целом буржуазные) КПРФ склонна к сговорам, межпартийным сделкам, коррупции. И самое отвратительно в них, что они проституируют на термине и идее коммунизма и на советском наследии.
Тем не менее - пока что левые.
В широком смысле - левые. Поскольку левые это коммунисты, социалисты, анархисты. В достижение определенных целей (например, противостояние фашизму) они могут пойти на союз между собой. Конечные цели разные, поскольку представления об идеальном обществе разнятся. В категорию "социалисты" попадает довольно обширный спектр, как то: и социалисты как таковые (социализм, но только без революций), социал-демократы, христанские социалисты и так далее. В целом они не против капитализма, но за перераспределение прибылей капиталистов в социальные фонды. К социалистам относятся, увы, и оппортунисты и ревизионисты коммунистического движения.
Тем не менее - левые. Сегодня спектр левых сместился и раздробился.
Во время ПМВ некоторые российские газеты выходили почти что белыми листами - цензура убирала статьи прямо из набора. Читатели могли только гадать, чтож там было? :-)
Камрады, а вы не находите, что наш уровень обсуждения в стиле "нравится - не нравятся" как-то не очень соотвесвует уровню мирового феномена. Хотим мы того или нет, но Маша и Медведь всемирно известны и популярны среди миллиардов (!) зрителей. У этого есть глубокие причины (ведь нет миллиардов долларов, вложенных в раскрутку). Значит затрагивает некие глубинные психологические механизмы зрителя. Архетипы восприятия и так далее. Хоть бы детей распросили, что ли. Ведь дети видят мультики по иному. И с возрастом восприятие их меняется.
Новости
VIP
