> > Всегда вызывает недоумение, как наши бойцы красят рожи полосками наискосок.
>
Кин насмотрелись. В том же Вьетнаме почему амеры полосками красились понятно - причем близкими к вертикали полосками = по той же причине почему тигр полосатый. Но наши то не по джунглям шарятся
Кому: 02014, #358
> Интересные примеры австро-германского камуфляжа первой мировой - витражный.
Во вторую мировую его применяли французские танкисты. В европейской местности с плотной застройкой самое то. На открытых местностях (африканские колонии) оказался малопригоден
>Так вот в литературе неоднократно встречал утверждение: с 1942 года окрас техники был повсеместно заменён с field gray на dark yellow, который до того использовался в Северной Африке.
Не повсеместно, процессс растянулся до весны 1943 но заменен. Фельдграу был хорош для европы но оказался слишком заметен в России и Африке, Роммель получил ценный опыт эксплуатиируюя трофейную британскую технику - и этот опыт распространили на весь вермахт.
Вот я и пишу что немецкие камуфляжи с 1939- до 42, в 1943-44 и в 1944-45 три довольно большие разницы.
> В этой связи становится более понятным, даже при источниковедческой незавершенности, здравый историзм реконструкции В.И. Корецким указа 1592-1593 гг. об отмене крестьянских переходов в Юрьев день, явившегося ключевым моментом в становлении крепостничества.
Вот вот - в источниковедческой незавершенности и реконструкции. То есть Милов говорит о ПРЕДПОСЫЛКАХ - а вот только уже после Смуты случившееся стало окончательным фактом. "Крепостничество" "становилось" плавно начиная с 15 века = но оформилось бесповоротно в юридическом аспекте оно в 17м. Когда из обычая стало законом.
Кому: v a d i m, #281
> > Насчёт убийства Кеннеди. А есть ли сомнения, что стрелял один лишь Освальд?
>
>
Почти нет никаких сомнений что стрелял только Освальд - из той винтовочки выпустить три пули за такое время и попасть именно так - никаких проблем. Даже специальную контуперную игрушку сделали. Это не считая реконтрукций стрелков любителей. Лимузин полз с 12 км час скоростью, дорога в примерно 130 метрах - винтовка Паравичано-Каркано обр 1941 с тем прицелом отлично работает до 600м.
> Во-первых, с моей, дилетантской точки зрения, камуфляж нацистов кажется мне более качественным, чем советский той же поры
"Качественный" нацисткий камуфляж появился где то в году 1944м - вот ими и пользуются. Причем если честно то есть у меня имхо что СХОЖИЕ схемы появились в СШа пораньше = то есть где то в 1942м - то есть "наци камуфляж" наоборот вторичен (именно СШа были в первую мировую и между первой и второй лидерами в области камуфла).
А вот то что было в 1941-42 у немцев за сверхредкими исключениями (парашютисты) - и камуфляжем назвать трудно... Однотонка. Фельдграу.
То же самое в авиации (ну тут вообще все что можно придумать уже было в первую мировую)
>Во-вторых, нацисты заимствовали некоторые приёмы камуфляжа у животных, чего лично я не замечал в советском камуфляже тех времён.
У нас старались в основном не заимствоваь схему а решали комплексный вопрос видимости конкретного объекта на местности... Собственно один из выводов по танкам парадоксален но работал - не важно как разкамуфлирован танк - если он в движении скорее важно как он вопринмается на местности, если на стопе - все одно нужна дополнительная маскировка. И для такого опыта был резон - немецкие камуфляжи по схемам начинали вредить при переходе из одной местности в другую (грубо говоря - в поле нормално в лесу плохо, в лесу нормально в поле заметно)...
Кстати такой же был опыт у союзников - те же англичане и американцы к 1944 наоборот отказались от сложных схем камуфляжа вообще - он скорее вредил чем помогал, рулила монотонная окраска по сезону под преобладающий цвет местности.
Камуфляж авиации = тут сотни статей. А камуфляж пехоты - в те годы был куда менее актуален. В условиях больших армий и основного средства поражения артиллерийский огонь на большой дистанции (этим те годы отличаются от времен Афгана, Вьетнама и Чечни) - он малопринципиален.
>Товарищ Сталин требует, чтобы маскировкой занялись срочно и вплотную, и не абы как, а строго научно, с серьёзным обоснованием.
шикарная легенда - одно всего лишь НО :-) Наставления по маскировке и камуфляжу в СССР выпускались и до войны. И никакого Шванвича там не было... Хотя не спорю - возможно к каким то работам в области камуфляжа и привлекали Шванвича - но различные схемы искажающего, деформирующего, скрывающего и прочего камуфляжа у нас были и применялись с Гражданской войны. Другое дело что не все командиры выполяняли эти наставления и т.п. - но то же самое и у немцев = армейский танк в заводской серой окраске и рядом эсесовский раскрашенный под сундук с дырками :-) Особенно на 1941-42 плохо припоминаю пятнистые и полосатые немецкие танки... Зато хорошо припоминаю раскрашенные под домики и елочки скажем советские бронепоезда :-)
Та что нутром чую - кто то где то свистит про мегапрофессора.
Я раньше то же так думал - сейчас думаю немного по другому.
>Тем более майорчик - расколося бы до самой жопы - было бы о чём.
Это как с убийством Кирова и убийством Кеннеди - нет сомнения что убивали Николаев и Освальд. Это не интересно - интересно кто сделал так что бы Николаев и Освальд могли выстрелить. Кто обеспечил им этот выстрел - так что они могли и не знать что им помогли. У Майорчика были возомжно причины убить Котовского - кто и как смог сделать так что бы он смог эти причины РЕАЛИЗОВАТЬ. Кто сделал так что бы Николаева пустили не обыскав в Смольный без пропуска, кто сделал так что винтовку продали в кредит Освальду по банковскому чеку - банковский счет коего был заблокирован
Так и с Котовским... Убил то Майорчик, возможно и по бытовым причинам - но кто обеспечил УСПЕХ убийства.
>Тем не менее вторым человеком бы был по обороне в Союзе после Фрунзе.
Не был. Ни де юре , ни де факто. Его ПРИГЛАСИЛИ в Москву. Не более того. И не было "второго человека" в коллегиальном органе управления - он был бы одним из многих...
> > Или вот у Драбкина был рассказ солдата, который из противотанкового ружья (Симонова) подбил "Фердинанд"
Фердинандом у нас называли в войну ЛЮБУЮ немецкую самоходку с задним расположением рубки. А то и просто все самоходки вообще. А настоящие Фердинанды были на фронте всего три раза. Так что скорее всего подбил ветеран "Мардера" или "Насхорна" (их были тысячи в отличии от 90 настоящих "Фердинандов") - что то же очень и очень достойно, но 20-30мм броня вполне проницаема для ПТРС.
Кому: Ерш, #340
> > Не мог бы ты посоветовать литературу по Древней Греции?
Классический ответ - купите себе конопли :-) То есть Питер Колнолли - "Древняя греция и древний Рим" - популярно, познавательно, на основе новейших открытий и написано человеком который ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ любит это время
Цитата из фильма с Майклом Вудом - "Троя" - Питер Конолли достает офигенный бронзовый режик - вот смотрите это реконструкция древнегреческого меча микенской эпохи - кажется маленьким, но он очень острый и удобный , хотите я отрублю вам руку? Одним ударом? :-)
> Есть мнение, что там была элементраная бытовуха - Котовский огулял жену одного из своих командиров (ходок был тот еще) - тот его и застрелил из ревности - таких случаев во все времена было пруд пруди
Эти факты не подтвердились. Убийца Котовского Майорик Мейер Задер не имел ни жены и не был одним из его командиров.
Кому: clevinger, #234
> > На посады хватило, на крестьян - нет.
НА военное строительство хватало... Что там в Смоленске тогда лихорадочно строили? То то... Линия Мажино блин...
> Неурожаи были и раньше. А вот денег в казне до разрухи было пропорционально больше. Где-то так.
ТАКОГО что случилось с европейским климатом до 1600 НЕ БЫЛО. Это была глобальная катастрофа. Накрыло не только Россию - наводнения в Китае развалили империю Мин и привели к власти манчьжуров впоследствии, Темза и Сена замерзли ("встали") в июле месяце и т.п. Собственно именно ЧЕТЫРЕ подряд неурожайных года (и потом около 9ти неурожайных лет за 20 с небольшим) спровоцировали многие европейские события - и нашу Смуту, и Тридцатилетнюю войну.
Милов подробно разбирал именно урожайно-сельскохозяственные аспекты этого кризиса. Такого кошмара до того просто не было.
Кому: Severniy, #235
> Не, на тот момент он уже получил назначение на пост первого заместителя наркома обороны, или как он тогда назывался наркома по военным и морским делам СССР, не успел уехать в Москву.
НЕ первого - одного из замов Фрунзе. Не было у нас "первого заместителя" - сам пост первого зама юридически появился если не ошибаюсь в начале или середине 1930х (1931 или 1934). А замов было много - как раз не великая фигура.
Кому: Severniy, #236
> > Ага, возможно самая вероятная причина, еще и про Сигуранцу всплывало про расследовании всякое,
С Сигуранцей там все не слава богу. "Котовцы" (местные анархические кадры) действовали в Румынии до конца 1920х и взродились в 1939м. "Гайдуки Котовского". Это отдельная и трагическая и героическая история.
> про пулевое отверствие в голове, явно видимое на фотографии с похорон,которые потом были изъяты и тд. и тп.
>
Смысл изымать фотографии - Котовского забальзамировали и похоронили в мавзолее... Мазволей немцы в 1941м разрушили...
> Читал о случае, когда немцам удалось подбить "Т-34" очередью из 20-мм пушки - попали в место, где были то ли броневые листы плохо сварены то ли еще что-то - какой-то заводской брак
Неоднократно такое было... Равно как и обратные случаи в 1944- когда Пантеру сожгли с Т-70 или разрушение лобового листа Пантеры от попадания осколочного снаряда - броня взяла и треснула. Когда в промышленности начинается кризис и надо применять эрзацы - всякое оно случается тогда.
> Годунов постарался оградить интересы знати, князей церкви, столичного дворянства. Их крестьяне не получили права на выход и оставались крепостными.
Дык как раз крупнопоместные охотнее всего "отпускали" крестьян - у них была земля и финансовые возможности привлечь ОБРАТНО крестьян или сманить от мелких владельцев ппосле того как неурожаи пройдут. Поэтому ЭКОНОМИЧЕСКИ Годунов поступил правильно - крупных бар обязали "содержать" своих крестьян в условиях голода, а вот мелким владельцам разрешили "разбегаться" - что бы крестьяне не попомирали вместе с своими мелкими помещиками. Это не закрепощение как его толкуют историки 1930-1970х - это именно мера по преодолению последствий кризиса. Увы не помогло. Годунов как раз действовал правильно - силенок просто не хватило. И запустили механизм Смуты - мелкие дворяне "обезлюдели" (их крестьяне получили право выхода к крупным владельцам - имевшим запасы хлеба и что еще главнее семенного зерна) - и толпами прилеплялись к недовольным ... Те же Ляпуновы - вроде бы крупнейшие помещики Рязанской земли (более 500 четей) - а крестьян нету - "убегли в Москву" - что делать брат? Бунтуем брат...
> Очень характерная интерпритация фактов: отмечает железную дисциплину в бригаде и тут же объясняет это уголовными порядками, введенными бандитом-комбригом, разруливающем подчиненных "по понятиям" :)
А так и есть. Ибо только так тогда - именно уголовными порядками и наводили дисциплину. Что там Котовский - были случаи краскомов с "красной резиновой плеткой" , и какие случаи.
То есть тут как раз Гуль объективен = в ранних красноармейских частях дисциплину и правда вводили не по уставу а по понятиям.
Кому: Severniy, #229
> Но тот же Гуль приводит высказывание одного из "самостийных" атаманов о Котовском, как о "жидовском защитнике", отмечая что "характерные" по его (Гуля) словам для других большевистских частей еврейские погромы никогода не проводились котовцами.
Ну насчет никогда я бы поостерегся, но именно что то такое было - что и вызвало трагедию. Не будем забывать о цепочке - Мейер убийца Котовского - сподвижник Япончика (тот то же таки да), убийцы Арона Симановича (таки понятно кто) а Аарон Симанович это человечек бывший секретарем Распутина, сбежавшим во время оны от него с важными бумажками и занимавшегося шахер-махером на высшем масонском (отдельно) и еврейском (отдельно) уровне - тут тебе и Гучковы с Тер-Гукасовыми, и Манус, и не побоюсь этого слова Шифт и даже Парвус-Гельфанд. То есть тут не то что бы бытовой антисемитизм = а крайне интересные и высокие круги всплывают. Что там банальный погром - кажется Котовский наступил в ОЧЕНЬ сильное кубло. Каковое пока даже нам узнать нельзя из за закрытости дела.
>А этот бывший содержатель публичного дома, которого осудили за убийство Котовского, так вообще был Григорию сильно обязан.
Так предавать должен свой, чужие то не предают :-)
> Казна не жалела средств па борьбу с голодом. В Смоленск Годунов отправил только в одну посылку 40 тысяч рублей для раздачи посадским людям.
Угу - так что у нас после этого в казне останется? Вот что осталось - и не позволило эффективно препятствовать Смуте - корни которой не в Иване Грозном, а в жесточайшем экономическом кризисе. Вызванном неурожаями
> значит, не больше. потому что именно 112 - только потом пришлось переходить к "рухляди" и пр.
Возможно... Надо припомнить сколько там Димитрий обещал панам - в любом случае сумма была хотя и громадной для одного человека, но небольшой для того масштаба дел.
> да не вопрос. лично меня жж не устраивает, давай сцылки на официальную лит-ру.
Гы - о какой оффициально литературе может идти речь если книги оффициально по статистике потерь Германии нет до сих пор - а у разных исследователей цифры "скачут" (пример только потери Вермахта за всю войну по данным разных историков - Арнтц - 3.25, Гебзард 4.92 миллиона, Шенк 5,471 миллиона, федеральное ведомстов ФРГ (коллектив авторов) - 3 миллиона в 1949м, они же в 1960м уже 3.76 миллиона :-)
Это только прямые потери армии - без учета СС, кригсмарине, люфтваффе (у которой были и сухопутные части, на той же Курской дуге вон целый артиллерийский зенитный корпус был и воевал и понес потери) военнизированных формирований (фольксштурм, МПВО и пр).
Это у нас Кривошеев подсчитал все более менее относительно точно. И то в 1990е.
И кому верить будем?
Посему Куртуков и провдит данные по нескольким источникам (от оффициальных сводок потерь вермахта - где только "машншафт" (то есть только потери БОЕВОГО состава (для вас думаю не секрет что большое количество военнослужащих на войне заняты обеспечением военных действий, и если считать только "активные штыки," цифра будет куда ниже - то есть когда Манштейн пишет что в "Охоте на дроф" он потерял около 8200 солдат - то это будут только потери "маншафта", без артиллеристов, саперов, водителей, люфтваффе и т.п. и без умерших от ран ) до работ немецких историков -
Поэтому анализ fat yankey (ник Куртукова в ЖЖ) как раз обладает достоверностью данных не хуже многих этих самых оффициальных источников - на которые он и ссылается - если бы вы дали себе труд его почитать :-) Как раз Оверманс - это наиболее близкое продвижение к нашему пониманию статистики потерь - на него и ссылаются
Deutsche militaerische Verluste im Zweiten Weltkrieg. von Ruediger Overmans
Вот так выглядит например статистика (полных потерь (убиты, ранены, заболели, без вести пропали) немцев на декабрь 1942 -
ГА ГА ГА ГА
Север Центр Юг А
декабрь 19,090 84,360 76,884 20,356
Эта цифра без потерь в Сталинграде - "сталинградцев" немецкая статистика "списывает" оптом только в феврале-марте 1943
Так что верить этим цифрам как раз можно и нужно.
>ЗЫ че та не припомню у пыхалова в оболганой войне ссылок на ЖЖ... напомни, если не сложно...
У Куртукова есть и обычные статьи. Просто если вам надо быстро найти инфу - ЖЖ Куртукова, как и ЖЖ Исаева (доктор Гильотен) - куда как удобнее... Так шо вам шашечки али ехать?
Пока заводы перевезут, пока они дадут продукцию - собственно именно весной 1942 года у нас стали делать не от хорошей жизни танки с некондиционной броней (да еще меньших толщин, с добронированием накладными бронелестами из брака), ставить на танки КВ и Т-34 авиационные моторы на бензине, на противотанковые пушки упрощенные прицелы , и прочее и прочее вплоть до некондиционных лож на винтовках и автомобилей ЗИС без тормозов на передних колесах.
Ибо "старая" промышленность эвакуированна, а новая еще не заработала в полную силу. И возникали пробелы - то оптики не хватает, то топливных насосов для дизелей, то гидроцилиндров для самолетных шасси и т.п. В боеприпасы пошли суррогатные взрывчатые смеси, нехватка порохов для снаряжения артбоеприпаса и т.п.
Кризис преодолели - к осени 1942 и заводы на Урале и в Сибири заработали как надо и промышленнось очнулась - но несколько месяцев были страшные. Старое кончилось - а нового мало. РАсходы то огромные - боеприпасов в месяц тратиться в три раза больше например чем перед войной рассчитывали на опыте ПМВ - что делать?
>проиграли стратегически и тактически.
А проиграли потому что в дивизии скажем 12 орудий дивизионной артиллерии вместо 50-60 (и даже не потому что пушек не хватает - а нет тягачей, нет транспорта) , а к ним пол боекомплекта вместо 3х (и снаряды таскаем пехотой на руках "по цепочке" - ибо опять транспорта йок) - это по вашему не привело к стратегическим и тактическим проигрышам?
По большому счету именно эти факторы куда сильнее действовали чем "стратегические просчеты".
Что крайне подробно разбирает Иваев в "Когда внезапности уже не было" ... как раз про 1942й...
>деда как немчура им сыпала листовки под воронежом что куйбышев сдан.
А вы читали наши листовки что наши сыпали на немцев в 1941-42м? - Пропаганда - это отдельная стезя там все другими нормами меряется...
> > А потом же вроде коридоры были? Или по суше- нет?
Коридор по шоссе был конечно - как на автостраде, так и спецпоезд. Но людей перебежчиков старались возить самолетами. Аэродром Западного Берлина - Темпельгоф - он один из старейших и тогда был из лучших в Европах.
Кому: CEBEP, #237
> Так получается, что стена была кругом бундес полБерлина?
Да кругом - где стена где, забор из сетки в несколько рядов - около 100 км бетонной стены и около 60 - забор из сетки.
Кому: Никнейм:, #243
> > Там вроде все американское было, и самолеты и грузы.
>
>
Самолеты были и английские. Воздушный мост просуществовал недолго - пока с СССР не договорились об выделении спецпоездов и транзитного маршрута по автодороге. Но вот людей "перебежчиков" до конца возили на самолетах обычно, что бы власти ГДР и СССР провокации не учинили мол и обратно не взяли. За "побег" на Запад в ГДР 8 лет без вопросов паяли...
Кому: CEBEP, #245
> Интересно, а до Берлинского анклава у США были какие-то интересы и военные базы в Европе?
Да конечно = собтсвенно они как пришли в 1944м освобождать Европу так тут же себе и завели базы - сначала для дела - с Гитлером воевать, потом просто вот остались.
А никак - на деле Юрьев день "уничтожили" в 1649м по "Судебнику" - а то что принимал Борис Годунов были временные меры вызванные страшным голодом на Руси - и предприняты они были в интересах крестьян (хозяева "отпускали" крестьян на переход, "на волю" - отобрав у них при этом запасы зерна, в том числе и семенного) - вот такая вота загогулина. А историки 19 века приписали Борису все зло. Очень любопытная позиция Ключевского, коий в "Лекциях" попрекает Бориса этим, а вот в "Исторических портретах" славить св. Ульянию которая как раз в момент голода вместо того что бы "разогнать" на свободу "людей" (она была боярыней) - дол последнего их кормила , пока сама не стала нищей. Вот так вот меры принятые в интересах крестьян стали мерами принятыми против них.
>Пожарский - вроде из Рюриковичей? (во всяком случае, по Брокгаузу и Ефрону)
Да вы правы - приношу извинения - это меня переклинило - Пожарские хотя и захудалые но Рюриковичи, через князей Стародубских потомки Ю.Долгорукого.
>Не подскажешь где можно что-то более менее объективно почитать, и про жизнь и про загадочную смерть.
О Котовском писали много и всякого - от оффициальных советских биографий которые изада до издавали с 1937 до книжки знатного антисоветского советолога Р.Гуля (так и называется Котовский, и довольно неплоха) - взвешенной и беспристрастной биографии Котовского нету. Насчет его убийства, мол Сталин убрал Фрунзе и Котовского так как мол рвался к власти и они ему мешали - сейчас стало ясно что это чушь - тот же Фрунзе был для Сталина лучший союзник против Троцкого и троцкистов в реввоенсовете, и его смерть сильно ударила по интересам Сталина, Котовский при всей своей популярности был вообще фигурой локального масштаба и опять таки никому мешать не мог.
Так что обстоятельства дела - скорее секретят (до сих пор дело об убийстве Котовского "под грифом", а потом о суде над его убийцей, а потом о убийстве убийцы) - по причине думаю что бы не разжигать межнациональную рознь - там густо густо намешан "Онтесеметизмъ" :-)... А в 1925-1930 с этим у нас не шутили... В общем думаю Котовский погиб по обстоятельствам личной мести усугубленной национальным вопросом - как и Слащев. Убийцу Слащева (то же "таки да" какой национальности) законопатили в дурдом, убийцу Котовского через три года отпустили и аккуратно убили ветераны из войск Котовского.
>Фёдор Викторович, однажды Вы упоминали некий 6-серийный фильм из политехнического музея
> Наемники покинули Москву после того, как полностью опустошили казну.
Казна - это не всегда наличные деньги. Скорее для 16-17 веков в Москве НАОБОРОТ. 112 тыс рублей - "копеечками" (а другой монеты и не было , своей) это как бы не больше чем все запасы наличных денег в стране. Наемники постоянно пишут о том что получали что то именно вместо денег "рухлядью". И именно нехватка денег привела к многим событиям.
> Вопрос был в его образованности. Чтоб посмотрел и веско: "Унылое гавно!, не соответствут историческому реализму ни в одном разе"!!!
Те же выжимки из исторических хроник тискали в брошюрках и популярных листках. В общем сильно того кокни не обманешь - если даже читать не умел мог ходить в таверну где читали книжки вслух за деньги :-)
Да и купить билет в театр могли все же не все лондонцы а какой никакой, но средний класс - где уже обязательное образование детей в школах и все такое прочее...
Кому: clevinger, #188
> > Закрепостив крестьян, феодальные верхи ввергли страну в хаос гражданской войны.
ээээ , не понял? Собственно у нас СНАЧАЛА была гражданская война (смута) а ПОТОМ таки закрепостили окончательно крестьян. Не наоборот. Крестьянин до смуты - имел и право перехода, и урочные годы и многое другое... А вот крестьянин через поколение ПОСЛЕ Смуты - совсем другой коленкор.
> посадские люди толпами бежали на южные окраины и пополняли там вольные казачьи станицы.
Толпами - это 4-6 тысяч казаков "на круг"? Ну 20-30 тыс СЧИТАЯ всех поголовно?
Большие толпы для 7 миллионной страны.
>Восстание казаков и стрельцов в Цареве-Борисове
Стрельцов и городовых детей боярских - задолбаных службой без пожалований... Казаков там по пальцам считать было. Вот "заворовав" они и стали казаками... Были госслужащие - стали вольница.
Кому: clevinger, #189
> Советники Лжедмитрия, подытожившие казенные траты, утверждали, что за первые шесть месяцев тот истратил семь с половиной миллионов злотых. Па русские деньги это составляло более двух миллионов рублей.
Он растратил ЦЕННОСТЕЙ на эту сумму... Наличных как раз не было - оттого то многие проблемы Лжедмитрия. Он мог грабить казну с рухлядью - но не мог платить полякам.
Кому: drakyla81, #190
> > Очень похоже на то как в Крымскую войну против России объединились Франция и Англия. Николай 1 этого просто представить не мог.
В отличии от Грозного Николай Павлович немного сам виноват - не стоило так давить на Наполеона 3го и портить отношения с ним ради "монархического принципа" - фактически Наполеон "малый" выбрал меньшее зло в виде союза с Викторией именно сохраняя себя от большего зла - непризнания его императором русским двором.
>Федор Викторович, а в чем причины "вышибания" из управления страной? Что толкнуло Ивана на отказ от трона?
отказ от трона то другая стезя - Ивану надо было выйти из под действия законов, что бы учредить опричнину. По закону и обычаю он (даже самодержец) не мог этого сделать. Для этого и пришлось уйти.
> ЖЖ - это оч ценный источник информации самое главное - объективный.
Куртуков - приводит нормальные факты. Пусть и в ЖЖ. Тот же Пыхалов вполне пользуется данными историка Игоря Куртукова.
Немецкие потери в 1942м в сумме и правда раза в три с половиной меньше наших, безвозвратные раз в семь. Такие уж неблагоприятные были обстоятельства - по потерям самые трудные годы войны были как раз весна-лето 1942... Даже в 1941м было не так тяжело. Довоенные запасы кончились, новый выпуск промышленность в эвакуации еще не развернула, немаки подскребли после зимы 1941 резервов и главное военной техники и снаряжения. Это самый трудный период был. Потому и потери.
Но все одно выстояли. И даже в таких условиях давали местами прикурить...
> > А если покойника начинал бранить кто-то из своей команды? Или это было немыслимо?
Это как раз было нормально, но вот "чужакам" нет...
> То есть причиной было все-таки не то, что "мертвые бессильны защищаться", а то, что это приводило к усобицам?
Именно, а мертвые бессильны защищаться = это красивый повод. Солон вообще был умен и хитр - вспомним как он косил под дурачка когда надо было отвоевать обратно отобранный у Афин Саламин (афиняне предпринимали попытки отбить отстров - кончилось поражением и они приняли закон что надо наказывать всякого кто заговорит о реванше и возвращении острова - Солон - стал вести себя как сумасшедший и обратился к народу с речью - мол вернем свой остров, мне мол было видение как психу (греки верили что через безумцев могут с ними разговаривать боги) - там на острове похоронен великий герой Тезей, отобьем его могилку. Так как Солон был сумасшедший он был не подсуден, остров отбили, могилку туту же указали - кости Тезея нашли - и тут якобы боги тут же в благодарность исцелили Солона. Вот и закон соблюли, и остров отвоевали.
Кому: 486dx2, #303
> Еще римляне своих легионеров подбадривали отборными ветеранами с длинными копьями в задних шеренгах.
У древниъх греков - всех таких свободных и насквозь демократичных для этого в последнем ряду фаланги были такие крепкие парни - "урарги". Вот у спартанцев вроде только ураргов не полагалось и у фиванцев в "Священном отряде" из боевых пидарасов.
>Возможно, но какое отношение это имеет к данному конкретному случаю? Кто тут семит?
Режисер Эйзенштейн, которому Сталин не давал творить, ибо был антисемитом и завидовал талантливому еврею :-) Хотя Эйзенштейн неправильный еврей - из семьи выкрестов, да еще еврей только по отцу :-)
> Как-то не стыкуется.
> У Павла благие намерения и верный курс - а при Хруще наломали что было до и заложили последующий развал.
Павел - ум без хитрости, Хрущев хитрость без ума
> А как оценить роль матери? Почему она всё же предпочла Павлу внуков? Или здесь всё далеко не так однозначно?
Курсы Катерины и Павла были различны. Оба курса в общем перспективны но диаметрально противоположны. Катерина смотрела на Восток, Павел в Европу. Для продолжения политики Катерины у нее было больше надежд на внуков. Но это была бы политика 18 века - Павел больше сотвествовал веку "наций и идей"- 19му .
>Что скажете о сравнении Елизаветы нашей и английской?
Наша не была в отличии от Елизаветы Генриховны Тюдор - трусихой, подлой, мелочно скупой. Для англичан "элизабетианцев" Рыжая Бесс была знаменем - нашу Елисавет - любили. Причем почти все круги населения.
>Против Англии - смог бы Наполеон свою армию удержать?
Да - его идея экономического удушения ПОЧТИ сработала - Англия победив все одно осталась с огромным долгом. Там все на волоске висело
>Или русский флот ввязать в это дело? Но против английского невелика сила
С 1790х наш флот уже ходил в эти воды, опыт как раз был. По крайней мере были боеспособнее испанцев - как бы по вашему выглядел бы Трафальгар командуй скажем вместо Гравины Синявин?
>То есть правление Николая в целом оцениваете положительно?
Вцелом да, но Николаю не повезло -=- дело всей его жизни кончилось благодаря проигранной Крымской войне, а проиграли мы ее из за ошибки Николая в оценке политических тендеций. Он слишком долго не мог поверить в возможность союза Англии и Франции.
>Павел же вроде бы перед убийством отдалил Александра?..
Павел пал жертвой собтсвенного благородства - установив основной закон престоланследия он бы не смог переступить через него. удаляй, не удаляй - он САМ поставил предел своей власти. Александра надо было или казнить, на что Павел бы не пошел, или бы он все одно пришел бы к власти благодаря закону данному Павлом.
> В Английской истории тогдашние английские зрители, понятно, разбирались отлично, просвещенная Европа, етить!
Эти - да разбирались. Собственно популярность пьес на исторические события появились в эпоху Елизаветы несколько раньше Шекспира - "Тамерлан" Кристофера Марло - был в "блокбастерах" :-) Написанная "на киче" пиратом Уолтером Рейли "Всемирная история" была бестселлером. Выпускались популярные брошюрки и памфлеты. Так что "хроники" Шекспира пали на добрую почву ПОДГОТОВЛЕННОГО зрителя - хотя две лучшие его тут помянутые пьесы "про историю" - Макбет и Ричард 3й были заказухой - Ричард 3й - это как абсолютное зло победил дедушка благополучно царствовашей королевы :-) А Макбета заказал круль Яшка Стюарт - в пьесе показан Банко - предок Стюартов. Вообще это первое появление "положительного шотландца" на британской сцене. Для англичан периода Шекспира - шотландец - это нечто среднее между "талибом" и "чеченским боевиком" в те годы, а шотландский король - понятно что Усама бин Ладен как он есть :-)
>Вопрос к мега-камраду ФВЛ(FVL)
Судя по заглавным в нике, все это должно как то расшифровываться.
Если да, то как?
Лисицын Фёдор Викторович - живу Москва, бывшая деревня Останкино.
>Кому: Schwarz, #139
> В твоем примере, кстати, видно, что Сталин видел залог процветания нашей экономики в массовости производства. Про панелки был удивлен, не знал.
Сталин дитя индустриальной эпохи. И понятия у него именно идустриального мира - но есть одно отличие - в отличии от Хрущева Сталин больше ценил разнообразие - то есть типовые, массовые детали и конструкции - но по нескольку типов, так что их можно комбинировать. В общем он видел мир чуть ярче чем единообразие времен Хрущева и Брежнева.
>папашу разнесло на историю с неверной мамой, убиенным папой, дядей отравитлем и сыном "косящим от призыва" с целью мстя!!! По-моему конспирология и есть:)
Вилли почитал книгу где был описан этот случай. И его потрясло возможно сходство имен...
>про умученного поляками патриарха Гермогена. Героический был мужик. Вот про кого фильму снимать надо:
Героический не то слово. Это как же показал себя в Поволжье еще епископ Гермоген , что про него САМ Иван Грозный высказался - "крутенек" :-)... Хороший был человек, "бывалый казак". Кстати основное с чем "круто" боролся Гермоген - было "блядования" - пресекал сие беспощадно.
>Катастрофа под Кромами - от местничества.
Кромы - это уже последствия. И частично от местничества то же в 1606 году Шуйскому НЕКОГО было назначить что бы он был "вместен" всем остальным кроме своего трусливого и бездарного братца. Сам царь к войскам выехать не мог и доверить командовать никому не мог - верные были "не вместны" а "вместные" неверны.
> Кака я понял из текста, Володихин говорит не столько о периоде правления Ивана Грозного, а о Грозном как зрелом состоявшемся политике.
Поправку можно принять, но ситуация с Ливонской войной просто сложилась крайне неблагоприятно для России НЕ ПО вине Грозного - а в результате непредсказуемого изменения исторической конъюктуры - Это как если бы Сталин столкнулся бы в 1944м с СОЮЗОМ победивших и убивших Гитлера "путчистов" и США. Что бы тогда спел Володихин? Так оно и случилось - Россия ввязалась в Ливонскую войну ИМЕЯ союз с Швецией и Данией против Ливонии и Польши (если кто не помнит - Иван не собирался занимать Ливонию себе - он поставил там королем датского принца Магнуса - это была именно коалиционная война). А дальше началась фигня НЕПРЕДСКАЗУЕМАЯ анализом. Русский союзник Эрик 14й, Шведский король - даже не погибает - а сходит с ума и отстраняется от правления братом Иоанном Финляндским, а женка Иоанна - сестра Сигизмунда, тогдашнего круля Польского. При этом в протестантской швеции на время побеждает католическая партия (Иоанн, а особенно его жена - прокатолические и пропольские - даже в ущерб интересам Швеции) - в резултате - Польша после раскачки вместе с Швецией вписывается за Ливонию, а Дания интересам которой угрожает Швеция (Шведы только только при отце Эрика и Иоанна получили независимость от Дании, был там такой "мясник" Ваза :-) И все опрокинулось. Вот Ивану и пришлось идти на бесплодный мир с Польшей, и убыточное перемирие с Швецией. То есть он в общем с честью выкрутился из непростой ЕВРОПЕЙСКОЙ войнушки. Коалиционной.
А Володихин смотрит на сие только через призму истории России - не обращая внимания на то что мы не вакууме находились а внутри серьезной европейской движухи - Реформации. События в коей напрямую влияли на нашу политику.
> То есть задается очень специальным вопросом, например, каковы были качества Грозного как полководца, как стратега, как политика. Насколько он мог возвыситься над личным ради государственного.
Полководец и стратег из Ивана были посредственные. Когда он руководил операциями сам - дела шли не шатко не валко, а то и с проблемами. Но к чести Грозного он сам сознавал свое плохое "стартилатство" и в бой не лез (даже когда зная слабость царя его склонял к этому его враг - Баторы - тот то воин и полководец был первостатейный - Грозный уклонился от "рыцарского вызова" - ИМХО прав, а историки коие его за сие порицают - пусть СНАЧАЛА против Н.Валуева три раунда продержаться, "рыцарски" :-)) Грозный доверил войну полководцам - а вот тут унылость системы когда войсками командовали через "родовые заслуги" показалась в полной мере. Казнить и "опаливать" князей и бояр приходилось чаще всего после реальных их ссор и "родовых забот о честишки" - кончавшихся "перелетами" (ака Курбский) или гордым уходом - "ах вы так, так я воевать не буду". Сломать эту систему "гонора" Иван не мог и не смог. ЕЕ только Петр сломал - дав лестницу чинов без учета заслуг предков. И в этой системе корни как поражений (когда местнические соображения мешали операциям) так и побед (когда при Молодях удалось собрать отдельный корпус Хворостинина из иностранных наемников и опричников - не подеверженный понтам местничества, или под Псковом - когда на счастье в Пскове оказался одновременно родовитый (рода Ярославских князей) и талантливый воевода - коему все безоговорочно подчинились)
Собственно вспомним Смуту - там получалось хоть что то в условиях полной деградации "аристократии" лишь если войсками коммандовали (хотя бы номинально) люди церкви (осада Троицы) или "выборные над всей землей люди" - сознательно поставленные ВНЕ закона. Захудалый Гедиминович Пожарский и "говяда" Минин - были выведены прежде всего в глазах общества "вне пределов" законов и обычаев - потому и справились там где потерпели поражение Ляпунов и Трубецкой. Грозный ПЫТАЛСЯ так сделать именно введя опричнину - "службу без мест" - это четко понял Сталин и не смогли понять историки 19 века. Но силенок было маловато. Беда Грозного - в экономике - в стране не хватало фонда земли что бы ПЛАТИТЬ за службу поместьями, и денег что бы платить деньгами.
Петру почему удалось - он кроме всего прочего (инфляцией и девальвацией рубля, новой монетной системой, заменой налогов) - закрутил в России экономические отношения давшие власти НАЛИЧНОСТЬ. "Кэш" , не сокровища, не наутральный "ясак" - а именно бабки. (бо все эти соболя, товары, лен пенька - они имеют колебания цен -то густо то пусто. А рубль серебром ВСЕГДА рубль серебром) Грозный проиграл не как стратег и тактик а как экономист - у него не было базиса "против европы". Оттого кстати и террор - кнут у Грозного был, а вот "пряника" физически взять не откуда. Что бы наградить боярина Ляпкина надо сначала казнить и конфисковать имущество у князя Тяпкина. Вот в 18м веке на РУси сложились нормальные товарно-денежные отношения и Екатерина 2я получила возможность править "пряником" а не кнутом. Грозный даже отписать 1000 душ крестьян не мог - крестьяне были НЕ ЕГО и ему не откуда было их взять.
И личное увы у Грозного иногда перебивало царское - дважды он "вышибался" из управления страной по личным переживаниям - что приводило к заговорам в попытках "влиять" на царя - а потом когда царь восставливал силы - к крови и казням. Он озверел не потому что после смерти горячо любимой Анастасии, а до этого трагической и нелепой смерти сына Дмитрия (первого с таким именем, которого дуром няньки и охрана утопили) - искал кто в этом виноват, он озверел что пока он страдал и мучался в переживаниях его ближайшие друзья кинулись делить власть. Вот корень опалы на Силвестра и Адашевых...
Это как пример.
>И не перегнул ли Иван Грозный в своих методах управления границу необходимой в этой ситуации жестокости. Сама жестокость, естественно, была необходима, вопрос в ее границах.
У него не было инструметов ПООЩРЕНИЯ - точнее пока они были (испомещали народ "на подрайской землице" читай в поволжье) - он был в общем в границах. После этого - нет - чистая экономика - что бы кого то чем то наградить надо было это что то у кого то отобрать. Неважно - ограбить Ливонию (собственно Ливонская война - это война где иван Грозный выступил "коллектором" - отбирать задолженость), конфисковать имение боярина и т.п.
Собтсвенно и Смута через тридцать лет после Ивана случилась в первую очередь - не потому что тиран Иван все запутал - а потому что вульгарно в стране ПЛАТИТЬ своей элите стало нечем - а служила тогда только "элита", она же определяла политику. И погло поехало - "нестоение".
> . Это как, Гаспаров заблуждается или все-таки была такая причина, не связанная со страхом покойников?
Это была причина. Древнегреческое общество оно несмотря на цивилизацию недалеко ушло от родоплеменных отношений. И каждый мертвый древний грек имел свою филу, фратрию, диму и так далее и тому подобное - начнешь бранить - живой древний грек из той же команды ОБЯЗАН будет вписаться за "своего". Неважно - прав был тот, неправ - он обязан потому что тот был из той же "команды". Вот что бы не разводить лишних и бесполезных споров, а за ними поножовщин стенку на стенку,
и было принято такое узаконение Солоном - кстати как пример родоплеменных понятий - Солон который сам был близок в родстве к Писистрату и его "гоп компании" "дубиноносцев" (оне там в Афинах как раз с демократией боролись дубинами) - и хотя Солон был демократ из демократов против Писистрата ничего плохого не говорил и Писистрат обратно про него то же. Когда Солон помер Писистрат и его сторонники о Солоне строго говорили только хорошее.
Потом правда установление не собблюдали так строго. Того же "демагога Клеона" так грязью после гибели в бою обмазали, мое почтение...
На том месте "было" увы всего навсего - самое начало города Питера - останки строений 17 века...Памятник доблести и меткости стрельбы русских артиллеристов - которые за несколько часов "бонбардировки" выдали шведов белый флаг выставить...
>Черкасов говорит, что фильм будет кончаться разгромом Ливонии, трагической >смертью Малюты Скуратова, походом к морю, где Иван Грозный стоит у моря в >окружении войска и говорит: «На морях стоим и стоять будем!»
И не понял в чем тут претензии? Исторически именно Сталин вернее понимал чем историк Володихин.
Иван Грозный ДЕЙСТВИТЕЛЬНО разгромил в срач Ливонию и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО вышел в море (да как вышел - организовал пиратскую флотилию Картена Роде задолго до Петра - которая крепко дала шороху на Балтике, хотя и была насквозь наемной). И "Зайца" ("Дер Хазе") Карстена (а следовательно и Ивана Грозного) стоит славить нашим мореманам куда больше бесславно частично сгоревшего а частично сгнившего "Орла" Алексея Михайловича.
Проиграли мы сию двадцатилетнюю войну потому что в нее вмешался новый фактор - Польша , в которой на наш грех в кои то веки выбрали действительно ВЕЛИКОГО короля - Стафана Баторы :-)
>Вот отзыв современного историка Дмитрия Володихина об этой войне:
Историку Володихину - низачод. Главную в своей жизни войну Иван Грозный виграл в юности - ханства Казанское и Астраханское, "землицу подрайскую"... А Ливонская война несмотря на длительность (минус длительные перемирия и прочее) вышла вничью - мы отхватили кус который не смогли переварить, ПОПРАВИЛИ финансы (Забавно но Иван воевал в Ливонию "на свои" именно благодаря грабежу Ливонии мы и смогли провоевать так долго, более того поляки "вписавшись" за ливонию - грабили ее как раз то же. В общем две великие державы наваляли друг другу за чужой счет. При этом мир с Польшей (Ям запольский) Россия как раз заключила с территориальными прибавлениями ДАЖЕ по итогам проигранной войны (Поражение под Псковом сильно стукнуло по Баторию). А вот уступленное по незаключенному миру со Швецией Плюсское перемирие "переиграли" при наследниках Грозного и в 1590м взяли у Шведов реванш "
Переговоры затягивались. Стороны нехотя шли на уступки. Тявзинский «вечный» мир был подписан только 18 мая 1595 г. Русская сторона признала права Шведского королевства на княжество Эстляндское со всеми городами и замками. Шведские представители со своей стороны согласились вернуть России крепость Кексгольм с уездом и признали отошедшими к Московскому государству города, взятые русскими войсками в начале войны во время похода 1590 г.: Ивангород, Ям и Копорье. Принадлежащими России были признаны города Орешек (Нотебург) и Ладога."
Прошу оценить цинизм Б.Годунова - достойного наследника Ивана Васильевича в политике - от шведов откупились "чужим" им отдали и так не принадлежащую Росси Эстляндию в обмена на вернуть обратно взад все "свое" потерянное временно в Ливонскую - ПЛЮС Кексгольм и 400 000 ефимков контрибуции :-)
Так что сравнение с Великой отечественной притянуто Володихиным за уши - скорее это был Бресткий мир - похабный мир кончился и шведам опять наваляли (мир с Польшей при Иване и так подписали "при своих", без территориальных потерь).
>>Да.
>Но он из той же обоймы."
Историку Володихину не прходит в голову что других инструментов управления тогда просто не знали. Правители ВЫНУЖДЕНЫ были на данном историческом отрезке быть "кровожадными уродами" - иначе страны сваливались в анархию драчек крупных феодальных семейств - вон в Германии своего "кровожадного урода" не нашлось и она стала меньше чем через век - из субъектов международного права ОБЪЕКТОМ, точнее тремя сотнями объектов в коих гуляли "ландскнехты", а в Тридцатилетнюю население ей подскоратили с 17 миллионов до 4х :-(
Ну не было тогда в качестве инструментов централизации власти и управления у монархов другого инструмента кроме плахи и топора... Не было у них СМИ и либеральной интелегенции :-) Ругать Ивана Грозного сейчас за методы управления доступные ему тогда это как ругать врачей лечивших Пушкина за то что они не дали ему наркоз и не сделали полостной операции. Теоретически сейчас бы Пушкина вылечели бы после Черной Речки в любой районной больничке - а тогда этого не могли бы сделать лучшие хирурги мира...
> А вот у Виссарионыча вообще тараканы в голове были?
У него были и ошибки и просчеты. Он не был "роботом из жидкого металла". Он был человеком - и мог и ненавидеть, и любить и ошибаться в этом.
Но даже его "тараканы" - то есть кажущиеся СЕЙЧАС не оправданными (экономически, технологически) страстные желания Сталина расходящиеся с возможностями страны (две попытки создания "Большого флота" со слабыми на то возможностями, монументальное (подчас что греха таить изличшне монументальное строительство) - были не только с убытками для государства, но и с определенной пользой ("Большая кораблестроительная программа" послужила тем еще "двигателем" для модернизации и строительства десятков заводов на территории страны, большая часть которых потом пригодились и "не по назначению", без Сталинского ампира в архитектуре (действительно дорогие и затратные проекты - как Дворца Советов, который было не под силу построить, так и осуществленные частично "Большая Москва" с "высотками" и почти не осуществленный "Новый Ленинград" (там то же куча спорных моментов - но "Газпромшприца на Охте" там не было :-) - стали двигателем кучи технологий в домостроительстве и организации быта (- простой пример - электрические пылесосы, бытовые стиральные машины и электрохолодильники бытовые у нас начали выпускать именно "под большое послевоенное строительство", то же с крупнопанельным домостроением (приписано потом Хрущеву, однако развертывание строительства ДСК - это 1949й), массовым выпуском типовых предметов декора (от кафельной плитки до типовых решеток заборов и оконных рам - вот это Хрущ похерил в борьбе с "архитекрутными излишествами" от двух сотен "типовых элементов" комбинируя которые можно было отделать любой дом остались три цвета кафеля :-() И т.п.
То есть если и сам "сталинский таракан" (постройка в СССР огромных линкоров и тяжелых крейсеров, постройка мегадворца Советов ) и оказывался бесполезным - то косвенная польза даже от такого "таракана" государству была - собственно отличный пример "бесполезный" дворец Советов дал стране несколько вполне полезных мебельных, арматурных, бетонных и прочих производств (включая авиазавод :-)) - на основе которых делалась потом отличная продукция именно для народа - то "полезные" виллы на Рублевке элиты сейчас и колоссы Церетелли - дают пользу в основном иностранным подрядчикам и иностранным поставщикам стройматериалов :-) Вот и отличия тараканов Сталина от тараканов Лужкова.
> А как вы можете подробнее охарактеризовать Павла?
Это очень сложный человек. Намерения у него и цели были самые благие. И политика была вполне сотвествующая именно задачам и целям России. И кое какие перегибы матушкиного царствования (особенно последних лет "Зубовщины") он начал исправлять, и в отношении крепостного права и экономики он имел верные направления (немного развитые Александром в виде "вольных хлебопашцев" - это был верный шаг в последовательности реформ, другое дело что не удалось продлить удачно начатое - война с Наполеоном, потом всякие кризисы, а потом и ситуация поменялась).
Но трагедия Павла в том что ему не на кого было опереться как человеку - даже какая то иррациональность - самых верных и преданных он незадолго до смерти отделил от себя (отослал Аракчеева, отдалил Растопчина) - и приблизил тех кто был в заговоре (о котором не знал только ленивый в Питере).
В общем он не сделал главного что имели все реформаторы - не имел силы на которую мог бы опереться - он был один. "Гатчинские войска" - оказались опереткой и данью детским увлечениям, вместо альтернативы маменькиной гвардии они оказались плохой пародией на нее = с офицерами в массе беспринципными карьеристами (шедшими туда потому что на гвардию нет денег (служить там надо было фактически "на свои", а в войсках "карьер делать" западло и медленно), да да исключения были, и исключения прекрасные, но они не делали погоды. Петр Великий имел потешных, потом ставших гвардией (Посылки гвардии сержанта хватало для того что бы повесить заворовавшего провинциального чина :-), потом и "птенцов гнезда Петрова" которых он умел держать в руках ("законный" Петр2 вот не справился "по малолетству" и "птенцы" крепко эллиминировали друг друга. Иван Грозный сначала опирался на "псарей" (младшие дворяне при Москве) - помогших ему расправиться с боярами узурпировавшими было его власть, потом создал себе опричнину, потом "перебрав" опричнину создал целый пул дельных людей преданных ЛИЧНО себе (Годунов, Басманов, Скуратов и т.п. тот же Хворостинин - прекрасный полководец (его почему то забывают вспоминая битву при Молодях, приписывая все заслуги опальному Воротынскому). У Екатерины были "орлы" один одного лепше... А у Павла не оказалось никого - Исператор оказался один на один с той элитой которую пытался реформировать (Павел погиб убитый тремя тысячами знатных семейств и оплаканный тридцатью миллионами обожавших его подданных - цитирую по памяти организатора убийства Павла - Вильсона (он еще потом Кутузову сколько крови попортил, гад подколодный). Вот "три тысячи знатных семейств" (в другом переводе почему то "тридцать тысяч знати" - не видел увы оригинала) и решили дело...
Это была первая и последняя ошибка Павла - приведшая к тому что "естественное" развитие России оказалось прерваным на два десятилетия.
При этом сам царь увы был слаб (потому и не смог ни на кого опереться) - истеричен, склонен к частым вспышкам эмоций, которые заставляли его то принимать то переменять решение и т.п. Но Петр Великий то же был не подарок - однако вот смог уцелеть на царстве, а этот не смог.
>И раз вы разделили - "или умный или хитрый", то как может быть хитрость без ума?
Пример - Никита Сергеевич Хрущев = ума нуль и даже бравирование этим "я человек простой мол" - однако хитрость звериная, хитрость первобытная. Именно поэтому его и сняли "так просто" - сложную схему, многоходовку - Никита бы почуял, а вот так, в наглую, на отпуске - прошляпил, не почуял серьезности.
Не великого ума и образования была и Елизавета Петровна - однако именно простонародный здравый смысл и хитрость помогли ей уцелеть в межеумочные годы, прикинуться "простушкой" при регентстве Бирона а потом Миниха, не попасть в монастырь - и стать императрицей, а потом находить (так как сама управлением государства занималась мало) таких советников и министров которые вполне сносно для своего времени "тащили воз" - ну конечно для стимуляции приходилось то "бив кнутом, языки урезать" то ссылать - но даже массовые расстрелы не понадобились. Само все шло в общем и целом скорее хорошо, чем плохо. Даже выбор "наследника" Петра 3го как к нему не относись был единственно возможным - все другие формы наследования вызвали бы в Европе корыстрный политический интерес а ля война за Испанское наследство или "за Прагматическую санкцию". Вот с воспитанием Петруши надо было бы больше старания приложить, тут да - прошляпила.
>Ну и как не спросить - каким видите будущее империи, останься Павел жив?
Светлее чем в действительности. Надолго от наполеоновских заморочек нам даже в союзе с бонапартием бы отсидеться не пришлось - заломай он Австрию и Пруссию (без России он бы вошел в "союз" с Францем бы быстрее, а Пруссию бы раскатал и так и так в тонкий блин) - все одно как то бы воевать по крупному бы пришлось (возможны варианты - с Бонапартом против Англии или с Англией против Бонапарта - но таки бы столкнулись именно по крупному - как раз на момент смерти Павла Нельсон уже был на Балтике с эскадрой, так что морское сражение у Кронштадта с неясными для нас результатами было возможно - возможно что вместо Москвы в 1812м сожгли бы Питер в 1801м (Питер вряд ли, а вот Таллллину-Ревелю досталось бы "по Копенгагенски" 100%) - правда даже если бы нас побили на море, на суше англам не светило бы ничего, а то и на море могли быть варианты (Ф.Ф. Ушаков был "под рукой" хотя и в опале, да и без него командиры были неплохи и с опытом).
Дальше проще "большая война" консолидировала бы на время общество вокруг монарха (как она консолидировала вокруг крайне бесцветного Александра 1 сделав его после 1812 Благословленным) - и можно было бы на этой волне провести нужные экономические и особенно юридические реформы не в пожарном порядке, на фоне определенного мирового кризиса в мире 1830-1840 (каковые годы отмечались повальными биржевыми аферами и крахами, описанными даже в Графе Монте Кристо :-) - как это пришлось делать Николаю 1му а в финансово более благоприятные 1815-1820е годы - когда в послевоенной Европе было удобно ловить рыбку в мутной воде (что там не говори, какова бы не была альтернатива - но наполеоновская эпопея при живом Павле была бы КОРОЧЕ - не 15 бы лет "мучались" от Маренго до Ватерлоо, а уложились бы в 7-8 - неважно с каким результатом - царь Павел был куда более горяч чем царь Александр, и экономические последствия были бы другие - госдолг, финансы и т.п.
Более быстрое экономическое развитие задержавшееся в реальной Руси 1815-1825 годов потому что царь Саша "боженьку искал" и в чем правда жизни спрашивал баронесу Крюденер :-) (Имхо вряд бы Павел прожил бы долго, даже не смотря на убийство, здоровьем он был не силен, но до 1810-1815 он бы дожил - тогда на престол бы взошел другой Александр окруженный другими людьми... Все равно бы изменениям не было бы пределов.
Минус - при таком расчете скорее всего Николай Павлович вообще не пришел бы к власти - Павел бы смог настоять, что бы Александр расторг бесплодный брак и озаботился бы потомством, в этом деле царь был крутенек...Косте то же бы сто пудов не дали бы блядовать... В общем третьему сыну не светило бы ничего, кроме должности главного инженера, на которую кстати его и готовили :-) Николаевская эпоха была бы скорее всего без самого Николая.
>Думается, эпоха Николая всё так же наступила бы, но в каком виде подошла бы к тому Россия?
С меньшим госдолгом, скорее всего с не разоренным западным краем (от нашествия Наполеона например хозяство Смоленской области так и не восстановилось за весь 19й век, а численность населения там превзошла ту что была до 1812 года только в 1930е (и потом опять ухнула в 1941м. Это в плюсы. В минуса - политическое влияние России в такой версии было бы меньше чем ее вес на "конгрессах" 1815-1820х. Но так как тем политическим багажом толком обойтись не смогли - то можа оно и пофигу. Возможно при Павле мы бы дали не подобие автономии Польше даже в больших мерах чем то дал Александр "Царству Польскому" (вот кстати куда бы пошел Николай Павлович - в Польские крули (Сашке царство, Константин - главком армии, третьего сына куда присторить?) Это была бы фактически незавсимая страна - что давало бы плюсы России в политическом аспекте ("Польская язва" много нам мешала во внешней политике весь 19й век) и минусы в экономическомм (Варшавский промышленный район это в отдельные годы 25% промышленного ВНП империи :-(
>Ключевского как оцениваете и его труды по истории России?
Отлично пишет, образно - но как фактология подустарел конечно... Ибо с тех пор в научном обиходе появилось много неизвестных тогда ему источников и данных. Политические его взгляды не разделяю
>Под хохляцкой пропагандой - это вы имете ввиду Мазепу?
Нет, Булгакова - автора "Мастера и Маргариты". "Дракон московский" ПРДУМАННАЯ потом (не при жизни) кличка... Мне не удалось найти упоминания этой фразы в источниках раньше написания М.И. Булгаковым оперы "Петр Великий". Причем именно в украино-полонофильском духе.
Вот Булгаков и приписал Мазепе высказывание "Дракон московский, ты непобедим!"
Забавно, но ветер поменялся - что было хорошо в 1936м (поругать Петра) стало плохо в 1938м = и Булгаков четко сработал носом по ветру - в окончательном тексте эта фраза исчезла, как и слова мазепинских запорожцев: "Всех москали нас заберут и замордуют"
В источниках написанных до Булгакова - я фразы "Дракон московский" вообще не встречал
>На мой взгляд, именно при Петре произошло разделение на два народа - элиту, вскоре заговорившую по французски, и остальных.
Вы почти угадали = именно при Петре это случилось. Но не при Петре Алексеевиче Великом, а при его ничтожном внуке Петре IIIм (под чьим ником некогда бунтовал Пугачев). Именно закон Петра 3го = "О вольности дворянской" освободивший ВСЕ дворянское сословие Руси от ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ до того службы (военной или гражданской - собственно именно в службе дворянина был источник его существования - ибо именно за службу дворянин "верстался" поместьем). Именно с этого свободного досуга при сохранении поместий с крепостными русское барство и стало "элитой". Петр 1й - который сам служил и всех вокург заставлял к этому процессу ни ухом ни рылом. Скорее в "рекрипте" Волкова , подмахнутым не глядя Петром Федоровичем сыграли свою роль отголоски олигархии на польский манер - "Кондиции Верховников" - блестяще "разодранные" достойной продолжателеницей дела Петра Анной Иоановной (обосранной за сие по самые гланды русской либеральной историографией). В общем не того Петра виноватым вы назначаете...
>Петр также запутал вопрос о престолонаследии, что привело впоследствие к череде дворцовых переворотов.
А что он ДО этого не был НЕ ЗАПУТАН? Собтсвенно до Петра никакого закона о престолонаследии на Руси представьте себе не было... Был "обычай" , да и то о котором судят в основном по показаниям беглого писца Котошихина в Швецию (обожаю нашу историографию в этом вопросе :-) - ПРОБЛЕМЫ при вступлении на престол имел уже Алексей Михайлович , сын Михаила Романова (ибо собор избирал на царство мол Михаила, а про потомство его разговор мол отдельный), смуты и перевороты трясли страну и после смерти Алексея Михайловича (вспомним одну Софью скажем :-) Так что и тут Петр не виноват и ни в чем не погрешил против закона и обычая своей эпохи. В переворотах 18 века побеждал обычно как раз сильнейший и достойнейший (Анна Иоанновна, Елисавета, Екатерина Великая) а вот "законные" Петр 2й, Иоанн Антоновчич (Ульриховчич :-) и Петр 3й - были как это бы помягше сказать - несамостоятельные политические фигуры. Так что отсуствие закона о престоланследии позволявшего сделать "рокировочку у власти" было для страны в то непростое время скорее благом... Если бы не буква закона о престолонаследии - глядишь не было бы и Великой октябрьской социалистической революции, и вместо Николая 2го Кровавового на престоле сидело бы что нибудь менее малохольное :-) Дворцовые перевороты они как естественный отбор - убивают слабого оставляя у власти сильного монарха (или умного , или хитрого - см Павла 1го) - в стране где монарх абсолютный властитель - это крайне важно.
>Превратил церковь из духовной организации в ещё один приказ-министерство.
И слава тебе боже - второго "неистового мордвина Никона" думаю страна бы не выдержала и треснула бы. Причем понятно что такой неистовый патриарх действовал бы строго во благо страны, как он бы его понимал - а результат был бы зуже не придумать. Собственно одна из положительных сил Российской империи была именно в том что уже в 18м веке она была государством подчеркнуто веротерпимым и подчеркнуто светским - что сильно облегчило "рывок" при Петре, Елизавете и Катерине. Позиции стали сдавать лишь в 1840-1860е - когда недурную формулу "самодержавие , православие, народность" (унгановластие, шаманство, негрильность :-) стали пихать по делу и не по делу. Церковь при Петре - это Феофан Прокопович (вернейший помошник, и духовный обновитель именно верхушки клира) при Екатерине Великой - это Платон, В общем скажем до Филарета - никакой это не приказ , министерство а именно гармония власти и духовных дел. А что потомки Петра через 100 с лишним лет после его кончины не смогли правильно использовать тот прекрасный ИНСТРУМЕНТ духовного и светского управления страной что он им дал - это беда ничтожных потомков. Сталин виноват что ГАИшники на дорогах взятки берут :-)
>Табакокурение, разврат и пьянство при дворе стали зауряднм делом.
Как будто они ДО того не куролесили во всю (кроме табакокурения, однако при дворе Михаила Романова и курили и табак продавали, "запрет на траву никотиану" ввел просто органически ненавидящий табачный дым Алексей Михайлович) Мордобои, гомерические пьянки (как раз судьба награжденного после Смуты высоким чином Козьмы Минина Сухорука, увы-ссс - из песни слова не выкинуть, герой кажется просто спился в Думе), разврат - бабы потворенные - то же не были чем то необычным.
Более того именно при Петре русское высшее общество как раз далеко отставало в этом вопросе от просвещенных соседей - нравы двора регента Франции, Филиппа Орлеана шокировали на переговорах даже Петра с Меньшиковым... От там ЗАЖИГАЛИ как в современных ночных клубах не делалось :-) А польский круль Август Сильный (сильный как раз за "это дело")? Но наши высокоумные критики Петра обычно просто не знают в каком умопомрачительном "историческом контексте" жили тогда наши соседушки (и ладно типа "развратная " Западная Европа - в Турции, в Персии - в тот момент все то же было весело... Век был "веселый", "смачный"...
>Практически ввёл рабство на "казённых" заводах.
Петр? А не Алексей Михайлович? Петр не переписывал уложений сложившихся ДО него... Сосбтвенно "работники военпрома" на Руси несвободны с организации Пушечного двора при Иване 3м. Время было вот таким. При Петре как раз появляются альтернативы - вольные мануфактуры. В общем идет крайне положительная "движуха", застопорившаяся только при Катерине 2й (отчасти как реакция на Пугачева).
> Так или иначе, иммиграционный приток из стран Содружества был сведен практически на нет.
>
>
> ccылка нужна?
Нет, не нужна, спасибо, был неправ. Но вот практика насчет иммиграционного притока входит в расхождение с этой теорией. До сих пор получение британского гражданства является одним из самых простых по процедуре в Европе. И ирландец или н ирландец тут не важно = если в Англии признают твою полицейскую историю (нет правонарушений в стране откуда ты приехал) - то тебе потребуется всего год для получения полноценного гражданства.
> ко продолжался приток иммигрантов из сохранявшихся Британских колоний. Закон об иммиграции в странах Содружества 1968 г. сводил критерии получения Британского гражданства к рождению на территории Соединенного Королевства, а также рождению родителей или прародителей на территории Королевства.
ВОт тут корень того что ирландцу легко получить британский паспорт - его прародители родились на территории Соединенного королевства - но так же легко будет получить паспорт гражданину Австралиии и Канады - по той же причине. то есть это не преимущество ирландцев а общее преимущество ВСЕМ потомкам выходцев из метрополии.
Кому: drakyla81, #1047
> > Это не тогда ли ирландцев газами потравили?
Нет газами их потравили (конвенции не нарушив) в 1916м. В пасхальное восстание. В 1920е их уже бомбами с егопланчегов бомбили...
> Федор Викоторвич, а что вы думаете по поводу несостоявшейся сделки СбербанкМагна - GM
о покупке Opel? Мне вот кажется это к лучшему, только бы деньги на ветер выбросили.
Тут были плюсы и минусы... Плюсы скорее даже не в "возрождении автопрома" (это как раз пофигу именно в данном случае - это совсем другие дела) - плюсы включится в международный пул лицензий и патентов в автопроме - "патентная корзина" шедшая с Опелем - дорогого стоит - неважно сами бы мы пользовались :-) или другим бы кросслицензии предоставляли или обменивали бы одни соглашения на другие - тут было раздолье. А минусы - деньги бы таки все одно попилили . Это минус.
И что? остзейцем первый раз слышу что у нас именно за это расстреливали :-) Смилга вспоминается из видных большевиков, Петерс - все оттуда и всех расстреляли не за остзейство :-)
>Ирландия покинула Содружество с провозглашением республиканской формы правления в 1949 году.
А членство в Содружестве ортогонально проблеме получения британского гражданства. Право на гражданство имеют ВСЕ граждане бывших колоний - независимо от состояния или несостояния в Содружестве.
>Ирландцев на соседнем острове необыкновенно много - по сравнению с их числом на родине.
Да ладно - все одно в США их еще больше. Причем в разы :-)
>Хотелось еще сказать, что ограничения на миграцию из Индии и т. д. - тдостаточно давние
Хмм - а что есть какие то ограничения кроме экономических (дорого и далеко) - так нет же - английское гражданство вообще получить наверное легче всех европейских стран даже для не выходца из бывшей колонии - пять лет добропорядочного пребывания, год - ILR, экзамен из вопросов - как называют столицу Великобритании и когда день рождения королевы - и ты гражданин - независимо от того ирландец ты или татарин :-)
Вот для Ирландии (а так же некоторых других бывших колоний) не требуется пяти лет добропорядочного пребывания при ОСТУТСТВИИ судимостей у себя на родине - (Индии и России так не доверяют, знают сколько рупий стоит у нас справка "нет, не был, не привлекался" :-) - год ILR и вперед на экзамен.
> > сообщение коллег. заведение с большими традициями.
Ну дело святое конечно, но одно скажу - сказок о тех временах рассказывали массу. Причем от постоянного повторения - сказки стали традицией. Так что не зная подробностей - судить не буду, но большинство страшных легенд так и остались легендами.
>кстати, там писалось, что с переездом на британскую территорию ирландец тут же может голосовать.
если хочет.
И то же самое для индусов, пакистанцев, жителей британской Гвианы , Уганды и прочих бывших "Кроун колони" :-) Это все же была империя.
>> а так - с промышленным ростом все в порядке было. с 13-м годом сколько десятилетий сравнивать продолжали?
C 1913м годом сравнивали по одной простой причине - на этот год был выпущен огромным тиражом и довольно шикарно изданный справочник "Вся Россия" - так что сравнивать с этим годом было просто физически удобно - "Вся Россия" была практически в любой библиотеке :-)
>послевоенной?
нет, просто признак провинциальности, крайнего консерватизма и изоляционизма.
Немножко до - конституцию и "свободу дипломатических сношений" они получили в 1937м. Собственно именно это им дало формальную возможность де юре не участвовать во Второй мировой. Южная Африка ака ЮАР то же имела такое право, но они в 1939м решили "вписаться" за Метрополию и лихо бомбили итальянцев на купленных немецких "Юнкерсах" :-)
>та же Канада - до сих пор доминион, ну и что?
Да ничего, подумаешь премьер-министра утверждает королева в Лондоне. Какие в сущности пустяки :-)
>Практически все источники об Ирландии на русском крайне тенденциозны - излагают антиимперскую точку зрения, перевод официального ирландского нарратива.
Интересно какую тендециозность имеют о ирландии скажем французские источники :-) Или немецкие. Где то у меня вался сборник статей по "ирландскому вопросу" историков из французской "школы Анналов". Надо бы почитать что ли - интересно правда какая тенденциозность там.
А самые тенденциозные самые проирладнско антибританские источники это не наши, а американские. Вот там тушите масло. Читал "Англо-ирландские войны" гарвардских профессоров (не помню фамилии, но личности вполне академической науки) - так там чистый Мальчиш-Кибальчищ и Кромвель при Доннегале чисто "Главный Буржуин" со своим "поганым буржуинством" лично съел стопицот мильонов ирландцев, и так как у него не было камнедробилки - уцелевших утопили в озере... Вот американцев по истории Ирландии вообще лучше не читать ИМХО.
>а это - чистая михвология. верить ей можно не больше, чем нынешним прекрасным укристорикам.
а то и меньше.
В этой чистой михфологии есть и факты. Как не крути а некоторые события гражанской войны имели место, как и некоторое вмешательство в нее английских войск.
> >
> гражданской войной им "внешнее управление" не слишком мешало заниматься?
Именно мешало - развернуться во всю ширь - то есть британцы хотя и старались не сильно вмешиваться (как они не вмешивались в свое время в разборки индийских раджей) - для начала они вывели в 1922м британских солдат из потенциально самых горячих точек (и угадали - самая масштабная заруба случилась как раз в Лимерике, где брошенные англичанами казармы три дня переходили из рук в руки "субъектов" гражданской войны. Собственно одной из целей Рори О'Коннора была ЗАСТАВИТЬ ввести в страну британские войска обратно. Мол это сплотит нацию и прекратит гражданские разногласия - все как один встанут против врага. А вот хитрые британские империалисты не спешили с интервенцией. Зато успели мило побомбить с самолетов "здание Четырех судов" - ключевая точка так называемой "Битвы за Дублин" той гражданской войнушки. А так же предоставили правительственным ирландским войскам напрокат артиллерию с расчетами и броневики - поставляли офицеров и так далее. Что и позволило держать "независимых" ирландцев в должном порядке.
>а их история меня вполне и на английском устраивает. вообще-то они против англичан не за право установить отношения с СССР побыстрее боролись.
Да причем тут СССР - это просто как иллюстрация несамостоятельности внешней политики ДОМИНИОНА Британской империи под кличкой "Ирландское свободное государство". Каковое не было независимым еще лет 20 после провозглашения.
>и во Второй Мировой они не участвовали, и Гитлера дуже поважали.
Да - формально они не участвовали во Второй мировой. Просто на их порты и аэродромы базировались вполне себе воевавшие английские корабли и самолеты, а торговые суда Ирландии работали в интересах Великобритании :-) Так что неучастие было де юре, а не де факто. За меньшее СССР бомбил в 1941м Финляндию :-) У уважение Гитлера - это простите в отечественном кинематографе хорошо показано "ПОЧЕМУ МОЛЧИТ ИРЛАНДИЯ..." :-)
Уважение это очень расплывчатый критерий.
>вообще-то смысл сравнения был довольно прост: сама по себе работа доставшегося по наследству госаппарата - не такая уж заслуга новой власти.
Вы выбрали очень неудачный пример. Все же работа оккупационного аппарата (с 1919-по 1921 ирландия находилась под "особым режимом управления" (аналог военного положения) - и та "гражданская служба" была не аналогом "гражданской службы" в Метрополии - а скорее было вариантом как в Индии, причем в Индии в неспокойных местах, на границе.
> Можно попутно вопрос, раз уж ты здесь? Насколько я знаю, ты знаком с таким матёрым человечищем, как сам Анатолий Вассерман. :)
Да - но это шапошное знакомство.
>любимые области человеческих знаний, "коронки"?
Трудно сказать - думаю прежде всего он любит порассуждать о экономике, потом стрелковое оружие и технологии его изготовления пан Анатоль любит и любит порассуждать,в том числе и через экономику... Еще пожалуй всякие философские течения - Вассерман убежденный марксист, но Марксизм у него не самый традиционный - и опять таки с экономическим базисом...
Кому: W!nd, #697
> Фёдор Викторович. Некто Михаил Васильевич Супотницкий утверждает, что прививки от гриппа не помогут ни в коем разе, мотивируя это иммунологическом феноменом - "первичного антигенного греха"
Супотницкого я недаром тут поминал = большинство его теоретических высказываний нельзя ни однозначно опровергнуть ни однозначно принять. Это наш самый "яркий" вирусолог - прекрасный полемист, публицист и так далее. В общем это либо - он работает на грани науки и не науки, в общем то не скатываясь пока ни туда ни сюда - возможно это гений типа Эйнштейна, возможно наоборот его теории пустопорожни - ПОКА этого сказать нельзя однозначно.
То есть к нему стоит прислушиваться - но полностью доверять пока то же ИМХО не стоит. За недоказанностью. Относительно же прививок могу сказать - прививки от гриппа они всегда "работали" с вероятностью (то есть почти 100% гарантии как в свое время прививка от оспы - они не давали никогда) - думаю и в этом случае - кому то помогут, кому то не помогут, а кому то навредят. Никогда вперед не угадать. А уж "грех" тому причина, или другие особенности вируса - не буду судить.
? Источник. ОБС? Или прямо так в записке написал - боюсь рассреляния злыми чекистами и посему шмаляюсь сам?
>Можно подробней, а то на говорили, что Варшавский университет эвакуировали в Нижний Новгород.
Там кого куда - кого в Москву (оборудование лабораторий ), кого в Саратов, а медиков - в Ростов.
А в Нижний отправили Варшавский политех а не университет.
>Политиканством и подпольем оно когда-то занималось, а вот госуправлением - вовсе нет. Не умело, да и не смогло бы. Им бы английский вытеснить, так и его вторым госом пришлось оставить. При этом жизнь не кончилась, государственная машина продолжала работать.
Вы слишком вольно трактуете историю Ирландии - просто англичане жалея щенка бульдога отрубали ему хвост не сразу а по частям:
Фактически становление суверенитета Иралндии заняло долгие годы - в декабре 1921 они получают статус доминиона, с издевательским названием "Ирландское свободное государство" (при этом Великобритания сохраняет на территории страны военные базы, король имеет право распустить ирландское правительство , есть ограничения в законодательстве (в том числе очень больной вопрос - так называемые "вкупные платежи" (ирландское земельное законодательство до 1937 это для юриста чудо чудное и диво дивное - фактически там два уровня "держателей" земли (арендатор и лендлорд) плюс субарендаторы а вот в частной собтсвенности земли нет ни у кого (издержки средневекового права - вся земля формально принадлежит королю) - юристы там обыкиались.
Эта самя гражданская служба каковую вы нам тут хвалите - это фактически "внешнее управление" маленькой но свободной Ирландии. И так постепенно - в 1926м дали послабения относительно земельного законодательства , в 1937м разрешили провести плебесцит отностельно конституции и дали право вести самостоятельную внешнюю политику. А независимой полностью во всех отношениях ирландия стала в 1949м И только в 1955м их "пустили" в ООН, дипотношения с СССР вон вообще только в 1973м начались.
Такая вот независмость - это как если бы "Незалежной Украиной" после 1991 еще бы лет двавцать дирижировали из Москвы - определяли бы объемы внешней торговли, ограничивали в дипотношениях и т.п. А лет за двадцать такого "доминионного" состояния буйные поперевелись и следующее поколение ирландских политиков было более вменяемым. Тогда психам в бассейн таки налили воды. Одновременно с Индией и Пакистаном :-)
Так что не слишком удачный пример Ирландия - как раз пример выхода из Гражданской войны под иностарнным деятельным урпавлением (английская армия фактически "разводила" враждующие стороны в Ирландии во время тамощней гражданской войны.
> Можешь текст доклада выложить?
> Кроме сомнительной речи Даллеса, ничего нет. - Оно и понятно. Такие документы США не разглашает.
А что сомнительного в речи Даллеса - той настоящей, а не "процитированной" в Вечном зове - читайте, наслаждайтесь http://www.sakva.ru/Nick/NSC_20_1.html
Кому: clevinger, #1003
> Не помер, а застрелился - устроит?
Нет, не устроит. Ибо не известна ПРИЧИНА. Ибо и до того ученые время от времени самоубивались... Палеонтолог В.О. Ковалевский вон убил себя настолько жутким и одновременно научным образом, что даже полиция икала. Хотя ученый был с мировым именем без дураков.
>однако видимость нормальной жизни и госуправление поддерживалось.
как такое могло быть?
Ну разве только видимость... Вообще гражданская война в Ирландии в период "доминиона" - та еще песня... с 1919 по 1926 кровушки пролили там мама не горюй...Оценки примерно в 7-8000 погибших - это на менее чем 5 миллионов населения.
Конечно не масштабы Гражданской войны у нас, но таки ощутимо.
> Почему типа? Они как и ВСС, к чеченцам впервые попали в январе 1995. Когда целый роСпН попал в плен.
Это да - но были и другие утраты а то и разгильдяйство... Пока об этом говорить рано, но есть некоторые намеки что что то поставили "правительству Масхадова" между первой и второй чеченскими. В общем много темного в тех облацех - было как утраченное так и типа утраченное.
> Разрешите поинтересоваться - а маленькой безобидной Финляндии в те мутные годы что хапнуть удалось?
Да так "пустяки" оттяпали Печенегу и острова на Балтике:
К Финляндии в Заполярье отходила вся Печенгская область (Петсамо), также западная часть полуострова Рыбачий, от губы Вайда до залива Мотовского, и большая часть полуострова Средний, по линии, проходящей через середину его обоих его перешейков.
Все острова, к западу от ограничительной линии в Баренцевом море, также отходили к Финляндии: о-в Кий и о-ва Айновские.
Морская граница в Финском заливе устанавливалась от устья реки Сестры до Стирсуддена, затем поворачивала к о-ву Сейскари (Лесной) и о-ву Лавенсаари (Мощный), и обойдя их с юга, шла к устью реки Наровы — тем самым РСФСР была отрезана от выхода в международные воды.
вот на схеме - красное то что они оттяпали, зеленым то что поначалу оттяпали но потом их убедили вернуть (карельские лыжники-автоматчики в ходе второй советско-финской (а всего их было 4, Зимняя война 1939-1940 - она третья)...
Эээ, а кто из крупных довоенных ученых и конструкторов например помер? Это так для примера скажем. Жуковский вот то же помер в разгар организации ЦАГГИ - но возраст то какой был...Вот первоткрыватель вирусов Д.И. Ивановский помер - но "под белыми" , спасибо Деникину. Как то больше никого вспомнить не могу из действительно крупных фигур погибших в 1918-1921е годы... А трудно - да было трудно... Нефиг было страну разваливать (чего сделали отнюдь не большевики) и если в Петрограде у красных голодала палата мер и весов, то в хлебном белом Ростове на Дону голодали эвакуированные из Варшавы сотрудники Варшавского университета. Аукнулось "земгусарство" и 1000% прибыли в Первую мировую.
Кому: clevinger, #961
> Раз уж о этом зашла речь, еще вопрос - о роли укр. товарищей во "внутрипартийной дискуссии". У Борисенок довольно четко написано, что все украинизированные кадры были за Сталина, а оппозиции на Украине - против украинизации, и что для Сталина их поддержка была крайне важна.
>
> Насколько она была важна в процентах головов на съездах?
Чрезвычайно важна - особенно если учесть что до 1934 голосовали в основном не на Съездах а "по партийным организациям" (вспомним ту же "Внутрипартийную дискуссию" - ее оппозиция продула как раз с треском именно из за голосования "по партийным организациям" - собирали партсобрание, голосовали и протокол в центр...). Фактически так как центральные (Московские и Питерские) парторганизации были наполнены руководителями отнюдь не разделявшими линию Сталина ему приходилось опираться именно на провинциальные, а тут роль "украинских" (почти пятая часть от числа членов ВКПб) - была весомейшей. А провинциальные кадры Украины и особенно Кавказа и закавказья - были скорее националистические чем коммунистические. До поры до времени их приходилось задабривать за поддержку.
>Я сразу оговорюсь, что не оспариваю в целом пользу и важность вакцинации именно как достижения медицины, а больше имею в виду как это ныне реализуется.
Как наследницы советской массовой вакцинации... Когда важнейшим параметром считалось именно ОБЩЕЕ воздействие - пусть немногим от массовых прививок становилось действительно плохо - но в результате МНОГИЕ перестали болеть. Население это всё, проблемы одного человека на этом фоне ничто. В 1970 без справки об обязательных прививках можно было и в ВУЗ не поступить, и работу потерять - я серьезно - зато решили проблему заболеваемости в целом (тот же полиомиелит скажем). Жестоко и несправедливо к одному человеку - полезно для государства в целом.
>Интересует мнение по таким моментам как качество вакцины, принудительное, чуть ли не путём угроз и некоторых санкций давление на родителей, когда заставляют делать прививки не считаясь с анамнезом,
Сейчас вы всегда можете получить данные по своему случаю у "независимой экспертизы" - собственно довольно много отделений и медорганизаций как раз специализируются именно на индивидуальном подборе режима вакцинации, марки вакцины и т.п. Другое дело что это а) действительно дорого стоит, б) отнимает кучу времени. А справка что ребенок "привит" обычно требуется "уже вчера"...
>Ну и, естественно, существует ли реальный риск для здоровья дитя от непрофессинальной вакцинации?
Да - вплоть до смертельных случаев. Такое бывает хотя и реже чем об этом трубят противники прививок но увы бывает.
>Или этот риск следует рассматривать как неизбежное зло и побочный эффект гарантии защиты общества от ряда болезней, которую более-менее обеспечивает вакцинация?
Да - массовая медицина конца 19 начала 20 века - пусть будут здоровы миллионы и хрен с ними с парой тысяч, это неизбежное типа зло.
Что поделать медицина в государственном масштабе и проблемы одного человека часто могут быть конфликтны...
> Федор Викторович, а насколько вообще эффективны прививки?
Смотря какие смотря от чего. 100% гарантии не дает ничего. Та же противгепатитная просто даст вам 95 шансов из 100 (условно) оставив 5 шансов гепатиту. Живи вы в Москве и не контактируйте с группами риска - вам привика скорее не нужна чем нужна , а вот скажем если вы будете жить и работать в Африке, Индии и Пакистане без прививки - тут у болезни куча шансов вас найти....
Кому: clevinger, #960
> Управленцы и инженеры попросту мерли с голоду при военном коммунизме.
Улыбнуло. Ососбенно мерли такие управленцы, ученые и инженеры с мировым именем как Жуковский, Крыжжановский, Павлов, Графтио, Шухов.
Которые добились выполнения того о чем мечтали именно "при военном коммунизме" :-)
Да тот же Сикорский смылся из страны из за конфликта с персонально одним самодуром большевиком - И если и мер и голодал то уже в америке когда начинал свой бизнес
> ВАЛ, Вихрь и Гроза слишком круто для киллеров, передовое оружие, так просто не достанешь, Бизон и Витязь тоже. Да еще и выбросить потом - жаба задавит.
Валы - отбирали у боевиков в Чечне. Были типа утрачены в ходе антитеррористической и потом возвращены.
Так что возможности при нашем уровне бардака найти один два - ЕСТЬ. А выбросить свердорогое или редкое оружие - это еще и понты, а так же как не странно запутать следствие то же (могут начать проверку откуда типа оружие и попасть на заранее спланированный ложный след) Так что возможны варианты. Но это вряд ли...
>Что то типа Клин/Кедр скорее всего, и магазин 20 патронов.
Скорее всего. А то и вообще Стечкин - этого то добра выпущено десятки тысяч штук.
>Кому: рыборг, #221
> > производится вся эта красота уже после развала СССР, и, судя по всему, уж точно не для нужд армии
А что всю стрелковку надо производить только для армии? К тому же пистолет пулемет Афанасьева-Драгунова (ака Кедр - КонструкцияЕвгенияДРагунова) разработка как раз СССР и 1980х , это в серию он пошел в 1993м. А уж первую партию ПП-90 выпустили в СССР именно для МВД.
150 рублей на сезон жалко. но здоровье (в том числе и психическое) дороже... народ на курево тратит на порядки больше.
>Мне и один "лагерь" пофиг глубоко, так же как, и второй.
Напоминает британскую медицинскую дискуссию о холере в 1850... Светила медицины разбились на два лагеря - один с пеной у рта утверждал что холеру вызывают дурные запахи. Другие что виновата водопроводная вода. Сторонники версии что виноват запах пробили грандиозный проект по возведению в Лондоне мегаканализации - что бы не воняло.
К моменту когда разобрались что же именно вызывает холеру - канализация построенная на совершенно антинаучной предпосылке (холера от дурного запаху) справилась с проблемой - заболеваемость холерой упала в сотни раз.
Так вот современные пихания по поводу противовирусных препаратов они как раз напоминают тот случай - мы вообще пока не понимаем как действительно действуют или не действуют противоврусные препараты - но лучше строить канализацию, чем не строить.
> Я прекрасно понимаю к чему вы ведете. Я так же понимаю что фармакологии нашей надо денег и такой шанс не попользует только ленивый.
Сделайте еще одну иттерацию и поймете куда я веду (лично я получаю деньги не за противогриппозные препараты, так что тут нет личной заинтересованности, НИИ им. Ивановского "гриппа не досталось" :-) - человек он устроен так что НЕ ПРИДПРИНИМАТЬ меры в случае опасности он не может. Если он нормальный, психический здоровый человек. Все приведенные вами в посте номер 545 данные имеют много здравых мыслей (и вообще веет от них Супотницким, "анфаном терриблё" :-) отечественной вирусологии). Но они не рассчитаны на людей - а на пешек или юнитов контуперной игрушки. Человек не сможет остановиться и расслабиться там где СМИ орут про эпидемию а все источники разносят слух за слухом. Посему человек кинеться принимать что то "профилактически". Его не остановить. Так вот - ПУСТЬ это будет сравнительно безвредный арбидол , относительно недорогой (профилактический прием обойдется вам рублей в 150 на долго), по которому показана противовирусная активность хотя бы инвитро, и противовирусная эффективность (фиг с ним со свиным гриппом, у нас и обычный на носу) хотя бы и доказанная советскими методами (отличными от ВОЗ) и не слишком статистически достоверными.
Сможет такой человек прививаться (пока не везде возможно, вакцина - улита едет, скоро будет) - пусть прививается, если нет противопоказаний, сможет сделать что то еще - пусть делает. Но надо дать человеку возможность "принять меры" не навредив. А не только писать мол расслабьтесь - все переболеем в массе в наилегчайшей форме - это ПРАВИЛЬНО, но противоестественно именно для человеческой природы. А психологическое состояние больного против болезни - это две третьих успеха врача (это я Наполеона перефразирую).
Так что несмотря на то что почти все что вы приводите в качестве доводов это типа правильно - от таких доводов, ИМХО один вред.
>Называется - я пробовал , мне помогло. ЗАЧЕТ.
Называется по другому - никогда не рекомендую то что не испытал сам. На себе и родных. Потому и рекомендую.
Теперь о финансах - производить арбидол могут и Россия и Китай (мы передали им документацию - так что ждите дешевых китайских подделок), патенты на него повторю кончились в 2007м - так что если кого то типа напрягает что деньги от него текут Абрамовичу и Онищенко - милости просим - можете производить этот "мел" сами :-)
> > Шкурный интерес: кормящей матери давать можно? Ребенку - год.
Нет, не стоит. Все же есть пределы безопасности лекарства.
Кому: PWBT, #526
> (7 тыс были очевидно БОЛЬНЫ свиным гриппом). Ибать копать от те здрасте.)))))
клинические испытания именно на "свиной грипп" арбидола не проводились по понятным причинам - не было даже столько заболевших что бы испытать. Так что расслабьтесь - клинические испытания НИКАКИХ противовирусных препаратов по принятой сейчас методике на свиной грипп не проводились НИГДЕ, нигде и никаких.
Так что утверждать что арбидол неэффективен потому что механизм неизучен и потому что не прошел испытания на 7000 больных свиным гриппом - демагогия да :-) Нету столько "настоящих" больных свиным гриппом.
Кому: PWBT, #541
> Отличный сбор денег с граждан организовал Мин здрав путем внедрения арбидола в массы.
Ну и государственно правильно сие. Лучше пусть те деньги что население ХОЧЕТ потратить на профилактику оно тратит на арбидол (ибо вера человека в таблетки неистребима, и это ХОРОШО (ибо если человека разубедить в пользе таблеток он побежит к Малахову уриной лечится, а это еще хуже) - то пусть это будут сравнительно безвредные таблетки а не тот же тамифлю с букетом побочных эффектов.
Всем пыжащимся врачебным образованием и пониманием как оно на самом деле - напомню "прежде всего не навреди" (с).
Как раз прием арбидола если присписчило предпринять какие то меры, ношение маски в ПОМЕЩЕНИИ (не на морозе и свежем воздухе а именно в помещении с другими людьми). пятнадцатикратное в день мытье рук и пятикратное носа с мылом - это отличные не навреди и прекрасные профилактические средства. (этот пост проплачен производителями мыла :-)
А называть людей штурмующих аптеки идиотами бесмысленно - это данность заложенная человеческой природы. Вожак стаи не может сидеть сложа руки когда в ЕГО стае проблемы. Есть проблемы в семье (кто то заболел, или даже может заболеть) - человек начинает принимать "меры" чисто "по подкорке". И с этим вы ничего не поделаете. В принципе
>7) Все прочие препараты и снадобья, включая ВСЕ отечественные "противогриппозные" препараты СОВЕРШЕННО НЕЭФФЕКТИВНЫ. Так называемые "иммуномодуляторы" - чистейший фуфломицин. Не спонсируйте мошеннический фармапром! Лучше потратьте ваши деньги на полноценное питание.
Рекомендация про питание 100% верна. А вот все остальное - скажем так - излишняя горячность. А фармацевтика всегда и во все времена была немного мошеннической - хотя именно благодаря этому в медицине и идет прогресс - ибо все деньги на развитие медицинских наук (в том числе и на образование этих самых "сведущих товарищей") зарабатывают эти самые "мошенники". Исключением был разве что сам СССР.
Поэтому клинические исследования противирусных препаратов оплачивают (или лоббируют у государства что одно и то же) именно фармфирмы - и верить по большому счету можно или всем (подразумевая что пока не опровергнуто данные достоверны) или никому (Что Онищенко, что Рамсфельд (протектор и содиректор "Роше") равнопродажны.
То же и к директорам институтов ("академикам") - они не в башнях из слоновой кости живут, им свои институты "кормить" надо и говорить что что угодно политической ситуации.
И надо иметь очень большие и розовые очки что бы думать что все может быть хотя бы как то иначе....
Кстати никто не мешает завтра вам проивзводить тот же арбидол - все патенты на него кончились в 2007м.
> [новые вирусы H1N1 чувствительны к ингибиторам нейраминидазы], но резистентны к другому классу - адамантанам."
>
> Погуглив нашел статью про арбидол: http://www.arbidol.ru/
Именно, уч. PWBT возможно спутал и решил что арбидол то же адамантан. Как ремантадин например (кстати откуда он взял про "все отечественные"? ни в одной ссылке им приведенной я таких слов не вижу. Благо арбидол как раз и есть единственный "весь отечественный" (ремантадин_римантадин - это вроде немецкая разработка, рибаверин то же не наш).
>"Не хотите попросить Онищенко обосновать эффективность арбидола? Ведб именно так, а не иначе надо ставить вопрос. Эффективность препарата надо обосновать и докахать для начала. Ни того, ни другого для этого снадобья не существует.
Я тебе больше скажу - обоснованных доказательств эффективности при нормальных клинических испытаниях нет для ЛЮБОГО противогриппозного препарата :-) Все с теми или иными проблемами (например клинические испытания арбидола велись в СССР, статистическая выборка на них была довольно странной, все другие проверки его противовирусной активности велись не на людях а в лабораторных условиях) - но то же самое с поправкой на в тысячи раз больший рекламный бюджет делалось и для всех остальных препаратов (тот же тамифлю :-)
>Насчет патовости скажу, что если кто-то засомневается при такой агрессивной (что само по себе противозаконно для лекарственного рецептурного средства) рекламе
Ну во первых арбидол - безрецептурный :-) Вы уж реалии США где рецептурно почти все с реалиями России где до недавних пор кодеин без рецепта продавали не путайте :-) Во вторых если говорить об агрессивности рекламы арбидола сейчас может лучше вспомнить агрессивность рекламы американских дженериков парацетамола в середине 1990х - вот где была вакханалия. И никого это почему то не возмущало :-)
Да и кстати - почему я советую арбидол, хотя механизм его воздействия и не изучен. Во первых из всего что действует хотя бы по данным не слишком достоверной статистики, на постклинических испытаниях (да да, проведенных "не по методике", что есть то есть - полноценные исследования перпарата по современным меркам стоят сейчас фармфирмам от 300 до 700 миллионов долл. Онищенко такие деньги на клиническую апробацию арбидола не даст :-) он имеет минимальные побочные эффекты.
То есть арбидол почти полностью соблюдает принцип "не навреди". .в данном случае, когда все гриппозные противовирусные препараты в той или иной степени "шаманство" (мы действительно многое не знаем) - арбидол минимальное зло и на моем личном опыте работающее средство.
А так пусть думает и решает каждый сам - только пусть помнит - медицинских, взвешенных данных в этих дискуссиях почти нет, а вот борьба за "пирог", за рынок лекарств в России на фоне этой дурацкой паники - во весь рост.
> Жена озаботилась в последнее время гомеопатией и рассказами о большом вреде прививок.
Ну тут трудно сказать. Ибо агрументами гомеопатов и сторонников отказа от прививок кишит весь инет, а вот наоборот?. Из популярного против гомеопатии - Петр Образцов "Антимаркетинг" (и вообще книжка полезная, хотя автор и журналист и его местами дико заносит, но пишет сочно). А с прививками такая ситуевина - фактически сейчас, во времена почти тотального прививания - отказ от прививок для небольшой части популяции возможен - эпидемии натуральной оспы скажем скорее всего пока не будет :-) но при продолжении такого бардака могут последствия и измениться. Пока у нас скажем не привит от дифтерии один ребенок на 10 000 = это почти нормально, а вот если не привит каждый второй, а потом кто то привезет из солнечной уганды эту самую дифтерию? В общем нужны или не нужны прививки лично вам, а если нужны какие именно - это надо с очень хорошим и знающим вас врачом консультироваться..
Кому: doutorcv, #941
> извини, вопрос дурацкий, но - где про это почитать можно?
> ну вот про "внутрипартийные чистки", про зиновьевых с каменевыми?
А пока нет такой книги с грамотным (пусть пристрастным, но грамотным, без лажания) разбором "внутрипартийных дискуссий". Читать приходится и анализировать десяьки книг, статей и тугаментов. Эта книга пока не написана.
Кому: clevinger, #945
> Я немного о другом. Ну, вдруг помре Сталин и был бы тот же Киров - ход история поменялся бы? Сомневаюсь.
Думаю поменялся. Киров горяч был, нетерпелив , богат на эмоции (то же грузинское дело). В общем как раз развитие событий бы крепко отличалось бы. Киров хотел бы как лучше, а получалось бы как всегда. Возможно даже что "Большую чистку" начали бы раньше, а вот остановить бы ее , ввести в рамки не смогли - кончилось бы все вакханалией а ля 1794й год и термидором в конце. Из всех политических фигур 1930х эффективно Сталина заменить мог разве что Молотов, но вот как раз его политический вес в начале 1930х был ничтожен. Я не сторонник мнения что от личности в истории мало что зависит. Личности не творят историю , но выбирают направление в котором ее творят массы.
>Спасибо. В числах можно - о поляках и белых. Плюс-минус.
Буду признателен.
Не вопрос Войско польское - начинало скромно постоянный состав на февраль 1919 (начало войны) - 150 тыс чел из них на гранце с РСФСР - всего 8 тыс человек, ополчения и формирования на восточных границах около 40 тыс. Дальше развертывание "болольшой армии" май-июль = армия около 230 тыс чел (из них 70 тыс, "голубая армия" - кадровые войска из Франции, поляки воевавшие на стороне Антанты, с большим опытом)
К весне 1920 - Польская армия, ополченцы и прочие около 400 000 чел (активных "114 тыс штыков и сабель" плюс 15 тыс "активных" про польски настроенных украинских частей (остатки Петлюры)) Вообще соотношение боевого состава к общему 1 к 4-5 характерно для нормальной армии периода гражданской войны (Колчак с его идиотией 1 к 12 за нормального не рассматривается) - то есть пишем армия 100 тыс значит 20-25 тыс активных штыков_сабель там есть, остальные обозы, артприслуга, тылы и прочие полезные на войне штуки.
К моменту боев под Варшавой Польская армия около 600 000 человек (с ополченцами, иррегулярными Булаховчием и прочими - до 900 000) из них 150-200 тыс активные штыки.
Теперь о Белых армиях - Северо-западная армия Юденича - около 20 тыс, из них около 15 000 активных штыков (соотношение почти невероятное для ГВ, почти без тылов, что кстати дело ОТЧАСТИ и погубило), силы на Севере , без интервентов - около 40 тыс (14 тыс активных штыков) Силы Восточного фронта (Колчак) - формально почти 700 000 человек "под ружьем" - из них на фронтах не более 35 тыс активных штыков и сабель, плюс 20-25 тыс активных Уральская армия (там бардака было поменьше). Юг России , добровольческая армия - самый крупный контингент - пиковая численность май 1919 - 70 000 активных штыков и сабель (общая неизвестна) - к моменту боев под Варшавой у Врангеля около 150 тыс общего состава - 25-35 тыс активных штыков и сабель.
В общем это даже не вдвое меньше чем у поляков - если сравнивать только вооруженные силы Юга России (Сибирь к этому времени "разъяснили", армию Юденича то же вывели из игры) превосходство поляков будет шестикратным.
>Это с самого начала и имел в виду. Понадобилось, и было на кого опираться - вписались. С белыми - не так.
Да с белыми "вписываться было почти не за кого" Колчаку помогать через "бутылочное горлышко" одной железной дороги физически трудно, хотя помогали как могли, на Севере (оперетта господина Миллера) - англичанам было как мне кажется даже брезгливо сотрудничать с этими "белыми социалистами" эвакуируясь английская армия даже уничтожила уже достваленное в Архангелсько снаряжение, что бы этим белым ничего не досталось. С Юденичем был вообще полный бардак, понять бы почему - именно там среди деятелей союзной "помощи" больше всего царили банальные попил и уголовщина - поставляли танки без моторов, орудия одной системы и снаряды другой - гнилое обсмундирование - кто то именно в англии ОЧЕНЬ круто погрел руки или был тайный большевицкий шапиен. Такого бардака больше нигде не было
Серьезно опирались на Деникина с Врангелем - однако их силы были ограничены, и стратегически они просто не могли даже контролировать территорию которую занимали.
Но все одно - масштабов поставки Антантой снаряжения Польше Белой армии и не снилось - цитирую "С февраля по август 1919 года Польша получила от США 260 000 тонн продовольствия на сумму 51 млн долларов. В 1919 году — только из военных складов США в Европе Польша получила военного имущества на 60 млн долларов, в 1920 — на 100 млн долларов. Весной 1920 года Англия, Франция и США поставили Польше 1494 орудия, 2800 пулемётов, около 700 самолётов, 10 млн снарядов. "
Особенно снаряды - 10 миллионов штук. Плохо помню, но кажется расход снарядов ЗА ВСЮ гражданскую войну составил у красных около 3.5 миллиона штук, у белых 1.2. В этой цифре не уверен, но порядок таков. А тут 10 миллионов только Польше.
Для начала никаким конкурентом Киров Сталину не был - историю голосования на "Съезде победителей" очень сильно переврали при хруще = с тех пор и пошла мулька про то что мол проголосвоали За Кирова и Сталин мол испугался...
На деле как раз Киров был правой рукой Сталина в "санации" Ленинграда от сторонников Зиновьева.
Кому: clevinger, #922
>белые армии были меньше польской?
Если брать в расчет именно боевой состав, "активные штыки" - то да меньше... При этом меньше этак раза в два. При этом у поляков "костяк" армии составляли кадровые воинские части ("польские легионы") Первой мировой - а не импровизации с бору по сосенке из полностью разложившихся в 1917м частей - как белые так и красные дивизии формировались по принципу "я тебя слепила из того что было".
Плюс качественное превосходство - военное снабжение Польши (особенно после молниеносной прихватизацией Польшей в конце 1918 начале 1919 (после перемирия) всех запасов военных материалов и складов на территории соседей (силезия, чехословакия, прибалтика). - О таком снабжении и белые и красные могли только мечтать.
>поляки сумели мобилизоваться и победить. им было ради чего.
НЕ следует ингорировать и роль Франции - им нужен был "противовес" - они его получили в лице Польши..
И если в интервенции против СССР французы участвовали в общем весьма опереточно (у них не было таких концентрированных финансовых интересов, как скажем у Англичан, которые "вложились" в кавказскую нефть) - то вот за Польшу Франция вписалась по полной. Одних танков передали около 120 штук, не считая прочего, лучших, действительно лучших генералов и офицеров советниками послали.
>Это какие 2 танковые дивизии? 163-я сд и 44-я сд?)
Все правильно, я ошибся. ДВЕ танковые БРИГАДЫ - 34 лтбр (безвозвратные потери около 1100 человек (из примерно 3800) и (157 танков из 194х) и 21 танковая бригада (безвозвратные потери меньше, танков потеряли в безвозврат 37, еще 13 подорвали и бросили. бригада утратила боеспособность).
А вот приданы они были сответствующим дивизиям, да...
Никак не думаю. Думаю даже в условные "друзья России" записывать любую современную европейскую страну глупо...А уж на перспективу ? Ну какие нам друзья будут Парижский эмират Алжира и Берлинский вилайет Турции?
>Памятуя давешнюю Вашу рекомендацию - какие альтернативы могут быть арбидолу?
А никаких не ищите. Как оно и оказалось - арбидол вполне эффективен в профилактических целях.
>в оригинале тоже используется какое-то коверканное слово?
Да - название СССР как "Рюся" носило в Финляндии именно презрительный оттенок. Если хотят по фински сказать русский - правильно - venäläinen. Рюсся - оскорбительная кличка.
Вот такие там спикеры парламента были... Интересно, Скажем наш М.И. Калинин хотя бы раз назвал финнов публично "турмалаями" или "чухной"?
> А что там с финским вооружением? Не подскажешь, какие образцы оружия у них были лучше, чем у РККА и в каком количестве?
Подскажу = у них для начала были лучше винтовки и станковые пулеметы - хотя это были те самые "трехлинейки" и "максимы" оставшиеся от Российской империи, но финская модернизация была лучше нашей - что "трехи" модернизирванные обр 1926 года, что Максимы которых они перевели на охлаждение не только водой, но и снегом (советская модернизация Максимки обр 1941 она именно по финскому образцу и на финском опыте)
Еще лучше у финнов были мины - как противопехотные так и противотанковые. Наши то же обратили внимание на финский опыт.
Ну и пистолеты пулеметы - как не тяжел был "Суоми" но 69 патронов против 25 в тогашнем ППД и 5 с лишним тысяч штук ПП против около 1700-1800 в СССР. Собственно ППШ опять таки получил магазин диском на опыте Финской :-(
Справедливости ради отмечу что вот ручные пулеметы своей разработки у финнов были настолько дерьмом , что после войны 1939-1940 они приняли на вооружение наш ДП обозвав его "Эмма".
Основной финский бомбер "Бленхейм" по всем статьям превосходил наш СБ = в скорости так примерно на 35-40 км-ч.
Зенитная артиллерия в ПВО финляндии (основной враг наших самолетов) была и лучше, и лучше управлялась (приборы управления огнем), зенитных автоматических пушек в красной армии тогда почти не было...
А так как война 1939-1940 велась на театре где могли действововать лишь относительно мелкие подразделения (местность такая) то роль именно стрелковки решала все... Нет там простора для танковых клиньев, и провалились ковровые бомбометания.
В общем маленькая и слабая Финляндия слабой не была - и в техническом плане.
>Камрад ФВЛ (FVL), про танки, про танки то забыл!
Один на один финский Виккерс-Е куда лучше любого нашего Т-26. Лучше пушка (37мм бофорс с нормлаьно работающей полуавтоматикой, выше скоротрельность) лучше прицелы, приборы наблюдения и двигатель.
То есть качественное преимущество на финской стороне. (вот подготовка танкистов у них оказалась не к черту даже в сравнении с нашими, это да).
А таннконедоступная местность и отвратительные дороги привела к тому что две советские танковые дивизии были разгромлены финскими стрелковыми батальонами без поддержки артиллерии.
В общем преимущества нашим танки не дали.
>у "мораны" со 105-ми, одна фигня
Эта фигня равноценна Як-9. А у нас основу авиации Карфронта до 1943 вообще Харрикейны.
>Ну не гладиаторы, ну "мораны" со 105-ми, одна фигня, вместе с "бленхеймами" и "фоккерами" лицензионными (движки, кстати не покупные ли?)
Движки и покупные (пратт-уитни) и свои (меркьюри они делали по лицензии) , но и СССР имел почти все авиадвигатели лицензионные (Испано Сюиза, Райт циклон, Гном Рон) - так что тут хватасть то?
>А 109-Е в 43 году не впечатляет, он уже и в 1941 не так, что бы очень.
Не понял? В Финляндии на 1943й 109е "Густавы"... Он что то же неочень? закуплены 34 Г-2 и 114 Г-6 (все поставить правда не успели) Эмилей же у финнов не было вообще.
Вот хитрые финны не дают точной цифири на апрель 1944: 200 истребителей (Ме 109, Мораны, Хок-75, Фиат-50 и Фоккер) и около 100 бомберов (Бленхеймы, До-17 и Ю-88)
>Так что с твоих слов я не понял, финны лучше были вооружены или нет?
В чем то лучше (мины у них были круче яиц, с минометами все было отлично и лучше чем у нас), шикарные зенитки и противотанковые орудия, радиосвязь была отличная, в чем то хуже.
>С артиллерией понятненько, а средства усиления, с которыми была труба, это не танки-ли? Не миномёты-же считать средством прорыва.
У финнов были главные проблемы с именно тяжелой артиллерией. Танки в той местности это в общем фигня которую можно применять только "поротно". Это вам не Курская дуга и не Дубно-Броды. А вот поддержать свою пехоту в наступлении и вести контрбатарейную борьбу финна было нечем. Потому они могли отлично обороняться но очень плохо наступали.
> У ТБ-3 вроде шаг вообще никогда не менялся, вне зависимости от трех вариантов двигателей.
Как раз для Ант-6А - авиаарктика - сделали и ВИШ (по американской лицензии, аналогичные АНТ-42 (ТБ-7) ранним) и антиобледенители на механизм изменения шага. но для надежности летали и ВФШ - ибо к ним были и такие и такие винты. На фото легко отличить - из Москвы например на полюс вылетели с ВИШ (винты с коком обтекателем) а в Арктике - смотри на фото :-) Поменяли.
>как это делали тогда - при выпущенной автоматизации, только ручкой газа, вверх-вниз.
А еще можно стабилизатор переставлять на ТБ-3 :-) Как раз на посадке.
>ни самолетов у финнов своих не было, в крайнем случае переделки из трофеев.
Не понял... Финны вполне выпускали всю войну по лицензии голландские Фоккеры Д-21, осилили и свою модификацию (с американским мотором), финны у себя делали опять по лицензии и бомбардировщики "Бристоль Бленхейм" (английские, как раз участвовали в провалившемся авианалете на Питер финских ВВС (так что не надо ля ля что финны Ленинград не бомбили - им не дали :-)
К концу 1943 финны переворружили свою авиацию первой линии на 109е мессера и сами освоили в производстве самолет собственной конктрукции примерно равноценный ранним Ла-5 нашим.
В общем помилуй бог, какие там "только трофеи".
>А, еще у них какой истребитель был, кажись "Глостер-Гладиатор", они на него наш М-105 поставили, и исчислялось всё это великолепие даже не сотнями, так, десятками!
Ну Гладиаторов у финнов было раз два и обсчелся - поставки из братской Швеции во время 1940 года...Причем с "шведскими" добровольцами в пилотах.
А мотор М-105 (из немецких трофеев) они ставили на французские Мораны-406 (часть купили в 1939-1940, часть обратно немецкие трофеи). "Морко-морани" - Оборотень. Финская модификация.
А великолепие это позволяло финляндии держать в "первой линии" ВВС 150-250 самолетов единовременно и пополнять потери. Всю войну. Это не десятки машин. Это сравнимо с составом ВВС того же Ленфронта. Хотя да - старьевщики они, финны, еще те. но и у нас последние Тб-1 (не гражданские разооруженные, а именно боевые) списали в 1944м :-)
> Хотя воевали финны не хуже немцев, но уж точно не лучше наших.
Главная проблема финской армии -она плохо умела наступать. Весьма слабая количественно и качественно артиллерия, да еще использовалась не всегда рационально. танчики самолетиги это хорошо, но пехотная дивизия второй мировой в наступлении - это лишь "обеспечение переноса линии артиллерийского огня вперед", если до уровня дивизии финны имели артиллерию ну скажем так "на троечку" относительно мирового уровня (безусловно хуже было дело только у японцев и итальянцев) , то относительно корпусной артиллерии и средств усиления - дело было труба. Все усугублялось еще и относительно плохой подготовкой финских артиллеристов - в войну 1939-1940 финская береговая артиллерия не смогла ни разу попасть ни в один корабль КБФ (хотя случаев предоставлялось десятки), в
1941-44 - предположительно попали в транспорт "И.Сталин" - уже подорвавшийся на минах и дрейфовавший без хода - это за 4 года действий - практически все.
>А его "точечные" труды, про конктретные марки и автомобили в разных армиях?
В массе - переводы иностранных оригиналов. Иногда компилятивные - типа из двух трех книжек - в одну.
Читать можно при отсутствии иностранных оригиналов и незнании языка, отсебятины там почти нет, как и в большинстве "торнадовок" (так в целом кличуть эту серию, по почившему в бозе тому, еще старому издательству "Торнадо")
>Федор Викторович, а по военным автомобилям Кащеева рекомендуете почитать?
Это новая которая? Почитать ее стоит, но и недостатков там. То авторская отсебятина - что мол все советское автомобилестроение пошло бы другим путем если бы за прототип взяли для Зиса не Аутокар а Мерседес (хотя тот Мерседес что нам предлагали была модель чуть ли не середины 1910х и в чем то еще примитивнее Отокара), то с разработкой машин высокой проходимости мол автор лучше всех знает что и как и советы дает один другого нереализуемей (не понимая что проблема была не какую конструкцию купить/скопировать а кто и на чем это будет выпускать - о возомжностях промышленности у автора представлений немае).
По Ленд лизу - скомкано до предела - описана самая ходовая техника (Виллис и Студебеккер) а вот все остальное - галопом по европам а то и пропущено... (где те же "бескапотки" лизовские?)
Но краткое представление книга дает и это ее главное достоинство - она макисмально полно раскрывает тему из того что есть сейчас.
>Что до Н-1 - дело действительно тёмное. Знаю и мнения королёвцев, и глушковцев - они несколько не совпадают с тем, о чём пишите Вы, а именно по причинам аварийных стартов. Не подскажете, где можно достать вышеупомянутый шестисерийный фильм об Н-1?
У меня (тссс). Я в Москве. Один из работавших над Н-1 и участник советского марсианского эксперимента (отрыжкой и повторением которого является наш разрекламированный "Марс-500") - сейчас заведует отделом космонавтики в Политехмузее... Весной они проводят конференции, на них можно придти и задавать вопросы людям. И книгу готовят.
>Такое впечатление, что страну начали сдавать уже тогда.
Нет - дело не в "сдавать" - дело в том что тогда в СССР начался жуткий период конкуренции. Покруче чем при капитализмусе... Танкисты наплодили три платформы "основных танков" , строители ПЛ - еще кучку несовместимых между собой прожектов - авиаторы вели себя как дети, даже автопром и то выеживался по самое немогу (этот то правда практически без выхода "в серию"... И носитель Н-1 "убили" за ради как тогда казалось куда более лучшего "Бурана" - ибо думали сделать "Энергию-Буран" связку быстро (первый полет обезали к 1982 (Шаттл то же первоначально обещали к 1976му) и дешево.
Не получилось да. А убить было надо - Н-1 выходила на запуск ДЕШЕВЛЕ "Энергии", несмотря на ее передовую конструкцию. Да еще модульная, в отличии от узкоспециализованной "Энергии". Зато под "Энергию" было легко получить финансирование и фонды. Вот из за "фондов" весь и сыр бор...
>Амеровская "смелость" аукнулась им "Челленджером" и "Колумбией".
Плюс экипажем "Апполона-1" и полудюжиной трупов при подготовке астронавтов на самолетах НАСА.
Но - они рискнули и собрали весь профит. Наши не рискнули. Возможно сильно повлияла смерть Комарова, после нее дули вообще на воду (гибель Пацаева, Волкова и Добровольского - это увы трагическая случайность и раздолбайство, а не недостатки техники от нехватки знаний, а вот катастрофа Комарова повлекла за собой кучу выводов. В том числе и замедливших наши программы на годы.
>Что же до ГКЧП - никакой Тяньаймынь не нужно было: достаточно было ЕБН взять.
Ну не думаю - тогда у демократии бы нашлись еще лидеры (см список Кнышева :-) там они все еще вместе :-) - а из мертвого ЕБН получилась бы чудная "икона".
Без большой крови та ситуация УЖЕ не разруливалась... НИКАК.
>Как Вы думаете, почему министр обороны Язов впоследствии назвал себя "старым дураком"?
Не перехватил связь думаю... "Велика красная армия, но связь ее погубит" такая была шутка про наркома Пересыпкина... Ельцын и белодомовцы выиграли ИНФОРМАЦИОННО раньше чем события решились в их пользу...
>"Раскочегарить на полную скорость его трудно, но зато потом - хрен остановишь!" :)
Плохие тормоза это застарелая болезнь всех ЗиСов/ЗиЛов от АМО-3 до ЗиЛ-130 невключительно. Жалобы на сие были в первых рядах рекламаций. Но до войны , в 1930е это было еще что - вон ЯГи (ярославские тяжелые грузовики - вообще в массе своей тормозов на передней оси не имели - и ничего, даже автобусы из них делали). Хотя вождение "Ярославца" было тем еще адом даже в сравнении с ЗИСом - 7-10 тонная машина без какого либо усиления руля - баранка в полметра диаметром и 5-6 оборотов на полный поворот, в горах реокмендовалось "пользоваться на спуске трасмисионным (стояночным) тормозом "слегка не затягивая"... 90 сильный двигун "Геркулес" с нехилой по тем временам компрессией (на Студерах ленд лизовских стоял почти такой же) заводили "кривым стартером", вручную 2-3 человека... Передачи только "двойным выжимом" - понятно, что не было синхронизаторов - так там какие размеры были той "коробки скоростей" :-)
Водител грузовика тогда был по современным бы понятиям - чистый супермен.
Вологда? выпуск так середины 1990х - там и не такое попадалось. А вот снимать все одно попробовать стоило - схему 47го трудно убить даже некачественной сборкой.
>А вот это странно, кстати. У меня тоже через колечко 39/42 - но вроде нормально всё.
На дыре 2,8? Трудно поверить. там разница в 0,3мм - надо или подтачивать или у вашего Мира такую операцию сделал предыдущий владелец (инструкции по доработки оптики М39 под М42 выложены на www.zenit.istra.ru)
>Удивляет, как заряжающие в ИСУ-152 управлялись с 50 килограммовыми снарядами.
Очень тяжело - то вдвоем замковый подталкивал, а при подаче снаряда с другого борта рубки втроем - иногда командир помогал.
А вот когда в Восточной Пруссии тяж сп. (если склероз не мешает 921й) вел артподготовку в 1945м "сам для себя" стреляя с закрытой позиции - то специально пригнали батальон пехоты - подавать снаряды и заряды прямо из грузовиков в люки самоходок по цепочке. Полк сам себе провел артподготовку и после этого с ходу прорвали линию обороны усиленную дотами.
>Удивляет, как заряжающие в ИСУ-152 управлялись с 50 килограммовыми снарядами.
Очень тяжело - то вдвоем замковый подталкивал, а при подаче снаряда с другого борта рубки втроем - иногда командир помогал.
А вот когда в Восточной Пруссии тяж сп. (если склероз не мешает 921й) вел артподготовку в 1945м "сам для себя" стреляя с закрытой позиции - то специально пригнали батальон пехоты - подавать снаряды и заряды прямо из грузовиков в люки самоходок по цепочке. Полк сам себе провел артподготовку и после этого с ходу прорвали линию обороны усиленную дотами.
>Хотел всегда узнать: бывают ли круглые (обычного вида) градиентные фильтры?
Да - либо в поворотной оправе - крути верти как хочешь. Либо были раньше специально для некоторых объективов - что бы исправить в ноль допускаемые ими виньетирование. Самый известный наверное портретник лейки 90мм Лейтц "Тамбар" (им например снимал наш великий фотограф новатор А.Родченко ) , самый последний из известных мне шел в комплекте к 16мм ширику дальномерок серии Контакс-G.
Кому: EI, #29
>Плюс (вернее минус), не раскрыт вопрос с мифом про ухудшение резкости, который массово гуляет по интернету и в разговорах.
Миф имеет право на жизнь - царапанный, заляпанный пальцами и тп фильтр дико ухудшает резкость. Старые градиентники делали (у самого такой, Кенко, 1970х годов выпуска) в виде половинки стекла в оправе - если заляпать пальцами - то там где в фильтре дырка - там ухудшения резкости не будет, а там где есть фильтр будет :-) Чем не ОБОСНОВАНИЕ реальности мифа :-)
>Мне кажется что для цифровой обработки можно поступить следующим образом:
Можно можно - но вот беда если вам так надо будет обработать сотни полторы снимков :-) Не задолбаетесь? А градиентник поможет :-) Хорош фотограф что УМЕЛО совмещает методы как СЪЕМОЧНОЙ обработки (фильтры, насадки и т.п.) так и послесъемочной (фотошоп, хитрые методы печати) не делая холивора ни из того ни из другого а пользуясь там где это даст наибольший эффект.
Камрад Оператор - я вернулся с ремонта и доступен для контакта :-)
> Так тоже все знали, что Горбачёв ничего хорошего не мог сделать по определению. И чего его наверх тянули вообще не понятно.
Наверх его тянули понятно почему - не было бы Горби ДРУГИЕ наверх бы вытянули скажем Романова. А тогда Романов "казался" более одиозной личностью чем Горби... именно не был а казался тем кто наверху.
> Да и во время ГКЧ тоже никто не мог взять и повернуть по другому.
>
А тут уже никто не мог. Ибо типа КАЗАЛОСЬ - что типа "народ" в Москве "против"... А устроить Тяньанмень (вот собственно китайский пример как у них СРАБОТАЛО ГКЧП :-) - яиц не у кого уже не было. А без крови тот вокругельцинский "курятник" уже не разгонялся...
>- именно потому и проиграли: для военных целей за глаза хватало 75 тонн,
Даже меньше - 75 тонн это уже "мирная" Н-1. Военный "заказ" 1960 года был на 35-40 тонн - для "платформы" и "тяжелого спутника" массы хватало даже с запасом - первый вариант "военной платформы" был в 20-28 т - именно поэтому вылезла ПРОМЕЖУТОЧНАЯ, в проекте "двадцатитонная" УР-500 ака будущий "Протон" - мол типа все то же самое но быстрее готовится к старту (сутки для проекта Н-1 и 7-9 часов якобы для УР-500)... И УР-700 Челомея и компании проектировали на те же "военные" 35-40 тонн.
Кому: TAKT51, #387
> - в значительной мере поэтому. От газодинамики до общей надёжности. КОРД разработали не от хорошей жизни.
Да нет все немного не так. Как выяснилось недавно все что писали в 1990е годы о Н-1 можно смело спускать в унитаз :-) Вот в прошлом году в Политехническом как раз был юбилей "Царь - ракеты" -и там открыли кое какие тугаменты и фильмы сделали (увы-сс "на экспорт" наше ТВ даже отказалось показывать, а вот для англичан сделали ажно 6ти серийный :-(
И книгу готовят к изданию. В общем много интересных сказок нам рассказали про КОРД и про ПРИЧИНЫ катастроф. Только вот незадача - во ВСЕХ стартах Н-1, при расследовании ВСЕХ ее аварий претензий к двигателям не было НИКАКИХ. Вот ведь. И ошибки КОРД - это не проблемы из за того система была (ее аналог был и на Сатурне -5 - и в общем по большому счету управлять горением в 32-36 движках сравнимо по сложности раздельному управлению горением в 20 камерах американскоЙ Сатурны :-) нЕ В числе дело, и не в автоматике (она нужна по большому счету сразу как двигателей становится больше 1 :-) = а в конкретной реализации. И с "газодинамикой" опять не так - опростоволосились аэродинамики, придумав НЕНУЖНУЮ "юбку" обтекатель (есть у меня нехорошее подозрение - кто то видел первоначальный проект "Сатурна" с юбкой - и решил сделать как у американцев) - а дальше дурь всепланетного масштаба была - проверив газодинамически как будут струи движков влиять на обтекание - продуть макет ракеты в аэродинамической трубе никто не догадался... Мол какая тут аэродинамика, ракета мол быстро выйдет за пределы атмосферы. Ага, щаааз. А потом все перевернули с ног на голову - виновата стала не идиотская полусфера в АЭРОДИНАМИЧЕСКОМ потоке, а ГАЗОВЫЕ струи движков :-(
В общем такая вот загогулина. Точку пока ставить рано - напомню все основные документы по Н-1 были уничтожены в 1976м. Как вы думаете зачем?
>- вынужденная мера: почему бы не проверить корабль, если носитель ещё не готов? И стать перыми в облёте Луны?
Неее, разброс не на этой стадии был - раньше. Это не про Союз-Зонд-ЛК - тут то все понятно и оправдано в общем... Разброс был раньше и самыми благими намериниями. Н-1 в общем это не ракета - это "Лего" - набор основных деталей из которых комбинируя можно было получить любой желаемый носитель в среднем и тяжелом классе и военным и гражданским. Фактически от 5-6 тонн (вместо "семерки") - до упора. Ибо слишком много было заказчиков и проектов = вот и разбросались.
Для космонавтики в целом это было хорошо (был бы у нас в 1970е УНИВЕРСАЛЬНЫЙ , дешевый (все компоненты которого производятся на заводах большой серией - это дешево) носитель для всего) а вот для "гонки" оказалось очень плохо - "специализированный" Сатурн не мог не успеть РАНЬШЕ.
>- и Макарова (или Быковского)?
По наиболее "осторожной" версии посылать в первый облет хотели одного (что бы взять больше топлива для отработки маневров на орбите и ТДУ) - Леонов клялся и божился что НИКОМУ бы не отдал такой полет, да и готов он был лучше всех, тренажер маневрирования "Союза" он чуть ли не до дыр протер.
>- наши берегли людей.
Да. Наши оценки технического риска для программы "Апполон" были неприемлимы для СССР - у нас бы никто их даже бы на старт не выпустил - нарушались десятки ТУ :-( А вот амеры не берегли (как они не берегли их в программе Х-15 (ее наш, Цыбинский аналог свернули после первой же аварийной посадки) - для них, один труп на 86 полетов ракетного самолета - было нормально, у нас нет :)
А именно Х-15 дал очень много и для Апполо (собтсвенно того же Нила Армстронга, ну тот известный отморозок - у него даже Старфайтер F-104 был нестандартный, с дополнительным ЖРД :-) и для Шаттла.
У нас же работы над аппаратами таких параметров вели с середины 1950х исключительно не непилотируемых моделях, фактически ДПЛА. Ибо низзя...
> > Может быть это всё-таки возросшая сложность программ? Очень уж сложный этот Word.
>
Ну да... Фактически Мелкософту осталось сделать один шаг (но есть мнение что его сделает Гугль) - объявить ОС, оффисный пакет, браузер и набор плееров с графредактором - единой системой и продавать целиком :-) 99% юзеров будет хватать...
>Хотя, с другой стороны недавно закончили клонирование BeOS - чудесная штука Haiku получилась. Очень, очень быстрая и для alpha1 очень надёжная (Wifi только пока нет).
Пчелку Бе я люблю еще с тех пор когда она вся помещалась при желании на одной 3,5 дюймовой дискете... Есть две оси которые можно любить за такой функционал в таком малом - BeOS и увы почившую PALMos для КПК (вот уж как бы мог выглядеть MS-DOS не появись виндов :-) Но увы - это не мейнстрим и мейнстримом долго не станет... Разве что аналог этого придет на игровые приставки... Собственно скажем Соня PSP - она уже почти почти почти полноценный контупер с полноценной ОС. Желаю им удачного развития - направление перспективное.
> То есть вы на голубом глазу считаете, что крипторынок не отлсеживался, никто новинками не интеросвался и никто изменение в политики продаж не засек? Поинтересуйтесть тогда такой небызвестной
Это не я предполагаю - это так СЛУЧИЛОСЬ. Очень уж интересное было "потерянное десятилетие" после "Войны покончившей со всеми войнами" - например службу дешифровки в США - просто ЗАКРЫЛИ нафиг. Денег нет и типа НЕ НУЖНО. Вот такие были интересные 1920е годы и этим они ПРИНЦИПИАЛЬНО отличались от богатых на события 1980х - когда случилось Локербери :-)
>проблема в том, что правильно его использовать довольно сложно.
Именно. И вторая проблема - "Код 13" который ломала Венона - он вообще не шифроблокнот :-) Это код аппарата атташе - для рутинной переписки. Для нее шифроблокноты было бы слишком громоздко и невыгодно использовать. А вот коды резидентуры были шфироблокнотные - и их то вскрыть не сумели, отчего было немало НЕПРИЯТНЫХ сюрпризов в 1940-1950е...
>"...Но тогда ее не вскрыли....", а я вам показал пример что вскрыли и неоднократно.
Код-13 был на другой основе и не код агентуры. В этом разница...
>Согласно тому же Хаазе английские 380-мм вели огонь из-за пределов досягаемости германской артиллерии,
Или ему так показалось (что собственно слегка подтверждается английскими данными - англичане то открывали огонь с дистанций на 20-30 каб ближе чем казалось немцам) или бумкали наудачу - ибо в 1916м прицельная дальность стрельбы английских 380мм орудий была МЕНЬШЕ чем немецких 305мм - поэтому то на опыте Ютланда и меняли угол установки призм в прицелах к 1917му. В общем реально дальше немецких пушек Дерфлингера "прицельно" до 120-125 каб в Ютланде мог стрелять ровно один корапь - "Канада" с "японскими" 356мм.
>У них вроде бы большие проблемы с разбросом?..
У 380мм - да. Большие... Почти как у первого варианта пушек "Советского союза". Но мы например не знаем в каком состоянии были орудия того же "Бархема" - который имел в 1940-41 полностью "расстрелянные" стволы, или на "Малайе" у которой то же в башнях были проблемы... В общем баш на баш.
>Слабо верится, что английские линкоры могли уверенно поражать цель только на 40-60 кабельтовых.
В Ютланде то? НУ так посмотрите на эффективность стрельбы эскадры Ивана-Томаса :-) А ведь они сблизились с противником не до 60 а до 37 каб !!!. Все дело в эффективности дальномеров - если они врут - то замедляется пристрелка, а при активном маневрировании немцев (которые крутились как вши на гребешке) - это делает огонь не слишком эффективным.
Забавно но вот линкоры Джелико с обычной 343-305мм артиллерией не имели таких проблем - то ли опыт команд сыграл свою роль, то ли они уже имели точную дистанцию. Только вот тактически они на все про все имели только 8 минут. Так уж получилось.
>Как с дальномерами обстояло у англичан к 40-м? Неужто те самые тех же же лет?
Отлично, хотя и похуже чем у японцев (их морская оптика, именно ОПТИКА, не радары и не выучка экипажа для ВМВ недостижимо крута, объективно круче немцев) и немцев, но наравне с американами и итальянами.
К началу 1930х англы отработали отличный 4,5м КДП ставший с некоторыми вариациями основным для линкоров и крейсеров - и на всех модернизированных линкорах и одном тип R (увы тот самый Роял Оук) он на начало войны составлял основу ПУАО.
>Ну для начала в разгар боя несколько трудно узнать, что это именно не имеющий торпедных аппаратов крейсер ПВО.
Спутать с чем то либо кургузый силуэт типа С с его надстройкой и отнесенными в корму трубами? Эээ - оно такое было уникальное в достаточной мере... Уникальнее по силуэту у англичан был только Е-класс.
>А как можно имея пять крейсеров с эсминцами быть разгромленными восемью, не ожидавшими боя с транспортной миссией?
Тассафаронга была ПОСЛЕ. А не до. То есть на мозги итальянцев стычки у "железного дна" повлиять не могли да :-) И насчет Тассафаронги - то вольно было американцам самим переть в такие условия. Это дурь, а не война... Японцы даже курса не меняли - отработали торпедами "походя" разменяв эсминец на крейсер... Аналогично было в Ла Манше в начале войны - когда немецкие дестроеры "проходя" оторвали нос и корму британцу так что англы даже не заметили атаки. Ночь и бестолковые радары - не более того. А тут бой с заранее разведанным британским соединением... Днем.
>Как можно имея два линкора и лучшие крейсера не прорваться через американскую завесу?
Вы про что? Суригао стрейт? Так там простите узость была не бей лежачего и таки японы ПРОШЛИ через обе завесы Олдендорфа и проиграли уже в "классическом" бою артиллерии. Прорвалось полтора линкора ровно - один целиком, один половинкой продрейфовал :-)
>Странно - при таком-то водоизмещении. В чём же дело? Неудачно легли?
Отлично легли - один под мостик, выведя из строя рулевой привод и ранив командира, два в корпус, один вроде в трубы.
Только вот слабая живучесть "Соколов" сильно преувеличена на "опыте" Русско-Японской. "Пущин" сохранил 14 узл ход и ушел в Севастополь.
>Вот уж удивительная посудина. Грешным делом полагал, что забористей "Легсингтона" и "Каги" с тремя палубами придумать сложно.
Три палубы Каги и две "Корежджеса" были полностью тактически оправданы в те годы. Когда простите истребителю (и хорошему для 1920х - "Флайкетчер" для взлета на 25 узл ходе авианосца надо разбег в 15 метров - носовая палуба рулит... Фактически это такая замена "ангарным катапультам" американских авианосцев второй половины 1930х :-)
А "Лексингтон" вообще для 1920х безупречен (кроме дикой цены). Все оправдано , осмысленно и на лучшем состоянии техники тех лет. Из недочетов разве что узкая палуба в носу - но и то пофиксили.
А вот ВСЕ немецкие проекты авианосцев (кроме недостроеных Цеппелина и Зейдлица - там хватало посудин "на бумаге") - они истинно вштыривают.
Особенно показателен проект АВ на базе "Шарнхорста" (не линкора а пассажирского лайнера) - дело в том что он был интернирован и передан Японии - и японцы таки из него сделали авианосец то есть имеем эксперимент в чистом виде - два проекта на одном корпусе. Так вот сравнив немецкий и японский проекты - очень хочеться отправить "конструктора Ганса" на колымский фронт. Даже не в шарагу - шарагу надо еще заслужить :-)
> Вы говорите о войне с русско-прусской коалицией, до перемирия 4 июня. Там одно только соотношение сил было очень неважным.
Да. И с остальным согласен.
Кому: Ecoross, #483
> > Случаем, не Хибберта, Трагедия лорда Раглана? Буквально слово в слово.
Ну да - Ну чистой воды наша "лейтенантская проза", ажно вштыривает :-)
Тут лежа на ремонте разгребаю всякие завалы - из того что мне камрады качают, а я храню и классифицирую... Нашел про итальянские крылатые "ракеты" (то есть воздушные торпеды) - с 1918 года разработки были... Жесть как она есть... Бипланчеги-ПКР :-) и еще много всякого вкусного "жыру" - так что готовьте жесткие диски - после 27го я обратно в Москве буду...
>ЧуднО. Когда работал в автопарке, у нас "захаром" называли полноприводный ЗИЛ-151(он же ЗИС), это который со "студебекера" военных лет почти полностью слизали.
Ну да - а после "захаром" звали трехоску Зил-157... Но первый "Захар" - это именно 5й ЗиС = наше развитие лицензионного американского "Аутокара" (который у нас шел как АМО-3)...
Вот только ЗиС-151 он хотя и довольно "слизанный" (причем вопреки тому что наш первоначальный проект был даже лучше - он то потом и стал Зилом - 157) - но не со "Студебеккера"... Другая была американская машинка в его прототипах - чуть чуть другая - Интернационал ("Интернейшнел") - от Студера у ЗиС-151 совсем другой движок, и немного другая трансмиссия. И про военные года немного зря - начало работ над парочкой Зис-150/Зис-151 (равно как и ГАЗовские ГАЗ-51/ГАЗ-63) - они аккурат до войны были... ДО поставок по ленд-лизу.
Да нет, не Чапаевский, поновее - кожух рифленый например. У Чапая был попонтовее, хотя и потяжелее кило на 4. Хотя при общей массе за 60 что там четыре кило? :-)
>В то же время Юпитер-3 загорский показал себя неплохо
Лотерея... Кстати недавно меня совершенно потрясли "черные" Ю-3 выпуска этак 1992-94 года. Официально же типа выпуска не было, прекращены производством, ан нет - вот ведь как бывало то :-) И качество на удивление приличное.
> Тяжелое пехотное орудие это несколько другое, минами стрелять оно не может.
>
Почему? Как раз та же буксируемая Нона (около 900кило) или еще более легкий "стрикс" (345кило самый легкий) это как раз направление КУДА эволюционирует тяжелое пехотное орудие поддержки - и гаубица и миномет и даже ПУ для управляемого оружия дальнего действия в перспективе.
Они не заменяют легкие средства типа того же Шмеля - они действуют там где не хватет "могущества" действия легкого средства - пол литра смеси в "Шмеле" и 16 литров в 120мм упаковке? есть ли разница ?
> Только ради выполнения этой задачи призывов внедрять тяжелое пехотное орудие в войска от участников боевых действия я как то не слышал.
Ну так это пока у нас баррикады и звалы а ля Чечня (максимум пятиэтажка панельная) и Цхинвал (одно-двухэтажная застройка)... А если баррикады и завалы а ля Берлин или Бреслау 1945? Тут уже точно потребуется что то СИЛЬНЕЕ носимого гранатомета и ближе к войскам чем "гаубица за углом"...
>Кому: Magnus, #513
> Ну и эта, много ли бойцы утащат пехотных орудий и беоприпасов к ним, так необходимых не для одного-двух точных попаданий, а для "обработки" протяженной цели??
А вот для этой цели в некоторых армиях и возрождаются "танкетки" - малогабаритные машинки типа "визеля" а то и просто (в преспективе) малогабаритные роботизированные транспортеры.
Пехотное орудие - пусть и даже сверхлегкое по типу нарезного миномета (300-400 кг при 20-25 кг снаряде, 500-600 при 50 кг) - должно иметь механическую тягу или самодвижение и легкобронированное (от осколков) помещение для боеприпаса
Это не замена огнеметам гранатометам - это усиление там где такого мало...
>. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Карибский_кризис). Да и вопрос был о размещении ядерных ракет на территории Кубы, а не в крупномасштабном военном столкновении, требующем массированного снабжения сухопутных частей на Острове свободы.
Именно так - но При размещении на Кубе баллистических и крылатых (вот как раз ФКР с ЯБЧ - американская разведка на Кубе не заметила весь кризис... Смешно получилось когда наши стали выводить то чего по мнению амеров вообще не было на острове - "бедная Флорида" :-) ракет уже бы не потребовалось большое снабжение со стороны СССР - но кризис то случился как раз на стадии РАЗВЕРТЫВАНИЯ - когда американцы стали "прессовать" наши суда везущие военное оборудование на Кубу.
>В моем понимании, мало того, что авианосец стоит как десяток баз,
Ну - никак не десяток - серийный авианосец в США стоил в 1970е примерно 1,5 миллиарда бакусов без самолетов... Оборудование постоянной авиабазы на базирование тех же 90 самолетов с капитальными сооружениями и ВПП стоило примерно 1 миллиард.
>А на авиабазу только топливо да спирт подвози :) Еще и авиакрыло состоит из особенных самолетов, которые, как и все особенное, стоят несколько дороже обычных.
А так же на авиабазе надо содержать ПВО и противодесантную оборону, охранять огромную территорию (длинна ВПП - около 3 км, площадь авиабазы посчитаем сами) и т.п.
Вот и выходят расходы - а очистка ВПП от снега и льда в зимний период (американские базы на Аляске для бомберов если верить одному их авиапопулярному фильму можно было каждый год покрывать слоем золота в несколько мм толщиной - столько стоила ТОЛЬКО очистка ВПП от снега :-)
В общем не все так однозначно - нужно и то и то и то и то друг друга не заменяет. Но для обороны на море - одна АУГ заменяет 5-6 баз на суше.
>Тогда наша АУГ будет вести неравный бой с авиабазами вероятного противника в отрыве от снабжения, и, когда топливо и ракеты закончатся, она станет грудой бесполезного, но очень дорогого хлама.
Нет - наша АУГ будет обеспечивать маневренность и мобильность НАШИМ силам ПВО на нашем театре... Это лучший способ заткнуть локальную дыру в нашей обороне... Ударные функции "слабого флота" против "сильного" тогда должна решать не АУГ.
Собственно пример грамотного использования относительно более слабой группировки на авианосцах во взаимодействии со своей базой - это американцы и Мидуэй - слабейшая АУГ выдержала удар более сильной, нанеся ей неприемлимые потери.
Но это в случае большой войны - в случае конфликтов "малой интенсивности" с неравнозначным противником (вспомним тот же Вьетнам - ценность авианосца еще больше)
>Еще можно вспомнить о том, что у нас гражданских аэродромов есть много, даже часть автострад в аэродромы может превращаться при необходимости
Это все эрзацы на один два вылета... Ибо главное это топливо, боеприпасы и снабжение - авианосец несет все на себе для обеспечения пары десятков вылетов каждой машины своей авиагруппы - "временные аэродромы" такого не могут...
Вспомним скажем опять Тихий океан и Вьетнам - авиагруппы с авианосцев использовались более интесивно именно благодаря тому что все под рукой... Три вылета авиагруппы с АВ втрое эффективнее одного с временной базы при том же числе самолетов...
Грубо говоря - некапитальный аэродром - это однозарядное ружье, авианосец - револьвер. Капитальный же аэродром - с большими запасами вооружения и ГСМ по цене мало отличается от АВ но при этом неподвижен :-)
>Да и в магазинах авианосцы не продаются.
Да ладно - все американские авианосцы послевоенного периода построены на частных верфях. Точнее сказать одной частной верфи :-) Чем не магазин... Недавно вон Французы продали авианосец, недурной кстати :-) Так что деньги были и есть нервы войны... на территории РФ есть минимум две верфи где прямо сейчас можно построить легкий неатомный авианосец тонн на 25-30000. А больше пока и не надо. А если немного подождать и доплатить то можно и 100 000 т осилить, но это уже программа на несколько лет. Вопрос ТОЛЬКО в финансировании.
>Вон сколько Индия с нашим Горшковым возится, и когда получит - неизвестно. Стали бы они мучаться, если бы можно было пойти и купить :)
Весь вопрос с "Горшковым" вопрос исключительно финансовый - попил-отктат а никаких конструктивных проблем... И Индусы сами заинтересованы в попиле не хуже наших (ибо играя - то берем то не берем сбили цену и получили преференции. Сейчас они как раз "не берут" опять - опять цену сбивают на наше оружие, был недавно летом скандал с некондиционными авиационными ракетами поставленными нашими в Индию).
А купить АВ легко - в 1990е Бразилия купила француза б/у, а Таиланд вообще купил единственный в мире ЧАСТНЫЙ авианосец - (Авианосец "Чакра Наюрбет" формально входя в состав Таиландского ВМФ де юре считается собственностью таиландского короля и несет наемный экипаж) - учитесь дела делать. Причем авианосец приносит таиланскому королю доход - для маневров его "сдают" в аренду Южной корее или Японии - изображать противника!!!!
>Хорошо, допустим, у нас будет 3, нет, 6 авианосцев ВМЕСТО авиабаз.
А они не вместо... Наличие авианосца позволяет обойтись скажем 1-2 капитальными базами на театре вместо 5-6... Авианосец и базы ВМЕСТЕ повышают взаимно свою защищенность и экономически эффективнее ТОЛЬКО баз и ТОЛЬКО авианосцев по отдельности... В этом то смысл. Авианосец может прикрыть авиабазы во время передислокации и развертывания, а береговые авиабазы могут придать устойчивость флоту у своих берегов. См американскую кампанию у Гвадалканала в 1942-43 - там взаимодействие базы (Гендерсон филд) и авиносцев позволили с меньшими силами противостоять японцам применявшим базовую авиацию ОТДЕЛЬНО и авианосные ударные группировки ОТДЕЛЬНО.
40-50 американских базовых самолетов ПЛЮС около 200-230 на американских авианосцах - позволили успешно противостоять более чем 600м японским базовым самолетам (разбросанными между полутора дестяками баз на расстояниях до 1000-1500 км друг от друга) и более 250 авианосных -потому что у японцев не было возможности ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ между собой в маневре авиагруппами.
И это несмотря на то что японцы фактически выиграли обе авианосные дуэли в той кампании. Но комбинация база+авианосцы дала американцам устойчивость при неудачах и возможность бить сильнее при удачных боях.
>Более того, а какие ПКР может нести Су-33 или Миг-29К?
Вполне адекватные.
>сли я все правильно понимаю, то вооружение Ту-22 (Х-22) намного серьезнее, нежели у корабельных самолетов (Москиты).
Серьезнее - но при этом они дороже и уязвимее.. И их меньше в залпе... Решает массирование залпа... Конечно можно и на Ту-22 повесить скажем 4 "москита" или даже 6 ... Но это дорого и нерационально тож...
>А так сил флота вполне хватало, чтобы обеспечивать доставку того, что необходимо в самые разные регионы - в тех количествах, которые нужны - ну не нужно было больше.
Если мы про Карибский кризис то как раз СИЛ у нашего флота тогда не хватало - просто обеспечить ПРОХОД корабля через океан и отконвоировать туда наши транспорта... То есть фактически даже послать наши крейсера и эсминцы мы туда не могли. Ни по дальности плавания (идти бы пришлось "в один конец" - ни по наличию танкеров для дозаправки топливом и т.п.)... Уже после спохватились и во Вьетнам водили транспорта с конвоем военных кораблей.
>Если имели реальные планы и могли и хотели -- чего ж не сделали?!
Вы про какие планы СССР против США или США против СССР? если про СССР против США то в 1940-1950 все наше военное планирование именно "еле еле бы нам отбиться"... Какой уж тут удар, если даже на локальную операцию в Корее добра не дали... Если про США - так планов было громадье - просто анализ этих планов показывали рискованность операции против СССР - вот из за неприемлимого риска планы и не реализовали...
>Обычно же приводят американские ракеты в Турции (в очередной раз -- здравствуй, мягкое подбрюшье) и согласие на их вывод по результатам угрозы размещения
РК на Кубе как причину того почему мол вообще решились поставить ракеты на Кубу
Да - кстати вы это заметили. Карибский кризис вообще уникальная ситуация - после него положение ОБОИХ сторон конфликта стало ЛУЧШЕ "довоенного". То есть фактически в нем выиграли и США и СССР. Но вот наша пропаганда кризис тот болезненно СЛИЛА. Все пропагандисткие лавры от него США получили почти монопольно... Тут наши дураки дали такого маху, что только аукнулось потом не раз и не два.
>Т.е. в военном смысле убирание ракет из Турции не значило ровным счётом ничего.
Довольно много значило - Мягкое подбрюшье СССР - стало более защищено не потому что там не стало ракет, а потому что там стало меньше баз. Возросло советское влияние в Иране (потом США оно аукнулось - собственно шаха убрать помогали явропейские круги, но при негласном доброжелательном невмешательстве СССР). Даже полугодовой срок можно было обыграть - ФКР мы то же не сразу вывели из Кубы, плюс получили право на полеты "по треугольнику" для дальней авиации с базированием на Кубе - но все эти пропагандисткие бонусы наша пропаганда позорно СЛИЛА.
До маразма дошло - "дальние" Ту-95 в транспортном варианте летавшие "с барахлом" на Кубу красили на первых порах в цвета "Аэрофлота" - хотя по соглашению могли их даже в Канаде сажать и дозаплавлять при неблагоприятных погодных условиях.
>Цитировать можно многих неглупых людей, но нельзя опровергнуть объективную реальность, а она заклчается в том, что все первые "космические" успехи были следствием именно военных программ.
Хе хе хе = как будто "лунная гонка" в СССР была МИРНОЙ :-) И УР-500 (ака Протон) и Н-1 в первую голову проектировались под ВОЕННЫЕ "грузы" - под Луну их только потом приспосабливали... А "головной" была ДОС-1 (неосуществленная) тяжелая военная орбитальная платформа.
Проиграли луну не потому что гонка была мирная, а потому что разбросали силы и не нашлось ОДНОГО человека который смог бы все организовать вместе. А в результате каждое КБ тянуло в свою сторону (и здесь у Чертока, как ученика Пилюгина увы и свое рыльце в пуху, но надо было спасть и "честь мундира" своего /КБ - Н-1 плохо летала отнюдь не из за того что на ней мол "слишком много двигателей"...)
>Обвинять Королёва в создании конкуренции неверно:
Что делать - формально неверно - он правда требовал концентрации, но и он же разбросал усилия по двум направлениям с самого начала... Это не ошибка - останься Королев жив возможно была бы претворена в жизнь именно "программа Келдыша" - и все было бы нормально) = но он умер на полпути - а "наследники" усугубили просчет до ошибки.
>На С.П. обижался Челомей, что тот "отобрал" у него пилотируемый облёт Луны.
Ну и это был просчет... Облёт то наши сделали на две недели раньше Бормана и успешно... Но не рискнули - и вместо Леонова в "Зонде" сидели две черепахи. Амеры рискнули и сорвали банк.
Наши увы сверхосторожничали... Отчего потеряли темп - амеры перли напролом и удача благоприятствовала смелым.
>Конкуренцию ввёл именно Хрущёв,
Конечно = во всем виновать именно он. Но и другие не помешали... В этом то же есть правда.
>Если в магазине что-то плохо лежит - ты сам виноват? А вор - белый и пушистый?
Если ты украл в магазине МАТЕРИАЛЬНЫЙ предмет - ты вор. Если в магазине ты только унюхал запах товара (Скажем духов или колбасы) - ты не вор. Ты не стащил материальную ценность. Информация - не материальна - нет кражи материального носителя - нет факта воровства... Или вы хотите платить за право понюхать колбасу в магазине? Ваше право, но другим ваши взгляды не навязывайте :-)
>Компания ничего не должна.
Ну вот - если компания ничего не должна значит и ей никто ничего не должен. Нет факта кражи материальных ценностей - нет факта воровства.
>Пираты же продукт не создают - они его воруют.
Устало - кража - есть незаконное отчуждение МАТЕРИАЛЬНОЙ ценности. Если пираты не крадут материальной ценности - они занимаются чем угодно кроме воровства.
(вообще если бы у нас в стране соблюдался закон то ВСЕХ обвиняющих "компьютерных пиратов" можно бы спокойно привлечь по статье за оскорбление" - ибо нет факта КРАЖИ. Можете называть это как угодно - но это не кража и они не воры. Называя их ворами вы ПРЕЖДЕ ВСЕГО - преступаете закон. Поздравляю вас правообладатели - вы преступники :-) Причем на деле, а не эфемерно как "пираты" :-)
>1) ты сможешь доказать, что падение и нестабильная работа была вызвана не пользователем либо сторонним ПО?
2) весьма сомнительно, что кто либо решиться на такие риски
3) стоимость ПО возврастет на порядки.
НУ так вот - если производители никому ничего не должны, и пострадавшие от их неправочмочных действий дожны еще и что то доказывать - то и ПРОИЗВОДИТЕЛЯМ никто ничего не должен...
И те кто копируют информацию поступают правильно в таком случае. :-) Вы нам ничего не должны, мы вам ничего не должны...
>Тем самым нет конкуренции внутри большой четверки и независимых студий?
Тем самым уже практически нет... Олигополия как она есть. Самая страшная и негибкая форма...
>То есть ты утверждаешь, что между этими компаниями нет конкуренции?
>Linux, Windows Server
Первый раз слышу что винсервер и линукс есть КОМПАНИИ :-)
И найдите приличный учебник экономики почитайте там что такое "олигополистическая конкуренция" и чем это хорошо а чем таки плохо :-)
>Более того, пиратсво убивает конкуренцию.
Да ну? В 1980 начале 1990х компьютурные программы распространялись практически бесплатно - на дискетках переписывали все у всех - борьбы с "пиратами" как таковой ПОЧТИ не было. При этом что интересно в каждой области можно было найти не один два три продукта "по теме" а десятки и сотни.
Серверных приложений, редакторов, издательских систем - разных были десятки и десятки - выбор был огромен - про игры просто молчу - новых игр в неделю выходило больше чем сейчас в год (про геймплей то же молчу :-) небо и земля) - вот так "пиратство" на ДЕЛЕ "убивало конкуренцию"...
Так что аргумент ваш как раз строго наоборот - когда информацией обменивались практически свободно и безконтрольно - отрасль развивалась куда как интенсивнее и плодотворнее чем сейчас :-)
>Кража - это хищение МАТЕРИАЛЬНОГО имущества. И никак иначе. Нельзя украсть то, что не имеет вещественной формы.
Именно - но правообладатели этого упорно не хотят признавать. Может правда начать ПРИВЛЕКАТЬ их к УГОЛОВНОЙ и АДМИНИСТРАТИВНОЙ отвественности за каждый случай как только они назовут кого то СКОПИРОВАВШЕГО информацию - "вором" ? Так сказать а не сходить ли в контратаку?
>Не несите ерунды, стыдно. Энигма была доступна всем и каждому, с 1922 есть открытый патент на нее, а
А вот именно - теперь внимание ВОПРОС - какая именно "энигма" была доступна "всем и каждому" с 1922 года, почему ТОРГОВЛЮ именно такими "Энигмами" прекратили в 1923м и почему коммерческие шифраторы доступные в продаже после 1923 года немного (подсказка - два числа 2 и 26 :-) отличались... И почему в открытом патенте описан барабан немного но другой конструкции... Вот именно тут и отличие - поляки купили не просто шифратор , а именно "ТАКОЙ ЖЕ" - успели - за те полгода всего когда продавался именно такой... Еще в безобидной, никому не угожающей Веймарской республике :-)
Вы ребенок - очень приятно :-) - а теперь давайте подробнее разберем историю с австралийской запиской - Вы внимательно прочитали то на што ссылаетесь из Вики? Там же все написано.
В результате бардака советская депеша из Австралии была зашифрована ТЕМ же листом шифроблокнота что и советское сообщение из Вашингтона - а так как текст австралийской депеши был американцам известен - они смогли расшифровать и Вашингтонскую депешу.
Это не компрометация шифра - это пример разгильдяйства по поводу ОДНОГО единственного сообщения. НА котором наших поймали... При этом больше такого случая не повторилось и читать нашу диппереписку ДАЛЬШЕ американцы не смогли. Они получили одну расшифрованную депешу. Это несмоненный успех американцев и провал наших.
Но проблема в том что он единственный.
А дальше началась пропаганда и танцы с бубном... Дальше "Вика" пишет нам про атомный шпионаж и Венону с "невестой" :-) Так простите "кабель НКВД" которым страшно пугают американского обывателя и часть депеш с коего за 1941-45 смогли расшифровать ажно в 1946 :-) (какие темпы :-) - это была переписка советского военно-морского атташе - которая а) шифровалась советским более простым "кодом 13" а не одноразовым шифроблокнотом (благо там основная информация была от открытых источников а не от "атомных шпионов" :-) б) большую часть этой информации расшифровали уже "задним числом" в 1950е ( а последние сообщения в 1980е !!!)
Еще раз повторю - это был советский "простой" шифр.
Легендарных "атомных шпионов" поймали при этом отнюдь не на дешифровке, и уже сильно после того как СССР получил и испытал ядерное оружие.
Так что байки про успех дешифровки "Веноной" советских шифров в ХОДЕ войны - оставим на совестки сказочников. Факты говорят сильно против - СССР столько раз "удивлял" запад, что приходилось все списывать на "пробелы" в дешифровке "it is tempting to treat the FBI and Venona materials less critically than documents from more accessible sources. But there are too many gaps in the record to use these materials with complete confidence." :-)
Основной источник по нашему шпионажу был у них увы от предателей и невозвращенцев - они и светили агентуру, а не кодебрейкеры.
Если мы про 320мм орудия то и то и то - и дальше и точнее. Хорошо получилось у ОТО форсирование 305мм пушек... Ведь до 1942 года модернизацию 381мм артиллерии по полной программе у англичан на Средиземке имел только один линкор. И конечно плюс "Ринаун".
Если мы про итальянские 380мм орудия - то дальше но не точнее. ,НО при этом бронирование у "Литторио" дай боже всякому - по крайней мере порациональнее "Бисмарка" именно для боя на дальней дистанции.
>Техника вперёд конечно шагнула - но чтобы кардинально изменить положение?..
Ну не кардинально но дистанция уверенного поражения поднялась с 40-60 каб до примерно 100-110. Этак вдвое...
>Ну как сказать - основания у них были, памятуя о судьбе "Бисмарка" и собственной базы. Что такое морская авиация тогда ещё не все толком понимали.
Эк как красиво, ну ночной налет на Таранто оставим открытым, но вот пугать судьбой бисмарка (против коего действовали два авианосца с полными аваигруппами) мощными налетами ажно ШЕСТИ (то есть всех оставшихся на Формидебле) Суордфишей днем это надо уметь... У итальянцев должно было очень сильно плющило в глазах - что им эти шесть (и несколько левелов с Мальты) показались налетами ДЕСЯТКОВ машин... Это ничего хорошего не говорит об итальянцах, более того еще хуже говорит о ПВО их линкоров и крейсеров - она была мощнее пво одинокого "бисмарка" с некондиционным кормовым ПУАЗО...
> - у того же Хаазе можно прочитать, как они вели бой - несмотря на преимущество нагличан в дальности, всё равно приходилось максимально сближаться (до 60 кабельтовых),
во времена Хаазе дальномер с базой 3,6 метра считался пределом совершенства :-) Не те возможности...
>Ну это просто повезло. В своё время подобный фортель на Чёрном море с "Гебеном" стоил нашим трёх "Новиков".
Не понял? В бою на Черном море не погиб ни один "Новик" в 1914-1918м - все потери только от "самотопства" уже после Первой мировой, в Гражданку.
Или вы про атаку Пущина на "Лейтенанте Пущине" на Гебен (это единственная атака русских ЭМ на него) - ну так она прекрасно показывает эффективность огня одиночного корабля при атаке четырмя эсминцами - Головной "Пущин" получил 4 попадания 150мм снарядами и атаку прекратили все. Замечу при этом 4х немецких попаданий не хватило не то что бы потопить, серьезно повредить всего лишь 410тонный кораблик, "Невку" а никак не "Новик"...
В общем не так страшен чорт, как его малютки... А уж шарахаться от имитации торпедной атаки британского крейсера ПВО НЕ имевшего торпедных аппаратов - это для италов по настоящему стильно... И героически не прорвать "завесу" ажно 5ти британских эсминцев всего 9 своими :-)
>Ну а что здесь удивительного - совершенно типичная посудина. Как немцы во всём флотском потеряли 15 лет, так и в авианосцах "задержались", построив "Лексингтон" в эпоху Арк Ройала.
Хех, чудовищно НЕТИПИЧНАЯ - ни "Лексингтон", ни "Фьюриес" ни "Кага" - никто из авианосцев первого поколения даже близко не лежал рядом с "ЗЕпеллином" - молчу про крайне оригинальный метод старта самолетов ( имевший аналог только в Италии, где как то так вот несмотря на опыты с летанием с палубы (авиатранспорта "Миралья") из авианосцев то же ничего не вышло).
НО система бронирования даже рядом не лежала с авианосцами первого поколения... "Цепеллин" заточили на артиллерийский бой по КРЕЙСЕРСКИ и на "острых углах" - то есть держась носом к супостату он должен был бы как считалось вести огонь из казематных установок - виляя на курсе (залп левого борта, залп правого и тп)... Так и броню распорядили - для защиты траверзов. Его аналог нет, не авианосец - а крейсер "Скаут" - причем американский "Омаха" в ее первоначальном, безбашенном варианте :-)
>сфера применения этой архаики перекрывается спектром гораздо более мобильного тяжелого вооружения: РПГ, ПТУР, минометы, огнеметы и т.д.
Ну во первых = про тот же стрикс - трудно сказать - миномет это либо орудие :-) Их функции сливаются - , та же НОНА наша. и т.п.
Собственно тяжелое пехотное орудие - это и миномет и легкая пушка одновременно - удобно да?.
Огнеметы вымирают - чистый огнемет - громоздкое и неспециализированное оружие, которое скорее сливается с гранатометами (Шмель), РСЗО (Буратино фактически РСЗО, только с особым боеприпасом)...
Смысл этой архаики , особенно самоходной в БОЛЬШОМ количестве боеприпасов которые можно выпустить быстро... Много утащат РПГ или ПТУров бойцы? Такая "архаика" нужна для поражения целей типа укрепленный подвал многоэтажки, укрепленный завал = там где не обойтись одним двумя точными попаданиями и требуется "обработка" протяженной цели.
А точечную цель - позицию стрелка, пулемета и т.п. - может взять на себя и ПТУР.
Архаика в буксируемом виде то же полезна именно в локальных конфликтах - она гибче и подвижнее самоходок - но это уже не бой прямой наводкой, а поддержка.
> Например, выиграли кампанию. В отличие от Наполеона, концентрировавшего силы в один кулак.
Ну если строго говорить - даже компания не была "выиграна" - сошлись на перемирии (что было ошибкой)... И выиграли ее в общем не столько сражением сколько движением - европуский театр позволил... В России же тогда де факто с запада на восток - всего два "направления" пригодные для большой армии.
>А они и соединили его, по "петурбургскому плану", в районе Березины.
Не очень удачно, правда.
Вот именно что неудачно - ни связи ни координации. и соединили уже против сильно сильно ослабленного Наполеона = а как примерно в тех же краях могло бы произойти "соединение" при не ослабленном противнике показали Петр и Меньшиков - при Лесной. Фактически Карлу побили "по частям"...
> > Хм. Ну а как, собственно, им быть против "Куин Элизабет" со своей рухлядью?
Эээ - даже эта модернизированная рухлядь могла стрелять дальше и точнее... Да и новые линкоры начали вступать в строй... Под Матапаном вполне себе фигурировала новая лоханка... Однако "убоялись", "массированных" налетов 6ти Свордфишей....
>Нерешительность можно понять - чтобы попадать надо сближаться, а это значит ловить 380-мм чемоданы.
ага = самый лучший пример хотя и из 1942 но лучший :-) Второй Сирт - неравный бой линкора с 380мм чумаданами и пары тяжелых крейсеров с 203мм - против пары крейсеров ПВО :-) Линкор и ТКР - итальянские.
> Всяко лучше тех же немцев - с одним легендарным "Бисмарком" и кучей военно-морского позора.
НЕмцы отдель стезя. Главное свойство немецких кораблей постройки 1930х - оне очень дорогие :-) И строились непонятно для чего (тут даже не Бисмарк самый показательный, а сторожевики типа F - от лихие посуды были :-) И конечно казематный авианосец - с бронированным ГК и голым ангаром.
>Именно из-за стремления к паритету нами была проиграна т.н. "лунная гонка".
Тут можно с Чертоком слегка не согласится - лунную гонку мы проиграли по темпам РАНЬШЕ, в 1960 - ибо вступили в нее позже США и денег затратили меньше так еще и разбросав средства между несколькими альтернативными направлениями.
Цитирую одного умного человека - "Лунная программа показала все преимущества командно-административной плановой системы над конкурентной экономикой, ирония судьбы в том что жестко определенный план был в США, а конкуренция в СССР". Причем корни всего этого заложены были Королевым - который вообще сначала был против пилотируемого исследования Луны (читаем Бугрова "Марсианский проект Королева")
Кому: pustota1, #335
> А то написать вот у них 16 планов, а у нас
> чего, ничего что ли не было?
Все было - просто в 1940-1950е мы могли планировать только "нам бы еле еле отбиться"... Сил было мало.
Кому: Баянист, #336
> Это отчётливо проявилось во время кубинского кризиса - США перекрыли Атлантику, и советские транспорты с оружием (ПВО и ракеты) повернули назад, так как ВМФ не мог никак обеспечить их безопасность.
Баг оперативно пофиксили. В конце 1960 наш ВМФ уже мог прикрывать боевыми кораблями поставки во Вьетнам на всем протяжении маршрута. Конечно этот эскорт американцы теоретически могли "снести" и не заметить - но это привело бы к БОЛЬШОЙ войне с СССР - что уже амеров не устраивало.
Кому: Баянист, #337
> А почему так получилось, что США могли с СССР воевать недалеко от СССР, а СССР не мог с США воевать поблизости от США?
Ну так получилось - они унаследовали пост "Владычицы морей" - если тебе не надо тратиться на очень сильную армию на своей территории - остаются бабки на флот и базы.
> Это да. Еще сам Бонапарт удивлялся тому, что Кутузов был ранен дважды в голову,
Бонапарт удивлялся. А вот Прусский король Фридрих Великий, когда Кутузов, еще подполковником был в Берлине лично попросил придти к нему на примем, распрашивал про бой под Алуштой где был ранен комбат Кутузов и не поверив лично ощупал рану. Убедившись что был неправ - Вызвал берлинских врачей и потербовал составит протокол о столь чудесном ранении - " пуля пробила левый висок и вышла у правого глаза, который навсегда перестал видеть..."
То есть Кутузов был хотя и ранен в голову и потерял зрение глазом - сам глаз не вытек.
В 1788м он был ранен вторично - в лицо - пуля прошла через щеку и вышла в районе 1 позвонка (атлант).
> В связи с тем, что все большее число боестолкновений будет идти в городах, имеет ли смысл воссоздание артиллерийских самоходов повышенной мощности специально для данных условий, таких как осадная мортира ТОР, Штурмтигр или Черчиль AVRO?
Пожалуй нет - их думаю вполне могут заменить уже существующие ПТУР-гранатометы просто с фугасной БЧ с одной стороны , и дистанционно управляемые средства подрыва с другой стороны (фактически уже проходят испытания, не у нас) 0 плюсы - не надо людей.
Фактически тяжелый самоход распадается на две части - хорошо защищенный и бронированный агрегат наведения (по сути дела танк, без пушки, с оружием самообороны) или даже ДПЛА (в перспективе) - и ударный модуль. -- ракета, граната, танкетка Голиаф-2 с взрывчаткой.
А вот штурмовые орудия классического калибра - пехотная артиллерия большой мощности но малого веса и дальности - сейчас разрабатывается и будет иметь продолжение... легкие 120-150мм артсистемы в массе до тонны, нарезные минометы с возможностью стрельбы прямой наводкой (аналоги нашей Ноны, швецкого Стрикса и тп.) - как в буксируемом варианте, так и в самоходном, с хорошей защитой...
Оно и эффективнее - пока мегаштурмтигер пустит одну 380мм 300 кг дуру - пара таких орудий в одной башне выпустит 10-15-полсотни снарядов по 15-30 кг.
> > Но человек скачал продукт, тем самым украв. Не хочешь покупать - не кради.
>
Это не кража. Кража она лишь в заклинаниях правообладателей. Информация нематериальна. Красть можно что то вещественное и никак иначе. Если нет кражи носителя информации - нет кражи. Не хочешь что бы украли твою информацию - привяжи ее к уникальному материальному носителю. Не умеешь - обеспечь такую поддержку и сопровождение своей информации что бы у тебя ее купили. Не умеешь - сам виноват. У тебя ничего не крали.
> Компания ничего не должна создавать - она предоставляет возможность: либо купить либо пользоваться другим софтом.
Компания должна обеспечить ПОЛЬЗУЮЩИМСЯ ее софтом легально такие преимущества что бы он НЕ СТАЛ пользоваться ЛЮБЫМ другим включая "пиратку" - вот например представим себе гипотетически - что Майкрософт выплачивала бы в полном объеме компенсацию за любые потерянные по вине падения или нестабильной работы винды данные на жестких дисках пользователей. Или предоставляла бы бесплатное восстановление данных :-) - это бы стимулировало бы покупку именно легальной версии в ущерб пиратке. А пока в лицензионном соглашении - наоборот указывается что ни за один глюк они не отвечают - это не у них воруюют :-) Это они упускают клиента.
И так про любой софт - не у тебя украли. Это ты не смог сделать так что бы покупке твоего софта не было альтернативы :)
>Каждый, кто пришел в магазин и забрал из нее товар, не заплатив, вор.
Вор - он незаконно присвоил МАТЕРИАЛЬНУЮ ценность. Информация о положении "питов" на СД болванке не является материальной ценностью. Если человек не украл саму болванку - он не вор.
>Очевидно, что убытки бывают разные. Но шпионаж это кража. Без вариантов.
Юристы с вами не согласны - итак что есть кража : "Кража — это тайное хищение чужого имущества."
Что похищает шпион - если он крадет документы - он совершает кражу. А если копирует - где тут перемещение ИМУЩЕСТВА?.
НЕТ.
Собственно в УК РФ Шпионаж - это только про государственные преступления... ни 276 ни 275я статьи не знают что шпион может что то украсть у софтостроителей... Правообладатели идут лесом :-)
Пират - не шпион и не вор. Юридически. У нас правовое государство наконец или как :-)
>Доля независимых студий звукозаписи - 30%. Мало?
Доля в ЧЕМ? в Числе записей, в тиражах, в прибылях? 30% от числа записей это как бы много, а вот по деньгам это будет как бы не много :-)
>Не существует множества небольших компаний по производству ПО?
Миллионы существуют (и правда более миллиона, считая тех кого уже нет) - толку то... Основной рынок ПО поделен между КРУПНЫМИ игроками. Небольшие компании живут пока их не купит монстр или пока монстру не придет в голову выпустить продукт с схожим функионалом...
Это как мелкие лавочники в американских городках - живут и процветают пока "Волмарт" не построят. После этого либо работать в "нише" и ни гугу за нее - либо кырдык, либо в франшизную сеть...
>Не существет сотни разных приложений со схожим функционалом от разных производителей?
Крупных приложений - уже нет. Есть скажем два три текстовых процессора класса Ворд - и куча самопальных редакторов. Крупные приложения занимают 70-80-99% рынка, остальные существуют в своих нишах..Первые приносят деньги, нишевые могут принести денежку... а могут нет.
> Ну вообще-то маневрировать силами СССР было бы сложно- морские ТВД не были взаимосвязаны.
Именно поэтому для СССР и не было нужды в большом количестве АУГ... По большому счету сильно сильно они были нужны только на Тихом... И на Балтике (ибо первоначально отряд кораблей на Средиземном море наши в 1950 собирались формировать из кораблей БФ :-)
>Не получилось бы у СССР это Какие-то неудачные у нас выходы к морю. Везде какие-то проблемы.
У нас было две мегазадачи под которые АУГ "просились" с 1950х - обеспечение мегаидеи ДКБФ+Польско-ГДРовского флота в атаке и захвате датских проливов - северный фланг войны в европе - пока не появилась возможность иметь такую базовую авиацию (1970е), что могла бы прикрыть операцию с территории СССР и прикрытие кораблей на Средиземке - что бы никто не помешал "южному флангу"... И то и то требовало скорее не ударной авиации а ПВО. Но требовало - ибо с базами было напряженно.
>Но ведь войска ПВО тоже совершают маневр ( и ВВС ПВО, и ЗРК), хотя на стороне АУГ преимущество первого удара.
Именно - ПВО легко совершает маневр, а вот СНАБЖЕНИЕ (ГСМ, запчасти, боеприпасы) ПЛОХО.
Авианосец в отличии от наземной базы все несет на себе - это и плюс и минус.
>Ну да. Возможно, если бы мы в одном из тредов обсуждали сейчас материалы Октябрьского 2009 г. пленума ЦК КПСС, мы бы имели несколько авианосцев, которые решали бы различные задачи вдали от наших берегов- была бы техническая и эконмическая возможность их создать.
Ну скажем так - денег в казне РФ сейчас хватает на пяток первоклассных атомных авианосцев с кораблями АУГ и снабжением (это я про вечную национальную идею - как нам попилить стабфонд :-)
Просто пять АУГ сегодня не нужно, а одна пока есть... по хорошему надо еще одну на Тихий - и этого пока надолго хватит... Но вместо этого будет Сочи-2014
> Так там и написали, что да, два раза ранили его в область правого глаза но, зреть обоими глазьями мог. Может авторитарные писатели наврали???
Недавно поставили точку над i - Да Нельсон был ранен камнем в глаз (точнее под глаз) и зрения не потерял. Однако врачи потребовали что бы он носил повязку на глазу...Пошли слухи что он потерял глаз.
Под это дело как героически раненому молодому офицеру ему выдали от короля пенсию. Так он что бы ее не лишиться всякий раз надевал повязку в Адмиралтействе :-) Однако когда его смертельно ранили при Трафальгаре - он на известной картине нарисован с обоими глазами.
Новости
VIP
