Вы - настоящая Родина слонов и пусть сдохнут сомневающиеся!
Никто не может вам помешать быть идиотами. Не над одними же хохлами с их фэйковой историей смеяться.
> Кому: ileonuk, #261
>
> > Интересные разведопросы с Климом Жуковым.
> > Но сарказм по отношению к белорусам не понятен!Белорусы участвовали в битве?Участвовали!
>
> Нет. Тогда белорусов еще не было.
Не, ну всё таки люди с Белой Руси хоть как-то участвовали :)
> На основании которого делаются выводы, что всё что западнее Смоленска и Чернигова это Литва (ВКЛ) и никакой Белоруссии не было, а самое понятие появилось уже потом (после разделов Речи Посполитой).
Нынешняя Белоруссия - это действительно свежее явление в географии.
Просто она объединила в себе следующие русские земли, ушедшие под Литву:
Чёрная Русь. Это Слоним, Новгородок, Волковыск.
Берстейская земля - Кобрин.
Полесье - Пинск, Слуцк, Туров.
Белая Русь - Минск, Бобруйск.
Полоцкая земля.
Витебская земля с той же Оршей.
То есть это было несколько Земель Древней Руси. И несколько русских княжеств, которые границами не совпадали с Землями.
А уже потом все русские земли, входившие в состав ВКЛ уже в составе Речи Посполитой стали назвать Белоруссией.
Блин, ну когда же вы поймёте главное: Белая Русь, Малая Русь, Великая Русь - это всё Русь! Это ранее один народ, волею судеб несколько веков живший разделённым. И который сейчас вновь разделили.
И пытаются разделить как можно надёжнее, придумывая новую "историю" о раздельном появлении и вечной вражде.
> Но сарказм по отношению к белорусам не понятен!Белорусы участвовали в битве?Участвовали!
> Еще расскажите что во время ВОВ белорусы не сражались!!!
Вот здесь как раз видно, что с мозгом делает националистическая пропаганда.
Участвовали белорусы (хотя тогда их ещё назвали иначе). Но участвовали в качестве войск подвластного ВКЛ народа. Ну, как легионы ауксилариев в римской армии.
А в ВОВ белорусы участвовали, как равная часть советского народа. О чём, кстати, сейчас сожалеют русские нацики. Как же, проклятый Ленин отказался от власти русского народа над какими-то ещё!
> Во-первых не понятно за счет чего появляется это самое "убийственное" вращение
Вращение появляется за счёт того, что ядро имеет калибр чуть меньше, чем орудие. И потому ядро выбрасывает из ствола по одной из стенок ствола. И за счёт движения по стенке с одной стороны и прорыва части пороховых газов с другой стороны ядро приобретает вращение. К сожалению тогдашних артиллеристов - непредсказуемое.
> а во-вторых совершенно не понятно как гладкое вращающееся ядро (пусть даже оно вращается с очень большой скоростью) способно оторвать конечность.
Тут, конечно, Клим чуть погорячился. Правда, только в том, что ядро и не вращающееся могло оторвать конечность.
Но вращение этот момент усугубляло. При больших скоростях вращения и плотном приложении (ядро влетело, допустим, в твой организм) трение вытворяет странные штуки. Можешь проверить путём приложения руки к вращающейся гладкой части шпинделя токарного станка.
Кому: Штангель, #251
> Кому: Cepx, #248
>
> > Очень интересный рассказ, но мне как технарю по складу ума и по образованию не понятен момент с вращающимся ядром
>
> Аналогично.
Ну вот сейчас вам, технарям, мой ответ гуманитария понятен?
> Не забываейте шибко грамотные граждане - конкурс для детей.
Да-да-да! И потому им надо постоянно напоминать, что защитники Родины были репрессированы!
> Много ли вы знали в школе про героев революции Железняка или Котовского? ну только то что они были героями очень героическими. Мнение со временем поменялось?
Не особо поменялось. Хотя поменять пытались кардинально.
> .хотя хоть и брат родной бабули был репрессирован за то что обложил тетрадь листовкой белым к верху но свядомый учитель был проворен и доложил куда надо!)
Время брехни и охренительных историй!
> Литвины это современные беларусы как ни крути
Они - литовцы. А в летописях про войны и сражения - литовцы + подвластные народы.
> и битва при Синих Водах наша история а не украинская
История - ваша. А войско и победа - литовские.
> и про иго которого у нас не было почему то, ведь это многие историки подтверждают.
> Между прочим, польские историки свидетельствовали, что Ягайло даже в Кракове всегда говорил только «по-русски», так как других языков не знал.
Специально для дурачков - литовский язык был примитивен тогда и довольно примитивен даже сейчас. И в ВКЛ подавляющее большинство населения на момент правления Ягайло - тоже говорили по русски.
Даже интересно, почему дурачки из языка, на котором говорил Ягайло, делают далеко идущие выводы. А из того, что были английские короли, говорившие на французском, ромейские императоры, говорившие на греческом и русские цари, говорившие на немецком - таких выводов не делают?
То, что у него была мать - русская и русскими были большинство подданных - это как бы ни о чём?
> Если это лишь часть конкурса (типа задания уровня 1-2) - то ещё можно простить. Но если бель пул вопросов - кошмар. Мышление, умение анализировать, сравнивать, указать причины/результаты и т.д. не показывается. Главный упор на тупое заучивание (знать дофига имён, названий и дат хорошо, но если ты не уиеешь сложить цельную картинку - грош им цена).
Это все вопросы первого тура.
Но ты, почему-то, пропустил важное - направленность вопросов.
Мне плевать на твоё уважение. К тебе уважения у меня нет.
> Отличная от твоей точки зрения - не значит у человека мозг порушен
Так отличных от моей точек зрения - много. В данном случае - значит.
> Изучение мемуаров современников событий показало (мне), что далеко не все репрессированные были репрессированы кровавым режимом просто потому, что он кровавый.
Я же сказал, что в силу порушенности твоего мозга ты вообще не поймёшь, что я написал. Так и произошло.
Перечитай написанное мной тебе в первом ответе. Может хоть с десятого раза дойдёт.
> Точно. А Игорь Рюрикович правил на территории современной Украины, значит он украинец. Я правильно Вашу мысль уловил?
Нет. Ты - затупил и решил что тонко подколол.
Но если ты хочешь, что бы я тебе объяснял подробно простые вещи, как тупому - я объясню.
Миндовг был не пришлым, как Рюрик. Он был одним из литовских (читай медленно) князей.
И он правил на территории, что характерно, Литвы.
Это говорит лишь о том (учитывая, что происхождение его вполне известно), что Литовское княжество было образовано литовскими племенами на территории Литвы и жители Белой Руси никакого отношение к его возникновению не имели, хотя потом в состав Литвы и вошли.
Следовательно мысль о том, что ВКЛ создали белорусы - мысль идиотская и построенная на отрицании очевидных фактов.
> Статья полезная, только не согласен с её автором про рождение миномета.
> Русские моряки одними из первых в мире попробовали использовать оружие которое назвали миномет в русско-японскую войну при обороне Порт-Артура. Это было не использование мортир как то по особому, а придумано именно новое оружие ( как и всякое изобретение не похожее сразу на современные минометы) которое позволяло достать врага прятавшегося при штурме по оврагам и расщелинам. Поэтому можно считать рождение миномета именно в эту войну.
> Инфа про репрессии не нравится? Зря: ругаете инстинктивно, не думая. У предков что, воинское звание - иммунитет от законного преследования? Или военный по определению не может совершить преступление? Да вы видать и сами твердо убеждены в кровавости сталинского режима: раз при Сталине посадили, значит точно не виноват :)
Лихо передёрнул! Верно идёшь к печенью с вареньем!
Вот только связка "сражался - репрессирован", повторяемая раз за разом, она совсем про другое. Она рушит мозг школьникам, намертво вбивая им мозговой шаблон об уничтожении защитников Родины "кровавым режимом".
Но, так как у тебя мозг уже порушен - ты сказанного мною не поймёшь.
> Ну, практика же показывала полное преимущество конницы над любой пехотой вплоть до появления современного вооружения, т.е. пулеметов.
>
> Например, в тех же Наполеоновских войнах.
Это, часом, не под Красным? Ну там, где Мюрат демонстрировал полное преимущество Неверовскому?
> Вы когда что-то додумывайте - вы так и пишите: я прочитал вот так
Я прочитал то, что ты написал.
Так что можешь прыгать в сторону, сколько угодно.
> Иначе не совсем понятно кто выглядит уродцем.
Понятно. Ты им выглядишь.
И ты сейчас, в этом треде, продвигаешь мысль о том, что агитация, основанная на классовой теории (ты ещё назвал её агитками), работает только в "сытой" стране. Мол, если есть реальные проблемы, то такая фигня не прокатывает.
Таким образом ты поддержал миф антисоветчиков и идиотов про "сытую" Российскую империю, которую разрушили агитками мерзкие большевики.
И ты пишешь, что в голодной стране всё сводится к тому, чтобы "отобрать у тех, кто классово чужд". Таким образом ты опять же поддерживаешь антисоветскую ложь про саму суть классовой борьбы и вещаешь про "отняли нажитое праведным трудом".
Чего здесь уточнять, когда ясно видны продвигаемые тобой мысли и ясно видно, что продвигать их может только антисоветчик?
> Смоленскую крепостную стену ПРИНЯТО (и это критерий , как ни странно) называть именно крепостной стеной, крепостью, но никак не Кремлём.
Дурачок, у кремлей тоже принято называть крепостной стеной. И есть "крепостная стена нижегородского кремля".
> Подобное упорство в мелочах заставляет сомневаться в вашем знании предметов изучения.
В глазах дебилов - всё строго так.
> > Я же не знаток и не историк - я тут живу.
Да-да-да! Тему поребриков я знаю!
Кому: Мишган, #89
> Кремль - это и есть городская крепость, ибо внутри город, а за стеной посад, который во время осад часто сжигали, чтобы враг не использовал дерево домов, и кремлевские стены = крепостные стены. Заверяю, как лингвист.
Его заверять бесполезно. Этот дурачок - знаток абсолютной истины. Ровно как те бараны, которые визжат про "У пистолета на обойма, а магазин! Кто скажет обойма - невежда и враг!".
> Человек, у которого Катынь рифмуется с Хатынью, не может выступать экспертом Смоленской топонимики.
> Со всем уважением. Посетите матчасть.
Ага. И дальше буду так говорить, ибо привычка.
И я знаю, что, к примеру, надо говорить "новИк", а говорю "нОвик".
А с баранами, вроде тебя, которые носятся то с ударением, то другой "абсолютной истиной" встречался не раз. Про матчасть - не тебе вещать. И про уважение - не тебе врать.
> Кремль - это единый ансамбль зданий , обнесённых стеной отдельно от города. В Смоленске же до середины 20 века внутри стены был, собственно, весь город. Поэтому правильнее говорить крепость , крепостная стена.
И внутри московского кремля при Дмитрии тоже был, собственно, город. И что дальше, знаток?
> И там и там средневековые феодальные государства, и там и там была аристократия как "люди первого сорта" и были крестьяне "второго".
Нет. Там было ещё и национальное и религиозное деление.
И польско-литовская шляхта была выше русской знати, а польские и литовские крестьяне - ближе к людям, чем белорусы и украинцы.
> Крестьянин барину нигде не брат. В обоих случаях "национальность" сюзеренов и вассалов мало на что влияла, да и не было тогда такого понятия.
Нигде не брат. Но национальность - очень даже влияла.
То в России она мало влияла, а в Речи Посполитой или той же Австрии - очень-очень.
> Понятие нации в России сложилось только во времена империи, а ВКЛ свой шанс стать национальным государством потеряло, попав под поляков. Поправьте если где ошибаюсь.
Везде ошибся. Понятие "национальное государство" - оно вообще буржуазное, созданное в интересах капиталистов. Но национальности были и раньше и на положение в обществе влияли немало.
И Литва сейчас - как раз национальное буржуазное государство, как и Польша.
Русские. Ибо бывшие земли Киевской Руси. Что не мешает им быть славянскими.
> и не Чёрная Русь и тыды, а территории занимаемые кривичами, дреговичами и древлянами и их потомками
Ага. И называемые тогда Чёрной Русью и тыды.
> ну и дальше в том же духе.
разумеется в том же духе. История то одна. Это только трактовки и фантазии - разные.
> кто настоящий преемник -- РБ или Литва
У него нет преемника.
А вот держатель коронной земли (как и названия) - Литва.
Белоруссия - это была земля подвластная, частью вообще - завоёванная.
И со времён Речи Посполитой (польско-литовского государства) белорусы, как и украинцы - люди второго сорта, быдло.
И когда белорусы начинают гордиться битвой под Оршей - это гордость быдла за успех своего хозяина и его победу над своим братом.
> Уважаемый Клим Александрович .
>
> Обращаю внимание : Говорить "Смоленский Кремль" - неправильно.
>
> В Смоленске нет Кремля , в Смоленске - крепость, крепостная стена .
Уважаемый tuman.69.
Обращаю внимание : Говорить "Московский Кремль" (Нижегородский кремль/нужное вписать) - неправильно.
В Москве (Нижнем Новгороде/...) нет Кремля , в Москве (Нижнем Новгороде/...) - крепость, крепостная стена .
> После слов "нынешняя Беларусь была вся под властью ВКЛ..." рванёт не только у змагаров. ИМХО более половины населения считает (обучалось) что нонешняя Литва тупо стырила название, а Беларусь есть усеченная переименованная (конечно злобными русскими) ВКЛ.
То-то Миндовг на территории современной Литвы правил. Вплоть да перехода под его руку Чёрной Руси с Новгородком (современная Белоруссия - это бывшие русские Чёрная Русь, Белая Русь, Полесье, Земля Полоцкая, Земля Витебская, часть Земли Северской).
А остальная Белоруссия стала частью Литвы только при Гедемине, уходя из под власти Орды под власть Литвы.
> Смысл в том, что всепропальщики и поравалитники нагнетают истерию. А...
А на самом деле - "всё хорошо, прекрасная маркиза!".
И рост цен, кризис неплатежей, рост безработицы - всё нам просто мерещится из-за страшных сказок госдепа!
> Если дело выгорит, то будем в шоколаде. А пока придется потерпеть.
И так уже четверть века!
> Аффтар просто сообщил о том, что все идет по плану, не надо паниковать.
Например, по плану идёт вставание с колен, слезание с нефтяной иглы и подъём промышленности, который сейчас, почему-то, вызвал проблемы даже с импортозамещением и разговоры о новой индустриализации.
Кому: Samson, #180
> Вместе с тем, в ролике нет ничего, за что Чубайса следовало бы наказать. Фирма "Роснано" заработала много денег, имеет хорошие перспективы аж на 2017 год. Плохо ли это? Нет, это очень хорошо.
Не ври. Вытащил сюда говнотекст и теперь ещё сам наврать решил?
Роснано - компания убыточная, получающая дотации от государства. Но полученные бюджетные деньги идут не на разработку новых технологий, на всякие махинации, вроде вклада этих денег в банки под высокий процент.
> Я вообще удивляюсь, как Владимир Владимирович позволяет ему быть где-то у руля в сегодняшнее время.
> Это не тот человек, который бросит всё ради государства, его интересует лишь бабло.
Ты про кого? А то среди тех, кому Владимир Владимирович позволяет быть где-то у руля в сегодняшнее время - почти все такие.
> Агитки работают в сытой стране, разморённой стабильностью и где-то как-то даже благами.
> Если этого нет - то агитки работают лишь в направлении "отбери у соседа", который классово оказался чужд.
> Борис Витальевич, вопрос был немного иного плана, оценка не самой фразы, построенной по принципу: "слова в наличии, смысл - утрачен", а уровня экономической компетенции автора данного перла
Так ответ именно про это. Фраза Лужкова - популистское словоблудие, в которое он сам не верит.
> Борис Витальевич, а как бы вы оценили "глубину" экономической мысли бывшего мэра Москва Лужкова, когда он в 90-х (читал то ли в АиФ, то ли в Комсомолке) изрек: "Зарабатывать мы будем по-капиталистически, а делить - по-социалистически"
> Интересует история взаимоотношений между большевиками и мусульманами. В отечественной истории довольно подробно освещается история церкви и гос-ва, но вопрос ислама, как и буддизма стоит в стороне.
Там ничего особого не было. Если РПЦ была лишена привилегий, то у ислама и буддизма их почти и не было. Хотя монастыри буддистские (как и любые другие) закрывали.
> Очень люблю чаи Ти Тэнг, особенно "экспрессо" (там у них поезд на этикетке) и "бизнес" для тех кому надо не спать ночью. И вкус у них на мой взгляд замечательный, намного лучше, чем у рекламируемого здесь гринфилда.
Увы, эти чаи сильно испортились. Хотя раньше действительно были одними из лучших пакетированных, да ещё и по низкой цене.
Кстати, лет восемь назад именно с моей подачи они стали делать Ассам в пакетиках.
> Блин, а вот были же у меня, из чайного набора, маленькая керамическая кружечка для заваривания и к ней ситечко на цепочке (шли в качестве бонуса, совместно с сахаром из мяты). А вот думал - хрень какая-то - игрушка и выкинул...
Если в наборе кроме обычных чашек есть маленькая чашечка и ситечко, то маленькая чашечка не для заваривания, а для того, чтобы ситечко после заваривания туда откладывать.
> Отнюдь. Гитлер тоже был ограничен в поле решений, разумеется, на этом сходства с Самосой заканчиваются. Потому, что в ограниченном поле решений он выбрал путь, который вогнал страну в говно. А Самоса (в совсем другом поле решений, и с другими ограничениями, но разумеется, с ограничениями, наличие которых Вы считаете моей выдумкой) выбрал путь, который вектор разворачивает совсем в другую сторону. Страна при нём возродилась.
И так с любыми фамилиями.
Мне обсуждение с тобой не интересно, ибо твоя логика ущербна - она просто оправдывает ЧТО УГОДНО.
> Касательно охранительства - да, есть некая сермяжная правда у Леонтьева в его теории "подмораживания", (особенно, если с Гумилёвым рассматривать вкупе и его "смесительному упрощению" сопоставить инерционную фазу), но поскольку я не считаю, что наш этнос находится на нисходящей, посему, это скорее к Европе применимо вымирающей, а нам до обскурации ещё развиваться и развиваться. Так что отнюдь, ничего подобного я не предлагал. О чём говорю я - это Владимир Высоцкий, песня о спринтере "Я на десять тыщ рванул, как на пятьсот, и спёёёёкся". Нельзя надорваться. Не дадут нам второй попытки, не дадут.
> Это вообще-то не первое отречение в истории России. Так что всё там юридически обоснованно.
Да? А кто ещё?
Иван Грозный (первый царь, помазанный на царство) - умер.
Фёдор - умер.
Борис Годунов - умер.
Фёдор Годунов - убит заговорщиками.
Лжедмитрий - убит заговорщиками.
Василий Шуйский - насильно пострижен, не отрекался (да и помазан толком не был).
Владислав - не был помазан, на престол не вступил.
Михаил Романов - умер.
Алексей Романов - умер.
Пётр 1-й - умер.
Екатерина 1-я - умерла.
Пётр 2-й - умер.
Анна - умерла.
Иван 6-й - убит.
Елизавета - умерла.
Пётр 3-й - убит.
Екатерина - умерла.
Павел - убит.
Александр 1-й - умер.
Николай 1-й - умер.
Александр 2-й - убит.
Александр 3-й - умер.
Николай 2-й - отрёкся.
> Имелась ввиду линия на расстановку кадров. Назначение на хозяйственные должности членов партии, разбирающихся в народном хозяйстве, а не чистых аппаратчиков.
> "Хозяин, -а, мм. -яева. -яев, мужской род
> 1. То же, что владелец.
> 2. переносное значение Полновластный распорядитель.
> 3. Человек, который ведёт хозяйство, хозяйственные дела." (с)
> Прокомментируй мнение (ну или вбитую в голову кашку, если тебе так больше нравится)о том, что Сталин планомерно пытался выводить хозяйственные органы из-под партийной опеки. Сейчас об этом много говорят, так что интересно разобраться.
Дебильное мнение.
Хозяйственные органы управлялись партией через членов партии, занимающих соответствующие посты в народном хозяйстве.
Так было до Сталина, при Сталине и после Сталина.
Чего там Сталин "вывел" и из под чего - решительно непонятно.
> И почему если хозяин - то обязательно барин, кулак? По-другому понятие "хозяин" уже никак не воспринимается?
Нет, не воспринимается. Хозяин - это право владения. Когда хозяин - народ - это одно. Когда хозяин - конкретный человек - это совсем другое.
> Рискну предположить, что по нескольким причинам. Во-первых, если под империей понимается союз народов (наций), а не национальное государство
Как обычно - мимо и с игнорирование фактов.
Ты стал отвечать на вопрос "зачем его постоянно хотят изобразить этаким императором".
То есть спрашивали не об империи, а об императоре.
Император - это единоличный правитель империи с официально прописанными властными полномочиями.
Вот Николай 2-й - это был император.
А Сталин - всё время генсек ЦК ВКП(б), во время войны - Верховный Главнокомандующий и Председатель Совета Обороны, после войны - Председатель Совета министров (нынешняя должность Лунтика).
> Борис Витальевич! Ведь это было сказано не самой Поклонской, а какой-то тёткой про Поклонскую.
>
> Из слов самой Натальи Поклонской я не смог сделать логическое умозаключение, ведущее хотя бы к одному из Ваших "то ли". И до сих пор не могу! :)
И никогда не сможешь. Ибо не хочешь и факты тебе не интересны.
Поклонская не раз говорила на эту тему. Ты же посмотрел короткий кусочек её одного выступления.
> С геополитической точки зрения Советская Россия была ничем иным как империей. И в этом отношении безусловно наследовала романовской России...
>
> То, что Сталин был коммунистом для современного человека, если он, конечно, не член КПРФ, не идейный, тоже вторично.
Для невежественного населения готовят разную по вкусу и цвету, но мало отличающуюся по содержанию политическую кашку.
Например, для тех, кто хочет видеть всё через призму страданий и "всёгавно", пишут про заваливание трупами и победу вопреки.
Для хлебнувших патриотического кваска - Резуны пишут, как собирались нагнуть весь мир, но из-за досадных промахов нагнули лишь половину.
Но это ровно одна говёная кашка, которая должна сформировать для всех категорий образ кровавого и агрессивного СССР, являющегося не жертвой агрессии, а самого виноватого во всех своих бедах.
Так же и здесь.
Одним дают кашку с образом кровавого тирана по Солженицыну, другим - сидящего на троне тёмного енператора. И плевать, что у Сталина было полномочий меньше, чем у Путина или Горбачёва.
Ведь главное питательное составляющее этой кашки - оторвать Сталина, популярного в народе, от народа и от коммунистической идеи.
Ведь зачем обывателю читать самого Сталина, когда можно почитать такой пафосный текст про шагающего императора?
> Борис Витальевич, вы не могли бы помочь разобраться.
Ну давай попробуем.
> "в связи с переходом на рыночные отношения"/ "рыночную экономику" или "тип государственного экономического устройства в Беларуси социально-ориентированная рыночная экономика" ну и т.д.
>
> Из вашего видео про социализм, понял что у нас социализм. Однако не тот, что ассоциируется с советским социализмом.
> один умный парень, на форуме урезонил меня и сказал, что рыночная экономика ведет к появлению олигархии, если этого нет, то основой является не рынок.
> Постепенно прихожу к выводу, что у нас социализм с элементами капитализма (или наоборот?).
У вас бедная республика. Чисто объективно - нет выхода к морю, мало полезных ископаемых, бедные почвы, энергозависимость, давление извне.
Но у вас работают предприятия и колхозы, и уравнительная система распределения, которая делает меньшей, чем у нас, разницу между бедными и богатыми.
То есть у вас:
1. Не рыночная, а плановая экономика, с элементами рынка. Она у вас директивно управляется сверху.
2. Больше, чем у нас, социализма. Ибо я в ролике рассказывал, что степень развития социализма бывает разной. Для страны госкапитализма уровень социализма у вас довольно высокий.
Но разница с СССР в том, что там не было эксплуатации человека человеком, а у вас есть. И в СССР сначала строили, а потому хотя бы декларировали строительство коммунизма, а у вас - капитализм.
> Насколько я понял из видеоролика этой записи, Наталья Поклонская считает отречение императора Николая II документом, не имеющим юридической силы.
>
> Не могли бы вы пояснить, почему вы назвали Поклонскую "То ли антисоветская гнида, готовая врать для поливания грязью всего связанного с СССР."? Как это следует из высказанного ею мнения о незаконности отречения Николая II? Или это предположение было вами высказанно на основе чего-то ещё, возможно не вошедшего в данный видеоролик?
Первое - там было три варианта "то ли".
Второе - в ролике говорилось про "решительно отвергает всякую вину царя в гибели империи" и многое другое, а не только приведённое тобой.
Третье - на приведённую тобой фразу Поклонской я ответил особо:
"Но хотя бы, как прокурор, не несла бы чушь про законность отречения, бумажки и карандаши. Ну ведь даже идиоту понятно,что свержение самодержавия в государстве-монархии не может быть осуществленно по законам этой монархии.
Это революция, когда народ говорит царю идти нахрен совсеми своими правами, родственниками и привелегиями. Поклонская бы ещё упомянула, что отречение у нотариусане заверили."
Но твой вопрос и твою формулировки - они тебя характеризуют ))
> Когда мне говорят, что Путин виноват в том, что он не супермен, я говорю -
Ты начинаешь гнать охранительскую пургу в стиле дурачка Фёдорова. Ибо ты просто оправдываешь любые его действия. А я тебе лишь сообщил, что найти оправдания, при наличии такой цели, можно для кого угодно и за что угодно.
И что только дурачки, типа Фёдорова, могут считать, что глава государства с колоссальными полномочиями может не отвечать за происходящее.
Я ведь тебе не даром Горбачёва упомянул. По твоей логике, он никак не виноват в уничтожении СССР.
> Камрад, фильм "Сибирский цирюльник" со жрущими стаканы пьяными русскими, главная мысль которого: это правильно и хорошо забить на присягу ради заокеанской шлюхи
Это второстепенные мысли этого фильма. Главная мысль - Михалков в роли царя!!!
> Борис, не нашел ничего про Афганистан с вашим участием. Может подскажете все ж где искать?
Не подскажу. Не помню, где именно было.
> Ну и в принципе, как по вашему, имело смысл убивать Амина, учитывая что он в общем-то сам был лоялен СССР (как впрочем и Тараки). Чего достиг Кармаль, сменивший Амина?
Там вообще ситуация была очень сложная и неприятная.
> А что есть на твой взгляд достойного из нашего кино об этом периоде? Ясно, что эпоха перегибы какие-то накладывает, но такое, чтобы ты как историк сказал, что в целом похоже на правду?
Ну там же много.
Если именно пресекающиеся по событиям и местам - отличный фильм "Бег".
Если в попытки показать момент - "Дни Турбиных".
> Но, Борис Витальевич, при всем моем глубоком к вам уважении, я бы не называл Михалкова мразью. У меня с ним не совпадают взгляды.
А я бы назвал. И не из-за несовпадения во взглядах.
Сказать, к примеру, что слово "барин" не любят только холопы, а нормальным людям барин нужен - может только мразь.
И снимать мерзкие лживые пасквили вроде "Цитадели" или "Солнечного удара" тоде может только мразь.
> У меня тоже бомбило после его "великих фильмов о великой войне". Хотелось плюнуть в лицо.
> И что барско-гусарские закидоны только отталкивают людей.
И плюнуть в лицо хотят, потому что мразь, и отталкивает от мрази.
> Обычно, когда кто-то говорит что Нью-Йорк на 80 лет старше [не Дмитрий Юрьевич, нет] -- имеет целью указать что НЙ (и соотв американцы) в силу старшего возраста неоспоримо превосходят Санкт-Петербург (и соотв русских). Считаю что необходимо противоядие. Языком цифр -- лучше всего.
Зачем тебе противоядие? Чем мериться хочешь?
На территории РФ есть такой город - Дербент. Ему 4 тысячи лет. Анапе более 23 веков! Что делаем с этим знанием дальше?
> Основные претензии к "платону" у серьёзных перевозчиков носят технический характер: совершенно сырую систему запустили без тестирования и необходимой разъяснительной работы. Да ещё и к Новому Году, т.е. в момент пика перевозок.
У "серьёзных перевозчиков" есть и бонус - с рынка вытесняются мелкие конкуренты (это, видно, обещанная поддержка малого бизнеса).
Но вот это:
> А теперь пошёл спад.
Данная система явно усугубит.
> П.С. Лично я, как "обычный гражданин" - тоже против Платона в нынешнем виде. Но не против изменений в системе дорожных сборов. Например идея о включении их...
Например, за последнее время была вдове увеличена зарплата парламентариям, на 20% - топ-менеджерам Газпрома при 9-кратном падении прибыли компании, принят "закон Ротенберга" о компенсациях крупным кампаниям и т.д. и т.п..
Может деньги просто как-то иначе распределять надо?
> Например идея о включении их в цену на ДТ замечательна всем, кроме того, что топливо используется и сельхозтехникой для обработки полей, и водным транспортом, и для генерации электричества и просто для отопления. Так при чём здесь дороги? Аграрии средней полосы явно не богаче перевозчиков.
Кстати, как раз в тему - а в введением Платона что, акцизы на топливо снизят?
> Только бастуют не водители, а собственники грузовиков. Да, многие из них сами рулят, но это не наёмники-"пролетарии руля", а мелкие капиталисты. При всём уважении.
Это трудящиеся против олигархии.
> ПС. Работал в логистике в начале нулевых, на старте достаточно крупной на сегодня транспортной компании. Кухню немножечко знаю.
И эта кухня показывает, что нужно ввести новый побор на перевозчиков, заплатив за это более 10 млрд. из бюджета компании Ротенберга?
> Борис, внезапно вопрос возник: а не изучали случаем причины ввода советских войск в Афганистан? Взаимоотношения СССР с товарищами Тараки, Амином, Кармалем? В чем с Вашей точки зрения была мотивация Советов ввести войска в Афганистан?
Изучал и даже освещал. Вроде, даже в разведопросах было.