> Как говорил я, не повод к революции даёт, а создаёт революционную ситуацию.
Т.е. любая революция - результат неправильной политики власти? Т.е. если все делать правильно и не создавать революционную ситуацию, то революций не будет совсем?
> Идея есть. Когда ты поймёшь, в чём суть идеи и что это твоя идея - узришь и лидеров.
>
Ну а всё же. Если без оскорблений и конкретно.
Назовите, пожалуйста, хотя бы три фамилии наших современников, на идеи и труды которых можно было бы ориентироваться?
Кого читать, кого изучать?
Реально интересно.
> Идея есть. Когда ты поймёшь, в чём суть идеи и что это твоя идея - узришь и лидеров.
> Это как в китайкой мудрости: "когда ученик готов - приходит учитель".
> Не там и не то смотришь.
Хорошо,сенсей..понял,учитель.Буду учиться и смотреть в разные стороны.
> Вот интересно, сколько раз будут повторять эту идиотскую мантру?
> Ведь к моменты февральской революции в России о Ленине и Сталине тоже мало кто знал.
Борис Витальевич,это не мантра, скорее желание узреть наконец-то лидера с соответствующими идеями и планами на будущее.
Охотно верю что в столицах там гораздо виднее кто и как борется, но до нас, на ДВ, даже отголоски этой борьбы с трудом добираются.
> Вот интересно, сколько раз будут повторять эту идиотскую мантру?
>
> Ведь к моменты февральской революции в России о Ленине и Сталине тоже мало кто знал.
>
Ну, почему же идиотскую? Народ хочет видеть, народ хочет знать. Где они? Никого похожего не наблюдается в принципе даже на горизонте.
А насчёт того, что в 17-м "мало кто знал", так это Интернета не было у населения тогда. И население это было, в основной массе неграмотно.
Только вот, не сидел на месте товарищ Ленин со своей партией. Большевики как раз старались активно о себе заявить.
Ленин свои идеи продвигал как можно активнее.
Того же он требовал от своих соратников - членство в партии предполагало активную деятельность, а не формальное наличие партбилета. Ленин стремился публично выступать при первой же возможности, доносить своё мнение, порой даже его навязывать.
К 1917-му году им уже было написано несколько объёмных томов серьёзнейших трудов, то есть он выходил к народе не "смотрите какой я классный парень", а с серьёзнейшим теоретическим обоснованием своей позиции.
Когда говорят о финансировании партии из пожертвований и взносов рабочих, совершенно неясно, как они в таком случае сдавали деньги на тех, о ком совсем "ничего не знали".
О Ленине и его партии прекрасно знали и спецслужбы. Он с соратниками неоднократно арестовывались, тянули сроки. Но им было плевать. Выходили и начинали всё по новой. Их выдавили в эмиграцию, но и там продолжалась активная работа и революционная борьба.
Преследовали их не просто так.
Они устраивали подпольные типографии, печатали листовки, агитационную литературу, издавали газету "Искра".
Они вели активную пропаганду на заводах среди рабочих. Создавали марксистские кружки. Организовывали забастовки, маёвки, стачки. Сыграли большую роль в революции 1905-го года.
Большевики вели пропаганду на фронте, зная, что за это в военное время с ними полагается.
Сторонников у них хватало с головой. Они не вынырнули как чёртики из табакерки из ниоткуда. Тем, на кого они опирались, кому было надо, знали о них прекрасно.
Ленин активно продвигал свои идеи. Идеи же становятся реальной силой, когда овладевают массами. Ленин это прекрасно знал и активно их продвигал даже когда находился на нелегальном положении или в эмиграции.
Это была действительно мегаличность. Активный, харизматичный, волевой. Знал чего хочет и ничего не боялся. К 1917-му году у него за плечами были не только эти качества, но и фундаментальные труды по переустройству мира. И как только он вернулся в Россию, число сторонников его партии отчего-то моментально увеличилось в разы.
Где хоть что-то подобное сейчас? Сейчас есть интернет - продвигай свои идеи в массы сколько влезет. И?.. Ленин и мечтать не мог о таких возможностях, которые есть сейчас для пропаганды. Будь сейчас подобные ему, о нём, о его партии и о его идеях знала бы вся страна. В этом можно не сомневаться.
А так то...
Кто сейчас написал фундаментальные труды на тему коммунизма, подобные ленинским?
Кто пытается активно продвигать свои идеи? Вшивый профсоюз организовать хотя бы?
Сколько людей сейчас поддерживают коммунистические идеи? Какая идёт пропаганда в массы при помощи современных средств? Какого-то Шария знают. Коммунистов - ни одного.
Да и что вообще сейчас хотя бы знают о коммунистах? У старшего поколения представление разве что о КПСС времён Брежнева, а у молодого "красная империя при красном императоре Сталине" и прочая чушь. Кто сейчас рассказывает, что это такое?
Кого за эти идеи привлекли к ответственности и посадили как экстремиста (а идеи таки да, с точки зрения современного законодательства мегаэкстремистские)? При царе сидели массово. А сейчас? В интернете постоянно пишут кого и за что арестовали. Про чмошника Навального все слышали. Про уголовника Тесака - тоже. Лидеров коммунистов - ровно ноль. Потому что нет их, давайте уже будем честными. Кухонные шептуны - ни разу не лидеры.
Ленин настраивал всех исключительно на самую радикальную борьбу, сейчас никто не пытается объединить людей бороться за свои права даже в рамках закона.
Поэтому, естественно, когда приходится слышать (в том числе и здесь), что надо объединяться, люди говорят: вокруг кого? Вокруг какой идеи? Назовите. И это естественно.
Поэтому странно слышать, что, дескать, какие-то лидеры коммунистические есть, но они надёжно спрятаны, мы вам их не покажем.
Идея какая-то есть, но мы её вам не расскажем.
И так понятно, в общем. Были бы личности, даже не уровня Ленина или Сталина (это слишком круто), но хотя бы претендующие на роль вождя - все знали бы и о них и об их идеях. В этом можно даже не сомневаться.
> Ну вот в Российской империи было весьма распространено движение "беспоповцев".
Комрады имеют ввиду нечто иное. Как я понял, они говорят про религии изначально существующие без священнослужителей.
Причины "беспоповства" нескольких "веток" старообрядцев немного в другом. Рукополагать священников могут только епископы. А во времена гонений на "старые обряды" их либо перебили, либо они перебежали к "новообрядцам".
Прошло время. Старые священники умерли, а новых рукополагать было некому. Не осталось епископов "старой веры".
Вот так они и существуют. Вместо священников у них старосты.
Я крещён в ту ветку старообрядцев (Рогожская слобода в Москве), которые пошли на примирение с "новообрядцами" и приняли рукоположение от их епископов.
"Беспоповцы" (Преображенский монастырь в Москве) нас за это очень не любят и считают предателями-соглашателями.
В быту с ними общение вполне нормальное. С кучей народа даже дружественное. Главное тему религиозных различий не поднимать. А то можно и чего нехорошего схлопотать.
Найти тот самый словарь 1952 года и ознакомиться там со статьями "генетика", "менделизм", "хромосома" - не составляет особого труда. Почитать статьи и выступления тех лет - не составляет особого труда. Ознакомиться с работами ведущих "генетиков" Лысенко, Презента, Лепешинской и всякой шушеры поменьше - ну вообще не вопрос.
Но зачем это надо, когда можно просто тупо нахамить?
> и даже косомольцем не обязательно, но госэкзамен по научному коммунизму сдать было нужно, иначе диплома не давали бы ... знавал я пару
>
> Ты серьёзно не видишь разницу, о которой тебе говорят?
разница качественная, --- трудно не увидеть ... эту разницу хотел показать на примере двух кретинов, может не совсем удачно
>
> Не можешь понять, что в Средневековой Европе нельзя было заниматься наукой неверующему (и даже верующему, но за пределами университетов, которые создавались, как теологические школы), а в СССР беспартийному - можно?
>
но не закончившим университет, рассуждать за мироздание или за богословие в публичных местах, мягко говоря, не полагалось ... Но существовала возможность наняться улёмом к Кордовскому халифу, например
> Ну, плиз... Любая аксиома, по определению, принимается без доказательства.
>
> Нет. Тут либо ты сам врёшь, либо тебя обманули.
> Аксиома - она однозначно доказана и более не требует доказательств. По этому принимается, как готовое решение.
Комрады, со всем уважением, слегка поправлю, аксиомы, как правило ходют грядкой (иначе, полная система непротиворечивых истинных утверждений). Эта грядка служит для получения (или доказательства) новых истинных утверждений, называемых теоремами. Эту самую грядку и все теоремы вместе с правилом вывода (modus ponens) называют теорией первого порядка. С таким же успехом можно выбрать любую другую полную грядку (теорем), и построить теорию первого порядка, эквивалентную прежней, --- это во-вторых. А во первых, аксиоматический, или синтетический подход имеет предметную область (от слова, --- всегда) в классе уже определённых объектов, иначе, к объектам класса предъявляется (полная) система непротиворечивых требований (под задачу), именуемых аксиомами. В-третьих, в математике синтетические теории по пальцам можно пересчитать.
Это мне напомнило одну докторскую диссертацию очень уважаемого человека. Автор построил синтетическую теорию ... много чего надоказывал ... Совет благополучно и единогласно заберлял, ВАК присвоил учёную степень ветеринара ... через непродолжительное время появилась статья мальчика-аспиранта из École Polytechnique, который доказал, что предметная область теории пуста. А пустое множество, как известно, обладает фантастическим букетом замечательных свойств.
> Но если учёный может предоставить серьёзное опровержение аксиомы, разрушить её доказательство - то аксиома перестаёт быть таковой. Аксиомы и постулаты могут использоваться без доказательств, но сами всегда проверяются "на прочность".
>
это означает, что речь идёт о несколько более широкой предметной области, например, можно считать, что бегемот тоже птица, летающая низенько-низенько над Лимпопо
> Догма - абсолютная истина и сомнения в догме запрещены, какие бы противоречия эта догма не порождала.
>
Уязвимость догматических построений связана как раз с тем, что плохо определена предметная область (построение основ всеобщей теории всего требует исключительно деликатного подхода).
>
> > Щаз мы очень быстро дойдём до Основного вопроса философии и на том всё закончится.
>
> Легко. Вот только не закончится, ибо твой бред от смены пластинки смысл не обретёт.
>
... не, комрады, определимся с предметной областью ... всё просто, как на экзамене по математике ... есть определение, --- объект задан, нет определения, --- разговаривать не о чем, --- грубо и цинично
> "Оставайтесь на линии, ваше мнение очень важно для нас"(с)
Ты уже знаешь, что ты сказал чушь, и сказал с апломбом. Будучи при этом человеком, который рассказывает сотням тысяч людей о чём-то важном и интересном. Об ошибках и заблуждениях, которые сидят в их головах. Но в ответ на свою собственную очевидную ошибку ты решил изобразить автоответчик.
Ты подаёшь людям очень плохой пример того, что нужно делать со своими ошибками. Очень плохой пример того, как надо реагировать на известие о том, что твои знания могут быть неполны или вовсе ошибочны.
Ты уничтожаешь свой собственный труд. Это очень глупо.
Борис! Я тут полгода писал краеведчиские сайты по Подмосковью. Нарыл просто горы материала по текстильным городкам. Выяснилось много интересного про бизнес старообрядцев. С другой стороны, и так было понятно с Морзовыми и Ко и прочими мильонщиками из раскольноов изначально.
Ну и моем постеa есть уточнение "российских". Иностранцев, сделавших в России гешефты, я в расчет не брал. Соответственно, Нобели как инстранноподданые из статистики выпадают. Как и прочия Мюр и Мерилизы...
Тут со мной "случился случай" :-)
На съемках оператор в перерыве выдал: "Был с мужиками в бане, слышал компетентное мнение:Пока мощи свягтого Никлы из Москвы не усезут - эта херня с погодой не прекратится!"
В его реплике было прекрасно все!!!
Боговдохновенную. Книга писана людьми и для людей. Отсюда и язык и ошибки и неточности и т.д. Разбором всего этого библеистика занимается. Вполне себе научно занимается со всеми последними достижениями археологии, филологии, лингвистики и пр. А кое-где аж целые институты исследованию этого источника посвящены.
> Суть события - да
Книга как раз о событиях. Но раз книга в целом про мракобесие то и непозволительно историку ее изучать?
> "Оставайтесь на линии, ваше мнение очень важно для нас"(с)
Не вопрос, разложу по пунктам.
1. Сумма углов треугольника - не аксиома, а простенькая теоремка, которую без труда докажет троечник из седьмого класса. Причем несколькими способами. Твоя реплика однозначно показывает либо абсолютное невежество в геометрии, либо абсолютное непонимание значения слова "аксиома". Что тебе больше нравится?
2. Утверждение, которое может быть доказано, не является аксиомой по определению понятия "аксиома". Ты либо ляпнул глупость, либо абсолютно не понимаешь значение слова "аксиома". Тебе что больше нравится?
3. Превращение теоремы в аксиому и обратно может существовать только в голове у человека, который либо не знает, что такое теорема, либо не знает что такое аксиома. Либо одновременно. Потому что это примерно как превращение тёплого в мягкое и обратно. Тебе что больше нравится?
> И потому потребовалась расшифровка и разъяснение слов бога человеком Кураевым?
Т.е. расшифровывать историку суть любого исторического события(слов людей, поведения людей) в контексте исторической же реальности это нормально и научно а вот для Библии должно быть сделано исключение?
> То, что у треугольника сумма углов всегда равна 180 градусам - аксиома. Ибо не требует дополнительных доказательств. При этом наличие доказательства не мешает быть аксиомой.
> Любая теорема может как стать аксиомой, так и перестать ей быть.
Прости, но ты несёшь лютейшую ахинею. На уровне рассуждений Фоменко по историческим вопросам. Накал ровно тот же.
> Ты сам то библию читал, верующий ты наш? Или только толкования, где смертные разъясняют на пальцах, что, по их мнению, бог хотел сказать "но у него не получилось и вот Кураев..."?
Отскакивая в сторону, Борис Витальевич, случай из жизни:
третьего дня посещал Армению. Совместно с группой туристов направился в один старинный, но действующий армянский храм. Известная часть туристов были русские, в том числе и группа "верующих" женщин, в возрасте 40+ годков.
И вот картина маслом, стоят эти женщины, стоит одинокий армянский священник. И тут одна из них на голубом глазу у него спрашивает, дескать "а почему у вас свечки в церкви не продаются?". Священник опешил, сказал, что мол на улице есть места...Но тетеньки не отстали и сообщили ему, что "церковь у вас конечно красивая, но вот икон бы побольше, да и позолота дескать, не помешала бы".
Придя в себя, священнослужитель начал пытаться объяснить им "почему так". А я, с трудом сдерживая смех, отправился осматривать окрестности.
Вангую, что большинство наших "верующих" соотечественников, Библию не читали за не надобностью.
> И потому потребовалась расшифровка и разъяснение слов бога человеком Кураевым?
Борис Витальевич, прошу прощения, я почему сослался на Кураева, потому что он в своих лекциях именно на богословские темы, никогда не говорит лично на себя но со ссылкой на Святых Отцов. Так как возможности на данный момент привести других цитит нет, сослался именно на него. Разумеется, в Библии есть спорные места, которые разными верующими понимаются по-разному, и которые допускается одновременно толковать и так и так. Как например, тот же шестоднев и происхождение человека.
И да, конечно же Библию читал.
> То, что у треугольника сумма углов всегда равна 180 градусам - аксиома. Ибо не требует дополнительных доказательств.
Вообще-то наоборот. Это теорема которая доказывается. А аксиома - это, например, "Через каждые две различные точки проходит прямая и притом одна". Что невозможно доказать или вывести из остальных аксиом.
> Нет. Тут либо ты сам врёшь, либо тебя обманули.
> Аксиома - она однозначно доказана и более не требует доказательств. По этому принимается, как готовое решение.
Если речь о математических аксиомах (а в других науках аксиомы вряд ли имеют смысл), то это не так. Аксиома ПРИНИМАЕТСЯ истинной. Если пятый постулат Евклида ещё может иметь смысл в качестве некого обобщения эмпирического опыта, то тот же постулат у Лобачевского вообще не следует из ничего. Другое дело, что принятая система аксиом должна быть полна иначе смысла в ней нет.
> Кому: Kolontar, #32
>
> > Ну собственно второй пункт.
>
> Смотрю, больше пунктов и аргументов не осталось. А ответа на свой вопрос я не дождусь, что ожидаемо.
Мда. Как там в телефоне? "Оппонент - не оппонент".
> То, что у треугольника сумма углов всегда равна 180 градусам - аксиома. Ибо не требует дополнительных доказательств.
У треугольника сумма углов всегда равна 180 градусам [на плоскости]. На сфере >= 180.
> И даже в архаичном смысле аксиома - это совершенно очевидное. То есть это нужно видеть, пощупать, убедиться.
В архаичном смысле совершенно очевидно что солнце обращается вокруг земли, ибо это видно и в этом можно убедиться (если не использовать продвинутые астрономические наблюдения).
Но Вы путаете постулаты естественных наук и математические аксиомы. В математике подобные постулаты могут относится разве что только к соглашению математиков о способности изучающих математику одинаково понимать символы и различать их между собой, то есть может относиться только к свойствам нашей сознательной деятельности.
Давай определимся: я не считаю, что теологии есть место в современной науке. Более того, считаю возмутительным её впихивание в этот ряд.
Её место в семинариях и прочих религиозных заведениях, в зависимости от конфессии.
Тем не менее, считаю некорректным отказ теологии в научности в рамках её собственных догматов/аксиом. И не даром привёл в пример математику...
> Аксиома - она однозначно доказана и более не требует доказательств.
Однако, чего только не прочитаешь... Не ожидал такого от вас.
Аксиома - положение в рамках теории считающееся истинным без требования доказательства. Если построенная теория является внутренне противоречивой, значит базовый набор аксиом неправильный (все это в рамках [formal science]). Вполне себе непротиворечивы геометрии Евклида и Лобачевского [внутри себя] при том что аксиомы у них противоречат друг другу.
> Вот только богословие не может использовать научный метод.
> Теология, как и любой элемент религии, базируется на догме.
Кому: Щербина307, #70
> вся религия стоит на догматах.
А вся геометрия стоит на аксиомах (они же догматы). При том, конечно, надо хорошо понимать что к natutral science математика (и ее подраздел геометрия) не относятся, но являются вполне себе науками.
Как уже было отмечено камрадом Dimmel, аккуратнее надо. IMHO, теология вполне подпадает под раздел formal science (математика, философия) - игра с заранее определенными правилами. Не имеет ничего общего с natural science (физ-хим-био-гео) как впрочем и с humanity (история, литература, социология, педагогика). Есть некая проблема (лингвистическая? понятийная?), что все это оптом названо в русском языке наукой, хотя это [разные] вещи.
Ну, плиз... Любая аксиома, по определению, принимается без доказательства. Или математика, скажем не наука? Щаз мы очень быстро дойдём до Основного вопроса философии и на том всё закончится.
А чивой-та не может? В теологической аксиоматической системе заложены определённые понятия, есть масса наработанного за тысячелетия матерала. Прикладывать научный метод к этой системе вполне можно. Другое дело, что возникают определённые противоречия между наиболее архаичными догматами, относящимися к космогонии или происхождению живого с современными научными представлениями, но это совсем другая история. Противоречия свойствены и междисциплинарным отношениям в нормальных науках... 8-)
Да, я пытаюсь выступать тут в роли адвоката дьявола. Просто каша в головах, дажу у неглупых и образованных людей, временами удручает...
> Нет. Особенно здорово получилось в октябре 17-го
Даже не буду возражать.
Только это показывает, какие большевики молодцы исключительные и какая жопа была в 17-м. А не то, что счастье наступает автоматически со сменой строя. Собственно, знаменитое "Кадры решают все" это 1935-й год.
Кому: Вратарь-дырка, #132
> Характерно, что после Революции многие специалисты бежали из страны - однако ж вдруг откуда-то специалисты взялись.
Конечно взялись. Речь, однако, не о том, что не возьмутся, а о том, что это произойдет не сразу.
Кому: odopr, #135
> Кто не в курсе, вот они - враги.
Ага. Страшный и ужасный.
Интересно, с чего же я вдруг враг народа такой? С того, что не верю в дедушку Мороза? Ну так я уже сказочек про чудодейственный рынок послушал в свое время. Тоже кричали "главное - срочно организовать рынок и частную собственность" и сразу после этого должен был наступить заебись. Что наступило после я лично помню очень хорошо. Уж извини, если после всего у меня возникают некоторые сомнения, когда обещают занедорого "счастья всем, и пусть никто не уйдет обиженным".
Что характерно - тоже не за год и не за два. Вполне можно было бы ожидать, что дай времени февралистам - тоже было бы лучше, чем при царе. Но хуже, чем при большевиках. Что значит "хуже, чем при большевиках"? Значит, что в 1941 году история страны бы подошла к концу.
Кому: max_1986, #130
> Где, в каком бункере вы прячете тысячи специалистов
Характерно, что после Революции многие специалисты бежали из страны - однако ж вдруг откуда-то специалисты взялись. Интересно почитать, что писали потом американские инженеры, поработавшие в СССР: они поражались толковости и инициативности рабочих - оказалось, что просто смена отношения к человеку уже безо всякого образования выводила его на новый уровень.
Ага, в масштабе галактики. О чем речь и шла. В меньшем масштабе как правило начинаются нюансы, глядя на которые остается только озадаченно процедить "Еб твою мать...", почесывая затылок.
>А вот от тебя ответов так и не дождался.
Имеется в виду статистическое исследование всех отраслей российской экономики в ответ на выкрик "Власти - говно"? Я уже говорил, бесплатно я таким заниматься не буду).
А пока очередной частный пример, ничего не доказывающий:
Это проклятый олигарх Сечин. Помнится где-то в камментсах я тут с кем-то обсуждал на примере как раз Звезды как работают госфинансы сейчас. А вот уже вторую очередь строительства запустили.
Кому: Sha-Yulin, #126
> Потому, что при смене строя на более прогрессивный всегда было иначе.
Особенно здорово получилось в Феврале 17-го. Буквально автоматически все наладилось со сменой феодализма на прогрессивный буржуазный строй.
>И непонятно, почему сейчас должно быть так, как ты врёшь?
Вероятно потому, что даже при смене руководства предприятие лихорадит. При смене собственника предприятие зачастую трясет. Что произойдет с отдельными предприятиями страны, когда резко поменяется вообще сам экономический уклад? Да вот то самое и произойдет.
Где, в каком бункере вы прячете тысячи специалистов по планированию должного уровня? Где план развертывания ИТ-инфраструктуры под это дело? Кто-то его пишет? Кто этот ваш Госплан 2.0 обсчитывать будет, где те специалисты по учету? А внедрять кто будет все это счастье? Это я только пару очевидных вопросов задал, а их таких сотни.
Поэтому - 20 лет. Вне зависимости от прогрессивности строя.
> А начать можешь с Манифеста коммунистической партии.
Благодарствую - сам не доехал.
> И потому повторяешь клевету про левых?
Потому и сказал, что большинству людей до политики нет дела. Если я понятия путаю, то что говорить о других гражданах, которые не хотят в политике участвовать? Им не интересно - как с этим быть?..
> Зачем ты задаёшь вопросы о том, что тебе не интересно и чему ты враждебен?
Ну, если бы не было интересно - не было бы и вопросов... и писать "тонны текста", как некоторые выражаются, я бы не стал. Я говорил с позиции гражданина, не обременённого трезвым взглядом на политическую систему нашей страны и позицией о том, как она сказывается на народе.
> А я тебе не про Януковича писал, а просто про обычных бандитов. Они ведь могут оказать вооружённое сопротивление? Могут! Значит задерживать их нельзя!!! Логика!
> Зачем? Тебе это не нужно и даже вредно. История противоречит твоему мировоззрению.
Я не сторонник логики "либо одно, либо другое". Мне интересно что-то узнать, по-дискутировать, увидеть идеи и возможность их реализовать хотя бы в узком кругу своих друзей.
> А что делать, если правительство задаёт антинародный курс? Во вред стране и этим самым гражданам?
Естественно, что-то надо делать, но мне интересен вопрос лидерства. Ленин и Сталин в своё время были великими вождями, строителями общества и национального достояния. Они прошли по трупам буквально для блага своего народа. Лично я не готов такое повторить...
Яркий пример антиправительственного "лидера" Навальный. По-моему мнению, либерал, иностранный агент. Бизнесмен Прохоров, что баллотировался в 2012-ом - доверия не вызывает. Вот тут и встаёт моя отрешённость от логики "либо одно, либо другое". Можно сделать "часть народа" решительной, но куда эта решительность приведёт - смотрим на Украину. Нужно заинтересовать народ и нужен лидер - с этим есть проблема.
> Да все всё понимают. Просто именно так и работает экономика в стране периферийного капитализма.
Именно как она работает?)
>Так вот нынешняя элита уже четверть века учится. Что же не входит?
Почему не выходит? У нас все еще благословенные 90-е? Государство все еще выпрашивает у граждан налоги? Банковская система загибатся от одного пука? Армия все еще не ходит на учения потому, что солярки нет банально? Ничего вокруг не строится, да?
>Ты за других не тупи, тебе и за себя тупления хватает.
А почему вдруг именно в этот раз при смене строя должно получиться как-то иначе?
Ну собственно второй пункт. Чем обусловлено такое соотношение потерь (2 к 1) в пользу финнов?
Ведь оборона была прорвана, а значит большие потери должна была понести обороняющаяся сторона, то есть финны.
Действительно. Как будто 91-го и последствий не было...
Да ни в чем. Просто внезапно выяснится, что старую элиту ушли (положим, черт унес), а новая нихера не понимает ни как работала старая экономика, ни как должна работать новая. А пока они будут учиться, будет у нас еще 20 веселых лет, в которые, конечно, эта самая экономика просто взмоет ракетой. В это время все соседи будут нам помогать, раз уж мы попали в такое непростое положение - все ж люди, на одной планете живем.
А вы потом, конечно, будете произносить сакраментальное "ну кто ж знал, что оно вот так повернется" и "все равно предыдущий строй был такое говно, что оно того стоило".
Вы готовы к этому, Борис Витальевич?.. Знаете - как, что делать?.. Я, например, не знаю, что делать, как организовать людей и передать им мысли, что надо сейчас взять и сделать то, сделать это. Может, посоветуете какую книгу?..
> Как занятно у вас на планете! У нас на Земле всё иначе - США не помогает левым силам, а везде борется с ними. Левые силы - их главный враг.
Я неполиткорректно выражаюсь - потому что не знаю точно, какие силы называются левыми, какие правыми. В данном случае я не учёл, что левые - противники существующей системы капитализма, представители коммунистических или националистических идей(тут тоже могу ошибаться), а правые, собственно, либералы.
> Если ты и такие, как ты, будут всеми силами защищать власть олигархов - не сможет. Всё скатится к майдану.
Я не защищаю олигархов, а выражаю своё мнение. Оно может отличаться от мнения других, быть ошибочным - право каждого. Не надо заранее разделять людей на крайне левых или крайне правых - пяткой в грудь себя не бью)
> И не увидишь. Тебе ведь сила со стороны нужна.
Как простому гражданину, мне особо ничего не нужно, так как я не вижу лично для себя и своей семьи проблем, которых нельзя решить желанием учиться и трудом. В этом значительная проблема огромного слоя населения - они хотят просто жить и не хотят впутываться в политику, так как боятся за себя и за свои семьи.
Вот, например, сегодня, я пригласил подругу в гости отдохнуть. Она спросила, что я делаю. А я сказал, что участвую в дискуссии на тему политики, а далее пытался показать ваше недавнее видео о военных исторических стереотипах и сказать о том, что в настоящее время крайне важно знать историю и быть немного сведущим в политике, дабы не оказаться, как на Майдане дурачком. Она же оперировала больше тезисом в абзаце выше и тем, что люди, в основном бедные, им некуда деваться, а как-то жить надо и что их можно понять. Она простая рабочая девушка без особых перспектив в жизни, с комплексами, но без повышенного ЧСВ.
> Так ты будешь призывать бандитов не трогать, так как они милиции сопротивление оказывают?
Естественно, я считаю, что Янукович проявил себя... ну никак... как бесхребетное дерьмо.
На правительство надеются простые граждане, так как правительство задаёт политический, экономический, военный курсы. Да, человек должен быть ответственным за свою семью, но этим всё и ограничивается. Есть ли сейчас те, кто созрел назвать семьёй весь народ?.. А дальше - готов ли решительно действовать ради всей семьи в соответствии со своими представлениями о благополучии для всей семьи?..
Меня крайне волнует то, что сейчас страны запада, особенно США, вмешиваются в политический процесс стран и реально помогают левым силам свергать законную власть. Не так давно мы неплохо дружили с Аргентиной и Бразилией - странами совсем немаленькими. И как только они начали пытаться приобрести какую-то серьёзную независимость от доминиона, как начались дрязги и смены правящих партий. Результат: латиноамериканские страны впервые за долгое время проводят учения под эгидой НАТО.
Сможет ли Россия организовать нормально смену политического строя своими силами быстро? Чтоб ястребы и стервятники не набросились растаскивать страну на клочки как через "новых олигархов", так и с помощью своих военных?..
Я не вижу пока что реальных сил, способных на такое. Либо их не слышно для рядового гражданина, что тоже негативно скажется на эффективности попытки.
> И ты так и не смог ответить - как приручать правящий класс? Ну кроме как отобрать у него власть.
Понятия не имею... Если отобрать у него власть - случится снова гражданская война, так как цепляться будут за власть. Насколько их поддержат внешние силы, как Антанта белых в своё время?..
> Да, и в догонку - олигархи и ставят верхушку власти. Как с этим быть?
Изменить всё разом может только народ и только если его грамотно направлять. А кто сейчас народ направит правильно, а не так, как на Майдане?..
Лично я приручать не могу - не обучался, не знаю и не имею никаких полномочий для подобного.
Но если ты думаешь, что надо капитально менять строй - это крайне рискованное предприятие сейчас, когда США просто везде. Достаточно иметь вполне разумную верхушку власти, чтобы правильно настраивать своих олигархов.
> То, что потери были не 4 к 1? Да, они были не 4 к 1.
Ну вот Баир Иринчеев в последнем ролике сказал "финские потери 26 000, и наши потери – 138 500 убитых" это соотношение 5 к 1.
У Кривошеева 95348 по донесениям войск и 126875 по именным спискам потерь, причём объясняется, почему такая разница.
Финские потери там названы 48 243 и "по другим официальным источникам финская армия потеряла в этой войне 95 тыс. чел. убитыми"
Но Баир подчеркнул, что 96 000 - это общие потери финнов во Второй мировой войне.
Так сколько же всё-таки потеряли погибшими мы и они в Зимней войне 1939-1940 гг.?
Ага, организация точно так же может быть "нанимаемой" для определённой работы, при этом наемным работником она от этого не становится. Кстати, я тебе привёл словарной определение, в котором вообще ничего нет про найм: pursuing profession и все тут.
Это сейчас, но не вечно же компрадорское лизоблюдство будет у наших правителей. И выбора у правителей особого нет, либо движение вперёд в своих головах и вокруг, либо революция, сколько бы ни создавали Росгвардий, распрямление российской пружины должны бы уже изучить за тысячелетие.
Борис Витальевич, для окончательного просветления и понимания.
Люди, нашившие, навязавшие, навалявшие и наковавшие, уже - это ремесленники, пользующиеся платным ресурсом, так?
А если нет товара, но есть заказ - на тот же галстук, юбку, торт и еще что-нибудь - изготовитель это делает и продает покупателю - это тоже ремесленник, так? Потому что смысл не в продукте (результате) труда, а в выгоде, извлекаемой дальше, верно? Из торта и юбки выгод не извлечь, а вот из, например, куска кода, фотки или картинки - очень даже можно. Или даже пусть торт и юбка, но их должны продать дальше. Потому что именно в случае выгод появляется добавочная стоимость. Правильно понимаю?
Откуда ты взял, что работник обязан быть наемным работником? Словарь говорит иное: работник - это тот, кто трудится (например, у Ожегова работник - это "человек, к-рый работает, трудится"). Ремесленник - тоже работник. И в данном случае - фрилансер (а вот если бы он заключил с кем подряд на существенную сумму - перестал бы быть фрилансером). Может, это ты не в курсе, кто такой фрилансер? Это калька с английского freelancer. Что про это говорит, например, словарь Merriam-Webster? "A person who pursues a profession without a long-term commitment to any one employer" - оказывается, нужна профессия (то есть заработок), а не работа по найму!
Ну да, текущий 5-й уклад используется на 10%, новый 6-й отсутствует совсем как я понимаю. При этом у США 60 и 5% соответственно, и тут проблема таки есть, потому как это частично дутые цифры за счёт больших мошеннических направлений в науках, превращённых в бизнес, что несовместимо по природе.
> И как торговали нефтью, всё нужное покупая, так и торгуем ею и будем торговать.
Пессимизм однако, или думаете примем обратно гимн "боже царя храни" и будем опять наследовать престол:)
В определении фрилансера нигде не сказано, что он не вправе быть ремесленником. Это чистая калька с английского freelancer - которое означает в том числе стоматолога частной практики.
А у кого? Именно, что у фрилансеров: работников по разовым контрактам. Что зарактерно, не будь заказа на галстук с Ежиком, этот галстук даже не изготовили бы; вместе с тем, изготовитель его не работает ни на какого работодателя (сам сайт тоже не является работодателем).
Кому: ПТУРщик, #191
Стоматолог сам ищет для себя клиентов и обслуживает их на своем (или арендованном) оборудовании. От того, что у него есть нанятый помощник, фрилансером он быть не перестает.
Борис Витальевич, а кто они?
Там, когда регишься, предлагают купить абонемент на владение и хранение фоток (извиняюсь за неточность формулировок). Т.е., как бы ты заключаешь договор с сайтом? Или вот шаттерстоки всякие, там ты кладешь контент, а люди покупают, тебе - доля малая. Я, честно, думала, это фрилансеры и есть.
Если по промышленным роботам, то у нас используется 0,25% от всего мира, очень далеко получается. Касательно уклада, вопрос непростой совсем. Глазьев, например, относит к шестому укладу нанотехнологии и конструирование организмов, что по большей части является в науке мошенничеством грантоедов.
> Фрилансер в тот момент, когда он фрилансит - в 99% случаев является пролетарием.
99% - это явно завышенная оценка. А так ясно, что поденщик (самый что ни на есть чистый фрилансер, нынче здесь-завтра там) - пролетарий, а вот жена мне на защиту галстук с Ежиком в тумане купила на сайте "Город мастеров" - эти фрилансеры суть мелкие буржуа, если верить, к примеру, вышеприведенному определению из советского философского словаря (я помню, что ты лично норовишь тех же ремесленников писать в пролетарии - но вот в определении из словаря городские ремесленники указаны прямо).
> Фрилансер в тот момент, когда он фрилансит - в 99% случаев является пролетарием.
не все фрилансеры понимают, что нет разницы между ним с айфоном и макбуком и батраком, которого наняли на покос в имении барина - даже если батрак пришёл со своей косой.
Согласен, до него ещё далеко, но думать наперёд при смене специальности всё равно нужно. К примеру, сына уже не пошлю учиться на газовика-нефтяника. Конечно, пока существует Чубайс и ко с нанолапшой, вперёд мы не продвинемся. В Европах тоже непросто, хоть и огромные средства в создание зелёной энергетики они инвестируют, но замечательный проект desertec пока что зарубили. Уважаю Германию за планы полностью отказаться от АЭС.
> Русские линкоры типа Севастополь обошлись в 28,5 тонн золота каждый.
Тут два варианта. Либо они были лучше немецких, в чем я при всем уважении сомневаюсь, либо как новый стадион в Питере. Рассчитывали одну сумму, но получилось в три раза дороже. Дань традиции строительства всего.
> Построили за четверть века кучу заводов по производству промышленных роботов? Кстати, сколько таких заводов построили в РФ?
Ещё интересно узнать сколько выпустили специалистов которые будут работать на этих станках\линиях и которые их будут проектировать\производить и обслуживать.
А так конечно интересно слушать регулярные послания в клубе шахматистов, но на результаты таких посланий смотреть намного интересней.
Ну да, чисто формально фрилансер - это в целом не термин, а так, бытовое название, а юридическим термином является independent contractor (self-employed). Впрочем, на том же сайте irs.gov, где вроде как только официальная информация должна быть, слово freelancer встречается - и как раз в том же значении. Например, вот документ, касающийся работы в сфере шоу-бизнеса (https://www.irs.gov/pub/irs-utl/entertainmentatg.pdf) - здесь фрилансером назван писатель или артист, продающий свои услуги заказчикам без длительных обязательств перед кем-либо из них - вау, то же самое, что в разделе про independent contractors или self-employed (кроме того, что наложено ограничение писатель или артист - ну так и речь идет о шоу-бизнесе только). Это все синонимично, но основными названиями являются independent contractor и self-employed.
Ладно, суть не в этом: если я и неудачно употребил слово "дословно", сути оно не поменяло, хозяин фирмы по уборке строительного мусора (независимо от того, работает ли он один, вместе с домочадцами или еще и с наемными работниками) - фрилансер, но не пролетарий, а мелкий буржуа.
Елки-палки, ну имеется в виду современное определение. А сейчас его именуют independent contractor - для краткости называют по-прежнему freelancer. Ясно, что сейчас никто с копьями не бегает, а понятие гораздо шире.
> Кому: Khorsa, #136
>
> > А, между тем, производство - это всего лишь процесс преобразования природных ресурсов в блага. А таким преобразованием занимаются все, кому не лень. И общество ни при чём, и даже разумность.
>
> Производство - это именно ПРОИЗВОДСТВО. Если ты просто охотник и собиратель, с обсуждения которого пошёл спор, то ты не производишь. Ты просто питаешься.
Не "питаюсь", а произвожу материальные блага из природных ресурсов, распределяю их среди себя и немедленно их потребляю. И где-то ещё там маячит родная пещера с "обществом", куда неплохо бы часть этих благ донести. Но это уже вопрос не производства, а распределения.
> И копьё или дубина - это не средство производства.
Это орудия труда. А средства производства - это копьё/дубина + место обитания/водопоя дичи + технология охоты на неё + технологии сбора и заготовки мяса впрок. И вот как раз они были в общественной собственности.
> Поздний палеолит часто называют мезолитом и он как раз характеризуется возникновением речи и общества.
Никогда так не называют. Палеолит отдельно, мезолит отдельно. А вот речь, по всей видимости, была уже у предшествующего современному человеку Homo sapiens neanderthalensis.
Борис, я как к.и.н. по специальности 07.00.06 - археология знаю, о чем говорю.
> Именно поэтому невозможны производство и средства производства что в мире животных, что в палеолите.
Палеолиты - они ведь разные были.
Неоантропы, например, "ноги на ночь" ещё может и не мыли. Но, говорят, и "шубки беличьи носили", и пещеры фресками оформляли. Т.ч. можно ли называть их стаей?
Но это поздний палеолит.
А так-то да, только в обществе возможно общественное производство.
Там что не абзац, то откровение. Читая автора вообще не понятно, как войну уже в 41 не проиграли. И ни слова объяснения, как неподготовленая сырая армия из некомпетентных бойцов и командиров заставила отлаженый обученный полный снарядов вермахт буксовать с первых дней.
> Вот это и является ключевым. Именно поэтому невозможны производство и средства производства что в мире животных, что в палеолите.
> Стая, это ещё не общество.
Для позднего палеолита предполагается наличие общинной и родовой организации. При чем здесь стая?
> Кому: Khorsa, #95
>
> Ну вот и прекрасно. У тебя уже есть производство и средства производства в дикой природе у животных. Так держать!!!
Я, Борис Витальевич, ещё задавая вопрос, чувствовал, что ты не него не ответишь, но меня похвалишь.
Спасибо!!!
Тем не менее, забегая вперёд:
Кому: Sha-Yulin, #105
> Кому: aldi, #102
>
> > Основой жизни [общества] является материальное производство.
>
> Именно поэтому невозможны производство и средства производства что в мире животных, что в палеолите.
Из того, что А является основой для Б, следует лишь, что А является непременным условиям для Б.
А вот вопрос - когда отечественным линкоры проектировались, кто для них вероятным противником считался? Германия и Турция? Или Ведикобритания тоже учитывалась? Или этот фактор особой роли не сыграл?
Спасибо!
> Лиса убила курицу и прикопала её в лесу, чтобы потом сожрать - это производство! Перечисли средства производства.
1. [Лес], где водятся живые курицы и сама [курица] - для этапа преобразования живой курицы в дохлое сырьё.
2. [Полянка], где есть возможность закапывать куриц - для этапа преобразования дохлого сырья в закопанное.
Предметы труда - лес, курица и полянка. Ввиду отсутствия средств труда они же - средства производства.
Конечный продукт - запасённое благо.
> С кого мы [сразу] перешли "к башенно-барбетному расположению артиллерии ГК"? Александр 2-й или Чесма - это сразу?
Ну, крупные броненосные корабли РИ, за исключением Петропавловска и Севастополя с ранними плавбатареями, действительно были или башенными, или барбетными. Логика в этом, как я понял.
> И прежний вопрос, что такое "барбеты наших эскадренных броненосцев - аналог башен"? Это как?
Парные орудия крупных калибров на общей поворотной установке за круглыми барбетами.
Новости
VIP
