- Наоборот. Умные не могут управлять дураками, потому что во всех обществах существует негативный отбор, а это значит, что в обществах иерархии построены как в животном мире, то есть, достигает иерархического положения не тот, кто умней, не тот, кто способный, а тот, кто самый биологичный, у кого нет никаких комплексов. Кто зарабатывает самые большие капиталы в Америке да и у нас в 90-ые? Те, у кого не было никаких комплексов по загребанию денег под себя. 99 % погибли в этой борьбе, но оставшиеся ничем не лучше погибших. Это такой статистический процесс. Всё идёт по биологическим законам. Успешный бизнес — это, как правило, нарушение всех общепринятых законов, то есть абсолютно биологическая форма поведения. Я знаю многих бизнесменов, успешных, крупных, которые входят в десятку миллиардеров, и они сами признаются, что избыток интеллекта им активно мешает. И что если бы не интеллект, были бы они не миллиардеры, а мульти-миллиардеры.
> Государство это развитие человеческой цивилизации. У папуасов государства нет. Они цивилизационно до него не доросли, исторические условия не наступили в мире папуасов и пигмеев.
Есть мнение, что и не дорастут. Банально не хватит мозгов. Грамм эдак 200.
> Все, что ты описываешь, ты описываешь отличие человека от животного, чисто физиологическое. Да, у них иной склад мозга, нет речевых центров. При чем тут государство, его наличие и отсутствие? Государство это человеческий феномен [последних тысяч лет].
Человеческое строение мозга, а особенно наличие речевых центров - тоже человеческий феномен. А нет ли тут корреляции???
Профессор - талантливый, хоршо образованный и очень подкованный в психологии (работа такая, да) тролль.
Дальше этого уровня мало кто пытается заглянуть.
А он ведь как лук, многослойный.
> А значит идею неравенства проглотили не прожёвывая.
а потом пришёл доминирующий ты и ловко указал на.
а теперь расскажи нам, как достичь блаженного равенства
(которое, я так понимаю, с твоей просвещённой т.з.
на самом деле является естественной формой существования человеческих групп?)
> Профессор - талантливый, хоршо образованный и очень подкованный в психологии (работа такая, да) тролль.
Не знаю насколько он талантлив и образован, но объяснялочки у него - совершенно примитивные. Мужичок не сильно напрягал свои извилины, изобретая свою циничную философию.
Пожрать, хапнуть, потрахаться - и больше никаких мотиваторов в жизни не существует?
У него - скорее всего, нет.
А у других ? Тоже нет? Ни у кого?
Ну до такого тупого примитива даже Фрейд никогда не опускался...
> Пожрать, хапнуть, потрахаться - и больше никаких мотиваторов в жизни не существует?
> У него - скорее всего, нет.
Ловко ты.
Ты книги Савельева читал? С научными работами его знаком?
> Ну до такого тупого примитива даже Фрейд никогда не опускался...
Фрейд, вообще-то, из указанного тобой списка "мотиваторов" вычёркивал пожрать и хапнуть, оставляя только потрахаться. Что, естественно, гораздо менее примитивно.
> Пожрать, хапнуть, потрахаться - и больше никаких мотиваторов в жизни не существует? ... Ни у кого?
Пропущено "отдоминировать", под чем, судя по всему, проф. все остальное и подразумевает.
До появления внятного определения этого термина спорить с такой позицией бессмысленно.
> «Биологическое богатство: Гомосексуальность животных и естественное многообразие» ,Брюс Бэйджмил, 1999.
> Исследования около 300 видов, и заключение что сексуальное поведение у животных не несёт исключительно репродуктивную функцию.
Тут не все так просто.
> "Во-первых, иногда животным трудно распознать по внешности, какого пола предполагаемый партнер. То есть налицо элементарная ошибка. Особенно это случается, когда быки или жеребцы находятся в состоянии возбуждения - тогда они наскакивают даже на неодушевленные предметы. Похоть ослепляет. С появлением самки в поле зрения внимание переключается на нее.
> Во-вторых, это поведение осуществляется в те длительные периоды, когда особи другого пола отсутствуют (раздельное содержание, раздельный выпас домашних животных каждого пола). В таких случаях наблюдаются попытки, скажем, коров спариваться друг с другом, а быков - с быками. Но это "вынужденная гомосексуальная практика" - как у людей в тюрьме. При чем в отличие от людей тут настоящий половой акт не осуществляется. Обычно такие попытки чаще наблюдаются у коров с повышенной половой возбудимостью - такие коровы и быку подставляются лучше.
> В-третьих, половое сближение между особями одного пола можно наблюдать у молодняка. У крупных обезьян детеныши часто демонстрируют очень разнообразное половое поведение, в котором можно видеть и гомосексуальные действия, и гетеросексуальные, и эксгибиционистские, и мастурбацию (Yerks and Yerks 1929). Это просто игры, в которых молодняк готовится к спариванию, а поскольку особи еще не получили развитых, выразительных признаков своего пола, еще сравнительно индифферентны, они проигрывают будущие соединения без различения пола. Но проигрываются лишь предварительные стадии свадебного ритуала, сама копуляция не происходит - член никуда не вводится.
> В-четвертых, в некоторых случаях конфликтных столкновений систематически имитируется половой акт с особями своего пола. А именно, в итоге проигранной боевой схватки побежденный, хотя бы то был и самец, принимает униженную позу "подставки", и ввиду ее сходства с позой самки при коитусе победитель автоматически реагирует на нее соответственно: подходит и совершает несколько активных телодвижений как бы коитуса. Аналогичным образом самка может "наскакивать", на того, кто подставляется, то есть вести себя, как самец. Со стороны подставляющегося это своего рода способ выживания - он избегает суровой трепки. Со стороны победителя - скорее автоматизм. Но это у животных не включено в сексуальный ритуал, в действительно последовательное сексуальное поведение - ухаживание, обмен ласками, не говоря уж об образовании устойчивой пары. Это иерархические отношения, а не сексуальные. Да и коитуса, собственно, нет. Есть всего лишь сбой ритуала. Тяги к сношениям подобного рода не наблюдается (Ford and Beach 1965; Beach 1977Ь).
> В-пятых, таким способом животные показывают взаимную привязанность друг к другу - как описанные Цукерманом обезьяны в Лондонском зоопарке. Они применяют все известные им способы выражения симпатии - от ласк до выискивания насекомых, а среди ласк могут быть использованы и ласки половых частей - как весьма чувствительных. Но у животных нет исключительного влечения к своему полу с целью именно сексуального сближения. Пол здесь не при чем. Это даже не бисексуальность, то есть не стремление то к одному, то к другому полу. Деннистон называет такие действия животных амбисексуальными - направленными на любой пол, безразличными к полу (Denniston 1980). Очевидно, что они лишь используют элементы сексуального поведения в иной связи. У них нет той особой эротической ориентации на свой пол, которая характеризует гомосексуальных людей.
Механизм сексуальной ориентации животных строго направлен на деторождение, продолжение рода. Он прям, straight (словечко, которым англоязычные гомосексуалы обозначают гетеросексуальных людей)." (с) Клейн "Другая любовь"
поиск - Брюс Бэйджмил - биография - вот прям сразу:
Биографии. Исторические личности. Краткое содержание произведений. … Брюс Бэйджмил, ученый с докторской степенью и одновременно гомосексуалист, автор книги "Многообразие биологических видов...
> Пожрать, хапнуть, потрахаться - и больше никаких мотиваторов в жизни не существует?
> У него - скорее всего, нет.
> А у других ? Тоже нет? Ни у кого?
> У слонов нет могил, где упал, там и съели. Падают обычно на путях движения, миграции. Либо на продуктовой делянке. Слоны иногда возвращаются к прежним кормовым заначкам.
Конечно нет "могил", валяются останки. Зачем, при достатке пищи и воды в других местах, возвращаться туда со слонятами и шевелить хоботом черепа? Пока не ясно.
> Никто под хищников молодняк подставлять из-за старухи не будет.
Травоядные вообще до "седин" не доживают, это да. А хищники и человекообразные - да.
> один биологический пунктик у коллективных животных - защита своих. С его добавлением всё приходит в норму.
Верно. У него свет клином сошелся на выживании индивида, а в природе, насколько я знаю, клин заточен на выживание вида, рода. Именно в этом причины героизма: я помру, но Свои - победят, и это важнее собственной жизни. Собственная жизнь конечна, а жизнь рода - теоретически вечная.
Кстати, есть.
У меня знакомые хомячка споили. Наливали ему в крышку бутылочную пива, и всё. Он уже требовал (хорошо хоть не человеческим голосом), без крышки пива спать не ложился. Помер быстро, перед смертью лысеть стал.
> поиск - Брюс Бэйджмил - биография - вот прям сразу:
>
> Биографии. Исторические личности. Краткое содержание произведений. … Брюс Бэйджмил, ученый с докторской степенью и одновременно гомосексуалист, автор книги "Многообразие биологических видов...
Думаешь он не может быть беспристрастен??? Отказываюсь верить!!!
> Пропущено "отдоминировать", под чем, судя по всему, проф. все остальное и подразумевает.
> До появления внятного определения этого термина спорить с такой позицией бессмысленно.
Что бы это ни было, инструменты "доминирования" Савельев указал: деньги и власть.
В моем понимании этот мотиватор означает "хапнуть".
> Пифия предлагает Ахиллу равновероятные долгую, но бесславную жизнь или короткую жизнь, но славную смерть, оставляющую память о нем у грядуших поколений. Ахилл выбирает второе. Чем не сублимация доминирования?
В том, что идущий на смерть вовсе не всегда, как могу догадываться, рассчитывает на посмертные фанфары и славу в веках. Тем не менее, это доминирование. Но не доминирование индивида, а доминирование вида.
> Фрейд, вообще-то, из указанного тобой списка "мотиваторов" вычёркивал пожрать и хапнуть, оставляя только потрахаться. Что, естественно, гораздо менее примитивно.
А про "либидо моратум" (инстинкт смерти) забыл?
К тому же, по Фрейду, субъект вовсе не однозначен, как насекомое, - есть Эго, Суперэго и "Эс".
Так что Фрейд - просто кладезь премудрости по сравнению с Савельевым...
> Я не специалист по философии, но вроде как точка зрения профессора вписывается в диалектический материализм.
Совершенно неверно.
В диамате вся этика строится вокруг отношений субъекта и общества.
Именно социальные мотиваторы у Савельева отсутствуют напрочь.
Только - пожрать, хапнуть и потрахаться.
У человека нет, или у природы в целом?
Зачем же тогда, вопреки столь любимому всеми принципу Оккамы она множит сущности и создает сначала бульон из которого появляется жизнь, а затем и человеческий мозг? Чисто по капризу?
Ведь камень проще мозга. Да и есть-пить не просит и энергию не расходует.
Там только один вопрос. Ответ отрицательный.
Физиология мозга - не моя специальность, поэтому научные работы Савельева меня не интересуют.
А вот с философскими его мыслями я был бы рад ознакомиться получше. Врага надо знать в лицо.
Можешь порекомендовать что-то более предметное, чем этот застольный трёп?
> Зачем же тогда, вопреки столь любимому всеми принципу Оккамы она множит сущности и создает сначала бульон из которого появляется жизнь, а затем и человеческий мозг? Чисто по капризу?
Возможно. Сложилось много факторов и опа. Даже Луна была учтена.
> Ведь камень проще мозга. Да и есть-пить не просит и энергию не расходует.
> Именно социальные мотиваторы у Савельева отсутствуют напрочь.
> Только - пожрать, хапнуть и потрахаться.
Социальные мотиваторы у него в культуру включены (см. его видео про веру).
Насчет пожрать - такая уж дурная привычка у людей, потрахаться - тоже развлечение, как и поспать, хапнуть или жить лучше, иметь большую зарплату, жить в своем доме и т.д. - тоже хорошо и к чему нормальные люди стремятся.
> Вы, камрады, мне не поверите, конечно, но только что у меня под окнами в кустах бабу группой отодрали (вдвоём или втроём одну), чурки по ходу. Животные, блядь!
Взял бы че-нибудь тяжелое, хоть молоток, хоть топор, да вышел бы. Держи покрепче, и никто не сунется, да и чурки атлетами редко бывают. Не надо таким робким быть, и маму не всегда надо слушать. Даже если они по согласию там блядство устроили, первый стыд лучше последнего. Щас вот переживать будешь. Хотя чесслово непонятно, чего одинокая баба в два часа ночи на улице делает.
В общем, пока что мне представляется, что попытки найти "естественность" человеческой гомосексуальности в животном царстве пока не особо убедительны при чуть более близком рассмотрении.
> В сабже нет ни одного слова об общественных или хотя бы групповых интересах.
Только субъективные хотелки.
Общественные или групповые интересы у профессора базируются на субъективных хотелках. В базис он ставит физиологию. Наличие надстройки на базисе он не отрицает.
К слову, в большей части интервью он глумится.
> Зачем же тогда, вопреки столь любимому всеми принципу Оккамы она множит сущности и создает сначала бульон из которого появляется жизнь, а затем и человеческий мозг? Чисто по капризу?
У природы есть избыток энергии, вызванный наличием неподалёку термоядерного реактора открытого типа.
Речь шла о человеке. Причем имелось ввиду "развитие" человеком, как самостоятельный, неприродный фактор.
> Зачем же тогда, вопреки столь любимому всеми принципу Оккамы она множит сущности и создает сначала бульон из которого появляется жизнь, а затем и человеческий мозг? Чисто по капризу?
> Ведь камень проще мозга. Да и есть-пить не просит и энергию не расходует.
Природа - не логика познания, там принцип Оккама не действует. Материя не статична (на данном этапе Вселенной, по крайней мере), она взаимодействует, излучает, распадается, образует новые формы. При определенных уловиях появляется способность к самовоспроизведению и комбинированию.
> > В общем, пока что мне представляется, что попытки найти "естественность" человеческой гомосексуальности в животном царстве пока не особо убедительны при чуть более близком рассмотрении.
Это как гомосексуальность Чайковского - выдумка геев, так и здесь они пытаются показать, что гомо - это не отклонение, а норма.
> Кому: Паняев, #440 >
> > Только - пожрать, хапнуть и потрахаться.
>
> Вот не надо додумывать - у профессора не "хапнуть", а "доминирование".
Стоит добавить, что судя по разным интервью, в доминирование проф. включает очень обширный список, а не только "деньги и власть". По его мнению, там же творчество, желание славы, приобретение знаний. Я бы обобщил это как честолюбие, стремление выделиться, но, возможно, проф. понимает это еще более широко.
> в доминирование проф. включает очень обширный список, а не только "деньги и власть". По его мнению, там же творчество, желание славы, приобретение знаний. Я бы обобщил это как честолюбие, стремление выделиться, но, возможно, проф. понимает это еще более широко.
Короче говоря, стремление материально или/и нематериально доминировать над другими особями.
Глаголы властвовать или возвышаться, имхо, тут не подойдут.
> Кому: Пан Головатый, #413 >
> > [Заводит нудную пластинку] Бытие ли определяет сознание или сознание бытие.
>
> он правоверный марксист. для него этот вопрос - решённый
Бытие не определяет сознание так как сознание это и есть бытие
Сказать что бытие опеределяет сознание всеравно что сказать мало масленое
Комменты уже не те, не те! Ни тебе банов, ни тебе виртуальной драки.
Одна часть просто не понимает и не хочет понимать, о чём говорит профессор. О вдумчивом ознакомлении со всей деятельностью и публикациями Савельева можно даже не упоминать.
Другой части признать наличие у себя, любимого, "животных" мотивов - смерти подобно. Это же такое унижение, признать Человека в чём-то подобным Животному!!! Мда.
> Одна часть просто не понимает и не хочет понимать, о чём говорит профессор. О вдумчивом ознакомлении со всей деятельностью и публикациями Савельева можно даже не упоминать.
>
> Другой части признать наличие у себя, любимого, "животных" мотивов - смерти подобно. Это же такое унижение, признать Человека в чём-то подобным Животному!!! Мда.
>
Насколько я понял, негодование многих вызывают, главным образом, политические взгляды профессора, в частности, на отечественную историю.
> Это же такое унижение, признать Человека в чём-то подобным Животному!!! Мда.
Когда я был в зоопарке, слышал следующее: "Мама, а человек - животное ?" - "Нет, конечно, человек - это человек" - "Но вот в школе говорили, что человек относится к животным ?" - "Они тебе еще скажут, что люди произошли от обезьян. Животные - они тупые, а мы - умные !!! Разве мы похожи на обезьян ?!".
Не все готовы признать, что мы - млекопитающие :)
> - Доминантность бесконечна. Это биологический процесс, как и размножение. Становится какой-нибудь падишах самым главным падишахом, и начинает размножаться по 8 тысяч наложниц… Вот вам апофеоз человеческого интеллекта. Избыток разной еды, избыток разных самок, избыток доминирования. ВСЁ! И вот это ВСЁ! Кто-нибудь из них стал заниматься науками и т.д.?
Один такой был, правда не падишах, а султан Улугбек. > Главным научным трудом Улугбека по праву считаются «Зиджи джадиди Гурагани» или «Новые Гурагановы астрономические таблицы». Автор завершил это произведение в 1444 году после тридцати лет кропотливой работы и астрономических наблюдений. Астрономический справочник вскоре был переведен на латинский язык и наряду с «Альмагестом» Клавдия Птолемея и астрономическими таблицами кастильского короля Альфонса X являлся пособием по астрономии во всех обсерваториях Европы.[2]
>Точность этих таблиц превосходила все достигнутое ранее на Востоке и в Европе. Лишь в XVII в. Тихо Браге удалось добиться сравнимой с самаркандскими наблюдениями точности, а затем и превзойти ее.
И Альфонс Х тоже науками был занят. Да и наш Петр 1 тоже науки любил. Обилие доступных теток и еды не отвращало этих правителей от занятий науками.
Савельев говорил о двойной жизни советских школьников, даже не знаю смеяться или плакать.
> Насколько я понял, негодование многих вызывают, главным образом, политические взгляды профессора, в частности, на отечественную историю.
Этим многим хорошо бы понять, что доминирование, как и подчинение - понятие внеоценочное. Как дождь, например. Исходя из этого профессорский взгляд на историю вообще и историю конкретных стран в частности станет гораздо более понятным.
Я же сказал, это была мега-шутка. Ни о какой доле шутки там речи нет.
> Надо просто знать, и на основе знания принимать решение. В зависимости от ситуации. Где - восхвалять (в прессе, напр.), где - разбирать поступок на составляющие и изучать (в интституте мозга, напр.).
Да мне-то какое дело? Кому надо - тот пусть разбирает.
Лично для меня сомнителен тот факт, что 9 из 10 прыгнувших на амбразуру, сделали это ради денег.
Но я не профессор, и нихера не разбираюсь в мозге.
Поэтому, позиция профессора наверняка правильная, но я не хочу с ней соглашаться, и не буду.
Вот такой вот я тупой.
Да не! Я о другом.
Я не про профессора и не про его научные изыскания. Это его работа - изучать и объяснять.
Я про оглашение подобных изысканий народным массам.
Зачем это знать рядовому срочной службы, или водителю-механику на марше? Солдат должен твёрдо знать, что совершаённый его сослуживцем подвиг - это ради семьи, Родины и сограждан, а не из-за доминирования или страха. Соответственно, брать с него пример.
> Этим многим хорошо бы понять, что доминирование, как и подчинение - понятие внеоценочное. Как дождь, например.
К сожалению, далеко не всегда термины вводимые в научный оборот отвечают этому критерию. Во всяком случае, когда они переносятся в политическую область. Наглядный тому пример - теория тоталитаризма.
> Это жонглирование словами. Мы люди - обезьяны, имеющие культуру.
>
> Можно услышать примеры другого вида, имеющего культуру?
Все высшие обезьяны имеют культурные традиции, передающиеся из поколения в поколение посредством обучения: некоторые группы специализируются на использовании камней, некоторые - на использовании палок, некоторые не используют орудия труда.
Упоминавшиеся в одном не менее эпичном треде грузинского, ЕМНИП, учёного, изучавшего волков, культурные традиции этих хищников, также передаваемые из поколения в поколение посредством обучения, и разные у разных групп: кто-то специализируется на одних животных, кто-то на других, у стай из разных частей света - разный язык, непонятный друг другу.
Всё перечисленное является примером культуры (пусть и примитивной) у видов, весьма отличных от человека.
> Я про оглашение подобных изысканий народным массам.
> Зачем это знать рядовому срочной службы, или водителю-механику на марше? Солдат должен твёрдо знать, что совершаённый его сослуживцем подвиг - это ради семьи, Родины и сограждан, а не из-за доминирования или страха. Соответственно, брать с него пример.
>
> Я ошибаюсь?
Ошибаешься. Профессор говорит о своих изысканиях журналисту, который пишет в газете. Солдат или водитель на марше эту газету не прочитает или, в силу своего малолетства, даже не поймет. Те же, кто заинтересуется, не будет обращать внимания на всю эту шелуху, а прочитает его книги. Иначе, как без рекламы-то !!!
Да пишу же - удовольствие получаю в режиме уединения. Вот прёт меня мастерить эти звуки, а потом их слушать, доводить до ума. Автономное тщеславие, само-рисование и что там еще - это, если и есть, то однозначно вторично. В юношестве (да и сейчас местами) был и такой стимул: направить переживания - злобу ли, печаль или позитивчег - в клавиши да струны. Опять же не понятно где тут стимулы Савельева. Скажем, приходит мужик домой после тяжелого дня, достали сотрудники, бесит босс и садится дядька за инструмент. Исполнил одно, второе, понесло что-то своё ваять. И не обязательно изобретать Революционный Этюд, представляя супостатов на дыбе ;) на ура идёт и что-нибудь ласковое на контрасте. И где вот Савельевское всё? Ни жратвы, ни самок, ни доминирования, ни максимального бездействия мозга. Наоборот, он работает на приличных оборотах, имеется обратная связь, что ласкает обе ухи. Это скорее похоже на выпивку или наркоманство, нежели доминирование.
>Так что, здесь тоже "доминанта", типа, я - не животное, а существо творческое, я выше и лучше, чем те бездельники, кого я знаю.
Весьма и весьма затратный способ однако, граздо проще глянуть на свой счет в банке (честно отработанный), и расслабить булки в деле воспарения над бездельниками.
Да хрен с ним с композиторством и тщеславием. Вот был отличный пример - Гастелло. Это же не тот поляк, что бошку себе по пьяни отрезал бензопилой и достиг высшей доминанты. Гастелло совершал подвиг ради выживания своего народа. Какое тут личное донимирование? Об том и не факт, что кто-то узнает, да и на кой ляд мёртвому нужна эта слава?
Взять павианов в примере ДЮ: http://oper.ru/news/read.php?t=982930191 их самопожертвование - это тож доминирование? Ну тогда я берусь утверждать, что любое проявление человеческой деятельности подгоню под доминирование. Да, это уже будет издевательство над здравым смыслом, по типу дет-садовского "Все говорят [...], а ты купи слона." Кстати тут так и выходит у многих. Скажем, сходил ты по большому, жопу вытер - всё, сцуко, попался! Откровенно доминируешь, гад! Лучше других себя считаешь и чистожопо это в себе культивируешь. Ну а то, что размазанный кал вокруг ануса - это банально не удобно и чревато болезнями - это всё отмазки на заднем плане (извините за коломбур).
> Я же сказал, это была мега-шутка. Ни о какой доле шутки там речи нет.
В каждой мега-шутке есть мега доля шутки.
Это же элементарно.
> Лично для меня сомнителен тот факт, что 9 из 10 прыгнувших на амбразуру, сделали это ради денег.
Это очень утрировано, до уровня выпившего журналиста. Что-то типа попытки объяснить как летает Миг-29-й с точки зрения физики, при этом не выходя за рамки школьного курса механики. Вдобавок это наполовину тролинг. Пожалуй, на бОльшую половину. Никаких фактов тут нет.
> "Доминировать" не есть отрицательное понятие. Это попытка найти определение и подвести под общий знаменатель огромное количество биологически обусловленных мотивов.
Что есть отрицательное понятие?
> Не, все понимают, что "доминировать" может принимать и форму "я лучше, потому что не агрессор и не оккупант, а справедливый
> Он доминирует перед соплеменниками, пусть даже и в последний раз. Понимая, что если не пойдет на подвиг, то соплеменники будут считать его трусом, и там уже не подоминировать никак.
Угу. Есть человеку думать в такое время. Приходилось попадать в экстремальные ситуации? В такие минуты думают как выполнить задачу, невротические и истерические рассуждения про подвиг в такие минуты совершенно не к месту.
> Не, все понимают, что "доминировать" может принимать и форму "я лучше, потому что не агрессор и не оккупант, а справедливый
>
> Дай определению понятию "доминировать".
Новости
VIP
