вопрос: Президент Латвии сказал буквально следующее: "В годы советской власти от массовых депортаций 14 июня 1941 года и 25 марта 1949 года пострадали более 50 тысяч человек (большая часть из них погибла в Сибири или была расстреляна)... Пострадала каждая латвийская семья". Как вы могли бы прокомментировать это заявление?
ответ: В современной Прибалтике сформулирована и активно пропагандируется концепция "советского геноцида", фактически ставящая знак равенства между понятиями "советские репрессии" и "геноцид". С этой целью прибалтийские политики и политизированные историки значительно завышают численность жертв советских репрессий, искажаются их судьбы. Особенно активно подобный "метод" применяют политики и историки Эстонии. Я достаточно подробно разбирал их подлоги в книге "Депортации эстонцев", в марте этого года вышедшей в Таллине. Надо отдать должное латвийским академическим историкам: в отличие от своих эстонских коллег они достаточно аккуратно подходят к изучению столь болезненной темы, как репрессии советских властей, и цифрами, как правило, не манипулируют. Однако политикам историки не указ, о чем свидетельствует интервью господина Затлерса.
Было бы неплохо пояснить гражданам смысл слова "репрессии".
А потом показать уголовные дела — за что и почему осудили нацистских прихвостней.
Желательно с примерами — кого на улице НКВД ловил сетями, а кто честно сотрудничал с нацистами.
С цитатами из протоколов — с указанием имён сообщников и подельников.
Будет познавательно.
Правда, вместо этого в русских школах начнут изучать "Архипелаг ГУЛАГ".
Именно там написана вся Правда о том, что на самом деле было в Латвии.
> > >только на стукачестве и анонимках можно построить более- менее приемлемое для жизни общество
>
> вопросов больше не имею.
Ученые советуют начиная разговор прежде всего договорится о понятиях. Не буду думать за вас, но я неоднократно встречал различные понимание так называемого стукачества. Одни под этим словом имеют в виду сообщения о правонарушения в правоохранительные органы, а другие исключительно лживые пасквели на своих друзей-коллег, написанные с целью получения какой-либо личной выгоды. Причем не только и не сколько в ПО, но и начальству собственной организации, например.
Лично я согласен, что без "стукачества" в первом изложенном смысле жить обществу будет трудновато. И милиции работать в особенности.
> А когда эти "простые люди" сидят с биноклями, считают боевую технику и доносят бандитам - они всё ещё простые или уже перестают простыми быть?
В УК пишут что это соучастие. Я вообщем с УК согласен.
Бывают конечно "жертвы обстоятельств" - которых заставили угрозами например. Но Басаев вроде добровольно пошел в бандиты. А учитывая, уровень образования (ну не стали бы совсем дебила в Москву учиться отправлять), прекрасно понимал что происходит, вряд ли ему настолько мозги промыли, как например террористам-смертникам, которых недавно задержали или уничтожили.
> А учитывая, уровень образования (ну не стали бы совсем дебила в Москву учиться отправлять), прекрасно понимал что происходит, вряд ли ему настолько мозги промыли, как например террористам-смертникам,
Надо понимать что Басаев был идеологически подкованный и убеждённый враг. Он боролся за то во что верил. В результате борьбы он потерял семью, здоровье, а потом и жизнь. Все это не только не отвратило его от действии а даже больше настроило. Такие враги наиболее опасны.
> Без надзора взрослых - исключительно злобные и жестокие твари.
>
> Как, собственно, и все люди без надзора совести (читай - осознанных христианских или навязанных в детстве христианских установок).
Поделись, как это коммунисты без волшебного христанства обходились?
Вот я и говорю, что стереотип был порван, так как повылазилО фашистского говнища изо всех щелей, что мало никому не показалось, и вчерашнему советскому школьнику очень даже удивительно было.
Но давно же не удивляюсь.
И есть мнение, что Ющенко мутант - тело взяли от недобитого полицая, а мозги вклеили в вашингтонском обкоме, т.е. он продукт недоработки гуманного советского государства и активной работы американского.
> Вы всё ещё не поритесь в жопу и не берёте на клык? Тогда мы идём к вам...торговать на рынках и за одно привозить героин. Чтобы ваши дети из тех, кто не порется в попу, померли от передоза.
> в обществе где все дышат воздухом, это занятие почетное? Значки дают?
Намекаешь на абсолютную необходимость и неизбежность? А я вот думаю что "все на всех" - это нахуй не нужно. В том числе и специальным органам. Но есть сферы где без этого не обойтись - оперативная работа, например. Но это не есть основа строительства более-менее приемлемого общества.
> вот служил я старшиной в военном училище. Придя туда в первый же день и поняв, в какую показную жопу я попал, практически каждую неделю писал рапорты на имя командира роты, о просьбе либо в содействовать в переводе в боевые, либо уволить меня, за нежеланием участвовать в дальнейшем развале наших доблестных вооруженных сил.
Вот вы прапор.
То есть добровольно после срочной пошли в школу прапоров, подписали контракт.
То есть после 2, 5 лет вы не знали, как что в ВС СССР выглядит?
И потому, начали косячить?
Ну будет справедливо, что вам по документам прописали.
Ибо надо думать, куда идёшь, что и на какой срок подписываешь, на сколько времени начальство, беря прапора, рассчитывает, что у него будет толковый правпор, а не желающий уволиться товарищ.
Документы отразили ваше поведение.
Всё объективно узнают о вас ваши потомки (если захотят).
> Вот это интересный момент. То есть ТОЛЬКО христианские установки не позволяют людям становится зверьём? Нда.
Наиболее радикально настроенные группы христиан (как например православные пиздившие пидоров во время проведение пидорской акции протеста), считают что именно так.
> Ты понимаешь ,что нам, выросшим на максиме "Стучать- нехорошо", очень трудно осознать тот факт, что без этого невозможно т.н "правовое общество"?
>
> почему?
Потому-что ещё не создано правоохранительных органов, способных контролировать все стороны жизни населения.
> Наиболее радикально настроенные группы христиан (как например православные пиздившие пидоров во время проведение пидорской акции протеста), считают что именно так.
> Без надзора взрослых - исключительно злобные и жестокие твари.
>
> Как, собственно, и все люди без надзора совести (читай - осознанных христианских или навязанных в детстве христианских установок).
> Ты хотя-бы понимаешь, что только на стукачестве и анонимках можно построить более- менее приемлемое для жизни общество?
>
> только?
> Ты хочешь сказать,что других способов нет и быть не может?
Коллектив (сообщество) надо контролировать, во избежание появления негативных явлений.
О негативных явлениях желательно узнавать заблаговременно.
Вы когда-нибудь руководили коллективом?
Если да - поделитесь об иных способах узнавать о положении дел и настроениях внутри коллектива.
Это я к тому, что некоторые граждане считают, что только они знают "как жить правильно", при этом они зачастую неспособны нормально воспринимать окружающую действительность. Вообщем считают себя "истиной в последней инстанции", других вариантов для них просто не существует.
Я с ними в корне не согласен.
> Кому: Читатель, #720 >
> > Ты понимаешь ,что нам, выросшим на максиме "Стучать- нехорошо", очень трудно осознать тот факт, что без этого невозможно т.н "правовое общество"?
> >
> > почему?
>
> Потому-что ещё не создано правоохранительных органов, способных контролировать все стороны жизни населения.
термин "правовое общество (а скорее правовое государство)" подразумевает такое общество/государство, в котором спорные вопросы между гражданами/государством/организациями решаются исходя из законов. т.е. , типа, в правовом поле.
термин термин "правовое общество (а скорее правовое государство)" не подразумевает наличия "органов, способных контролировать все стороны жизни населения".
> подразумевает такое общество/государство, в котором спорные вопросы между гражданами/государством/организациями решаются исходя из законов. т.е. , типа, в правовом поле.
Ты в этом утверждении прямое доказательство взаимного доносительства граждан не видишь?
> термин "правовое общество (а скорее правовое государство)" подразумевает такое общество/государство, в котором спорные вопросы между гражданами/государством/организациями решаются исходя из законов. т.е. , типа, в правовом поле.
Дык их же (граждан) принуждать надо, к житью в правовом поле. Это раз.
А во-вторых, сами граждане должны отторгать от себя (стучать) тех, кто в поле жить не хочет.
> А значок "Почетный стукач" предусмотрен? Я серьезно: в обществе где все - стукачи, это занятие не может не считаться почетным. Значит есть те кто делает это лучше других, и они должны поощряться. Ну там, льготы, дни к отпуску.
> И еще вопрос: если все (на всех), кто ж с этим валом разбираться будет? И как быть с перекрестными доносами? Есть мнение, что можно не разбираться, а сразу переходить к наказанию. Поначалу конечно возможны ошибки, но потом устаканится естественным путем.
Коллективом не руководил, Сибирячок.
О том, как обстоит дело в той же Великобритании - явно не в курсе, Сибирячок. Там видиокамеры и сообщения кто куда пошёл и с кем - да каждые полчаса.
Юношеский гнев у вас таки пылает.
Всё остальное (допросы-санкции) - вопросы организации.
Поруководите коллективом, для начала, человек в 30 хотя бы.
С вашей персональной ответственностью.
Руководили?
> Кому: Читатель, #740 >
> > подразумевает такое общество/государство, в котором спорные вопросы между гражданами/государством/организациями решаются исходя из законов. т.е. , типа, в правовом поле.
>
> Ты в этом утверждении прямое доказательство взаимного доносительства граждан не видишь?
нет.
спорные вопросы возникают независимо от наличия/отсутствия "взаимного доносительства граждан"
Под простыми людьми подразумеваю людей, от которых напрямую в данном регионе мало чего зависит. Равно как и имена фамилии которых ничего не значат для других простых людей.
> Вот Шамиль Басаев - он простые люди или нет?
>
> А родственники его?
ШБ - согласно моему разумению - нет. Про родственников не знаю.
уважаемый, там, где я учился- было полно достойных офицеров. Там, где я служил срочную- тоже. Просто не повезло при распределении с начальством. Когда начальник настроен на показуху, а не на толковую, продуктивную работу, какой мне смысл работать с ним? Поясни.
> термин "правовое общество (а скорее правовое государство)" подразумевает такое общество/государство, в котором спорные вопросы между гражданами/государством/организациями решаются исходя из законов. т.е. , типа, в правовом поле.
т.н. называемое "стукачество" - это один из методов (довольно эффективный), посредством которого это самое общество/государство становится правовым и пребывает в правовом поле.
> Поделись, как это коммунисты без волшебного христанства обходились?
Делюсь: им, коммунистам, в детстве было "навязано" взрослыми, что воровать - плохо, убивать - того хуже, а вот занятия лучше, чем врагов Родины мочить и придумать нельзя.
Так вот они и шли по жизни, запрограммированные на христианские ценности, сами не осознавая своей зомбированности. Жертвы пропаганды любви к ближнему и лютой ненависти к врагам Родины.
> Кому: Goblin, #609 >
> > Без надзора взрослых - исключительно злобные и жестокие твари.
>
> Как, собственно, и все люди без надзора совести (читай - осознанных христианских или навязанных в детстве христианских установок).
В Великобритании в публичных школах (т.е. фабриках по производству тамошней элиты) очень суровые нравы - наша дедовщина + узаконенный традицией гомосексуализм в рамках той же дедовщины. Но при этом атеистов там нет. Как же так ?
Тут дискуссия пошла "стучать - не хорошо", "можно ли построить правовое общество без стукачества" и т.п.
Боюсь, что одним и тем же словом "стукачество" называют разные действия. Отсюда и недоразумения.
Вопрос в том, как себя позиционирует (со)общество откуда идет "стук" по отношению к (со)обществу куда идет стук. Если как антогонист - это одно, если как симбиот - то другое.
Вот markus прав - стучать плохо. Только эта максима была для дворовой компании, которая враждовала с другой дворовой компанией. Или компания с полукриминальным оттенком. Или бригада где все свои, а мастер - чужой. И т.п.
Когда совершалось убийство - то свидетели изо всех сил сотрудничали с органами следствия - потому что убийца должен быть найден и понести наказание. Ни о каком "стуке" тут никто и не говорил.
Сейчас "ломка" в отношении понятий "стучать/не стучать", хорошо это или плохо, мне кажется, из-за того, что были поломаны традиционные сообщества, где мораль этого поступка была точно определена.
Говорить что правовое общество нельзя построить без "стука" - просто не корректно.
> Так вот они и шли по жизни, запрограммированные на христианские ценности, сами не осознавая своей зомбированности. Жертвы пропаганды любви к ближнему и лютой ненависти к врагам Родины.
прямо "Зомби в кровавом угаре" какие-то из "Красного рассвета".
> Так вот они и шли по жизни, запрограммированные на христианские ценности, сами не осознавая своей зомбированности. Жертвы пропаганды любви к ближнему и лютой ненависти к врагам Родины.
А древние китайцы (Тай-Пины кажись назывались) без христианства обошлись.
> т.н. называемое "стукачество" - это один из методов (довольно эффективный), посредством которого это самое общество/государство становится правовым и пребывает в правовом поле.
Кхгм.
А как тогда быть с теми, кто спекулирует на стукачестве, с теми, кто для достижения собственного шкурного интереса готов наклеветать на соседа, передав несуществующее сообщение о правонарушении в п/о органы?
Как быть с вышеупомянутыми "клеветниками"? Ведь их наличие тоже вряд ли поспособствует формированию "правового общества"?
> В Великобритании в публичных школах (т.е. фабриках по производству тамошней элиты) очень суровые нравы - наша дедовщина + узаконенный традицией гомосексуализм в рамках той же дедовщины.
> А как тогда быть с теми, кто спекулирует на стукачестве, с теми, кто для достижения собственного шкурного интереса готов наклеветать на соседа, передав несуществующее сообщение о правонарушении в п/о органы?
> Как быть с вышеупомянутыми "клеветниками"? Ведь их наличие тоже вряд ли поспособствует формированию "правового общества"?
Одного доноса теоретически (теоретически) мало, в правовом поле еще есть следствие и суд.
В книге об этом сказано не было. Но, с другой-то стороны, не было прямо написано и что Хогвартс был единственным в Британии закрытым учебным заведением без гомосексуальных традиций :)
> Гибриды ослов и лошадей, лошадей и зебр, тигров и львов никого не удивляют.
> Как и сейчас, единственное серьезное препятствие для работ с вовлечением
> человеческого материала - вездесущие религиозные мракобесы.
да ладно, бери шире, а как же Мичурин? :-) или "блажен, голос имеющий...",
и, как следствие, растения в этот список не входят? :-)))
http://hrenovina.net/1900
> Именно так, спорные вопросы решаются только при обращении в суд или органы надзора. Доносительство и есть такое обращение.
А если слово [доносительство] заменить словом [информирование] поводов для спора будет ещё меньше :)
Это я к тому, что если добропорядочный гражданин ПРОИНФОРМИРУЕТ правоохранительные органы о незаконных (или не вполне законных) действиях другого гражданина, то доносительством это называть неверно.
Доносительством (стукачеством) это становится когда возникает моральный аспект - например, этот гражданин его брат (друг и т.п.), но в глаза он ему сказать "так не делай" не желает (не может), а тихонечко пишет в соответствующие инстанции, а на словах он при этом "свой в доску парень".
Ну а то, что "информирование" люди будут использовать для сведЕния счётов или от зависти, увы. Можно только уменьшить, и то в перспективе, неблагоприятные последствия правильно и планомерно выстраивая систему.
> т.н. называемое "стукачество" - это один из методов (довольно эффективный), посредством которого это самое общество/государство становится правовым и пребывает в правовом поле.
>
> Кхгм.
> А как тогда быть с теми, кто спекулирует на стукачестве, с теми, кто для достижения собственного шкурного интереса готов наклеветать на соседа, передав несуществующее сообщение о правонарушении в п/о органы?
> Как быть с вышеупомянутыми "клеветниками"? Ведь их наличие тоже вряд ли поспособствует формированию "правового общества"?
смысл поставленного вопроса мне непонятен. Точнее он видится мне бессмысленным, вообще ни про что.
Потому задам ответный: а как быть с "оборотнями в погонах"? Ведь их наличие тоже вряд ли поспособствует формированию "правового общества"?
> Доносительством (стукачеством) это становится когда возникает моральный аспект - например, этот гражданин его брат (друг и т.п.), но в глаза он ему сказать "так не делай" не желает (не может), а тихонечко пишет в соответствующие инстанции, а на словах он при этом "свой в доску парень".
Ситуация: ты узнаешь что твой сосед - вор и убийца. Твои действия? А ты с ним водку пил, и вообще мужик-то - хороший!!!
> > спорные вопросы возникают независимо от наличия/отсутствия "взаимного доносительства граждан"
>
> Именно так, спорные вопросы решаются только при обращении в суд или органы надзора. Доносительство и есть такое обращение.
исковое заявление и донос - это разные слова. в словарике написано все.
давайте читать словарики.
> Одного доноса теоретически (теоретически) мало, в правовом поле еще есть следствие и суд.
Хорошо, попробую конкретизировать:)
В УК РФ есть довольно "весёлая" 131-я статья, в простонародье - "износ". По ней очень часто сажают не за то, за что есть. Происходит это очень часто следующим образом: любовница емеет за что-то (неважно, за что) умысел на любовника, совершает с ним любовный акт в изощрённой форме, после чего преспокойно идёт в милицию и пишет заяву, и любовника сажают по указанной чудной статье, за которую престижное положение кое-где он вряд ли получит.
Как с такими вот ситуациями?
> уважаемый, там, где я учился- было полно достойных офицеров. Там, где я служил срочную- тоже. Просто не повезло при распределении с начальством. Когда начальник настроен на показуху, а не на толковую, продуктивную работу, какой мне смысл работать с ним? Поясни.
Товарищ прапорщик, поясняю!
1. Непонятно, если вы были в школе прапоров - откуда там достойные офицеры?
2. Я служил в 87-89, когда офицер уволиться не мог. Если ты сделал выбор - паши. Я из семьи потомственных военных. У них было также (исключение - послевоенный и хрущёвский дембель).
3. В армии многое делается под комиссию. Но, чтобы подразделение было готово к комиссии, его надрачивают регулярно.
При этом отделить боевую подготовку от показухи сложно.
Может быть в иных войсках (я-ПВО МВО) - иначе.
Но бойцы должны уметь продемонстрировать навыки, при этом на территории должен быть порядок.
Вас никто не тянул в прапоры.
Вы, отслужив срочную, должны знать, как оно внутри.
И вдруг вам не нравится.
Что не так?
Это и вызвало мой интерес.
Проблема в том, что у нас под правовым (западным) обществом благодаря либерастической пропаганде понимается вовсе не то, что на самом деле в жизни есть. По факту впитавшие максиму "стучать - это плохо" идеалисты, жаждущие правового общества, на самом деле жаждут построить своё о нём представление, утопию.
При должном понимании предмета вопросов со стукачеством применительно к построению правового общества вообще бы не возникало, воспринималось бы естественно. Да и не факт, что вообще осталось бы желание строить общество "как там". Кому охота шило на мыло менять, да ещё и такой ценой.
> исковое заявление и донос - это разные слова. в словарике написано все.
Ты разницу между исковым заявлением и заявлением в милицию не видишь? Заявление в милицию и есть стукачество. Донос это заведомо ложное сообщение, зачем ты его сюда приплёл, поясни?
> В Великобритании в публичных школах (т.е. фабриках по производству тамошней элиты) очень суровые нравы - наша дедовщина + узаконенный традицией гомосексуализм в рамках той же дедовщины. Но при этом атеистов там нет. Как же так ?
O_o Камрад, ссылку почитать не кинешь ? Я про ихнюю элиту первый раз такое читаю.
Новости
VIP
