> И в этом усматривается роль Сталина- это его первая вина. Одним из таких
примеров может служить согласие Сталина на запрос Кулика, занимавшего в то
время пост начальника Главного Артиллерийского управления, и Жданова о
замене 45- и 75- миллиметровых пушек на 107-миллиметровые. Но Сталин не
учел, что то было полевое орудие, а здесь была нужна иная система,
обладавшая большей бронебойностью.
Камрад сняли с производства 45мм и 76мморудия до войны ПОТОМУ что насытили войска и обеспечили мобзапас этими орудиями. И поменять их хотели не на 107ммтровые, а батальонные короткоствольные 45мм пушки (42 калибра) на длинноствольные большой мощности (62 калибра) и 57мм системы, а 76мм дивизионнки на 107мм дивизионки (часть из которых даже успели выпустить и они себя прекрасно показали, более того в1944м родили аналогичную по габаритам ноболее мощную БС-3 в 100мм :-) Но причина снятия 45мм и 76м орудий в том что их уже наделали НА всю армию по штату плюс мобазапас. И решили осваивать новые системы. И Кулик не виноват ,что большую часть орудий потеряли в первый год войны :-)
> До конца 1941 года
предпочтение в военном производстве отдавалась массовому производству
морально устаревшей техники (истребитель Н-16, сильно уступавший немецкому
МЕ-109, легкие танки БТ-5, БТ-7, Т-26, Т-27, средние Т-28, тяжелые Т-35).
Камрад - тот кто это написал ВРАЛ. Врал как сивый мерин. Т-28 в 1940 выпускались в варианте Т-28А и Э - успешно воевавшие до 1943 года, морально устаревших Т-35 с 1939 года выпустили ажно 6 ШТУК (против примерно 420 КВ и КВ2 :-) И-16 в 1941 му получили КИТАЙСКОЙ сборки,а свой авиазавод клепал уже МиГ-3 вовсю, Т-27 перестали выпускать в 1933м году, а в 1940-41 часть Т-27 переделывались в экстраполезные арттягачи (всего передали почти 700 машин, из них около 270 до 01,06,1941).
Так что это ВРАНЬЕ камрад, причем неумное.
>Вторая вина - ващще полный бред. Поначалу для 107 мм пушки не было достойных целей, а потом локти кусали, что переплавили их. Много ты знаешь 107 мм орудий КА, стоявших на вооружении? Я, например, ни одного, ну я и не знаток.
Царские 42х линейные завода Шнейдер обр 1910/11 - было около 1000 штук. Включая модернизированные в 1930м, обр 10/30...
около 600 штук было "полевых" М-60 - оказавшихся весьма кстати в 1942м под Сталинградом например.
И несколько "дивизионок" опытных партий, которые при этом воевали.
А в 1950м оставшиеся в СССР 107ммитровки продали (ПРОДАЛИ) Северной Корее - по американцам струлять.
>Каманин - разброд и шатание в СССР после смерти великого координатора Королева и объединение усилий в США. Все поодиночке гении, а результата нет.
Увы самую страшную ошибку сорвавшую советскую лунную программу совершили еще при жизни Королева и ЛИЧНО С.П. ее и совершил. У великих людей и просчеты великие.... Возможно не умри он нашлась бы возможность исправить,или слетали бы "по программе Келдыша", а все из за того что Королева мало интересовала Луна - лунную гонку мы начали ЗА американами - сам то Королев замахнулся СРАЗУ на Марс. Верный заветам Учителя своего, Цандера.
>> Именно комплекс - победа Апполоном над программой Л-К это победа административно- коммандной экономики осуществленной в США над свободной рыночной конкуренцией в СССР. Я серьезно.
>Можно подробней ?
Ярослав Голованов "Правда о программе "Апполо", Б.Черток "Ракеты и Люди",т 3 - Лунная гонка. Почитай эти книги.
В США - дали программе централизованное управление, жесткий административно-коммандный контроль и НИКАКОГО рынка или конкурса - каждый отвечает за свой участок и отвечает персонально.
В СССР учудили конкурс между КБ, внутренние интриги и разборки в песочнице , реклама (на ПОлитбюро конечно, а не публику) и прочие прелести "невидимой руки" и "честного соперничества".
Такие дела, грустно это все. САМИ ПРОСРАЛИ. Сами подготовили все для неудачи... Потом правда списывали что денег мол мало дали, но даже те деньги что дали - тратили не с великага ума.
>Можно предположить конструкцию типа пляжный зонтик (или дартс), с тяжелым наконечником, зонтик (оперение) собран из нескольких таких небольших отражателей, повернутых в разные стороны. Вследствие тяжести наконечника он воткнётся перпендикулярно поверхности Луны при свободном падении, а угол наклона отражателей к поверхности Луны можно задать при изготовлении. Бросаем три-четыре таких дартса одновременно с шестью-восемью отражателями каждый - вполне вероятна ориентация одного из отражателей прямо на Землю.
Можно предпложитьб что угодно - но ВЕСЬ комплекс исследований за раз могосилить только экипаж из человеков :-) Любую задачу теоретически можно решить автоматами - все вместе - тогда никак.
>Как человеку из плоти и крови заслужить Вашего обращения по фамилии и инициалу?
Не генерировать в печати бреда собачьего :-)
>А кому за 300 км от Москвы эти нечестивые басурмане воняли? Чего на них силы тратить?
Камрад - мы "стоим на костях", лечим раненых, собираем трофеи... Две недели стоим - ждем Ягайлу с Олегом Рязанским (тут то же есть интересная история). И главное мы не 300 спортианцев из гомикса Миллера :-) . Объяснить али сам поймешь?
>Зачем всех сносить на берег Дона, если можно хоронить на месте (по крайней мере, тех же басурманов)?
Камрад - русских было принято хоронить на возвышенностях - кладбища, погосты строили по возомжности на пригорках... Хоронили на СВОЕЙ стороне "поля" . А где закопали басурман - кстати науке неизвестно - не нашли-с. Там площадка вероятная километров 4на7 - копайте ищите
>Конечно, можно найти смысл захоронения особо отличившихся воинов в столице за 300 км, а не на поле боя. Были ли другие подобные достаточно массовые случаи в русской истории?
Новогородцы своих "посадничьих людей" из под Раковора в 1268 привезли "под Святую Софию", это из прибалтики. 1268й. Это как один из примеров.
>А Монастырщино почему не было размыто размыто разливом Дона? Почему легенда говорит, что хоронили там?
А легенды они штука крайне интресная, не всегда правду говорят :-) Легенда о граде Китеже например :-)
>А.Фоменко утверждает, что он обнаружил массовые захоронения в Москве (значительно старше периода репрессий).
Не обнаружил - вот в чем проблема. Хабеас корпус - предъяви тело.Не может-с
>Спасибо за подтверждение того, что до такой простой мысли (простой, конечно, после того, как она опубликована) до Ю.Мухина никто не смог додуматься.
Да уж, выросла молодежь даже КАРАМЗИНА не читают. Новгродское вече (люб был посадник али не люб господа новогородчи :-) Если че и с моста могли). Напомнить вам как КОНЧИЛ Новгород Великий и как сему помогла новгородская демократия "по Мухину" :-) Демократия вообще в принципе порочна, читаем Маккиавелли с Аристотелем, но уж до такой дурости только юрьмухин мог домедитировать.
>Если высадились - надо взлететь и вернуться - все зависит от того, какую массу мы выведем на лунную орбиту. А если носитель этого не позволяет?
Камрад - носитель позволял даже с запасом. Сатурн 5 МОГЛА поднять по максиуму 139тонн, а поднимала 118-122. Лунный модуль мог поднять себя опять таки с запасом.
>Ну там открытым текстом так и написано :)
Это никак не отменяет того что программа Апполо была реальной :-) Во время нее то же денюжку попилили, а уж сколько напилили на отмене ее - не в сказке сказать. Но одно другому не мешает - на плавании Магеллана то же нажились вкладчики, но плавание было...
>Только нужных кадров что-то в них не находится.
Гугль то тебе на шо? вот даю для затравки - http://galspace.spb.ru/index31.html есть одно фото - кстати даже тут наплевали на "симметричность нагрузки" :-) Дальше сам будешь искать или надо за ручку водить?
>а не фуфла Адама Смита, которым заливаются господа демократы
Подробно об этом в книге "Почему Россия не Америка"
Камрад - у Адама Смита нет никакого фуфла (идеальное государство по Адаму - автаркия :-)... Это наши демократы его не читали а читали только ссылки на "невидимую руку рынка" (так вот про невидимою руку - в "Благоденствии (мне нравится этот перевод слова) нации" - совсем ДРУГИЕ слова сказаны :-) Собственно думаю Паршев и Смит нашли бы обищий язык с ходу - их теории БЛИЗКИ :-)
Главная беда наших реформаторов экономистов как раз в том что они не читали первоисточники на которые ссылаются. Это как неомарксисты которые то же не читали Маркса :-)
>Это то как раз важно, апотому как эффективность тех или иных действий оценивается по конкретным результатам.
Вот именно - а по конкретным результатам ГРАНДИОЗНЫЙ политический слив. Пришли помогать папуасам - папуасы не захотели помощи, папуасам стали помогать насильно, кормить через зонд - папуасы стали резать, папуасов стали резать. Вот такая вот последовательность - и конечный результат - пришел лысый нобелевский лавреат и поиграл своим очком.
>А с какой целью отражатель необходимо ориентировать? Пассивные отражатели - правильные тетраэдры ЕМНИП - самолёты просто разбрасывают, и ничего, помехи ставят. Какова площадь отражающей поверхности лунных отражателей?
Это оптические отражатели. Для лазерного луча. Наш что был на луноходе размером с большую конфетную коробку - сантиметров 60 на 30.
Просто так сей "катафот" не разбросишь.
>Тогда прошу Вас писать Ю.Мухин в качестве личного одолжения тем, кто считает, что он чего-то заслужил хотя бы своей позицией.
С моей точки зрения - незаслужилс.
>- вот что и подобное этому Гугл нашел об упомянутом деятеле. Моральный облик - не очень, про участие в раскопках не сообщается. Не могли бы Вы порекомендовать сетевой ресурс, где можно подробно почитать об этих раскопках?
Сетевой вряд ли. В музей на Куликовом поле вы можете приехать лично. Посмотреть что там найдено.
>Мне тоже не понятно, куда могли бы деться трупы после такой битвы. Буду благодарен за пояснение.
Камрад - их похоронили :-) Русские ДВЕ недели "стояли на костях" - собрали и закопали ВСЕХ (что бы не воняло, лето же), в москве захоронили отборных начальников (трупы тогда в меду возили). Собрали по макисуму весь металлолом - железо стоит ДИКИХ денег, отчего и находят лишь отдельные наконечники стрел и обрывки кольчуг. Русские могилы были на возвышенном берегу Дона, за 600 лет русло его изменилось и были размыты.
>Кто-то до Ю.Мухина выдвигал идею об оценке избранных лиц на последующих выборах, или Вам о таком неизвестно?
Благоглупость человека который никогда не РУКОВОДИЛ людьми по настоящему... При реализации этой системы править будет те кто считает голоса :-) "Как лучше отнять у народа свободу, надо свободу доверить народу..."(С)
>"..хотя сохранен обмен летчиков с землей с Второй мировой, Кореи, Вьетнама..." - мой тезис.
"Сохранены ВСЕ записи радиообмена Вьетнама? Бугггааааггга :-) Камрад вы оптимист да :-)" - твое цитирование.
Не было у меня "все", тем более "ВСЕ".
Камрад, вы пиздобол, да.
Да нет камрад - 3,14159английский шарик как раз вы. НЕ созранились ВСЕ записи радиопереговоров во Вьетнаме, не сохранились ВСЕ записи переговоров астронавтов. Есть отдельные записи переговоров во Вьетнаме, есть отдельные записи переговоров астронавтов. Еще вопросы?
>Это описание высокотехнологичной операции ориентирования лазерного отражателя на поверхности Луны. Любой более-менее грамотный инженер-телемеханик за час набросает тебе десять схем автоматических устройств для решения этой задачи в условиях гарантированного появления Солнца каждые лунные сутки.
Да конечно, любой набросает... Особенно на современной элеметной базе. А потом тот же инженер путь набросает схему забора полусотни килограмм лунного грунта, схему установки сети сейсмографов для зондирования (ставить их надо не абы как), схему автономного модуля который сможет отъехать от места подсадки на 7 км (американцы в поздних миссиях ездили на роверах, 7 км пеленгуется и с земли и с орбитальных спутников ретрансляторов) - и пусть ваш грамотный инженер всю эту технику с "телемеханикой" обр начала 1970х РАЗМЕСТИТ в Сатурне 5 РАЗОМ - что бы запустить за один пуск :-)Он ваш грамотный инженегр не пукнет?
>А кадры испытаний, на которые вы ссылаетесь, были бы не лишними :)
Книг и фильмов по программе Аполло хватает.
>Между прочим - системы одновременного опорожнения баков (СООБ) на взлетной ступени нет вовсе! Там калиброванные шайбы стоят... и т. д.
Ужос, но оно сработало :-) Камрад - на Райт "Флаере" не было парашюта а мотор охлаждался мокрыми тряпками - вывод - братья Райт не летали в Китти-Хауке
>Не сложно заметить, что Гриффин "изобрел" заново корабль "Аполлон". Только ему надо было увеличить размер с учетом четырех астронавтов вместо трех. И не нашел ничего лучше, как пропорционально увеличить все размеры... Но в итоге новый корабль стал весить только меньше - не более ~22,9т (вариант "Block-2"), что меньше штатной массы "Аполлона" (его орбитального блока) при отправке к Луне - тот весил 28...30т. Занятно...
Камрад - ЭНИАК весил около 700т - сколько весит тот комп за которым ты это набиваешь :-) Камрад первый автомобильный двигатель мощностью в 100 лс весил около 250 кг - сколько весит мотор вашего автомобиля?
>Странно и другое: зачем проектировать новую ракету на ~25т полезной нагрузки, когда у вас есть "тяжелая" Дельта-4Н!?
Странно что вы это не понимаете - деньги попилить раз... Могу и другие причины привести
>Ну, "облет Луны" и "высадка на Луну" - оба "полет на Луну".
Камрад если ты закинул эту массу на орбиту луны (облет) высадка УЖЕ не такая проблема. После пары тренировок она и осуществилась...
>Разницу между прочностью трубки и несоходящимся энергетическим балансом и проивоестественной для пилотирования эргономикой спускаемого аппарата понимаешь?
Камрад = в рассуждениях про энергетический баланс и противоественность эргомики я вижу только мудроствования интернет трындежников :-) Камрад если ты купишь как нибыдь книжку Бауэрса (самолеты нетрадиционных схем) и посмотришь КАКАЯ эргономика органов управления была у некоторых благополучно летавших аппаратов - все про спускаемый аппарат вы забудете как страшный сон :-) НА Салюте-6 унитаз был на "потолке" и то ничего :-)
>Эксплуатационники и испытатели подтвердят - ни одни стендовые испытания не дадут полной картины поведения образца в реальных условиях, особенно в такой среде как космос.
И в программе Апполон было несколько аварий и одна катастрофа :-(. полноты не дали, но вот неудач на первых пусках таких масштабов как у нас на Н-1 не было, да
>Подтекание клапана даже на стратосферном самолете не приводит к таким последствиям, как в космосе; то, что на самолете легко компенсируется летчиком или автопилотом, в космосе приводит к неустранимым изменениям тракетории или состояния корабля.
Буггггаааггга - станция Салют-7 и молочный пакет в стыковочном отсеке - и что случилось со станцией при утечке воздуха? А НИЧЕГО БЛИН.
>Сатурн с показанными результатами испытаний можно запускать действительно только после всех формальностей со страховкой семьям экипажа и заранее составленными некрологами. Один раз можно сказать - повезло, но регулярные успешные запуски с такой историей испытаний невозможны.
Камрад трех трупов и трех нетрупов ЧУДОМ тебе мало?
>Четыреста килограммов лунного грунта утрачены, как будто это куча гравия для аэродромной подсыпки; вот лежали в агаре, а потом куда-то девались
Камрад - это обычное вранье что лунный грунт утрачен.
>Нет или почти нет телеметрии и записей переговоров борт-ЦУП, (кроме "исторических"), хотя сохранен обмен летчиков с землей с Второй мировой, Кореи, Вьетнама
Сохранены ВСЕ записи радиообмена Вьетнама? Бугггааааггга :-) Камрад вы оптимист да :-)
Да кстати большая часть нашей телеметрии полетов 1960хто же УТРАЧЕНА. По тем же самым причинам что и американская. Дело не в дисковом пространстве...
Рекомендую аналогичную британскую историю про мультимедия версию "Книги страшного суда".
>У НАСА проблемы с дисковым пространством или на болванки денег не хватило? Не самая бедная контора, тем более отличная возможность заткнуть, насмехаяясь, всяких сомневающихся.
Погугли слово "раздолбаи"... У нас при Сталине чуть бортжурнал Чкалова о полете в США не потеряли, а тут и Сталина нету...
>Ну то есть фраза все-таки математически безграмотна. Я ж говорю - звучит как полная херня.
Возможно - но биологически он прав? Может Фоменко это тайный биолог, а может это "парадокс отца Шелленберга" (папа Шеленберга, благославляя сынка вступить в нацисткую партию сказал сыну - ты должен стать лучшим палачом среди интеллектуалов, и лучшим интеллекуталом среди палачей) Фоменко однозначно лучший историк среди топологов и лучший тополог среди историков :-)
>Коротко тезис с главной страницы: "Конструкция взлетной ступени ЛМ не совместима с возможностью ее работы по назначению".
То есть кадры НАЗЕМНЫХ испытаний (с "разгрузкой") лунного модуля на земле - поделка? И простите в СССР то же делали туфту на испытаниях нашеговарианта ЛК-3? Орыгынально. Так что грош цена рассуждениям "теоретигов" :-) ОНО ЛЕТАЛО - летало даже в условиях земли, доразгруженное до лунных показателей тросовой системой. А уж придирка к ПЕРЕВОДУ - вместо корродируют у нас перевели как ржавеет а выши ниспровергатели целую фигацию накатали - ваще стыдно... И вы таки утверждаете что эти люди типа критикуют по первоисточникам? БУггагггагга... Не позорьте своих друзей, не ссылайтесь тут этот креатифф :-) Да кстати у советской Муна-16 баки на лунном модуле то же одинакового объема и на одинаковом расстоянии от центра масс :-) Невзирая на магическое 1 к 1,6 :-)
>А теперь держитесь за спинки стульев - американцы теперь будут лететь на Луну по двухпусковой схеме - то есть за один раз одной ракетой они не могут отправить на орбиту весь нужный груз. Только двумя! А как же фон Браун мог? А как же Сатурн-5 одним рывком поднимал? Вопросы, вопросы...
Вы точно решили показать своих друзей как банду ТУПЫХ идиотов :-) Сначала подарите им четырехтомник Б.Чертока "Ракеты и Люди"... И почитайте что первый лунный проект СССР был на базе семерки королевской. и предполагал 11 пусков и кажется 18 стыковок (с перестыковками). НЕ рискнули.
Был трех-четырех пусковый вариант (2-3 Прогресса, пардон тогда еще УР-500 или УР-700 на перспективу и 1 "Союз"), был 2х пусковой вариант под 275 тонных варианта Н-1,У американцев был семипусковый вариант. Так вот - стыковка в космосе тогда была настолько неотрабоанным и редким маневром - что БРАУН решил запускать ОДНИМ куском, несмотря на "перестыковку" на маршруте, что бы не маневрировать активно в космосе БОЛЬШИМИ массами.
Сейчас когда причаливание грузовика к МКС - рутинная операция, нет смысла запускать одну громоздилу. Если серьезно - на луну и сейчас можно слетать тремя протонами и одним союзом - были бы деньги. Благо у нас даже ЛК-3 один цел :-)
Но ваши друзья все это восприняли как еще один повод для стеба и выставляния своего интлектуального превосходства - не угадали-с. И не учили матчасть.
>Это не значит, что "на Луну не летали", скорее это значит, что не все факты из официальной версии - правда.
Гражданин Д убил гражданку С и ее любовника из пистолета на глазах трех свидетелей. Так как в официальной версии один из свидетелей на суде перепутал цвет автомобиля соседа гражданки С ВООБЩЕ не имеющего отношения к делу, и при этом автомобиль в этот момент был за 200 км от места происшествия -гражданин Д был объявлен невиновным а виноват оказался неизвестный пуэрториканец (тм)
Так вот и с фактами их официальной версии :-) Вы однозначно святее папы римского...
>Однако остальные его рассуждения - вполне профессиональные и рациональные (не в пример астроному Пустынскому), в то же время достаточно простые для понимания, и образуют систему доказательств.
На каждую песочницу с детским садом не накашляешь :-) Резвитесь буйные приматы...
>про Фоменко.
вообще то насколько я помню в основе публикаций Фоменко стоит то что периодичность лунных затмений не совпадала с классической историей.
И все его выкладки по лунным и солнечным затмениям развенчаны нормальными астрономами :-) Еще Фоменко не знает разницы между кометой и метеором.
>Повторюсь. Как можно судить о далеком прошлом если мы ничего толком сказать не можем о том времени в котором живем и о событиях современниками которых являемся .
Вы не понимаете? Ваши трудности.
>Была у Бушкова такая книжка фантастическая "Анастасия". Типа катастрофа на земле, часть людей выжила и через несколько поколений в государстве "амазонок" обрывки слов и фраз от "древних" помнят но значения придают совершенно другие. А история в их интерпретации вообще шедевр....Вообще то читать надо.
Бушков фантаст (не самый лучший) и ДИКИЙ путанник. При этом он еще не читал часть тех книг которые написал :-)
>Такой отражатель мог быть доставлен и без участия людей.
Доставлен но не сориентирован. Попытки установить отражатель автоматами (Сюрвейерами и нашими Лунами) провалились. У нас отражатели сориентировали Луноходы управляемые с земли. Сигналы управления американских луноходов - нам неизвестны :-)
>2) от человека Вашей образованности и эрудированности я ожидал написания Ю.Мухин.
Это тот жеРезун но с другим знаком. От того что он патриот его рассуждения лучше не становятся. Для меня юрьмухин (есть еще другие историки с фамилией Мухин, один так даже тезка полковник Юрий Мухин с Кубинки, из НИ БТТ, "авиатор" Михаил Мухин и пр - так вот что бы не путать с нормальными людьми.часто пишу юрьмухин в одно маленькое слово - не заслужил-с больше.
>Лично я бросил читать новую хронологию в месте, где слово "самурай" выводится от "Самара". Однако соображения А.Фоменко о месте Куликовской битвы являются вполне проверяемыми путем раскопок.
Первые раскопки Куликова поля в Тульской области были проведены еще в 18м веке (Артемий Волынский, тот самый и потомок Боброка Волынского :-)) - все что надо нашли. А что не нашли ТЫСЯЧИ трупов - оно и понятно. Всем кроме фоменки.
>(В доказательство того, что письменную историю легко переписать, может послужить известное постановление Думы о знамени Победы. Без вмешательства президента, возможно, через некоторое время люди могли бы быть уверены в том, что Берлин был взят китайцами под знаменем НОАК.)
Вы опять путаете ФАКТ и оценку ФАКТА. Это обычное дело... Но это неверно.
>О 1185 годе Вы отзывались положительно. А что скажете про "Западный ветер - хорошая погода"?
Афтар - математик, поэтому и книжки хорошие (математики по истории пишут книжки либо хорошие, либо плохие, не математики впрочем то же :-)... У него еще и "Пираты Корсары Рейдеры" неплохи, хотя и больше для подростков. Хорошие познавательные ,популяризатрорские книги. Но это именно книги как литературное произведение, а не серьезное исследование. Не в смысле ошибочно-истинно, а уровень подачи материала.
А так бессмертная цитата из герцога с Бофорсом, : Кир Булычев, И.Можейко и И.Всеволодов позируют Андрею Рублеву"
>А зачем тогда такое исскуство существует? Это все равно что делать автомобили ради самих автомобилей, а не ради удобства передвижения.
Этторе Бугатти (это не тот который "Бугатти-Вейрон" а НАСТОЯЩИЙ, который купе тип 41 Роял-Наполеон и тип 55 :-) - он делал автомобили что бы ездить на них. И не любил делать для них тормоза - "мои автомобили конструируются что бы ездить на них а не тормозить" (с)
>Оговорился, лунного, конечно. А в СССР их было два, как я понял - один вернули.
А что не так с лунным модулем? поезжайте в Вашингтон и щупайте его руками? ДА он правда ИЗ ЛЮМИНЕВОЙ :-) фольги (ну точнее из АМ-фольги, толстой, подпор за счет давления кислородом)? Тут то какие проблемы - ГЛАВНАЯ проблема вывести на нижнюю орбиту ТАКУЮ массу одним куском - ВСЕ остальное было РЕШАЕМО элементарно.
>Однако не могу не заметить, что сторонники и противники полета Аполлона различаются исключительно употреблением частицы "не" к слову "летал". Большинство с обоих сторон не желает ни обсуждать вопрос по существу, ни вникать в аргументы противоположной стороны.
Камрад - если они ЛЕТАЛИ - то насрать на все сомнительные аргументы. Люди вон то же ошибаются, телеметрию с второй посадки на Луну например похерили в режиме реального времени, ошиблись да :-) Многие сторонники и отрицатели полета Апполона оперируют например не реальными а РАСЧЕТНЫМИ параметрами Сатурна-5 (при этом делают обоснованные выводы как за так и против :-). Камрад - пока нет ни одного обоснованного вывода что вот по такой то причине американцы ТОЧНО не могли слетать на Луну - совершенно неважно сколько топлива было в резерве у Армстронга при посадке - на 37 секунд или на 32 - и с тем и другим запасом он МОГ сесть (вообще первые два лунных модуля были избыточно прочные, потом пересчитали - и топлива стало больше и тонна с гаком веса для "Роверов" и приборов добавилась, на Апполоне же 11 перестраховались. Меня в этой всей истории радует несказанно один момент - ЗАРАНЕЕ заготовленные некрологи на астронавтов, а вы Летали, не Летали - мелко это все... Вот заранее некролог написать перед полетом - это да КРУТО.
>Господа, а вы с кем тут разговариваете? Он по-моему ушел к Кирдану-корабеллу.
Тихо сам с собою, тихо сам с собою... А корабел это кто - самец польской сабли корабелки? ЗЛОЙ шутк. Смотрю тут "Пана Володыевского" - Барбара Брыльска скачет с шашкой по сеновалу и пьет с кОзаками... ЧТо любопытно, в отличии от потомственного интелигента ни один казак не заявил Барбаре - "какая гадость эта ваша заливная рыба" :-)
>А я четыре ноги разглядел. Но все равно, наверное, недоработанная конструкция, т.к. коленок нет - неудобно бегать было бы
Ног там ровно ПЯТЬ, он правда на звезде. Пятая нога видна за ближайшей к зрителю - видно где она пересекает чашу. Кстати это не ноги а дымовые трубы заводские - а земной шар с Лениным соответственно ВЫХЛОП из труб, " что слава, дым..." типа, возможно скульптор был троцкист :-)
Вот такое вот приглючево - раньше трава была и зеленее и крепче.
Где то у меня в старых фотках есть еще работы Пикассо - Девочка, тьфу Дедушка Ленин на шаре. Именно на ШАРЕ. Стоя. То же памятниг.
>А я четыре ноги разглядел. Но все равно, наверное, недоработанная конструкция, т.к. коленок нет - неудобно бегать было бы
Ног там ровно ПЯТЬ, он правда на звезде. Пятая нога видна за ближайшей к зрителю - видно где она пересекает чашу. Кстати это не ноги а дымовые трубы заводские - а земной шар с Лениным соответственно ВЫХЛОП из труб, " что слава, дым..." типа, возможно скульптор был троцкист :-)
Вот такое вот приглючево - раньше трава была и зеленее и крепче.
Где то у меня в старых фотках есть еще работы Пикассо - Девочка, тьфу Дедушка Ленин на шаре. Именно на ШАРЕ. Стоя. То же памятниг.
>Камрад, а можно рассказать поподробнее про "неточную топлогию"?
А про неточную археологию слабо рассказать? Тогда и про топологию N мерных пространств поговорим :-)
>Пока что мне не очень понятно, что такое "поверхность высокой размерности" и каким образом ломаная может быть точкой. Есть подозрение, что это просто математически безграмотная фраза, хотя "матан большой", может легко оказаться, что дурак - я. Сижу, жду, может кто-то объяснит...
Она не бессмысленная - она вполне вероятно "на жаргоне" понятном только топологам класса фоменко. Но сие не отменяет того простого факта - что белок, полипептид - классический биополимер - ломанная линия :-) Просто ну так у нас математики формулируют - что Фоменко до конца может понять только Перельман мл.
>2) Не "информацию", а выводы.
>3) Не "из пальца", а по неполным данным.
То есть перевожу - источниками неполных данных у вас работают ровно два предмета - попа и палец :-) Ибо полные данные найти вам просто ЛЕНЬ :-)
>Как я понял, вы дальше и не читали - потому что прочитавшему понятно, что это ирония, а упомянутый "эпизодспейс" там в списке источников статьи внизу страницы.
кАМРАД - я крайне терпимо отношусь к иронии и сарказму, и сам в меру ироничен и саркастичен. Но если мне дают почитать юмореску а потом просят объяснить что в ней правда а что нет - я не разбираю ее как источник - я смотрю на нее как на юмореску. В этой юмореске я не увидел "Божьей искры" , оно меня не улбынуло. А тратить время на поиски в юмореске блох, если она мне не нравится - я не хочу. Дайте или серьезную работу или кратко тезисно - какие положения ваши дружбаны считают заслуживающими комментариев а какие это просто простебаться? мне трудно отличить одно от другого в этом тексте.
>Не надо бы ему было конечно смешивать кривляние в духе Задорнова с научной публицистикой, но что вышло, то вышло. Ираквор - это место такое было, и писалось для него.
Ну кто не помнит старика Рамзайку (увы увы... Трагическая история) - но тогда причем тут серьезные комментарии? Комментировать можно серьезные возражения по поводу фальсификации а не глупый стеб. Стеб комментировать я просто не в настроении, попросите сделать это Петросяна.
> А по сути там следующее: несоответствие некоторых данных НАСА расчетным, странности с посадочной траекторией, странности со Скайлэбом, странности с конструкцией посадочного модуля Аполлона.
Кошмар. Камрад я сидел внутри посадочного модуля Апполона, пока его не сдали в Москве в цветмет (в СССР был, нам подарили в свое время один) странностей не нашел. У меня есть технические спецификации на "Скайлэб" - странностей не вижу, и т.п. Мне честно говоря какие такие странности нашли дилетанты в посадочной траектории если имитатор стыковки Союз-Апполон я то же видел (и он то же КУДА То пропал в период хозясйтвенного беспредела в 1990е). 25 лет советские спецы балуясь с имитатором в ЦУПе страннсостей не нашли - несколько юмористов тут же обнаружили и указали пальчиком :-) Мне не смешно.
>подкрепленной теорией космических полетов, мат. моделями и вычислительными экспериментами.
Камрад - вчитслительный эксперимент и матмодель - это могут быть просто умные слова для надувания щек :-) При этом может оказаться то что астрономические константы будут взяты из программы для составления гороскопов, а в параметры "Скайлэба" из журнала Юный техник :-) После этого матмодель будет иметь ровно ту степень цены - какую имеют исходные данные для изготовления матмодели.
Согласно матмодели - шмель не может летать, дельфин плыть со скоростью больше 13 км/ч , а "Титаник" не мог утонуть... Это наглядно передает мое мнение о ценности метода математического моделирования :-)
>Знал что определяют, но не знал как. Думал - по выхлопу. За уточнение - спасибо.
По торможению в высоких слоях амосферы можно - отлавливая десятитысячные доли секунды запаздывания на виток, и второй способ - по приливно-отливным взаимодействиям (параметры орбиты - отклонения апогея/перигея от расчетных). Это сложнее = нужен сверхточная РЛС.
>Было бы хуже, если бы качество у нагличан было лучше чем у СССР...
Именно так и случилось - лучшее качество приема сигнала было у британской радиоантенны (Так уж земля крутиться - что над территорией СССР прием неустойчивый был бы, и от нас ездили договаритваться о приеме сигнала на их радиотелескоп в Шотландии, а кто то из англичан взял и слил инфу в "Дефли мейл"...)Наша первая публикация была ХУЖЕ британской.
>Может повториться история с известной "цитатой" А. Даллеса про то, как американцы предполагают растлевать советский народ, которая на поверку оказалась выдержкой из художественной книжки одного из советских писателей и документальных аналогов которой найти так и не удалось...
Это да камрад - но и настоящая директива А. Даллеса номер 20/1 за 1951 кажется год то же ОЧЕННО крута. Не так художественно как к Иванова, скорее чистая бухгалтерская сводка - как и сколько денег кому давать и кого поддерживать. А Иванову незачот, он под директиву Даллеса переделал памфлет против Наполеона, Наполеона -3го.
>И это, заметьте, слова семинариста-недоучки!!!
Н
Е СЕМИНАРИСТА А студента Высшего духовного училища. Разница как между ПТУ и ВУЗ. Хотя да товарищ Сталин в молодости так и не сдал экзамен по древнееврейскому языку в училище.
>Камрад, ну зачем обижать Макиавелли? Он от правильности неких высказываний тов. Сталина хуже не становится.
Гражданин Дурногвоздев (Мале Чиавелли, в гербе гнутые гвозди были :-) он великий теоретик был, а вот как практик - ну нифига не получилось у Маккиавелли в свое время, умер в ссылке, "Врагом народа".
>Ты хочешь сказать, что всё-таки допросил духов и они тебе подтвердили, что выражение "вклад в теоретическую физику" было использовано ими не как риторический оборот, под которым каждый может понимать то, что ему более приятно, а в прямом смысле? Ну тогда если они еще на сеансе спроси почему они все же не сказали прямо: "за вклад в создание теории относительности"? К чему было воду мутить?
Ты хочешь сказать что не умеешь читать?
>Приоритет же, ты пишешь не имеет значения, равно и кто какой вклад внес - неважно
Именно. По физиологии и медицине как то раз нобелевку дали за доказательство что рак вызывается паразитическими червями, нематодами.
>Вообще-то "Жестокий романс" снял Рязанов, Михалков там только играет одну из ролей.
Это не ошибка. как Михалков фильмы снимает ЭТО вообще за гранью добра и зла и бурого козла. Я про то как он ИГРАЕТ. Каждое кино где играет Михалков это кино про умного доброго и пушистого Михалкова - это актер да?
>Ну не всё же должно соответствовать только исключительно нашим с тобой стереотипам и представлениям!
Я потребитель, я ПЛАЧУ Бекамбетову - он клоун который должен меня развлекать. Если клоун плохой - как вы можете запретить зрителю кинуть в него тухлый помидоро... Режисэр работает на зрителя, если режисэр зрителю не нравится - это не проблемы зрителя, это режисэра надо менять :-) Если это режисэру не нравится - пусть идет работать скажем водопроводчиком :-)
>Не надо и забывать, что существуют такие понятия как творческий вымысел, вольная интерпретация, альтернативная реальность, гипербола и, наконец, аллегория.
Камрад - "Бразилия" Терри Гильяма это аллегория и мел судьбы у Бекамбетова то же аллегория - почувствуйте разницу :-)
>И здесь ты, камрад, неправ ибо я знаю очень многих, на мой взгляд, вполне достойных и образованных людей, которые с удовольствием смотрят и пересматривают «МиМ» с плюшевым котом.
НУ что тут будешь делать - ну есть у нас образованные и достойные люди с образованием достойным плюшевых котов. Кто я такой что бы их критиковать :-)
>А совмещать зрелищность (чтобы всех вставило), философическую составляющую (чтобы умники заткнулись, и была хоть какая-то мало-мальски внятная мысль-идея ибо я все же отчасти художник), коммерческую самоокупаемость и продаваемость – это не всегда легко и просто сделать. Обычно все определяется одним качеством.
Во во - коммерческую самоокупаемость и продаваемость :-) Уххх как у Дозоров с этим хорошо :-) А уж с философской составляющей :-)
>Это был Чаплин. Это было полвека назад. Щас это мало кто смотрит.
Да уж. Интересно вспомнит ли хотя бы кто через полвека (скорее через 80 лет :-) для Чаплина :-) саму фамилию Бекамбетов :-) О чем и речь. Вы не смотрите фильмы ДО 1975,тогда не будут смотреть муру снятую до 2055 :-)
>Вот не стоило ему перед тобой, камрад, хвастаться бюджетом. Ты ж его теперь за человека считать перестал. :(
Именно - благодаря денежной смазке совесть художника становится гибче :-)
>Ну про этих я у же писал. А насчет того станет ли Бекмамбетов режиссером уровня Спилберга или Камерона - жись покажет. :) Пусть постарается, а я буду гордиться земляком. :)
Успокойтесь - не станет. Мастера видно по стойке (с)
>А у моего древнего Т3 сдох аккумулятор. Теперь снова приходится учиться бумажные страницы перелистывать)))
Плохо но лечится - можно примотать изолентой подходящий на 600-700 мАЧ от сотового какого и проводочки. Некрасиво, но если с умом сделать - будет работать. У меня такой Т5. Для дачных поездок и прочего - с блоком питания от 4х АА батареек от кинокамеры Аврора.
>Есть люди которые реальные профессионалы, дававшие нехилый результат в том же Афганистане - Сергеев,Таривердиев,Козлов. Только вот они никогда такой глупости как "резьба по папусам" не скажут.
Камрад - да не важно какой был промежуточный "нехилый результат" - Во Вьетнаме некоторые американские военные спецы то же давали результаты на самом высоком уровне... А войну продули в ЦЕЛОМ... Да не эти профессионалы, другие, профессиональные политики. Так вот и Вьетнам и Афганистан - это типичные колониальные войны, но не 19 века а 20. Это именно неудавшаяся "резьба по папуасам". Папуасы то то же разные бывали. вон в 1911 кажись настоящие Папуасы (в смысле именно с Папуа новая гвинея) так в немецкими тяжелыми (броненосными) крейсерами дуэлировали. Опять таки колониальная война... Это не оскорбление или принижение - это именно констатация факта.
> Укрепляя военную мощь советской власти,
Укрепляли военную мощь красной армии ЧУДОВИЩНО хреново. Занимались каким то странным "военным строительством", но при этом просто подумать как будет взимодействовать армия с новопостроенными укреплениями - не задумался никто. Создавали теории "Глубокой операции" и войны с классово-неоднородным противником и при этом не составили простейших наставлений о действии батальона или роты в той или иной ситуации. Устраивали мегапоказуху "балетных" Киевских маневров, но при этом создавая мехкорпуса НИ РАЗУ не вывели в поле комплектное механизированное соединение, просто что бы посмотреть может ли оно передвигаться по дорогам или что то мешает (артиллерия второго срока возки, чудо). О такой же мелочи как грузовики и заправщики не думали, зато заботились о агитационных передвижных пунктах и конструировали ХИМИЧЕСКИ-АГИТАЦИОННЫЕ авиабомбы. Заказывали сотни и тысячи боевых самолетов - вообще не имея концепции воздушного боя и понимания нафига нужна авиация, молчу о тренировке и боевой подготовке войск. В 1938 на ХАсан прибыли КАДРОВЫЕ части саого боеготового военого округа СССР - гранаты МЕТАТЬ не умели 50% солдат 2-3 годов службы.
Зато какие пафосные речи, какая высокая культур мультур - Маршал Тухачевский сам делал скрипки, даже когда его арестовали, у него в койке была известная потом театральная деятельница, на ее счастье ее тут же отпустили, Берия потом очень любил один поставленный ею спектакль, он на нем плакал (серьезно). При этом полководческое мастерство Тухачевского было ниже плинтуса и вызывало пароксизмы хохота даже у старого польского террориста и ППСника Пилсудского. И остальные,ну разве кроме Уборевича, и то не без тараканов в голове) - того же порядка "блистательные" командиры.
Тех же кто делом занимался - почему то не тронули - Шапошникова и Карбышева например, старого "башнера" Сиркена и кораблестроителя Крылова... Такие вот дела. Даже если сажали по придуманной Тухачевским с компашкой чуши как Поликарпова - так выпускали с извинениями.
>Да мало ли кто у кого в XIX веке выигрывал. Исаева послушать так задача не хер делать
Именно так и есть. В 19м веке надо было постараться что бы проиграть колониальную войну. Да и в 20м если подойти с умом - Греция, Кения, Бирма/Малайя, тот же Израиль с его зарубами с арабами. Ах не умеешь ТАК политически обеспечить себе войну - так фигли полез воевать.
>Уголовников, Goblin, уголовников. А по расстрелам в мирное время собственных граждан сталинский террор вообще не имеет аналогов в истории.
По расстрелам да, а по казням нет... Французы во время Великой Французской перебили около 900 000 человек из 21 миллиона населения Франции. Сталин с 1921 по 1953 даже к этой цифре не приблизился :-) А уж как в Китае восстание тайпинов подавляли и сколько там миллионов ужучили - мне тут просто не рассказать :-(
>Бухарин перед расстрелом говорил, что он готов самоотверженно выполнять любую работу, которую ему поручат, только бы ему сохранили жизнь.
Умная жопа Бухарин со своим дражайшим тестем Лариным (жаль не дожил он вроде до 1937го) в 1918-1919 ЗАКРЫЛИ в новорожденной РСФСР авиапромышленность (Сикорского кстати за границу выгнал ЛИЧНО Ларин, персонально пообещав если в следущий раз придет по поводу ВЫПЛАТЫ зарплаты и ВЫДАЧИ пайка рабочим авиационной мастерской - пристрелить). На хрена нам ТАКОЙ талантливый хозяйственник и законотворец Бухарин? Конституцию накатал и ладушки, в последний момент ОТМЕНИВШИЙ в ней "ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ состязательность выборов в советы", и уговоривший Сталина :-) Ну вот нашли золото самоварное - на любую работу - разве что сортиры мыть.
Не передегивайте - кается не САМ Кубрик, кается его вдова :-) Ну кончились у бабы деньги, надо еще заработать :-) Это не та жена Кубрика - она не участвовала в съемках Лунной эпопеи :-) Это же его третья жена, Кристин Кубрик, Она стала его супругой сильно после 1969 года, ее показания силы не имеют.
>Ну а потом была статья профессионального фотографа в одном журнале, который со своей колокольни доказывал, что фото - постановка и монтаж. Насколько я помню, аргументация была, в том числе, - тени неправильно себя ведут, веерно расходятся от точки съемки.
Профессиональному фотографу ТУТ же было продемонстрированно как тени могут "расходиться в стороны" в случае если объекты стоят на неровной местности - на примере собственного снимка этого фотографа ::-) Надо думать его он то же подделал - своих детей в на пляже снял в студии :-) Но почему то об этом не вспоминают и все мурыжат нас сказками про историю с неким абстрактным "профессиональным фотографом" :-)
>То же, что и у американцев - тени от камней и скал веерно расходятся от точки съемки. Келдыш, наверное, тоже сфальсифицировал :))))
Не то же - наша станция снимала панорамной камерой (так же снимали потом и Венеру) - американцы такой панорамной техники на Апполо не имели , они вели сьемку обычной короткофокусной оптикой. То есть это два разны оптических эффекта объединяемых только тем фактом что фотки - с Луны.
>спектру выхлопа определить тягу и соответственно массу, забрасываемую ракетой. Кстати и определяли.
Камрад - по определенным изменениям в поведении на орбите обьекта отслеживая его с земли можно померять массу космического аппарата с точностью до +/-20% - американцы когда наши в 1959-1961 начали запускать "тяжелые корабли спутники" не верили что мы можем вывести в космос 5,6 тонн - и проверяли нас - получалась что таки да - русские и 5 тон могут, и 6. Как только "Апполо" был выведен на околоземную - баллистики могли уже спокойно посчитать его массу.
>Для справки - когда Луна-2(вроде бы) передавала снимки обратной стороны Луны - их приняли не только в СССР, но и в других странах.
Луна-3, Хуже этого их приняли и опубликовали в Англии раньше чем в СССР - был ГРАНДИОЗНЫЙ скандал...
>ЭЭЭЭ. На фамилию тоже патент выдан ? :o)
Наоборот - дали ФАМИЛИЮ новую вместе с патентом. Привелегия короля - пожаловать благозвучную фамилию - Помпадур (величественная) вместо Пуассон (Рыбка)
Вот какая у дамы была до того фамилия не помню.
>Самое ценное в книжках Фоменко и Ко - описание того, как именно делалась привязка истории к временным датам.
То что там написано является ЛОЖЬЮ. Например Фоменко обожает ссылаться на "хронолога" Скалигера, но ни одной из работ Скалигера явно не читал :-) Там не про то что Фоменко пишет написано :-)
>И вывод о том, что все, что раньше 10 века можно отнести к "очень темным векам". В том смысле, что документов того времени не сохранилось а предания имеют особенность сильно искажаться со временем.
Как это не сохранилось. Камрад о 2-3 веках римской империи мы имеем БОЛЬШЕ подлинных документов чем о всех истории древней РУси 10-15 веков :-) При этом это именно ПОДЛИННИКИ. Дуррос Европос, Кумранские рукописи и пр :-) Молчу о надписях на камне и пр. При этом что особенно хорошо - это в массе не помпезные надписи и официозы, а (в случае с Дуррос Европос) всякого рода счета, накладные на поставки в армию провианта, армейские списки личного состава и прочая бюрократия - прекрасно совпадающая с "традиционной хронологией") Средневековые монахи которые по Фоменке изобрели латынь - вряд ли стали бы сочинять списки поставщиков сена и овса для кавалерии :-) А уж найденная в древнем Вавилоне "библиотека" ДОНОСОВ на глиняных табличках - вообще финиш :-) Но Фоменке все эти мелочи не интересны, им бы гамном поширше мазнуть...
> я вот тока что в книжном на выбор три учебника по истрии пролистнул. Один пиздец какой толстый написан аж спецами из Института истории России (х-й знает что это такое, мож очередной НИИ Гигиены имени Эрисмана). Во всех трех книжках самым подробным образом раскрыта роль кровавого Сталина в истории СССР.
Камрад - История состоит из ФАКТОВ и оценок факта. Грубо говоря - факт - Германия напала на СССР 22,06,1941. Оценка Факта Резуном - это СССР типа спровоцировал Германию напасть, а то бы СССР напал бы на германию. Так вот традиционные историки перетасовывают ОЦЕНКИ ФАКТОВ. Сколько хотят, бог им судья - но никто не ОТМЕНЯЕТ факта. Какой то факт один замолчит - так другой наоборот его огласит на все горло, читать надо всегда не "одну книжку" а СВОД литературы по проблеме. А Фоменка с кодлой - меняет ФАКТЫ, не ОЦЕНКИ. Это кардинальное различие.
>Геометрия и математика это наука точная. А история - гуманитарная т.е. "словоблудие".
Это неправда. Как не странно - та отрасль истории что занимается фактами - куда точнее НЕКОТРЫХ областей математики, той же топологии :-)
>(французы кстати считают что Россию в 1812г они победили)
Это вот вы например неправду написали (у меня есть французские учебники, проверить легко) они лишь говорят что они в 1812 победили в бою на Москва-реке (так они называют Бородинскую битву) - камрад, скажу тебе страшное - они ИМЕЮТ право так сказать :-)
>Никто американского реголита по настоящему не изучал
Это неправда. Я например видел как американский реголит, так и очень небольшую часть - микрошлиф - нашего. Если вы специалист - то получить на исследование грунт с Луны для вас возможно... Если вы не специлист то вам все одно ничего не поможет
>С другой стороны даже радикальное различие образцов ещё не доказательство.
Для настоящего скептика НИЧЕГО не является доказательством. Даже если завтра японский зонд переведут на низкую орбиту и сфотографируют следы - всякий долбоносик возоопиит - фотошоп.
>Т.е. Гомер был обычным зрячим и слышашим. По крайней мере, во время своего творчества.
Камрад Николай Островский когда писал роман "Как закалялась сталь" был уже парализован и лежал в койке - герои же романа вполне подвижны. Гомер по легенде был слеп - но это не значит что он никогда не видел. А фотографическая память у слепого как раз и может дать такие ЯРКИЕ описания, "...розовоперстая Эос"
>Насколько я понимаю сейсмические колебания после старта ракеты регистрируются все-таки на определенном удалении от места старта.
Угу угу - а что у нас на определенном удалении от места старта ? Правильно - Красная Куба и камерадо Фидель.
>Насколько я понимаю сейсмические колебания после старта ракеты регистрируются все-таки на определенном удалении от места старта.
"не повредит..." (с)
>Кстати, их идеи достаточно просто опровергнуть. Достаточно сигнал с достаточно мощной РЛС направить к "твердому" небу таким образом, чтобы отраженный сигнал был принят той же РЛС.
Камрад - РЛС это еврейские штуччки (и это правда) - свойства мирового льда как раз такие что он направляет сигнал к источнику-любое физическое явление можно объяснить сказав что это у мирового льда такие вот свойства.
>Что касается полета на луну, то суммы на создание мегапродвинутой киностудии и на создание промышленной отрасли, необходимой для полета к Луне отличаются как минимум на порядок. Но даже если эта инфрастуктура и была создана, то почему-то нет следующего шага - Лунной базы.
И ни один из участников мистификации потом не покаялся :-) Их что кровью помазали или из сицилийцев набрали? Затраты на обеспечение мегасекретности ПЛЮС постройка ракет и кораблей (которые можно пощупать в железе и которые таки куда то летали :-). Камрад если ты УЖЕ вывел 100 т на низкую орбиту (что можно наблюдать с земли и оценить массу КК с орбиты земли) - тебе УЖЕ ничего не мешает отправиться к Луне :-) А Лунную базу не стали создавать потому что деньги кончились - политический эффект достигнут, СССР опередили как в гонке к Луне так на первом этапе и в области долговременной космической станции ("Скайлэб"). Отдачи то с луны все одно нет и не скоро будет. Программу можно прикрывать - все свободны.
>Не читал. Не логично как-то создавать заводы, рабочие места, систему, а потом выкинуть ее нах. Это ж пиндосы, они каждую копейку считают.
Камрад - на этой системе до сих пор Шаттл летает. Его возить на старт тот же самый транспортер и стартует он строго же самого стартового стола. Именно создание Шаттла сделало принципиально невозомжным продолжение полетов на Луну - ибо не расширяя Канаверала можно было запускать или ОДНО или другое ИМЕННО потому что американцы считают деньги - для Шаттла они использовали задел от "Сатурна".
>*кстати, первой ассоциацией при прочтении был труд "Ленин - Гриб" Курехина...
У Курехина изначально должно было быть "Ленин был трип", но ошибся - и решил что так ЕЩЕ глубокомысленнее.
>Все таки точка -- point по французски, а не poin, все таки.
Камрад - Луй 14 по французски писал менее грамотно чем Петр 1й по русски - не было еще устоявшихся правил грамматики. Кто видел рукописи Петра Великого меня поймет.
>Как думаешь, почему? В смысле, почему человечество в целом начало развиваться интенсивно, а не экспансивно? Интересно)
В экономически развитых странах (локомотивы прогресса) стали придавать переувеличенное значение ценности человеческой жизни.... Вот возьмем Экспедицию Магеллана - пошло 5 кораблей и 500 человек, вернулся один корабль и 18 человек - тогда это был немыслимый триумф и успех - привезли пряностей на сумму в десятки раз больше чем расходы на экспедицию. Сейчас бы все Политиковские с Ковалевыми мира бы взвыли против кровавого испанского режима пославшего морячков на верную смерть, про преступное командование и прочая прочая прочая...
>Флорида ближе к экватору, чем Байконур. Это тоже влияет на грузоподъемность.
Нет в данном случае , то есть влияет но не на столько - все из за того что Энергия просто была сделана более ПРОЧНОЙ - нагрузку то несет на спине, при этом в большом диапазоне габаритов и центровок. А "Сатурн" ракета под одну задачу, только под эту и никакую другую. Скайлэб и то был экспромтом и создавался с проблемами.
>Там был кмплекс причин
Именно комплекс - победа Апполоном над программой Л-К это победа административно- коммандной экономики осуществленной в США над свободной рыночной конкуренцией в СССР. Я серьезно.
Чудовищно поверхностно...Собственно после вот этой фразы
>Это просто неслыханно! За 14 лет ни одной аварии! Гению, создавшему сие чудо, непременно нужно присвоить звание Героя капиталистического труда. И бюст прижизненный - на родине.
Дальше бред можно было не читать. Американцы именно на программе Сатурн именно с подачи фон Брауна внедрили новый метод испытания ракет - огневые испытания не "броском" как у нас семерку и Н-1, а на натурном стенде. ЧТо позволило весь основной пакет аварий "получить" на Земле (и то при испытаниях и реальных пусках аварий таки хватало, никаких 100% и близко нет,статистику стартов и аварий Сатурнов и Апполонов см например на "эпизодспейс", лучший сайт о космосе рунета). У "Энергии" то же 100% эффективность - оба пуска успешные. Увы у нас ошибку в отказе от натурного стенда сделал лично С.П. Королев (мол дорого и долго). Вышло еще дольше и дороже увы.
Все после этого писучему - грош цена.
>Кроме "шлимазл" и "мэшугэ"
Афтар не просто шлемазл, он мешугине копф :-)
>Например, "Форма биомолекулы в пространстве задается при помощи ломаной с множеством узлов и ребер. Эту ломаную можно рассматривать как точку на поверхности очень высокой размерности."
Это он так сказанул про пептидную цепь - аминокислоты в белке дают ЛОМАНУЮ линию - с четко фиксированным углом, а потом все это еще и "скручивается". Да кстати в школе это в 10м классе изучают :-)
То есть если владеть предметом - речь математика вполне можно перевести на русский язык, если знать о чем он это говорит, надо только было УЧИТЬСЯ в школе :-)
>4) ФВЛ который раз демонстрирует свои обширные знания вкупе с неспособностью их анализировать.
То есть перевожу на русский язык - Фёдор не способен, в отличии от меня такого мудрого аналитика, высасывать информацию из пальца и брать оную с потолка :-)
>Университетское образование. Ёпрст. А ссылки где? :)
Весь гугль в твоем распоряжении :-)
>Я не против. Всё очень МЕГА! Пусть только меньше грамматических и орфографических ошибок делает. Глаза режет читать. Искуственный интеллект...
Не нравится не читай, читай Дарью Донцову, там нет ошибок , ее "Вордом" проверяют :-)
Камрад - уж сколько раз твердили миру - не сравнивай по похож/непохож сравнивай по особенностям конструкции :-) Акула то же вот похожа на Дельфина, а толку то... У американского марсохода - "нашего" - камеры наблюдения на стабилизированных платформах - а не число колес и привод :-)
Камрад - хочешь я тебе тут фотку американского легкового автомобиля "октопус" запощу - до боли похожая конструкция на наш Луноход :-) 1908й год. СССР еще не было... Восемь колес в ходовой, со спицами? В старом номере "Науки и Жизни" была машинка опубликована...
>Хорошо, но неужели старт Сатурна-5 или Энергии все сейсмографы видят? ИМХО гон.
Камрад - куда меньшей ракеты старт регестрируют, с меньшими импульсами, их же разрабатывали отследить старт МБР из шах при ядреной войне - и кроме сейсмографов есть зондирование верхних слоев атмосферы - ракета взлетев "след" от себя оставляет на ДНИ - который перемещается вместе с воздушными потоками. А советских "научников" в океане во время американских стартов крутилось не одна штука :-) И не советских то же.
> есть 100% доказательство, что они с Луны? А есть доказательство, что вообще кто-либо был на Луне? Я имею ввиду и Луноходы и Аполлоны. И кто сказал, что реголит не встречается на Земле?
Это уже доктор Хауз - все пациенты врут. Тогда - стоит сомневаться так же и в том что вообще космос существует. Да здравствует теория полой земли и вечного льда. Вперед к победе идей института Анэрэбе. Я не столь гиперкритицичен, в 1969 если честно ПРОЩЕ было слетать на луну, чем симмитировать полет. Виртуальную реальность аще не изобрели, спецэффекты были примитивные...
>Брат, ты наш!!! Луноходы - советские родичи американких марсоходов. Если б не мы - американские марсоходы уже давно бы сдохли!!!
Камрад американские марсоходы появились в 1990е годы - вы не пробовали сравнить свой компьютер за которым сейчакс пишете по размерам с PDP-11 :-) А по вычислительной мощности... Что бы появились американские марсоходы в 1960е - не было НИЧЕГО для этого :-)
А как выглядел наш марсоход обр 1970х который так и не полетел на Марс вы можете посмотреть в Политехническом музее г. Москвы. Душераздирающее зрелище - у него одна нога.
>Насколько я слышал, у нас была ракета, которая должна была лететь на Луну, при испытаниях что-то несостыковалось, произошел облом, наши поняли, что если будут пытаться исправить, то опоздают с лунной программой - американцы опередят.
При испытаниях 4 раза не состыковалось. Плюс мы опоздали - к моменту когда нашу Н-1 выкатили на испытания американцы УЖЕ долетели до Луны :-(
>Это была вообще смешная история: СССР с самого начала не хотел стрить шатл - т.к. у него невероятная дороговизна одного полета + невероятно низкий к.п.д., но когда наши лидеры увидели шатл - сказали конструкторам - сделать такой же, только лучше.
Да не лидеры - напротив "советский шаттл" продавил СНИЗУ один строго опредленный человек, бог ему за сие судья - и продавил создание (и прекращение работ над ракетой Н-1), и стал во главе. Очень уж ему хотелось быть ГЛАВНЫМ.
А лидеры как раз ничего не хотели, они хотели "отдачи".
>Энергия берет свои корни от Бури - ее раннего и менее удачного прототипа
Написанное вами есть бред сгенерированный группой тупых телевизионщиков с подачи сына Хрущева :-) Буря она вообще летала на кислороде воздуха и хотя бы поэтому в принципе не могла быть космическим аппаратом. И она равно как и мясищевский "Буран" (совпадение названий, в 1950е в СССР то же строили Буран) и американские "НАвахо" вообще никакого отношения к космосу не имеют :-)
>Кстати, принципиальное отличие Бурана от Шатла, у Шатла двигатели активные, у Бурана пассивные, звиняйте за коломбур.
У Шаттла сначала то же были пассивные, при ранних стадиях разработки. Потом американцы поняли - это задержит создание челнока который и так опаздывает, и все переделали еще на стадии проектирования.
>Но речь о другом. Во первых нестыковок очень много, и не все убедительно опровергаются (по ссылке есть далеко не всё).
Опровергаются ВСЕ нестыковки кроме поддельных фотографий подделаных УЖЕ самими ниспровергателями :-)
>Во вторых полётом гордиться надо бы,а они как-то совсем наоборот, словно скрывают, что-то.
Что именно они скрывают? ВСЯ документация о ВСЕХ миссиях Апполо доступна - читайте будет вам счастье, это ДЕСЯТКИ тысяч документов...
>В третьих настоящему неопровержимых доказетельств полётов нет, как нет и результатов исследований привезённых
американцами образцов лунного грунта.
Это просто ложь человека который наверное не умеет читать по английски :-) ВСЕ данные о исследованиях грунта опубликованы - бери и читай. Какие еще могут быть доказательства КРОМЕ привезенного грунта, деталей запущенного на луну в 1965м году автоматического космического аппарата , отражателей и фотографий? Что вы сможете считать неопровержимым доказательством? Разрешение камер не позволяет снять места посадки с космических аппаратов...
>Не знаю как вам, а мне хочется верить, что были, только гложет меня червь сомнения. Чужие они ведь тоже в кино, как
Вопросы выеры я не обсуждаю. Возможно вы просто не умете читать по английски? Что бы посмотреть результаты исследований?
>А што это такойе? Слово такое, международное, в смысле бить будут?
Боссеан - знамя ордена Храма - белое и черное ..., братья рыцари (усе в белом) и братья-сержанты (в чОрных понимаешь появзках :-) "Боссеан" - боевой клич. После него начинают бить...
>Скорее союзники наших там кинули, так и не приложив усилий по завоеванию любви афганского народа.
Это уже опять наша вина - если нас не устраивали они - то фигли не поменяли. Даже американцы сменили в Корее Ли Сын Мана, а он нашим сателитам не чета. То есть наши именно НЕ ПРИЛОЖИЛИ усилий что бы ВЫИГРАТЬ войну в Афгранистане, и именно потому что всячески пытались не трактовать это как ВОЙНУ. Политика и идеология одержали победу над Здравым смыслом.
>Перед советской армией не стояло цели завоевать Афганистан и сделать его шестнадцатой республикой -- стояла цель дать укрепиться НДПА -- те сами не сумели этого сделать.
А вот в схожей ситуации в 1956м поменяли "венгерских товарищей" с тех что не смогли "укрепиться" на тех что "смогли"... А так как это не было и сделано - вот вам и НАЧАЛО поражения в войне. Оно может быть не обязательно военным, войны проигрывают и политически. США вот не потерпело ВОЕННОГО поражения во Вьетнаме, но проиграло войну с треском ПОЛИТИЧЕСКИ.
>Кроме того стояла цель дать всем понять, что СССР -- региональный лидер.
Это называется хорошая мина при плохой игре... Потому что ЭТУ цель в Афганистане СССР решил в 1920е годы и без войны :-) Погуглите на Фёдор Раскольников (Ильин) :-) Там именно нашли кого поддержать что бы было "тихо" :-)
>Забыл еще несколько целей. Например не пустить туда амеров, которые уже начали прикармливать местное руководство. Создать буферную зону возле своих южных границ...
Эти цели решались пока шла война, но они перестали решаться когда войска ушли. Значит эти цели не были достигнуты - значит это неудача. Неудача это поражение.
>Вот только советских космонавтов там никогда не было.
Камрад на Луне нет ни советских ни американских отражателей :-) И те и другие французские, "Томсон" фирма такая :-) Это раз.
Втоое советские отражатели ПОЗЖЕ американских на луну доставили "Луноходы" и их там сориентировали на Землю ДВИГАЯСЬ по поверхности Луны - и данные полученные луноходами подтсвердили данные полученные (и опубликованные) американцами. Значит вы должны ЕСЛИ вы сомневаетесь в том что на Луну слетали американцы предположить что американцы в 1969 году УМЕЛИ делать подвижные лунные аппараты без воздействия человека способные АВТОНОМНО (советские луноходы управлялись с Земли, сигналы управления перехватывались ЛЮБЫМ желающим - включая радиолюбителей, информация шла специально некодированной кстати :-), сигналов управления АМЕРИКАНСКИХ луноходов - не перехватывал никто. Компютерная техника не позволяла создать в 1969м луноход способный автономно действовать и ориентироваться на Землю в условиях Луны "без телеметрии". ТАкой агрегат весил бы больше чем лунный модуль с астронавтами на борту.
Далее Советский союз получил образцы лунного грунта при помощи автоматов - ажно 150 грамм примерно. Для этой цели запустили не то 5 не то 6 ракет к Луне (включая аварии) - внимание вопрос СКОЛЬКО пусков потребовалось бы американцам что бы доставить автоматы на луну для забора около 400 кг грунтов (результаты анализа которого опять таки совпали с результатами анализа проведенного американцами и опубликованного до ПОЛЕТА Луны-16?) А космические пуски крайне легко отслеживаются :-)
>А вот ты, что про это скажешь?
Да летали. Да не один раз.
>Самая мощная ракета - наша Энергия.
Они одного класса с Сатурном-5 - Энергия Суммарная тяга ЖРД 1-й и 2-й ступеней (такая уж у нас компоновка) на старте - 3550 тс, масса системы на старте до 2400т, на низкую орбиту выводим 100т. Сатурн-5 - тяга на старте 1й ступени - 3460 тс. (то есть примерно на 90 тс меньше Энергии, Энергия и правда самая мощная, однако прогресс не так уж и велик :-) масса на старте 2950 тонн, на низку орбиту выводит 118 тонн (расчетная 139 т , не получилось).
То есть если мощность Энергии и выше Сатурна-V , то по массе полезной нагрузки она ей уступает (Энергия такой получилась потому что ее с самого начало расчитывали на таскание Бурана, а это иные нагрузки чем просто у американской ракеты).
>Эти сотни килограмм по всем луна-паркам возили и показывали.
И у вас есть доказательства что они не с Луны? Вы получили в земных условвиях полный аналог реголита? Идентичный доставленому совесткими автоматами?
Народ избалован современной техникой, народу сейчас невдомек что в те годы автоматика могла весить БОЛЬШЕ человека. СССР бился с автоматической стыковкой годы, пока только в 1967м это не получилось на паре спутников "Космос-186" и 188... Каждый их которых с автоматикой весил за 6 тонн. Американцы осуществили стыковку ВРУЧНУЮ на год раньше, на пилотируемом аппарате массой с двумя мужиками внутри всего 3800 кг. Как не странно одной из причин провала советской программы пилотируемого полета на Луну является то что наши делали ставку на автомтаику, она выходила слишком тяжелой (наш лунный корабль спускал на луну только одного человека, при этом масса сумарная требовалась больше чем американцам). Амеркианцы же сделали ставку на человека - люди были в те годы куда легче компьютеров , даже с системами жизнеобеспечения.
>Боюсь даже подумать о чем твоя докторская диссертация... Не телепатия?
Нет не телепатия :-) А теперь внимание вопрос - кроме работ по темам связанным с работами по теории относительности и "по фотоэффекту" - были ли на 1920й год у А. Энштейна ХОТЯ БЫ КАКИЕ ТО научные работы? Если вы ответите да были - то смотрите на их тему и понимаете что именно за них Энштейн получил свой чек на (тогда кажется 50 К баксов). Если таких работ нет - то вы и без телепатии ответите за что именно Энштейн получил свои работы.
>не всегда. Бывали времена, когда Нобелевскому комитету требовались аргументы посильнее, чем "да какая разница кто это первым открыл, главное он человек хороший"
Не были а БУДУТ. Если мы говорим про 1920й год когда решалось получит или нет Энштейн Нобелевку... Я бы сказал что максимально политически беспристратна Шведская академия наук была с середины 1930х по середину 1960х. Это и есть "золотой век" ноблевский премий. А вот до этого и после этого - влияло столько гитик - секретарша Нобеля и то Нобелевку отхватила как то раз :-) фон Зутнер.
>Боюсь даже подумать, какого Лосева ты имеешь в виду.
О.В. Лосева. погугли на "кристадин" :-)
Да кстати по хорошему и Лысенко должны были дать премию - вроде когда Гайдушек ее таки получил, Лысенко был еще живой, хотя и скончался в ноябре 1976. :-)
>Можете пожалуйста объяснить, как такой общий счёт получился?
Камрад - Российская Империя в 1885 году ВЫИГРАЛА войну с Афганистаном, за шесть недель. Нервы у Александра 3го были не Горбачеву чета, дошло до противостояния русского и английского военного корабля с напряженным рассматриванием друг друга через прицелы на расчехленных и наведенных орудиях, очко ни у кого ни сыграло. С тех пор на территории России четко определено дальше чего не пошлют офицера (которому и так не дадут меньше взвода).
В 1980е войну мы проиграли - сдали нервы, у политического руководства страны сыграло очко... Сами ушли и союзников кинули. Афганская оппозиция победила по очкам.
Так что воюя с Афганистаном прежде всего посмотри в каком состоянии очко у главы государства. Это разумная мера предосторожности.
>Но если шибко интереснтно поищи сайт газеты "Дуэль", ей Мухин командует, он кучу публикаций давал,
подробных, со всеми аргументами.
по приведенной вам ссылке как раз и разбираются все аргументы приводимые юрьмухиным и последователями. Крик у них один у этих "ниспровергателей" вместо аргументов и дешевые отсылы к патриотизму.
Как раз полной фигней являются пока ВСЕ попытки усомниться в том что американцы были на луне. Такая вот грустная история. Так что ув Какадемон - верить то вы можете во что угодно, а вот опровергнуть - это труднее :-)
Она родная, Спасибо за ссылку - загнал в "пальму" - перечитаю, вспомню молодость. Мне повезло - она мне попала в руки в правильном возрасте, лет в 11-12.
>Только вчера отсмотрел "Искателей" на эту тему. Интересно.
Боюсь я этих "Искателей" - как то странно снимают, "по телевизионщицки". Хотя аэростат Леппиха вполне рассмотрен еще совсткими специалистами вдоль и поперек - вывод - подняться в воздух без нагрузки еще могло бы, но управляемо летать НИКОГДА. Хотя в прожекте была куча инноваций - общий технический уровень - крайне низок. никаких расчетов все на глазок и по наитию.
>Не Жак де Молэ случайно? Тогда осторожней нужно с выражениями... 8) Не ровен час, Филипп Капетинг
Нет не де Моле - это уже "декаданс" ордена. "Жалкая ничтожная личность..." - мы эти места под чертополохом пересидели. Есть такое место в Шотландии, Баннокберн :-)
Да и Капетинга - "разьяснили", и потомства Ногарэ не осталось на земле, цитируюя "Доктор Хауз": -
- Назови мне идеальную женщину?
- Мать Тереза.
- МЕРТВА.
>Камрад, это ты путаешь два вопроса. Одно дело - признавать что Эйнштейн ВНЕС определенные вклад в создание СТО и ОТО (и далее, кому интересно, обсуждать этот вклад)
Камрад - я ничего не путаю - я нигда не писал про ВКЛАД Энштейна, я написал что правильна логическая цепочка из 3х пунктов что привел ув Tempo. А вклады мерять оно бесполезное дело.
>И совсем другое дело заявить, как сделал предыдущий камрад, что "СТО и ОТО являются вкладом Эйнштейна в физику".
Этот вывод я не делал , еще раз повторяю пост ув tempo который он просил меня прокоментировать:
>Тут, как обычно, несколько этажей Продвинутости :)
Этаж 1 - нобелевку Эйнштейн получил за теорию относительности
Этаж 2 - за объяснение фотоэффекта
Этаж 3 (высший:) - за объяснение фотоэффекта и ВКЛАД В ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ФИЗИКУ. Что подразумевает, конечно, в первую очередь теорию относительности.
Так вот ВСЕ здесь написанное по моему мнению ВЕРНО. Никаких семантических и логических двусмысленностей тут нет. Под ВКЛАДОМ Энштейна ноблевский комитет ОДНОЗНАЧНО понимал именно работы Энштейна в области теории относительности.
А уж какие выводы и невыводы вы будете с камрадом Темпо делать из ЭТОЙ посылки - меня не интересует. Вопросы приоретета вообще мало занимали Ноблевский комитет если честно (иначе у Лосева было бы ТРИ нобелевки по физике :-) Они просто ОТМЕТИЛИ вклад Энштейна - эта премия НИ доказывает что ТО создал Энштейн и не ОПРОВЕРГАЕТ это :-)
>Вот так одна небольшая подмена, потом вторая,... а на выходе имеем - "величайший гений всех времен и народов создал СТО и ОТО". Сомневаешься? Напрасно большинство на вопрос
Большинство населения земного шара (это почти 7 миллиардов человек) вообще не знают кто такой Энштейн... Они вообще в большинстве своем неграомотны и живут на 2-3 доллара в неделю :-(
>А что за повесть и кто автор? Было бы интересно прочитать. И ещё: можешь вкратце рассказать, что было в донесении этом?
Дык если бы вспомнить кто автор. А вот в донесении было про дирижабль. (немногие знают что для побиения Наполеона в России строился управляемый аэростат Леппиха, попильщики госбюджета "нацпроектами" были и тогда :-) Но авиации над Бородинским полем не случилось, летчик заболел. (сюжет книжки даю по памяти конечно)
>Фёдор Викторыч, ты вот всё шутишь, а у мне глупый вопрос - прости за это.
Это как бы два братца :-) Кузены, двоюродные
Jules Henri Poincaré Жюль Анри Пуанкаре - известный французский математик, очень крутой (круче Фоменко).
Raymond Poincaré Раймон Пуанкаре - известный французский президент (круче Ширака, но похлипше Де Голля)
Пуанкаре - дама их предок, получила от короля патент на новый способ вышивки и фамлию ПУАН КАРЕ - точка+квадратик :-)
>Угу, мегаэксперты по позиции Нобелевского комитета разъяснят нам щас, почему он таки постеснялся прямо сказать "за вклад в развитие теории относительности", а сказал что-то невнятное - "за вклад в развитие теоретической физике". Кого-то наверное боялись. И Пуанкаре страшно боялся кого-то - читая лекции в Геттингене по ТО вообще не упомянул Эйнштейна. Но при этом кто-то все таки такой бессташный, что считает "ОФИЦИАЛЬНО СТО и ОТО огромным вкладом Эйнштейна".[
Камрад - ты просто путаешь два вопроса... ЗА создание ТО - ноблевский комитет Энштейна награждать бы не стал до 1940х - бо не было это общепризнаным даже для НОБЕЛЕВСКОГО комитета :-) А вот за "вклад" вообще + фотоэффект - нормальная формулировка на которой сошлись члены Шведской АН. Нобелевку же голосованием выдают :-) И отрицать ВКЛАД Энштена глупо - он послужил "возмутителем спокойствия" :-)
А что в некоторые годы ноболевки давали за отсуствием ЭПОХАЛЬНЫХ работ за всякого рода проходные - оно извините обычное дело... Ноблевку за расшифровку ФОРМУЛЫ ДНК дали задолго до того как в нуклеиновых кислотах стали видеть носители наследственной информации. Просто по химии в 1910е было наградить некого - и дали лучшей из работ что была под рукой :-) Так что придавать награде Энштейна какое либо символическое значение не стоит - до 1930х Нобелевская премия была еще не столь архипрестижная как сейчас, рекламу ей сделали потом. Когда накопилась "критическая масса" ноблевских лауретатов. В 1921м когда ему ее ДАЛИ "весомость" Ноблевки была меньше весомости "золотой медали Королевского общества" которую ему НЕ ДАЛИ :-)
>Видете ли, в этой структуре цель одна - охранять (в т.ч. и через ОРД) Гаранта
Это ваш друг и ваше понимание сути вопроса. Мое понимание отличается от вашего :-) И назвать Путина другом Березовского вряд ли сможет даже сам Березовский :-) Но это частности.
Я смотрю на системы а не на персоны. Персоны сдохнут рано или поздно а системы должны быть.
>> Название Ленинград - было очень хорошее, красивое.
>А Петроград?
Что бы никому не было обидно переименовываем в Ниеншанц, к исходному имени вернемся. Тогда как звать "градоматерь" мэршу только впрос - то ли первая ниеншанка, то ли ниеншавка. У нас, в Лужках все проще с этим вопросом :-) Хотя изначально к переименованию в Ленинград предлагалась именно МОСКВА, еще в 1921м году.
>Я забыл еще сказать, что надо было в 42 год фрацузов из 1812 отправить. Они, может, тоже в этом пруду купались
Была такая повесть в совесткие времена. Где художник заснул в стогу в 1960е а проснулся в 1812, перед Бородиным, рядом офицерский мундир по росту и донесение некоторое которое надо срочно доставить. Тот поприключался во время битвы, а когда донесение доставил - смысла в нем уже не было. Так и не изменил он хода истории...
Тайна сия велика есть. Одно скажу - в годы революции свой "наган" или "барунинг" считались шиком только у горожан... Крестьянство же старалось вместо "фитюльки" привезти домой "винта", а высоким шиком (при наличии отсуствия пулемета) был карабин. Так что с учетом жительства крымских татар особой нужды в короткостволе они обоснованно не видели. Винтовки на местности рулят.
>И все таки Исаеву надо бы акуратнее с терминологией а то не солидно. И с Афганистаном про "папуасов" он погорячился, не стоило бы
Он человек а не компьютер. И афганцев те же воевашие в афганистане в 19м веке англичане ставили НИЖЕ зулусов :-) Афганистан регулярно проигрывал войны, обыщий счет с Россией 1:1, с Англией 2:5 в английскую пользу.
>Авитаминоз, стресс, плохое питание. В РККА в весенний период заваривали елки/полынь/дубовую кору и в свой котелок кашу ты получишь после того, как ахнешь стакан отвара. Немецкий харч солдатский вообще оценивался как несбалансированный, хотя по энергосодержанию близкий к норме. Однако же война.
Возможно. Тут трудно спорить, я не стоматолог.
>Хм. Слышал что до революции орден Св. Владимира третьей степени называли в быту "На и отвяжись!". это правда?
Угу - только если он не с мечами и бантами, - если боевой - то "недоегорий" или более уважительно - "за кровь пролитую" (часто давался не за конкретный подвиг а просто тяжело раненым в бою)
Езе Анна 4й степени - "клюква", Станислав 2й - "предтеча 4го класса" (означал что в своей карьере награжденный ТОЧНО дойдет до степеней "известных", то есть прямой путь). Он же "брюхо". Мол после "станислава" пора и пузо отпускать.
Если гражданский чин получал "Александра Невского" - то типа было "это или к рогам или к отставке" :-)
Произвищ было много - всех не упомнишь, это вам надо фалеристов пытать.
>Прям как самогон...8) Тока слабовато... вот бы 50-60-го радуса!!! 8)
Низя - в тогдашней масонии - 33й градус был ВЫСШИЙ. Орден святой Анны и орден св Иоанна Иерусалимского были изначально масонские даже строго по статуту. То есть если 33й градус - это чистый дух, читай чистый спиритус , то 3й градус это пиво "Балтика №9" Крепкое, ёрш заводского разлива :-)
>Кто-нибудь видел статус ордена св.Анны, где орден делится на градусы, а не на степени?
Пожалуйста - это я стебусь намекая на голшинское происхождение ордена - ГРАДУС это и есть СТЕПЕНЬ, с латыни. В россии на русском языке - уже степень :-) Орден то в Голштинии учредили в честь дочери Петра Великого, к нам его завезли, но в Голштинии он был еще безалкогольный, без ГРАДУСОВ.
>Интересно оно тем, что касается реформирования преподавания на мехмате, а не истории.
И при этом ВСЕ что он там говорит - выглядит здравым и по делу. Возомжно мы как нибудь дождемся заявления типа - ну все шутки кончились, это был мой очередной "Художественный проект" а теперь вместо "новой хронологии" будем вышивать крестиком (или вышивка способом Пуанкаре, прабабкой вроде математика и президента :-)
Если ты живешь в СТАБИЛЬНОМ обществе - старайся стать УЗКИМ НЕЗАМЕНИМЫМ специалистом (будь я китайцем или японцем так бы и поступил), если в нестабильном - старайся быть широкого проифля универсалом, кто его знает что дальше понадобится.
>Самообразование по многим направлениям ослабляет в главном?
Да, отвлекает. Мне например вчера сделали выговор что медленно пишу докторскую :-( Типа год прошел а ты на том же самом месте.
Это минус
>Или, что-то такое "синергетика", парадоксальным образом эффективнее и в главном?
Да однозначно. Знание человеком скажем математики здорово помогает при обучении химии. Занание человеком истории - кое кому помогает в бизнесе несказанно (и Макиавелли на столе - как обязательная деталь, Бил Гейтс например очень интересуется наполеоникой и знает сей период не понаслышке).
Это плюс
>Мешает ли лишний груз знаний или лишнего груза здесь не бывает принципиально?
Если знание получено - оно уже не мешает. Мешает иногда ПРОЦЕСС получения знания - отвлекает.
>Когда вроде бы лишняя информация становится лишним грузом, а когда может активно подключаться, обогащая мышление?
Камрад если бы люди использовали бы ВЕСЬ свой моск - тогда бы она была бы лишней. А так нет. Хотя да возомжно что и мешает, сужу по себе - 35 лет, а ни жены ни детей - :-)
>Этаж 3 (высший:) - за объяснение фотоэффекта и ВКЛАД В ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ФИЗИКУ. Что подразумевает, конечно, в первую очередь теорию относительности.
Все верно - Энштейн - получил формлаьно нобелевку за объяснение фотоэффекта (хотя основную долю работы сделал не он) ИМЕННО потому что нельзя дать ноблевку ТОЛЬКО ЗА ВКЛАД (кстати одна из причин почему не наградили ноблевкой по литературе Льва Толстого - за отдельное произведение наградить - не смогли выбрать за какое, а ТОЛЬКО за вклад - ноблевский комитет был против). Столетов и Герц не могли получить совместную премию потому что померли (как не смог получить ее Менделев - его выдвинули на 1907 год а он увы скончался).
>У меня (у родителей в свое время) телефон начинался 3-14, так наша училка говорила:
Дааа вот не читала наша молодежь в детсве Перельмана, Якова конечно.
"Это я знаю и помню прекрасно, пи многие знаки мне лишни, напрасны" - число букв как раз дает нам число пи с приличной точностью.
РАньше такая метода была обычна - путем заучивания стихов запомнить вАЖНОЕ. Где то у меня валялась инструкция к пулемету Максим - ВСЯ В СТИХАХ. Поэма. Сборка-разборка оружия. Очень помогает.
>А про танки БТ-5 и БТ-7 мой дед артиллерист говорил: "Страх врагу, смерть экипажу".
Немцы с ним солидарны. (есть отчет немецких испытателей за осень 1941, Шмелев его приводит). Что не мешало немцам воевать на "Микки Маусах" (БТ-7 с конической башней) на Балканах против Тито. А японцы с БТ-5 просто ПЕРЛИСЬ. Даже в сравнении с их средними танками 89 "Оцу" и 97 "Чи ха" он выглядел молодцом (соотношение в дуэли с ОЦУ на Халхин-голе 36 сгоревших японских средних танков на 7 танков и броневичков (средних, с 45мм пушкой) с нашей стороны. Другое дело что в горядке боя даже из этих 7 - 2 броневичка подбили наши же - по ошибке). И англичанам БТ понравились, см Ричарда Огоркевича. А уж что бы сказал ваш дед увидев английский MK-VIА легкий я даже не знаю, это было бы матерно однозначно :-(... Канадцы воевавшие даже не на "шестерках" а еще хуже на "двойках" (да еще индийского "паттерна") - захватив несколько итальянских танков в 1940 тут же потеряли свои танки в пустыне (именно ПОТЕРЯЛИ, то есть отвезли за бархан и кинули, нашли эти танки в 1974м году :-)) и дальше воевали только на итальянских, размалеванных кенгурями. Так вот в сравнении с этим "зоопарком" - БТ был КРУТ НЕМЕРЯННО.
>уважаемый ФВЛ вы бы прежде чем кидатся на незнакомых Вам людей
уточнили бы у старшОго на тему Бориса Юлина, а то не красиво как то получается
не по людски.
Я знаю кто такой "независимый военный эксперт" и "военно-исторический консультант" Б.Юлин , я знаю его работы и знаю кто такой М.Н. Свирин, уровень его работ и ИМЕННО поэтому сужу о том что было там понаписано :-) Ибо бывает "независимый военный эксперт" Б.Юлин например а бывает М.Барабанов (ака Эксетер) - опять таки УРОВЕНЬ познаний этих жэкспертов мне известен и могу сопоставить :-) Так что вопрос по людски не по людски можете задавать кому ни будь другому. Игродела и игрокомментатора видно по полету. А уж соавторство Юлина с С. Самченко, романтичной и восторженной флотофилкой (путь даже и в статье вполне по делу :-) лично для меня, очень старого флотофила - это простите ЯРЛЫЧОК :-) И сравнивать это с Стариком Выстрелом? НУ извините.
>Накопив сотни фоток битых Т-34 я, к собственному немалому удивлению, почти не обнаружил "сорванных" и "вбитых" люков и ПУ!
Пральна - а смысл фотографировать НЕ ПОТЕРЯННЫЙ танк. НА ПАРМах как раз такой починят, ремонт люка и стрелковой установки -- дело обычное.
>Поэтому я и встрял...
Но это для лучшего понимания именно несведущими
И был АБСОЛЮТНО прав. Это правильно и так и надо. Я то же человек могу и ошибиться и несказать.
>Вот здесь затронута была тема о лишних и нелишних знаниях. Это большое перепутье в мировоззрении современного человека.
Так и есть - тема лишние неличние знания - это тема о ДАЛЬНЕЙШИХ направлениях развития человечества, не меньше.
>Одни говорят - нужны лишь специализированные знания.
Это так и есть. Это правильно для ЖЕСТКОСТРУКТУРИРОВАННОГО общества. Где каждый при деле и каждый делает дело. Пчелиный улей - матка-королева, рабочие пчелы и трутни секссимволы. Шаг влево - шаг вправо пшел вон из улья где и пропал. Потомственные менеджеры, потомственные юристы, потомственные "телезвезды" и потомственные мойщики сортиров - вот идеал такой концепции образования. Сын великого режисера великий режисер прежде всего потому что он сын великого режистера. Сын наркомана сидящего на вэлфере - нарокман и сидит... У такого подхода один минус - времена иногда меняются - и узкий специалист будет так же крут как програмист со знанием КОБОЛа в 1990е в США и машинист паровоза во Франции в 2000е :-)
>Другие говорят - саморазвитие, личность
И это ПРАВИЛЬНО для гибкого общества в котором возомжны ЛЮБЫЕ перемены (во время краха СССР в 1991 года больше "приспособились" специалисты широкого профиля (космосольские работники вроде Миши Ходоровского или крайне эрудированные люди (Б.А. Березовский)) чем узкие спецы (создатели сложных систем вооружения скажем или шахтеры :-(
О пользе широкого подхода говорят и народные сказки (арабская про султана который умел ткать ковры - мама мне ее в детстве часто читала :-) и художественная литература Кир Смит (Сайрус - это Кир) на "Таинственном острове" :-)
Как только ты поймешь какие времена впереди 0 стабильные или нестабильные - ты поймешь какое образование лучше - узкоспецуиальное или эрудитическое :%-)
>Бортовая броня Т-28А составляла 20 мм, т.е. уверенно прошивалась 37 мм противотанковой пушкой. Броня Т-34 практически полностью защищала от 37 мм снарядов и адекватно от 50 мм снарядов. Т.е. в 1941 Т-34 на поле боя был малоуязвим для основной массы противотанковых средств немецкой армии, броня Т-28А обеспечивала защиту в лучшем случае с лобовых ракурсов.
Вот вот . А правильно организованная атака танкового СОЕДИНЕНИЯ не предполагает подставления бортов. От осколков защищает и хорошо. Т-28 танк для высокпрофессионального МЕХСОЕДИНЕНИЯ - отличный обзор, возможность командиру командовать боем а не подавать снаряды (как на КВ в 1941 - командир подает снаряды с пола заряжающему), почти 100% радиофикация танков Т-28 к 1941. У Т-28 фаткически дифференцированное бронирование. Плюс на об 115 бортовую броню уже собирались довести до уровня 40-50мм, препятсвий не было, шасси от Т-29 деражало. Т-34 - и особенно КВ - танк который один в поле воин, слепой (отвратительная обзорность и приборы наблюдения в 1940-41), олн вынужден быть неузявим ("Бронекостюм полный П") потому что нфига из него не видно, связи нету (радиофицированы 2 танка из 5 в лучшем случае), командир не управляет боем и пр , пехота за танками не пошла. Это танки для безнадежного боя на позиции (так они ВЫГЛЯДЕЛИ в 1941, потом все станет иначе КВ в 1942 и Т-34 к 1943 стали совсем другие, мало поменяшись внешне)
>По Т-28Э вопрос такой, увеличение массы на 6-7 тонн прошло относительно безболезненно или сопровождалось возникновением проблем ходовой части?
Относительно безболезнено. "Роликовую" ходовую предлагали еще для ранних вариантов СМК а там за 50 тонн. У САУ Толочкова на шасси Т-28 масса уходила за 40-50 тонн и то же не предполагались проблемы (хотя проектирвались тележки с большим числом роликов, это нормально), Су-14 (элементы ходовой и трансмиссии и Т-35 и Т-28) раскормили до 62 тонн - тут и поперли проблемы (изначально то Т-28 был в 17 тонн :-) Но и сие неважно вариант Т-28 под торсионную подвеску был и испытывался. Как раз отрабатывали подвеску для КВ под 45-52 тонны. Скорость по шоссе вот упала, до 42-45 км/ч.
>В Приграничном сражении показали ли Т-28 существенно лучшую надежность по сравнению с Т-34?
В Ленинградском ВО - да однозначно. Т-28 "дожили" до зимы с 1943 на 1944. А в Белоруссии ВСЕ танки потеряли слишком быстро. То есть там Т-28 показали одинаковую надежность с КВ и Т-34 - никакую. По причинам не связанным с надежностью танков - плюс часть Т-28 встретили войну в "парках" - ожидая модернизации, переворужения и экранировки под Т-28Э - их увы так и бросили.
>Если Т-28 так хорош, то почему он положительной памяти о себе не оставил (в отличие к примеру от ишака)?
Потому что мы мало знаем о войне. Т-28 оставил о себе добрую память у немцев - "Минский танк" - одного этого хватает на многое :-( И было то в войну кажется чуть более 400 Т-28 (часть списали до войны, около 20 потеряли в Финскую), из них 260-280 в Белоруссии. Где собственно и почти 1000 штук КВ и Т-34 никак не отметились, в немецких документах "страаашные" русские танки начинают фигурировать разве что с октября 1941, до этого они их "НЕ БОЯЛИСЬ".
>Если я правильно понимаю, считается, что в Сталинградском кольце взято в плен 91 тысяча, из них 86 померли. Вычитаем их из взятых/умерших до 4 июля 43 года - 195947-91000=104947 пленных, 130498-86000=44498 умерших. Смертность среди несталинградских пленных получается 42%.
И что - и попадают в плен они в массе своей не после "капитуляций" а больными и ранеными. Потому и мрут. Как только пошли "окруженцы" и тыловики - и процент смертности стал ниже.
>Ругательные директивы Берии о том, что на дворе апрель, а немецкие пленные до сих пор не обустроены и помирают, мне, видимо, привиделись, ага.
Это именно ругательные директивы - вам же не сказано что помирают СКОЛЬКО . Померло 50 из 100 или 2-3 из 100. Эти директивы передают эмоциональный настрой, но никак не передают количественное соотношение умерших к выжившим.
>Непонятно, почему у венгров, румын и итальянцев смертность зашкаливает за 70-80% ? Вроде они взяты в основном снаружи кольца, притом быстро - над ними все очень потешаются по этому поводу.
Это потому что мы невнимательно знаем историю Сталинградской битвы и привыкли судить по немецким союзникам по откровенно ХАМСКИМ мемуарам немецких генералишек. Какого качества были итальянцы, тех кого взяли - см "Немногие возвратившиеся" (есть на Милитерре)- чудные мемуары про 35000 итальянцев севернее Сталинграда, из которых выжило около 2000 - замечу на все про все ушло около недели. Румынская конница была основным "кормильцем" Паулюса и немцы еще в кольце не стеснялись РЕКВИЗИРОВАТЬ продукты у своих же союзников. Командир саперного батальона мог спокойно реквизировать мясо у румыснкого генерала, такая вот судординация. А уж как питались не румнские офицеры а рядовые в котле - тут даже блокада Ленинграда может померкнуть отчасти. И. Тп. - вот и думаем - как выглядели немецкие союзники в реальности...
>Нельзя ли привести ссылку на документы по доппайкам ? Без шуток был бы очень благодарен.
Доппаек полагался в системе ГУЛАГ за выполнение нормы. Смотреть надо - по "Русскому архиву" какие там были размеры "приварка". И полагался всем - и своим ЗК и пленными - одинаково, в процентах от нормы.
>Естественно, зато Женевская конвенция 29 года, статья 11, предписывает кормить военнопленных так же, как солдат учебных частей, то есть по 3 норме - воинской, не тыловой.
А тут расхождение с ФОРМАЛЬНОЙ 3й нормой - у нас по списку продуктов только, исходя из возможностей. Ибо паек по нормам был лишь "руководством" а внутри его допускались "замены" ("комбижир" на льяное масло, рыбий жмых вместо мяса, и тп.) - так что ПРИНЦИПИАЛЬНО паек военнполенного от пайка 3й нормы в самый трудный период (1942й) не отличались. Почситайте пищевую ценность в калориях например - вам хватит учебника биологии школьного за 9й класс.
>Ну дык а я о чем? Сильная рука. Все верно. Остальных к стенке.
Проблема тут только одна - сильная рука вещь ВРЕМЕННАЯ, а сильная система способна вести активную жизнь даже когда на троне либо младенец либо Михаил Романов :-) Сильной симстемы славянские племена в ранний этап своего развития не создали. Ибо не было предпослыки создать... Не зачем было.
>Ну да конечно, общий враг не в счет 8)
А не было никакого общего врага - кто общий враг скажем славянам Балкан, Подолья, окрестностей Новгорода и бодричам? Какой такой общий враг - знать не знаем вашего общего врага, какая такая ЕДИНАЯ христианская церковь - знать не знаем никакой ЕДИНОЙ христианской церкви? Это и корень проблемы.
>Да ну? А факты? Хотелось бы глянуть как древляне по лесу на коняшках нарезали.8)
А причем тут древляне :=) у Святослава то основные войска - Сож/Подолье, Среднее течение Днепра :-) "Киев с городками" :-) Остальные сидят себе в лесу и тихо молятся колесу :-). А пашут на бабах :-) (собственно даже у лесных славянских племен конь в почете - просто основной транспорт и конные переходы происходят ЗИМОЙ - по льду рек, это магистрали древней руси, а не "лес" и мелеющие летом речки с "переволоками" :-)
При этом замечу - славяне как раз одна из волн "Переселения народов" - и переселение то НЕВОЗМОЖНО было без лошадей. Даже переселявшиесяв том же потоке франки и саксы (германские племена) дравшиеся почти исключительно ПЕШИМИ - двигались на марше конными. Помянем Хенгиста и Хорсу :-) Нет уж - науке неизвестны не КОННЫЕ индоевропейцы - или славяне НЕ ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ - или они на коне. Третьего не дано :-)
>В степи то откель болото? По болоту ващще на конях не ездють....
И по болотам на конях ездили (вплоть до болотных "иппосандалий" изобретенных римлянами для коней и мулов (Италия времен древнего Рима - она почти сполошное болото, а римские дороги - их еще построить надо :-)
Но если вам степь В поднепровской степи на колесах вообще вилы ехать быстро было почти невозомжно - кочки, "кротовины" (настоящие , по полметра а не "как у вас на даче" %-) И русла пересохших ручьев. Климат то у нас влажнее чем сейчас. Сахара еще СТЕПЬ а не ПУСТЫНЯ... Похолодание 15-16 веков (когда бывало Темза "вставала" от льда в сентябре) еще впереди.
Так что тележку всадник не догонит ТОЛЬКО на ровной дорожке ипподрома, больше нигде :-)
>Да чего вы к этим пруссам то прицепились? Оставьте их уже в покое. Там помимо народа хватало... 8) Пруссы, пруссы... называется "Сел на конька" 8)
Просто прекрасный пример "славянского единства" о котором вы мне талдычите :-) И примерно 40% личного состава ВСЕХ славянских племен по населению :-) не карликовый этнос "древлян" - а многомилионный (ну 2-3 миллиона) народ
>А разве он снимал убыточные картины? Дозоры и Ирония убыточные? Не знал.
Именно так - формальную прибыл они принесли только благодаря "бесплатной" рекламной компании. А так пока безубточное у нас за последние 10 лет одно кино - "Турецкий вомбат" :-)
>Иронию 2 не смотрел, а Дозоры мне понравились. Это ведь как блюдо - тебе нравится - мне нет, и наоборот. ;)
Конечно. Просто я навверное не понимаю ТАКОГО способа подачи информации в кино. И не прусь от "джинсы" и "рекламы" в фильме если это НЕ дурацкая комедия. Вот в "дурацкой комедии" (Особенности всякие Рогожкина скажем, или западная Бондиана :-)) - такая "джинса" органична. В фильме "фанатстике" где при этом пытаются с надутыми щеками еще и "серьезные вещи" поминать (тот же мел судьбы бугггаггаагга и не знающий поражений Тамелран :-) - всякие такие продакт плайсменты - есть ПОЛНЕЙШЕЕ опошление какой либо идеи в фильме. То есть или ты снимаешь рекламный ролик или идею - а вместе - извините гр-нин Бекамбетов - я не люблю салат из взбитых сливок с солеными огурцами, но готов поверить что кого то с него прет :-)
>Вот снял один плюшевого кота, плюшевый - вроде да.
Камрад - у Фрица Ланга в "Нибелунгринге" - дракон КАРТОННЫЙ. Причем настолько картонный что сие видно в кадре. Но фильм этот с наслаждением смотрят с 1929 кажется года, а "плюшевого кота" выкинут на помойку после первого просмотра :-) Дело не в качестве спецэффектов и плюшевом коте - а кто как снял и кто как играет :-) Тут самое слабое место фильмов как Бекамбетова так и других "российских режисэров". Блин - ну сколько там спецэффектов в фильмах Чаплина и кого волнует плюшевым или не плюшевым был цыпленок в "Золотой лихорадке" - вот блин как надо снимать а не гнаться за достоверностью шерсти на демоне Бегемоте :-)
>если там уже работает - пробился
Да ладно - пробился это как Бондарчук СТАРШИЙ. который снял "Битву трех королей", "Ватерлоо" и т.п. Это пробился. А тут ну дали возможность иностранному шуту показать новый фокус - чи покажет, чи непокажет - фиг его знает :-). И то при условии что сам пробился , а не какая наша контора/богатый дядя что бы деньги отмыть "пролатила" аренду студии и "ахтерок", а то вон "Челси" купили - скажете это мол наш футбол куда то "пробился" :-)
>Без разницы - полюбэ это было сделано в америке, оттуда и начало свое триумфальное шествие,
Афигенная разница. Большого ума что бы КУПИТЬ что нибудь не нужно - надо иметь БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ. А вот что бы СОЗДАТЬ что то - другой вопрос.
Пока мы видим большие деньги что бы "КУПИТЬ" что нибудь, не более того. Посмотрим что СОЗДАДУТ :-)
>И насчет триумфального шествия (про вертолет - см Хуан де ля Сьерва, Фокке-Ангелихс, Ханна Райч :-), про телевидение - хммм - аще хуже :-)
>Народ смотрит его фильмы?
Народ смотрит те фильмы что крутят в кино :-) Ибо чаще пока народ ходит в КИНО а не на ОПРЕДЛЕННЫЙ фильм . И пока на один "Дозор" в кино будут крутить 10 фильмов класса "Трансформеров" - и Бекамбетов будет режисером в 1/10ю "от создателей "Трансформеров"" :-)
>Почему бы паскуднейшей твари, уродливой мрази, продавшейся иуде Латыниной не быть хорошей писательницей? Одно другому не мешает
Не то что не мешает но иногда помогает. Так и раньше было - великий ювелир Бенвентуо Челлини обычный убийца, великий поэт Франсуа Вийон - воришка :-) Гений и злодейство ПРЕКРАСНО совместимы, а Латынина к тому же не гений а просто приличный писатель с уровнем выше среднего. Читать ее забавно, не более.
>Все военные показаны редкостными долбоебами.
Так и есть организация проводки Гутслофа - была в высшей степени не по немецки безобразной. Чем облегчили работу Маринеско... Немецкое командование сделало ВСЁ чето бы усугубить трагедию - из тре миноносцев что были в расопряжении - послали в сопровоздение крупного но тихоходного тепохода слабейший "Лёве" (норвежец бывший), да еще с неисправностями, после торпедирования спасение утопающих было организованно из рук вон плохо, в добавок ко всем бедам часть спасашихся уничтожили пройдя через место гибели транспорта СВОИ же немецкие корабли. А что лед со спасательных шлюпок отчего их не спустить обкалывать надо было ДО выхода в море, благо на корабле СУТКИ торчали в порту почти 6000 рыл - есть кому делом заняться.
У немцев бывает обычно идеальная в рамках возможного организация и "ордунг", но это СТРОГО до того момента как им крепко дадут по голове и все пойдет "не по плану" - после этого обычно начинается ТАКОЙ бардак, что даже мадам Фитерман, содержательница погоревшего в наводнение во время ярмарки "заведения" из Нижнего Новгорода бы обзавидовалась.
А фильм "НОчь над Вильгельмсгафеном" он хороший. Старый (вроде как 1958 года) но правда хороший. Довольно близок к правде. А мальчиков "дезертиров" в женских шмотках растреливали еще до выхода корабля в море, в жизни то - прямо на причале. Типа - всем все понятно? Остальные в бой. Русские танки на пороге. В последние месяцы войны немцы только по приговорам военно полевых судов (с января по апрель 1945) пустили в распыл около 50 000 своих солдат. Уникальный факт - казни продолжались и ПОСЛЕ капитуляции Германии 9 мая - союзники на первых порах не мешали немецкой администрации на оккупированной территории приводить приговоры в исполнение (на территории оккупированной СССР - такого бардака не было). И расстеливали/вешали после войны и наоборот - награждали "железными крестами".
Такая вот "программа денацификации".
>Я вам уже ответил выше. Я не общаюсь с черными, не покупаю у них, не работаю у них. Срреди друзей тех кто служит власти нет и не будет(у меня тут знакомец в фсо устроился - из числа тех с кем общаюсь - выбыл моментально.), стараюсь не кормить и не развращать взятками гайцев , а потому не нарушаю
Железобетонно правильная позиция. Поддерживаю, кроме одного пункта "кто служит власти нет и не будет(у меня тут знакомец в фсо устроился" - у нас в стране сейчас можно СЛУЖИТЬ и ПРИСЛУЖИВАТЬ. Тем кто СЛУЖИТ от меня тольк о почет и уважение, а вот если человек "ПРИСЛУЖИВАТЬ УСТРОИЛСЯ" - то тады надо "моментально..." И никак иначе.
> Среди них - столкновение с воздушным шаром-зондом и попадание машины Гагарина в хвостовую струю другого самолeта.
И спутный след от тяжелого перехватчика прошедшего выше "эшелоном" - одна из наиболее ИМХО обоснованных версий.
>За что, по Вашему мнению, его должны были представить, если других летчиков с такими же результатами к трем званиям не представляли?
Для справки Речкалов, Клубов и Гулаев - были представлены на третью Звезду, представления по разным причинам отклонили. Больше представлений на третью Золотую Звезду для летчиков не было. (И то представления связаны что мол к ТРЕМ героям будут представлять за 50 побед - ходил такой СЛУХ между летчиками в 1945м).
>Не изъято ни одного пистолета???
>Тема КС не раскрыта!
Пистолеты им оставляли :-) Как деталь национального костюма :-)
>«Меня фактически изумил хороший внешний вид работниц с Востока. Наибольшее удивление вызвали зубы работниц, так как до сих пор я еще не обнаружил ни одного случая, чтобы у русской женщины были плохие зубы. В отличие от нас, немцев, они, должно быть, уделяют много внимания поддержанию зубов в порядке»{428}.
Нет камрад - увы этот факт о другом свидетельствует. Я на него то же в свое время обратил внимание, но по другому поводу - когда хоронили кости раскопанные "черными следопытами" в братских могилах вокруг Новороссийска - Мысхако то же и пр. У немецких останков два признака - несгнившие подметки сапог с мелкими гвоздиками (крепкая немецкая химия) - и выпавшие зубы из черепов. У наших - зубы держаться прочно.
Так вот - все это от малого количества потребляемого САХАРА в СССР. Относительно европы. То есть здоровые зубы - это увы скорее признак невысокого экономического благосостояния тогда в СССР.
>Честно говоря когда Исаев сказал о решении стратегических задач на оперативном уровне, я сам прифигел. А почему не на тактическом уровне сразу.
Камрад - я тут попроще объясню. Исаев получил свое "военное образование" первоначально работая с ИНОСТРАННОЙ военной литературой (и немецкой) - а там оперативный, тактический и стратегический уровень - немного иначе рамматривается чем у нас. В терминологии немецкого "Большого Генштаба" - например вообще не было ОПЕРАТИВНОГО уровня (о чем у нас замечали еще во времена Свечина и Галактионова). Отсюда и путаница когда надо состыковать нашу систему координат (уровни военного исскуства) с ненашей.
Плюс решение стратегической задачи - пример на тактическом уровне - а нефиг делать.
Английский десант в 1704 кажется берет Гиблартар - (это оперативный уровень - операция сил флота, десанта, гарнизона крепости, деблокадных испанских войск и тп.). НА тактическом уровне - после провала штурма крепости в лоб - британские моряки берут в окрестных монастырях заложников - семьи гарнизона и обещают всех перебить если испанцы не сдадут крепость - испанские солдаты не проиграв в бою сдаются английскому террору и насилию (это тактическая операция, если не просто акт бандитизма). Гиблартар остается за Англией и Англия до сих пор им владеет и 250 лет контролирует ВСЁ Средиземноморье. Это не то что стратегический, это уже геополитический уровень.
Вот вам и решение СТРАТЕГИЧЕСКОЙ задачи - на тактическом уровне - захватить монастырь с бабами и ребятишками - и решена стратегическая задача на 250 лет ВПЕРЕД.
>Лично я считаю - для того, чтобы оценить достоверность любых трудов, касаемых Великой Отечественной, надо либо закончить Академию Генерального штаба, либо самому полжизни в архивах провести.
А что бы оценить что суп пересолен вам надо окончить Высшую Кулинарную школу Высокой кухни в Мальмеди (франция) или полжизни на кухне провести? Мило.
>Збигнева Бжезинского орденом Ярослава Мудрого III степени."
Некий Ярослав мудрый на 3ю степень? Хммм, надо проконсультироваться с психиатрами -что такое мудрый 2й степени и мудрый скажем 4й степени. Хотя Россия по идиотизму наградной системы не отстает - ц нас есть орден "За заслуги перед Отечеством 2й степени" - интересно то ли у людей есть Отечество первой степени а к нему Отечество второй степени, то ли это такой специальный орден за второстепенные заслуги.
(Да, вот раньше степени орденов ("градусы") были только у именных наград, хотя коно конечно орден Святой Анны третьяга градуса - звучит то же круто).
>Согласен. Но искать как мне кажется нужно в направлении приведения приговоров в исполнение или замена приговоров на другое наказание: может приговорили и в самом деле 500 000 человек, но приведены ли они все в исполннение вопрос и не было ли замены на другое наказание
Часть приговоров заменялась на другое наказание. Общей статистики нет, а по открытым данным по отдельным районам (тот же "Смоленский Архив") можно говорить что в 1938м скажем - НЕ приводились в исполнение, а заменялись на другую меру наказания примерно 10-15% вынесенных приговоров. В 1940м цифра еще выше будет - не приводились в исполнение почти треть вынесенных приговоров.
>У Мухина в "Убийство Сталина и Берии" чётко написано, что Высшая мера была двух уровней - высылка из страны и расстрел.
Мухин перепутал между двумя высшими мерами - юридически высшая мера социальной защиты (тут могли выслать) и высшая мера пресечения (а тут растрелять) - это разные вещи. Читайте Вышинского.
Камрад они ОПУБЛИКОВАНЫ. "Русский архив" издательство "Терра". Два тома основных документов. Они и обработаны - ищешь на фамилию Земсков. Очень полезное чтение.
>А ведь мог бы. После таких строк и гордость за наших солдат берет, и задор в душе.
Камрад - эти слова написаны человеком который НИКОГДА не водил танк и тем более никогда не принимал участия в таких маневрах... Это ТРЕП человека незнакомого с предеметом для других людишек незнакомых с прметом же. Вот почитай у Веремеева что военный пишет про сей мегаопус Резуна про его якобы поездки на танках :-) http://army.armor.kiev.ua/hist/shuler.shtml
"Вот таким броским вступлением открывается очередное писание В.Резуна. Вот с него и начнем.
Прежде всего - Резун не профессиональный разведчик и никогда им не был. Так, средненьких способностей командир танкового взвода, даже толком не знающий штата родного танкового полка. Это сразу бросается в глаза, когда открываешь его первый опус "Аквариум". Помните: "... - Кран впереди! - кричит по радио командир шестого танка, высланного вперед. "Кран? Подъемный? Точно! Кран! Весь зелененький, стрела для маскировки ветками облеплена. Где на поле боя можно кран увидеть? - Правильно! В в ракетной батарее только! Каждый ли день такая удача!" - Рота! - ору. - Ракетная батарея! К бою...Вперед! "
Это при том, что в штате танкового (не ракетного, а именно танкового) полка имеется два автокрана 8Т-210 (один в ремонтной и один в инженерно-саперной роте). И этот автокран саперной роты вполне мог в этом месте выгружать минные тралы, опускать в котлован бетонные элементы фортсооружения; или же кран ремонтников менять, вышедший из строя танковый двигатель. Кстати, в ракетной батарее автокранов нет. Он имеется в технической батарее ракетного дивизиона.
Да и и по радио нет такого позывного "Рота". Если командир обращается по радио ко всей роте, то он, например, говорит (именно говорит, а не орет, иначе хрен кто чего разберет по радио): "Нева-100, я Нева-1. Опушка рощи 300 метров к северу -ракетная батарея противника. Уничтожить. Вперед. Я Нева-1". Здесь Нева-1 это позывной командира роты, а остальные танки роты Нева-2, Нева-3...Нева-10. Позывной Нева-100 это циркулярный, т.е. касающийся всех. Когда командир обращается к Неве-100, то всем понятно, что задача касается всех. Забыл Резун, забыл уставные правила радиообмена, а может и вовсе не знал. Двоечник ведь был в училище..."
То есть это как раз не "гордость берет" - а описание СОЧИНЕННОЕ посторонним человеком :-) Резун даже тут наврал как сивый мерин.
>Исаева с его книгами-разоблачениями тоже неоднократно ловили за хвост на узкоспециализированных форумах.
Это интересно какие такие ловли за хвост? Если узкоспециализирвоанные форумы это всякие игробманы недоумки, которые "так видят" пользуясь Сквадроновской макулатурой 1970х годов издания как источники - то тогда они пусть сначала подумают в чем именно ловят :-) А то есть такой юриймухин , все никак не мог понять по чему у немцев артиллеристы в дивизии в "маншафт" не входят - считал это ошибкой Исаева - а на ответы так полагалось по штатам комплектования - все не верил и просил привести ДОКУМЕНТЫ почему это так у немцев :-) Даааа, достойные ловцы хвостов, нифига не скажешь.
>На ВиФе неоднократно видел, но точной ссылки счас не дам, т.к. завсегдатаем ВиФа не являюсь.
Ну это вы как раз неразобрамшись - это не ловля за хвост - это дружеская критика за отдельные ошибки (не ошибается тот кто ничего не делает, и мне приходилось с Алексеем цепляться (на вифе я был FVL1~01 :-)) - так потом вносятся именно по результатам сотвестующие коррективы. Это не незнание материала - это как если бы вас спросили цвет форменных мундиров и отличия ВСЕХ полков наполеоновской "Великой армии", и вы бы 685 полков назвали бы абсолютно правильно - а в двух слега бы спутали... Это не сравнить с резуновскими ошибками в стиле 2*2 равно пяти (это о пятом двигателе на ТБ-7 :-)
>http://forum.exler.ru/index.php?showtopic=126797 >У меня сложилось мнение, что и у Резуна и у Исаева специальных знаний именно матчасти очень мало, оба они дилетанты в военном деле уже на оперативном уровне.
Во во - крайне ПОУЧИТЕЛЬНАЯ дискуссия - "бывший артиллерист" Дракоша оперирует какими то общими понятиями почерпнутыми из философских словарей, а ни одной конкретной ошибки ТАК и не УКАЗАЛ. Зато, закатывая глаза и рассуждая о оперативном искстве многозначительно надвал щеки :-) И под конец АЦЦКИ отжог по поводу "развитости дорожной сети", совершив ошибку даже с точки зрения математической логики - очевидно же, артиллеристов у нас двигаться по дорогам однозначно не учат :-) Да точно - уровень оппонирования наглядно показывает уровень работы. Большой плюс Алексею Исаеву.
>А истина, как всегда, гдето рядом.
Идиотское интелегентское заблуждение - если один говорит что 2*2 есть восемь, а другой что 2*2 есть четыре - истина не будет ни "посередине", ни "рядом".
>Иронию понимаю, но все же. Как пример - есть мнение, что целые пласты населения, имеющего значительный потенциал (напр. дворянство, купечество, зажиточное крестьянство) были задействованы в становлении народного хозяйства крайне нерационально
У них был ШАНС быть задествованным рационально - они его упустили. Я про годы предшествующие Первой мировой (после манифеста 1905 года) и САМОЙ первой мировой - когда дворянство, купечество , зажиточное крестьянство - сделали ВСЕ что бы революция в России стала неизбежной а войну страна проиграла - ВОРОВСТВО и казнокрадство на всех уровнях, хищения на военных поставках, спекуляция зерном и массовое самогоноварение (после идиотского указа в августе 1914), спровоциорованный спекулянтами хлеба голод в крупных городах = = вот как задействовали себя в массе "дворянство", "купечество" и "Зажиточное крестьянство" россии - Светлые имена Сухомлинова, Альтшуллера, Мануса, Путилова, всех "земгусар" - навсегда останутся в памяти благодарного потомства. Неужели вы считаете что Сталин должен был всех этой ШУШЕРЕ уже раз "просравшей" в 1905-1917 одну страну и одну войну - дать новый шанс?
>Нерациональность заключалась в том, что людей, обладающих ценными социальными качествами - высшим образованием, деловыми навыками, опытом ведения крупных хозяйств,
Они уже блестяще продемонстрировали свои социальные качества в 1914-1917. Спасибо, больше не надо :-) Те же кто делом занимался вместо "пыжения социальными качествами" - БЛАГОПОЛУЧНО И ПРЕКРАСНО работали - дворяне как Симонов (конструктор оружия), попович Поликарпов (авиаконструктор), граф А.Н. Толстой (их сиятельство на партсобрании)... Такие вот дела.
>Обязательно надо его обосрать, сказать что он говнюк и кино снимать не умеет?
Его не надо обсирать - Дозоры и Ирония судьбы говорят сами за себя - куда уж дальше обсирать то :-)
И насчет пробился и получил успех - погодите -
это надо что он сначала фильм снял и фильм был успешным :-) А пока - их нихтс.
>Он такой же ничего не умеющий, как и херовые физики и инженеры, которые в свое время приехали в американщину изобретать телевизоры и вертолеты
Камрад - Сикорский не изобрел вертолета (он создал первый вертолет который удалось ПРОДАТЬ :-) Зворыкин не изобрел телевизор (он создал первый телевизор который смогли ПРОДАТЬ) - чуешь ГДЕ разница. ЧТо бы Бекамбетову перестать быть гавнорежисером - ему надо снять фильм который можно будет ПРОДАТЬ :-) А не втухивать населению под "бесплатную" рекламу.
>Если определёнными калибрами лобовая броня пробивалась и так, то люк мехвода и абразура стрелка погоды вовсе не делали.
Камрад - проблема не в этом - если пробивалась = то все увы обычно. Если уж снаряд пробил результат предсказуем. Проблема в другом - вырезы в бронелисте таких размеров - концентраторы напряжения. Когда даже при НЕПРОБИТИИ начиналось растрескивание - это раз, и второе снижало прочность листа к ДЕФОРМАЦИИ. Что плохо при попаданиях не бронебойных но приличного калибра боеприпасах - например осколочно-фугасных снарядов 105мм полевых гаубиц противника и 75мм пехотных пушек. Именно срывало люк и срывало ранние варианты бронировки пулеметной установки (после 1942 пулеметную установку довели до ума, создав щиток перед "яблоком", подсмотрели умное решение у американцев на "Стюарте"). Это было нехорошо, именно слабое место и от него именно избавились как на ИС-2 (где пулемет поставили в неподвижной установке, все одно стрелок ни черта не видит) и на Т-44 - где поставили сплошной лист высокой сопротивляемости. Проблемы повторюсь именно с боеперипасами НЕ пробившими броню. Плюс в 1941-42 люк и стрелковая точка - были нормализаторами для тех 37-50мм снарядов которые не "развернись" об них так бы и ушли в рикошет. (потом немцы сменили форму бронебойных снарядов и они стали нормализоваться на 45 градусах надклона листа сами). То есть это то же определенный недостаток .
А были и достинства - у Мехвода благодаря люку были высокие шансы успеть покинуть танк. Из КВ с его "пробками" вылезти в случае чего было труднее. То есть люк на лбу - он и полезен и вреден. То же про стрелковую установку. Она полезна от внезапно высокчившего гранатометчика - но "слепая" и вести прицельный огонь из нее трудно.
>Там еще и патронник придется обрабатывать качественнее?
Ну да. Хотя по хорошему ВСе патронники надо обрабатывать качественно.
>Спасибо. Буду просвещаться. Может сам пойму, почему автоматом Федорова не перевооружили всю армию
Просто к размышлению - пулемет Максима на станке Соколова - 1100-1200 человеко-часов, пулемет Дрейзе (МГ-13, "отец" МГ-34) - 192 чч (вариант на сошках, без магазинов), винтовка Мосина - 13-14 чч, винтовка Маузер 98 - 30-40 чч, Пулемет ДП-27 - 102-90 чч (без магазина).
Автомат Федорова - 600-700 чч.
То есть перевооружить ВСЮ армию автоматами Федорова -по ТРУДОЗАТРАТАМ - вооружить 1/2 армии пулеметами Максима :-) 1 автомат Федорова - по трудозатратам - 46 трехлинеек.
Потому и выпустили Автоматов Федорова около 190-200 штук до октября 1917 года и около 3600 ВСЕГО.
>Кстати о пошлости. Рискну высказать мнение, что с точки зрения нормального человека понятие "пошлость" тождественно понятию "гламур".
Гламур - это когда секс под слоем масла? Я предпочитаю значение слова пошлый применяемое еще Иваном Грозным (а если будешь слушать что тебе твои мужики торговые брешут, то будешь ты как есть пошлая дура...(с) из письма к Елизавете Английской) :-)
>...опошление есть упрощение материала для наилегчайшего усвоения его самыми широкими массами..."
В 1950е это слово заменяло американское словечко - поп (поп - культура, поп музыка, поп-арт даже). Теперь очевидно что ПОПСА это еще даже оченно серьезно в сравнении с "гламуром". Спасибо вам и Лазарчуку - просветили (ехидно хихикает).
>Постарайтесь найти его первый(!) полнометражный фильм.
Смотрел. Кажется с тех пор он СЛЕГКА ИЗМЕНИЛСЯ. Настолько "слегка" что создается впечатление что теперь "старого уже то же не вернуть" или "Пешаверский вальс" снимал не только Бекамбетов.
Никита Михалков в Сибирском урыльнике и в "Жестоком романсе" - это то же два разных Михалкова.
Камрад бывает вино которое с годами становиться лучше. А бывает которое скисает в уксус. Понятно? Гитлер то же сначала рисовал неплохие пейзажи а потом санкционировал Дахау - а не наоборот.
>Гильза с закраиной доставляет некоторое количество хлопот.
И приносит некоторые выгоды - патрон с закраиной ТРУДНЕЕ сделать с браком. То есть его можно выпускать на более примитивном оборудовании и при более "щадящем" отношении к качеству продукции.
>Причины - чисто экономического характера?
Угу - и плюс современные схемы автоматики для пулеметов практически нивелировали разницу между гильзой с закраиной и без закраины. То есть скажем "Печенег" или ПК - вполне адеватно испоьзуют и преимущества и недостатки гильзы с закраиной. Увы осталась за бортом одна стезя - снайпера - вот тут гилза с закраиной для САМОЗАРЯДНОГО снайперского оружия дает некоторые минусы (винтовка Дестигнейдет марксман - войсковой стрелок, не суперснайпер с суперснайперской магазинкой/однозарядкой а просто ХОРОШО подготовленный стрелок взводного/ротного уровня). Но снайперов немного и по хорошему им все равно нужны специальные патроны. Отличные от массовых пулеметных. Гильза с закраиной не дает еще возомжности сделать легкий ручной пулемет с магазинным питанием о небходимости в войсках много говорят ОДНИ военные теоретики, но о ненужности такого пулемета говорят другие ТЕОРЕТИКИ и конца края спору не видно с с1970х :-) Сам черт не разбрет кто прав а кто виноват. По мне так пулемет между "Печенегом" и РПК-74 не нужен, но некоторые обоснованно считают что что то подобное ( масса без патронов - 4,5-5 кг, питание магазин на 30-40 патронов полноценного а не промежуточного калибра) должно быть.
>И что достойно прочтения по легкооружейной тематике? (я понимаю, что это второй вопрос)
Федосеев (но у него есть куча легкопопулярных работ, в том числе с Адашевым к котором я отношусть странно ("фантаст"), Попенкер. Из классиков однозначно Маркевич. Это весьма популярно - а там можно и за узкоспециальные вещи.
>Ну Крусейдер меньше был, а вот у Т-28 после снятия двух башен - оставалось огромное количество лишнего объема.
Вместо которого устанавливали в пр 115 - НАКЛОННЫЙ лобовой лист. Или (в варианте проекта с торсионной подвеской или объекта 115 с "свечами" - длину корпуса просто сокращали на 400мм - так как там нет НИЧЕГО важного - то такое сокращение делалось элементарно.
>Если сравнить с КВ, то КВ изрядно меньше в размерах, а это дает определенные плюсы.
Камрад - сходи пожалуйста в музей. ЦМВС в Москве. - там рядом стоят КВ и Т-28 - они имеют почти одинаковый габарит :-) Какая там разница в размерах то :-) Откуда.
>Видимо мы друг друга не понимаем. Я и имел в виду, что Т-34 перспективнее был, поэтому переход на него вполне оправданный.
Т-34 был до войны временной проходной моделью для завода который не мог с самого начала выпускать А-43 (Т-34М так называемый) и тем более суперхайтек А-44 (как говорит Свирин - "если бы война повременила"). Более того Т-34 до войны даже не рассматривали как основнйо танк (заказали 13500 штук Т-50 всех типов и только 900 Т-34). Его перспективной ВОЙНА сделала. Потому что альтетрнативы не было - простая как пень коробка с ничтожными трудозатраами пригодная для выпуска на любом заводе. Т-34 удачнейший эрзац военного времени. И переходили не с Т-28 на Т-34 (это разные заводы) а с Т-28Э на КВ (а тут есть еще куча но - КВ-1/2 были страшно сырыми машинами, и имели все шансы опять таки стать временными вытеснеными шасси об 220/КВ-3) - танк опять спасла война.
>Был, кстати, проект Т-28 на торсионной подвеске.
почему проект, он в железе был. И "свечная" линия Т-29 была, выросшая из плавающего танка ПТ. Но Т-28А и на роликах бегал как чорт заведенный. Единственный советский танк который на шоссе в 1940м обогнал "треху" с 10 скоростной КПП.
И немецкий Pz IV всю войну бегал на "роликах" и был САМЫМ надежным немецким танком - Пантерка и Тигр с ним рядом не валялись (это потому что еще более надежный 38т - он чешский танк :-).
>Я именно это и имел в виду. Т.е. комплексную оценку проекта, с точки зрения производства, освоения и т.п. Кроме того у Т-28 был еще, на мой взгляд, такой недостаток - слишком большой экипж.
Это да... 6 человек в Т-29 серийном и 5 в об 115 до войны было недостатком, а вот 5 человек в Т-34-85 в 1944м стало достоинством.. Такова селяви - в 1943м летом, после Курска РЕЗКО поменялась парадигма, а то до того для тяжелого танка ИС требовали 3 человека в экипаж. Такие вот дела - Т-28 одновременно в чем то был безнадежно устаревшим а в чем то обонал время (башенный полик в СССР на танках после него появится только лет через 20, а как это облегчает труд экипажа - мне вам не говорить). А уж вращающиеся боеукладки - это для 1930-1940-х ВАЩЕ фантастика. Труд заряжающего на Т-28 облегчен до максиума. Круче был бы только автомат заряжания запроектированный у нас для некоторых КВ-4 и у французов для танков "поколения 1940г" перед войной.
>Я вообще заметил, что специалистам очень свойствена э.. творческая ревностью что ли...
Само собой. Но эта ревность должна быть оправдана - когда пикируюся Барятинский и Коломиец - это нормально. Когда Чобиток и Исаев - это вошло в легенды и фольклор. Но когда Васисуалий Пупкин и Свирин - то со стороны это выглядит смешно... есть Специалисты и специалисты. А еще есть СПЕЦИАЛИСТЫ. Понятно?
>А можно подробнее о фильме? А то думаю брать - не брать... Все-таки 299 рублей - приличная сумма.
За ТАКИЕ российские фильмы ДЕНЕГ отдавать НЕ НАДО камрад. По хорошему за просмотр этого тебе должны ДОПЛАЧИВАТЬ. Потрать эти деньги на ТРИ старых советских фильма - скажем "Живые и Мертвые", "Иди и Смотри" и "У твоего порога". Честное слово - так будет лучше.
Или найдите "Зеркало для героя" - "Мы из будущего" Его пошлый римейк.
Хотите поддержать деньгами российский фильм "про войну - купите лучше "Звезду" 1990х... Это крепкое кино.
а с мнением Ивана Кошкина "Да нет, это банальная халтура, маскируемая "мы хотели, чтоб подростку". "
ПОЛНОСТЬЮ согласен. Возможно я просто старый и циничный - не могу умиляться кино про то как "почти настоящие подростки" попали на "почти настоящую войнушку" :-)
>Мельников "Грозовые ворота" отлично снял.
Возможно. Знаешь - не поверишь. Не смотрел.
>Что касается штампов - возможно, но может быть хотели именно ярких персонажей?
То есть ярких идиотов? Вооют то в жизни обычно ОБЫЧНЫЕ люди. Способные на НЕОБЫЧНЫЕ поступки (подвиги), а не наоброт.
>А Исаев, простите, с какого перепуга историк? У него есть историческое образование?
Камрад - у Тацита, Карлейля и Карамзина - не было ИСТОРИЧЕСКОГО образования :-) Может потому они и ИСТОРИКИ?.
А вот приличную книгу историка с ИСТОРИЧЕСКИМ образованием я простите даже не вспомню :-)
>Что копается в Подольском архиве? Он такой же журналист. Историки работают в ИВИ или в академии военно-исторических наук.
Ну в архивах он покопался больше многих. А теперь нанимает иногда "негров", да-с. Нарпимер рабораться с действиями авиации в период Курской битвы. А историки из ИВИ - это вы про Анфилова с Гареевым? Хаааахххааааххха.... Кому и кобыла невеста.
>Я вам предложил пообщаться со специалистами.
Я и общался. Со Свириным :-) (незабвенная сцена осмотра личного сортира Гитлера под Смоленском в Катынском лесу- "Шанце, там наверху командирская башенка есть?" - нету. Тогда это не танк..."
Или у вас есть какие то другие специалисты? Из игроделов что ли?
Вот вот - наезд игромана-игродела который даже читать не умеет. А уж немецких документов не видел в глаза никогда. Зато прочел ВСЕ "японские мурзилки" :-) Скучно господа. Очень скучно. Причем иногда авторитетные "игроманы" несут в своих наездах полную чушь - например вот это - "исаев не знает, что управлять танком Т-90 проще, чем собрать пулемёт Максима"
Так вот замечу что НЕТ, НЕ ПРОЩЕ. Особенно управлять танком в бою. (собирал и Максим, равно как и Алексей, он вообще коллекционирует ММГ и приходилось общаться с танками (я пиджак, но пиджак 13 ТП Кантемировки :-). Написал сие - именно что офисный хомячок. А "Черчилями" в ГВТП прорыва управляли по штату офицеры - с "образованием" а не ваньки от сохи... Но "интренет - хомячкам" сего знать в принципе необязательно :-)
>Основной недостаток - это многобашенность, которая и влечет за собой сложность конструкции.
А с чего вы взяли что Т-28 многобашенный? Легкие пулеметные башенки элементарно снимаются в дальнешем производстве (как снимались башенки с первых Крусейдеров и канадских RAM - которые первоначально имели дополнительную пулеметную башенку. Сложность конструкции - фигня - башенка просто лежит на верхнем листе замена ее на люк или просто заварить вырез - дело обычное. Последние проработки по теме об 115 - это именно ОДНОБАШЕННЫЙ танк. Или танк с легкой башенкой от Т-40 у стрелка (а это решение даже лучше чем лобовая утановка у трелка на Т-34 - слабое место лобового листа).
>Вы забыли добавить, что КВ и Т-34 по эффективности ничуть не уступали Т-28. Т.е. они банально были лучше.
Вы забыли что в 1939 ни КВ ни Т-34 еще не были в серии, а Т-28А уже выпускался массово. При этом банально лучше они не были даже до 1942 года неся кучу детских болзней. Сравним Т-28А с Т-34 выпуска 1940года - броня Т-28 - 50-30мм, Т-34 - 45мм, пушка одна и та же Л-10, боекомплект у Т-28 в вращающихся укладках, скорострельность практическая 10-12 выстрелов на Т-34 в ящиках на полу БО - скорострельность 4-5 выстрелов в минуту. У Т-28А - 3 человека в башне, погон башни 1700мм, у Т-34 - 2, погон 1450мм (танк тесный). Скорость Т-34 - 50 км/ч, Т-28А неэкранированного 62,8 км/ч(это не опечатка, так и есть вот что делает правильно подобранная КПП). Моторесурс двигтеля Т-28 - 300 моточасов, практический. Т-34 - 100 часов на стенде, 30-40 установленного на танке. Вы хотите дизеля - на Т-28 он ставится без проблем (посадочные места под В-2 и М-17Т унифицированные)
Так что до 1942 Т-28 ОБЬЕКТИВНО лучше любой Т-34ки, даже с тремя "башнями", именно потому что Т-34 НЕ ДОВЕДЕН. Т-34 перспективнее, но эта перспективность еще в потенции.
А сравнивать с КВ давайте Т-28Э - опят за КВ есть перимущества - но они пока в потенции - танк еще не освоен промышленностью и страдает кучей "детских болезней".
Тот факт что перед войной запустили в производство Т-34 и КВ - как раз отличный показатель того что войны пытались избежать ВСЕМИ средствами - ибо в случае подготовки к скорой войне - отлаженный в серии такн лучше сырого но песпективного.
>А данные по БТ-7 тоже были закрыты до начала 2000 годов?
Балин - на БТ-7 был дан правильный ответ. У КПП БТ-7 именно три скорости. Спрашивали бы про КПП БТ-5 которую ставили на 10% выпущенных БТ-7 - ответ был бы другим и столь же правильным :-)
>Это вы про Пашолока? В том и в другом вы сильно ошиблись. Во-первых, он не игрун, он историк и исторический консультант
Исторический консультат чего - фильма "Утомленные солнцем-2" или "Штрафбат" ? Историк это тот кто пишет серьезные работы или тот у кого есть "дипломчег"?
>Во-вторых, у него скоро выходит монография по танкам.
Выйдет - почитаем. Половим блох.
>В-третьих, человек лично участвует в восстановлении БТТ в Кубинке и лично все руками щупал.
И что? В востановлении БТТ в Кубинке учавствует и учавствовало куча народа - от (светлая ему память) Дмитрия Шумакова и "зубров" Романа Алымова и Александра, который АМХ до шушеры из "Блин-овец" :-) И все "щупают" - и у всех разное получается
>Модернезировать можно все - вопрос в перспективности такой модернизции.
Если бы война кончилась в 1942 - создание и освоение танков КВ ВМЕСТО продолжения выпуска Т-28 на заводе - было бы преступлением. Т-34 как раз и появился потому что Харьков не мог выпускать танк класса Т-28, прежде всего такую трансмиссию :-)
То есть выбор КВ или Т-28 - выбор ПЛАНИРОВАТЬ войну долгую или короткую. В жизни получилось как сами знаете - но это не означает что Т-28 не имел никаких перспектив, напротив он был "СЛИШКОМ ХОРОШ" для промышленности СССР конца 1930х. И потому не стал массовым. У нас обоснованно победила точка зрения что элитарность хуже массовости. Но технического соевршенства конструкции Т-28 это не отменяет.
>Угу. Но мы то о самых больших с камрадами говорили, я высказал осторожное предположение, что 46-50 м это чуть больше, чем 33,5 м. Потом почитал матчасть повнимательнее, и выяснилось, что таки сейсмозавр был всего 36 м в длину по более поздним и правдивым оценкам, что однако всёравно больше кита.
Это другой вопрос. Прибегает как то к Наполеону офицер с донесением, отчитался. Наполеон смотрит на офицера (под 2 м ростом) - какой вы господин лейтенант большой. "Это вы Ваше Величество - БОЛЬШОЙ, а я ДЛИННЫЙ). От Наполеона лейтенант отбегал уже капитаном.
>Что на эту тему познавательно и правдиво написано, а что - заведомая мукулатура?
Брать - Исаев, Пухалов, Дюков, сборники мемуаров наших от Драбкина. Из ихних - стоит читать Гланца, Дейтона (просто люблю, хорошо пишет, ошибается ,но КАК ПИШЕТ :-)). Это для начала... Это по общим вопросам - по частным - есть отдеьные авторы по авиации, танкам и пр.
А уж мукалатура - если сказано - рассказана ВСЯ правда или написано что описано "Как было на самом деле" - ни в коем случае не читать :-)
>Я имел в виду что Михаил Тимофеевич не закончил десятилетку - пошел работать. :)
Камрад это НОРМАЛЬНО до войны - тогда обычное ХОРОШЕЕ образование - семилетка. Десять - это точно кто намылится в ВУЗ. Калашников же получил хорошее средне-техническое образование. Которое повесомее многоих современных вузовских "диплумов". У меня у отца то же была семилетка. Отлично хватало - что бы стать геодезистом и инженером - строить дороги и называть горы. Другие времена были - времена когда бумажка не означала наличие образования и наоборот.
>Но именно что заниматься образованием не прекратил, всеми силами развивал кругозор.
Попробовал бы не развивать. После конкурса 1942 Калашникова НАПРАВИЛИ учиться. Времена были такие.
>У него 76-мм пушка и 4 пулемёта было?
Именно причем 76мм пушка Л-10/Л-11 а из пулеметов 2-3 - крупнокалиберные. Нормального клаибра проектировался только хенитный пулемет (и это ИМХО ошибка, просто единственная доступная зенитная установка была турель П-40, под ДТ :-) - сделали бы в железе - вооружение выглядело бы иначе.
"Они умерли на своих постах" и "Последний самурай" - посмотрите - первый мегасказка про мегагероя, второй кумар-трава патриотичная :-)
>Возможно. А можно тогда подробнее, как там она у них переписывалась? Коли уж зашел такой разговор.
Основной вопрос американской философии - "Мертвый индеец" - он "хороший индеец" или "плохой". Филипп - вождь союза индейских племен (кстати был христианин) который чуть было не выбросил всех колонистов в море. Еще во времена когда не было США - отношение к нему и той войне за историю США - менялось :-)
>Я имел в виду разного рода "энциклопедии", сиречь - мурзилки. Между прочим, как-то вы сами высмеяли кое-что из того, что я оттуда как-то процитировал.
Ну - это по тут сторону добра и зла во ВСЕХ странах. Меня например и от некоторых "Оспри" ранних, а тем более от "Сквадронов" так просто плющит, а видеокассеты с "Варфайлс" могу смотреть попеременно с "Саус парком". Но у нас это обычно переводят а не пишут от себя :-) Все стрелки на тех откуда переводят.
>Аналогично вопрос, что бы вы посоветовали почитать об авианосцах?
Для начала Норман Полмар - "Авианосцы" - необходимо и достаточно. Кратко и емко. Книжка устарела, есть и ошибки - но более связного изложения и общей картины НЕТ. Есть на вундерваффе.
Это вообще крутой наезд на всех известногk ПРАКТИКА :-)
ЦИТИРУЮ
>Простой пример: несколько месяцев назад его спросили, сколько скоростей было у КПП БТ-7.
>То есть на танках обр.1935 года была старая КПП от БТ-5, а на новых уже 3-скоростная. То есть человек и правду сказал, и одновременно опустил важный факт. Это уже полуисторик какой-то, научный труд с элементами викторины :)
То есть он СПРОСИЛ - сколько скоростей было у КПП БТ-7 - и получил АБСОЛЮТНО ПРАИВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ. Но он недоволен - ибо на некоторую часть танков БТ-7 в начале выпуска ставили (следите за руками) КПП от БТ-5. А вот у нее другие параметры. И сей человек блин недоволен тем что ему это не оговорили - хотя он спрашивал про КПП от БТ-7 :-)
Ужасно. Я скорблю :-) Теперь пусть yuripasholok запостит справку о том что сам то он yuripasholok не ошибался НИКОГДА :-) Тогда к его словам можно будет отнестись с уважением :-) А пока он просто показал что не умеет задавать правильные вопросы :-)
>Создал с нуля? Сделал рацпредложение? Грамотно умел чистить пушку?
Именно так - создал самостоятельно счетчик моточасов - весьма важный узел. Принятый в производство. А до этого , еще на гражданке в железнодорожных мастерских у него были "рацпредложения".
>Дрожжин пойдет, в качестве примера? Я не имел в виду - все, я имел в виду "некоторые".
Прости не читал. Это что который мухинист? Я думал вы о ЛЮДЯХ, а вы о ЖУРНАЛИСТАХ :-)
>От себя добавлю, что меня лично насмешили выводы относительно того, что Т-28, дескать был хорошим танком и надо было его модернезировать дальше. При этом, ни слова о том, что у танка были огромные проблемы с жесткостью корпуса.
Ээээ простите - с выводм Барятинского кстати согласен и упоминавшийся тут А. Исаев , а еще вопрос на засыпку - какие такие простите проблемы у Т-28А серийного, выпуска 1938-1940 с жесткостью корпуса? Детские болячки были давоно исправлены, как только в серию пошли толстые днищевые листы. Да УДЛИНЕНИЕ корпуса Т-28 на пределах "разумной" нормы конструирования. Что да то да. Это плохо для маневренности (именно плохо, но не роковой недостаток, зато например уровень вбираций в отличии от Т-34 минимальный, и раскачки нет) - зато какой обзор, какая трансмиссия (лучшая на советсикх танках до 1943 года), какая башня с поликом удобная для работы экипажа, какое удобство в обслуживании мотора (лучше чем на КВ). У Т-28 были перспективы, и несмоненные. Особенно у на 400мм более короткой версии на шасси Т-29 - Обьект 115 - с 40-60мм противоснарядным бронированием и крупнокалиберными пулеметами.
Но При всех этих плюсах главный минус Т-28 - не вами не Барятинским не озвучен - он очень крут но очень СЛОЖЕН - и выпускаться мог только на одном заводе. В Питере. При этом КВ мог выпускаться в большем количестве, а Т-34 был проще по трудозатратам - потому и не стал Т-28 основой для мехсоединений - хотя для конца 1930-х Т-28А был КРУЧЕ всех из тех кто ПРОИЗВОДИЛСЯ серийно и имел определенные перспективы. И модернизировать его можно было бы хотя бы до 1943 года, до появления Тигра и Пантеры :-)
>Только сразу договоримся - бодаться с вами на эту тему я не буду. Есть желание - можете пободаться с автором. Я вам просто пример привел.
С Михаил Николаевичем я бодаться не буду - в сравнении с ним я моська а он слон. А на мнение вских игроманов мне простите накакать калом, а пыжить статью Свирина 12 летней давности написанную ДО того как вошли в оборот данные что приводит Шпильбергер (начало 2000х) - большого ума не требуется. Малолетний долбоносик, что с него взять. Пришел бы на Виф-2НЕ - спросил бы - ему бы указали что к чему - нет он ждет "извинений" лично.
Пусть ждет. Его дело.
>Спасибо за ответ :) У меня тогда ещё вопрос, я купил "Великая оболганная война 2" сборник - прочитал, понравилось и переизданную книгу Пыхалова "Великая оболганная война" сейчас читаю - нравиться. Если у вас к этим книгам какая-нибудь критика?
Нет критики. Пыхалов один из лучших наших современных историософов-пропагандистов пишуших на тему ВОВ.
>И ещё читали ли вы сборники "Неправда Виктора Суворова" 1 и 2? Как они вам?
Нет - самый тяжелый сейсмозавр по самой тяжелой оценке = 90 тонн. Самый крутой синий кит-самка была в 196 тонн.
>Дружище! ДРУЖИЩЕЕЕ!!! Калашников был самородок! Который и без образования сумел развить себя.
Который получил неплохое среднее техническое образование (стоящее сейчас современного ВУЗА ИМХО, по СПЕЦИАЛЬНОЙ подготовке) , а после создания своей первой модели пистолета пулемета (в 1942, неудачная) - долго и плодотворно учился у таких "зубров" как Федоров, Благонравов и др. Как раз это случай когда на превосходное образование железнодорожника и механика - наложилось и желание РАЗВИТЬ себя.
>А сколько денег отбилось по всем каналам продаж? Прокат, двд, кассеты итд? Опять же - Слай вроде звезда был, фильмов определенной категории
Большинство фильмов Сталоне по ИМДБ - провальные, то есть не отбились. А деньги дают - ибо ОБЩИЙ баланс - в плюсе (те немногие что отбились принесли больше бабок чем потеряли на тех что провалились). Игра-с. Фильмы Бекамбетова - не отбились (и все данные о том что они принесли прибыль - только если не учитывать скрытую рекламную накачку (неустенную в затратах на фильм) и считать "как удобно") - это именно рекламные ролики , в целшях уменьшения выплаты налогов записанные как фильмы.
>Вроде и деньги вбухали, и физиономии незаезженные взяли, и почва для ростка мыслей благодатная, а всё какой-то недосуррогат выходит.
Гавно началось на стадии рекламного плаката - креативные дизайнеры нарисовали пикирующий на наши позиции БРИТАНСКИЙ бомбер. Лену Дэйтону небось икнулось.
Все беды "Мы из Будущего" - от излишне кративной молодежи. Там нет подростков - там есть журналисткие штампы о подростках. С радио "Серябрянный дождь" :-) Мы из Будущего - торжество "контуперных технологий", развитие "Реквиема каравану PQ-17", только там была местная "креатиффная молодезжь" а тут "центровая".
>Когда смотрел "Иронию-2" с этими вот характерными для Бекмамбетова переключениями планов (Москва-Петербург), так и казалось, что Городецкий... тьфу, Хабенский вот-вот уйдет в сумрак
Ну блин - фильм бы это ТОЛЬКО УКРАСИЛО :-)
>Так это, смотрим фильмы Майкла Бея, Бекмамбетов -ребенок, однако ж про фильмы Майкла Бея никто не кричит что это рекламный ролик.
Ну блин - а что Бекамбетов снял хотя бы одно кино на уровне Бея?. Камрад - даже "Новые времена" Чаплина были государственно профинансированной агиткой - но блин КАК ЖЕ СНЯЛ эту агитку Чаплин :-)
>Так там у них и болезных на всю голову поменее (???).
Это да важный фактор. И там болезный имеет меньше шансов дать денег что бы перестать числиться в болезных и наоборот. А у нас сие сплошь и рядом.
ИМХО личный КС в России можно будет разрешить только после того какк права на автомобиль в России ПРИНЦИПИАЛЬНО нельзя будет "купить" а с ГАИшником - "договориться". То есть никогда :-)
>Во-первых, если мы начнем читать то, что наши историки пишут о немецких лодках, американских авианосцах - будет еще более смешнее.
Да ты шо? Вот Мирослав Морозов много и плодотворно писал о немецких подлодках - укажи пальчиком где смешно? И про американские авианосцы то же примерчик плиз из наши авторов (не журналистов а уровня статья в специализиванном издании/монография) ? Ну хотя бы один.
> Кроме того, тот же Барятинский отжигает о Т-35 не хуже, или Свирин о "пантерах".
Итак плиз - покажи пальчиком где у Барятинского в книжке о Т-35 "отжыг"? А у Свирина про "Пантерку"? (которая и правда танчик крайне неоднозначный :-) А то пока это беспредметное бухтение.
>У них, по-крайней мере собственная история не переписывается.
Здрасьсте я ваша тетя - сравните пожалуйста образ генерала Кастера в фильме 1941 года и 2000х годов :-) И что там про негритянских солдат на стороне ЮЖАН воевавших. ПРОТИВ отмены рабства? Оборона Санкт-Петербурга в 1863м, девятимесячная.
Это у вас просто нулевые сведения о американской официозной истории , вот вы и думаете что ЕЕ НЕ ПЕРЕПИСЫВАЛИ. Еще рекомендую освещение в американских учебниках "Войны Филиппа" в 1950е и 2000е - обхохочетесь.
>Не скажете кто такой Марк Солонин? Тут книги на лотке полистал :) Это что-то вроде Резуна?
Ламер, что то вроде Резуна. Обрывки знаний и "глубокия мысли". Разбор его полетов есть на Авиабазе Крон и 13й базе, у авиационщиков - Солонин это БРЕНД тупого ламера.
>Только нахрен кому про это знать, камрад? Надо знать про Матросова и Стаханова, вот что главное.
Надо знать как можно БОЛЬШЕ камрад. Это главное. ВСЮ жизнь стремиться узнать НОВОЕ и не забывать СТАРОЕ. А вот все остальное - пропагандий.
Что все спорите - что бы не снимал Бекамбетов - это будет просто рекламный ролик :-) Он по другому не умеет. Выйдет кино - посмотрите кто ему бабки пропалтил - сразу в кадре увидите.
>Во вторник вечером в Вильнюсе, в квартире на ул. Жирмуну во время семейного конфликта прогремели выстрелы.
Это к многократно поднимаемому вопросу что вот в Прибалтике разрешили личный КС - а они не поубивали друг друга :-) (Еще вспоминается известная дизайнерша квартир пристреленная летом 2007 г из пистолета клиентки, или наоборот, плохо помню). Стреляют, аще как стреляют. А оно надо?
>Точно, русских, правильно. Вообще, упоминания о некотором количестве пленных именно советских - еще с Хасана - мне как-то попадались. Насколько невероятно... хз.
Неверно. Размен пленными на Хасане и Халхин-голе был проведен поименно. Обменялись даже телами погибших для захоронения.
>Исследовательские станции - были, опыты - велись. Некоторое количество готовой к транспортировке дряни - тоже... Много ль надо, чтобы пару бочек расплескать по окрестным колодцам? 8-)
Пока СВОИ войска не привиты от заразы - бакоружие есть палка о двух концах. Это и сдерживало активность японских бактериологов. Начальство не давало добро пока не будет "гарантий".
>Камрад, из немцев, взятых в плен до мая 43 года, на 1 января 44 в живых осталось 50%.
Это только за счет высокой смертности "Сталинградских" пленных. Мало немцы в плен сдавались до мая 1943, очень мало. За весь 1941й - всего меньше 10 000 человек. Оттого такая вот интресная цифирь. СССР сталинградских сидельцев тифом не заражал - а от истощения и болезней оне и дохли как мухи. А в общем балансе их ПОДАВЛЯЮЩЕЕ число. Ибо кроме Великих Лук и Сталинграда и окружений то с массовой сдачей в плен и не было.
Смертность же от болезней например немецких пленных в 1945м была МЕНЬШЕ сммертности от болезней советских солдат в оккупационных частях в Германии. Такая вот цифирь то же. При этом разговор не о десятках тысяч как в 1941-42 а о миллионах немчиков в плену.
>Спасибо за ответ, интересно. Насчет славян из Венеции думаю (IMHO) - врядли. Даже и если были среди пришельцев славяне, и даже (!) если Венецианскую лагуну и Венецию в честь них назвали - всё равно они (как и все пришельцы)наверно быстро растворились в местном романском населении.
Именно так.
>Так что врядли можно сказать, что венецианцы-славяне торговали славянскими рабами. Если только - жители из подвластных им хорватии и долматии
Именно так. Основу венецанской сухопутной армии как раз ВСЕГДА составляли славяне. ТЕ же стратиоты... Скьявона - венецианский меч/шпага - в переводе всего навсего "славяночка". Среди венецианской элиты (300 семейств) славянские жены - обычное дело. То есть романизация романизацией - а этнос до 15-16 века подпитивыается именно с славянских Балкан :-)
>Камрад, извини, это я ошибся малость - 55% умерло из пленных, взятых с 22 июня 41 по 18 ноября 42 - никакого Сталинграда ещё не было.
Так и эти пленные - в основном или попавшие в плен ранеными после тяжелых боев, или "обмороженцы" под Москвой и Калининым, или окруженцы типа Великийх Лук и Торопца... Назови какие ни будь крупные окружения немецких войск случившиеся в 1941-42 ДО Сталинграда - и какого качества там был пленный контингент. Вот то то. Оттого и такая вот высокая "смертность" среди этих немногих тысяч пленных. "Мороженное мясо"
>Кормили пленных хуже наших зеков
Вы невнимательны - НЕ РАБОТАЮЩИХ пленных кормили по 3й тыловой норме - меньше чем РАБОТАЮЮЩИХ заключенных. Работающим пленным полагался доппаек (и определялся он отдельными документами). Все нормально - кто не работает, тот не ест. И при этом паек военнопленных был больше пайка нашего "иждивенца" в тылу. Такие дела. Это нормально. Никакой закон не предписывает содержать военнопленных ЛУЧШЕ своих граждан. Так что вы невнимательно посмотрели ВСЕ данные (в приведенной вами цитате с форума посмотрите все древо сообщений).
>Мне тут как-то сказали,что оптику на всяких шпионских спутниках протирают спиртом.
Сразу картинка такая в мозгу: пьяные космонавты с зубными счетками)))))
И самолетах то же. Не протирают - а ОХЛАЖДАЮТ. у многих аэрофотоаппаратов система охлаждения камеры (электроника там, или на сверхзвуке даже оптика нагревается на самолетах, трение о воздух и пр) - испарительная на основе спиртосодержащей жидкости - дешево, сердито, эффективно, мало весит. Как у спутников не знаю, но оптику на Салюте-7 (где стояла уникальная, 12 зонная фотоустановка в "качалке") - протирал сам космонавт, при обслуживании камеры.
>А как же насчот фильмы "Игры патриотов"? Патриоты бессовестно обманули?
Камрад - Кленси это ДИАГНОЗ. Он был советником Клинтона кстати. Клинтон это то же диагноз. Кленси и Клинтон - это ДВА ДИАГНОЗА :-)
>Был бы я папараци какой, нанял бы самолётик, прикрутил к нему "Норматив" и ну давай летать над...
Для самолетиков есть камеры ЛУЧШЕ. Куда лучше... Фотооптика что стоит на Миг-25РБВ - до сих вне конкуренции в СССР, да и в мире аналогов немного (30 линий на милиметр на открытой дыре на кадре в 360 на 360милиметров - считайте лианеатуру, это при самых неблагоприятных условиях). УВЫ - перестройка привела к тому что разведчиков аналогов на базе Миг-31 создать так и успели. То есть сейчас есть 4 (четыре) штуки Миг-25РБВ. И все :-(... (контейнеры для Су-24 - они низковысотные, над пляжем не полетаешь - деффки разбегутся).
Есть морской вертолетный контейнер, под Ка-27/31? пойдет - там как раз для пляжа. Оптика примерно с 3метровм эквивалентным расстоянием... Нормер и индекс увы пока секретен.
>Современому человеку трудно себе представить, что марш конницы ничем не отличается от марша пехоты. Ни по скорости движения, ни по величине суточного перехода. И кавалерист утомляется ничуть не меньше, чем пехотинец. Вот только забот и хлопот у него больше, у чем у пешего солдата, ведь ему нужно позаботиться не только о себе и своих ногах, но и о коне. Сидит он на коне только когда конь стоит, а в движении кавалерист практически стоит в стременах на полусогнутых ногах, совершая корпусом движения вверх-вниз в такт шагу лошади. Так что практически получается, что конь идет по земле, а кавалерист идет в воздухе. И через каждые 2-3 километра движения конник слезает с коня и ведет его в поводу тоже 2-3 километра, давая отдых последнему.
Это относится к временам 17-18 века - когда практики "заводных коней" уже не было. Кочевые народы очень бы удивились что каждые 2-3 километра им надо "вести коней в поводу" :-) Славяне 6-10 веков - народы которые были кочевыми (пришли на свои территории) ВЕСЬМА недавно. Они еще помнили что такое настоящий конный марш.
>В "Трех мушкетерах" д'Артаньян спешит в Лондон за подвесками королевы, день и ночь погоняя свою лошадь галопом. На самом деле галопом, да и другим быстрым аллюром лошадь выдерживает 2-4 километра, потом выдыхается, падает и часто просто умирает. "Загнал лошадь" - можно такие слова встретить иногда в старых книгах.
Балин, ну когда все эти комментаторы будут ЧИТАТЬ первоисточники? Смотрим в Дюма - там Д Артаньян меняют лошадей на "станциях", "реле" а на обратный путь Бэкингем дает дАртаньяну для скорости специальную британскую "подставу" - мегаседло, при виде которого обладателю без вопросов меняют коня :-)
А в раннее средневековье - роль подстав успешно выполняли "заводные" кони.
>От автора. И вот что я еще узнал от старых настоящих кавалеристов - всадник на коне едва ли сможет сможет догнать конную повозку, как это мы нередко видим в фильмах.
Гы, аффттар точно видел лошадь только на картинке. Сначала вопрос - какую повозку :-) Телегу обозную - верхом - да милое дело. Вот ресорную "тачанку" - возможно нет а возможно да... Ибо колеса катятся не по рельсам а по "Местности" и от местности зависит. Простите по болоту груз проще НЕСТИ например на себе чем КАТИТЬ на высоких и узких колесиках :-)
Точно рассуждения записного ламера.
>Шож там кроме Пруссов и не было никого?? А лютичи, бодричи и еще десяток племен? Вполне себе могли объединиться и объединялись. Только вот потом начинали ссориться и не закрепляли успех.
Это и называется НЕУМЕНИЕ объединится. Точка. И главное никаких предпосылок для того что бы объединятся не было - смысла не видели. Ибо объединяются там где есть СВЯЗЬ, торговля, общие экономические интересы - а всего этого в славянском мире 6-11 веков НАФИГ НЕ БЫЛО.
>А в Преславе Свенельд с призраками сидел?
Как раз пример "надворной дружины", причем как сидел так и вышел по необходимости.
>в конце одиннадцатого и начале двенадцатого веков князья ободричей пытались объединить славянские племена в Прибалтике. Их государство, однако, оказалось недолговечным, > особенно из-за того, что в то время политические разногласия среди славян усугублялись религиозной распрей - борьбой между христианством и язычеством.(это к вопросу о христианской Руси
А причем тут христианская русь - христиане и язычники болролись как раз ПРОМЕЖДУ балтославянских племен. Будь русь - хоть мусульманской, хоть иудейской, хоть языческой - это бы не изменило бы ничего. Нет никакой оправданной необходимости в средние века поддержать соседа. "Славянское единство" придумали в 19м веке :-)
>Или вот князь САМО (? - 658), славянский князь с 623, основатель первого политического объединения западных и части южных славян, т. н. государства Само с центром, предположительно, в Моравии и Среднем Подунавье. Государство Само боролось с аварами и франками; распалось после смерти Само.
И що - как раз пример недолговечного союза племен, основанный на харизме одного человека - не стало харизмы не стало и "государства", типичного варварского "чифдома". При этмо опять таки никакого отношение моравские славяне к Пруссам не имеют :-) То есть пример просто не об этом :-)
>А лютичи и сорбы даже с саксами объединялись против Карла Великого.
Вот вот, а как только скасы продули, то плюнули на этих саксов и зажили в свое удовольствие. Пока не пришел Медвед (Альбрехт Медведь - прямой потомок саксонских вождей) и всех не задрал. Вот я и говорю - зажрались в благоденствии. В средние века когда ВСЕ были против ВСЕХ - ничего хуже длительного и продолжительного мира и придумать нельзя. После такого периода народ можно было брать тепленьким.
>Не вполне корректно. Он, вроде как, часть из них выслал из Германии, часть, да, истребил, и не только в Германии.
Ошибка. Никаких евреев из германии Гитлер не высылал. Спаслись те кто успели уехать до 1938, когда эммиграция евреев была запрещена. Если часть да истребил - означает что погибло примерно 95% евреев записанных в евреии на основании "Нюренбергских законов" оставшихся на территории Германии и Австрии на начало 1939 гола - то тогда да - эту часть Гитлер истребил. Только это ОЧЕНЬ большая часть.
>Представляю получает Корней Иванович Чуковский письмо, где его автор письма называет ебланом и гавном. Но потом пишет, что сказки Киплинга ему понравились. От тем автора зависит круг его поклонников.
Камрад - нечто подобное БЫЛО , и именно с Корнеем Чуковским. Причем в писме не то что бебланом называли, а ХУЖЕ, в письме - сообщалось и о доносе в сотвествюущие органы (дело было в начале 1930х, на фоне "Дела Промпартии") по поводу стихотворения про Бармалея кстати дело было. НО Корней был малый не промах - он успел донести раньше :-) Это как раз из "От Двух до Пяти".
Очень советую почитать "От Двух до Пяти", там где эпизод с "педологами" (было некогда такое ррреволюуионное течение в педагогике, потом их всех "незаконно репрессировали" на счастье, не без помощи К.И. Чуковского. Ильи Ильфа и Е. Петрова вместе с зубром ОГПУшником Макаренко).
Так шо камрады - НИЧТО НЕ ВЕЧНО ПОД ЛУНОЙ. И пусть всякий кого это коснется - успеет раньше, как Корней Чуковский, добрейший и интелегентнейший детский писатель :-)
>1. "Эскадрилья Лафайет". Про первую мировую, как доблестные американские пацаны добровольно приезжают во Францию летать на еропланах и бить немцев. Мне сильно понравилось.
Чудовищно вторичный римейк "Асов в небе" , британского фильма 1960х. Но британцев заменили на американцев, добавив
клюквы. А уж снятому в 1931м !!! году "Ангелам ада" - филмь просто не годится не то что в подметки, но даже в шнурки для ботинок... ВКЛЮЧАЯ спецэффекты (в Ангелах - натурные съемки, включая настоящий дирижабль, настоящий взрыв склада боеприпасов, около 30 настоящий самолетов и пр) РРРРЕКОМЕНДУЮ.
>2. "Капитан Алатристе". Этого не смотрел, говорят, про доблестных гишпанских солдат.
Очень очень очень хорошее кино. Но глупым детям смотреть нельзя - слишком грузят. Некотоыре вещи малопонятны тем кто книжку не читал - это минус фильмы.
>3. "Das Boot". Признанный мегашыдевер про немецких подводников во второй мировой. Очень, надо сказать, непростая жизнь была у подводников. Фильм (особенно в режиссёрской версии) длинный, детальный, внушающий.
Меня очень знающий человек поправил. Были у военных зум объективы - вот например чудесная наша приблуда - "Норматив" 700-2100мм/5,6-17. На фото с Зенитом, но под заказ могут и под Кенон сделать :-) Другое дело что вес сего прибора 59 кило.
Радуют характеристики :
Дальность опознавательного фотографирования людей, 500м
Дальность визуального опознавания людей и чтения номерных знаков автомобилей, 1700м
Дальность уверенного обнаружения людей на местности, до 10 км.
>А как эффектно в фильмах то смотрится! Генерал в бункере дает указание. Высоколобой технарь с остервенением отстукивает тарантеллу на клавишах компа. Комп моргает лампочками. Большущая антена шлёт сигнал спутнику. И переводит его на другую орбиту. Спутник разворачивается и водит жалом, то есть объективом. Объектив зорко вглядывается в пустыню. Ничего не видать. Зуммирует. Песок. Зуммирует. Что то есть! Еще зуммирует. Есть! Баба! В бикини!
Баба будет из пары пикселов разве что :-) Лучшие спутники "разрешают" на земной поверхности объекты около 60-30см. При КРАЙНЕ благоприятных условиях атмосферы и путем специальных технических приемов (движение специальной щелевой камеры и пр - лучше применять в пилотируемого аппарата чем с автомата) можно получить 15-10см - это практически предел. Все остальное фентези. Демонтрируемая в 1980е американская фотография где якобы видны часы на руке отдыхающего на лужайке мужчины и вижно сколько времени они показывают была подделкой.
А на спутниковых системах СЕЙЧАС стоят и зумы и фиксы, просто так стало сравнительно недавно. Аэрофотосьемка (и космическая съемка) вотчина почти исключительно фксированной опики. Иногда даже без наводки на резкость (и так на бесконечность стоят, а конструкция получается надежнее и разрешение системы выше).
>я спрашиваю о цифровой фототехнике - Никон, Сони, Канон. Если есть нюансы,подскажите, пожалуйста
Камера - ЛЮБАЯ. Камрад основные бакби ты отдашь за объектив и правильный макросвет (кольцевая вспышка там, блок управления и пр). Нюансов нет - вопрос исключительно СУММЫ которую ты готов потратить. Фиксированный макрообъектив в 60-100мм/2,8 для АПС матрицы (младшие цифрозеркалки и 4/3) (600-1200 уе) или что нибудь типа 180мм макро для полного кадра,макро вспышка крепящаяся на обьектив с поворотными отражателями (квантум например, около 1000 уе), блок управления пыхой (около 500 уе) - после этого все бабочки твои. Что из денег останется - пойдет на тушку, на саму камеру - D-300 от никон, Е-3 от Олимпуса, 5D от Кенона, К-10 от Пентакса, Альфа 700 от сони - камрад тут УЖЕ не будет принципиальной разницы - ВСЯ сила в помидорах - оптике и пыхе :-)
>Ничего себе. Оффтоп конечно, но можно поподробнее про связь венецианцев и венедов-славян (кроме некоторого сходства в названиях)?
Венедия, Венетия, Венетский залив - колония Византии попервончалу (а потом и зажрали свою метроплию, в 1204 г). Венеты - они вместе с вандалами/вендалами шли во второй волне переселяющихся на италию народов в 5м веке.
Проблема в одном - это ТЕ Венеты или просто СХОЖЕЕ название. Как город Тула в Мексике (Тула - абривеатура от имен 4х его основателей, просто так получилось вот). На это окончательного ответа нету, но вандалы мало мало родственны южным славянам (и хазарам отчасти то же, и некоторым гишпанцам :-).
>в Черноморье генуэзцы поактивнее были из итальянцев? Нет?
В черноморье - да поактивнее - ибо ловко прогнулись под татар на первых порах. Венецианцы горды - прогибаться не стали. Плюс после 1264г РЕГУЛЯРНЫЙ проход венецианцев через проливы стал вещью весьма проблематичной. Но на собственно средиземке = Венеция зарулила Геную, несмотря на то что генуэзцы время от времени огрызались - баланс побед / поражений был не в их пользу.
>Боке у 1.8 действительно не очень. Как они пишут - жестковатый (is more harsh).
Опять же свет который не в фокусе (фонари в ночи): если у 1.4 почти кружки (ну как минимум 8-угольники), то у 1.8 какие то зверские пятиугольники-пентагоны.
Это от конструкции диафрагмы зависит. Раньше у Кенона на 1,4 и 1,8 оптике узел диафрагмы был одинаковый (раньше это со времен FD оптики понятное дело) - потом копеечку сэкономили.
Почему справшивал - кенон али никон - у никона различие между бюджетным поллтиником и 1,4 - на дыре 2,8 - скажем практически малоотличимо. А уж у Пентакса 1,4 и 1,7 слепым тестированием не разобрать вовсе :-) А у Кенона объективы отличаются в рисунке, да. Не лучше / хуже - а именно отличаются.
>Этого я не знал. Вот ведь! А наши, советские, были?
А как же... У меня например их два - Вариозенитар 25/45 /2,8-3,5 под К байонет и Рубин-1 38-82/2,8 под байонет Ц (Зенит-4) - это массовые объективы, а уж немассовых было с полдесятка, но они только у коллекционеров разве что.
> А наши, советские, были?
Камрад они ЧУДОВЩНО дорого стоили. Рубин-1 с Зенитом вместе стоили 400 рублей в середине 1960х. Когда автомобиль "Запорожец" стоил 900. Вариозенитар стоил в 1990е - около 270 баксов. За эти деньги можно было купить целую Минольту Х-300 ил Яшику 109МР с зумом :-) Но они того стоили. Вариозенитар до сих пор среди любимейших обьективов, хотя есть возомжность приобретать и родную оптику, но очень уж он пейзажный.
Еще были немецкие, ГДРовские зумы - Практика - но их цены в СССР начинались от 500 ры и скакали вверх тысяч до 2-3.
>Может военные?
А военных зумов не было. Нафига военным зумы то?
>И если тенденция сохранится их, производителей, вообще штук пять останется? Пару немецких, да тройка японских?
Какие немецкие очнитесь - немецкие производители в ФРГ умерли в 1970е (скуплены японцами) ГДРовские подохли в середине 1990х (капитализмус). Лейка - формально немецкий фотопроизводитель, но основное производство в Португалии, массовые серии гонятся в китае - да и вообще фирма на грани банкротства, какой год демонтрируя убытки от фотопроизводства (на плаву ее держат мелкоскопы). Японцев - раньше большая пятерка (5 ведущих производителей системной фототехники в мире, 6м был в 1970-1980 КМЗ в СССР - красногорский завод - с дочерними фирмами :-) Минольта, Пентакс, Олимпус, Никон, Кенон - сейчас Кенон, Никон, Сони (бывшая Минольта+Коника), Олимпус (Пентакс пока держится но скорее все же уже Сигма или Панасоник, чем Пентакс). Мыльничные гиганты - Конкорд, Сигалл - они производят ОЕМ и ОДМ - с лейблами - Никон, Сони и т.п. - они не в счет, сам черт не разбрется в их статистике.
При этом прибыльное фотопроизводство только у Сони и Кенона. Никон и Олимпус отбивают деньги на оптике, остальные или на грани рентабельности или убыточные. Фактически можно говорить по тиражам - как Кенон и все остальные. Никон сдает позицию за позицией , Сони все никак не раструтится ,хотя у них денег зашибись сколько, вот с инновациями проблема - олимпус игрок сильный но бедный.
При этом произвосдтво реальное - в массе - Малазия, Вьетнам , Китай. А больше всех фотоаппаратов в мире в 2006 году сделала фирма Нокия :-) Больше всех фотофирм вместе взятых (да да я про камеры в мобилах :-)
>Но в последнее время всё чаще "слышу" что:
- "Я не снимаю зумами".
И это правильно. Дешевые зумы - хуже дешевых фиксов. То есть когда денег мало а хочется качества - снимай фиксом.
Дорогие зумы снимают лучше дешевых фиксов - то есть когда есть деньги за удобство - снимай зумом. Дорогие зумы снимают хуже дорогих фиксов, то есть когда денег дохрена, торопиться некуда, есть фургон для перевозки аппаратуры, 3-4 помошника снимай фиксом. На формат 8*10 дюймов. Такая вот программа действий.
>Что все эти 10, 12, 14 кратные зумы - это суть суета и попса.
Одно исключение - если ты не газетный репортер. В газетах фотографии нужны, а качество печати обычно плохое - и для газетного репортера зумы типа 28-300 и 50-500 - самое оно. Для них и делаются "профессиональные" гиперзумы. Для них и путешественников, которым тяжело грузы таскать.
>Какие там 6! И уж тем более 12! Я как то снимал одно мероприятие длиннофокусным 70-300. Так у меня через 1,5 часа непрерывных съемок рука чуть не отнялась.
По утрам - утюг на вытянутой руке перед зеркалом. Утюг советский. Совет от Романа (rvb) человека в фотографии и стрелковом спорте разбирающегося :-)
>Так, например, знаменитый овощной салат был назван создателем в честь любимого героя
его детских сказок: Vinni the Great.
Не так - салат винигрет - есть только в русском языке. В других языках - это название заправки для салата :-) Так что стеб неуместен. Vinaigrette is a mixture of vinegar (or sometimes citrus juice) and oil, often flavored with herbs, spices, and other ingredients.
>Камрад, набег с планомерной войной не путай! Святослав еще и гарнизоны оставлял, и не только из болгар. Кому: ФВЛ (FVL), #221
Какие такие гарнизоны? :-) И где те гарнизоны. Он ЦАРСТВОВАТЬ хотел на Дунае, да - а вот гарнизами он не расскидывался. Неизвестны "гарнизоны" святослава - когда подошла византийская армия - Святослав собрал все свои войска в один кулак (благо он пока владел Дунаем). Он же недурак и не австриец что бы "кордонную стратегию" применять
>Славяне ОБЪЕДИНЯЛИСЬ когда было нужно. Кому: ФВЛ (FVL),
Пример в студию - обьединения скажем полян и пруссов :-) Словенцев и вятичей то же можно :-) Как раз всякий раз когда НУЖНО - у славян и разброд и шатание.
>В том то и дело что уже 1162 г. и Генрих уже пришел...
Камрад - к этому моменту у Пруссов уже ВНУТРЕННИЕ войны идут - племя на племя, объединение на объединение. Какой такой договоримся - они моего дедушку совсем убили. Вот вам и пруссы - два племеных союза - в 10 раз хуже чем никакого союза вообще.
>Хорош мир- севера датчане и скандинавы, с запада народы бурлящей лоскутной империи Карла Великого, с юга венгры и авары… И это не считая «братских» столкновений с поляками, сербами, чехами, словенцами-хорутанами…
Именно так - по сравнению скажем с теми же Балканами - мир тишина и благорастворение воздухов. Одни мелкие стычки. Авары не доходят, народы империи Карла Великого скорее помощи просят чем сами нападают, поляки и сербы - пока еще в общем слабенькие донельзя.
>А вот помогли бы, и не боролись бы потом за выход к Балтике...
То есть потом бы пришлось бороться бы с пруссами :-) При этом простите нафига - у Руси до 15 века выход к балтике закачаешься. ПРЕВОСХОДНЫЙ и другого не требовалось как то.
>Для нее неплохо-бы тушку пожырнее. На 300/350/400D в полутьме не особо разгуляешься.
Смени экраничк на "брайтвью". Экранчик стоит дорого но дешевле тушки :-)
>Canon.
За 1.8 совсем недорого просят ~ 3.000. Можно сказать даром:
(Canon EF 50 mm f/1.8 II)
Бери. Вполне терпиомо. У этого объектива механика хлипкая, изнашивается - червяк там , все внутренности - из пластмассы, но пока не расспеться фотографирует нормально. "Боке" там нет, но за такие деньги его ни у кого из автофокусной оптики нет. Для корпоративов самое то.
>А может вообще к Tamron присмотрется? Вот к примеру:
Tamron (для Canon) AF 28-300 mm f/3.5-6.3 XR Di LD Aspherical [IF] Macro.
Камрад - гиперзум хорош когда ты в походе и тащищь вес на себе, во всех остальных случаях - он хуже любой альтернативы. Оно очень надо? Я гиперзумы вот не люблю. А уж использовать его для портрета - модель не обидится?
>Как представишь... Еще каких нибудь лет 30 назад. Ни тебе зумов, ни цифры.
Зумов 30 лет назад было больше чем сейчас (я серьезно, в 1960е было около 150 фотопроизводителей системной техники в мире, сейчас не будет и полутора десятков), Первый зум в продажу поступил в 1959м. У меня есть самый старый в коллекции ажно 1964 года выпуска вроде как. С 1982 появилась и "цЫфра". Сони-Мавика. Кстати Зум - он как ксерокс - торговая марка ставшая словом - от ZOOMAR - фирма что их сделала.
>Эх! Мне как то довелось держать его в руках. И когда посмотрел в "глазок" - так чуть не упал.
Блин, я даже тогда не знаю что будет с вами если посмотрите в Олимпус OM-4 или какую другую ПРИЛИЧНУЮ камеру периода конца 1980х (да и не только приличную, пожалуй даже включая мой Зенит-АПК, он по крайне мере светлее Никона D-200, проверяли :-). По сравнению с ними ВСЕ современные цифрозекрали ТЕМНЫЕ и слепые. А уж Зенит-4 (который в начале 1960х 400 рублей стоил) с 5,5х видоискателем или Никон-F с "спортивным" финдером - так просто аминь и жесть :-) (автоматика требует жертв - свет отбираемый на датчики автофокуса и экспозиции - он отбирается из видоискателя :-(). Камера от сего "темнеет".
>Раз уж Вы, уважаемый камрад, настолько продвинуты в филологии, что знаете даже, как писались славяне в античности, то невредно бы было ещё и расширить кругозор за счёт знания парочки-троечки языков современных, ну или хотя-бы того, как пишется слово "раб" на них.
А это написание уже не имеет отношение к античности... Это средние века и искажение "вульгатой" латыни... И славян на рынках рабов в тот момент УЖЕ увы-сс хватало... Начиная с балканских славян продаваемых византийцами и венецианцами и до крымского ханства - главного потсавщика рабов всему средневековью. Что поделать - с 10-11 века и до начала 18 - основные рабы на рынках рабов - славянские рабы (и чаще всего проданные те ми же славянами, даже венецианцы главные работорговцы средних веков - СЛАВЯНЕ исходно, венеды :-( . Вот и смешали slave - из античности и sacaliba - неграмотные европейцы. Так что руки прочь от древнего Рима. Он славянами не торговал. А вот славяне славянами - всегда пожалуйста.
>Как многими замечено, на балканах такой винегрет взаимной "любви", что лучше уж пусть сами разбираются. Зачем России лезть вступаться за одних "братьев"-славян против других?
Это неправильная позиция, это можно было бы назват страусиной позицией, если бы не знать что страусы так не делают :-). Без Балкан в Еропе не обойтись. Просто надо выбрать одну нацию из трех и поддерживать только ее. Все беды России начались когда начали поддерживать братушек без разбору - сначала греков, потом болгар, потом сербов - а надо держаться ОДНОЙ партии вот и все. Как прекрасно показала Автро-Венгрия - пока австрцы дружили ТОЛЬКО с хорватами (до 1864) - их позиции на Балканах были непоколебимы. Если Россия хочет быть великой державой - у нее должны быть "братья-славяне" и "не братья-славяне", а позиция взятая в 1880е - "гей-славяне" - она пагубна. Великой державе нельзя без лимитрофов.
>"О как, кто бы мог подумать..." А я с 13-ти лет усердно верил. Мож кинешь ссылку - развеешь мои детские иллюзии. Или где что поискать на эту тему?
Понимешь - трудно опровергать что напридуманно. Если о истории сербии до ПМВ - то "Балканы, пороховой погреб европы" АСТовский сборник, если про приключения ГГ в Великую отечественную - то о балканах понаписаны сотни томов.
А главный герой - смесь аццкая из кучи народа, от полковника Иссерсона до журналиста Немировича-Данченко
>А можно дать примерный список авторов времен СССР, опубликовнных во время его, СССР, существования, которые описывали жесть как она есть?
Дык эта - наждо было бы школную программу лучше изучать. "Разгром" чистая жесть... Симонов, Некрасов (писатель а не поэт, "В Окопах Сталинграда", дык эта - рука набивать устанет...).
>Где-то читал что это "slave" произошло от "sklaven", а не наоборот.
Не получается. Пока. Хотя античное servus старше slave но и то и другое старше появления славян на европейской арене.
>И что же теперь читать, чтобы в следующий раз лицом в грязь не ударить?
Узкоспециальные работы. Например вот вам список НАСТОЯЩИХ "честь имеющих" :
Сергеев,Е.Ю. Не подлежит оглашению: Военные агенты Рос-
сийской империи в Европе и на Балканах.1900-1914
/Евгений Сергеев, Артём Улунян.- 2.изд., переаб.
и доп.- Москва:Реалии-Пресс,2003.- 478 с.: ил.,
портр.- Библиогр. с.460-471.- Указ. в конце кн.-
ИСБН 5-901976-09-6.
>P/S/ [осторожно] А историк Гумилев как вам?
Читать можно, но он не историк а историософ - его дело дать философскую теорию, гипотезу. А вот ФАКТЫ у него лучше не заимствовать, факты у него разной степени свежести.
>В Югославии потом сняли фильм "Битва на Неретве", с известными югославскими актерами Сергеем Бондарчуком, Юлом Бриннером и Орсоном Уэллосм. :) Помню эпизод, как раненые пели в церкви, когда в стены уже били снаряды...
Шикарный фильм... Кстати раньше его было принято ругать, но сейчас оказывается что ПРИМЕРНО так оно в действительности и было. вот рекомендуб недурную биографию Тито - там то же можно почитать "как оно на самом деле было в Югославии". Автор хотя и англичанин но довольно в теме. А что советского советника Тито описал довольно неприглядно, так и у нас ему пару выговоров вкатили.
>ЕМНИП "Живые м мертвые" - только первый том Трилогии...
Трилогия та из 4-х книг - у нее есть и приквел - "Товарищи по оружию" , про Халхин-гол.
>Объясни, как крупнейшая европейская империя может не воевать в Мировой войне?! Я не догоняю элементарно!
Воевать то она может сколько ей угодно, но ВСТУПАТь в войну должна так как она то планирует. а не как того хочет французский дядька с византийскими предками. Пусть будет примером Российской империи вступление в войну Великобритании, Италии и США :-) Более того - своей неклюжей мобилизацией мы фактически спровоцировали Германию на войну. Не они на нас напали, наоборот-с.
>Первое - чтобы не остаться потом один на один с усилившейся Германией
А что у Германии была хотя бы одна претензия к России? это раз. Что плохого что немцы помучают ГЛАВНОГО кредитора Российской империи? Да даже если и воевать - не останемся, наши экзерции в Восточной пруссии для проигрыша немцами Марны ортогональны :-) Более того останься тогда русская армия на МЕСТЕ - мы бы отвлекли больше сил Германии и Австро-Венгрии нежели воююя. Будем откровенны - летом 1914 у нашего руководства просто сдали нервишки.
>Откажись Николай воевать - произошло бы тоже, что и с его предком, Павлом Первым.
Это автоматически было бы благом для России - кто угодно был бы лучше "этафкого".
>Как могла Россия отсидется, если война идёт непосредтсвенно на её границах?
Легко и просто - даже без мобилизации - выдвинув армию (и без мобилизации почти миллион рыл) и заняв "треугольник крепостей" (в ПМВ оборона довлела над наступлением, это вам не ВМВ - когда пояивлись возомжности прорыва) - больше всего союзники по Антанте боялись ИМЕННО этой модели поведения России - дошло до того что Сухомлинов даже упразднил перед войной часть крепостей. Именно тогда перед ПМВ а не в 1941 "взорвали линию Сталина" по Резуну :-( После этого можно и вступать в войну. Раньше - преступление. Пошли на преступление.
>Неее Камрад. Уж поверь - самое ссыкливое воинство - это пиндосы
Фигня. Нет ссыкливых и нессыкливых. У американцев были Мидуэй и Бастонь, где они стояли насмерть круче любых самураев и спартанцев , а у России были увы и крайне печальные эпизоды когда разбегались аки трусливые зацйы имея 5 кратное преимущество над противником (та же первая Нарва)
>Или в Маньчжурии, на "испытательной" станции, - даже японцы были поражены стойкостью и достоинством советских людей (японцы вообще за людей контингент концлагерей не считали, они их так и называли - "бревна").
Русских, не советских. "Бревна" были из харбинских белоэмигрантов камрад. Исторический факт. По тюрмам набирали, что бы были "белые"... В 1942м японцы где бы взяли СОВЕТСКИХ?
>Да уж. Эта пурга, к слову, здорово подпортила мне удовольствие от замечательных мемуаров Покрышкина. Ас пишет, как изобрел свой знаменитый "соколиный удар": подкрасться к цели, прячась за облаками, спикировать, набрав огромную скорость, расстрелять цель и быстро выйти из боя для повторения маневра.
Камрад - пурга это наверное у вас, от прочтения. А для Мигов у земли это был единственно возмжный способ действия, и изобрели его и правда в дивзии Захарова, возомжно что и Покрышкин. И что интресно - прием сей отрабатывался еще до войны, в мае 1941. На опыте боев под Халхин - голом. И нет никаких подкрался из облаков и прочей лирики что вы вычитали - соколиный удар - это атака с пологой горки - маневр в вертикальной плоскости, не более того и не менее. И никакого трусливого удирания там не было в этом маневре. :-)
>И тут же ругает немцев: они, мол, к цели идут "по-воровски", прячутся за облаками, а потом неожиданно "коварно атакуют" и сразу "трусливо удирают". Вот так. Прием один и тот же, но когда его наши исполняют - это "соколиный удар", а когда немцы - это "по-воровски".
А вы наверное долбоносик? Разницу между "разведчиком" и "шпионом" в детстве не объяснили?
>Этим не только наши грешат, но и немцы, и "союзники". Свои солдаты сражаются "героически", а враги - "фанатично" или "остервенело".
А ты политкорректный :-) тогда читай про боливийско-колумбийскую войну. Там не было ни наших, ни ненаших... Не умешь фильтровать - от чтения мемуаров будет только вред.
>Приведи пример
Милитерра, либ ру. Тактика в боевых примерах. Специально для долбоносиков все в одном месте собрано :-) Нет долбоносики читать не любят.
Новости
VIP
