Отличный фильм! С идеологической и профессиональной сторон - безупречен. С радостью увидел знакомые лица - Гоблина и Юлина. Выступили превосходно. Четко, по делу.
Отлично подан "блогер"- вылитый Плохиш. Ну и все прочая мразь смотрится именно как мразь.
Поздравляю!
P.S. Чуть не случилось то, что раньше называлось "поймать вольта" - на рекламах переключал на другие каналы и наткнулся... опять на Гоблина который давал интервью Шнейдерову. Даже и не знал, который канал смотреть. "Мировое господство не за горами" (С)
Камрад, на 1985 у меня есть два источника: Опасное небо Афганистана Жирихова и интервью командира вертолетного полка. Кстати, именно по его полку впервые "официально" применил "стингер" "Инженер" Джафар. На основании этих источников можно сделать вывод о применении "стингеров" более ранних модификаций в 1985 году. Но единично, и известной долей вероятности.
По нескольким источникам выходит, что стингеры в Афган поставляли с 1985-го года. Но это была модификация "стингер а"' которая себя никак не проявила. Для советской авиации ее появление прошло незамеченным. Под Джелалабадом применили модификацию "стингер пост".
Ну и там применяли не только "стингеры". Поначалу ПЗРК "ред ай", "блоупайп", "стрела 2" (советские из Египта и китайкие аналоги), "джевелин". С 1986 года их все стали обобщать как "стингеры".
Были соглашения. Но было и минирование фарватеров, "случайные" обстрелы наших судов. В определеленой мере обстановка воспроизведена в х/фильме "Координаты смерти".
> По включению наткнулся на что-то в стиле Громова - "солдаты не знали за что воюют" - смотреть не стал.
Камрад, вот я взял интервью у 14 героических летчиков-афганцев (они герои все!). Примерно половина из них говорила о "ненужной войне". Половина! Только трое отстаивали позицию - "нужно было входить! Защищали СССР за его пределами." Возможно, перестроечная и последующая пропаганда у многих "афганцев" в голове что-то сдвинула.
Но все разделяли мнение: "Мы присягу давали - Родина приказала - мы солдаты - долг нужно было исполнять". И всех возмущала реплика Сахарова об уничтожении своих авиацией (якобы). Спасали всех, даже мертвых вытягивали - а академик им в спину плюнул.
>А я помню в 1979 году на школьном конкурсе детского рисунка плакаты "Руки прочь от Вьетнама".
Было и такое. Но на фоне страшенных морозов той зимы новсть как-то стороной прошла мимо основной части населения ;) Немного побоялись атомной войны с Китаем, но не столь сильно, как было в 1969-70 гг.
А вообще тогда круто все складывалось. Вьетнамцы свергли Пол Пота в Кампучии, тут китайцы поперли... Могло и "бухнуть".
Кому:Майкл_С #79
>Камрад, привет!
Привет! Рад пообщаться!
>Слышал, что советская помощь Вьетнаму (против Штатов) шла через Китай. Так это, или нет? Если да, что ж получается? ... хрен что поймешь в этом мире )))
Да, было такое. В начале - середине 60-х возили грузы через Китай. Но по мере ухудшения отношений китайцы грузы стали задерживать. Посленей каплей стала задержка н пару месяцев эшелона с комплексом "Волхов" с целью подробного изучения (у китайцев были С-75-е, но более ранних модификаций). Так что к 1967 году грузы китаем перестали возить кончательно. Все пошло через Хайфон морем.
С этого времени китайцы поддерживали ДРВ отдельно - по своей программе. В основном рисом и прочими мирными грузами. Пару лет шло соревнование между СССР и КНР за ДРВ - "кто из друзей щедрей". Наши победили... Китай на время отошел в сторонку. Хотя преледовал свои интересы. Например, малость повоевал с Южным Вьетнамом (промериканским) за Парасельские острова, которые забрал себе.
Сам я выкладывать свои фильмы не могу. Авторское право - фильмы сняты на деньги студий, и право распространения за ними. Один раз заказчик попросил выложить ролик в ютуб - выложил.
Но, вроде, камрады на счет "Ангелов-хранителей" уже подсуетились:
И квас, разумеется,:-):-):-) А как на счет шашлыка??? На дух не переносишь...
Кому: AndreyT, #75
Камрад, вопрос без традиционного для Тупичка иронического подтекста. Тебе сколько лет?
Я к тому, что люди постарше помнят и осторов Даманский, и страхи начала 70-х большой войны с Китаем, и их помощь ангольским сепаратистам типа Совимби и Роберто - против нашего Нето. Потому китайские ДШК и Калашниковы у душманов тогда не казались чем-то из ряда вон. А сейчас уже большая часть народа или забыла, или вовсе не знает этого факта истории. Ну как ты.
Что печально.
Никто не передергивает. Я просто проотив национализма. Во всех видах.
А тебе откуда известна тогдашняя мотивация Шеварднадзе? Все ведь одна команда работала: Горби,
Яковлев, Шевардшадзе и прочие. Со вполне либеральной антисоветской мотивацией.
Камрад, так в интерпретации авторов фильма. В тогдашней версии все иначе - режим Наджибуллы оставляли наедине с моджехедами. Моджахеды подтягивались, чтобы занять оставляемые советские базы. По ихскоплениям нанесли удар, чтобы они не атаковали.
Кому: spetrov, #27
Спасибо, камрад!
Кому: Грегори, #35
Закончил фильм 14 - го февраля. Выгнали мастер, dvd копий еще нет.
Кому: Щербина307, #41
Это ссылка на анонс программы.
В субботу в 13.15 по ТВ Звезда мой фильм про летчиков-афганцев. 30 лет моего общения с соотечественниками показали - это лучшие люди у нас. В России. Летчики-афганцы.
http://tv.yandex.ru/213/program/636660/event/49869885
У Онотоле от статьи к стать возрастает четкость марксистских формулировок при рассмотрении явлений. Такое впечатление, что в последнее он штудирует классков м-л.
И это - телевиденье!!! Мда... Они еще обижаются ;) Особенно репортаж "с крупными лицами" из Запорожья "порадовал". Так даже гопники на мобилу не снимают.
>Называть себя они могут как угодно- в ихнем деле главное- реклама!!
Принятие аболиционистских законов – и главное – их строгое исполнение – это не «словесное сотрясение воздуха». А вполне конкретные «охотники за работорговцами», аресты судов, штрафы, пальба из пушек. Вполне реальная ликвидация рабства в своих колониях.
Им нужны были рынки, им нужны были покупатели их товаров. Что при этом умерли от голода миллионы индийских ткачей – таковы суровые законы капитализма.
>Но то, что главой кабинета при Виктории был расист – трудно отрицать.
Демократия. Сегодня виги – завтра тори.
>Трудно отрицать труды «британских ученых» того времени, которые трудились над обоснованием расизма. Я несколько лет с одним нашим нациком беседовала, так в качестве ГЛАВНЫХ аргументов он приводил именно труды «британских ученых» викторианской эпохи. Я их читала. УжОсс!!
Ну и? Опять же «демократия». В одну эпоху писали и Мальтус, и Дарвин. И о УжОсс (;))) там же в тоже время Карл Маркс писал свой «Капитал». Тоже в своем родже «британский ученый» того времени.
>Еще труднее отрицать колониальную политику викторианской эпохи (ну, той самой старой доброй Англии, о которой Вы писали). Или Вы будете и колониальную политику отрицать?
Зачем мне ее отрицать? ;)) Только обуславливалась она не расистскими взглядами англичан, а их «алчностью» - то есть экономическими мотивами. С равным равнодушием они расстреливали и зулусов Чаки, и арабо-суданцев Махди… а белых христиан – буров. Для последних они вообще придумали концлагеря и политику «выжженной земли». Уничтожили их – перестреляли и уморили голодом и болезнями десятки тысяч.
>Либерально- демократические тенденции особо не влияли на политику расширения колоний, а потом удержание их любой ценой, вплоть до жестких карательных операций против восставших колоний и развязывания мировых войн с ближайшими конкурентами. Эти либ-дем. тенденции – фиговый листок на сраме.
Это капитализм, детка, в его стадии империализма. Захват колоний как источников сырья, дешевой рабочей силы и рынков сбыта товаров. И все под вывеской и принципом «свободы». Свободы, прежде всего для жителей метрополии, потом – для компрадоров и аристократии колоний. Ну и так далее…
>Представлять ВМВ только ка империалистическую войну за колонии - сильное упрощение. В ней отчетливо проявилось иделогическое противостояние: "демократия - фашизм - коммунизм" (три полюса). Кстати, эти блоки так себя и называли.
>Гм, а Вы почитайте мемуары Черчилля о ВМВ.
Как вы могли подумать, что я их не читал? Один из ключевых текстов о ВМВ. Они метами мудрые, местами – откровенно лживые, но всегда – лукавые. Чиатать их можно только «деля на 10» ;). НУ и написаны ионии политическим деятелем прежде всего для англичан. Кое-где и кое в чем ему приходилось оправдываться.
>Посмотрите сколько глав было написано о ситуации и боевых действиях в колониях и сколько о европейском ТБД.
«Европейский театр» кончился для Англии под Дюнкерком и открылся вновь только в 44-м. По большому счету. Сицилия и Италия – второстепенный театр – хотя «Европа».
>Сплошные страдания о том, как бы не допустить конкурентов в свои колонии.
Все ресурсы были распылены по колониям- для войны в Европе сил не было.
Прочла мемуары Черчилля – и ничего не поняла. Зато эмоций – через край. Германия не имела сил для высадки, Англий – для вторжения на континент. Германия сосретоточлась на уничтожении потенциала Британии с воздуха, и прекращения снбжения Осторва из колоний и США. Поскольку англичане могли обеспечить себя разве что углем, виски и молоком к чаю ;)). Битва велась «за артерии» на периферии. Одни хотели из перерезать – другие накачать потенциал Острова.
>Поэтому главного конкурента в политике колониализма на континенте натравили на остальных конкурентов, заодно полагали его руками уничтожить СССР- своего конкурента на идеологическом фронте. Старый трюк- столкнуть между собой сухопутные державы, ведя только морские действия, которые гораздо экономичнее в части расхода ресурсов.
Но поначалу вышло так, что Сталин «пактом Молотава» стравил фашизм и демократию. Выгадав для страны 2 года. Можем ли мы за это осуждать Сталина?
>Гм, количество войск необходимое для захвата Англии (на порядок меньше, чем в Европе) может говорить о высоком боевом духе жителей островов, предполагающем упорное сопротивление захватчикам?
Ох уж этот «авторитет» Черчилль ;))). Надо же было ему оправдать самую высокий в воюющих странах уровень мобилизации населения – 56%. Надо было оправдать карточки на продукты в Британии до середины 50-х. В конце – концов – свою знаменитую «речь Винни Пуха» : «Мы будем сражаться всюду…»
> Что такое 150 тыс?
8 дивизий вермахта полного состава. Смех да и только! Вот для операции по вторжению в Англию немцы привлекли 25 дивизий вермахта и СС. И то считали такое количество недостаточным. Но флота и плавсредств явно не хватало. Операцию отменили.
>Несколько баз на побережьях в основных портах- остальное местная администрация их местных квислингов и вишистов.
Это была уникальная ситуация после Дюнкерка. На месяц буквально, когда вся техника осталась на континенте, а боеспособные дивизии – в Африке и на Балканах. Очень быстро набрали новый состав.
>По базовым :
- труд есть смысл человеческой жизни,
- равенство всех народов,
- частная собственность есть Зло и частная собственность не является смыслом человеческой жизни.
И насколько помню макрсизм- ленинизм не выступал против заповедей : не убий, не укради и проч.
Вот интересно - откуда это все выкопали? Не своим же умом дошли????
>Разумеется эксплуатировала, Я разве это отрицаю?
Община давала согласие на выход его члена из нее, или не давала этого согласия.
Ну и много было случаев, когда "не давала"? Земля то к членам общины переходила. ;)) А вот выйти с наделом - это уже при Столыпине.
>При выходе из общины, крестьянин, переехавший в город, переходил (приписывался) в другое сословие : разночинец, мещанин или купец.
Ага! И сразу в купцы первой гильдии. Опять "двойка"! Хотя после реформы - да. Деление на ссловие было условное. Привелегии остались только у дврянства, частично у священников. Но происать просто так крестятни не мог. Впрочем, никаких крестьян официально не существовало. Они назывались "сельские обыватели". Крестяами их называли в просоторечьи.
>Общинность не отрицает сословность. А сословность не отрицает общинность.
То есть владела работниками, землей, присваивала продукты труда. Это основные принаки. Не община владела землей, не она рапределяла продукты труда, не она распределояла наделы.
>Но «оболочка» не лезла со своими указаниями по ведению общинного хозяйства. Ее устраивала община: проще иметь дело с одним человеком от общины, чем со всеми членами общины.
Снова ерунда. Помешик взымал оброки и посылал на барщину каждого отдельного крестьянина. Он же выделял наделы. На практике - представитель помещика- крестьянн или управляющий. Государство взымало подати "полушные" (они так и назывались). А не общинные. Хотя могла обязать и общину на производство каких-нибудь работ.
>Да и такое было. Если были такие законы, пусть дикие и несправедливые, но разве наличие этих законов отрицает факт наличия взаимоотношений по этим законам?
Перформулируй ответ. А то туман какой-то. Отписка в потверждении моей тезы.
>Наше негативное отношение к крепостничеству может отменить факт наличия общины?
Ну существовала община. Но не она организовывала помещечье хозяйство. Помещик в лице своего аппарата оргнаизовывал. Он же отбирал продукты труда. Примерно половину. Длее шли чиновники с налогами. Далее - поп с десятиной. И что крестьянину оставалось. Чем оставалось управлять "общинным хоязйством".
>Если живут в усадьбе,
"Коробочек" было куда больше, чем Маниловых.
>а если десятилетиями гуляют по Куршавелям- то им это по барабану. Все взаимоотношения с общиной перекладываются на управляющего. А там, как шерочка с машерочкой договорятся.
Ага. Батогами и договаривался. Как водится на руси, приказчики - управляющие обычно о своем кармане радели. С рассуждениями "вот платили бы мне больше" ;))).
>Вы не поняли о каком переделе земли идет речь. В семье старший сын члена общины выделился из семьи, он имеет право на свой участок земли. Или кто-то вышел на оброк – подался в город- его участок распределяется. Или погибла вся семья (сгорели или еще как-то), а земля за ней закреплена. Вот тут и совершается передел. Помещику- по барабану, кто там выделился и как будет делиться общинная земля- ему нужен постоянный доход или отработка.
Таковая практика была обычно на казенных землях. Там управляющим дйествительно было по барабану.
Помещики вмешивались. И еще как. го же земля. Его крестьяне.
Вообще, до меня начинает доходить, о каких временах ты говоришь. О пореформенных и позже. Тогда да. Земли частью отдали крестьянам - как раз общине. Положив на них выкупные платежи. Тогда же община была наделена правом - ну все что ты писала там об общинном хозяйстве и назначении должнсотынх лиц. То есть была отправлена в совбодное плаванье по волнам рынка. Там дейвительно делили наделы между членами каждые 12 лет.
Длилось это "счатье" полвека - до столыпнских времен. За это время община полностью деградиовала - в ней выделились классы кулаков, середняков, бедноты и батраков. Столипин только констатировал этот упадок.
> Это не эквилибристика- это этимология этого термина. Если есть замечания по этимологии- пишите!
Ага!!! Следуя вашей логике, психиатры и поныневпачуют эфирные субстанции Под назваием "душа" ("психо"), а не занимаются изленчением конкретных болезней психики.
>Да- голимая ответственность. Гм, это отрицает заинтересованность государства в общине?
А где я утвеждал, что государство было в ней не заинтересовано? Покажи?
>Если рассматривать до реформенное состояние, то, да полной собственности , а именно возможности покупки-продажи общинной земли- крестьяне не имели. Но это право у них появилось после реформы. И этим правом они пользовались в полной мере. Мир покупал землю у тех же помещиков.
Чем кончил этот Мир - я уже написал. Община очень успешно расслоилась и разложилась. Понадоблись колхозы, чтобы вновь уравнять крестьян.
>И еще раз. В дореформенное время никто не лез с указаниями как делить землю (по едокам или по работникам), как и где выделять выпасы и покосы.
Вот классику хотя бы впредах школьной прораммы надо читать. Теж же Пушкина, Гололя, Тургенева, Некрасова, Салтыкова- Щедрина. Хотя классики в массе судьбой крестьян заоморачивальсь лишь иногда. Но и там довольно много.
Еще раз - земля в собственности помещика. Так же леса, водные ресурсы, покосы. Он продвал и зернно, и сено, и полотно ткал на своих заводах. И все продавал. Чтобы на что было жить "в Куршавелях". Он заботился об обеспечнии свой судьбы, усадьбы и прочего. Отсюда - управление свойе собственностью. У кого эффективное - у кого не очень.
>Помещику это было по барабану. А вот послереформенное время выпасы и покосы помещиков стали интересовать- как способ воздействия на общину (пути прохода к ним).
>Расскажите о благотворности пороков и докажите их благотворность.
Я вас отсылал к своему труду. Ответ был: "Все ясно! Читать не буду". Как угодно.
Кстати, по итогам нашего "разговора" вам многое придется доказать. Например, положение, что совесткая цивилизация - это православная цивилизация. Или что христиаснтво = коммунизм.
>Тот самый Жижек, который поддерживает «выступление» шалав из Пусси? И рассматривает их «протест» как нечто революционное?
Ну все, теперь он навсегда запомился. ;)) И его анализ современных процессов и критика современного капитализма может идти боком. Так?
Вот моя позиция по "пуссям" была остается такой: "чума на оба ваши дома". Что на либертинок, что на попов. Я, наверное, тоже что-то не то написал? Запомоился, и обесценил труды всей жизни ;))
Нормальный человек подходит к серьезным философам несколько иначе: с чем-то нн соглашается, с чем-то нет. А уж тем более с их политической позицией.
Если вам в лом чиать Жижека, ну хоть глянье его в фильме "Киногид извращенца" - ест в сети. Особенно вторая часть очень сильная.
Хотя, полагаю, для создания "объективного мнения" вам хватит одного названия ;)))
>Гм, можно ли воспринять то, что в музее творили эти «революционерки» революцией или актом нового гуманизма?
Прочти у Жижека.
>При попытках растления малолетних- да. Лучше расстрелять.
Воображаю, сколько при этим педофилов в рясах прихлопнут. ;))
>>Я не понял. Вы на вопрос не ответили – пугает или нет? Судя по косвенным признакам – все же пугает. Пока ответа нет – все остальное про неогуманизм значения не имеет.
>При наличии частной собственности, наличия штатовского ФРС- как мирового (другие там не отмечены) центра эмиссии, а следовательно абсолютный штатовский контроль над ВС и правительствами всех стран (танцует тот, кто платит деньги) и ресурсами всего мира- мне абсолютно не нравится. Новый гуманизм не предполагает коммунизм, он предполагает глобальный капитализм , где центр контроля находится в США/
Я еще раз повторяю вопрос: пугает ли нет? Положим, косвенно все же понять - пугает. Но из ответа слдует, что сущесвует мировой заговор, всемирное правительство и так далее. Все верно? Масонские все штучки....
>Не упрощайте! Там тоньше! Равенство ВСЕХ народов- нет богоизбранности (расизм и национализм – исключены). Кроме того, учение «об умалении» исключает высокомерие и гордыню одного человека перед другим- это уже не перед Богом равенство- это равенство одного человека перед другим.
Это опять виртуальное христианство из параллельной вселенной. История реального христианства как раз переполнена оправданием и рабства и расизма. "Учение об умалении" - это лишь эпизод в истории христианства. Ну и недаром в руском народе издревле говорлось: "уничежение паче гордости".
>А Вы изложите эти этапы про то каким образом произошла подмена (в несколько этапов). И мы разберем где, когда, как, кто и с чьей подачи произошла подмена.
И не просматривается ли та же самая технология по внедрению нового гуманизма, сексуального просвещения детей (см. выше).
Дорогая, вы не профессор, а я не аспирант, чтобы делать мне такие предложения. И мы не на кафедре. Ну и в целом процесс я иложил почти 20 лет назад в книге "Золотая нить приключений". Вот тут мне ответ заранее известн: "Все ясно - читать не буду!". А у меня нет желания повторяться.
>Не знаю как несториане и армяне, но католики под давлением деятелей из «Богословие после Освенцима» кое-что меняют в своем богослужении. Думаете под давлением содомитов не прогнутся?
Учитывая целибат - могут. Учитывая настоения паствы - в ЛА. могут и нет.
>Да, это принципы советской цивилизации, основанной на православии. Но западная же цивилизации основана на конкуренции – борьба всех против всех во имя прибыли. Капитализм. Запад не строил коммунизм.
Это повтор бездоказательных положений.
>Еще раз. Гуманизм бывает разный.
Это очевидно. Даже БСЭ это потверждает ;))
>Вы же не будете отрицать разную мораль: мораль буржуазную, мораль крестьянскую и т.п. Почему вдруг гуманизм стал единым как монолит? Я дала цитату из определения гуманизма [современной индустриально-технологической цивилизации, образно называемой «Западом»]. Разве принципы гуманизма не диктуются моралью?
Гуманизм устанавливает свою мораль - гуманстическую.
>Вот как раз ссылочки, которые я Вам дала, и которые Вы проигнорировали , касались именно т.н. нового гуманизма Запада (ФРС и мировая гегемония США).
Обычно ссылки на всемирный заговор я игнорирую. В силу большого опыта хождения по таким ссылкам.
А особенно, когда опоненнт упорствует в идеях мирового заговора.
>Не надо, валить с больной головы на здоровую! Вы писали о неком новом гуманизме, не дав конкретных авторов, рассказав, что он, якобы, коммунистический.
У меня все тольше!!! Я писал, что положения нового гуманизма разрабтывались в 19 веке и вошли в коммунистичекую мораль. Естественно их сформулировали классики М-Л. Это очеивдно. Назвать имена этих классиков? Или так ясно? Остальные авторы пошли по пути того, что было названо в советской философии "абстрактным гуманизмом". Что они потом навались "Новым гуманизмом" - мало ли кто себя называл как. Красные кмеры называли себя коммунистами. И даже стрили свой кмерский моммунизм, где гуманизмом и не пахло. И что?
>Я порылась и нашла манифесты деятелей Нового гуманизма. А там совсем иная начинка- коммунизмом и не пахнет, но есть безусловная власть ФРС, финансовых кругов и гегемония США.
Да, да. Мировой заговор... Понимаю.
>Какие энциклопедии?! Я Вам давала обширные выписки из манифестов (вполне официальные документы, с перечнем подписантов и их биографиями), давала на них ссылки. Вы их проигнорировали. Свои источники Вы скрываете) Прям не знаю что и делать.
>Эксплуатация и институт частной собственности – не одно и тоже.
Можно, конечно, переадресовать к "Происхождению семьи, частной собственности и государства", но зачем? Ведь коммунизм происходит из православия ;)))
Мне вообще непонятно, это замечание - я отвечал на вопрос о "другой половине" - где рабство. Ответил?
>Конечно идеи коммунизма старше христианства, но христианство напомнило человечеству о нем, сформулировав конкретно:
- труд есть смысл человеческой жизни,
Возможно, какое-то ваше виртуальное христианство в параллельном мире и "напомнило". В нашем - христианство полагает, что смысл человеческой жизни в спасении души.
>- равенство всех народов,
Уверовавших в Христа. Не уверовавшие - не равны.
>- частная собственность есть Зло и частная собственность не является смыслом человеческой жизни.
Это про "игольное ушко"? Трактовать можно по всякому. Ну и "кесарю - кесареву" никто не тменял.
>Оно сумело это донести тем языком и теми образами, какие мог понять неграмотный пастух или землепашец
Христианство не равно коммунизм. В нем есть положения, что можно развить до научного коммунизма. А есть положения, что можно развить и до либерализма. И даже фашизма.
> (не все пастухи и землепашцы могли читать Фалеса Халкидонского, софистов и Мо-цзы в оригинале или переводе, а интернетов с Гугл – переводчиком еще не было) . Сакрализовало это. Это плохо?
В Китае - могли довольно многие.А легисты сделали так, что большинству китайцев это учение было понятно без перевода.
В Древней Греции - тоже значительная часть. А "сакрализовало" так, что две тысячи лет христианство попеременно благославляло и рабство, и феодализм, и капиталистическую эксплуатацию. И веками запрещало читать, а тем более трактовать, первоисточники. Что могло сделать для прогресса, христианство сделало. Сейчас это почти труп.
>А вот это наглядный пример по искажению смысла. По аналогии см выше наш диалог по Ницше и Расселу.
Кто исказил: я или протестанство? Протестанство как раз в русле "вашего" виртуального христианство. Они ближе всего к положению "труд - есть смысл человеческой жизни" в варианте "труд - есть самый верный путь к спасению души".
>Т.е. нет и не могло быть идеологии способной, минуя 2000 летний путь развития человечества, махом исправить человечество, проведя его тоже одним махом из рабовладельческого общества в коммунистическое.
Как показала история СССР - и коммунизм не смог исправить. "Все вернулось на круги своя".
> Тогда какие могут быть претензии к христианству?
>Почему такие, явно завышенные требования к апостолам, отцам церкви, что они не сумели сделать Вам красиво еще 2000 лет назад?
Мне больше наравится Спартак. А "явно завышенные" это как? По сравнению с кем?? Ну и не стремились они к комунизму. Они радели о спасении душ человечьи. В своем понимании. Не надо приписывать отцам церкви, что они не делали.
>Они за прошедшие тысячелетия сохранили, сакрализовав базовые понятия коммунистической идеи,
Нет, блин! Они сарализовали идеи либерализма! Только так, а не инаече. Устал я попотять - коммунистическими "в чистом виде" в хритианском учении только некоторые положения и то после
довольно серьезных усилий.
> которые в нашей крестьянской стране позволили создать первое общество первой ступени коммунизма.
В ней не было ни пролетариев, ни интеллигенции, ни ремесленников-кустарей. И много крестьян бышло в вожи революции, в ее теоретики?
>1. англичане воевали с немцами на своей территории?
На территории своей империи в том числе. И НАД своей территорией - см. "битва за Англию". Подвергались бомбежкам (в том числе городов) 39-44 годы. Так что, если напишу "сражались с фашизмом в том числе на территории Англии", сильно против истины не погрешу.
>Гм, в отличие от тех кто партизанил? Черчилль писал, что для захвата Англии Гитлеру хватило бы 150 тыс солдат. Врал наверное ? Или хорошо знал ситуацию?.
Только к этим 150 тысячам нужно было приложить флот, которого у Гитлера не было (в достатчном виде, чтобы преодолеть Канал). А так - да.
>2. Югославы и греки. Реально воевали те, кто относил себя к коммунистам.
Мне надоедает ставить тебе виртуальные двойки по истории. В Югославии и Греции вполне себе партизанили и православно-монархические четники-клефты. В Сербии особенно поначалу отряды Михаловича были активней партизан Тито. И лишь когда немцы ввели растрелы 100 заложников за одного убитого немца, четники Михайловича начали отодить от активного партизанства.
Тито изначально сделал ставку организацию партизанских раонов в итальянской оккупационной зоне, где столь драковновских мер не было. И уже оттуда атоковал немцев. Ну и принцип интенационализма привлекал к нему не только сербов, а редставителей всех народов Югославии.
>Идеология накладывает определенный отпечаток на личность- отрицание индивидуализма.
Это да, безусловно. Но надо еще знать югославов ;)) И греков тоже ;) Хотя действительно, к концу (с самого ее начала) войны именно коммунстичекие партизаны в этих странах стражались наиболее активно.
>3. Поляки. Ну, это вообще очень своеобразная нация- шляхта бузила всегда. Регулярная армия капитулировала Те кто разделял коммунистическую идею – воевал вместе с нами, те кто нет- воевали вместе с англичанами.
Какой-то набор банальносей. В сумме АЛ и БК составаляли малую часть по отношению АК. Опять же - не все поляки - шляхта. Так что даже не могу сказать, как комментировать дальше подобный выверт.
>Это не наше.
Определять, что наше, а что нет, будешь лично ты? "Старое ружье" был у нас очень популярен. Хотя да - реалии не наши ;) Не советские.
> А почему не взять их фильмы типа «В котором мы служим», «Пушки Наварроне», «Самый длинный день» (вообще массовый героизм). Даже (прости Господи) «Спасение рядового Райена» ;)) Я устану перечислять. А вот Штирлиц – он почти один против всех. Что теперь?
--
Потому что их объединяет общее : сопротивление врагу на территории своей Родины.
Это был такой тест своеобразный. Чтобы писать о чем-то, надо предмет знать. "В которым мы служим" снят в ВМВ. Про британский флот. Массовый подвиг экипажей английских кораблей.
"Пушки Наварроне" - горппа дивесрантов англичан-американцев на греческом острове. В группе только двое греков. Подвиг группы развендчиков.
"самый длинный день" - о высадке саоюзников в Нормандии. Показан массовый героизм англичан и американцев. Немного - и французского сопротивления.
Все три фильма - классика западного военного жанра. И были кране популярны именно у западной публики.
Так что - пиши о чем знаешь. О чем не знаешь - не пиши.
>Штирлиц не был один- он часть целого, у него есть сослуживцы, агентура.
Соратников он потерял. Все дело прокрутил практически в одиночку. Да, работал на Центр. На СССР.
Но Джеймс бонд несам по себе. Он тоже агент своей страны, у него тоже есть соратники. Сравнение сугубо провокационное - посмотрю, ка кты на него ответишь.
>Запад свой зародившийся коммунизм прибил фашизмом.
Опять двойка! И вообще что это за зверь такой "Запад"??? Как-то он уж больно разумно он ведет, как некое существо ;)))
А двойка - за Францию. Где был заковор фашистов - "белых крестов" в 35-м с попыткой путча. Но провалислся. И Франция так нехило тогда шагнула в сторону социализма. Правительство пошло на уступки коммунистам-социалистам. И после войны во Франции и в Италии компартии обрели огромную силу. Пришлось их давить уже демократам. Так что "прибил".
>Просвещение выродилось в сексуальное просвещение деток,
Прежде - да пару веков стимулирвав прогресс науки и политической жизни. Плодами котоых мы сейас успешно пользуемся. Но да, надо было отказаться от Просвещения. Чтобы деток провещали феодлаы-поменщики,пользуясь правом первой ночи.
> освобождение человека труда
А его что - уже освобидили от гнета капитала? Особенно в странах "третьего мира"? Или вопрос все еще актуален?
>выродилось в освобождение всякого пола и возраста проституток и проститутов от любого косого взора на их деятельность.
То есть вот так - в легкую замешивается коммунизм - "освобождение человека труда", с либерализмом, а еще в клинической стадии ;)) И ставится диагноз. Сказать, как этот прием спекулятивной риторики называется???
>Почему мы должны к нему хорошо относиться и ему подражать?
Хорошо - не подражай!!! Откажись от всех предметов - атрибутов западной цивилизации. Ну не ото всех, а хотя бы от мобильника, компьютера, интренета ;)) Ах да - еще от автомобиля. Ну что бы вообще по роной Руси ни одного западного богомерзкого авто не чадило. Давай!
Создай свои православные варианты.
Ну и про коммунистичекую идею тоже забудь. Она - западная.
>Православие приживалось в период становления государства Российского.
Очередная "пара"! Становление "государства Российского" можно отнести ко времени Калиты. То есть как мнимум 4 века после крещения Руси. О чем ьы пишешь - становление Древнерусского Госвдарства. Наследником которого Россия явлеятся. Но ко времени Калиты был и другой более сильный наследник - ВКЛ.
>Любое становление любого государства (собирание земель, борьба с внутренней смутой, образование централизованной власти и т.п.) – это море крови. Это уже политические издержки. Так было, так есть и так будет.
Аминь!!!!
>Да, это принципы советской цивилизации, основанной на православии.
Бред! Советская цивилизация основана на коммунистических принципах. Православие в ней не опредеялющее.
>Но западная же цивилизации основана на конкуренции – борьба всех против всех во имя прибыли.
Она основана на библейкойкультре в христианском ее изводе в католическом и протестанском вариантах. И капитализм из них проитекает.
>Капитализм. Запад не строил коммунизм.
Еще как строил. Начиная с социалистов-утопистов. Мы тоде строили капитализм - "при царе". Да и сейчас "успешно" его достраиваем.
>>Вот странно, они считали себя православными молились постоянно. А их оппоненты попов в расход пускали. Но оказались православными.
>Гм, это как то опровергает сословно- кастовый характер белого движения?
Вопрос, были они православными христианами? Вот о чем я справшивал. Как учит история - сословно-кастовая структура с хриcтианством 2 тысячелетия уживалась идеально.
>Попы такие же люди (они не непогрешимы как Папа Римский)), и если вели антиправительственную деятельность – то с ними поступали в соответствии с тогдашними законами.
Законы тогда были специфические. Назывались все "революционная законность". В той ситуации вполне оправданная - но довольно расплывчатая и крайне жестокая. Как принципы этих христианских пастырей сочетались с фашизмом? Ну, с тем, что ты называешь "белым фашизмом"?
>Вздор. Я Бунина прочла гораздо ранее Ницше. Поэтому точнее будет, при прочтении Ницше- мерещился Бунин.
Отчего же "вздор"? Не надо так резко!
Разве Бунин не читал сверхмодного тогда автора-философа, и не выводил его положения и образы (как и Горький и многое прочие) в своих писаниях? Ницше довольно сильно "распылен" в своих сентенциях по многим авторам. Даже Стругацкие его неоднократно цитировали. Если прочитать их "раньше Ницше" -то вполне можно принять за их авторство. Или Ницше отсанется собой, даже будучи воспроизведен иным автором?
>Мы не обсуждаем монархизм- это вообще не стоит обсуждать.
Именно монархическая Россия была сословным госдарством с разелением на "белую" и "черную" кости". Была до самого своего конца. Но это не означает, что РИ была фашистким государством.
И еще раз - не надо мне указывать, что стит и что не стоит обсуждать. Это некорректно.
>Белые не деградировали в эмиграции до фашизма- они были фашистами с самого начала. Ильин не соврал!
Сам будучи фашистом, мазал коричневой краской все вокруг. Еще раз - в массе "белые" были демократами или социалистами. Своего фашизма "белые" не изобрели. В эмиграции воспользовались новомодными фашистскими идеями. Но! Не все. На земле Испании белых эмигранстов можно было встретить и среди франкистов, и среди республиканцев.
>Касательно «чур меня» - они не души, в этом случае, а духи- в смысле некие сверхъестественные существа.
То есть неуспокоенная душа покойного уже "не душа", а "дух". "Чур" - это "пращур", душа предка.
Эдакий "сон про не сон" получается.
>В православии мы обращаемся к Богу, чтобы Он упокоил души наших ушедших родных и молимся о спасении душ, но не призываем их к себе.
Успокоил в Раю или в Аду? Ведь в православии чистилища нет. Если они в Раю - то уже успокоены. Если в Аду - то по высшему воздаянию за грехи - заслуженно. Если они еще где-то болтаются - то где?
>Вы хотите «съехать» на оккультизм? Я пас- по вопросам оккультизма обращайтесь в СВ- у них прямая связь через «перемычки подобные фридмановским». )
Да никуда я не хочу "съехать".
>Понятия душа и сущность не одно и то же.
ТЫ хочешь "съехать" куда-то в богословие? Так провети меня, как в православии различаются понятия "душа" и "сущность".
>>Одна- то, что он думает о себе, другая, что о нем думают другие- как его образ отражен в сознании его близких и знакомых, с какими деяниями этот образ связан.
>Это какая-то шизофрения.
>Не хочу приводить примеры и аналогии житейские, давайте поговорил о литературных :)
Шолоховская «Судьба человека». Соколов в лагере мысленно разговаривал со своими близкими- это позволило ему не рехнуться. Образы его близких, отраженные в его сознании- это шизофрения?
Это вполне конкретные образы памяти. В его положении - вполне живые люди. Часть из которых была еще жива - сын.
>Эта сущность материальна или виртуальна. Иначе придется населить наш мир еще и литературн персонажами. ;))
>)) Я о сущностях существующих или существовавших людей. Литературные персонажи сущностей не ст имеют- они реально не существовали.
С точки зрения христианства не существуют боги всех иных религий - они "литературные персонажи". Но как ни странно, народы верят и в Шиву и в иных персонажей.
С точки зрения многих атеистов - Христос - реально не существовал. А если и существовал - то все равно стал литературным персонажем, очень далеким от реального прототипа.
С точки зрения историков - большинство исторических личностей в реальности были вовсе не такими, каким их воспринимает большинство населения. Из образы - результат работы пропаганды или контрпропаганды.
И так далее. Так о каких "реальных образах" идет речь?
>Вы не видите разницу между подвигом реального солдата . ставшего символом всех солдат, имен которых мы не знаем и «подвигами» мультяшки? Если это стеб, то это кощунство над святыней.
Стеб лишь отчасти. Микки Маус во время ВМВ немало повоевал на экране - как с японцами, так и с фашистами. Даже Гитлера в плен взял! Внес свой вклад в пропаганду.
На войне не всегда постное лицо и патетика рулят. Иногда с такой политграмотой воюющие "на передке" могут послать куда подальше, и оценят человека за шутку.
Ну и есть литературные персонажи, у которых были реальные прототипы, и даже несколько реальных прототипов. Например, у комэска Титаренко из "В бой идут одни "старики" - трое. А взять реальные истории (показанные в этом фильме) из Войны случившиеся с другими персонажами - так и более десятка. Так кто такой "комэск Титаренко"?
А на счет "реальных героев". Лично я знаю более полусотни героев России и Советского Союза (профиль моей работы такой). И еще многих - этого звания достойных, но не получивших. О многих сделал фильмы - досконально воспроизводя детали их подвигов. Но иногда встречал "в звании Героя" - не достойных его. Это жизнь, и награды не всегда раздаются за заслуги (сейчас – вообще наоборот). Хотя само звание уже требует (и порождает) соответствующего отношения. Так что, в его "образе" чтут реального человека или "обобщенный образ".
>После Микки Мауса – не удивительно, что малопонятно. Я не приравниваю сами персонажи (Спаситель- Бого-человек, Солдат- Человек- они не равны), я сопоставляю подвиги, мотивы подвигов и обстоятельства (а подвиги их сопоставимы).
Подвиги реальных людей или литературных персонажей? Можно ли сравнивать Дон Кихота с самим Сервантесом, что тоже совершал реальные подвиги.
На сем "разговор по душам" ;)) заканчиваю - предположительно до выходных. Надо ехать снимать еще одного Героя России.
Да, конечно - забыл упомянуть в перечне "современников Толкина" английских фашистов.
Работу Саркисянца просмотрел. К сожалению - бегло. В целом, что прочел - с тем согласен. Что одна из ветвей фашизма (даже нацизма скорей) вырастает из Англии - бесспорный факт.
Возможно, скоро сяду за штудирвание темы 20-30-х годов. Хотя, вроде, и так знаю немало ;)) Но тема необъятная.
Там вышло так - идеологии боролись сначала на арене внутри стран, а когда победили - то все перешло в стадию внешнего столкноения и блокирования. Почти по всей Европе активно сталкивались коммунисты и фашисты, "демократы" как бы "немного в стороне" были, но ловили шанс четко. Например, в Англии, где прижали и фашистов и коммунистов.
>Не-а, я ориентировалась по признакам.
Кому: Павловна #2781
Насколько понимаю - набор твоих признаков довольно ограничен. Их тотальное применение ведет к искажению любого рассматирваемого примера.
>А причем тут либерализм, если я говорила о расизме?
Либерализм по своей природе требует распространения "принципа свободы" на все. Равные права для сословий, потом для женщин, потом для рас. Вплоть до сексменьшинств. Сейчас мы наблюдаем его торжество в форме самоотрицания - толерантности.
Вот абсолютно неверно! См предыдущий пост о борьбе Британии с рабством. Их форма капитализма требовала рыночной свободы - при условии что ни пребывают в роли "мастерской мира" и "мирового банкира". Потому требовали "открытия всех дверей" и "расширения свобод" - прежде всего рыночных, что вело за совбой свободы политические.
Кастельно Толкина - у него объединяются расы: люди, эльфы, хоббиты - при этом сражаются они и за свою свободу и за свободу союзников. Ну и "объективно" - за свободу их Мира. При этом противостоят "мировому злу" - другим расам Средиземья обедингенным "злой волей". Тут можно увидеть некую интепретацию расизма, но, скорей - принципа иерархизма. "Развитые народы" противостоят "варварству" - что тоже не равно расизму. Скорей "теория зависимости", "цивилизаторства" или нечто в этом роде. Кстати, чуть раньше, Киплинг - "рупор британского колониализма" выступал не столько как расист, сколько как "цивилизатор" именно этим оправдывая "миссию белого человека". ;))
>Разнообразие подтверждает различия, а не общность.
Создается впечатление, что философские положения для тебя всвосе не предмет приложения к предметам исследования. И всюду ты продвигаешь только прицип расизма, поскольку видишь только его.
>Автор то один и тот же. Принцип «тут- читаем, там- нет, там рыбу заворачивали» - несколько однобок. Чтобы понять автора – нужно читать произведения адресованные всем слоям населения. Что написано пером- не вырубишь топором, а тут молотом все пропечатано.
Ну конечно!!! Возять хотя бы четвероевангелие ;) Казалось бы, тоже "написано пером". А сколько направлений веры породило, сколько различных (часто противоположных) философских направлений.
И дело не только в "интерпретаторах", сколько в самих смысловых положениях, заложенных в самом тексте - в возможности их интерпретации.
>Угу, они стало быть взяли у Маркса его неприятие частной собственности?
Где у меня это написано???
> Капитализм можно критиковать по разному. По разному можно видеть его пороки. Но нацисты / фашисты священную корову капитализма (частную собственность) не трогали.
Но "на привязь привязали". Особенно во время "тотальной мобилизации". Капиталист не мог "отойти в сторонку" и отказаться "работать на победу". Можно это объсить военной необходимостью, а можнои внедрением принципа "синдиказима".
>Угу, и Муссолини был пламенным марксистом! Жгите!
Опять же - где это у меня написано? Принцип "доведения положений оппонента до абсурда" к реальным фактам не применим. Они такие, каке были. А факты таковы: Муссолини начинал как социалист, сотрудничал с марксистами на первоначльном этапе (был даже лично знаком с Лениным!), позже стал функционером социалистичкой партии Италии - редактором главной партийной газеты "Аванти", членом Второго Интернационала . Его даже так и называли "пламенный социалист". Но социалит - еще не марксисит, тем более не коммунист. Увы!!! ;)))
Ну а в период ПМВ Муссолини порвал с социалистами, стал основателем фашизма (наряду с другими идеологами) и проводником этой идеологии в политику. НУ и стал "дуче".
Как говорится "учите историю" ;)
>Видимо не дали коммунистической морали зародиться в недрах капитализма на Западе.
Кто "не дали"? Опять "учите историю" (заодно и теороию), а не пользуйтесь неизвестно откуда выскочившими тезисами.
Своременная коммунистичекая мораль - она по определению пролетарская. М-Э определяли коммунизм как "учение об освобождении пролетариата". Пролетариат - это класс бужуазного строя. Это теория. А вот факты.
Коммунистичекая мораль (в современном виде) зародилась в наиболее развитых на то время капиталистичеких странах: Франции и Англии. В Учениях Фурье, Сен-Симона, Фурье. Потом и немцы подтянулись. В лице Маркса и Энгельса. "Ну и понеслось".
>Там вместо «побуждения лучших качеств в человеке» побудили совсем другие качества и назвали их лучшими!
Это про кого? БУржуазная мораль как тразх противостоящая пролетарской. Удивительно, если бы ее иделоги этого не делали, "изменив своей природе" ;)). Ожидать чего то от господствующей иделогии сушествующего строя - абсурд. Буржуазная мораль пробуждает то, что должна пробужать. Дл янее это не аномалии, а магистральный путь.
>Не буди лихо, пока оно спит тихо. Побудили совсем иное, но пользуясь Ницше : нормы отменены и отброшены, в результате- имеем, то, что имеем. Рассел тоже призывал к тому же, Нобеля получил за книжечку, в которой хлопотал о сексуальном просвещении детей.
Это либерализм. И либеалы берут у Ницше то, что им близко. Но я уже писал - как капитализм всюду требует расширения "свободного рынка", так и либерализм растет "из себя" (в первоистонике - тоже из принципов христианства). Я объяснял - Ницше = это этап развития христианства в стадии самоотрицания.
>у не знаю, не знаю, уж, каким боком можно пристегнуть поклонение живому Богу в христианстве к «влечению к смерти» у Фрейда. По моему, это сравнивать теплое с мягким. С Фрейдом, я тоже завязываю- не интересно.
Объяснять всю линии взаимосвязи - довольно объемно по тексту. Тем более несли "не интресно")) (Замечу, что лучше не выказывать в свопре капризов - "мне неинтересно" - поскольку тема не ложится в мое ложе воспритяти вопроса - лечше тогда вообще на тему не говорить)))
Итак! Общая взамосвязь - в основах библейской культуры, к которой относится и христианство. Основы эти порождают определенную картину мира, (Бог - рай - ад) и прочее уже специфические черты в вие моисевевых заповедей, то есть запретов и имеперативов. Христианство здесь- "вариация на тему"
>То что написано пером- не вырубишь топором. Ницше положительно писал о кастах.
Еще раз! Основа христианства - евангелия. Там Христос говорит о "званных и избранных". О "грешниках и правединках".Это тоже раздедение человечества на касты, страты или что угодно.
Ницше тянет эту линию (в своей антихристианской транскрипции). И?
>Писал англичанин немецкого происхождения! Англия таки родина расизма.
Это достаточно огульный способ обобщения. Все равно, что сказать, "Россия - родина реального соиализима, потому все русские...". Ну, далее - понятно.
В Англии были и консерваторы, и либералы, и лейбристы. При Толкине были еще и англичане - коммунисты.
>Один Дизраэли чего стоит.
>«расовые предубеждения, порожденные английским протестантством... к несчастью, стали определяющим фактором в становлении расовых отношений во всем западном мире» (Тоинби) Колонизаторскую то политику нужно как то оправдывать- расизм/ фашизм как раз для этого. ПВМ – по сути война за колонии и ВМВ- тоже война за колонии. Не строго наоборот!!
Англия так же часто называет сяебя "родиной парламентаризма и демократии". Англичане первыми выступили за запрет работорговли (акт о 1807 года) Так же приняли законы против рабства (1833 год). И реально вывели рабство в своих колониях. А это четверть мира!
Понятно, сильно на абициолонизм сильно влияли экнономические мотивы, тем не менее в английском обществе существовали либерально-демократические тенденции.
Представлять ВМВ только ка империалистическую войну за колонии - сильное упрощение. В ней отчетливо проявилось иделогическое противостояние: "демократия - фашизм - коммунизм" (три полюса). Кстати, эти блоки так себя и называли.
Только вернулся из недельной командировки - а тут такое! Огромное спасибо за столь развернутый ответ. Завтра убываю в следующую поездку. Так что - отвечать буду по мере возможности. Еще раз спасибо!
>а что-то я не слышал о том, что бы у кто-то из местных знатоков "как надо снимать патриотические фильмы", которые ругают Бондарчука, но которым не дают этого делать потому, что "не они стоят у кормушки" в архиве имелось что-то кроме домашнего видео празднования Нового года.
А мне вот интересно, как пройдет на Майдане Новый Год. (Кстати, всех с Наступающим!).
Наверняка многие придут из прежних. Много народу, много бухла, петарды, фейрверки. Танцы, давка, до драки не далеко...
Там паника. Ну, вы понимаете...
> Так значит всё-таки верить и преданно служить победе коммунизма. Куда ж без веры то. Но в этом никто признаваться не желает!
К счстью, ХХ секуляризировал понятия "вера, духовное". Сегодня фраза "духовные потребности" в последнюю очередь подразумевают поход в церковь.
Так же и со словом "вера". Она не тождественна "религиозной вере" - вот даже здесь требует уточнения.
Напрмер, защитники Бресткой крепости верили в Победу в безнадежной ситуации и стражались. Но похожа ли эта вера на религию? Да ни в коем случае! Причем верить в Победу вопреки очевидному в 1941-м мог и атеист и верующий в ТНБ. Даже в разных ТНБ.
Так что "вера во что-то" (для атеиста - в Человека) и "религиозная вера" - сильно разные понятия.
> Да они вообще беспартийные, но отец был зам начальника цеха и боялся санкций.
А кто ему мог наложить санкции? Партком - не имел права выносить нечто отрицательно не коммунистов. Профком - тоже не имел права, поскоьку религия не в его компетенции. Начальство - план выполняется, трудовая дисциплина не хромает, ТБ в норме. Повода для санкций в виде лишения премиальных нет. Из милиции могли на работу написать только если в вытрезвитель попал или нахулиганил или что покруче. Отловом рабочих-служащих у церквей она не занималась ;) Чего боялся-то?
Могу представить лишь один вариант. Отцу твоему - как зам.начальнику, предложили вступить в Партию и развернули перспективы роста например. стаь начальником цеха. Тогда да. Было что скрывать.
Пришел бы к нему скретарь парткома и "товарищь (имярек), как же так? Мы вам такое доверие оказываем, в Партию выдвигаем, а вы вот так поступаете. Церковь открыто посещаете, нас (меня) в некрасивом виде представляете". Ну потом в сердцах об этом директору завода раскажет. Ну и лишится твой отец доверия. И не видать ему места нач.цеха.
Такое да возможно. Но при одном условии - твой папа не должен был отказаться от предложпения парторга. ПРимерно так.
Разумеется,
>когда коммунист должен был отказаться от своей веры - ты поймёшь?
"Верующий коммунист" это оксюморон. Верить он мог только в победу коммунизима ;)
Силком в Партию никого не тянули. Предлагали вступать - да такое было. Условием вступления был атеизм, поскольку религия противорчила марксисткому мировозрению.
Что не отрицает, что в КПСС могли попасть двуршники - из карьерных соображений. В том числе и верующие (тайно)).
Да, за оправление религиозных обрядов коммуниста могли из Партии турнуть. Именно как двурушника. Твои родители таковыми были?
>Камрад, а ты не подскажешь, когда это Лекс передал авторство?
Так, вроде, они на пару с Юлиным выдали. Так что каждого из них можно назвать автором.
Впрочем, вот камрад Юлин здесь. Можешь у него уточнить, если я что-то напутал.
> > Знал, конечно. )
Так зачем, если прибыль в главе угла выбирать гораздо менее приблный путь?
>Только вот государства, ныне занимающиеся разведением так называемой "финансовой элиты", прежде прошли через индустриально. е развитие, и многие передовые технологии до сих держат у себя, не передают в третьи страны.
Ну так мы тоже через него прошли, и тоже "кое-что" сохранили.
Вот сейчас "получаем" прибыли от продаже за кордон ресрсов. И прибыли эти оседают в оффшорах.
С чего ты взял, что при промышленном развитии при существующей системе прибыли от нее не окажутся там же?
>Наука, опять же.
У тебя была "индустриализация" - так что от темы не уходи.
> Так Китай потихоньку и выходит в лидеры.
Чего это стоит КНР знают только китайские трудящие. Впрочем, не только они...
>Если китайцы дойдут до переднего края науки - плохо будет Штатам.
Пока что вынуждены держать почти триллион своих резервов в США (в разных видах) и чещуь репу, как их вызволить без особых потерь.
> Революционные подвижки, в том числе в экономике, требуют большого напряжения. И слома очень многого.
>Согласен. При этом быть в числе ломающих - не желаю. Строить - согласен, а ломать не буду.
Да и то - не очень. В сталинские времена если только.
На моей памяти в 70-80-гг так почти открыто практиковалось, "милыми но скучными" интеллигентами.;))
> Промышленность - ради прибыли. У кого она наиболее развита - тот и может получать больше, та страна в целом богаче.
Гораздо больше приносит прибыли "торговля воздухом", пардон "современные банковские, биржевые и нформационные технологии" (спекуляции и пр.), продажа автосрких прав и печатанье "зеленых фантиков". Ты не знал???
А одевать и обувать весь мир - это удел китайских трудащих (ну и им подобных).
Нет, я не против современной промышленности. Только она не для сверхприбылей.
> Я в СВ не был никогда и не стремился, никакой учебы там не проходил.
В таком случае не стоит вести речь от второго лица, а для понятиности чаще употрелять "ИМХО". Впрочем, СВ твои высказывания критике не повергало ;)
>Ни в каких объединениях не состою - учусь потихоньку сам, читаю про разное. Видимо, пока выходит плохо, нету системы.
Заметно.
> Это к тому, что сейчас часто слышу от разных людей, что путинская система управления практически близка к фашистской. Я так не считаю, и даже если есть какое-то сходство - оно ближе к испанскому и итальянскому вариантам, но никак не к гитлеровскому.
Вот советская пресса в 20-30-е гг. остоянно использовало эпитет "фашистский" ко всем репрессивным современным им буржуазным явлениям и режимам, что не означало, что все они таковыми являлись. Пресса любит штампы. И прикладывает их всюду даже видя чуть проявившееся внешнее сходство. Причем, как правило, мло что зная о явлениях, породивших эти клише.
Потому не стоит всему верить.
> Да, мелкобуржуазная. Увы, это так. Я пытался съехать на другие позиции - не вышло.
Это честно. Что заслуживает определенного уважения.
> Разумеется, индустриализация пройдет за счет "рыноцных механизмов" совершенно безболезненно???
>Нет, так не считаю. Но и смутного времени как-то не хочется.
Революционные подвижки, в том числе в экономике, требуют большого напряжения. И слома очень многого.
>Это ты, наверное, про меня. Поясню свою точку зрения, из-за краткости комментов тут часто люди друг друга не понимают.
Именно.
>Я совсем не сторонник фашизма. Более того, считаю, что в России он нежизнеспособен - приведет к развалу.
Зачем тогда пишешь вот это?
>Для немецкой формы нужна еще расовая теория. У нас ее нет. [Так что у нас если и близко,] то к испанскому и итальянскому вариантам.
Идем дальше.
>Теперь по вопросу индустриализации. Без нее никуда - если в стране нет современной промышленности, то страну разными способами нагибают другие, а большинство жителей ходит голодными и без штанов.
25 лет назад у нас была свериндустриализированная страна. Но идеология была утрачена. А вслед за ней - утрачена идустрия. А промышденность ради промышленности, это знаете ли ...
>В двадцатые годы масса пламенных коммунистов носилась со своим пламенным коммунизмом в мировых масштабах, и только относительно немногие всерьез думали о реальном положении дел.
Этому вас в СВ учат? Замечательно!!! То есть все эту вашу "учебу молодых СВ" можно сливать в... А сколько усилий потрачено, сколько об этой учебе кричалось...
Так вот, триединый план где первым пунктом была индустриализация - выдвинул Ленин. Пламенный революционер. Другой пламенный революционер - Троцкий хотел провести ее за счет "ограбления деревни". Против самой индустриализации никто не возражал - все поддерживали. Разговор шел о методах и темпах.
> В итоге, к счастью, получилось, что победил Сталин и провел индустриализацию - только это страну и спасло.
Спасло следование ленинскому замыслу. Одна индустриализация ничего не решала, да и стоила она огромных усилий и жертв. Но была оправдана истоически.
>В общем, по отношению к текущему моменту - мне как-то, мягко говоря, не сильно хочется разрухи и гражданской войны, поэтому я скорее поддержу промышленное развитие при национальном капитализме, чем немедленную коммунистическую революцию с неясными перспективами.
Ну вот и классовая позиция обозначилась. Разумеется, индустриализация пройдет за счет "рыноцных механизмов" совершенно безболезненно???
>Если при этом внедряются какие-то элементы так называемого "корпоративного государства", то приравнивать эти элементы к фашизму - думаю, неверно. Тогда следует объявить фашистскими и Японию с Ю.Кореей.
Ну вообще все смешал. Давайте примем конфуцианство, как гдавнуюдуховную скрепу. И построим "как в Ю. Корее" ;))
>только в 7 самураев, помимо интересного сюжета и очень красивых сцен много символизма, понять который можно, только когда рядом с тобой сидит японка и комментирует почти каждое действие, а Цирюльник был более прямолинеен и понятен отечественному обывателю.
Камрад, ты менязаинтиговал. Интересно сравнить трактовку "японки рядом" скажем, вот с этим:
>Но что для такого титана мысли как Федя Бондарчук могут значить слова простого деревенского мужика, Василия Григорьевича Зайцева? (Приведённая цитата из его книги "За Волгой для нас земли не было. Записки снайпера")
Кому: Дроф #190
Знал наверняка. Он Зайцева (снайпер Иван) играл у Озерова в его "Сталинграде" (1990 год). Тогда к роли заставляли готовиться серьезно. Наверняка мемуары Зайцева Федя прочел. Оттуда и эпизод про родник. Но в его голове теперь все "творчески перерсмысленно" ;(
Победил Навальный (кто бы сомневался - на этом то сайте))) Набрал около 4500 голосов.
Удивительно, на в "100 самых влиятиельных" каким-то чудом попали Гоблин, Онотоле, Кантор.
Вот на Тупичке не знали ;)). А то все сложилось бы совсем иначе.
Мда... Один говорит, что не важно что строим - фашизм или коммунизм. Главное - индустриализация. Что они сделают ради коллективизации и культурной ревлюциии даже подумать страшно.
Другой несет нечто, словно с конгресса окультистов про предвечные Свет и Тьму.
Куда я вообще попал???
Единственный положительный эффект - СВ раскрывается все шире. "Верной дорогой" (с)
Да ладно... "Брестская крепость" - отличный фильм, хоть и название "пафосное". Федя как раз пытался повторить успех, в том числе в названии, ну и как бы, встроить в ряд - что-то вроде серии о городах-героях. Так что во многом
"Сталинград" сильно вторичен к "Брестской крепости"
Но не вышло...
Ну а у Медынского не хватает только "они просто завидуют талантам"....
>Группа гопников вчера угощала нас семечками, а сегодня чуть не убила. Мы конечно же не можем сказать, что они плохие! (семечками угощали гопники, да).
Извини, камрад. Когда писал в запарке - не обратил внимания на эту строку.
Метафора (пример) не очень верная. Группа разношерстных ребят дала нам не "семок", а ножик (марксизм). Потом когда один из этой компании "отоварил" всю свою кодлу и полез на тебя со своенй заточкой (фашизм), после долгой и кровавой схватки, ты все-таки его прирезал. Именно тем ножиком.
Как-то так.
>Мне видится несколько проще: с началом массового производства доступных товаров началось массовое их потребление.
Ну для этого необходим массовый платежеспособный спрос. Тут все витками - от бума к буму, о кризиса к кризису.
ТАк что несколько факторов - накопление богатств в том числе от колоний, рост производства, расширение рынка за счет появления все более состоятельных плательщиков. Типа рантье, клерков, чиновников, офицерства, специалистов. Затем - рабочей аристократии. Позже - известной части пролетариата и зажиточного крестьянства - фермеров.
НА предъявленый спрос стали изговтавливать предметы роскоши. Наприер автомобили. Ну и тут Генри Форд придумал конвейр - сильно сократил издержки при массовом производстве, чем значитьльно удешевил цену своит "форд Т", сделав авто доступным среднему классу. Ну и создав рынок недорогих автомобилей. А вот лет за 30 до того предприятие Форд провалилось бы.
Процессы шли параллельно - рушилась пуританская мораль, возникал массовый консюмеризм, все больше народу стали предъявлять спрос на предметы потребления, который удовлетворяли ноавые массовые производства.
Это довольно сложный процесс, к нему нет простых ключей.
>Не вижу что выращивать. Имеющие деньги и так покупают на всю.
Э-э,камрад, не скажи... Пуританская мораль (основа современного капитализма) предполагала ограничение личного потребления и инвестирование накоплений в бизнес.
А вот мораль "общества потребления" диаметрально проивоположна, поскольку рост массового потребления есть основа расширения производства. Переход от пуританизма к консюмеризма начался еще в промышленную революцию конца 19 века, но "полная победа" произошла как раз во время "экономических чудес" 50-60-х годов 20 века. В то время и возникли экономические теории, обосновывавшие основы "экономики потребления".
Хотя сегодня все еще есть "выбор" - потреблять сразу или инвестировать васчете на прибыли, чтобы потом потреблять на порядок больше ;)
Не знаю. В моем путешествии по Грузии в 85-м мне приходилось много у кого бывать в гостях. Всюду, даже в больших домах, бедная (или просто скромная) обстановка бросалась в глаза.
>Какиенибудь суперструны к источникам энергии имеют весьма туманное отношение.
Возможно. Ну а вся фундаметальная физика, доказавшая, что она и сверхоружие и энергию может?
>А теоретики свои исследования вообще на листке бумаги делают.
Тогда зачем им колайдер и куча других дорогостоящих игрушек? Достаточно машины писчей бумаги.
>Фундаментальные проблемы никогда партией и правительством не ставились.
Мягко говоря - неверно. Очень жестко ставились задачи по практическому результату. Особенно по ядреной бомбе в ВМВ и после. А их без фундаментальных исследований было не решить. На все деньги давали государства.
>Начальным импульсом всегда служило стремление немногих людей к познанию, как бы это высокопарно не звучало.
Научный миф. Начальный импульс к возможности расщепления атома был дан еще 1000 лет назад. Но средства (причем государственные средства) нашлись менее века назад. Так же с исследованием космоса - являвшегося мирной стороной гонки атомных вооружений.
Прежде подобное происходило с химией и металлургией.
Кому:пан Головатый #80
>Вот она упирает на отсутствие знаний у граждан как причину возможности массово впаривать говно гражданам
Она упирает на выращивание нового человека (по аналогии с созданием совесткого человека - хоть и не упоминает о нем)) - идеального потребителя, как последнего пространства экспансии капитализма.
При этом не делает особой разницы, вырастает ли этот человек из молодой поросли или перековывается из прежних увлеченных романтиков науки.
Понятно, что научная среда потребляет несколько иные продукты (ка кматериальные так и духовные), чем средний потребитель. У нас же совесткий человек был "невежей" в потреблении (в западном понимании птребления)- что доцент, что столяр, что колхозник. Разница была, конечно, но "советская" - типа одним "Сталкер" другим "Москва слезам не верит".
ТТак что у нас все категории граждан оказались одинаково не готовый уловить тазницу между "Кока-колой" и "Пепси- колой" ;)
У Форрестола был бред навязчивых состояний - параноя в стадии обострения. Как его разместили на верхних этажах без решеток на окнах, да еще оставили одного - ума не приложу.:-) Но бредил он именно русской угрозой.
Кстати, потом назвали в его честь крупнейший в мире авианосец. Но, видать, "как вы судно назовете,,,". Была авария, убило что-то полторы сотни членов команды, разнесло палубу, пожар и все такое....
На счет Королева соглашусь - не все знают об этом случае, надо его или рассказать читаьелю или говоря об атомной бомбе, говорить о Курчатове.
Особых противоречий не вижу. Ядерная гонка оказалась не нужна, не нужны и люди,ее обслуживающие.
Ну и отсюда кризис идей как последствие утраты целей. Разочарование в науке, соответсвенно, в научном подходе.
Но у автора это не расшифровано.
Кому: chum, #60
Правительства сначала объяснили, что им нужна вундервафля. Ученые сказали, что можно создать а-бомбу. Правительства раскошелились.
Потом правительства сказали нужна энергия - ученые предложили атомные электростанции.
Теперь ученае говорят, что для получения на порядок большего количества энергии нужны капитальные затраты на исследования. Правительсво скинулись в расчете на будущие профиты от открытий.
Глобальные потребности в новых источниках энергии, для чего нужны исследования микромира. Ну и соображения "международного престижа" правительств. Раньше было престижно иметь дредноут, сегодня - участвовать в подобных проектах.
Ну прям Ортега-и-Гассет "Восстание масс" (продолжение)). Безусловно, по большому счету, права.
Кому: browny #37
>Придуманные факты как иллюстрация заголовка. К сожалению, никто не выбрасывался.
Выбрасивался, и даже министр обороны (хоть и бывший). На счет "русские идут" уверенности нет, но, поскольку, в продолжительном бреду он повторял только эту фразу, разумно предположить, что именно это его и сподвигло. И даже предположить что ри падении человек кричит, и кричит именно навязчивую фразу.
(пардон за ссылку на Вики, но это общеизвестный факт)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%F3%F1%F1%EA%E8%E5_%E8%E4%F3%F2
>На тему Берии в жж gest была следующая "реплика Королёва":
Безусловно, Курчатов руководил "бомбой" - Королев - ракетами. Но автор использует расхожую байку из сети. Опять же - так или нет потвердить трудно.
>Я немного не понял: у одного человека есть свободные деньги, чтобы кормить всех чиновников страны несколько лет?? и полицию с армией??
Видишь ли, надо знать грузин. Если не расскажет, что только лично он спас Грузию от... всего на свете - про такого (как говорят в той же Грузии) можно сказать: "ОнЫ грузЫны, но нЭ совсЭм" ;)) (так говорят жители любой местности в Грузии про жителей других районов Грузии)).
Реально же после "революции роз" 2/3 зарплаты всем государственным чиновниками платилось... из американского бюджета. Вполне открыто и официально. Деньги шли по международным программам борбы с коррупцией, поддержки демократии, "дружественным странам" и проч.
Я уж не говорю про отдельные статьи "военного сотрудничества".
1/3 зарплат может и выплачивал этот кент. Что и кому тогда платили из госбюджета - непоняно.
Кому:AMV76 #54
>. Сами по себе сделать великую Грузию они почему-то не хотят. Причем, обратите внимание, украинцы из числа евроукров, тоже такое говорят - быть европейской страной. Почему не жить самим по себе, почему надо обезьянничать, как у кого-то делать? "Как в Европе", "как в Америке". Взять лучшее у развитых стран и жить сам по себе - предполагается, что так надо, не?
Комплекс провинциала.
"Одеваться, лучше чем в Париже".
Грузины этим страдали в СССР в наибольшей степени (в той или иной - почти все). Джинсы, дубденка, кожаный плашь - по "парижской моде", сигареты "мальборо", машина - "волга", а еще лучше "мерседес". Магнитафон "Панасоник", видеор "сони" и так далее. Благо избыток наличности у них появлялся - благодаря местной специфике".
Хотя дома у большинства при этом - разбитый подьезд, обшарпанные стены, убогий ковер на стене. Скудный быт (при этом в ресторане перед гостями "марку держали"). Вокруг все та же азиатскя убогость вперемешку с помпезными строениями.
Так примерно старается выглядеть молодой гастарбайтер таджик - надевая в редкие выходные всякую кричащую "ультрамодную" хрень с китайского рынка.
Впрочем, наши либералы в попытках обезъяниичания с Запада (в "свободе и демократии") почитай всех переплюнули. У них настолько вывихнутые "на западный лад" мозги, что в тех же Европах они должны выглядеть как жуткая пародия на европейцев.
> У нас тоже православние почитают предков и духа замли под названием Родина.
Крещение Руси в каком году было?
[оглядывается]
А тебе зачем???
Ладно, без шуток:
Надысь 1000 лет справили. Стало быть - 1025 лет тому назад.
Но! Последние оправления языческих обрядов со жрецами искоренили только к концу 15 века. Прикинь! 600 лет боролись! О как глубоко сидело.
Но! (касается не только русского народа).
Язычество приняло форму почетания святых-покровителей всего на свете. Скота и урожая в первую очередь (Власий и Георгий (Егорий). Даже.. соленых огурцов. (вот тут очень интересно рассказано: http://www.vesti.ru/i/Baldin.pdf)
Веры в духов: домовых, леших, русалок, кикимор - имя им легион.
В обрядовой форме - типа "первой борозды" и проч.
Веры в приметы, сувериях. Ведовстве и проч.
В такой форме дожило до начала ХХ века. Ну и сейчас возрождается... вместе с православием ;)))
Ты спроси православного про бога Отца, Сына и Св. Духа и почему молитвы быстрей доходят до них не напрямую, а при посредничестве святых :-). Узнаешь много интересного про монотеизм....
Кому: Valfay, #1075
Погугли по словам Мать сыра Замля, Россия - Матушка и т.п.
Я в этнографических целях участвовал в языческом обряде (у хантов). Среди идолов в священной нарте оказались завернуты в тряпицы из люрекса икони св. Николая и распятие. Их тоже "покормили" и окропили водкой - как остальных. "Чтоб не обиделись" :).
Можно ли считать шамана Востокина православным?
Было бы странно обратное. Психические различия (и,даже, анатомические - типа "северный нос", цвет кожи, разрез глаз и прочее) результат адаптиции различных народов к климату. Как северные народы приспособились переживать полярную ночь или тровпические - жару. Так что различия есть, что не делает расы "низшими" или "высшими". Я уж не говорю о влиянии культур.
У каждой расы есть свои сильные и слабые стороны. Поскольку у каждой - это делает расы в целом равными.
Плохого? В расизме? Ты не знаешь, что была Великая Отечественная Война?
Что к нам пришли расисты и уничтожили 25 миллионов наших соотечествннников, считая их расово неполноценными недочеловеками, "ундермншами"? Полагаю, у тебя из родственников никто не погиб в войну, что маловероятно.
Давай, жги дальше, "юберменш".
>что не отменяет факта, что они поступили, скажем так, оригинально.
Как статья "за", так контрстатья и "против" грешат откровенной тенденциозностью: одна в восторженно "розовых" (либерал-социалисты) другая в критически "голубых" тонах (неолиберализм). Относиться к ним надо с известной долей скепсиса. "Что не отменяет факта" (;)), что в подобной дупе может оказаться почти любое "цивилизованное" государство (пока на очереди страны ПИИИГ), что приведет к значительным социальным изменениям.
>Получается, что в кризис РФ получила обратно почти 35 млрд. долл.
Спас прогоревшие "свои" банки? С остальным как-то не очень получилось "спасти".
Кому: Densito #397
>А американские бонды в то время раскупались как горячие пирожки. И проблем с их продажей не было.
В нашей экономике до того эти средства не пригодились бы создать свою "подушку безопасности"?
Рассуждения с точки зрения либеральной экономики они такие и есть: "Бегство капиталов" из стран третьего мира - это "благо" для стран третьего мира. Ну и далее - "по законам свободного рынка капиталов".
В том, что кредит дали не в "живой" вальте, а в долговых бумажках третих стран и фондов. Типа, "деньги у них получите" :) . Шутка такая:-). Камрады спорят о том, что эти долги в свое время были приобретены за валюту государством.
Прав. Это плата за политическую стабильность, которая ведет к стабильности экономической. "Плата за мир", который никогда не бывает "вечным". Ну вот на год (примерно) проблему закрыли.
Ну а фонды.... они изначально "общенародные" только на бумаге. Что пенсионные фонды разворую, было ясно изначально. Что Стабфонд и прочие будут лежать на Западе и там работать - тоже. В качестве "залога внешнепольтической стабильности".
[Интересный у тебя ник;)))] >Если им тут же находилось новое опасное задание, оно становилось спасением, чего разведчики не подозревали. Если же такое задание в ближайшее время не предвиделось, тех же мальчиков и девочек приговаривали к расстрелу как носителей очень важных секретов, от которых могла зависеть судьба всего партизанского соединения.
Явное логическое противоречие - если от них зависит судьба соединения, то заем посылать их в руки врага?
Ну а вообще, это очень "по- перестроечному" (ну и "по-хрущевски") - "во всем Сталин виноват". Такова была устновака Партии, и верные партийцы ее выплняли, свято веря,Ю что все так и есть на самом деле.
>А кто возьмётся определить что есть мёд, а что говно?
Маяковский, Аркадий Гайдар и другие авторы.
Если проще и в бытовой плоскости - если тебе папа с мамой тебе это в детстве не вложили в голову, то будешь всю жизнь мучиться этим "ужасным вопросом". Кстати, уже в подростковом возрасте неумение различать добро и зло диагностируется как симптом серьезного психического заболевания.
>Ребёнку не особо-то втолкуешь полезность похода к стоматологу! Для него этот "зверь" самое оно - г., и только ты знаешь что это мёд.
Пульпит, а потом, и стоматит покажут, что лучше клещи зубодера,.. если родитель не смог убедить. Увы...
>Вот и рассказываешь про то, что нужно потерпеть немножко.
Учить подрастающего ребенка терпеть боль и усталость - норма воспитания. Во всяком случае - для мальчика.
Для начала надо научить дитя отличать добро от зла, мед от говна, а не мешать все в одну бочку.
И начинать надо не с "говна" и не с "коктейля", а с "меда", что бы потом было с чем сравнить.
От себя добавлю немного теории.
Коллективизация решала несколько задач. Вкупе к перечисленным тобой еще:
Индустриализация - нужен был гарантированный поток продовольствия в "города - заводы", чтобы кормить строителей и рабочих.
Для нее же нужны были сами строители и рабочие - то есть приток рабочей силы. А ее массово можно было взять только из деревни.
Получить и продовольствие и рабочую силу можно было только подняв производительность сельского труда, причем очень резко.
НУ и нужно было ликвидировать НЭП. А его нельзая было убрать, пока существовал мелкий собственник. А самым массовым мелким собственником был крестьянин.
Свертывание НЭПа носило не столько экономический, сколько политический характер - необходимость убрать классовое противречие как потенциальный источник внтреннего классового конфликта, который и наметился в середине 20-х - крестьяне начали саботировать продовольственные поставки.
В "исторической перспективе" (рестроспекции) все сделали правильно - плоды индустриализации и коллективизации позволили победить в Войне. Без Победы судьба российского крестьянства была бы куда плачевней, даже по сравнию с самыми жуткими фантазиями Солжа о результатах коллективизации.
Новости
VIP
