Ну так ты же не можешь найти полномочия президента, хотя и пользуешься инетом. Значит в поисковиках тебя забанили. Ну, или, как вариант - ты идиот.
> Для преодоления «вето» Президента палатам необходимо проголосовать за закон ещё раз, но квалифицированным большинством.
То есть двумя третями? Не хило.
И что здесь не так с полномочиями?
А ещё президент может, вообще не спрашивая Думу, издать указ, который, как временная мера (но не ограниченная во времени) будет действовать поверх закона.
Как пример - президентский мораторий на смертную казнь или изменение государственного устройства введением назначения губернаторов или созданием федеральных округов.
> Как-то так.
Как-то так получилось, что у Путина полномочий больше, чем было у Сталина. А ваш фюрер - жулик, а его последователи - идиоты.
> Знаком ли Борис Юлин с книгой О.В. Григорьева "Эпоха роста" ? Если да - каково его мнение по поводу этой книги?
Кому: RR77, #36
> Ответы в книге О.В. Григорьева "Эпоха роста". Юлин это не объясняет потому что не экономист.
Ну вот, прибыл ещё один знаток, который прочитал одну книгу и познал истину.
Надо лишь поставить экономику во главу всего и начать носится со свежепридуманной неоэкономикой - и всё будет в ажуре!
> Объективность могла бы заключаться в марксистском понимании развития производительных сил. В том, что это развитие есть объективный процесс. Есть классы (а не просто люди), выражающие этот прогресс (привести производственные отношения в соответствии с производительными силами), есть классы, интересы которых оказываются регрессивными. Ну и т.д.
Спасибо, что просветил!
А ничего, что я рассказывал о процессах, которые свойственны для всех формаций и зачастую не связаны с их сменой?
> В армии не так!
> Не "прибил к жопе", а "забил в жопу" :)
Гы-гы.
"Филолог приходит на работу с огромным синяком под глазом. Начальник его спрашивает:
- Ну как же так? Вы же интеллигентнейший человек! Откуда же это у Вас?
- Да Вы понимаете... Пили чай у одной милейшей особы. В числе приглашенных был один военный. Вот он начал рассказывать:
- "Был у меня в роте один хуй..."
А я ему говорю:
- "Извините, но правильно говорить не в роте, а во рту""
> Как-то так. Простите за некоторую резкость, если таковую усмотрите в моей записке.
Да тут не резкость, а глупость запредельная. Так что ничего. Как говаривал Пётр Великий - глупость по уставу не наказуема.
> НОД, с которым Фёдоров носится, предлагает предоставить Путину полномочия на уровне Сталина для вычищения
А ничего, что полномочия Путина и так гораздо большие, чем были у Сталина? То есть дать полномочия, как у Сталина = сократить полномочия Путина.
И вообще, рассуждения нодовцев всегда умиляют своей детской замутненностью. Ваш фюрер голосовал вместе с ЕР за все антинародные законы и за признание геббельсовской версии Катыни. По этому веры ему - ни на грош.
> До сих пор не могу понять, за что так сильно ненавидят евреев.
> Потому что они частенько были ростовщиками? Или тут какие религиозные корни?
Ростовщичество + богоизбранность.
А богоизбранность и привязанная к крови религия тащила за собой космополитизм, когда евреи сотрудничали друг с другом в ущерб странам, гражданами которых они являлись. Этим, кстати, широко Массад пользовалось.
При этом речь не о всех евреех и даже не о большинстве. Но вот такие - они более других заметны.
> Когда переходил разговор на помощь большевикам со стороны капиталистов (Морозов, Шмидт и ещё одного не могу вспомнить имя), то постоянно поминают их неестественные смерти и хотя не могут доказать к ним причастность РСДРП(б) осадочек как говориться остаётся.
А почему осадочек остаётся в адрес большевиков, а не в адрес их противников? Откуда намёки, что Савву убили большевики, а не агенты царской охранки?
> «Это серьезный повод для анализа, потому как получается, что на все эти фильмы эксперты год или два назад делали ставки, раз уж на них выделялось госфинансирование», — заметила Мцитуридзе.
Блин, эти твари что - глумятся так утончённо? Анализ им нужен!
> И я по сути, не обвинил целую категорию советских людей, а указал, что вполне возможно, часть действий была совершена не солдатами РККА, а бывшими пленными и угнанными.
Ну вот, не обвиняя повторил обвинение.
Ты сам вчитайся в то, что пишешь.
Насильничали немок преступники. Они были и из солдат, и из угнанных. Но это были преступники, которые несли за это жесточайшее наказание. И они были преступниками к глазах советских людей.
На выводи потенциальную категорию преступников, это неправильно.
Вода массой 500 г, налитая в латунный калориметр массой
300 г, имеет температуру 285 К. В воду опускают железную
гирю массой 500 г, нагретую до 100°С. Найти температуру,
которая установится в калориметре
> Русские (имею ввиду суперэтнос) люди жили, живут и будут жить в православной парадигме.
Ты ещё добавь, что православие делает человека русским!
> Вера в справедливость, в силу духа и славу труда - вполне естественные вещи в рамках данной парадигмы, необходимо добавить еще к ним почитание учености.
Они ни как не связаны с православием.
> А вот интернационал - чужд, это элемент антисистемный элемент.
у нас многонациональная и многоконфессиональная страна. Но тебе это чуждо. Понятно.
> Суперэтнически в 19-20 веках русские пережили фазу надлома с характерным преобладанием антисистемы, в нашем случае коммунистической.
> укажи конкретную цитату, где я утверждаю "как хорошо было при царе и плохо стало при большевиках". Таких слов я не произносил.
Именно таких слов - не произносил. Создать такую картину для своих читателей - пытался.
Кому: saame, #252
> и что, некошерный источник? Это сборник документов. Преамбулу можно игнорировать, главное там - архивные документы.
В некошерных источниках документы бывают странные. Например, в опубликованной Росархивом "особой папке" по Катыни документы являются явной подделкой и их слишком мало для подобного события.
Так что документы могут как выдуманные, так и подлинные, но тенденциозно подобранные.
> Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Том 5 книга 2. стр.158.
Вот теперь ссылка нормальная. И понятно, почему поиском не нашёл - внутри таблицы.
Теперь смотрим, что ты писал:
> По масштабу. Крошечная Эстония "курировала" 5 тысяч шпионов и пять тысяч диверсантов, участников контрреволюционных организаций.
Осуждённые за шпионаж - это не шпионы, а шпионы и те, кто им способствовал тем или иным способом. В таких делах по одном шпиону проходят иногда десятки и сотни участников.
А члены контрреволюционных националистических организаций - это не диверсантов среди них единицы.
Вам на Марсе этого не понять, но прямо сейчас в РФ есть десятки тысяч членов фашистских организаций. И если начать их сажать...
А сажать их надо, как показывают события на Украине.
> Но почему коммунисты, через 45 лет после окончания войны, всей партийной верхушкой, взяли и добровольно разрушили страну? Я не злорадствую, ищу ответ на этот вопрос.
Я об этом рассказывал в ролике, который был снят Дмитрием и выложен здесь, на Тупичке.
> Попробую еще раз. Сборник: Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. документ центрального архива фсб, шифр не помню, надо посмотреть. Справка 1 спецотдела нквд.
> достаточно? Что значит источник в твоем представлении?
И снова попытка не удалась. Нашёл этот сборник. Прогнал поиском по всем однокоренным с эстонцами и Эстонией словам - ничего нет.
Недостаточно получилось. Так откуда 5 тысяч эстонских шпионов?
> Ничего подобного я не писал.
Я тебя процитировал. Значит, ты не умеешь выражать письменно свои мысли - пишешь одно, а читают другое.
> Меняет. Потому как теория и практика различаются. да и мероприятия, кроме кулака, были направлены на активных церковников и сектантов, многочисленных бывших и т.п. Как это трактовалось и исполнялось на местах упоминать излишне - сведений масса.
Озвучь, сколько именно пострадало не кулаков, невиновных? Не сектантов, которые подлежали суду, не церковников-антисоветчиков - просто крестьян, не кулаков.
> о как. Книга что ли или сайт?
Источник цифры в 5 тысяч эстонских шпионов. Так понятно?
> оспаривал, что при царе была продразверстка? нет. Дважды написал
Ты написал, как хорошо было при царе и плохо стало при большевиках. Ты соврал.
> практика раскулачивания показывает, что такими кулаками, кулаками "по Далю", дело не ограничивалось.
Да, не ограничивалось. А когда и где ограничивалось? Везде, где есть власть - неизбежно бывают злоупотребления этой властью.
Но в СССР с этим боролись. И наказывали тех, кто допустил перегибы.
И само определение кулаков это никак не меняет.
> это не точная цифра, на память. Но порядок такой.
Я тебя вроде о другом спросил. Об источнике.
Или русский для тебя - не родной? Так предупреждай, я более развёрнуто вопросы писать буду.
> никто это не оспаривает. Речь о том, что царская и советская продразверстки отличаются.
Ты оспаривал, рисуя разницу между РИ и СССР.
Кому: saame, #219
> Царская: при существовании рынка, по фиксированной (хотя ниже рыночной) цены, включала в себя зерно, обязательная при вывозе зерна на рынок (раз вывозишь на рынок, изволь и государству по фиксированной цене отдать, ничего не продаешь - и государству зерно продавать не должен).
> советская: рынка нет, действуют ЧОНы, вооруженные продотряды.
> это прекрасно. Но вместе с этим появляется новый миф - кулак это цапок.
Это не миф. Кулак - это наживающийся на своих соседях ростовщик или использующий труд батраков.
> Миллионы цапков по стране.
Зачем миллионы? Если по хозяйствам считать - более 400 тысяч. Это 1/65 всех крестьян, менее 2 процентов. Они и были раскулачены.
> Это запредельные цифры, небывалое по масштабам явление в истории нашей страны.
А откуда у вас эти цифры? Ну, про 5 тысяч эстонских шпионов?
> Царская: при существовании рынка, по фиксированной (хотя ниже рыночной) цены, включала в себя зерно, обязательная при вывозе зерна на рынок (раз вывозишь на рынок, изволь и государству по фиксированной цене отдать, ничего не продаешь - и государству зерно продавать не должен).
> советская: рынка нет, действуют ЧОНы, вооруженные продотряды.
Продразвёрстка и осущетвляющие её продотряды впервые появились в 1916 году, ещё при царе.
И байки не рассказывайте, кто кому чего должен. Откройте документы Военного ведомства по голоду в 1891 году и по проблемам со снабжением армии. Эти документы в открытом доступе. Прочитаете - рассказывайте дальше.
> Так вот - в годы коллективизации его отец за отказ вступить в колхоз был арестован вместе с группой других сельчан и больше его не видели - возможно сгинул в лагерях.
Настало время охренительных историй!
> Расскажите мне о масштабе государственного насилия при проведении коллективизации, о том, что ожидало людей, отказавшихся вступать в колхоз.
Ничего их не ожидало. Более того, из колхоза можно было выйти и некоторые выходили на всём протяжении советского периода.
> Борис, подскажите пожалуйста. Вот есть некоторые личности, которые утверждают, ссылаясь на данные о демографии РИ, что население РИ росло каждый год на 1-2 млн человек, что объясняет исключительно благоприятные условия для жизни. Что можно ответить на это? На сколько такие утверждения имеют силу? С чем действительно связан такой прирост населения?
Ну можешь сообщить личностям, что они - клинические дебилы.
А затем просто покажи, в каких странах наиболее быстро растёт население. Пусть сравнят Танзанию или Нигерию с Германией или США.
Например, в Нигерии в 1945 году было 21 млн. жителей, а сейчас - 195 млн.. Население после Второй мировой выросло в этой стране более чем в 9(!) раз!
И это на фоне гражданской войны, которая там бушевала около двадцати лет.
Так что совершенно смело можно утверждать, что в Нигерии, ссылаясь на данные о демографии, исключительно благоприятные условия для жизни!!!
> Этот посыл исходит из того, что к началу 30-х РИ осталась бы такой же отсталой
Ну зачем осталась бы? Она стала бы полуколонией, как цинский Китай.
> Не будь революций 1917-го года и война закончилась бы намного раньше, и не было бы кровавой Гражданской войны, голода в Поволжье, голода 1933-34-х годов (это надо же, за 10 лет дважды развалить систему снабжения и торговлю в своей стране) и развитие в 20-е годы шло бы по нарастающей.
В головах дебилов, которые не отличают историю от пропаганды - строго так.
> Пример с кайзеровской Германией - страной только только объединившейся в конце 19-го века
Ну то есть ты уже осознал, что, подстёгнутая революцией середины 19 века, Германия объединилась и стала одной из сильнейших держав мира уже в 1871 году?
> со старой феодальной аристократией, с феодальными пережитками, без богатых природных ресурсов и обширных заморских колоний
Аристократия имела куда меньше привлегий, чем в РИ, ресурсы солидные у Германии были. Так что прав ты только на счёт колоний, но ту и РИ было всё не очень.
> но в то же время быстро и динамично развивающейся и вступившей в гонку за мировое лидерство показывает, что глубокие противоречия в РИ, которые вы приводите как пример в защиту Великой Октябрьской Революции, можно было в большинстве случаев успешно решать и в рамках существовавшей в РИ монархии.
Ага. Это называется "революция сверху". Но в РИ её никто не проводил. Даже с манифестом после революции 1905 года царь и то свой народ "кинул".
> Насколько помню из советского учебника, ещё в 1849-м немцы были готовы объединяться, но монаршие особы отказали, условия не устроили, и затея демократов закончилась ничем.
Прекрасно всё!
И источник, и демократы, и готовность немцев (кого именно?), и вредные монархи!
Формально Германия была объединена в Священную Римскую империю многие столетия назад. Но реально объединил её Бисмарк.
> Кстати вопрос, я вот не хочу революцию, ни социалистическую ни какую другую, вы со мной что сделаете, растреляете или в тюрьму согласно революционной необходимости?
> Та самая, что с треском провалилась и отложила на несколько десятилетий объединение Германии.
Ты нечего не путаешь?
К 1848 году шёл стремительный процесс объединения Германии? А как он выглядел?
Вот потом (как ты написал - через несколько десятилетий!) в 1854 присоединили Шлезвиг-Гольштейн, в 1866 создали Северо-германский союз и в 1871 завершили объединение Германии. То есть после 1848 как раз всё бодренько пошло.
> Хотел сменить государственный строй в родной стране, то есть боролся с родным государством.
Он боролся за родную страну. Но тебе этого не понять.
Кому: KiVanDi, #99
> О еще один, ты как, готов к гражданской войне вероятной потери территории, к десятилетию разрухи и десятилетию упорного труда восстановления(хотя не факт что оно будет) и всем прочим прелестям следующей за революцией??
То есть, инопланетянин, не знаешь, что наша страна уже без всякой революции потеряла половину населения и треть территории в 1991 году?
Не знаешь, что люди упорно вкалывают уже четверть века, а страна не может достигнуть уровня того же 1991 года?
> работать надо, а не мечтать как мы сейчас все до основания разрушим и вот тогда уж все сделаем как надо.
Да-да-да! Нужно просто хорошо работать! Ну что бы абрамовичам на яхты и Челси больше бабла было! Или ты для чего-то другого советовал трудится?
> Борис Витальевич возможно погорячился про образование и медицину - в той же кайзеровской Германии с монархий и безземельным крестьянством добились высокого общего уровня образования населения и передового технического развития.
>
> Неужели этого нельзя было сделать и без революций 1917-го года?
На Германию сильно повлияла наполеоновская оккупация и революция 1848 года.
А врать не надо. Не возили икону. Но РПЦ постоянно этот миф поддерживает. А с другой стороны называет гитлеровское вторжение божьей карой за безбожие большевиков.
Вот и расхлёбывайте теперь кашу, заваренную вашим клиром.
> В основном слышу нападки на православную веру. На иудаизм, мусульман, буддистов почему то никто не нападает.
> А вот с кулаками они погорячились - оставили бы их в покое глядишь и не было бы голода в начале 30(ых).Кулаки крепкие хозяйственниками были - хозяйство в кулаке держали - поэтому и кулаки. С отменой НЭПа тоже зря.
> Но тут два вопроса. Первый - а чего у вас проходной балл такой низкий, что 70% отсеивается к чертовой маме? Неужто не идут умные дети в бауманку и, чтобы контингент набрать, приходится занижать проходной?
Защитная реакция ВУЗ. Им запретили вступительные экзамены, перекинув это на порнографию ЕГЭ.
Вот, в итоге, в сильных вузах первая сессия стала, по сути, настоящим вступительным экзаменом.
> Корпорация и классовый мир - а как с милитаристской Японией? Там вообще сращивание всего и вся, и "Азия для Азиатов".
Там корпоративизм был, но он был пережитком старых, феодальных отношений. Для этого нужно понимать, что японские корпорации, это бывшие дзайбацу, которые бывшие княжеские рода (даймё).
> Можно ведь ещё проще сделать - военная корпорация, особые привилегии, льготы и пенсии для военных, полиции и спецслужб. Зачем делиться со всеми, всё равно же диктатура финансового капитала?
Военная корпорация - это уже не корпоративное государство.
На Украине - фашизм.
В Чили никто классового мира для борьбы с общим врагом не объявлял. Там наоборот - официально боролись с внутренним левым движением.
> Фашистские организации есть, а режим как бы ну совсем, ох и ах,
Да. Ох и ах - не фашистский. Просто обычная военная консервативная диктатура. Такие со времён Суллы широко известны.
> А зачем им классовый мир
Только для того, чтобы иметь право называться фашистами. Это единственное, чего им не хватает.
> Тогда почему фашистская диктатура в Гватемале или Чили - фашизм, а "демократическая" Польша образца 30-х годов до них не дотягивает?
Наверное по тому, что в Чили - не фашизм.
> По мне, так тогдашняя Польша очень похожа на современную Украину.
В тогдашней Польше не объявили гражданам классовый мир для борьбы с внешним врагом. Там его заменяла сегрегация населения, деление на поляков и быдло. То есть поляки были едины в превосходстве поляков над украинцами и белорусами. Польша даже ближе к нацизму, чем к классическому фашизму.
> Так называемый "анархо-капитализм", которому почему-то посвящена бОльшая часть ролика, вообще ни разу не анархизм. Анархизм сам по себе анти-капиталистическое учение и попытка сочетать эти два понятия являет собой этакий политико-философский оксюморон... и так далее!
Йес! Всё ждал, когда что-то скажет мне именно это!
> Например из моих 7 учеников в возрасте от 6 до 14 лет, четверых вообще не интересуют оценки.
Это потому, что за оценкой не следуют выводы и результат (хотя бы в виде поощрения/наказания).
> Дети почти ничего не хотят. И это не потому, что они плохие. А потому, что есть у них общее ощущение ненужности в обществе.
Это потому, что они на самом деле не нужны в этом обществе.
Так зачем в системе образования закреплять порочную систему общества? Может просто пора осознать, что нормальная система образования является признаком более здорового общества и увязать развитие образования с оздоровлением общества?
> Советская методика была в свое время одной из самых сильных, но сейчас нельзя иметь ее в виду как образец для подражания.
Ознакомься с методиками на 30-е - 50-е годы. И попробуй понять, что же там тебя не устраивает? И в какую сторону менять?
> И поэтому предложеное в статье может являться как и самодурством и пиаром, так и реакцией на назревающую необходимость что-то менять.
Предложенное в статье является очередным шагом к убийству того, что ещё работает и даже не к закреплению ублюдочной системы устройства общества, но и дальнейшему усугублению её.
> Был ли режим в Польше в 30-е годы XX-го века фашистским?
Там не хватало только одного элемента - официального корпоративизма.
> Что за термин такой "парафашизм"? Неужели недостаточно определения фашизма Георгия Димитрова?
Термина Димитрова недостаточно. В нём отсутствуют важные определители. Он верное, но неполное.
Парафашизм используется для режимов, где фашизм складывается, но не до конца.
> Я подозреваю, что сам термин "парафашизм" является хитрой попыткой приписать СССР сходство с нацистской Германией.
СССР и к парафашизму никак не приписать. СССР пытаются приписать к фашизму через тоталитаризм и внешние атрибуты.
> Изначально спорили об этом:
>
> Кому: Цзен ГУргуров, #626
>
> > Кстати, нацисты на оккупированых территориях СССР развили бурную деятельность по открытию церквей.
И о чём там спорить, когда это так?
> классифицировать фашизм по используемой в обществе религии, а тем более привязывать фашизм к религии, неправильно.
Так этого и не было.
> В основе фашизма лежит господство финансового капитала и монополий в экономике страны (можно даже чужой, наднационалный капитал). Причём здесь религия?
При том, что она всегда служит инструментом господствующего класса. И при фашизме - тоже.
Кому: aldrey, #662
> Так вы согласны с этим, или нет?
>
> Я вот считаю, что религия прекрасно себя чувствует в любом государстве, кроме, разве что, коммунистического.
Я написал ровно это же. Так как это противоречит тому, что религия прекрасно себя чувствует в фашистском государстве?
> Зачем сортировать коричневое "добро" по религиозному признаку, мне непонятно.
Не было такой сортировки, пока ты не стал о ней писать.
> Не скажите, религия прекрасно себя чувствует в любом государстве, кроме, разве что, коммунистического.
Как это противоречит тому, что она себя прекрасно чувствует в фашистском государстве? Ты о чём споришь?
> Забываете, что немало священнослужителей благодаря своей антифашистской позиции отправились в лагеря смерти и подверглись жестоким расправам.
А немало служило нацистам. Ты о чём споришь?
> А ведь об экономической сущности фашизма и говорил Борис Витальевич Юлин и Михаил Васильевич Попов:
Как это противоречит сказанному камрадом? Ты о чём споришь?
Кому: aldrey, #656
> А чем тебе не нравится православие и вообще христианство? Это ведь ни разу не признак фашизма. Лепишь сам не знаешь что.
Он где-то объявил их признаком фашизма? Просто указал на то, что религия никак не мешает фашизму и священнослужители успешно с ним сотрудничают. Ты о чём споришь?
> Жаль, но анархия, как и коммунизм в современном мире могут быть воплощены лишь в умах последователей этих идей.
Жаль, что ты рассуждаешь о том, что не понимаешь. И, например, не понимаешь, что если какая-то идея воплотится в головах масс - она станет реализовываться в реальности.
> Анархия "не взлетела" почти сразу, коммунизм же пытался укрепиться куда дольше, но в итоге его постигла та же судьба.
А ничего, что одна из "анархий" - это именно коммунизм?
> Вот, кстати, вопрос созрел: большинство посетителей Тупичка, как я понял, являются сторонниками идеи коммунизма.
Это не так. Хотя популярность этой идеи здесь, как и во всём мире, растёт.
> Не могли бы вы пояснить мне за Северную Корею (и за Кампучию до кучи) - это ли коммунизм?
> оч. важно узнать ваше мнение, если я не ошибаюсь вы как-то говорили, что оригинала секр. протоколов не обнаружено и есть опр. вероятность, что ента есть перестроеная подделка. Ну вот обнаружил номер правды от 23.09.39, где напечатана карта бывшей территории Польши с разделом сфер влияния.
Какие сферы влияния? Ты дату посмотрел на газете?
Эта статья не имеет и не может иметь никакого отношения к секретным протоколам.
> Согласен, но ведь вы-же сами с Дмитрием Юрьиеч отождествляете себя, если правильно понял, с православными атеистами.
Я вот не отождествляю.
> Какую-то дань возносите православию, историческую, игравшую и до сих пор играющую роль в жизни и укладе страны.
Боюсь, тебя обманули о роли религии в укладе и жизни страны.
> Мне вот понравились слова одного из гостей разведопроса(соратник Стрелкова), что мол это в обычной жизни ты можешь верить в Бога, или не верить, а на войне верят все.
> Повторяю. У тебя нет утверждать, что конкретная истина "закон отражения", которую ты привёл в качестве абсолютной, таковой является. Так как нет оснований утверждать, что данный закон даёт исчерпывающее знание об объекте. А твой вопрос "чему относительна?" - словесные игры. В стиле "от чего отлична отличная компания".
>
> Есть истина типа А, которая даёт исчерпывающее знание об объекте, и истина Б, которая его не даёт и может быть дополнена новым знанием. Нет оснований утверждать, что закон отражения относится к категории А.
Это прекрасно!!!
Мы говорим об объекте исследования "угол отражения"! Что дальше скажешь, софист?
Само понятие "абсолютная истина" есть философское и трактуется по разному. Но ты дальше вещай в стиле "мир есть сумма моих ощущений" ))
А мы поржём над твоими очередными открытиями.
> Нет оснований. Поэтому и балаган с Энтео и тремя знаками.
Нет. Балаган с Энтео потому, что о научной мысли начинают вещать подобные тебе. И сразу становится возможным всё!
> Потому что нет оснований утверждать, что это исчерпывающее знание о закономерностях отражения.
А! Такое уже слышали. Твой соратник Энтео убедительно подверг сомнению сферичность Земли и объяснил, что Земля - плоская!!!
> Что обосновывать?
Если ты утверждаешь, что какая-то кокретная истина - относительная, то логично у тебя спросить - почему? Или ты не способен обосновать собственное утверждение?
> Сначала заявляют что коммунизм - это конечно хорошо/прогрессивно/то к чему надо стремиться и они всецело эти идеи поддерживают, а потом тут же начинают излагать почему эта идея людоедская, неосуществимая или же противоречащая человеческой природе.
> Иногда даже закрадывается мысль, что им всем промывали мозги на каком-нибудь заводе по подготовке антисоветчиков им. Солженицына.
И вот теперь, с пониманием этого, слушаем, что про коммунизм говорит Савельвев!
> Мне кажется, он говорит о работе в совершенно незнакомой среде, когда становятся неэффективными привычные поведенческие шаблоны. Дикий лес для мыши-полевки - знакомая среда, а для городского жителя - нет.
Когда кажется - креститься надо. Или контекст читать. Он пишет о первобытных людях.
> А вообще, Борис Витальевич, что вы так на Любимова ополчились? Он же вроде, если и не прав, то, судя по тексту, готов признать ошибку, если ему разъяснить. Или у него репутация нехорошая?
> Примеры привожу такие, так как сам застал только малую толику СССР (но и этого хватило, чтобы понять за чем будущее), плюс знакомые в споре используют именно их. Не знаю, как на это отвечать.
Так это капиталистический пример, по сути. У нас с косыгинских реформ шла реставрация капитализма. Сама суть этих реформ была в том, чтобы попробовать поднять, на халявку, производительность труда капиталистическими методами.
> Абстрактное мышление - то чего нет у обезьян, а есть у людей. Всё, принципиально, больше мы ни чем от обезьян не отличаемся, только абстрактным мышлением.
Это обман.
Если тебя вырастить среди обезьян - ты просто ничем отличаться (кроме кондиций) не будешь. И никакое "абстрактное мышление" тебе не поможет. Оно даже не разовьётся.
Человека отличает от животных то, что дало ему абстрактное мышление - сложное, развитое общество, способное учитывать опыт поколений и тех людей, с которыми не пересекались в живую ни мы, ни наши предки.
И мозг человека развивается в этой среде. И человек, с абсолютно одинаковым мозгом, выросший в Москве или племени бушменов - это будут два совершенно разных человека. И больше всего у них будет различаться именно мышление.
И здесь ваш томограф бесполезен.
> Ага, потому что иначе всегда найдется хрущев и подобные ему, которые всех обманут и развалят коммунизм.
Вот такая "отличная" логика. Притом - кривая.
Кому: Lyubimov, #817
> А другой без труда, особо не напрягаясь, сделает тоже самое, потому что талантлив в этом и потому что ему это физиологически подходит.
Зачем тогда сортинг?
Кому: Lyubimov, #818
> Я не знаю мировоззрение Барщевского и знать не хочу. Мусора в жизни и так хватает.
Я ссылку бросил. Рассуждения - ровно в логике Савельева. Всем рулят инстинкты или триада жадность/похоть/доминирование.
> Мысль материальна, значит имеет размер, сложная мысль - это набор простых мыслей, то есть занимает больше места, просто физически. И вот, если у кого то в базовом отделе определенной локальной функции на порядок больше нейронов (в 10 раз), то синапсов больше уже в миллион другой раз. То есть сеточка сложнее получается уже в миллиарды раз, то есть и мысли потенциально могут быть по сложнее.
А могут и не быть. Размер мозга редко коррелирует с мощью ума.
> Это враньё. Таких разговоров не было. Есть разговор - что нельзя развить то - чего от рождения у тебя нет.
Враньё у тебя.
А Савельев рассуждает о том, что для коммунизма нужно уничтожить 90% людей.
И что нельзя развить что-то для конкретного человека - тоже обман. Если человек не инвалид, то своим упорством он может достичь успеха в том, что для него физиологически мало подходит.
Так что ты там про веру пояснял?
А то опять объясняешь, чего не просили. Вот зачем вещаешь, что упрощённая картина - она упрощенная?
> Борис Виталич когда такое пишешь - ты своими комментариями только подтверждаешь, то о чем говорит Савельев. Откуда так называемые "мрази" берутся - не от разницы ли строения мозгов?
Нет. От мировоззрения. От вашего, которое всё может оправдать скотством, животной сущностью человека.
> А подробнее, в чём именно вы нашли ересь? В чём именно я ошибаюсь?
Почитай Маркиона. Он говорил ровно о том же, о чём и ты, в отношении Ветхого и Нового завета.
И я не говорил, что ты ошибаешься. Или что Маркион ошибался. А вас вообще не делю на правых и неправых. Это дела внутри вашей конфессии.
Лишь указал, что ты вещаешь то, что православная церковь объявила ересью.
> И если это действительно так, вам следует созвать собор и анафематствовать меня.
А мне то это зачем? Я атеист. Просто веселюсь с таких "православных", которые даже не знают, во что верят.
> p.s. И расскажите поподробнее как это так у вас получилось что целое равно части от этого целого? Как это у вас получилось что патриарх это РПЦ? Или вы софист?
Это не у меня, это у вас получается. Это ведь вы единое Тело Христово. И часть суть равно целому.
А для меня Кирилл лишь глава одной из христианских конфессий, РПЦ, которая окормляет свою паству на просторах нашей Родины.
> Моя цитата:
> "если христианство скажет что гордыня это хорошо, то обосновать это оно не сможет. А если вдруг сможет, то это будет уже не христианство."
> И какие ко мне вопросы? Вы говорите что патриарх призывает к гордости (или к гордыне?), так его и спрашиваете, причём тут я?
Ну так обосновали же!
И не надо со словами метаться из угла в угол. Гордыня - это и есть гордость. Как пастырь - пастух, паства - стадо, а агнцы - овцы.
И я не собираюсь спрашивать патриарха, ибо мне и так с ним всё ясно. Я спрашиваю с тебя, ибо именно ты сказал, что когда христианство сможет обосновать положительность гордыни, он перестанет быть христианством.
Вот обосновали. Патриарх перестал иметь отношение к христианству?
> Вера - это экономия энергии мозга. Верить можно во всё что угодно, особенно хорошо верить, если это "всё что угодно" плохо знаешь. Когда что то хорошо знаешь - верить уже не требуется.
Отличная софистика!
Только мимо.
В данном случае "не верит в человека" означает, что Савельев не считает возможным и значимым развитие и саморазвитие человека. То есть исходит из вавиловского понимания генетики - человек уже рождается умным-тупым/талантливым-никчемным и так далее. А значит, его судьбу должна решать машина + умные люди, владеющие машиной.
Теперь можешь снова блеснуть умом и повторить свой пассаж про веру и знание.
> Люди от рождения не равны в возможностях, по факту. Другой вопрос, что не надо это природное неравенство использовать как базу, для выстраивания системы социальных отношений.
Но ведь предлагается именно это.
> Но про это надо не массам рассказывать, а тем кто наверху сидит.
А им это зачем?
> Савельев, в достаточно полной мере объясняет, откуда на этой планете появились явления называемые словами: фашизм, коммунизм, демократия, капитализм и прочие, о которых все кому не лень спорят, а откуда это всё берется не знают, объясняя это какими то мутными формулировками в стиле - объективные законы развития.
Социал-дарвинизм придуман до Савельева. Так что объяснением от Савельвева - тоже мимо.
> А ведь ежели копнуть эти "объективные законы", то окажется, что основа этих законов - банальная жадность, лень, выпендреж и размножение.
Отличная отмазка для все мразей. Хорошо, что она не подтверждается практикой.
> Поправка, не по моим утверждениям, а по вашим трактовкам. Можете и дальше упражняться в софистике, на этом диалог закончен.
Э нет! Как так закончен?
Ты дал определение, когда христианство перестаёт быть христианством и показал этим, что глава РПЦ не имеет отношения к христианству.
Хотим подробностей!
И ты продвигаешь маркионову ересь, осуждённую православной церковью!
Как можно говорить, что диалог закончен - самое интересное впереди!
> > Патриарх - это вся церковь, так по-вашему выходит?
Он - часть РПЦ. Более того - её глава!
И кто из РПЦ ему возразил?
> Он говорил о личной гордости, да?
А о какой ещё? О коллективной? Так такой не бывает. Гордится (или не гордится) каждый конкретный человек.
А патриарх ещё предложил конкретно национальную гордость. То есть ту, в которой заслуги гордящегося нет.
> Это учение церкви? Нет. Вот и всё.
Как ты смешно мечешься ))
Так и запишем: по утверждениям Che42 РПЦ - это не христианство.
> А это уже не ко мне. Это к святым отцам.
Ну то есть, как я и говорил - что вам священники скажут, в то вы и верите. Очень "гибкая" религия.
> К примеру, если христианство скажет что гордыня это хорошо, то обосновать это оно не сможет. А если вдруг сможет, то это будет уже не христианство.
Я в ответ привёл тебе цитату патриарха. То есть сказал? Сказал! Значит, уже не христианство?
> Нужно знать что они есть. И при необходимости (подчёркиваю, при необходимости) обращаться к ним. Но через призму Евангелия, а не через призму Ветхого завета смотреть на Новый.
А кто определяет необходимость? И как именно определяется, что там считать за правильное, а что - за происки лукавого?
> БОльшую часть времени на работе гоняют чаек, обсуждают что-то с коллегами, то есть работают спустя рукава.
Ну так это не их труд. Они его продали, продали повремённо. Чего им париться? Это же уже ни их труд и время. Заставишь - будут работать. Не заставишь - будут ху.. пинать.
И, кстати, это именно при капиталистических отношениях. Когда труд отчуждён от работника.
А то можно поглядеть, кто, без капитализма, заставляет дачника упахиваться в огороде. Или посмотреть, как без капитализма проводили первые пятилетки, индустриализацию.
> Что делать с такими людьми? Прошу прощения за такое изложение, оно чем-то похоже на анекдот про "Рабинович напел", но хочу, прежде всего, для себя разобраться как было при СССР
При СССР было по разному в разные его периоды. Последний не зря назывался "застой".
Приобщай человека к труду и он будет трудится.
> В США сейчас проблемы с людьми, живущими на дотации. Не будет ли чего-то схожего при коммунизме?
Ты мне не напомнишь - в США сейчас коммунизм?
> Считаю, люди должны по мере своих сил приносить пользу обществу, а не протирать штаны за счет остальных гоняя чаек и рассуждая как космические корабли бороздят просторы Большого театра.
Обществу - это равно своему хозяину? Обществу - это как?
> Так можно сказать о чем угодно, но это не будет значить что так оно и есть.
Вот я это говорю про христианство. И это так и есть.
> К примеру, если христианство скажет что гордыня это хорошо, то обосновать это оно не сможет. А если вдруг сможет, то это будет уже не христианство.
"– Если из сердец наших не уйдёт православная вера, а вместе с ней – национальное самосознание и национальная гордость, мы будем одерживать победы... – сказал патриарх."(с)
Вперёд, разоблачать Кирилла!
> Иоанн Златоуст сказал: "Ветхий Завет отстоит от Нового, как земля от неба". Так говорит и православие.
"В Апостольских правилах сказано так: Книги же яко подобает почитати Ветхого и Нового Завета суть. Церковь Православная предавала анафеме всех тех, кто ставил под сомнение святость, богодухновенность книг Ветхого и Нового Заветов."
Кому: Smolk, #364
> Опять же пример, возьмём селёдку. Являются ли её потроха ничем? Нет. Являются ли они частью селёдки? Да. Значит ли это что нужно есть селёдку со всем содержимым? Нет.
А сейчас, такой гениальной трактовкой Иоанна Златоуста, ты ударился в Маркионову ересь ))
Новости
VIP
