> Да тем, что утверждает, что за госденьги негоже Родину обсирать, и пытается разными способами вбить это в голову "тварцам", чем вызывает у них визги.
Тогда зачем этим "тварцам" выделяет деньги на обсирание Родины?
> А чем объясняется отказ от политики снижения цен уже в 1955 г.? Вроде уже хорошая и устоявшаяся практика была. А до реформы Либермана-Косыгина ещё далеко.
Сменой парадигмы развития. При Хрущёве страна ушла с курса построения коммунизма.
> Борис Витальевич, ну нет у нас в детских поликлиниках терапевтов.
> Есть педиатры
И что это меняет? По сути терапевты, только детские.
> На прием в день обращения можно попасть (при острой необходимости) к любому из имеющихся в данный момент в наличии врачу - участковому, дежурному или врачу другого участка.
А если она не очень острая или родители сами не знают, насколько острая?
> При обращении для получения направления (т.н. открытия записи к узкому специалисту) можно обратиться к любому из них без ребенка.
Можно. Вот только очередь от этого не исчезает и быстрее ты не запишешься. Более того, можно нарваться на требование ребёнка привести. А это ещё потеря времени.
> И, кстати, не все специалисты недоступны без направления. Педиатр, гинеколог, стоматолог, хирург, зав.отделения, лор, офтальмолог, кабинет справок и направлений и даже (о, ужас!) стоматолог-хирург - вот открытый список специалистов для записи в моем лич.кабинете Госуслуг.
Цитирую:
"При предварительной записи на первичный прием - медицинские регистраторы «Городской регистратуры» осуществляют запись к следующим специалистам: терапевтам - участковым, педиатрам - участковым, акушерам – гинекологам, офтальмологам, хирургам, стоматологам.
(Обращаем Ваше внимание, что запись к остальным узким специалистам возможна при наличии направления от участкового терапевта)"
Какой-то более скромный список. Ну и непонятно - что сказать-то хотел?
> Например к офтальмологу можно записаться на 15.45 сегодня (т.е через 15минут от времени написания комментария).
> Живу в Москве (район Отрадное, не центр).
Ну возьми с полки пирожок. Тебе к офтальмологу нужно?
Ну и вот официально по Москве:
"Количество врачей, к которым можно записаться самостоятельно, уменьшится с 1 ноября, сообщает М24.ru со ссылкой на источник в департаменте здравоохранения. Так, к лору, офтальмологу, наркологу и некоторым другим врачам можно будет попасть только по направлению. Новый порядок призван улучшить организацию приема узких специалистов.
С ноября можно будет самостоятельно записаться к 12 специалистам. Среди них шесть детских: педиатр, участковый педиатр, детский психиатр, детский хирург, детский уролог-андролог, детский врач-стоматолог. Среди врачей для взрослых это: терапевт, участковый терапевт, врач общей практики, хирург, акушер-гинеколог и стоматолог-терапевт."
> это была попытка погонами надавить? Типа сперва добейся? Или мне снова показалось?
Показалось.
Это было стряхивание твоих погонов "я там работаю". Я тебе просто указал, что ты там работаешь не один.
> А именно учителем. Это я не цену набиваю
Нет, ты именно цену набиваешь.
> Кстати, а какие методики ты разрабатывал и где их можно посмотреть? В смысле это исключительно бумажные методические публикации или оцифрованы? Это не подкол, а вопрос. Мне правда интересно.
Большая часть ушла в стол. Как раз из-за проблем с системой. В 90-е было невозможно пробить учебник или методику, если не было гранта фонда Сороса.
Так что реализовали в полном объёме только рабочие тетради.
> Ну, раз я соврал, то претензии предъявляй тому, кто написал: "Дело в том, что общество, в котором школы надо охранять, как режимные объекты - ублюдочное общество." Ведь если любой режим кроме свободного "это тоже режим", то и в СССР школы были режимными объектами. По крайней мере, когда я учился (с конца 70-х по конец 80-х) было так
Зачем претензии предъявлять кому-то, когда соврал ты. А кто-то как раз написал всё верно.
Вот и сейчас ты врёшь. Школы не были режимными объектами в советское время. А вот ВУЗ МАИ, в котором я учился - был.
Режимный объект - объект с особым порядок охраны территории, пропуска и выпуска с территории.
В школах в советское время не было пропусков, КПП с охраной или списком тех, кто может зайти на территорию по предъявлению паспорта. Сейчас - есть.
> я на свое одно оглохшее и второе стреляющее ухи переспросил, правильно ли я расслышал?
> - да, через две недели, записывать?
Вот это меня больше всего радует. Если я болею - нахрена мне врач через две недели? Я за это время или поправлюсь, или сдохну.
Но рыжая_соня будет нам рассказывать, как всё хорошо!
Ты говорила. А потом посоветовала обратиться в платную.
> Я, на минутку, в ней работаю. И проблемы вижу и снаружи, и изнутри. Я говорила о ситуации на текущий момент конкретно по Москве.
Я привёл пример ближнего Подмосковья. И в Саратове и Твери, там не как в Москве. А в Кирове ещё хуже. Всем переехать в Москву предлагаешь?
> Сравнивать возможности Москвы, в том числе и по укомплектованности, и какие-нибудь зажопинских выселок, в которых последний ФАП закрыли, было бы по меньшей мере странно.
Но ты же это сделала. Ты экстраполировала картину в Москве (даже для неё приукрашенную) на общее обсуждение. Хотя даже стартовый пост был совсем не про Москву.
> Теперь что касается талонов к специалистам. Мне, может, как матери это тоже не совсем удобно. А вот для профильных специалистов дает возможность хоть как-то фильтровать поток совершенно непрофильных обращений. И если вариант отсидеть с больным ребенком очередь из 70 человек к ЛОРу, из которых 40 могли бы пролечиться у педиатра, зато в день обращения, кому-то ближе, чем прийти в свой день и час, но по записи, тогда ничего больше не могу сказать.
1. Про день обращение - чушь. Сама же писала, что даже в ваших райских кущах 2-7 дней.
2. Обращаться многоступенчато - всегда крайне неудобно. И мне плевать на рассуждения о фильтрации.
3. Главное - жителей стало больше, а врачей - меньше. И это проблема общая и на государственном уровне. И все твои байки про очереди никому не интересны, ибо вызваны такие очереди как раз больной системой и ликвидацией бесплатной медицины.
> Остается только откланяться, а то с утра на диспансеризацию идти, подростков смотреть.
А кто же мне дальше будет врать про то, как у нас всё хорошо, но при этому упоминать "какие-нибудь зажопинские выселки, в которых последний ФАП закрыли"?
Но начал ты вот с этого:
"То есть школьные учителя безвольные и глупые люди которые выполняют даже самые глупые приказы, даже не думая зачем и почему? Отлично."
> Заставить можно кого угодно. Вопрос величины заставлятора. Это очевидно и ребёнку. Спорить с этим глупо.
Так что, все - "безвольные и глупые люди которые выполняют даже самые глупые приказы"? Как же так? Ну если "заставить можно кого угодно".
> Я имел ввиду ровно вот что: "Если человек мотивирован работать. Если он нацелен на результат. Если он любит свою работу - грамотный руководитель таким образом выстраивает работу с сотрудником, что даже при условии "странных" приказов сверху не страдает дело и не страдают сотрудники, которые не чувствуют что их "прогнули"".
И вот уже у тебя картина оговорена такими условиями, как учитель, который любит свою работу и грамотный руководитель.
Не расскажешь, в скольки процентах случаев в наших реалиях эти факторы совпадают. При этом сразу на нескольких уровнях. Ведь директор школы, к примеру, тоже может быть грамотным, но не хотеть идти на конфликт с РОНО при идиотских распоряжениях от туда?
> Само-собой, в такой ситуации многое если не всё - зависит от руководства. Это факт. Хорошее руководство - золото. В любой работе и тем более в школе.
Но ведь по предыдущим твоим постам выходило, что он большинство - это самое золото. Неужели не так?
> Вот это я и имел ввиду.
> Теперь, думаю, ясно.
Так какая картина, в основном, так сказать, массиве системы образования?
> Я работаю в системе образования пятый год.
Я только на разработке методик преподавания проработал 10 лет. Но ты меня учишь.
> На данный момент предполагаю что нельзя. Но не считаю, что это плохо. Капитан делает корабль. У плохого капитана не спасёт ни прекрасный боцман, ни великолепная команда.
Увы, капитаном директор школы не является. Ни по правам, ни по самостоятельности. В данном случае рулит система, а директор может пытаться есть противостоять с разной степенью успешности.
> Я ж не поругаться нацелен, если что. Я просто предлагаю посмотреть и вот с этой стороны тоже.
По твоему посту, что я выше процитировал, ты был нацелен именно поругаться.
> Первый раз, когда говоришь, что я вру выдавая частную ситуацию за правило - это можно назвать преувеличением, но не ложью.
Ладно-ладно, преувеличил. Будем теперь так это называть!
> Второй раз соврал, когда написал, что я написал про плюю на начальство. Этого я не писал. Я же не идиот, простите.
Но ты же писал, что никто тебя не может заставить! А оказывается, просто не хочет! Так здесь, как ни крути - ты соврал.
Кому: рыжая_соня, #242
> Окей, так мы сейчас про взрослую сеть или про детскую? Детство - дольше пяти дней записи не видела, как записывают к спецам сильно зависит от укомплектованности конкретного учреждения.
14 лет. Детская. От 10 до 14 дней. К спецам не записывают вообще - получают направление только через терапевта.
> И что за чудо-анализы надо сдавать и ждать месяц?
Я не писал, что столько времени надо сдавать анализы. Общее время эпопеи - месяц. Это прохождение терапевта, сдача анализов и прохождение всех специалистов, получение справок.
> А срочно-неотложно можно и платно сделать.
Я без тебя знаю, что можно платно сделать. И обычно так делаю. Но мы говорили о бесплатной медицине. Это ведь ты пела, что с ней всё хорошо.
> Осмотр был централизованный. Анализы были сданы в пределах недели или полутора. Не через школу. Самими родителями и детьми.
> Санкт-Петербург.
> Что мы делали не так и где наши бабочки в октябре?
Ну например то, что ты врёшь, выдавая частную ситуацию за норму. "Централизованный осмотр", это отлично при централизованной же отправке в лагерь. То есть когда много детей из школы едут в лагеря в одно время.
А нас была сдача анализов по месту жительства, а отправка в ведомственный лагерь из Москвы. Так что обращение к медикам и получение справок в "общем порядке".
Но ты и про работу свою тоже красиво байки рассказываешь, особенно как тебе на начальство плевать ))
> Точно так же поступали родители в СССР, когда в помине не было "режимных объектов" в виде школ
В СССР я попадал на приём к врачу в день обращения. Без всякого обмана. Чем здесь успокоишь?
Кому: vovikz, #218
> "режимные объекты" это колючая проволока и вооруженная охрана. Не надо утрировать
Почему не надо? В свою школу, где учился и мои дети, я могу попасть только после переписывания паспорта и подтверждения причины прихода.
И режимные объекты - не всегда колючка и люди с автоматами. Тут ты соврал. Уровни режима бывают разные. Пропускной режим - тоже режим.
> Ага-ага, именно поэтому записаться к нужному тебе врачу можно 150 различными способами, справки детям в "горячий" период выдаются 7 дней в неделю, и также 7 дней в неделю можно прийти и сделать с ребенком прививку. Кругом злые люди!
Нет, кругом единороги, срущие бабочками!!!
Записаться к "любому врачу" сейчас можно только через терапевта. Талончик к терапевту надо брать за две недели. Получение справки в лагерь со сдачей анализов растягивается на месяц.
С лечением - всё хуже. Если высокая температура - можно вызвать врача на дом. Но если её нет...
Живу, если что, в ближнем Подмосковье и отнюдь не в деревне.
> Немалый вклад в то, что у нас такое здравоохранение, вносят организации, выдающие зарплату в конвертах и в остальном весьма условно платящие налоги.
Меньший вклад, чем правительство и госдума, сокращающие расходы на здравоохранение и оптимизирующие медицину. И много меньший, чем страховые компании, которые получают эти деньги, но имеют задачей не здоровье граждан, а прибыль компании.
> Не хочу никого выгораживать, но в нынешнее время родители виноваты во всём. Не слишком ли много на них взвалили? По телевизору в шоу всегда власть ни при чём, родители всему виной. Может в стране такая обстановка, бытие, что уже рождается такое недееспособное поколение, и появляются такие родители?
Да если власть дальше так отмораживаться будет, то возникнет у граждан законный вопрос - а может нахер такая власть не нужна? Если мы за всё отвечаем сами - они то зачем?
Вот будет представитель Минобрнауки отвечать за гибель ребёнка на физкультуре?
> Когда я учился, в восьмидесятые дело было, была та же самая фигня. Формально существовали разные группы годности по здоровью. Но либо надо было не приходить на физкультуру совсем, либо делать как все здоровые. Выбор был только такой.
Но тогда было освобождение по болезни. Для некоторых - пару недель после простуды, для других - вообще полное освобождение при наличии каких-то проблем.
Сейчас суть в том, что освобождение быть не должно! Правительство так сказало.
> Представь, что у тебя есть дети с сердечной недостаточностью. Неужели ты, будучи родителем и проживая со своими детьми под одной крышей, не заметишь симптомов?
Какой ты знаток!
А ничего, что у многих порок сердца выявляется по факту вскрытия? Знакомый походник так умер во сне в возрасте 27 лет.
Без серьёзной профилактики многие болезни обнаруживаются слишком поздно. А серьёзная профилактика - дело специалистов, дело государственное.
> Т.н. родителей уже пора проверять у психиатров — можно ли им вообще рожать детей.
Вот что родителям делать с тем, что раньше в школе всегда обязательно был медработник, а сейчас три раза в неделю по 4 часа (оптимизация нашего прекрасного правительства)?
Что делать с тем, что раньше достаточно было справки от врача, а сейчас и справку получить сложнее (врачи страшно боятся проверки от РОНО на коррупцию, сам сталкивался по поводу дочки), и носит они теперь рекомендательный, а не обязательных характер?
Кому: vasmann, #20
> Если тебе не наплевать на ребенка, ты ребенка будешь водить на разные обследования, прививать и всякое такое делать что прикажут упыри врачи-убийцы-душегубы. Это если тебе не наплевать. У этих же врачей будешь интересоваться чем ребенку заниматься можно, чем не можно, чем лучше и т.д.
Что делать, когда врачи ничего толком не говорят (квалификация упала)?
Когда ближайший талончик к терапевту только через две недели, а на приём к специалисту без посещения терапевта попасть нельзя?
Когда ЛОР приезжает на пол дня три раза в неделю на посёлок в 50 тыс. жителей? Когда к нему даже платно попасть нельзя?
> А скажут, что виновата школа - та самая, которая не имеет права ни на что, кроме как быть крайней.
И тебе процитирую:
Александр Страдзе, глава департамента государственной политики в сфере воспитания детей и молодежи Минобрнауки: «Сегодня все более странно звучит фраза „освобожденный от урока физкультуры“. Освобожденных от уроков физкультуры быть не должно, уроки просто должны быть адаптированы к тем или иным группам».
Сейчас в школе на родителей давят постоянно. Многим просто не хватает опыта противостоять давлению официальных специалистов:
"Александр Страдзе, глава департамента государственной политики в сфере воспитания детей и молодежи Минобрнауки: «Сегодня все более странно звучит фраза „освобожденный от урока физкультуры“. Освобожденных от уроков физкультуры быть не должно, уроки просто должны быть адаптированы к тем или иным группам»."
Вот родителям и трахают мозги, что ребёнок будет изгоем, что уроки обязательны или ребёнок не сможет закончить школу, что ему пойдёт только на пользу, что с ним будут заниматься отдельно (хотя отдельного учителя нет).
Кстати, ещё про утверждение Егора, что Пыжиков не антисоветчик.
Посмотрим, что сам Пыжиков http://концептуал.рф/kak-stalin-prevraschalsya-v-russkogo-patriota-aleksandr-pyzhikov
"Почему коммунисты из народа не принимали марксистских догм и вытеснили «ленинскую гвардию»?"
"Некоторым группам и отдельным личностям крайне выгодно изображать советскую историю и после середины 30-х годов полем безраздельного господства сил, нацеленных на разорение России. Конечно, мечты о всемирном интернационале – «визитная карточка» большевистской элиты"
"Из типичного русофоба образца ХII съезда РКП (б) (тогда, в 1923 году он немногим отличался от своих соратников) генеральный секретарь постепенно предстает горячим поклонником всего русского."
"Согласимся: о возведении подобных патриотических воззрений в ранг государственной политики, в свое время не могли мечтать и такие патриоты, как М.Н. Катков и К.П. Победоносцев. При самодержавном строе никто не позволил бы им развернуться во всю патриотическую удаль."
"Понятно, что ленинская элита не могла существовать в подобной атмосфере, зато новые партийцы с готовностью приняли государственную патриотическую доктрину."
"Это подтверждает и намечавшийся компромисс с консервативным духовенством РПЦ."
"Иногда ловишь себя на мысли, что те, кто устранял леваков, как чуждых элементов..."
> В обсуждении с гражданином эти доводы не помогли, потому что началась слезинка ребенка и похеру на всех, «а вот если бы ты там в отделении сидел» и прочая ахинея.
Ну вот пуская он и рассказывает про слезинки ребёнков, родителей которых на Кровавом Воскресенье или в Одессе те самые из отделения расстреляли.
> Он прикрывал свою позицию тем, что Ленин вообще призывал к избиениям городовых и киданию бомб, из-за чего могли быть случайные жертвы и так далее, и поэтому Ленин — кровавй упырь.
>
> Я открыл собрание сочинений, а именно письмо «В боевой комитет при санкт-петербургском комитете». И таки да, там есть соответствующие призывы. Вопрос: могли бы быть при этом случайные жертвы, скажем, среди удерживаемых граждан в полицейских околотках?
> И зачем в целом Ленин призывал к этом? Пойти на некие жертвы и кровопролитие, но ради спасения бОльшего числа людей?
Ты бы хоть даты посмотрел.
Ленин писал это сильно позже Кровавого Воскресенья, позже расстрела в Одессе и кровавого подавления восстаний на флоте, во время подготовки к вооружённому восстанию.
Что он ещё должен был писать?
Что вообще должны были в такой момент делать революционеры?
> Евгений Спицын в своём ролике, посвящённом революции 1905 г., на 23 минуте говорит, что правительственные войска, казаки и полиция в ответ на провокации со стороны эсеровских боевиков, убивших из огнестрельного оружия нескольких армейских офицеров и полицейских приставов открыли ответный огонь по демонстрации...
Врёт.
> Выложены ли где нибудь в сети полицейские отчёты о кровавом воскресенье?
Не полицейские - отчёты военных. Они даже в Вике цитировались.
> Не подскажите, есть ли разбор статьи историка В. Круглова "Последний сталинский голод": кризис продовольственного обеспечения в СССР начала 1950-х гг.?https://zapadrus.su/rusmir/istf/1671-poslednij-stalinskij-golod-krizis-prodovolstvennogo-obespecheni...
>
> В которой он приходит к выводам:
> В целом по стране урожайность была ниже, чем в 1913 г., - и это при значительно увеличившемся населении.
Вот так люди ведутся на демагогию и ударяются в тупость.
Антисоветчик сейчас тот, кто ненавидит СССР. Но я слишком мягко написал определение, надо было более жестко. Снова объявили бы меня хамом, но вот такого тупления бы не было. Сейчас исправлюсь.
> В них по моему мнению лишними являются неприязни к социализму (социализм только низшая стадия коммунизма)
Социализм был неотъемлемой частью СССР на всём пути его существования. Ругать социализм, но хвалить СССР - либо шизофрения, либо пидарство.
> к революционерам-большевикам (любые прошлые заслуги не оправдывают фиговые поступки в будущем и не гарантируют от них)
При чём здесь прошлые заслуги? Речь идёт о действиях партии большевиков. Именно большевики свергли власть капитала и создали СССР. И именно большевиков обалгивают и поливают грязью Стариков, Фурсов, и Пыжиков под аккомпанемент Егора.
Ругать большевиков и врать про них, но хвалить СССР - либо шизофрения, либо пидарство.
> к теме классовой борьбы (вон капиталисты наши нынешние никакой неприязни, сволочи, к классовой борьбе не испытывают).
СССР возник в результате классовой борьбы и как её итог. Про капиталистов ты написал невежественный бред (здесь стоит посмотреть мой ролик про классовую борьбу). Капиталисты обожают классовую борьбу и ведут её каждый день. Когда тебе повышают пенсионный возраст - это классовая борьба, когда облегчается увольнения рабочих - это классовая борьба, когда людей лишают бесплатных социальных гарантий - это всё классовая борьба. И это поражения трудящихся в этой борьбе.
Капиталисты просто скрывают сам факт борьбы от трудящихся, чтобы те вздумали бороться против капиталистов. Они срут в мозг трудящимся байками про неактуальность и вред классовой борьбы и навязывают корпоративизм (фашизм). И помогают им в этом Стариков, Фурсов и Пыжиков под аккомпанемент Егора.
Отрицать классовую борьбу, вещать о её вреде, но хвалить СССР - либо шизофрения, либо пидарство.
> Если вы мне дадите определение, кто по вашему антисоветчики - тогда наверное можно порассуждать.
Так это легко, чего раньше у меня не спросил.
Антисоветчики, это те, кто перевирает историю СССР, демонизирует СССР или представляет его в заведомо извращённой форме (красная империя, равный фашизму и т.д.). Те, кто используют любые методы, чтобы отвратить свою аудиторию от реального государства трудящихся.
Объединяет антисоветчиков разного толка неприязнь к советскому строю, к социализму, к коммунистической идее, к революционерам-большевикам, к теме классовой борьбы. То есть ко всему тому, что и отличало СССР.
> Так вот, возвращаясь к Старикову, он сильно хвалил Сталина и индустриализацию - он антисоветчик по твоему?
Да, антисоветчик и обманщик.
Он рисует из Сталина "красного монарха" и антиленинца. А саму революцию, приведшую к созданию СССР, преподносит, как операцию зарубежных спецслужб, и большевиков, как агентов и наймитов этих спецслужб. И Стариков отрицает классовую сущность революции, тем самым превращая её в банальный переворот.
> Я не могу с точностью сказать сознательно ли человек врет или он несколько сошел с ума
Какая в данном случае разница для нас?
> И источники в этом случае уже не важны. Достаточно каких-нибудь баек, особенно если они в картину ложатся хорошо.
Так об этом с самого начала речь и идёт - Пыжиков плевать хотел на источники. Он просто врёт, выдавая свои фантазии за историю.
> Стесняюсь спросить - где тут дефицит информации?
А ты не стесняйся. Дефицит информации в первоисточниках, которые не позволяют точно определить место и границы боя, точное соотношение сил точную последовательность действий.
Почему и требуется построение непротиворечивой модели события. И таких моделей может быть больше одной.
В данном случае информации хватает для того, чтобы понять последовательность развития и географию революционного движения и понять то, что Пыжиков однозначно врёт.
> Насколько помню, этот термин ввел в широкий оборот Лекс Кравецкий, довольно известный блогер и публицист левых взглядов. По аналогии с существовавшим тогда термином "атомный православный". Кстати, приятель Бориса Юлина. На Тупичке иногда публиковался. Неужто и он конченный пидарас?
Он ввёл этот термин для почитающих "капитал", как святое писание. Так использую этот термин и я.
Но действительно развелись пидарасы, которые применяют его всех для последовательных современных марксистов.
> У меня другой вопрос. Вот победила пролетарская революция (вариант - полностью победила реставрация и у нас на троне условный "Николай-3"). Что делать с миллионами граждан, категорически не согласных с таковым раскладом?
"Вот победила буржуазная революция. Что делать с миллионами граждан, категорически не согласных с таковым раскладом, с отменой сословных привилегий и крепостного права?"
Чем отличается вопрос?
И что делать сейчас с миллионами граждан, не желающих кормить Чубайса и Грефа?
> Про практически любое течение общественной мысли сейчас можно сказать:"Они еще не победили, а уже не желают ни о чем дискутировать. Что ж будет, когда победят?"
> Вот я, собственно, о чем.
А в чём дискуссия?
Ну вот расскажи о дискуссии между рабами и рабовладельцами? Быть рабству или нет? Ах, они даже прям сейчас не хотят дискутировать!!! Что ж будет, когда победят?
> Если бы в своих изящных логических умозаключениях не забыл написать, что Сахаров фактически был знаменем борьбы с СССР, - было бы всё замечательно. Замена фамилий прошла бы успешно, а так нет, заменять нельзя.
Так что именно это меняет в твоей логике? Вводи параметр "знаменности" и всё таки раскрой свои критерии и свою логику.
> Для того чтобы увидеть разницу между ошибкой и враньем надо во-первых, достаточно хорошо владеть материалом
Тебе привели факты и я, и Клим. Любой из них ты можешь проверить по открытым источникам.
Но ведь тебе этого не надо.
> во-вторых иметь представление о том насколько владеет материалом тот человек об ошибке или вранье которого идет речь.
Когда персонаж рассказывает, что революционный подъём в России пошёл с Закавказья - он либо вообще не знает истории России, либо врёт. То, что доктор наук и профессор истории из университета вообще не знает истории - не могу поверить. Плохо знает - да. Но не до такой же степени.
Он может не знать про то, когда Нобили стали работать с военными заказами в России, но не может не знать про "Обуховскую оборону".
> В данном случае я не могу точно сказать имеет ли место быть вранье или ошибка.
Тебе это просто не интересно.
> И вот у меня вопрос возникает, те кто эту реконструкцию изучал - они врали или ошибались? Вот мне не ясно.
у тех, кто изучал Грюнвальд, был дефицит информации. У Пыжикова его нет - есть полное игнорирование и перевирание фактов.
> #136
А, по поводу того, кто в какой очерёдности войну объявил - да, признал.
Раскрой свою. А то из твоей классификации врагов только так получается.
Вот ты пишешь:
"Пример, Фоменко. Пусть он антисоветчик, хотя по мне он больше антиисторик. Это с одной стороны. С другой он математик, открытия которого работают, ещё со времен СССР, в обнаружении целей на военных радарах. Почему я должен к нему относиться как к Резуну?
Образно говоря, Фоменко это как дальний родственник, дядя, который мне в детстве дарил конфетки и качал на ногах. Потом он сошел с ума, и начал рассказывать всякие глупости."
Если мы в этом тексте заменим Фоменко на Сахарова - ничего не изменится.
Или вот:
"Да, Стариков и Фоменко антисоветчики, но они в отличии от такого же антисоветчика Резуна, живут в этой же стране."
Меняем на "Да, Сахаров антисоветчик, но они в отличии от такого же антисоветчика Резуна, жил в этой же стране."
Вот и не могу разобраться в твоей логике. Напиши про неё яснее.
Ну так ведь из твоей логики следует именно это. Сахаров создавал оборонный щит страны, водородную бомбу. И потому он более положительный пидарас, хотя и предал страну и народ и использовал свой авторитет для развала своей Родины.
> Поэтому, обращусь к тексту, который систематизировал основные претензии. Его написал кандидат исторических наук Клим Жуков. Я внимательно прочитал его пост и готов ответить на заданные вопросы по источниковой базе и смысловым моментам. В ближайшее время запишу видео
Он очень просто рассчитывает съехать ))
Там не основные претензии, а лишь примеры. Претензий будет гораздо больше.
И, надеюсь, эти помои для мозга, которыми являются ролики с Пыжиковым, на Тупичке более не появятся.
> Фишка как раз в том, что для меня попытки Егора найти ошибки в ваших прошлых роликах это не переход на личности, а выглядели как попытка показать что люди могут ошибаться. Даже если этот человек вы, Борис Витальевич.
Да, люди могут ошибаться. Но ты, походу, разницы между ошибкой и враньём вообще не видишь?
Кстати, с попыткой найти ошибку он тоже промахнулся.
> А если целью было показать на примере что и вы тоже можете ошибаться, что тут вы сами признали - "Да, здесь я ошибся.".
> Хотелось бы спросить профессорэ: какие ваши доказательства?
А зачем они ему? Он вместе с Егором вещает о работе с источниками, о важности точной передачи фактов - и потом начинает заливать всех своими фантазиями! Ведь все нужные слова перед этим сказаны. Какие вам ещё нужны доказательства???
> Он (докладчик) не говорил "все". На вопрос Егора, а понимали ли "рабочие, социал-демократы", Пыжиков говорит "верхушка социал-дем[проглочено], "и в Баку и в Москве" на содержании Нобеля и московского купечества.
Слова докладчика на 15 минуте дополнены его же словами на 44 минуте. Подразумевается что именно все.
> (1) Оценку можно проводить после создания и до выкладывания ролика, ответственность за оценку несёт некий условный редакционный совет.
Его нет. Работа построена, в значительной мере, на доверии.
> (2) Оценку можно проводить до создания ролика, большая часть подготовительной работы по оценке перекладывается на ведущего. пригласившего гостя.
Результат мы видим - Егор не справился.
> (3) Можно делать некие ежемесячные или ежеквартальные обзоры исторических роликов, в рамках которых можно рассказывать чем дополнилось полотно истории от Тупичка и тезисно давать основной посыл каждого ролика (одно из правил презентаций: расскажи о чём хочешь рассказать; расскажи; расскажи о чём рассказал).
Это возможный, на мой взгляд, вариант. Но по сути он и используется. После разгрома позиции некоторых персонажей, они перестают фигурировать на канале. Достаточно вспомнить Кургиняна и Мухина.
> поэтому из возможных интерпретаций я неосознано выбираю ту, которая в большей степени способствует сведению конфликта в конструктивное русло и усилению единства, а именно на одну сторону вас помещаю.
Но зачем? Я никогда не буду на одной стороне со лжецами и антисоветчиками вроде Пыжикова.
Какой вариант "конструктивного единства" вы можете предложить, если в данном ролике прямо говорится, что революционное движение в России было создано Нобелями по требованию Рокфеллеров, что все социал-демократы содержались на деньги иностранных капиталистов, которые противостояли русскому государству.
И всё это говорится бездоказательно и с явным перевиранием фактов. И Егор не видит в этом ничего антисоветского и обещает целый цикл передач с Пыжиковым.
> Наше общество, в целом, не понимает и не хочет понимать классовых идей.
А какое отношение к сказанному мной имеет общество? Ты ведь говорил о том, что лично ты не можешь понять и что лично ты отставишь в сторону. А теперь вдруг общество не понимает.
> Борис Витальевич, справедливости ради хочу заметить
> а фразу эту он высказал в защиту своего гостя, который в беседе не участвовал. Поведение Егора Николаевича и стилистика его общения и тут, и ранее, и в роликах, которое можно оценить как вежливое, интеллигентное и корректное
И с подлыми намёками и переводами темы на мою личность.
> Беседу о Пыжикове он вёл по первому типу ( #275 ), то есть как учёного и его работ, и пытался перевести беседу в русло научного спора ( #132 ).
Вот интересно, почему за весь ролик Егор ни разу не напомнил Пыжикову про научный метод и не спросил про источники? Ведь разговор у них начался именно с этого.
Какой научный спор, если Егор ни разу не ответил по конкретным примерам вранья и фантазий Пыжикова, которые сначала я приводил, а затем и Клим?
Почему, вместо обсуждения фактов, он стал неуклюже пытаться найти ошибки в моих прежних роликов, в азарет даже переврав то, что я рассказывал?
> Я может и мудак, но точно не телепат и в курсе таких тонкостей ваших взаимоотношений.
Ну это же не мешает тебе делать мудацкие утверждения.
> До сегодняшнего дня лично я (как и, очевидно, многие другие мудаки) считал переходом на личности тот момент когда вместо обсуждения точки зрения начинается обсуждение автора точки зрения.
Ну вот опять у тебя рецидив.
Обсуждая Пыжикова мы обсуждаем именно его личность, а не только ролик. Ибо этот ролик - не первое его выступление и он себя уже показал во всей красе.
Здесь он только подтвердил верность оценки его, как лжеца и антисоветчика.
А вот мою личность обсуждать начал Егор, с попытками найти ошибки в моих прежних роликах. Кстати, неудачные попытки, безотносительно того, что ошибка кого-то и заведомая ложь от Пыжикова - совершенно разные вещи.
> Надо бы определиться сначала, о каких революционерах речь идет. О тех которые совершили октябрьскую революцию или о тех которые устроили февральский переворот? Это разное.
Так Пыжиков ведь ясно сказал - ВСЕ(!) социал-демократы. То есть все, кроме анархистов. И большевики, и меньшевики, и эсеры правые и левые, все.
Нет, он антисоветчик потому, что внушает слушателям, что революционный подъём был создан исключительно иноземными врагами. Потому, что поливает помоями "сталинский социализм". Потому, что врёт слушателям, выдавая свои антисоветские фантазии за факты.
> Высокий стиль, "постоянство - признак мастерства".
Ну да, сообщить МД, что он МД - вполне себе мастерство.
> Вам (в очередной раз) задали конкретные вопросы по конкретной теме. Вы выдали нечто обтекаемое, "не пришей к кобыле хвост", и не в первый раз.
Ты не задал в предыдущем своем посте никаких конкретных вопросов. Посмотрим, осилил ли ты эту задачу здесь.
> а) как протекало "приграничное сражение", насколько оно соответствовало французским довоенным планам и почему вышло именно так.
Протекало оно неудачно для французов и уже этим не соответствовало довоенным планам.
Вышло так потому, что немцы, нанеся удар в обход французских пограничных укреплений (на которых французы и рассчитывали до войны останавливать немцев) через территорию нейтральной Бельгии. И нанося этот удар они обеспечили полуторное превосходство над французами.
Вот этот удар превосходящими силами в обход укреплений и привёл к поражению французов.
Что, опять не ответил? Нужно здесь, в каментах, подробно расписать ход сражения?
> б) как происходила мобилизация французской армии и (опять же) что пошло не так и почему.
Мобилизация французской армии проходила по плану и закончилась 5 августа, сосредоточение завершилось 18 августа. Так что вся там было "так".
> в) почему "план Шлиффена" не выстрелил, как планировалось?
Потому что он не опирался на достаточное превосходство в силах и недооценивал силы, стойкость и возможности Франции. Так же план Шлиффена не предусматривал участие на начальном этапе в боевых действиях английских войск.
> г) соотнести даты боев и обстановки на Западном фронте с 2-й армией.
> д) желательно развернуть как впоследствии прорыв через Бельгию сказался на военной мысли союзников и их подготовке к ВМВ.
Это большая тема. И потому в каментах я её освещать не буду.
> Все это позволит посетителям Тупичка получить более точное представление о вашем видении событий
Ты не пытайся говорить от имени всех посетителей Тупичка. Смешно выходит.
> в отличии от прежних "у хрянцузов было +100500 солдатиков, а у немцев в тысчи раз меньше, а они проиграли, лохи". Так будет более правильно, а не выдирание отдельных моментов, без рассмотрения соответствующего бэкграунда и предшествующих событий.
И здесь ты снова убедительно доказал, что ты - МД.
Если вообще не способен понять - зачем обсуждать берёшься?
> Борис Витальевич, я правильно понял, что любое несогласие с вашей точкой зрения вы расцениваете не как несогласие с точкой зрение, а как переход на личности?
Нет, неправильно. Ты понял строго так, как понимают мудаки.
С Климом, к примеру, мы постоянно спорим по разным темам и нас есть чёткое несогласие по целому ряду вопросов военной истории. Но мудаки этого "не видят". Зато прямой переход на личности они считают просто несогласием с точкой зрения.
> Я говорил (а может, и Борис имел в виду) о гипотетическом англо-франко-русском публичном фронте году в 1910-13. Тогда еще можно было попытаться тормознуть конфликт.
Клим, посмотри мой ролик. Я именно это и имел ввиду.
И обрати внимание, с каким усердием Егор пытается изобразить мою "ощибку", но упорно молчит о том, как же наши спасли Францию.
Видно, придётся зафиксировать слив Егора и задать ему вопрос по следующему его косяку. И вопросов будет много.
> Ничего подобного, Стариков и Фурсенко антогонисты Резуна, ни какие они не братья.
Антагонисты они в деталях. Они одинаково срут в головы гражданам, перевирая советскую историю. Это как объявить антагонистами тех, кто спорит - Земля квадратная или треугольная?
> Собственно, вы в этом пункте с Борисом говорите об одном и том же разными словами - не вижу предмета спора.
Просто Егору очень хочется поймать меня хоть на чём-нибудь. В этом состоит тактика перехода на личности. И ради этого можно даже переврать то, что я рассказывал.
> А разве переход на личности начался не с сообщений
Нет, он начался с 68 сообщения.
А перечисленное тобой было либо позже, либо касалось Пыжикова и факта, что вот прямо в этом ролике Егор его продвигает.
> на 27 минуте не понял - почему это попасть в наряд по столовой на чистку овощей считалось наказанием? У нас наоборот все завидовали тем, кому повезло попасть туда.
Это потому, что ты слушал плохо.
В ролике сказано, что наказанием считалось попасть "на дискотеку", то есть на посудомойку. Посуду мыть, а не овощи чистить.
По моему - не о чем. Но Егор решил перевести обсуждение на личности и доказать мою некомпетентность. Типа, рубиться собрался, уводя вопрос от Пыжикова.
Вот теперь жду ответа по разбору его чуши о спасении Франции.
> Этому Смолину лечиться надо, если он верит в то - что говорит. Или он думает, что кругом совсем идиоты. Когда он стал озвучивать "причины", почему советский народ поднялся на защиту своей Родины в Великой Отечественной, просто захотелось ему банально дать в табло, просто моральный пидорас какой-то...
Регулярно приходится иметь дело с такими. Это как раз "наша" официальная историческая позиция на высшем уровне.
> Борис Витальевич, а вообще такие манипуляторы как Пыжиков случайным образом появляются или их спецом запускают в оборот, внедряют в массовое сознание, активно раскручивают как, например, в своё время Старикова?
Они именно работают. Последовательно и сознательно и в защиту вполне ясных интересов. И да, таких поддерживают и раскручивают.
> С каким фильтром правильно подходить к чтению или просмотру Фурсова?
Раньше стоило слушать, но с поправкой на взгляды. Сейчас - уже не стоит.
> А какие договорённости 1913 года между Россией и Англией ты имеешь в виду?
Обсуждение морской конвенции и военно-морского соглашения. Там долго обсуждали и до начала войны всё согласовать не успели. Но это было совещание союзников.
> Боже мой, "влажные фантазии"... Это уровень дискуссии!
А я разве дискутировал о твоих фантазиях на тему моих поступков и мотивации?
> Еще раз повторяю: вы умолчали о том, что ответом на ультиматум стали телеграммы царя
Есть официальный ультиматум Германской империи Российской империи, полученный по официальным каналам. И есть личная переписка монархов.
Не пытайся обмануть читателей, выдавая это за одно и тоже. На официальный германский ультиматум официального ответа от России не было.
> Военного союза с Англией и не было. А вы говорили, что он был и содержался в секрете. Это ошибка.
А какой союз был? Экономический? Таможенный?
И что делать с договорённостями России и Англии от 1913 года и с тем, что Франция была в военном союзе с Россией и имела соответствующий договор с Англией?
> Для Вильгельма II безусловно. И когда он делал выбор в пользу войны он прекрасно знал, что Англия не останется нейтральной. Поэтому ваш тезис, что если бы Германия знала о планах Англии, то она отказалась бы от эскалации конфликта, неверен. Германия знала и не отказалась.
Мой тезис верный, а твою рассуждения показывают незнание истории. Ну и ещё то, что ты либо не смотрел мой ролик, либо неспособен понять сказанного прямо, либо сознательно врёшь.
Германия и собиралась воевать с Англией (об этом я говорил) и рассчитывала не на неучастие Англии в войне, а на то, что Англия потеряет на политические действия и не успеет активно вступить в войну до разгрома Франции (об этом я тоже говорил в ролике).
То есть Германия рассчитывала на то, что Англия не вступит в войну сразу. Но Англия это сделала, в том числе и в рамках договорённостей по Антанте.
> Вы первый воспользовались гнусными методами и хотите, чтобы все вокруг это почитали за должное. Так не будет.
Я? Где?
> Вы писали о том, что Спицын попал к Дмитрию Юрьевичу благодаря обману. Это неправда.
Не ври. Я пояснил тебе, что я сказал.
> Это неправда. То, как называлось издание - "учебник" или "не учебник" не имело никакого значения в вопросе визита Спицына в студию ДЮ.
И опять ты соврал. Дмитрий поддержал и продекламировал именно учебник.
Ну а теперь, раз Егор так настойчиво пытается обсуждать здесь совсем другие ролики и меряться "знаниями", то начнём помаленьку. Раз начало 1-й Мировой, то путь так.
Егор, ВЫ заявляли:
"Поэтому Самсонов был разгромлен, а Ренненкампф вынужден был отступить.
Поэтому тактически это было поражение русской армии, но стратегически это была победа Антанты – потому что, чтобы сдержать русское наступление, которое началось раньше, и Вильгельм и Мольтке этого не ожидали, они были вынуждены снять войска с Западного фронта и перебросить их на Восточный. И хотя эти войска не успели к решающим битвам, они все равно отсутствовали в битве на Марне, которая происходила в это время у французов с немцами. Соответственно, не смогли внести свою лепту в эту борьбу и это позволило французам одержать там победу."
Обычно такие заявление показывают обывателя, далёкого от военной истории, либо пропагандона, который как раз обманывает этого обывателя.
Наступление русских войск в составе 2 армий против 1 немецкой армии в Восточной Пруссии началось 17 августа 1914 года, а первые успехи появились 20 августа. 26 августа немцы перешли в контрнаступление.
И уже 30 августа русские войска были разгромлены.
На Западе с 7 по 25 августа шло так называемое Приграничное сражение между 5 немецкими и 3 французскими армиями, где французы были разбиты.
После победных реляций, особенно от фон Клука, было решено, что Франция уже разбита и, [в соответствии с довоенными планами] боевых действий, два корпуса были отправлены на Восток.
Кстати, к 30 августа они ещё не успели покинуть Францию.
Битва на Марне началась 5 сентября и там участвовало 900000 немцев (5 армий) против 1080000 французов и англичан (6 армий).
Но "правильный историк" будет вещать про то, что своим позором Россия спасла Францию, а не просто просрала операцию, имея превосходство в силах!
> Не-не, это не мои чаяния, это ты мне пытаешся навязать собственные ярлыки.
Извини, а это кто писал?
Кому: Deus Ex, #137
> а мне нравится... взглянуть на те события немного под другим углом... большая загадка... новинка... Пусть Пыжиков в чем то там не прав...
Я в твою голову заглянуть не могу. Вижу только написанное.
Раз тебе нравится ложь и антисоветчина по тому, что "в главном то он прав"...
> Чем ты отличаешся о православных мракобесов в лаптях и с хоругвями в руках, тем что сркипиш начищенными сапогами и хуяришь оппонентов томиком маркса?
Да ничем, наверное не отличаюсь. Ну, по крайней мере, в твоих глазах.
> Вежливость и вы, Борис Витальевич - две вещи несовместные.
Ага. Можешь ещё не раз об этом написать.
> И не вам говорить о переходе на личности. Мне вообще чужды разнообразные разборы своих коллег и, если я и делаю их
Егор, ты именно сподлиничал. Прямо в этом обсуждении, когда разбирали Пыжикова, ты начал выкладывать свои влажные фантазии и домыслы о том, кому и что я пишу. То есть попытался перевести стрелки на мою личность.
Потом ты лишь усугубил это, начав рассуждать о моих роликах, не имеющих отношения к данному обсуждению.
> Это демагогия.
Не демагогия, а факт. Эту у тебя демагогия, ибо отсутствие ответа на ультиматум тоже является "ответом".
> Причем тут бомбежки Югославии со стороны НАТО?
При том, что показывает значимость трактовки события теми, кто событие делает.
> Нет. В части отношений России и Франции с Англией она не была полноценным военным союзом
Вот и пошло виляние задницей, Егор. То не было военного союза, то теперь есть, но неполноценный. Отлично!
> А к вечеру выяснилось, что Лихновский не так понял Грея. Но дело не в этом, а в том, что сама Германия окончательно решилась на войну двумя днями ранее, когда Вильгельм II уже знал, после доклада Лихновского, что Англия не останется нейтральной.
Какое удивительное открытие! Никогда бы не подумал!!!
Хотя стоп! В ролике я как раз рассказывал, что войну начинали все Великие Державы, по "общему желанию".
> Я вас не боюсь.
Да ты и не бойся. Просто знай, если ты будешь снова пользоваться столь гнусными методами - не удивляйся, что в ответ получишь тоже самое.
> Если мне кто-то тактично и воспитанно сообщает, что я где-то ошибся, был неточен и т.д., я только благодарю и исправляю.
А вот здесь ты опять соврал. Ты не способен адекватно воспринимать критику, что ты показал ещё во время обсуждения репрессий.
> С моей точки зрения подлость это, к примеру, публично говорить, что Евгений Спицын попал к ДЮ обманом, хотя это ложь.
Что является подлостью с точки зрения подлеца - меня мало интересует.
И говорил я другое - что Спицин обманул Дмитрия, и не только его, выдав свою книгу за учебник, хотя сам позже от этого отказался.
Но ты можешь поспорить с самим Спициным и попробовать доказать нам, что у того всё-таки учебник!
> Позиция докладчика (может, не очень конкретно выраженная в данном ролике) в том, что была финансово-промышленная группировка, тесно сращенная с минфином. И вот эта группа сразилась за пирог с Нобелями.
Врёшь.
Позиция автора (и она прямо озвучена), что был заговор Нобилей против Российской империи и выражался он в том, что Нобили создали революционное движение в России по приказу Ротшильдов.
> Борис, ну любиш ты до абсурда довести. Я уверен, ты всё понял, но просто глумишся над нами!!!(если что, это шутка, три восклицательных знака и т.д.)
Я до абсурда довести? Это ведь ты радуешься новизне, загадке и другому углу бреда и лжи. Я тебе лишь предложил более известные произведения, удовлетворяющие твоим чаяниям.
> Егор, а мне нравится. Это очень интересно, взглянуть на те события немного под другим углом.
> С другой стороны, это большая загадка, то о чем нам ни кто не рассказывал толком
> Пусть Пыжиков в чем то там не прав, но мы, люди опытные в интернете
Ещё про Россию-Мегалион послушай и про то, как мы собирались на Гитлера напасть, но на неделю не успели!
Тут и угол другой, и новинка по сравнению с советскими учебниками. И масштаб опять же. А потом просто на два поделишь!
> Допустим, докладчик совершил ошибки (а история о том, зачем Нобель ездил на Кавказ - это все же второстепенная ошибка). Можно вежливо указать на эти неточности, но поскольку вежливость это не ваш стиль
Не мой. Докладчик врал, врал постоянно. Но что я вежливо указал. И попутно с враньём он демонстрировал ещё и незнание материала.
> Но вот я для интереса заглянул в ваш ролик о начале первой мировой войны и тоже обнаружил там глубочайшие знания. Например:
>
> "Как отреагировала Российская империя на немецкий ультиматум – она на него не ответила, продолжая мобилизацию".
>
> Вранье. Отвечая на ультиматум, Николай II отправил Вильгельму II лично две телеграммы с a). с высочайшими гарантиями, что мобилизация не означает объявление войны, а является только мерой удержания Австрии от нападения на союзницу России Сербию;
Отлично! Егор решил лучше раскрыться и более полно перейти на личности.
Сейчас ты, Егор, либо соврал, либо продемонстрировал невежество.
Телеграмма Николая не является ответом на ультиматум. Он является попуткой уклониться от ответа.
Ответ на ультиматум - либо принятие его условий, либо прямой отказ от этого.
Объяснение своих действий - не ответ на ультиматум.
> Нет, не начало. Это тезис кайзеровской пропаганды, что мобилизация России означало объявление войны. Вы его повторяете. На самом деле в 1913 году вышло специальное распоряжение российского Генштаба о том, что мобилизация в России не означает войну.
А бомбёжки Югославии со стороны НАТО не означают агрессию!
Вот только я говорил о де-факто, а не де-юре.
Всеобщая мобилизация в условиях противостояния двух военных союзов = начало войны.
> "Франция уже вовсю запускает во весь опор свою мобилизацию, тоже всеобщую, и объявляет войну Германии".
> Франция войну Германии не объявляла. Войну объявила именно Германия.
Да, здесь я ошибся. Франция тоже объявила мобилизацию. Но войну объявила именно Германия.
> Здесь сразу две ошибки. 1). Между Россией и Англией к началу войны вообще не существовало военного союза, так что секретным он быть просто не мог. 2). Тем не менее уже 16/29 июля Германия отдавала себе отчет, что придется воевать и с англичанами. Об этом свидетельствует такой документ как донесение немецкого посла в Лондоне Лихновского о встрече с министром иностранных дел Эдуардом Греем. Лихновский сообщал, что если в войну вступит Франция, то Британия будет вынуждена принять "немедленные решения". (Пометка кайзера Вильгельма II: "Г е. они на нас нападут"). Так что здесь мы имеем дело с преднамеренным обелением Германии, которое, видимо, преследует целью демонизировать царскую Россию.
А вот здесь ошибки нет. А твоё передёргивание есть.
1. Антанта - это именно военно-политический союз с момента создания в 1904 году. И Россия к нему присоединилась в 1907 году. Она не была именно публично оформленным военным союзом, о чём я и говорил.
2. Читаем дальше про Грея: 1 августа министр иностранных дел Англии Эдуард Грей обещал немецкому послу в Лондоне, что в случае войны между Германией и Россией Англия останется нейтральной, при условии, если Франция не будет атакована.
Но оговаривая условия, на каких она может оставаться нейтральной, Англия уже разворачивала силы для войны. При этом окончательное решение было принято 31 июля, ещё до встречи с немецким послом и до объявления Германией войны России.
> И это только верхушка айсберга.
Ну что, Егор, вернёмся к теме ролика и Пыжикову, или возьм1м пример с тебя и начнём разбирать мои и ТВОИ ролики? Там много есть чего разобрать.
> Давай, Егор, раскрывайся, показывай свои истинную сущность.
>
> Я уже все давно раскрыл, как, впрочем, и вы.
>
Да нет. Как подлец ты для меня ещё не раскрывался.
Кому: egoryakovlev, #132
> Спасибо, Клим. Клоунада приобретает черты цивилизованного спора. Теперь, я думаю, будет справедливо передать этот разбор А.В. Пыжикову и попросить на него ответить.
Да-да-да! Попытка внести раскол в ряды оппонентов! Клим сказал, что Пыжиков - невежда и лжец. И что его подход к теме не научный.
И сразу клоунада приобрела черты цивилизованного спора!!!
Вот камрады за пределами Тупичка разбирают фрагмент ролика (это чтобы был понятен объем звиздеца в байках профессора крупного университета):
" Разберу лишь маленький кусочек ролика, наиболее показательный. Кусочек примерно с 19:42 по 24:19. Около 5 минут. Тут самый "сок".
Текста нет, поэтом сжато своими словами. По ролику можно проверить.
"Было принято решение в правительстве после 1910 г. ...1911 г., что так оставлять нельзя, т.е. фактически отрасль находится под контролем совершенно других людей и мы не развиваем капитализм. Потому что они это всё развивают исходя из своих прагматических предпочтений. Это не капитализм. Мы затрудняемся сказать что это такое. Но ясность другая была - надо сломать... И тут начинается сюжет...Борьба российского правительства против товарищества Нобелей. Решили скупить контрольный пакет. Создали пул банков (Русско-азиатский, Петербургский международный). И с этого началась борьба..." ...
" А теперь те "детали", которые позволяют перевернуть всё с ног на голову. И которые могут быть не замечены.
Так называемый "пул банков" это кто ? И в пользу кого должен перейти контроль над отраслью из рук "совершенно других людей" ? Кто буду нашими, посконными и проч. людьми ?
Вот ссылки для ориентировки из богомерзкой вики по поминаемым русско-азиатскому и петербургскому международному банкам:
Русско-Азиатский банк — Википедия + Санкт-Петербургский международный коммерческий банк — Википедия
Богомерзкие данные можно проверять по источникам, чего я для краткости приводить не буду. Ключевое - кем контролировались банки и чей капитал представляли. Лишь выдержки:
" Банк был связан с крупнейшими банкирскими домами в Париже, Берлине и Нью-Йорке; особенный интерес для банка представляли инвестиции в тяжёлую промышленность, железнодорожный бизнес и в зарубежные предприятия. " + "Образован в 1910 году путём слияния находящихся под контролем французских акционеров Русско-Китайского и Северного банков.". И в таком духе. Смотрите сами. Логично ли ставить знак "=" между правительством и данными банками ? Ведь в они представляют тот же самый иностранный капитал. Путилов, например, лишь управляющий. Хотя в стиле "пасконности" и "наших хороших" использовать его фамилию удобно.
Далее интересно восприятие капитализма как этакой "благостной" формации свободной конкуренции. Хотя наша история, включая нефтяной промышленности пестрит обратными примерами. Вот неплохая статья об иностранном капитале в нефтяной промышленности РИ:
Там желающие найдёт материалы по монополизации нефтяного рынка и ссылки.
Более того, там же указывается, что Нобели имели свои "рычаги" в правительстве. Т.е. обычная ситуация - борьба различных кланов за "плюшки". Причём все стороны представляли преимущественно иностранный капитал. Что логично, учитывая развитие капитализма в РИ. И в правительстве были представлены многие группы, между которыми происходила борьба. Самостоятельной силой правительство не являлось, вполне следуя формулировке - "государство - инструмент насилия в руках правящего класса". Крупная буржуазия, сильно завязанная на иностранный капитал, это как раз набравший силу класс февралистов. Радующиеся после Февраля "гучковы" вполне естественны после буржуазной революции. Как естественны были бы победившие Нобели, Путиловы и далее по буржуазному списку. Победил класс. Буржуазии.
По поводу роли в демонстрациях рабочих и участию в революционном движении. Какое революционное движение имеется ввиду ? Если иметь ввиду буржуазную революцию, то логично буржуазия самый что ни на есть революционный класс. Их желание буржуазной республики вполне естественно. Только к чему мешать в кучу всех революционеров и, особенно движущую силу - массы. На стачки люди выходили вовсе не за буржуазную революцию, а требуя вполне определённое. То, что возглавлять их могли "гапоны" или СДки не меняет характера движения. Хотя подобные лидеры могли быть для своего времени вполне революционными и реакционными после. Не стоит мешать различные партии в одну кучу и в разных условиях. И цеплять к этому "лёгким движением" большевиков и Ленина. Кроме того, не стоит забывать "не можешь победить - возглавь". "Подкупальщики" не являлись причиной рабочего движения. Максимум они могли направлять его в выгодную сторону. И тут не стоит заниматься подменами причин и следствий.
Всегда полезно смотреть на современность для понимания роли и интересов того или иного. Взять современную "нефтянку". Посмотрим на внутренние цены на бензин. Почему "тогда" должно было быть иначе ? Почему Путилов, став руководителем "газпрома" действовал бы отлично ? (более того, кто в рамках системы ему это дал сделать).
Поэтому ряд вопросов ("философских"): 1. Почему правительство, выбивая из под контроля "сов. других людей" нефт. промышленность де-факто пыталось передать этот контроль в иные иностранные руки ? 2. Почему соглашаясь с ситуацией раздела международных рынков, т.е. с империализмом, монополизация и "прибирание" конкурентов в нефт. пром. РИ представляется "не капитализмом" ? И не естественной стадией его развития ? 3. Куда должен был развиваться капитализм, если в немонополистическую стадию ? 4. В связи с промышленной отсталостью РИ какой мог быть превалирующий капитал, как не иностранный ? И как понимать деятельность правительства по его привлечению ? В том числе в нефтяную отрасль ? (см. статью) 5. Почему желание Нобилей выйти на "международный" уровень привело к тому, что "международную" долю пирога взяли не они, а они довольствовались больше внутренним рынком ? 6. Не связано ли желание взвинтить цены на внутреннем рынке РИ с желанием получения прибыли и в условиях когда развившаяся "нефтянка" в условиях иного пром. развития перестала пускать их на иные рынки ? И в этом же стагнация добычи ? 7. Не в этом причина стагнации, что внешние рынки отобрали, а для внутреннее развитие не соответствовало "мощностям". И в этих условиях выгоднее взвинчивать внутренние цены ? (то есть "добирать" внутри внешние "потери")."
Новости
VIP
