> Кургинян является формальным представителем тех, кто голосовал за озвучиваемые им идеи на "Историческом процессе". Прошу обратить внимание на слово "формальным".
Это позволяет ему делить называть этих людей по имени своему?
> Нет, поясняю, что продемонстрированная логика "напугать, чтобы прибежали на выборы" - очень близка к конспирологии, в то время, как имеются гораздо более прямые пути для власти добиться высокой явки. Но они не были использованы.
Ну да. Можно вообще объявить уголовное наказание за неявку на выборы.
Вот только конспирологии никакой нет. Никто не приложил столько сил к раскрутке Навального и его участия в выборах, как Власть.
Так зачем она это делала?
> Нет, я пытаюсь понять, есть ли у тебя ответ на вопрос "что делать" или у тебя этого ответа нет.
> Нет, я пытаюсь понять, есть ли у тебя ответ на вопрос "что делать" или у тебя этого ответа нет.
Есть ответ. Но меня уже откровенно веселит этот заход от активистов СВ - "а что сделал сам?", "а где твоя партия?", "что именно ты предлагаешь?", "а что ты сделал для хип-хопа?".
Это у вас в методичках прописаны такие дежурные вопросы?
> Путин либерал и западник - это точка зрения Кургиняна. А пользоваться такой кривой поделкой, вырванной из контекста, Вам как историку, должно быть не комильфо.
Очень даже комильфо. Кургинян говорит очень много и очень разного. Что он говорит своим соратникам в своих "школах", "сутях игры" и других зомбирующих роликах - широким массам не известно.
А вот что он говорит на публичных мероприятиях и какие действия проводит от СВ - это видно.
Так что могу ещё добавить (вырвав подло из контекста) "случайный" приезд Путина на съезд РВС и рассуждения тогда о конструктивном диалоге с властями.
Блин, сколько тогда активисты СВ танцували и били в бубны по поводу блестящей победы Кургиняна над ЮЮ!
> Почему бы и не назвать электоральные группы по имени их формальных представителей?
Потому, что это паразитирование на идее. Я вот не хочу, что бы меня называли кургинатом, ибо не согласен с тем, что он делает сейчас.
Кургинян не является моим формальным представителем.
Значит понял, но пытаешься сделать хорошую мину при плохой игре?
> У нас всем пофигу Навальный, Кургинян, и прочее. Власти не призывают всем идти на выборы - значит "и без нас всё решат". Социологи сказали, что Навальный не победит, поэтому в выходные лучше съездить на дачу, всё равно ничего не поменяется.
> Да, ответа на вопрос "что делать" я так и не получил. Получил только заявления в стиле "все плохие и всё делают неправильно".
Ты сначала с предыдущим разберись, про выборы. Там проще, но ты всё равно делаешь вид, что не понимаешь? Или действительно не понимаешь?
> Потому что здесь и в самом деле важнее идеи, за которые голосовали люди, а не те, кто их представлял. Как это деление на группы назвать - дело десятое на мой взгляд.
Ага, почему бы не своим именем?
> Так вот так. Явка, может, и не рекордно низкая, но гораздо ниже, чем на предыдущих выборах в Москве. Я вот что-то [не видел нигде агитацию обязательно всем сходить на выборы, вне зависимости от кандидата]. Видел только [лезущую во все щели агитацию за Навального и бледную за Собянина]
Скажи, ты это серьёзно написал? То-есть вообще не понял, что я тебе написал выше?
> Сергей Ервандович говорит о том, что будет поделен "Кургинат", по причине "вечного тормоза" Зюганова, не использующего патриотический протест. Это часть "смысла иры 44", если мне память не изменяет.
> "В чём была [стратегия]? В чём [моя] была - понятно, когда я увидел, что реально борется Путин и Медведев, я [сказал]: Путин - консервативное, просоветское крыло, Медведев - десталинизатор, десоветизатор, либеральное крыло.
> Где там слова "патриотическое крыло кремля"? Их нет. Зато там есть слово "стратегия" и если посмотреть выступление полностью, а не вырывать из контекста, станет понятно, что речь об игре против оранжевых.
Зато там есть слово "просоветское". И "левое" Кургинян использовал, и "патриотическое". Суть деления от этого не меняется вообще.
А что Кургинян свою стратегию строит на запугивании людей "оранжевыми" и сплочении граждан вокруг "правильного" крыла Кремля - так я об этом и пишу.
По этому он и делит на две части, навязывая людям ложный выбор.
Я тебе уже давно его высказал и давно его понял. Здесь мы просто повторили его.
> Ну да.
То есть я - кургинат? Отлично!
Но только я - не кургинат. Хотя и знаю, что Сванидзе лжец и мне его ложь омерзительна.
> Я так думаю, потому что "выводил" из передачи "Суд времени" и "Исторический процесс".
>
> Считаешь это некорректным? Ну, возможно, стоило найти какое-то другое слово.
Да, считаю это некорректным (да просто наглым) пиар-ходом. Типа, увязать со своим именем всех, кто против клеветы на СССР.
> Делят условный "кургинат", тех, кто на "Историческом процессе" голосовал за Кургиняна и его идеи.
Люди голосовали за истину, а не за Кургиняна и его идеи.
Это как устроить голосование по надёжности и ходовым качествам автомобиля и поставить Кургиняна защищать "мерседес", а Сванидзе - "жигули". И потом сказать, что правильными были идеи Кургиняна.
Нет, просто "мерседес" лучше спроектирован и сделан.
> Да, при этом, с учётом всего вышесказанного про КПРФ, был выставлен против него нисколько не харизматичный Собянин, чья избирательная компания была гораздо бледнее. Получается, власть сделала всё, чтобы Навальному досталось как можно больше голосов.
Нет, раскручивая Навального она сделала так, что бы больше всего голосов досталось Собянину.
Старое такое мошенничество с "единственной альтернативой". "Голосуй, а то проиграешь".
> Я так понимаю, "единственной альтернативой" всё-таки на выборах был Собянин, так? Тогда власти, чтобы получить больше голосов за него, [нужно было обеспечить максимальную явку, чего также сделано не было].
Как же так? Именно это и было сделано раскруткой Навального. Если бы не это - на выборы бы и 10% москвичей не пришло бы.
> Хорошо, виноватых назначили, а как быть с самым главным вопросом "что делать"?
Ну для начала - не обманывать людей ложными схемами. В мозг им не срать.
Разумеется. Это моё мнение. Как и мнение, что Кургинян - антикоммунист, прикрывающийся псевдокоммунистической риторикой.
Любое мнение субъективно.
> Из-за одного высказывания (которое не факт, что не было обычной оговоркой) ты выводишь
Высказывание идёт с контекстом. Так что оговоркой быть ни как не может. Это к теме субъективизма.
> Про крылья говорил, и не раз говорил, что в целом они про одно и то же - но это ты в счёт не берёшь.
Разумеется, потому что главным остаются то, что Кургинян призывает поддержать одно крыло Кремля против другого. То есть охранительство и укрепление существующего строя "во избежание распада страны".
Кому: Vic, #143
> А. Ну так они таковыми и не являются.
А кто тогда "кургинат"? Те, кто не согласен с ложью Сванидзе? И с какой стати Кургинян всех вменяемых и честных людей освятил своими именем?
То есть уже говорил? И именно Кургинян, а не Проханов?
> Зато обратно говорил несколько раз.
> Допускаю оговорку в запале.
Да он много противоположного говорит, что бы на разные вкусы найти можно было.
А про это "крыло кремля" он говорил нерахз, только используя термины "государственники" и "патриотическое", наполняя его положительным смыслом и призывая его подддержать против "тамошних" либералов.
> Так может считать разве что шизофреник. Условный "сванидзат" голосует за Прохорова с Навальным.
Ну так по "расчётам" Кургиняна именно он за Навального и проголосовал. Что не так? Кого делят? Вменяемые люди за Навального и Прохорова не проголосуют.
> А вот сборную солянку всех остальных можно разбить несколькими кандидатами на группы, каждая из которых будет меньше "сванидзата", и в итоге победит таки условный "навальный".
Тогда групп должно быть слишком много, или нужно суметь их разбить поровну, что не реально.
Так что власть приложила руку к раскрутке только одного кандидата - Навального. Что бы напугать людей и погнать их на участки голосовать за "единственную альтернативу" - Навального.
Кому: Beefeater, #135
> И вот тут в полный рост встают два извечных русских вопроса - "кто виноват" и "что делать".
Виноваты многие, в том числе те, кто старательно подменяет коммунистическую идею различными её суррогатами, а реальный патриотизм - буржуазным, сутяжническим.
> Подозреваю, что нет. Хотя Зюганов пытался, имея неясные отношения с Болотной. Проблема в том, что проект "Навальный" свой либеральный контингент мобилизовал, а проект "КПРФ" свой комуно-протестный - нет. Речь идёт о разных группах избирателей.
Так это понятно. КПРФ не стоит сейчас на коммунистических позициях, а стоит на позициях лево-буржуазных. Потому ничего серьёзного они мобилизовать не могут. Они не могут использовать даже стихийный протест.
> В обществе есть протест. Но за Зюганова, как лицо КПРФ не голосуют. Голоса условного Кургината поделятся между другими фигурами и в итоге, Навальный вполне может оказаться на первом месте.
>
> Не будет такого, да? Почему же?
Так что, "сванидзад" может проголосовать за Кургиняна или КПРФ? Или кого вы делите?
> Борис, Вы бы слушали его внимательнее, заметили бы, что нет там "патриотического крыла кремля". Ей богу, ну сколько можно то, познакомьтесь уже ближе с материалом.
> Чой-то не получится? Если ест говно, то говноед. Если голосует за Навального, то либероид или малолетний долбоеб.
Да ничего не получится. С другой стороны никакого кургината нет. Есть просто вменяемые граждане, недоумевающие с Навального и не верящие его визгам.
И таких граждан 95%.
Но из них где то пятая часть наименее вменяемых, и потому более всего напуганных страшилками про "оранжевую чуму Навального" - побежали голосовать за Собянина "что бы не Навальный".
А 3/4 всех граждан просто забили на этот зоопарк.
> Интересно, в чем же тогда выражается лидерство КПРФ, если это не демонстрируется выборах?
А откуда после 1996 года взято лидерство КПРФ? Это левобуржуазная партия, использующая коммунистическую риторику и имеющая с этого свой постоянный небольшой процент.
> Под сменой лидера, как я понял, тут имеется ввиду не то, что КПРФовцы дружным строем побегут под Навального, а то, что КПРФ не делает вообще никаких телодвижений, чтобы мобилизовать своих сторонников, в то время как сторона Навального занимается этим более, чем активно и успешно мобилизует свой немногочисленный, но активный либерально-протестный контингент.
Так это КПРФ должна была мобилизовать "либерально-протестный контингент"? А почему не Суть Времени"? Сейчас бы набрали двадцать процентов от немногих голосовавших москвичей и было круто!
Или вам "сванидзад" не подходит, а для КПРФ - самое то?
Или в самой схеме какая-то херня написана?
> а также подчёркивает что: навальнизация протеста произойдет в том случае, если консервативные, почвенные, державные и так далее лидеры протеста начнут прогибаться под властью, превращаясь в охранителей, в восхвалителей нового облика власти и так далее.
Кто там рассказывал про "полевение патриотического крыла Кремля"?
> Он говорит о том что КПРФ теряет место лидера протестного движения, как это было на протяжении последних 20 лет, и на это место выходит Навальный и Ко.
> На мой взгляд, "там" проголосовал не только "сванидзиат". Часть "тех" голосов составило протестное голосование в том числе и тех, кто в иных условиях проголосовал бы за КПРФ. Отдельная благодарность лидеру КПРФ Г.А.Зюганову.
И не только. Но тогда красивой формулы противостояния кургината и "либеральной чумы" на выборах в Москве не получится.
> Идет очередная передача «Суд времени» или «Исторический процесс». Ты смотришь результаты голосований. Во Владивостоке они чаще всего... ну, скажем, 80 процентов за Кургиняна и 20 — за Сванидзе. Потом в Сибири и на Урале: 90 процентов за Кургиняна и 10 — за Сванидзе. А в Москве — 75 процентов за Кургиняна, 25 — за Сванидзе. Или 78 процентов за Кургиняна и 22 — за Сванидзе. Ты огорчаешься, если у тебя на Урале или в Сибири всего лишь 90 процентов и радуешься, если у тебя в Москве 80. А поскольку это повторяется почти в каждой передаче, то у тебя есть выборка. Которая говорит о том, что есть некий «сванидзат» (производная от слова «электорат»). И что речь идет об оголтело либеральном прозападном и антикремлевском электорате.
> За кого мог проголосовать этот «сванидзат» на выборах московского мэра? ...Конечно, он проголосовал за Навального... Значит, Навальный был обречен выбрать всю ту социально-электоральную нишу, которую я называю «сванидзатом». И получить минимум 22 процента.
Как-то совсем за уши притянуто. И расчёты как минимум сомнительные.
> Что на сегодняшний день никакого поразительного успеха Навального нет.
Там вообще никакого успеха нет. За Навального проголосовало ничтожно мало москвичей. Уж никак не 22%. Выборы показали провал ВСЕХ кандидатов.
> Это может произойти в случае, если правящий класс не захочет умерить свои грабительские аппетиты, а нарастающие кризисные явления сократят ту базу, за счет которой эти аппетиты можно удовлетворять. Тогда правящий класс начнет грабить народ совсем безжалостно и этим породит наипримитивнейшие антивластные настроения.
А что, ещё нет? Вроде даже притормаживать не собираются.
И настроения антивластные будут совсем не примитивными, а крайне обоснованными.
И опять не понянтно - с чего Кургинян противопоставляет антивластные настроения патриотическим? Что, кто не считает власть в праве себя грабить - сразу предатель?
> Многие в ней объективно нуждаются. И будут яростно защищать свой мирок от любых сомнений, принимая сомнения за опасность.
Ну так тоже можно сказать и про саентологов, которых здесь уже поминали.
А общественная организация или партия, которая базируется на какой-то идее, не должна, во впервых, эту идею секретить и замыливать ничего не значащими лозунгами, во вторых - должна опираться на эту идею, а не на мнение одного человека.
> Такого рода фанатики вреда движению приносят больше, чем пользы, о чем свидетельствует наш недавний печальный опыт СССР и КПСС.
Тут мне видится ещё проблема в насаждении странного варианта "дисциплины". Запрет на сомнения.
Существуют два мнения - Кургиняна и неправильное. Если кто-то усомнится в мнении Кургиняна (типа, а может здесь ошибка?) - что тогда?
Сомневаешься - пшёл нахер.
Задаёшь неправильные вопросы - пшёл нахер.
Блин, а если Кургинян всё таки неправ? Строить общественную организацию только на вере в слова одного человека - это религия.
> Скажите как быть с проблемой сепаратизма. Вот например выравниваем мы регионы, везде есть научные учреждения, заводы со сложными циклами и прочее, понятно со спецификой, но в целом. Везде граждане живут ну более или менее одинаково, но, как показал опыт развала СССР у граждан на периферии может возникнуть ложное представление
Так при неправильной кадровой политике при специализации регионов тоже сепаратизм возникает.
Это не вопрос специализации.
> Т. е. все прекрасно понимаете, но продолжаете гнуть свою линию. Правильно я Вас год назад, в жж маркировал.
А, то есть попал в Кургиняна.
Просто этот тренд, про полевение патриотического крыла Кремля, слышал и от ваших, и от кпрф-овцев, и от людей из Коломенского Куста.
В полевении Кремль даже либералы обвиняли в лице Немцова.
> Борис, прекрасно же понимаете что мы такого не говорили, но все равно Вам надо сыграть на подростковом черно-белом восприятие реальности, что бы лишний камень к нам в огород запустить.
> 400 лямов из бюджета, значится. В то же время на 2014г _вдвое_ сокращено финансирование на разработку перспективного авиадвижка ПД-14: с 525 до 239 млн.
> Да, но некоторое время назад нас убеждали (и я тоже был склонен поверить) в "два крыла в Кремле - либеральное и патриотическое". Это и называю шизофренией государственного аппарата.
Ну так это претензия не к государственному аппарату, а к тем, кто вас убеждал.
> У меня несколько нетрадиционный подход, рассматривать эти процессы с точки зрения термодинамики, при упоминании о которой историки крестятся и расходуют святую воду в неимоверных количествах.
Ты считаешь, что я не способен понять рассмотрение процессов с точки зрения термодинамики? Почему?
> Глобализация только дала толчок этому процессу. То, что хотели-бы получить в результате глобализации и то, что реально получится, сильно разнится.
>
С чего ты взял, что глобализацию запустил кто-то конкретный? С чего взял, что что хотели что-то конкретное получить? При том - что-то одно, общее? С чего ты взял, что глобализация прошла, дав там чему то толчок? Ты уверен, что она не является идущим сейчас процессом?
> Сейчас прослушал внимательно. Ну может и не очень складно получилось но своего мнения не изменил. Это не совсем глобализация.
> Деиндустриализация Прибалтики это не пожелание каких-либо личностей, организаций, чьей-то воли а вполне естественный процесс.
Ну тогда ничем помочь не могу. Я ведь говорил и о естественном процессе и о том, что глобализация может быть разная.
> Ты говоришь о тех явлениях, что происходят а я о причинно-следственных связях. И несколько иначе оцениваю происходящие процессы и их направление. Поэтому и вполне обосновано считаю, что это не глобализация а переформатирование мира.
> Но по поводу глобализации он не совсем прав. Это промежуточный период, пока крупные союзы ещё не сложились. Такой процесс требует времени. Грядущая нехватка ресурсов ускорит его, а позже, когда дефицит станет ощутимым, это неизбежно, о глобализации придётся забыть.
> Я и не против, я сразу сказал, суд разберётся кому и сколько положено.
Так ведь одна из проблем в том, что владельца "шестёрки" и "порша" наши суды за одно и тоже преступление обычно по разному наказывают.
Что вызывает у населения дополнительную злобу как на "элиту", так на "правосудие".
> Я не говорил обратного, я про то что наказание может быть разным и не обязательно будет максимальный срок.
Ты вероятнее, что "обязательно не будет максимальным".
> "В духе" - это знак равенства между круглым и красным. В чем метод автора и заключается. В этом смысле мой пример тождественен. Видимо, надо работать над собой, излагать понятнее.
Надо работать.
И "в духе" не получилось. Всё таки автор апеллировал только к числу избирателей, обсуждая вопрос о выборах.
Вот я не пошёл на выборы не потому, что "пох", а потому, что сознательно их бойкотировал, как мерзкий фарс. И это тоже выражение гражданской позиции.
Так что 9% за Навального, 16% за Собянина, что-то за уатсайдеров и 67% "против всех уродов/системы выборов + мне похуй".
> Недопонимание вышло. Я специально уточнил что демонстрирую пример откровенной манипуляции в духе статьи.
Ну вот у вас не получилось.
Если бы вы привели пересчёт голосов Сванидзе и Кургиняна не от числа проголосовавших на передаче, а от числа посмотревших передачу - это был бы пример "в духе".
Но вы, зачем-то, взяли не число смотревших передачу, а число избирателей Москвы. При этом большинство избирателей не только не голосовало, но и не видело этой передачи, а большинство смотревших - не из Москвы.
> Автор исходной статьи очень мощно передернул, когда попытался притянуть за уши проценты Навального к процентам Сванидзе.
Сравнивать с процентами Сванидзе было действительно неумно. Но
> Теперь используем удивительный и инновационный метод автора.
Это не имеет никакого отношения к методу автора. И вы передёрнули намного мощнее автора.
ЧТо бы получить "метод автора", нужно брать не число москвичей, а число людей, смотревших передачу. Ну и сделать поправку на то, что они не выбирают себе власть.
> на только одну миллиардную долю!!! Ну объективности ради, ты ошибся на 2.5%
Опять в сторону прыгаешь ))
Да пусть ошибся. Мне ведь пофигу, будет у Собянина 19% или 16%. В любом случае за него проголосовало меньшинство москвичей и эти 3 процента ничего в картине не меняют.
А вот, брехунок, когда ответишь - как 9% против 51% получил?
> Кому кому, а уж тебе я точно ничего не приписывал. В комменте # 361 я посоветовал тебе поучиться считать, в надежде что ты усвоишь программу третьего класса по арифметике.
А что тогда имел ввиду, когда обвинял меня в хитрожопости? На счёт считать - скрути свои советы трубочкой и засунь себе ...
> Не ври мне Юлин!!!
В чём я соврал?
Пока выходит, что врать у нас (а заодно других грязью поливать) - твоя привелегия. Ну ты ведь мразь, тебе можно.
И когда ответ осилишь - как получил 9% против 51%, счетовод ты наш?
> Не ври мне Юлин! Если еще не посчитал рассказываю, 0.3203 на 0.5137 будет 0.165, а не 0.19. [подмигивает]
Прыжки в сторону - это круто. Правда я брал 32,5% и 56% (такие цифры тоже фигурировала сразу по окончанию голосования) - но никакая их этих цифр не меняет сути вопроса.
Изя, а ведь ты - мразь ))
Ты сейчас очень убедительно это мне доказал.
> Не знаю, Юлин, мы вот разбираемся как у мегаэкспертов в статье такой парадокс получился. А то умельцев экстраполировать полно, а про репрезентативность выборки ни гугу.
Ты врёшь.
В статье про Собянина нет ни слова, как и про его проценты.
И ты приписывал эту херню мне - а меня такого тоже не было.
> 4. Решения о возбуждении уголовного дела в отношении [зарегистрированного] кандидата, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу [могут быть приняты с согласия] руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации (соответственно уровню выборов). Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении зарегистрированного кандидата может быть возбуждено с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации (соответственно уровню выборов). Зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут [административному] наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов). При даче соответствующего согласия руководитель следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, прокурор обязаны известить об этом избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата (часть в редакции, введенной в действие с 10 декабря 2011 года Законом гор...
Я тут кое-что выделил.
1. Уголовное дело было возбуждено до регистрации Навального кандидатом. Более того - суд прошёл и вынес приговор (обвинительный) до выборов.
Так что Навального просто не имели права зарегистрировать в качестве кандидата. В своё время этот фокус использовали против Шенина.
2. Даже, если в нарушение всех правил, зарегистрировали - суд вынес решение. А кандидат, в отличии от избранного лица, иммунитета не имеет.
3. Даже без учёта вышесказанного - при желании Следственного комитета Москвы были бы вынесены ВСЕ нужные решения. А если бы было желание правительства Москвы (возглавляемого Собяниным) - было бы и желание СК. Но желание оказалось строго обратным.
> Конечно можешь, только это никаким хуем не объясняет нелинейную интерполяцию, когда при явке 30% за Навального оказывается 9% вместо 27%, а за Собянина все одно 51%.
Ну так ты сам тупишь, а потом другими недоволен.
За Навального проголосовало 9%, за Собянина - 19%. То, что ты получил 9 против 51 - это проблема только твоего мозга.
> Да я то согласен, только не могу понять где тут конструктив. К чему в итоге может привести страну такая позиция.
Да ко многому.
Может не привести ни к чему.
А может привести к тому, что одумавшиеся власти подумают о народе.
Или что изменят систему голосования.
Или что произойдёт смена власти.
> Не очень понятен смысл данной тактики в настоящих условиях.
И не поймёшь. Это вопрос мировосприятия.
Я вот не воспринимаю в качестве легитимной (и своей) власть, которая выбрана 19% граждан. И многие так.
А ещё я считаю саму существующую систему выборов полным паскудством и мошенничеством. И показываю своё отношение к ней.
> Кому: abazh, #312
>
> > "но, 27,2% при явке в 33,2% – это голоса всего 9% москвичей." - математический идиотизм и надежда на математический идиотизм читателей?
>
> Ну это, логика такая. Ну например при опросе общественного мнения опросили 1000 человек, за коммунистов высказалось 20%, значит коммунистов в стане поддерживают 200 человек. Это эксперт хитрожопит так, не обращай внимания.
Ага, вот два аналитика разоблачили хитрожопого!
Конечно Навальный пользуется широкой народной поддержкой, его поддерживает не 9% москвичей, а треть! Ура!
Только про хитрожопость не вещайте - слишком самокритично для вас звучит.
> Это потому что я сужу о настроениях народа по степени его организованности, что является проверяемым фактом, а не субъективными измышлениями.
Судить о настроениях по организованности - это нереально круто!
> Неправда, это не усиление, а сохранение прежних темпов. А делигитимация власти в условиях недееспособности пронародных сил - это именно усиление.
Вот жеж блин - ИНК и большевики именно этим и занимались, делигитимизацией существующей власти.
А вот немецкие социал-демократы (оппортунисты) - они рассуждали строго как ты.
> Тем не менее Ганди присоединился именно к ней и преобразовал ее. Наверное, понимал, что без организации массы людей не будут эффективно сопротивляться.
Ты уверен? ИМХО, ты сказал новое слово в новейшей истории.
> Навальный - пустой проходимец, за ним стоит не народ, а американцы и проамериканский капитал. Надежд на перерождение нет.
Так и за ИНК сначала стояла английская колониальная администрация.
> Тезис про "ничего и никогда не дождешься" остается недоказанным. А при наличии контрпримеров просто ложным.
Контрпримеров не было. А тезис звучал иначе - "...не дождётся, кроме..."
> Попытайся непротиворечиво объяснить, почему г-н Навальный, получивший реальный срок, был отпущен через несколько часов после того, как был взят под стражу в зале суда? Почему г-на Навального на сняли с выборов?
Я вот уже пытался спросить, как его вообще зарегистрировали под следствием?
Ничем не могу помочь. У меня нет опции "поднять кому-то веки".
Это ведь ты писал про необходимость участия в выборах уродов, пока не "придёт та партия!".
> Но форсировать деградацию государства без реальных планов по его обустройству - это сродни психопатическому терроризму.
Голосовать за уродов, легитимизируя их власть, делегеруя им полномочия от своего имени - это и есть "усиливать деградацию государства".
Так ты - психопат-террорист?
> Это именно контрпример. Был давно существующий ИНК, который участвовал в официальных выборах, и куда пришел Ганди, активизировав борьбу.
Нет. ИНК - это вообще не результат выборов, а результат игрищ англичан в попытке создать опору своей власти среди масс индийского населения.
Ещё понятно, если бы ты пытался ИНК притянуть, как пример "голосовать за Навального, вдруг, как ИНК - переродится".
Это было бы глупо, но хоть как-то обоснованно.
> Это еще и проблема твоего примера.
Нет, это проблема твоего понимания примеров. По этому, что бы ты не мучился, остановимся на простом, в силу рафинированности, примере Веймарской республики.
> Я просил примеры (в множественном числе), потому что "никогда и ничего" - слишком сильное утверждение.
Я тебе привёл примеры. Перечислять дальше - лень.
> И Октябрьская революция случилась только после обретения большевиками достаточной опоры в народе.
Так может дело в народе и его настроениях, а не в "дождаться". что за тебя кто-то сделает?
> Еще один контрпример к "никогда и ничего" - Индия дождалась Индийский Национальный Конгресс и Ганди.
Это не контрпример. И там никто никого не дожидался. Была борьба активной части ИНК против колониальной администрации ("гражданское неповиновение") и репрессии со стороны колониальных властей.
Кому: stereosin, #273
> Заглянул в википедию - пример показался сомнительным.
Ну так это твоя проблема. При чём там пролетарская революция?
А сколько достаточно? Ты просил пример - я привёл. Могу привести второй - путь к Второй империи во Франции. Тоже мало? Так ещё примеры есть - просто историю знать надо.
> За состав Государственной Думы.
Это голосовали те, кто ждал большевиков? А то что-то подсказывает мне, что те, кто потом был "белым движением". Дума, это всякие "кадеты", "трудовики" и прочая шушера, мало отличная от нашей нынешней думы.
Большевики в выборах в Думу ни кого участвовать не призывали.
> Имею нескромное мнение, что для начала нужно узнать, что сколочена сколько-нибудь дееспособная организация, которая будет действовать в интересах народа.
Имею мнение, что твоё мнение говорит только о твоём невежестве.
Если ты не знаешь такой партии, это повод делегировать власть от своего имени Собянину/Навальному?
По сравнению с прошлыми выборами - с 57 до 33 процентов.
Да и тех заманили лозунгами "борьбы" с "жуликамиворами/оранжемайдаунами" (нужное подчеркнуть).
> Про Мавроди я не случайно вспомнил, это предельный случай, когда при малой явке любая организованная группа может претендовать на хороший результат на выборах. Если, конечно, демократические правила соблюдены.
Сейчас нужно показывать, что сами выборы - отстойный фарс, устраиваемый лишь для легитимизации власти.
А вот в совет директоров Аэрофлота, который государственная компания, Навальный попал без народных выборов (как и брат Навального - в руководство государственной "Почты России").
А участие в выборах и получение политического капитала именно власть Навальному и обеспечила.
> Т.е. беспорядки 6 мая, Поклонная гора, Болотная и Сахарова, это игра в одни ворота?
Не знаю.
Но после Болотной и Поклонки в наибольшем выигрыше оказался Путин. И рейтинг вырос сильно с нихуя, и все бросились поддерживать Путина, как единственный щит от "оранжевой угрозы".
"Голосуй, а то проиграешь" (с)
С 1996 года этот, блядь, лозунг помню.
> Навальный продвигается какой-то группой людей во власть. Эту группу интересует власть и бабло, в том смысле, что им похер на страну и народ. Этой группе выгодно посадить в меры Навального и используя его, продвигать свои интересы. Члены этой группы являются противниками Путину и тем кто с ним.
С чего ты взял, что противником? И с чего ты взял, что Навального хотели посадить мэром? Из него хотели изобразить "реальную оппозицию", что и получилось.
> Им нужна дестабилизация так называемого режима Путина и они используя разные инструменты к этому двигаются. На этих выборах они планировали в лучшем случае посадить на пост Навального, а в других случаях еще подескредитировать власть.
Не знаю, со свечкой не стоял. Но я не думаю, что прокуратура, например, враждебна Путину.
> Ты смотришь Смысл игры?
Нет.
> Считаешь ли ты, что власть расколота на два лагеря (крупных) одни из которых на все плевать хотели лишь бы жрать, а другие хотели плевать, но не на все.
> и по итогам его деятельности на нём пробы ставить негде (из распиаренных хуже только Удальцов в этом плане), и приличные люди с ним на одном поле срать не сядут (с).
Кто ходит на выборы с его участием - уже имеет с ни дело.
> В порядке уточнения, а как в этом случае оценивать строчку за № 8:
Как общий отчёт, который никак не отражается в фигурирующих везде данных о выборах, в которых показывают, сколько пришло и сколько процентов за кого проголосовало.
> У нас на 11-м маршруте трамвая пока закрыли турникет у первой двери. Открывают все двери трамвая для входа и как поднимаешься в трамвай тут же прикладываешь проездной к валидатору. И контролеры ходят. Может это какой-то пилотный проект только на этом маршруте?
Так много где сначала сделали, но потом "откатили" назад.
> Слышал мнение, что подался как раз ради того, чтобы провести выборы мэра Москвы в единый день голосования, а не устраивать через два года отдельные от всей остальной страны. Как раз таки ради экономии средств.
>
> Могёт такое быть, как считаете?
Не могёт. Всё равно выборы проходят в разных регионах отдельно и выбирают разных людей.
Единственный эффект - "замыливаются" всякие местные выборы, так как страна следит за самыми шумными.
> Пойти на участок и написать на по диагонали "идите нахер".
То есть поднять легитимность выборов своей явкой? Зачем?
> Вот они пошли и проголосовали, воспользовались своим конституционным правом.
Ну да. И теперь всем видно, что их - мало. А если бы я пошёл на участок и испортил бюллютень, то все бы думали, что их - больше.
> Не знаю. На болотной пляшут сторонники Навального.
Так кто допустил Навального, на которого завели дело и даже вынесли приговор, до выборов? Ведь права не имели его регистрировать и до выборов допускать.
> Мне вот другое интересно: если изначально вся эта бодяга с Овальным затевалась, чтобы после выборов устроить беспорядки, то почему они так резко от них отказались?
Да просто Навального в "Большую политику" в качестве "оппозиционера" старательно выводят. Прежняя "оппозиция" с ролью не справляется.
Новости
VIP
