> Сами Бруты считали себя потомками основателя Римской республики
Не столько основателя республики, сколько ликвидатора монархии (изгнал Тарквиния). Так что лавры предка не давали спать очередному Бруту - надо было убить очередного тирана.
Именно перегнул. Не стоит так. Богат не тот, кто "просто хорошо работает".
> К тому же равнять количество хозяйств и количество дочерей на выданье совсем не корректно. Так ведь?
Зато можно равнять с количеством сыновей-женихов.
> Борис, у меня образование ничуть не хуже Вашего. Истфак ЛГУ. Давайте немного уважительней относится друг к другу. ОК? Вы интересные вещи пишете, но очень высокомерны. Не стоит считать всех оппонентов идиотами, даже если не согласны с ними.
На счёт образования - не знаю. А вот что вы социальное расслоение назвали классовым - факт. Это совершенно разные вещи. Крестянин-середняк и крестьянин-бедняк - строго один класс, но с разным социальным положением.
> Вообще-то Crassus по-латыни - это толстяк, "жирдяй", каковым, скорее всего, он и был). Кто из камрадов не знает - у римлян имя складывалось из собственно имени - Марк, родового имени, или фамилии - Лициний, и прозвища - Красс - Толстяк (как, например, Цезарь Германик Калигула).
>
> Кто не знает: имя Красс такое же родовое как и Лициний. Имена у римлян в переводе изяществом не блещут.
> А по статистике перед революцией было 35% средних крестьянских хозяйств и 5% зажиточных.
А за кого выходили дочки середняков и кулаков? За голытьбу? Так ты сам пишешь, что середняк дочку за голодранца не выдаст. Или многожёнство практиковалось?
> Сейчас тоже женятся и алкаши и лоботрясы и бездельники.
А ты не слишком смело поравнял бедных с алкашами и бездельниками? А богатые - это трезвеники и трудоголики? Уверен?
> Это и есть классовое расслоение.
Это не классовое, это социальное расслоение. Не надо пользоваться незнакомыми терминами.
> Так может, каждый из них был успешен? У Красса были власть и деньги, а у Христа - престиж? А лузером был среднестатистический еврей, который слушал проповеди Христа, и платил налоги Риму?
> Входил, кто бы сомневался и из текста это следует.
Так ты прав или нет в своём утверждении, что я не упомянул, что Красс был в триувирате?
Выходит, что неправ. Будь добр тогда признать это и извиниться за то, что пытался выставить меня невеждой и обманщиком.
> Цитату понимается так: сначала он достиг высших госдолжностей (консул), а потом вошел триумвират.
Это твоя личная проблема восприятия текста. Я к ней отношения не имею.
> Где конкретно?
В утверждении, что я не писал про членство Красса в триумвирате.
И в дальнейшем заявлении о своей правоте, когда я уже привёл цитату.
И в попытках переключить разговор на Мария, хотя тебе был задан вполне конкретный вопрос.
> Ну и что? Не я его первый выделил.
Я выделил [для тебя] кусок, который показывает ложность твоего утверждения.
> Да, как ни странно, деньги всю историю являются мерилом именно "личной успешности".
Ты аргументы не поймёшь - мировоззрение не позволит.
Будешь отличной иллюстрацией к статье. Только историю приплетать не надо (понятно, хочется для убедительности). Я выше уже Бухвостова приводил в пример. И таких примеров в истории - огромное множество.
Так не "всю историю", а "всё восприятие истории в твоей голове".
> Она разбивается на части: одна до выделения, другая - выделенный текст. Я писал о первой части.
Тебе и это надо объяснять?
1. Выделено в цитате специально для тебя сказанное про триувират.
2. В исходном тексте данный кусок выделен не был.
Вот не пойму - ты такой умный, или такой правдивый?
> Вообще-то хамить нехорошо.
Врать ещё хуже.
> Да. Нельзя допускать ошибки в простом и коротком тексте.
То есть ты продолжаешь утверждать, что я в своём тексте не упоминал о том, что Красс входил в трумвират?
Тогда повторяю вопрос:
Кому: Sha-Yulin, #132
> "А в области государственной карьеры он достиг невиданных ранее в своей стране высот — несколько раз занимая высшие государственные должности, [он в итоге стал одним из трёх человек, сосредоточивших в своих руках всю (!) власть в государстве]."
Но вот себя не приматом считаю, а человеком. И скатываться обратно по тому пути, по которому предки десятки тысяч лет карабкались вверх - не собираюсь.
> Ну ты утрируешь. Всё-таки всегда есть контекст.
>
> Если оценка происходит среди представителей одного круга, которые во многом схожи, то говорить будет много о чём.
Ну да. Если чиновник, всю жизнь живший "на зарплату" самый богатый в своём кругу - значит ворует.
> Эдакий эскапизм, дабы люди думали, что не все так плохо у них. А реальный мир понимает, грубо говоря, только две вещи: либо дубинкой по голове, или звонкую монету. То есть либо власть, или денежки. :)
Охрененная иллюстрация к статье. Вот о такой унавоженности мозга и пишу.
> Все в статье хорошо и правильно, но тем не менее с деньгами жить намного легче и приятнее, чем без оных.
Ну да. По этому богатые стараются стать ещё богаче за счёт более бедных. А что бы их за это не презирали, а наоборот, уважали - они вводят идеологию о богатстве, как мериле жизненного успеха. Особенно в этом в своё время кальвинисты преуспели.
> Материальное богатство - оно удобно. Сравнивать числа умеют все
Ага. Только оно говорит лишь о материальном богатстве и больше ни о чём.
> Но о каких десятках признаках (способах) определения успешности раньше, идёт речь у тебя? Как проводить оценку?
Продолжение рода, уважение людей своего круга и профессии, долголетие или достойная смерть, добрая память, рост статуса рода (от дворянства до "а он из семьи того самого!"), величие достижений... Да много чего.
А проводить оценку - она, на основе мировоззрения, возникает у людей сама. Одного уважают, другого презирают, например.
> Есть ещё один способ - чтобы оценку давал компетентное лицо, например, в лице государства и его органов, через госнаграды, грамоты, благодарности и т.п.
> Вы почему-то об этом не упомянули. Это я не к тому, что вы якобы об этом не знали, если что, а к тому что зачем-то несколько уменьшили исторический масштаб личности Красса.
Не, это ты к тому, что читать не умеешь, а мнение имеешь. Хотя вроде и текст короткий, Можно было осилить.
Вот цитата из текста:
"А в области государственной карьеры он достиг невиданных ранее в своей стране высот — несколько раз занимая высшие государственные должности, [он в итоге стал одним из трёх человек, сосредоточивших в своих руках всю (!) власть в государстве]."
> Кому: Sha-Yulin, #106
>
> > Кому: [Тиберий], #87
> >
> > > кроме того, Красс был членом первого Триумвирата.
> >
> > Кто бы мог подумать?
>
> не веришь человеку, которому парфяне вернули трофейных орлов Красса и при ком распяли Христа?!
> Если его учение было так безобидно, почему его распяли, прилюдно, с целью позлить народ? Как то не верится в один только злой умысел иудейской религиозной элиты.
Блин, вам действительно следует первоисточники почитать.
Вы даже не курсе, что одним из основных аспектов учения Христа было отрицание богоизбранности евреев? Что перед богом все равны, вне зависимости от национальности?
> А как жил Христос? На основании чего вы считаете, что он был праведником, а не организатором банальной тоталитарной секты?
На основании описаний. Не знаю, насколько они правдивы, но сужу именно по ним.
Что не был основателем тоталитарной секты - на основании того, что он не собирал "добровольных" пожертвований с неофитов и имел к концу жизни лишь 13 "сектантов".
> Кому: hgh, #38
>
> > О да. Это когда же успешность была завязана на чем-то другом кроме материального благополучия и социального статуса?
>
> Вот тут бы я хотел подписаться. А ведь действительно, когда еще в истории успехом считалось нечто другое кроме денег и власти? У спартанские царей и эфоров? В афинском ареопаге? В римском Сенате?
> Всюду мерилом успеха считалось наверное личная безопасность и неукоснительная защита своих прав. А их увы, могут дать только власть и деньги.
Вот вы и относитесь к носителям искорёженного сознания.
Ещё в 18-19 веке среди всех слоёв общество многочисленные и здоровые дети считались важнее материального достатка. Среди дворянства и купечества банкрот мог сохранить уважение своего круга, а не отдавший карточный долг - нет. Слава "первого солдата российского" - огромный успех и известность в веках, но эту славу Бухвостов заработал не богатством, а тем, что первым добровольно откликнулся на призыв молодого царя. Кстати, богатым Бухвостов так и не стал.
> А вот кого бы вы могли привести как пример успешных людей из ближайшего прошлого?
С моей субъективной сточки зрения - Гагарин, Курчатов, Королёв, Эйнштейн, Сталин, Че Гевара, Димитров, Мао, Толкиен, Воннегут, Миядзаки... Да их огромное множество.
> Согласен, пизданутые проповедники в наше время не должны считаться лузерами, в своем нелегком деле многие добились больших успехов, о чем можно судить по размеру паствы.
Расскажи про пизданутость.
А что брать для примера - я как нибудь сам разберусь.
> То есть изначально речь шла про выделяется тем, что вроде-как ворует, а потом вдруг стало выделяется тем, что слишком нагло хвастает.
Не надо за меня домысливать. Он изначально и потом выделятся наглым, откровенным воровством.
> А те кто не хвастает и за кадром? С не меньшими состояниями? Они общую картину меняют в какую сторону?
Нет, они вызывают меньшее раздражение у народа.
> Ну, вот приведенный тобой гражданин - он есть представитель высшего эшелона власти. Вопрос простой - откуда возьмется внутри этого сила, которая его в чем-то ограничивать будет. А главное - кто? И главное - зачем?
Сила есть - государственный аппарат. Зачем? Что бы сохранить систему и удержать в повиновении народ.
> Организовывать будет кто? Эти люди - организаторы - они кто? Они где?
По всякому бывает. Организовывать могут партии, действующие политики, общественные организации, стихийно выдвинутые лидеры.
> Это да. С этим все в порядке. Энергия стихии - страшная сила. А кто её направлять будет и куда?
И здесь по всякому бывает. Хотя этого варианта не хотелось бы.
> А всем этим воспользуются другие бандитствующие и фашиствующие пидоры от политики - типа партии "Свобода", чьи флаги ты надеюсь заметил, если внимательно смотрел видео штурма.
Нацисты и фашисты всегда таки пользуются. Вот и у нас к борьбе с ЮЮ сразу примкнули РПЦ и националисты.
> Я немного намекаю, что иллюзия того, что народ сам там что-то сделает, поменяет тенденцию, сменит направление, улучшит порядок - это иллюзия посмешнее коррумпированной власти, которая сама себя высечет и очистит.
Иллюзия - что "нужно создавать субъект, а народом займёмся потом". Именно народ и никто другой меняет общественную формацию.
И, кстати, власть, когда сильно напугана - иногда себя высекает и чистит.
> Попробуем от обратного:
> а если в качестве обвиняемого этот человек проходит - тогда что? Хотят засадить ни за что ни про что?
Тогда он может строить защиту от обвинения. Тут уже работа следствия и адвоката.
> Изнасилование, знаешь ли, - обвинение очень и очень непростое. Поэтому для того, чтобы обвинять в совершении изнасилования (привлекать в качестве обвиняемого) кого-либо одних показаний потерпевшей еще недостаточно.
А что нужно для того, что бы человек начал проходить по делу, как обвиняемый? Или хотя-бы, как подозреваемый, а не как свидетель? Неужели для этого показаний жертвы недостаточно?
> Вообще-то процессуальный статус обвиняемого определяется не показаниями кого бы то ни было, а вынесенным постановлением о привлечении в качестве обвиняемого
Разумеется. И раз человек, которого изнасилованная девушка (факт изнасилования очевиден) указывает в качестве насильника, проходит в качестве свидетеля - его покрывают.
> 1. Вопрос был про выделяется, а это то, чем не выделяется.
Выделяется тем, что слишком нагло хвастается богатством, явно полученным левым путём.
> 2. Безотносительно персонажа, а относительно явления, кто будет с такими персонажами разбираться?
> Такие же как он чиновники, власть, народ?
>
> Субъект какой?
Субъекта есть два.
Один - это официальная власть. Она должна ограничивать произвол чиновников и сажать казнокрадов. Ну и вообще - защищать как-то граждан.
Если власть этим не занимается, то есть второй субъект - сам народ. И рано или поздно он сам заменит действия власти либо организованно, либо стихийно, подымая охреневших представителей власти на вилы.
Я ведь не даром Кондопогу помянул.
А если ты намекаешь на создаваемый некоторыми "субъект" - то он здесь не при делах.
> Могу только сказать, что никто еще не доказал, что капитан - насильник.
> Может это и так, а может девушка ошиблась.
> Тогда может получиться, что руководитель не покрывал "насильника", используя служебное положение.
Ты пьян?
Девушка изнасилована. Она указывает на конкретного человека. Значит этот человек - обвиняемый. Объявить виновным или оправдать может только суд, но он уже обвиняемый.
А раз он оказался "свидетелем" - то его именно покрывают, и именно пользуясь служебным положением.
> Кто-то же готовился к штурму? Откуда-то же взялись бутылки? Кто-то спланировал эту провокацию? Воспользовался настроениями народа и получилось вот такое.
Как готовился?
Бутылку наполнить бензином - и пол часа не надо.
Кто спланировал? Может тот, кто покрывал насильника, пользуясь служебным положение?
И главное - почему ты считаешь, что настроениями народа не может воспользоваться сам народ, как было в Кандопоге или Пикалёво?
Так тут ведь как - с одной стороны, если ходить на майданы, то ушатываешь своё государство и играешь на руку Западу.
С другой стороны, не ходишь на майданы - власть имущие хуеют от полной безнаказанности. А так хоть чего-то боятся начинают.
А всё из-за того, что люди реальных причин не видят и пытаются, как умеют, бороться с конкретными проявлениями.
> Кому: Timus, #59
>
> > Насколько я знаю, к началу 20 - го века дворянское сословие сошло на нет. Все больше рулил капитал.
>
> Рулило в государственном аппарате именно дворянство.
При сословном делении это не неизбежно. Но одно не мешало другому - крупнейшие капиталисты России были из высшей аристократии или были на прямую с ней связаны.
> Можно ли считать в таком случае Викторианскую Англию фашистским государством? Современные США, ФРГ, Францию? Тоталитарные государства во всей красе, буржуазия делится со "своими" рабочими (верно и для Англии конца XIX века), ограбление всего остального мира - всё присутствует?
Викторианскую Англию - нельзя. Обычная колониальная империя, просто самая мощная, с "рентой" для своих рабочих. Отличается от фашизма отсутствием классовой демагогии о классовом мире.
А вот современные США - да, всё больше подходят.
Кому: littletank, #53
> Можно ли сказать,что запрет профсоюзного движения - это необходимый признак фашизма?
> И вот такой вопрос. Можно ли считать исчерпывающим определение фашистского государства как тоталитарного государства, ставящего во главу угла развитие за счет ограбления других народов?
Нет. Без указания классовой сущности и основной задачи описать фашизм не получится.
Иначе у тебя держава Чингиз-Хана станет фашистским ))
> А что касается запретов на выезд в города -моя бабушка из-за него не смогла получить высшее образование. председатель колхоза не пустил. Так что что-то было.
Значит - не сильно и хотела. Достаточно было получить "путёвку" от комсомольской организации (выдавалась не только комсомольцам) и хрен бы что председатель мог возразить.
> А может все таки не частный случай, а эволюция? Как пример лозунг: "Сделаем весь мир Британией" или наставление: "Вернуть диких туземцев в лоно католической церкви и отправить на поля работать, а тех кто сопротивляется сжечь". Разве гранды или лорды на тот момент отличались от указанных в статье Круппа, Тиссена, Флика, Феглера и прочих? Кстати в статье вроде нигде не указывается особенность итальянского фашизма - то что в Италии на тот момент (с 1861 по 1946 гг) государственным строем была монархия.
>
Усиление эксплуатации и защита от краха эксплуататорского общества - это всё таки разные вещи. Капитализм всегда построен на маскировке власти капитала.
> Кто-нибудь объяснит более-менее четко причину неэффективности фашистской системы экономики и в чем ее коренное отличие от экономической модели Советского Союза?
Так в статьях всё есть. Читай части с первой по третью.
Если совсем тезисно - неэффективность и отличие фашизма вызвано наличием крупного монополистического капитала, который своё дальнейшее увеличение обеспечивает за счёт эксплуатируемых. То есть, не бывает, что бы было богатство без бедности. Без бедности может быть только достаток.
> Протоструктуры, о которых я говорил - это РВС, Родительское Всероссийское Сопротивление, на данный момент единственная общероссийская организация защиты семьи, активисты которой занимаются (в отсутствие какого-либо финансирования извне, на собственные деньги и в собственное свободное время) спасением семей от произвола органов опеки
Это не является протоструктурой советов и вообще никак с ними не сочетается. Это протоструктура чего-то вроде "Собрания русских фабрично-заводских рабочих".
> Именно наличие этих структур в большинстве регионов РФ позволяет говорить о том, что они являются прообразами чего-то большего в плане гражданского действия.
Это - да. Вот только к советам это не имеет никакого отношения.
> Плюс уже озвучена инициатива Свободных Гражданских Территорий, и в августе мы начнём создавать пример таковой.
СГТ уже есть в США. Это положительное явление в капиталистическом обществе. Но они не имеют никакого отношения к коммунизму и советам. Они даже к классовой борьбе отношение имеют очень опосредованное.
> Уверенность, что только СВ создаёт прообразы Советов - это отнюдь не какое-то злорадство.
Это не злорадство - это ошибка.
> Как показали опросы, порядка 90% населения являются в целом просоветскими, потому любые механизмы, обеспечивающие реальную власть большинства, будут двигать страну в направлении Красного проекта.
Ага, так же, как двигали Италию к красному проекту идеи корпоративного государства.
Согласен. Вы даже не осознаёте своей болезни. потому и говорю, что не вылечу.
> Мы здесь не про ролик о креативном классе говорим.
А раньше говорили про него. С ровно таким же результатом.
> Мы здесь говорим про ваше утверждение о том, что Кургинян отрицает классовую борьбу. Которое вы не смогли доказать.
Оно уже было доказано. В этом треде я привёл дополнительные цитаты, которые это доказывают. Но раз там нет слов "классовая борьба", то, по вашей логике, там и речь не о ней.
Это как если бы я назвал вас "наездником на нефртовом жезле", то это не означало бы определённого намёка.
> Противоречие есть неотъемлемое свойство бытия, если вы придерживаетесь диалектического материализма, но цитату привести оно мешать не должно.
Цитату мешает привести правка материалов СВ, которые почему-то со временем несколько изменяют своё содержание.
> Борис, вы написали мерзость.
Да. И если вы продолжите давать мне советы и поучать меня, напишу ещё.
> Если граждане ломятся против государственного строя по ничтожному поводу, из этого следует, что:
Иногда из этого следует, что власть теряет легитимность и государственный строй людей не устраивает. Хотя часто это идёт на уровне подсознания и потому легко направляется извне в деструктивное русло.
> Т.е. вы подтверждаете, что в приведённых вами высказываниях Кургиняна не было сказано про классовую борьбу? Спасибо.
Нет, не подтверждаю. Так что не благодарите. Он говорил именно о классовой борьбе.
> Вас же не затруднит привести эти цитаты ещё
Затруднит. Не вижу смысла ради вас тратить уйму времени на поиски в огромных ветках. Тем более, что вас это всё равно не вылечит.
> Борис, мы с вами достаточно цивилизованно спорим, я прошу вас приводить факты и даже готов признавать поражение в споре, если факты будут приведены - и вдруг "свидетель Кургиняна". Вы таким образом переходите на личности, Борис. В цивилизованных так делать нехорошо.
Мы не спорим. Я просто отвечаю на ваши дурацкие нападки. Ведь до вас даже такая простая вещь дойти не может, что ролик про креативный класс и когнитариат не был посвящён Кургиняну.
А спорить о том, что говорил Кургинян и что я лично слышал сказанного им - бессмысленно. Ибо у него легко надёргать цитат как "за", так и "против". Он такой противоречивый.
> Мой папа умер, Борис.
Это не сможет вам помешать отпускать в его адрес советы. Ибо мне ваши советы не нужны.
Кому: UNV, #516
> И РКРП присоединялась к митингам Сути времени, которую вы критикуете.
Вот опять голос "свидетеля Кургиняна". Вы даже не способны увидеть, что я критикую не только Кургиняна. И что я его критикую далеко не за всё, что он делает. Что КПРФ, к примеру, я критиковал куда больше, чем СВ. А либералов и власть пропесочивал на порядки больше.
Но вы просто не способны этого увидеть. Для вас вся моя деятельность свелась к противостоянию меня и СВ. По этому у нас получается не спор, а мои не очень вежливые ответы на ваши идиотские нападки.
> Но вопрос к вам: будете ли вы рассказывать практически про классовую борьбу?
Я высказываюсь практически. А вот на что вы меня пытаетесь спровоцировать? На экстремистские призывы? Зачем вы меня на это провоцируете?
> Т.е. всё-таки СВ ведёт классовую борьбу? Это радует - а то ранее вы говорили, что она таковую отрицает.
Нет, СВ начала с лозунгов классовой борьбы, но постепенно всё больше от неё отходит. Вот и из под борьбы с ЮЮ убирает классовую основу. Ведь против чего угодно можно бороться по разному и с разными целями.
> А говоря, что СВ не создаёт ничего связанного с Советами, вы лишь говорите, что не слышали о концепции Свободных Гражданских Территорий, озвученной Кургиняном
Я много чего не слышал из того, что он говорит (он очень много говорит). Но я слежу за действиями.
> О событиях осени-зимы 2011-2012 годов. Когда КПРФ вместе с оранжевыми выступала за
Повторяю вопрос - ты о чём вообще? Я что - член КПРФ? Это СВ объявляла о своей поддержке Зюганова, а не я.
> А тех левых сил, которые бы реально создавали Советы на местах и вводили бы правильную советскую демократию, на улице тогда не было.
Были и есть. Та же РКРП этим занимается, хотя и не слишком удачно.
> И сейчас одна только Суть времени создаёт протоструктуры, на базе которых могут быть созданы Советы (в рамках той же РВС, которая борется с ЮЮ, каковую борьбу вы почему-то не считаете классовой борьбой).
СВ не создаёт ничего связанного с советами. И более того - превратила борьбу с ЮЮ, которая есть часть классовой борьбы, в абстрактную борьбу просто с ЮЮ "за традиционную семью".
> Вот и вопрос: почему вы сейчас на oper.ru рьяно занимаетесь критикой Сути времени (и не говорите, что вы это делаете только в рамках самозащиты, уж слишком легко вы скатываетесь в таковую "самозащиту"), но не стремитесь к позитивной деятельности, к реальной классовой борьбе, к реальному построению Советов?
А я всегда легко скатываюсь в самозащиту. И бью жёстко. Это касается не только споров по СВ, но и всех остальных тем, где я спорю с кем-то. Можете спросить у "старожилов" Тупичка.
А к чему я стремлюсь и что делаю - вы не знаете и потому не вам судить.
> Борис, в приведённых вами цитатах не было словосочетания "классовая борьба".
Это ужасно!!! Это ведь полностью меняет смысл высказываний!!!
> Ответьте на этот вопрос.
Отвечаю - ты приписываешь мне хуйню. А про классовую борьбу цитаты приводились в предыдущих обсуждениях, где вы с Арапником участвовали.
> Кургинян таковую борьбу осуждает. Вы же осуждаете осуждение Кургиняном этой борьбы (голословно утверждая, что он осуждает классовую борьбу). Получается, вы поддерживаете оранжевых, Борис?
Нет, не получается. Более того - я с ними борюсь в меру сил и возможностей.
И у Кургиняна мне не нравится совсем не то, что он против "оранжевых".
Но вы копаетесь у меня в голове и выдаёте результаты своих изысканий за мои мысли. Это - сильный ход.
Кому: UNV, #498
> Борис, ваша позиция человека, который выше всей этой возни, была бы непогрешимой, если бы вы не бросались в бой столь яростно, заслышав фамилию Кургиняна. Следите за собой.
Во-первых, я не считаю себя "выше всей этой возни".
Во-вторых, я реагирую на поминания Кургяняна исключительно из-за того, что меня достали такие как вы "свидетели Кургиняна", которые во всём видят "нападки на гуру".
> Но сейчас-то вы приведёте их ещё раз? Не мне так другим, да?
Зачем? Открываешь предыдущие темы и смотришь.
> Очень удобно. Когда вас в следующий раз будут поливать говном всякие Крамники помните об этом лихом приёме.
Когда поливают говном меня - то и называют меня. Когда, например, я выпускаю ролик о классовой борьба, а "сектанты" видят в нём нападки на Кургиняна - это "сектанты", а не я, поливают говном Кургиняна.
> Борис, правильно ли я понимаю, что приводя данную цитату Кургиняна вы критикуете его позицию и, в отличие от него, допускаете распад страны (даже не криминально-буржуазного государства, а страны как таковой) в рамках классовой борьбы?
Вы, как всегда, понимаете меня неправильно.
Я не допускаю распада страны. Я вообще не понимаю, с какой стати Кургинян приравнял классовую борьбу к распаду, а её отсутствие - к сохранению. Это наглый обман. Классовая борьба часто способствует укреплению государства, а её ослабление часто приводит к развалу.
> Правильно ли я понимаю, что приводя данную цитату вы критикуете отказ от движения через катастрофу и поддерживаете принцип Парвуса - "чем хуже, тем лучше" (которого Ленин, напротив, не придерживался:
И снова неправильно )))
Я критикую приравнивание решительных форм классовой борьбы к катастрофе. Ибо катастрофой это может быть только для господствующего класса.
> Про Ленина это была простая логика: он, как и Маркс, не мог предположить, что историю будут разворачивать назад - от социализма(коммунизма) к капитализму, а значит, он и представлять не мог, что за выборы будут происходить в постсоциализме.
Нет никакого "постсоциализма" - это навоз в голове.
Ленин не писал и не про "постфеодализм", ни про "пострабовладение" - он писал про про капитализм. Сейчас именно капитализм, а не "постсоциализм".
> Боюсь ошибиться, но Ленин ничего не писал про выборы в постсоциалистической стране.
Писал и про выборы:
"Выборы, производимые при таких условиях, буржуазия, понятное дело, любит называть “свободными”, “равными”, “демократическими”, “всенародными”, ибо эти слова служат для сокрытия правды, для сокрытия того, что собственность на средства производства и политическая власть остается у эксплуататоров, что поэтому о действительной свободе, о действительном равенстве для эксплуатируемых, т. е. для громадного большинства населения, не может быть и речи. Буржуазии выгодно и необходимо скрывать от народа буржуазный характер современной демократии, изображать ее демократией вообще или “чистой демократией”"
Ну и так далее. У него даже несколько работ есть на эту тему.
Я вот не пойму - зачем вы апеллируете к Ленину, если знаете о нём только с чужих слов?
> Кому: Sha-Yulin, #208
>
> > Он озвучил лозунги о недопустимости классовой борьбы в период кризиса и рассказал старую сказку об отмирании классов.
>
> Цитату.
Ты мне уже успел надоесть в предыдущих темах. Цитаты тебе там приводились, но тебе это не помогает - вступает в противоречие с культом.
Не для тебя, для других, ещё цитат из Кургиняна именно об этом:
«Речь идет не об остаточной «советскости», а о новой советизации. Вернуться в СССР стремится новая левая молодежь. Стремление к переосмыслению советского прошлого демонстрирует наш когнитариат (то, что раньше называли работниками умственного труда). Идет действительно очень крупный и мощный процесс. Весьма прискорбно, что этого не хотят понять ни либералы, ни власть, которая с этими либералами во многом солидаризируется».
«Мы не можем пожертвовать народом и историей. Иногда в периоды регресса, упадка, в смутные времена приходится выбирать отнюдь не самый прямой курс. Нужно сохранить страну, любой ценой надо сохранить страну».
«Достаточно небольшого воздействия, чтобы система начала разваливаться. Я отнюдь не в восторге от этого, потому что я очень боюсь, что заваливающаяся политическая система поволочет за собой и страну, государство».
«…никогда путь движения через катастрофу я не поддержу».
«…либо власть решится на революцию сверху и сумеет эту революцию осуществить, либо Россия будет падать вниз».
Вот меня удивляет - неужели вы не видите, что видя нападки на Кургиняна в рассказе об общих тенденциях вы сами привязываете его к этим тенденциям. Не я его обвиняю - вы обвиняете.
> Кому: Ashotovich, #326
>
> > Взрыв за забором (границей) - прекращение существования СССР под речь Горби о сложении с себя полномочий.
> > Девочка - Китай, перенявший вслед за распадом СССР обязанность защиты идеалов коммунизма, представленных в мультике в виде кубиков.
>
> Вот правильное понимание.
Зачем вы вообще ищете прямые аналогии? С чего вы взяли, что они там вообще есть? Ведь смысл и так прекрасно понятен.
> Почему "честно" в кавычках? Разве он не предлагал действительно подсчитать честно(без кавычек)? А его никто не поддержал из "оппозиции"? Или вы считаете что Кургинян ангажирован?
Потому что честно считать заведомо нечестные выборы можно только в кавычках.
> Как и что надо было делать "правильно"? Или ничего не делать, но тогда это напоминает, пардон, сказку позапрошлого века про премудрого пескаря.
Ленин писал, что делать правильно.
Цитатки могу кинуть:
"Если движение не ставит целью уничтожение наемного рабства, построение бесклассового общества, то это движение, партия буржуазные, служат капиталу - крупному капиталу, мировому капиталу".
«Поскребите “народного друга” … и вы найдете буржуа»
> Тут ведь что важно: никто из оппозиции не согласился создавать рамку, внутри которой можно было отследить фальсификации на выборах, так чтобы ни у кого не было претензий друг к другу.
У меня вот претензии к выборам не связаны с фальсификацией при подсчёте.
> Да незачем напоминать, камрад, ведь Кургинян другое отстаивал: как осуществить честный подсчет голосов, избегая подлога. Если ты думаешь, что никто не помнит истории с передачей Гордона, то ты несколько заблуждаешься.
Ну я вот помню передачу. И ещё считаю, что жульнической является сама система голосования, вне зависимости от подсчёта.
По этому и мудаков, стоявших под лозунгом "за честные выборы", и Кургиняна, продвигавшего идею легитимности власти если всё "честно" подсчитать, считаю неправыми.
В стране, и тем более в Москве и Питере голода не было.
Просто для многих было непривычно, что при наличии продуктов голод может быть совсем локальный, касающийся отдельных семей или, максимум, населённых пунктов на отшибе.
Тогда ещё не до всех дошло, что голодные нужны, что-бы остальные видели, куда можно упасть и от этого ударнее трудились и держались за работу.
Новости
VIP
