> Было что? Упоминал что? То, что рабочий класс убит, да упоминал. Об отмене классовой теории, впервые слышу.
Слова об исчезновении пролетариата и приходе ему на смену когнитариата - это именно оно.
> Как мы воочию видим - возможно. Можно ознакомиться с каким нибудь признаком существования рабочего класса, кроме того что без него капитализм не возможен? Или у Вас из доказательства существование сегодня класса пролетариата, тоже наличествует только аргумент - а лампочка то горит.
То есть нет класса людей, которые не имеют собственности на средства производства и продают свой труд? Нет наёмных работников? Отлично!
Это ваши открытия или за них надо сказать спасибо Кургиняну?
> Так что такое средний класс, и где про него можно прочитать у Маркса, к догмам которого Вы все время апеллируете?
Да вы не ломайтесь - цитату из Маркса приведите.
И, кстати, к догмам Маркса я не апеллирую.
> Нехорошо Борис, Вы мне лично в ЖЖ писали, что ЮЮ необходимый институт для капиталистической системы. Уже отказываетесь от своих слов?
Нехорошо врать, как это делаете вы.
Я считаю, что ЮЮ при капитализме неизбежна. И что избавится от этой дряни можно только сменой формации, иначе она рано или поздно будет введена. И да - она необходима для капиталистичекой системы.
> Не было такого. Или Вы так интерпретируете высказывание Кургиняна, об убивание рабочего класса?
Было. И я сам это слышал. Кургинян об этом упоминал несколько раз.
> Так он так и есть, капитал почитал Марксизм, впечатлился теорией, а тут и практика в лице СССР подоспела, и убил у себя рабочий класс, создав такое аморфное образование как – средний класс. А с классом капитала все в порядке.
Извините, но это - бред. Что такое средний класс - вы вообще не знаете. А существование капитализма без пролетариата технически невозможно.
> Причем тут, Кургинян?
При том, что он это озвучил.
> Ваша поддержка система образующего института капитализма - ЮЮ, является правильной коммунистической риторикой?
Вы врёте. Я никогда не поддерживал ЮЮ. Даже не смотря на то, что ЮЮ не является системообразующим институтом капитализма.
> По поводу классовой борьбы, лично я понимаю Кургиняна так: нет сейчас четко оформленного субъекта - рабочего класса
Ну ведь чушь полнейшая. Как так нет класса, когда он есть?
> ПС: Давно хотел задать вопрос по поводу библиотеки СВ: как бы ты её систематизировал, что убрал, чего бы добавил? Хотя бы в общих чертах?
Отвечал уже в другой теме.
Если кратко - набор книг в целом неплох (за небольшими исключениями), но никак не систематизирован, случаен. Ну и разбивка по уровням - совершенно от балды.
> Разверни подробнее, крайне интересно твое мнение по вопросу. Без всяких подколок и глумежа. Для меня Кургинян, видимо, слишком крепкий орешек, чтобы расколоть его самостоятельно. Есть ощщущение, что что-то с ним не так, но ничего "криминального" в его деятельности и словах углядеть не могу.
А чего здесь подробнее развёртывать?
Он озвучил лозунги о недопустимости классовой борьбы в период кризиса и рассказал старую сказку об отмирании классов.
Идея классового мира в классовом обществе абсолютно антикоммунистическая. Это идея бесклассового "корпоративного государства" в условиях капитализма.
Коммунистическая риторика у него, как и КПРФ - лишь демагогия.
> Почему не на благо? На улицах не стреляют, их даже регулярно метут и покрывают асфальтом (каждый год). Водо- и электроснабжение вполне ничего себе функционирует.
Так в мульте тоже всё во благо. Вон в дом с удобствами переехали, новые игрушки, крем по каталогу аж из самих США.
Это - о разном. При чем здесь вообще буржуазная социал-демократическая партия, носящая несуразное название "КПРФ" и изображающая из себя оппозицию существующей власти?
> Например, поддерживать КПРФ которая эти идеалы [на словах] отстаивает, хотя срать не них хотела, и возможно единственная политическая сила на сегодняшний день [отвлекающая коммунистов от реальности]. Кстати, и китайский опыт КПРФ открыто ставит всем в пример, [но само ему не следует], что социализм далеко не тупиковое развитие, если [Зюганова] не подпускать к рулю.
> Русские НЕ проигрывают войны. (То что сейчас еще не окончено)
Увы, проигрывают. У нас нет свойства "автоматическая непобедимость". Что-бы побеждать - надо сражаться изо всех сил и до упора... и продолжаться сражаться после упора и за пределами сил.
> Вопрос для каждого (кто сможет ответить, конечно): Чем лично для Вас неприемлем русский национализм (в смысле "интересы и потребности русских людей удовлетворяются в первую очередь") ?
Тем, что это будет несправедливостью и обидой по отношению к гражданам России - не русским. Я их упомянул в статье. Ты до этого места не осилил?
> Чем плохим именно лично для вас подобное обернётся (по Вашему, естественно, представлению) ?
Чувством, что мы ведём себя, как сраные нацики. Ну и всплеском сепаратизма в мой, и так обкромсаной стране.
> Просьба, по возможности, воздержаться от ответов в стиле "это плохо", "это фашизм/нацизм/...изм" и подобное. Если не затруднит, конечно. Заранее благодарю.
> У тебя ведь и самого всё неплохо разжёвано за национализм и социализм.)
Ага, по этому я понимаю, что строить государственную политику не национализме не в моноэтническом государстве, а в многонациональном - это всегда полная погань и постепенное сползание в нацизм.
> Если человек - тролль, ему бесполезно что-то доказывать. Кто хотел понять - тот понял, кто в силу каких-то причин не хотел - его дело. Я достаточно сказал. Всего хорошего.)
Да куда-же ты сбегаешь? Мы только начали выяснять, что же такое социальный национализм и чем он отличается от нацизма - и источник сакральных знаний растворяется в дали!!!
> Никак. Я не в теме, что это такое. Если они враги русских - значит и мои враги тоже.
А за счёт кого собираешься строить социализм для русских? Из 142 млн. переписанных жителей другую национальность указали 31 млн.. Им такой же социализм, как гражданам нашей страны? Или нет? Ведь они не русские.
> А никого не покорбило что всех привинциалов назвали мухосанскчанами? Это вообще как, нормально у автора жителей провинциальных городов так призрительно именовать?
Меня, как автора - не покоробило. Для альтернативно мыслящих - я сам родом из Хабаровска.
Мыслящие не альтернативно и сами поймут, что я никак не собирался оскорбить провинциалов.
> А там уже поздно метаться, даже восстание в лагере, это просто шанс сохранить человеческие облик, ценой собственной жизни.
Не поздно. Никогда не поздно. И восстание в Бухенвальде это показало. А если бы люди и раньше не считали, что "поздно" - их бы и в лагеря загнать не смогли.
> Каким же образом религиозное сознание вообще возникло? Так сказать, исторически?
Как зарождалось - хорошо показано в "Золотой ветви" Фрезера.
А как стали именно религиозным? Ну, нашёлся "ловкий парень", навешавший соплеменникам про высшие силы и что через него можно установить с ними интерфейс. Так, скорее всего, появился первый шаман.
Ну а дальше - развитие и совершенствование.
> Резуноидство - серьёзная болезнь для тех, кто хочет ей болеть. Обладающий знаниями человек бьёт резуноида "на раз". И если есть мозг, он включается, если нет, то это латынина.
Да-да! И потому не нужно с этим бороться, не нужно писать критику и показывать, что Резун врёт.
Ведь люди, по твоей логике, делятся на тех (умницы), кто никогда не поверит Резуну и тех (идиоты), которые поверят ему в любом случае, ибо хотят этого.
Да, я считаю, что чтение неподготовленным читателем книг психологов корёжит мозг и даёт больше вреда, чем пользы.
Да, я считаю, что Франкл дал картину о своей колокольни. И получилась картина именно индивида, сосредоточенного на выживании и сохранении своего личного человеческого облика. Индивидуалистичная картина. И морально-нравственные ориентиры, моральные границы, если они не прочны и не осознаны, эта книга сшибает сильно.
> Но этот топик - отличный пример того, что и Вас, и Франкла все понимают по-своему. Один и тот же текст преломляется в головах по-разному.
Что, собственно подтверждает мою правоту и верность рекомендации )
Вывихи головного мозга после прочтения Франкла видел не один раз. Такой эффект, кстати, часто бывает, когда неподготовленный читатель получает какой-нибудь документ.
> Скорее, наоборот. Человек с очень ослабленной популяцией тараканов в голове. Поправку следует делать не на тараканов пишущего, а на тараканов читающего.
Это с чьей стороны посмотреть ))
Можно, конечно, спорить про то, что есть тараканы и что ими не является. Но рекомендация остаётся прежней - надо всегда напоминать себе, что читаешь написанное психологом. А психолог мыслит специфически.
> А гражданин Франкл рекомендуется к прочтению людям непричастным? Ну, в рамках расширения кругозора. Или для нубов сильно круто?
Франкл, как я и написал, достойный человек и сильный специалист.
Но нужно постоянно помнить, что это пишет [психолог]!!! Психолог со всеми свойственными профессии тараканами.
Людям, которые об этом забывали, башню сносило на раз и они такую херню нести начинали...
> С чем не согласен, и совсем не увидел в книге, чтобы Франкл "оправдывал" ужасные поступки, анализ есть оправдания не уведел. ИМХО.
Вроде не советую книгу не читать. Проблема в том, что многие прочитавшие понимают именно так. По этому призываю прочитавших делать поправку на то, что писал психолог.
> Для меня к примеру, вопроса что делать с капо - не стояло.
Меня на чтение и напиасние статьи подви человек, который понял из книги, что надо "понять и простить".
> Ты сейчас сравниваешь военнопленных с гражданскими, которые и оружие в руках не держали.
>
> Некорректное сравнение.
В конце я упомянул ещё одного немца, который провлё в лагерях вчетверо больше Фаранкла, учатсвовал в сопротивлении и восстании в Бухенвальде. И при этом был совсем гражданским.
> К вопросу об окучивании.
> Пожалуйста, скажите, есть ли какой-нибудь способ эффективно влиять на широко известные СМИ, не находясь в государственном аппарате управления?
Есть. Имея очень много денег или очень массовую поддержку в народе.
> Сложилось впечатление - ребят задело именно то, что их представили способными польститься на термин, возомнить себя новым классом и ради этих пустяков побежать [в какое-нибудь движение].
Так правильнее. Когнитариев не только Кургинян "окучивает". А тема уже имеющегося твоего превосходства над окружающими людьми (в силу национальности, должности, работы, цвета кожи, государственной принадлежности и т.д.) - это очень сильный стимул и используется постоянно.
> А что же? В задачи науки как социального института не входит воспроизводство образованных кадров?
Блин, это уже надоедает.
Воспроизводство кадров для науки - лишь небольшая часть подготовки кадров с высшим образованием.
Задачи не равно "крупный социальный институт". Вот школа - это крупный социальный институт. Он она - не наука.
> В посте # 787 я написал про роль науки в социалистическом государстве, и как эта роль формировала социальный институт науки. Без организованной системы учреждений не было бы ни науки, ни научных исследований.
При этом обмен кадрами с другими группами населения был весьма слабый.
Так что наука была значимым социальным институтом разве что в рамках "наукоградов".
> И какое влияние в целом оказывал этот процент на социум?
Как социальный институт - слабенькое. Вот сами учёные своим трудом на страну - большое. Но это ведь уже о другом.
> Ну а как еще понимать сочетание "социальный институт" (вдобавок - "крупный")?
Крупным социальным институтом у нас в стране является, к примеру, армия.
Она накладывает определённый отпечаток на каждого прошедшего службу, приучает к дисциплине и коллективизму, вырабатывает определённый навыки, приёмы социализации и прочее.
То есть армия оказывает влияние на весь социум, так как через службу в ней у нас прошло не менее четверти населения. Десятки миллионов.
Наука станет крупным социальным институтом, когда в ней будут работать только в нашей стране десятки миллионов, или если эти десятки миллионов хотя бы пройдут какой-то путь в науке (аспирантура, кандидатский минимум и т.д.).
Меня всегда радует, когда люди бросаются звучными терминами и словами, не понимая, что они означают.
> Повторю свой вопрос, на который ты не ответил. Что такое самостоятельная производственная сила?
Если ты альтернативно мыслящий, я повторю тебе ещё раз - я исправился, приведя цитаты в полное соответствие. "Непосредственная", как в ролике, или "полноценная", как в манифесте, меня полностью устраивают.
Можешь считать, что "описка вышла".
Ответ понял? Или надо медленно-медленно повторить?
Теперь, всё-таки, жду ответа на мой вопрос, который я задавал уже несколько раз только тебе. А всего в треде наверное раз двадцать.
Вопрос существенный, ибо именно от определения науки, как "полноценной производительной силы" танцуют все доказывающие, что когнитариат - класс.
> Ты запутался, и уже сам не понимаешь, что спрашиваешь.
Прекрасно понимаю. Повторить вопрос в третий раз.
> Про когнитариат - тоже не твоё. Ты не согласен, и сделал ликбез, указал на ошибки.
Моё утверждение - когнитариата, как класса, идущего на смену пролетариату, нет. И я об этом снял ролик. Если будет нужно ещё какое-то утверждение донести до людей - сделаю ролик.
> Я, если что, за себя говорю. Про закономерности НТР на примере развития лазерной техники я писал реферат по философии, за двадцать лет до знакомства с СВ.
Да ради бога, верю, что писал. Но ты здесь ответь на вопрос.
Тебе не понравилось слово "самостоятельной", я нашёл исходное - "непосредственной".
Так на вопрос ответишь?
> Ты и с классовой борьбой наверняка сам разобрался, но вот сделал же про это ликбезный ролик.
Да, разобрался. И разобрался. что надо по этой теме сделать ролик.
> Наверняка есть много безграмотных касательно науки и производительных сил, не только я. Подозреваю, что в СВ вообще все такие. Ты бы просветил, изложил всё развёрнуто, было бы интересно. Может, и меня убедил бы.
Так утверждение про науку - не моё. Оно - Кургиняна. вы его понимаете, я не понимаю. Так просвети меня, ответь на вопрос.
Чего надоело? Ты на вопрос, который с самого начала задаётся - ответь:
"Если нет, то по прежнему висит вопрос, на который никто из вас так и не ответил.
Вот что такого изменилось, что наука из есть части средств труда (выделившейся в результате разделения труда), которые часть средств производства, которые, в свою очередь, составляющая производительных сил - и вдруг превратилась в "непосредственную производительную силу" [это цитата]?"
А о чём делать следующий ролик - я и сам разберусь.
> Ты просто не понимаешь, что такое наука. Невежество при завышенном самомнении - комбинация самодостаточная и совершено не прошибаемая, убеждался не раз. Говорить с тобой на эту тему бессмысленно, я заканчиваю.
Я тоже не понимаю, что такое наука?
Ну так не ленись - объясни. Но ещё на вопросы ответь.
Нет, это стандартное нежелание понять совершенно простой элемент.
> Я рассказывал не про роль науки, а про качественное различие этой роли тогда и сейчас. Подозреваю, что и это ты хорошо понимаешь.
В чём качественное различие между сейчас и второй половиной 19 века? Количественное различие вижу. Качественного - нет.
> Но идеологически мотивированная позиция не позволяет тебе это принять.
Это ты перед зеркалом сказал?
Если нет, то по прежнему висит вопрос, на который никто из вас так и не ответил.
Вот что такого изменилось, что наука из есть части средств труда (выделившейся в результате разделения труда), которые часть средств производства, которые, в свою очередь, составляющая производительных сил - и вдруг превратилась в "непосредственную производительную силу" [это цитата]?
Я конечно понимаю, что силовые конструкции в небоскрёбе и землянке имеют разную значимость - но они от этого не превращаются из части здания в "непосредственно здание".
"Когнитариат – класс людей, занятых в производстве информации (знании, технологии, образовании, квалификации, культуры).
Важно: производимая информация может быть напрямую задействована в материальном производстве (труд инженеров, высококвалифицированных рабочих), а может быть и не задействована, например будучи задействованна в «производстве человека» (врач, педагог) или в производстве знаний о мире и культуре (ученые, деятели искусства)
Рождение когнитариата как класса связанно с изменением структуры общественного производства. Если в индустриальную эпоху организация производства товаров или услуг предполагала инвестирование основной части средств в основной капитал (здания и оборудование) и найм рабочих, то в современной экономике все большую долю в структуре инвестиций занимают инвестиции и квалификацию персонала.
Важно: если пролетариат продает свою рабочую силу, свою способность к абстрактному труду, то когнитариат продает свою квалификацию.
Главной отличительной чертой когнитариата является всеобщий характер труда – то есть труд осмысленный, когда исполнитель понимает как и зачем будет использоваться продукт его труда, и это понимание является обязательным условием качественной работы.
Прочими характеристиками когнитариатского всеобщего труда являются его творческий (требует от исполнителя реализации всех интеллектуальных, творческих сил) и свободный характер (ключевым стимулом является не зарплата, а самореализация работника).
Важно: не следует путать всеобщий и интеллектуальный труд. Интеллектуальный труд вполне может быть рутинным, бюрократизированным и стандартизированным (например, значительная часть современного офисного труда или госслужбы), и наоборот, физический труд может быть всеобщим (например, труд скульптора).
Всеобщий труд в диалектической схеме тезис – антитезис – синтез служит синтезом противоречия конкретного и абстрактного труда."
Так что, как в видите, когнитариат отлично представлен с обеих сторон.
> Борис Витальевич, прошу прощения за оффтоп.
> Совершенно необходим ликбез про троцкизм! Без этого теперь никак.
Ты бы знал, сколько совершенно разных вещей называют троцкизмом.
Но здесь есть сложность - Троцкий много работал и его творчество в разные периоды сильно различается. А его деятельность часто расходится с его же основными тезисами.
По этому троцкистами часто могут оказаться люди с чуть-ли не противоположными взглядами.
> С точки зрения деления на классы это не имеет значения, с точки зрения классовой борьбы значение огромное.
Да кто же с этим спорит? И так было всегда.
Только всё равно это не делает когнитариат - новым классом, а науку - самостоятельной производительной силой.
> Нашим, украинским левым нужен хороший пинок под зад, чтобы зашевелились. А то они сидят на откатах нацбуржуазии и нихрена делать не хотят.
> А у вас с появлением СВ вон какая движуха пошла.
Так у вас на Майдане движуха была - ого-го!
Должна быть не движуха для выпуска пара, а движуха в нужную сторону.
> Часть, но не весь, многое придумали значительно позже.
А многое ещё придумают.
И научным методом пользовались задолго до того, как придумали этот термин.
> В далеком светлом будущем всем этим будут заниматься роботы, если оно конечно наступит. А так, не исключен и возврат в средневековье, когда весь когнитариат сожгут на кострах.
Не волнуйся. Не будет грязной непристижной работы - придумают.
А когнитариат был и в средние века.
> Я про такое вроде не говорил.
Ты включился в обсуждение, где это говорилось.
> Вы согласны с тезисом, что есть три типа производства: людей, вещей и идей?
Почему бы нет? А можно сделать: людей, животных, растений, механических и не механических изделий и идей?
Только что даст любое такое искусственное разделение? Что оно доказывает?
> Если да, то наука должна являться производительной силой при производстве идей, или я не прав?
Не прав. Ты же не дал никакого обоснованного разделения, которое вело бы к такому выводу.
Агрокультуру выделим в самостоятельную производительную силу? Чем она хуже?
> С экономической точки зрения, любой наемный работник, лишенный средств производства, является пролетариатом и не важно что он производит. С социальной и политической могут быть серьезные различия.
С социальной и политической есть серьёзные отличия и среди пролетариев, производящих одно и тоже. Просто это деление по другим признакам.
Смешивать и подменять их друг другом - обман или идиотия.
> Ну не было же полноценного научного метода, это достижение 16-19 века. Не было технократического мышления. Понятно что производство идей и технологий было, но на другом качественном уровне.
Правила логики и принципы ведения дискуссии - это тоже часть научного метода. Но это - античность.
И понятно, что производство идей и технологий меняется каждое десятилетие. Вопрос - насколько принципиально?
> а кто составит? сфера услуг?
И сфера услуг, и малоквалифицированная рабочая сила. Ты на улицах не видишь, что дорогу ремонтирует или двор подметает? Трудящихся - множество. Умственным трудом занимается меньшинство.
> Что значит самостоятельная? В человеческом обществе все несамостоятельное, все друг с другом связано.
Не знаю, что это значит. Мне тут ребята из СВ на этот вопрос ответить не могут. Пока самое грозное - это приведение неработающих формул из макроэкономики, якобы показывающих, что производительность труда при Марксе росла за счёт роста населения.
> Я говорю о науке как о производстве идей - качественно ином виде производства.
Качественно иных видов много.
Вопрос в том, что это не выделяет науку в отдельную производительную силу и не делает когнитариат новым классом.
Тут часто апеллируют к коротеньким цитатам из Ленина (чаще просто не понимая сказанного).
Мне очень удачно напомнили ещё одну.
"В обществе, основанном на делении классов, борьба между враждебными классами [неизбежно становится, на известной ступени ее развития, политической борьбой]. Самым цельным, полным и оформленным выражением политической борьбы классов является борьба партий. Беспартийность есть равнодушие к борьбе партий. [Но это равнодушие не равняется нейтралитету, воздержанию от борьбы, ибо в классовой борьбе не может быть нейтральных]; «воздержаться» нельзя в капиталистическом обществе от участия в обмене продуктов или рабочей силы. А обмен неминуемо порождает экономическую борьбу, а вслед за ней и борьбу политическую. Равнодушие к борьбе отнюдь не является, поэтому, на деле отстранением от борьбы, воздержанием от нее или нейтралитетом. Равнодушие [есть молчаливая поддержка того, кто силен, того, кто господствует]. Кто был равнодушен в России к самодержавию до его падения во время октябрьской революции, тот молчаливо поддерживал самодержавие. [Кто равнодушен в современной Европе к господству буржуазии, тот молчаливо поддерживает буржуазию. Кто равнодушно относится к идее о буржуазном характере борьбы за свободу, тот молчаливо поддерживает господство буржуазии в этой борьбе], господство буржуазии в рождающейся свободной России. Политическое безразличие есть политическая сытость. «Безразлично», «равнодушно» относится к куску хлеба человек сытый; голодный же всегда будет «партийным» в вопросе о куске хлеба. «Безразличие и равнодушие» к куску хлеба означает не то, чтобы человек не нуждался в хлебе, а то, что человеку всегда обеспечен хлеб, что он никогда не нуждается в хлебе, что он прочно пристроился к «партии» сытых. Беспартийность в буржуазном обществе есть лишь лицемерное, прикрытое, пассивное выражение принадлежности к партии сытых, к партии господствующих, к партии эксплуататоров."
В.И. Ленин «Социалистическая партия и беспартийная революционность»
> И тогда и сейчас наука играет роль. И со временем эта роль растет, так же как и процент занятости населения в сфере производства идей.
Ну вот здесь у нас полное согласие.
> И что, были созданы соответствующие институты по поиску и развитию технологий, это было поставлено на системную основу и получило соответствующие финансирование?
Институты создавались, хотя часто на какое-то время. С финансированием всё было в порядке.
А вот с правовой основой было плохо, ну так она как раз сугубо вторична.
> Я хорошо учился, только с русским языком всегда проблемы были.
Я тебе термины из учебника привёл.
> Ладно, не точно выразился. Есть пролетариат и он делится на несколько видов, в том числе промышленный пролетариат и пролетариат интеллектуального труда (когнитариат). При условии дальнейшего роста научно-технического прогресса структура пролетариата будет меняться в сторону преобладания когнитариата.
Согласен. Промышленного будет всё меньше, когнитариата всё больше. Но ни один из них не составит основную массу пролетариата. И с этим придётся считаться.
> Производство идей - это отдельный вид производства, хотя бы потому, что удовлетворяет спрос человека на "познание мира".
Да, но не самостоятельная производственная сила. Производство продуктов питания, к примеру, тоже отдельный вид производства.
> Помимо этого, идеи (знания, технологии) произведенные наукой являются важнейшим фактором других видов производства.
> Кому: stepnick, #681
>
> > Если коротко, возможен труд без материальных средств производства.
>
> То есть, это труд не пролетариата?
Чаще всего такой вопрос возникает при слабом понимании того, чем являются средства производства.
Вот сборщик хлопка или чая, собирающий продукт голыми ручками - он кто?
Это вообще интересно изучать - историю науки. Заодно позволяет понять, что во времена Маркса роль науки была не сильно меньше, чем сейчас. И что рассуждения о науке, как о "самостоятельной производительной силе" - обман и фальсификация.
Если сможешь указать что-нибудь, что из научных открытий в современном мире играет большую роль, чем, к примеру, "цикл Карно" - с удовольствием послушаю.
Зря. Эта та теория, которой пользовались до термодинамики. И что занятно, большинство её уравнений вполне работали. По ним проектировали пароходы и паровозы.
> Процесс шел постепенно в течении длительного времени. Наверно где то с 16 по начало 20 века
Ну шёл он со времени, веков на 40 более раннего. Но возьмём твою версию.
Так как здесь спор идёт о сравнении времени от Маркса до Ленина и времени "сейчас" - мы может сказать, что тогда наука роли не играла, а сейчас играет?
> Просто не было целенаправленной технологической гонки и целенаправленного поиска новых технологий
Была. Хоть Прокопия Кесарийского почитай в аспекте гонки вооружений и привлечения лучших умов.
> Просто еще со школы (советской) стокая ассоциация что пролетариат - это рабочие, поэтому и назвал "классическим".
Это от плохой учёбы. В советской школе рабочих называли не пролетариатом, а "авангардом пролетариата". В ней же упоминался, к примеру, "сельский пролетариат".
> Но я вроде четко писал, что когнитариат - это вид пролетариата, а не новый класс.
Речь шла о "приходит на смену классическому пролетариату". Вот именно о таких кривых аналогиях, как то попавших в ваши головы, я и говорю.
Кому: kosten81, #645
> Я писал что наука - это производственная сила, но производства идей, а не материальной продукции.
Увы, роль науки колоссально возросла, но она, как была, так и осталась лишь составляющей частью производственных отношений. Остальное - обман.
> Это кому как. Вот, например, уважаемому Борису это не просто не очевидно. Для него это "хуйня" (цитирую).
Цитировать надо с контекстом, что бы не налажать, как сейчас, когда к "хуйне" у тебя добавился ещё и "пиздёжь".
> Увы, он решил помимо просветительства вести еще и борьбу с СВ.
Ка кздесь выясняется - СВ предлагает какую-то странную, на мой взгляд неправильную теорию. Она входит в явное противоречие той теорией, о которой я рассказываю.
По этому некоторые верующие, не способные к мышлению, видят в моих лекциях именно атаку на СВ. Хотя там атака на вполне явные идеологеммы.
> Примерно так же сам, как русский народ сам победил в Великой Отечественной войне. Причем строго вопреки Сталину и большевикам.
Очень поганенькое передёргивание.
Кому: Derwish, #634
> Невероятно рад, что на Вашей планете рабочий класс успешно борется с капиталом без образования партий и профсоюзов. На Земле, к сожалению, так пока не получалось ни разу.
Второе передёргивание. Не столь поганенькое, но ещё более наглое.
> Да куда уж нам, сиволапым. Времени нет образованием заняться. Постоянно реальными делами занимаемся.
Причём здесь образование, если мозг не позволяет моих примеров понять? Не надо пользоваться моими примерами. Придумай свои, более тебе понятные.
Кому: Derwish, #635
> Уважаемые оба двое, есть вам дельный совет: попробуйте трудоустроиться на какой-нть хороший либеральный информационный канал ("Эхо Москвы" или там "Коммерсант").
Молодец! Навесить на оппонентов ярлык "либераста" - беспроигрышный ход! И аргументировать ничего не надо, и на вопросы отвечать.
"[То, что делали большевики - это не революция. Это не правильно. Большевики осуществляли посткатастрофическую сборку]. В феврале была революция. К ноябрю всё было развалено, страны не было и у большевиков был карт-бланш: или они её соберут, или её вообще не будет. Это называется катастрофа. Февральская катастрофа. А октябрьская - сборка. Правильные слова очень много значат."
> Условно можно сказать, что до научно-промышленной революции.
Да ты не усложняй - цифры назови. Что такое "тогда и "сейчас"?
> До этого восновном занимались идеями на уровне мироустройства в рамках философии и религиозной картины мира.
Строили гигантские храмы и пирамиды, проектировали корабли, рассчитывали сложные мелиорационные системы, отделив звёзды от планет, разрабатывали космогонические теории. Так "до" - это когда?
> Все виды пролетариата являются наемными работниками лишенные средств производства, у которых отчуждают результаты их труда. Разница лишь в конечном продукте и способе труда, что все таки сказывается на мировоззрении и самоидентификации. С экономической точки зрения разницы нет, с социальной (и часто политической) есть. Вопрос терминологии и угла рассмотрения вопроса.
Нет. Это всего лишь вопрос применения терминов. Ты назвал промышленные пролетариат "классическим". И получил новый класс, "идущий на смену". Это - обман.
Если бы ты называл вещи своими именами, то получились бы только структурные изменения внутри одного и того же класса.
И именно этому обману был посвящён предыдущий ролик.
> Если я строю теорию (чего нет, но допустим), я не обязан разбираться с определениями из других теорий. Я могу формировать свои понятия и давать свои определения.
Но если ты несёшь свою теорию людям, а не тихо крутишь у себя в голове - ты обязан раскрыть остальным свои определения. Иначе лучше держать свою теорию при себе.
> Позволю себе встрять ненадолго.
> Ты знаешь, камрад, но как ни странно - да, вырастет. Но, разумеется, не тупо просто "в связи с увеличением количества землекопов", а в связи с тем, что бОльшее количество землекопов смогут организовать процесс труда намного эффективнее, чем один землекоп. Организуют бригаду, или артель, и смогут сделать намного больше, чем взятые порознь за ту же единицу времени.
А смысл встревать? Ясно же, что вопрос постоянно упрощают, что-бы funyrider уклоняться от него не смог. Речь идёт о населении. Вот рост населения с 10 до 20 млн. - он подымет производительность труда?
> Из этого, разумеется, не следует, что я согласен со странными утверждениями камрада funyrider.
> Два противоположных утверждения, одно за другим. И вот так у вас кругом, куда ни ткни. Вы вообще понимаете, что вас не нужно никому дискредитировать? Вам просто нужно дать высказаться, вы сами себя закапываете. Вы понимаете, что вы людей от себя просто отталкиваете?
Это ты наблюдаешь, чем знания отличаются от Веры, которую верующий воспринимает, как "знания".
всё как у фоменкоидов и резунаторов. Но несколько более жутко, ибо касается не истории, а современности нашей страны.
Новости
VIP
