К цитатам из «Понедельник начинается в субботу», упомянутым в разведопросе, можно смело добавить следующую: «В прошлом сне это был третий том „Хождений по мукам“, теперь на обложке я прочитал: „П. И. Карпов. Творчество душевнобольных и его влияние на развитие науки, искусства и техники“».
> ибо правильную женскую красоту (см. Да нормальная у неё!) оценить не способны.
Есть мнение, и не только мое, что эти, исусеборони, модельеры искренне и не скрываясь ненавидят женщин. Иначе невозможно объяснить то, во что они вынуждают этих самых женщин одеваться.
> Да, дежурная медсестра, вкупе с «ходячими» больными.
Как ты это представляешь? Загоняют «ходячих» больных в пищеблок, где те, под руководством дежурной медсестры проводят санитарную обработку рабочего места повара?
> Развитие интернета кстати это последний гвоздь в крышку гроба коммунизма.
Развитие интернета в частности и вычислительной техники в целом резко увеличивают возможность построения социализма. Как инструмент планирования, учета, статистики и обратной связи для производства.
> У меня дед держал свиней и кормил комбикормами, картошкой да овсянкой. К хлебу имел особенное отношение, потому животине если давался хлеб, то только в виде сухарей.
Это не столько от особого отношения к хлебу, — сухари давали, — сколько от здравого смысла. Еще раз: хлеб для кормления скотины в больших количествах в рационе весьма неполезен. У свиней, например, от этого сало становится по консистенции «резиновым», резко теряет потребительские качества.
> А через два дома на той же улице тётка закупала хлеб мешками и добавляла к комбикорму.
Хлеб добавляла мешками к комбикорму? Кого она выращивала, макаронного монстра?
> Именно потому, что комбикорм — дорого и ехать за ним надо, а хлеб — вон в магазине, бери сколько хочешь.
Производство комбикорма всегда (подчеркиваю: всегда!) дешевле, чем производство хлеба. Требования по качеству сырья для комбикорма — ниже, комбикорм не надо молоть в муку, его не надо выпекать с помощью относительно сложного и затратного технологического процесса.
Если, как ты заявляешь, кормление хлебом было дешевле, чем кормление комбикормами, то это тоже вопрос к государственной экономике. Почему государство дотировало цены на хлеб, а на комбикорм — не дотировало? Таким образом, чтобы кормление хлебом стало невыгодным. Тем самым решался вопрос с временным дефицитом хлеба и одновременно поддерживались бы личные подсобные хозяйства, составлявшие далеко не малую часть сельского хозяйства СССР.
> Для этого не нужны институты и годы работы. Достаточно 8-10 человек, которые последние 10-15 лет размышляют об этих вопросах плюс месяц рабочих дискуссий.
> Ты сказал, что в Советском Союзе,в семье, где работали оба родителя, с ужином были проблемы.
Извини, ты способен прочитать несколько связанных сообщений, чтобы осмыслить их в целом, а не фрагментарно?
Например, о том, что посыл «мясо в столовых было» вовсе не означает того, что при помощи столовых проблему потребления можно было надежно решить. Хотя мясо в столовых действительно было, это не отменяло того факта, что поужинать в семейной столовой как-то не очень получалось, ввиду отсутствия таковых.
Каковое отсутствие, кстати, напрямую подводит к рассмотрению другой проблемы, достаточно типичной для советской жизни. Организации, занятые бытовым обслуживанием, общественным питанием и торговлей в СССР не всегда имели график работы, который был бы удобен именно трудящимся. Если магазины работают до 19:00, а граждане в массе — до 17:00 или 18:00, то последние полтора часа работы магазина — это гарантированная каждодневная давка. Что, естественно, никак не радует ни продавцов, ни покупателей.
> Именно они — масса специалистов «диалектику учивших не по Гегелю».
Ну так масса коммунистов, будущие деятелей индустриализации, точно так же учили диалектику не по Гегелю во время Гражданской. Причем, замечу, у них-то теории и воспитания было еще меньше, а ситуаций, требовавших решений далеко за пределами кантовского категорического императива — существенно больше. Но как-то ведь умудрялся Сталин держать их в руках. Жесткими, порой жестокими методами.
> те самые, которые поднимали страну из руин, потом единогласно голосовали за ЧУДОВИЩНУЮ и невообразимую чушь Хрущева на 19-20 Съездах.
Хрущев, замечу, в партии с 1918 года. Микоян — с 1915. То есть, столпы и авторитеты.
> При том, что, да, образование от школы до ВУЗа неизмеримо улучшилось и улучшалось до 1980 гг.
Из таких посылок можно сделать косвенный вывод, что политическое образование, пионерия и комсомол пошли во вред. Ну, или о том, что коммунисты военного времени были настолько испорчены, что даже все перечисленное на пользу не пошло. А это очевидно не так.
> Изучение диамата и политэкономии в СССР после Сталина ЧУДОВИЩНО провалилось.
Именно, что после. А не во время. То есть, никак не коммунисты, вступившие в партию во время войны.
> В силу полного отсутствия теоретической базы и понимания философии, марксизм стал библией — набором цитат, которые подавляющее большинство просто не понимали.
Более того, есть мнение, что и понимание советской экономики пришло примерно в то же состояние. И в то же время.
> ну вот у меня такое детство в богоугодной РФ было)только морозы помню не более 35 градусов)
Так ситуация в принципе-то не поменялась. Открыли больше магазинов, дали возможность улучшить бытовые условия. А в целом-то ровно то же самое.
Морозы за сорок — это потому, что Сибирь-матушка. Минимум на моей памяти было −52. Это очень холодно — я тогда довольно сильно обморозил нос.
> Я к тому, что ДАЖЕ при изуродованном хрущевщиной и брежневщиной СССР — при государственном капитализме «с элементами социализма» был главный именно коммунистический элемент для воспроизводства именно коммунизма в дальнейшем. Это школа с элитным образованием бесплатно всем.
Именно поэтому я крайне критично отношусь к тезису, что военное и послевоенное поколение коммунистов стало-де качественно хуже по сравнению с предыдущими. Именно потому, что советская школа формировала коммунистического человека.
Опять же, нынешнее явное полевение настроений в обществе, на мой взгляд, одной из причин (не главной, но существенной) имеет то, что в активную политическую жизнь вступает поколение 70-х годов. В меньшей степени изломанное последствиями ХХ Съезда КПСС, и одновременно прошедшие ту же советскую школу.
> вот не помню голодных вечеров при свечах — и детство у меня было.
Я где-то рассказал про голодные вечера при свечах?
Я привел элементарный пример, который наглядно демонстрирует, что наличие столовых проблему потребления полностью не решает. Придумывать что-то лишнее — не надо.
Для многих — разрыв шаблона. Вон, МареманВасилич даже обвиняет меня в том, что я вру.
> Или детство начинается с ай-пада?
Я специально уточнил: «по сравнению с нынешним пониманием».
> Школа, с уровнем образование примерно как в Итоне
Мой школьный товарищ — профессор математики. Работает в Новосибирске и Берлине. Сельская школа.
> конь без седла, звезды, костерок — красота!
Чтобы не быть однобоким: навоз чистить и вывозить, весной из него парники складывать — тоже красота!
Хотя я больше всего любил дрова колоть. В марте самое то: днем уже не так холодно, а чурки березовые все еще промороженные, поэтому разлетаются отлично. Выйдешь, фуфайку скинешь, колун возьмешь — и понеслась. За неделю пару машин дров расколешь — красота.
> К ответственности приучали рано — это да. И работать учили с уровня под стол пешком — это тоже да. Но я не думаю, что это жесть.
Это отлично — на самом деле. Хотя многие, повторяю, не верят.
Самый дальний — 5 км. Километр — это прекрасно летом. Сел на велосипед — и погнал. А вот зимой, когда мороз около сорока — это не так интересно.
Кстати, сорокоградусные морозы придают немало затейливости процессу посещения туалета типа сортир!
> У меня мать в торговле в СССР работала, а отношения с ней были хорошие, так что что там происходило в провинциальном райцентре я знаю в массе нюансов...
Ты почитай. Ссылки уже привели. Там, повторяю, масса познавательного.
> Бабушек-дедушек у семьи нет? Так же как и теть и дядь и других родственников?
Бабушки-дедушки живут в другом месте.
> Выходные суббота и воскресенье, рынок, чтобы затариться там продуктами существуют, или при Советах всего этого не было?
Рынка в деревне не было.
> А так-то, да, вообще какую-то жесть нарисовал. Само-собой — из жизни.
Это не жесть, это рутина. В том или ином виде характерный для немалого количества семей. Поэтому современного понятия детства не было и быть не могло по определению, особенно для старших детей. В магазин за хлебом и молоком, в детсад за младшими, скотину накорми-напои, печь натопи, воды привези. Рутина, повторяю. Конец ХХ века.
> В совхозах и колхозах кризиса с комбикормом не было никогда. Идёшь в контору и выписываешь.
Ты удивишься, но в 80-е далеко не все сельские жители работали в совхозах и колхозах. А скотину держать приходилось. Поэтому добывание даже не комбикорма, а так называемой дробленки или обойной муки было нетривиальной задачей.
> Конечно, но ведь всё завязано на то, что чем больше людей ты «облагодетельствовал», тем больше вероятность того, что кто-то из них тебя сдаст ОБХСС. Но и такое было.
На Тупичке есть один специалист в сфере истории советской торговли. Попробуй отыскать тему, где sherl рассказывает bqbr0, как она работала в торговле в СССР. Многое становится более понятным.
Разговор там начался, если мне не изменяет память, с возможностью покупки парного мяса.
> Кормление хлебом скотины в те годы было обусловлено прежде всего затратами на производство мяса. Хлеб был дешевле комбикорма, который ещё было трудно купить простому гражданину, выращивающему скотину для себя. Которую потом ели всю зиму.
Вот в двух подряд идущих предложениях нет единства.
Кормление комбикормом намного полезнее, чем кормление хлебом. Ни один хозяин, будучи в своем уме, не станет кормить скотину хлебом, если может купить комбикорм. Производство комбикорма куда менее затратно, чем производство хлеба. Но купить его было крайне, крайне непросто. Хлеб — он не от дешевизны, он от отсутствия возможности купить нормальный корм.
> Ну и сам я достаточно по столовым поел, что в садике, что в школе, что в технаре, что в училище и что в городских. Дерьма не помню, и расстройств желудка тоже. «Чёрные» ходы конечно же были, но низкокачественной едой людей не кормили.
Вот тебе случай из жизни.
Обычная советская трудовая семья. Папа — строитель, мама — повар в столовой при больнице. Дети в школе и в садике. Папа утром рано уезжает на объект, два часа в одну сторону. Обедает в столовой на объекте. Мама уходит на работу рано, обедает по месту работы, возвращается поздно. Дети обедают в детском саду и школе соответственно.
Теперь внимание, вопрос: а чем ужинает обычная советская семья, если столовые закрываются в 16:00, а магазины, в которых нет избытка товаров — в 19:00? Где они берут мясо для супа, молоко для каши? Где берут свежий хлеб, если родители оба-двое начинают работу раньше, чем открываются магазины?
> 01.01.1993 — 1,7 млрд.
> 01.01.1996 — 80,8 млрд.
Я очень, очень люблю, когда дают такие прекрасные данные.
Открываем табличку, смотрим.
Прирост денежной массы в 1993 году к началу года — 412.9%. Инфляция в том же году — 840%. В два раза инфляция перекрывает рост денежной массы!
В 1994 году — 194.7% и 214.8% соответственно.
И это почему-то без учета так называемых реформ так называемого Гайдара, когда за 1992 год инфляция составила катастрофические 2500%.
При помощи резкого снижения денежной массы путем инфляции и изъятия накоплений так называемое правительство лишило советскую промышленность и сельское хозяйство любого шанса выжить за счет внутреннего потребления. Расчистив тем самым рынок для импортных товаров, которые начали потреблять только через несколько лет после начала так называемых реформ.
Вот такая фигня, дорогие дети, которые очевидно не застали ситуацию начала 90-х.
> Вам на тупой вопрос ответили игнором и правильно сделали.
Извини, но мнение о тупости моих вопросов оставь при себе, мне не интересно.
> Я такой, мои дети такие, я в партиях не состою, на митингах не ору, на площади не выхожу, но из этого не следует, что НАС нет и мы не сила.
То, что ты описал — это сырая масса. Это не партия.
Нет структуры, нет работы в массах, — нет партии. Нет партии — нет организации. Нет организации — ничего нет.
> А вам всё бы царя Леонида подавай.
Не надо царей. Мне больше про Ленина интересно. Или про Сталина.
> Возникает возможность хорошее мясо из магазина передать знакомому «колхознику» на рынке... А вырученные деньги — поделить!
> И дебилом надо быть, чтобы этой возможностью не воспользоваться!
Надо быть дебилом, чтобы включать в этот процесс «колхозника» с рынка. Неужели толковый директор магазина не найдет, кому продать хорошее мясо без посредника?
> Мой дед — коммунист со стажем.. В войну ему было уже 30. И почему-то «поздний коммунизм» ему сильно не нравился, хотя жить было сытнее. Наверное, ему виднее в силу подкованности?
Мне, например, поздний коммунизм тоже сильно не нравится, хотя я родился в середине 70-х годов и в партии не состоял никогда. Связь между качеством коммунистов довоенных и послевоенных — какая? Твоему деду не нравились коммунисты, которых приняли в партию во время войны? Причем, поголовно?
> Нет, не удивляет. Я же сразу сказал — советские граждане зажрались. И они этого не оценили, увы :(
Вот я, советский гражданин, до 17 лет жил в неблагоустроенном доме. В котором сортир на улице, а вода — в колонке. Я успел зажраться или нет?
> За окно глянь — цены привели к зарплатам.
Нет. Сейчас цены никоим образом от зарплат не зависят.
> А сегодня в магазин влетаешь бодрый ты. И понимаешь, что у тебя тупо нету денег. Ну и какая разница между нами?
Разница — в наличии товара на полках. Он есть. А тогда — не было. Деньги можно заработать. Деньги можно выпросить. Товары заработать при их отсутствии нельзя.
> К какому государству? СССР благополучно похерили. А для других ответ готов: потомушта капитализм. Социал-дарвинизм. Либерал-фашизм. И еще куча слов которая делает людей волками.
Это эмоции.
Разница в том, что в СССР торговля была государственной. И производство товаров народного потребления было государственным в основном. Соответственно, ответственность за плохое качество товаров и плохую работу торговли целиком лежит на государстве. Государство плохо выполняло взятые на себя обязательства.
А теперь государство не берет на себя такую ответственность.
> В 90-х у нас денежная масса росла в геометрической прогрессии, а дефицита товаров не было, хотя товарная масса упала. Как так?
Как обычно, где-то в параллельной вселенной.
Население месяцами не получало зарплату. Накопления в государственном банке были заморожены. Назвать этот процесс ростом денежной массы в геометрической прогрессии — это новое слово в экономике.
> То есть большая часть членов партии в годы войны погибла. И многие из вступивших в годы войны — тоже погибли. И партия по большей части обновилась всего за 4 года
То есть, в Гражданскую была как-то иначе? Не обновилась партия, причем не «по большей части», а значительно больше половины?
> Что будет отвечать жулик bqbr0 — не интересно.
Потому, что идея о том, что коммунисты военного призыва были качественно хуже коммунистов довоенных — ни на чем не основана.
> И торгаш с базара и работник магазина ищут способы обогатиться. При этом один ищет где купить, второй куда продать.
Как ты себе представляешь советский базар? На нем в массовом порядке продается продукция промпроизводства? Как ты думаешь, у граждан и соответствующих органов не возникнет вопрос: а где ты, мил человек, приобрел эту продукцию в таком количестве? Полукриминальный сбыт был организован вовсе не через базары.
> В столовых на заводах (а они были везде в обязательном порядке) было зажрись. После работы мясо работягам на заводах отпускали по госцене (сам брал-ещё и уговаривали).
Не все население СССР работало на предприятиях, где были свои столовые. Поэтому не все могли по месту работы закупать продукты по госцене.
> Но ты-то написал «придушили, под благовидным предлогом». Смысл-то другой.
«Благовидный предлог» — борьба с товарным производством.
> А кустарное производство отходило. Так же как и телеги.
То, что я в 80-е годы вполне себе пользовался телегами — как соотносится с этим утверждением?
> В тоже время было чересчур крупное. Как видеомагнитофоны по 5 млн. в год. Правда быстро бы насытили. Но неповоротливо и резервирование маленькое.
Видеомагнитофоны — не тот пример.
Вот, например, пошла мода на яркие галстуки и расклешенные штаны. Как быстро на эту моду отреагирует большой швейный комбинат, у которого есть план на год вперед? И как — какое-нибудь небольшое производство на артельных началах?
> У нас в городе был мясокомбинат. Его продукции родители на прилавках не видели ни разу за 10 лет проживания.
У нас в райцентре был маслозавод. Купить продукцию удавалось очень редко — большая часть распределялась в другие населенные пункты. Хотя вкус мороженого, которое делали на маслозаводе и доставали через «завскдлад, завхоз, черный ход» — отлично помню. Сейчас такое не делают в принципе.
> В то же время работники мясокомбината и директора магазинов после отпуска цен понастроили 3х этажных коттеджей и заделались в предприниматели.
В системе потребкооперации — типичная ситуация. Десяток магазинов потребкооперации в районе после так называемой приватизации оказались в собственности, — сюрприз! — у руководителя потребкооперации района.
> Хренасе. 2-30 есть у многих, а 7 рублей уже не у всех. А у кого есть не факт, что отдаст.
Да. В СССР не все зарабатывали столько, сколько шахтеры или сталевары. Это вполне нормальное явление.
> Дефицит в СССР этим и обусловлен, советские люди были слишком богаты — мели с полок все.
Кто мешал привести цены в соответствие с зарплатами?
> Повторюсь-люди могли себе позволить купить и покупали, отсюда пустые полки. Просто с этих полок все купили уже.
А потом в магазин такой приходишь ты — и видишь, что на полках нет ни ничего, поэтому ты ничего купить не можешь.
> Вон Главный при зарплате в 230 рэ. бегает за видиком в 1200 рэ. Охуеть — вы за что свою зарплату за полгода отдадите? Причем целенаправленно — с воплем «заберите мои деньги»?
То, что за штаны (за штаны!) граждане выкладывали сумму, превышающую свою зарплату, а то и две — тебя не удивляет?
> Щас все бедные — облизывайтесь на витрины со 100 сортами колбасы. Ну или на Ламборгини, кому что
При этом никаких претензий к государству не возникает. Скажешь, почему?
> в каком количестве? в каком качестве? я помню кооперативные штаны 90-х сделанные в артелях — расползались на глазах. При этом все «артели» тут же сдохли, как появились такие же говеные китайские шмотки
Так называемые кооперативы 90-х — это вовсе не артели 50-х. Отличие качественное.
У моих родственников в деревне мебель артельного производства. Буфет — конца 40-х годов, эксплуатировался поколениями. Все еще в пользовании. Стулья и стол круглый — несколько помладше, на границе 50-60-х.
> По простой причине, там денег можно было больше заработать, чем на изготовлении телег и продаже соли (одни из видов их деятельности).
> Вот так и «придушили»!!!
Это и есть экономическое давление. То, что заработать можно было больше не в артели — это прекрасно. А вот то, что изготовление телег при этом упало — нет. А ведь артели изготавливали не только телеги, и продавали не только соль.
> А самое главное, он готов заплатить за свою хотелку не 2-30 в магазине, а 5-7 рублей на рынке. Вот и весь секрет дефицита мяса.
Как из первого получается второе?
Гражданин покупает на рынке мясо по цене, которую не каждый может себе позволить. В магазине от этого меньше мяса за 2-30 не становится. Где предпосылки для возникновения дефицита?
> из ассортимента пропали многие товары народного потребления. Потому что они, зачастую, были копеечными. Их просто невыгодно было производить предприятиям.
А вот артелям, которые заранее придушили под благовидным предлогам, такие товары вполне под силу.
> Парни в касках высказывались в духе «хочу работать на крепкого хозяина, чтобы зарплата была». В Ленинграде, еще тогда так назывался город мой, табачные бунты помню сограждан у магазина «табак» на Невском, рядом с гостинкой.
У меня родственников, проживавших в советское время — до сотни. В основном, рабочие и крестьяне, есть прослойка трудовой интеллигенции. Ни от кого я не слышал о том, что они хотели бы работать «на хозяина» или сами стать хозяевами и «панувать» за счет работников. А вот бытовые проблемы и проблемы с товарным дефицитом достали в свое время всех. То есть, не капитализма люди хотели, а нормального снабжения товарами. Чуть ли не первой не обходимости.
В начале 1917 года количество членов РСДРП(б) — около 40 тысяч человек. В конце 1917 года — 350 тысяч. Рост численности — 875%. Новые члены партии — из рабочих, солдат. Образование — среднее по стране, то есть, крайне низкое. Знание коммунистической теории фактически на нуле.
В 1927 году количество членов ВКП(б) — 786288. Рост — 224% (за десять лет). Пополнение — деятели Гражданской войны, принятые в партию по представлению коммунистов первого призыва, которых довольно сильно повыбило в боях. Теоретические знания не так уж сильно отличаются от знаний коммунистов первой волны.
В 1937 году количество членов ВКП(б) — 1453828. Рост — 185% (за десять лет). Это уже люди, по большей части получившие образование и воспитание при Советской власти. Прошедшие комсомол и пионерию, учившиеся в советской школе. Теоретические знания — высокие.
В 1941 году количество членов ВКП(б) — 2490479. Рост — 171% (за четыре года). То же самое, что и в предыдущий период.
В 1945 году количество членов ВКП(б) — 3965530. Рост — 159% (за четыре года). Пополнение: люди, воспитанные при Советской власти. Пионерия, комсомол, советская школа, Война. Теоретические знания — высокие.
Далее наблюдается довольно ровный рост количества членов КПСС, никогда не превышающий темпы роста в 30-е, а уж тем более в 20-е годы.
Утверждение, что «настоящие коммунисты с глубокой теоретической подготовкой погибли в Великой Отечественной» — ни в коей мере не соответствует действительности. Наоборот, коммунисты, принятые в партию во время Великой Отечественной имели качественно лучшее образование и подготовку. И отбор в партию был явно строже, чем во время взрывного (в разы!) роста партии в 20-е годы.
> Повторяю ещё раз. РСФСР воевал не за территории.
Повторю еще раз: Союз создавался с серьезными военными усилиями.
> Всё, что ты сказал неправда.
Да. Не было ни басмачества, ни националистического подполья, ни буржуазных элементов. Все неправда.
> Белоруссия не против, только шовинистическая идеология «Русского мира» белорусов и батьку отпугивает. Поэтому и пишу, разобраться нужно в своей голове и в экономике.
Расскажи подробнее про шовинизм идеологии «Русского мира».
> Украину насильственно оторвали.
Украинцы дважды отчаянно сопротивлялись. Прямо на так называемом майдане.
> Видишь, проще не фантазировать, как ты пытаешься, а просто изучить реальность.
> Это ты мне расскажи, я вроде бы понятно вопрос задал.
Я вроде бы понятно ответ ответил? С точки зрения басмачей борьба против них как называется? С точки зрения буржуазных элементов бывших лимитрофов, как называется борьба с ними?
> Жги. Как?
Кровью и потом.
> Как это влияет на факт выбора? Как эти 40 миллионов влияют на выбор?
Кто на ком стоял?
> Нет связи с вопросом, на который ты отвечаешь.
Связь — прямая. У Белоруссии, внезапно, свои интересы, которые, внезапно, не всегда совпадают с интересами России.
Натурально, как в музей сходил.
Такой чисто профессиональный интерес: с развитием технологий начали использовать пайку, или так и предпочитали соединение клепками?
> Имея ввиду вопрос, не подразумеваешь ли ты, что РСФСР была по сути империей, вела империалистическую экспансию по отношению с колониям — составным частям «предыдущего Союза».
Борьба с басмачами — это империалистическая экспансия? С петлюровцами, с махновцами, советско-польская война?
Не говоря уже про борьбу с интервентами и белогвардейцами, затем РОВС и прочей сволочью.
Как СССР образовался: все 15 республик, мило улыбаясь, в едином порыве? Ни националистического подполья, ни бандитизма, ни сопротивления буржуазных элементов? Так не бывает.
Кому: Кербер, #42
> Да. Другой вопрос — с кем выгоднее, но это на совести населения б/У.
А там — 40 миллионов русских, которым не хочется быть русскими. «С кем выгоднее», ага.
> Обоснуй сомнения? Вроде как да, решила, про-российская страна.
При этом через Белоруссию прекрасно проходят продукты из стран, которых Россия забанила. И это пока еще батька там, который более-менее придерживается многовекторной политики. Кто придет на смену — непонятно. Со своим национализмом там тоже все в порядке.
> Но есть мнение, что ручной неорганизованный труд весьма менее прибыльный, чем организованный механизированный, так что особой разницы сколько зарабатывают сборщики огурцов нет.
Слышал ли ты об специальном огуречном комбайне? Огурец — это такая культура, которая убирается вручную.
> Если эти огурцы были на рынках СССР, а они были на рынках СССР, и колхозники получали с этого прибыль, то очевидно, что механизировав и организовав научно данную отрасль сельского хозяйства, можно было получить большую прибыль.
Почему ты решил, что огурцы на рынке продавали колхозники? А не пенсионеры с дачных участков?
Не механизируется выращивание огурцов. Никак. Максимум, что можно сделать — это большие теплицы. Очень дорогие, как сами по себе, так и эксплуатация.
> Да государство и так вынуждало производить то, что ему надо и распоряжалось подавляющим большинством продуктов.
Вынуждало? Государство приходило на общее собрание и стояло над каждым колхозником с револьвертом, вынуждая голосовать за план?
> Кооператив производит продукты для удовлетворения потребностей ОБЩЕСТВА и тд и тп, а не для обмена. Как и любое социалистическое предприятие.
Что мешает совместить две цели: удовлетворять потребности общества путем обмена?
> Цена (в товарном производстве) — денежное выражение стоимости товара.
> Цена (в социалистическом производстве) — стоимостное выражение затрат труда на производство (ну типа калькуляция).
В чем калькулировалось «стоимостное выражение»? В киловатт-часах, в джоулях?
Еще может пригодиться обычная дешевая китайская палатка. Поставил с подветренной стороны от машины, выходом, понятно, по направлению ветра, крепко привязал веревкой, присыпал снегом. Внутри осторожно развел газовую горелку. Нагреется достаточно быстро. На зимней рыбалке так до 12 часов относительно комфортно сижу, если не сильно ниже 30.
> Въехал в метель, подмерз сапун, давануло сальник, и ГРМ не выдержал такого подарка в виде масла
Вчера в -34 на трассе перехватило сапун — выбило щуп, половину подкапотного закидало маслом. Хорошо, что из багажника канистру с маслом не вытаскиваю. Долил, доехал, назад вернулся. Завтра в сервис.
> Ведь экономика первична, так? Ну так почему в СССР ни с того ни чего вдруг преобладающими стали мелкобуржуазные и оппортунистические настроения?
Да откуда эта уверенность в преобладании мелкобуржуазных настроений? Это же вариация «народ не тот».
Руководство СССР допустило ряд экономических ошибок. Населению СССР это естественно не понравилось. И чем дольше руководство игнорировало недовольство населения, тем больше население было недовольно руководством. Руководство СССР и ликвидировало СССР. Вопреки, кстати, воле народа.
Ни на чем не основанные рассуждения о меркантилизации советских людей — это попытка переложить вину с руководства СССР на народ.
> Так что же случилось такого в эпоху правления Хрущева, что социум перестал генерировать/воспитывать людей с коммунистическим психотипом.
Так и не могу понять, зачем нужно привлекать такие категории, как меркантилизация или психотип, не рассматривая в первую очередь экономику. Общественное бытие определяет общественное сознание. Не наоборот же!
> Колхозные продукты — не товар, они сдавались государству по твердым ценам.
Так сдавались, или по твердым ценам? Одно явно исключает другое.
> Кооперативно-колхозная собственность в СССР регулировалась через МТСы и колхозы, что делало кооп-колх собственность формой общественной собственности.
МТС не являлась частью колхозов, колхозы не являлись частью МТС. Средства производства в колхозе — вплоть до земли — не государственная собственность. Техника МТС колхозом арендовалась, стоимость аренды оплачивалась как деньгами, так и в натуральной форме.
> Сталин явно говорит не о них.
Сталин явно говорит о том, что продукция колхозов — это товар. То, что основную часть товара покупает государство, не отменяет факта.
> Утверждение «Бог — есть первопричина всего» это значит, что если перед вами объект, который есть бог, то он автоматом становиться первопричиной, то есть импликация.
Ты опять перепутал. Если в системе есть первопричина — она и есть Бог.
> То есть вы заменяете слово первопричина словом бог. Это, как я уже говорил, имеет право на жизнь, но не дает никаких новых знаний. Более того, понятие первопричина тоже не очень ясно. Что за ним стоит?
Да ни чего не заменяю. Первопричина — это описание отношения, Бог — это определение.
Определение первопричины зависит от системы, в которой ее рассматриваем. Для наблюдаемой Вселенной — это БВ, поскольку описать причину БВ мы не в состоянии.
> Ты сказал, что он — первопричина. Тактично обходя вопрос, где и как эта первопричина образовалась, откуда в ней запасы энергии и сознание.
Именно потому, что Бог — первопричина. У него нет причины по определению.
> Вот это «То есть» тут с какого бока вылезло? Несвязанные вещи.
Из определения. Если у Вселенной есть первопричина, то есть и цель.
> Я заявил, что свойства Вселенной не совпадают со свойствами божественных сущностей, у которых — по непроверенным слухам — некая «воля» в наличии.
На каком основании ты утверждаешь, что у Вселенной нет некоей «воли»? Только потому, что ты не можешь эту волю отследить?
> БВ — это про наблюдаемую часть. А так-то есть материалистические философские представления про бесконечность и вечность Вселенной. Первопричинствующий бог тут никаким местом не нужен.
При том, что бесконечность и вечность — это абстракции.
Вижу, придется начинать с начала. Что, по твоим представлениям, представляет собой БВ? Что, по твоим представлениям, представляет собой состояние до БВ?
> Когда неживой труп при помощи определённых процедур совершенно не сакрального характера возвращают к жизни — выясняется, что немного получается.
Способен продемонстрировать возвращение к жизни неживого трупа через сутки после физической смерти?
> Читай, что тебе выше камрад писал по поводу отсутствия чёткой границы между живым и неживым.
Читай описание эксперимента, который я предлагаю для проверки этой гипотезы.
Смерть от удара ножом в печень не наступает мгновенно. Это не значит, что нет четкой разницы между живым и не живым.
> Из того, что «Бог — есть первопричина всего» не следует, вообще говоря, что «Первопричина всего — есть Бог». Например, «собака есть животное», но «животное не есть собака» (в общем случае).
Ты понимаешь разницу между категориями «первопричина» и «собака»?
> Как учит нас логика:"импликация не есть эквивалентность«.
В этом утверждении нет ни импликации, ни эквивалентности. Поскольку смысл не в сравнении Бога и первопричины.
> Если обозвать вселенную богом, это не значит что у неё появляется воля, личность или самосознание. Это что-то вроде концепции «мертвого бога», который с точки зрения науки просто лишний довесок, выбросив который ничего не поменяется.
Еще раз: Бог есть первопричина. Если утверждать, что первопричина всего — это Вселенная, то это означает утверждение того, что Вселенная — это Бог. Но не наоборот. Потому, что Бог — это всегда первопричина.
> Если интересно, то первопричинность Вселенной совсем другой природы, чем первопричинность божества.. А ты тут разглядел только одинаковый набор букв.
Если интересно, я неоднократно сказал, что у Бога нет первопричины. А ты заявил, что у Вселенной нет цели и смысла. То есть, нет и первопричины. Не видишь никакого сходства?
> Это тот же самый вопрос: «Почему наука считает, что бога нет?»- только в профиль.
Я не позволяю всяким разным тыкать мне ножики в печень, даже в процессе мысленного эксперимента!
> Только речь не про «твоя-моя», а про явление «жизнь».
Не так. Речь про то что что между понятиями «живое» и «неживое» есть существенная разница. Причем живое можно сделать неживым, а вот наоборот — как-то не получается.
> Ты не сведёшь это к двоичной логике, как ни старайся.
Ее есть. И находится довольно просто. А то, что тебе кажется некрасивым поведением — сродни обиды ребенка, который дуется, что ему конфетку дают не просто так, а за рассказанный стишок.
> Ложь. Мы говорим о вполне конкретной физической модели, ее использование тобой в качестве аналогии — не повод наделять ее характеристиками, которыми она не обладает, или изымать их из нее.
Расскажи, какими характеристиками я наделил или какие изъял?
> Поток сознания. Ключевое здесь — твое непонимание того, что такое время, с точки зрения физики, и как с ним связана причинность.
Я довольно неплохо знаком с этими концепциями.
Повторю вопрос: возможно ли описать состояние, предшествующее БВ, в существующих терминах?
> Как и бога вне системы, так как ты их отождествил.
Это ты их отождествил. А это не так.
Вот такая притча: гончар создает прекрасный кувшин. Можно ли говорить, что гончар отождествил себя с кувшином? Конечно, нет. Можно ли говорить, что гончар никак не влияет на кувшин? Тоже нет. Можно ли говорить, что кувшин представляет из себя нечто другое, чем состояние процесса творения, когда мастерство гончара из бесформенного куска глины создает прекрасный кувшин? Тоже нет.
То же самое касается Бога и его творения. Только Богу достаточно помыслить, а не разминать руками глину.
Новости
VIP
