> А вот по сообщающимся трассам пробки не доходят до других городов???
Доходят. Совсем недавно доехал до Питера - а там примерно как на Ленинградском проспекте после 16 часов в область!!!
> Я лично знаком с этой ситуацией по работе. Да и сам передвигаюсь активно.
А можно мне тоже иметь собственный опыт?
Можно я тоже буду много ездить по городу, а еще следить за перемещения водителей и курьеров, чтобы понимать чего и как?
В качестве финализации данного обсуждения - просто выражу своё крайнее удивление тем фактом, что ты не замечаешь волны от перекрытий в городе, вплоть до третьего кольца. Обсуждать дальше нет смысла - надо бы добыть карту с пробками в такие моменты и проследить за распространением пробки.
> Как ты это всё приплёл к перекрытию кутузы? Типа в одно примерно время и в одном городе то значит от перекрытия кутузы?
Это сообщающиеся трассы, которые в другое время не пробкуют, а более-менее активно двигаются.
Не все люди тупо стоят в перекрытой Кутузе, многие лезут в объезды, многие пользуются яндексом-пробками и прокладывают маршруты в объезд явных затрудений, чем создают напряжения в неожиданных местах. Если человеку нужно с Ленинского попасть на новый арбат, который перекрыт, поедет по Садовому, Бульварному или по набережной и прочее.
> А его влиятельность только во всяких дорогих цацках состоит? Без них этот влиятельный человек сразу превращается в не пойми кого?
>
> Не сразу, постепенно. Или просто может не стать влиятельным.
> Это ж признаки: цацки, машинки, корочки, номера, мигалки, бренды, абонементы и т.д..
Разрешите подписаться.
Отчего-то большинство критиков считает себя вправе за верующих решать - кого и как слушать.
Верующие, если они не идиоты выбирают себе духовников по совсем другим критериям.
А критики, что характерно не станут резко верующими и воцерковленными людьми, даже если таких вопиющих случаев со священников больше никогда не будет и все священнослужители начнут вести себя примерно и будут живым олицетворением святых из библии.
> Не знаю, в моём случае было предложение ездить и самому искать другого попа, если нужно подешевле.
Круто.
Батюшка реально потерял горизонт. Поверь мне камрад, это куда круче Лехуса у епископа.
А мне из треда показалось, что ты атеист. К чему нужда в тёмных суевериях?
> Рекомендую "анонимку" на него настрочить
>
> Думаю мне его услуги больше не потребуются.
> Камрад, выше в треде ты писал что не доволен что власть имущие перекрывают дороги для своих нужд.
> Так почему ты их осуждаешь?
Я не писал, что недоволен, я писал, что перекрытия касаются траффика всего города и никак не обоснованы. Хотя на самом деле - я не доволен. Я вообще много кого осуждаю - грешен. Это если априори считать, что я верующий человек. Я же не верующий человек, а скажем так, сочувствующий и понимающий.
> Ты как гражданин можешь избрать другую власть, а эти "проходимцы" сами ответят за свои "грехи".
Логично. Только сравнение на мой вкус - некорректно. Ибо власть я поменять не могу, не поменять гражданства, а я патриот и люблю свою страну - менять её не буду. Храмов же в каждом районе по десятку (небольшое преувеличение), то есть выбор есть, выбор реальный, перемены места жительства и гражданства не требует.
> Соблюдай сам закон, что ты цепляешься к другим?
Я не цепляюсь, камрад. Я же не говорю, что чиновники, которыми я не доволен издают по этой причине негодные законы, которые нет нужды на этом основании не соблюдать.
Большинство же критиков церкви стоит на том, что если негодный поп (сытый кот) разглагольствует про нестяжательство и прочие скромности верующего человека, то все это тлен и верить ему нельзя ни на грош.
Я правильно понимаю, что только пробка в Биберево из-за перекрытой Кутузы способна убедить тебя в том, что траффик эти перекрытия ощущает? То, что стоит Садовое кольцо, Бульварное, Кремлевская набережная, набережная Яузы, Большая Якиманка, Ленинский проспект и это только в первом приближении и не учитывая сам Кутузовский, Новый Арбат и набережную в районе Москва-сити - это фигня? На досуге посчитай сколько людей в час пик стоит на личном автотранспорте на этих улицах и сколько в этот же момент в непричастном Бибереве, сразу станет понятно, надо ли учитывать пробки в Биберево, когда говорится о зависимости всего города от таких перекрытий. Скажу даже так, я вот живу на Коломенской и когда перекрывают Кутузу стоит Нагатинская набережная. Хотя Коломенское от Кремля ваще не близко.
> За свою деревню ещё скажу, поп бесплатно не отпевает покойника.
> Цена чёткая, без всяких "кто сколько может".
Повезло вашей деревне со священником.
То есть, если придет человек и попросит отпеть покойника и не сможет указанную сумму оплатить - ему натурально откажут?!?
Рекомендую "анонимку" на него настрочить, желательно с записью таких переговоров, это не сложно сделать, поедет потом этот ловкий поп храм в Сибирь восстанавливать.
> Граждане пыжащееся быть нравственным ориентиром с монополией на понятия добро/зло - раздражает больше чем ворьё просто наглое, мирское как ты говоришь.
Я правильно понимаю, что честно на Лехус не заработать?
> Камрад, когда я учился в школе, наша классная руководительница спрашивала нас: если отец, например, курит, разве не должен он запрещать сыну курить?
>
> Когда ей отвечали "нет", это просто в ступор её вводило.
Есть мнение, что мы уже не дети, нет?
С важностью примера - я полностью согласен, однако примеры есть и отрицательные. Отрицательные примеры тоже необходимо на себе примерять?
> Я имею ввиду, что местоположение, это наиболее важный ценообразующий фактор, при прочих равных условиях.
Камрад, вполне вероятно, что теоретически ты полностью прав.
Однако, существующая в настоящий момент в Москве практика такова, что идентичные квартиры в идентичных домах на МКАДе и с видом на Кремль - имеют разницу в цене не более 40%, а скорее всего даже 30. Не в два-три раза. А если сравнивать "бабушкину" убитую халупу на 25 метров в хрущёвке под снос и 90 метровую студию в сталинском доме на Кутузовском - то да, разница может составить порядок! А иногда и не один.
> То есть, если гражданин стяжатель и любитель мирских благ, пусть не корчит из себя духовного пастыря-бессребреника.
Есть мнение, что они не корчат, а свою паству наставляют на путь истинный. Ни разу не слышал, чтобы в момент чтения проповедей священнослужитель рассказывал, какой он лично бессеребренник, Они на этом не акцентируют внимание. Прихожане же может выбрать достойного священника и отправляться за потребностями к нему, а не к сомнительным проходимцам.
У проходимцев же свой путь и отвечать за свои грехи им согласно пропагандируемой вере - куда строже.
Мне так кажется.
> Из-за одного проезда весь город не встанет в пробку. Он даже этого не заметит.
Одна авария на 1-2 полосы в час пик даже на МКАДЕ способна парализовать движение на пару километров.
А полностью перекрытые крупные улицы на 10-20 минут очень даже заметны на траффике всего города.
> А вот когда человек отдает существенную часть своей мизерной пенсии "на храм", а служитель культа собирая с пенсионеров, на ТНБ угодное дело, ездит на дорогой машине.
Для отправления веры (даже в храме) верующему человеку не нужно ни копейки.
Прихожане обычно либо жертвуют на благотворительность (ремонт храма, благие дела данного прихода и пр.), либо приобретают что-то в церковной лавке, либо оплачивают записки о здравии или о упокоении, то есть перекладывают на других те отправления веры, которые могут делать сами, но некогда или думают, что так сильнее подействует. Это не десятина, которую платят, к примеру, католики в Германии и не то, чтобы кто-то ходит и собирает с прихожан.
Я лично жертвую деньгами только на ту благотворительность, в которой уверен. Уверен, что и прихожане могут действовать так же, а если священники данного прихода ведут себя не скромно - отправлять потребности веры в других более скромных храмах. То есть никакого вымогательства денег с прихожан нет. Покупка свечей и услуг служивых храма - это личное дело каждого прихожанина и вымогательством не является.
> У нас на Русском острове есть мужской монастырь, там некоторое количество реабилитантов, и до открытия моста народ без проблем добирался паромами, а от парома еще 15 км по грунтовке.
Я правильно понял, что мост не нужен его необходимо разобрать?
Интернет тебе тоже не нужен, можно просто письмами общаться, верно?
> Он может на голубом глазу или с амвона говорить массу красивых слов о нестяжательстве, о смирении, о любви к богу, а не к мирским благам. Но если при этом он жрёт в три горла и утопает в роскоши, то тут не нужен талант доктора Лайтмана, чтобы понять - "Он лжёт".
То есть, на самом деле надо стяжать и любить мирские блага, а еще убивать и красть.
> Дураки найдут к чему ещё прицепиться. И без перекрытий не обойтись. Машин слишком много, в потоке двигаться не получится.
Речь про экстренные случаи не идет.
Речь про то, что на работу надо двигаться в потоке, как все нормальные люди. Это не сложно, руководство страны вполне может работать и в машине в пробке, особенно с личным водителем. А с точки зрения безопасности - лучше вообще на вертолете.
> Немного не так.
> У стоимости недвижимости есть три основных составлящих.
> 1. Место.
> 2. Место.
> 3. Еще раз место.
При покупке куска земли под городом для коттеджного поселка?
Безусловно.
> Квартира даже без ремонта, и площадью 30 квадратных метров, но в сталинке на Кутузовском, будет всегда в разы дороже, чем в Марьино или Бибирево.
Хотелось бы напомнить кое-что из того моего поста, на который ты отвечаешь:
Кому: naxxodka, #92
> Еще раз - дом, этаж, количество метров и отделка. Вот параметры, напрямую влияющие на стоимость.
В твоём примере нужно так:
Квартира, площадью 30 кв метров в Сталинке на Кутузовском будет на 30-40% дороже квартиры в Сталинке в ебенях, площадью 30 кв метров. Не в разы, ни разу. Можешь пойти на cian.ru и сравнить. Ты можешь сказать, что в Марьино и Бибирево нет сталинских домов, но я тебе отвечу - значит и твое сравнение некорректно. Проще всего сравнивать цены на новые (первичные) квартиры в новостройках одной модели разных районов и сразу поймешь рынок.
С арендой квартиры ровно все точно так же.
> Я бы понял, если бы у епископа угнали Дефендер. Было бы понятно, что он не для понтов и комфорта его приобрел, а чтобы ездить по всяким ебеням в большой машине.
Насчет проходимости Прадо и Девендера в их базовых вариантах - можно поспорить.
А вот насчет надежности и стоимости обслуживания Тойота в 2-3 раза подешевле будет. Стоимость этих авто новыми тоже можно сравнивать, кстати.
> В этом "обычном спальнике" квартира будет раза в 2 дороже стоить, чем в Бибирево :)
> И это как минимум.
Смотри не по квартирам, а по цене квадратного метра.
Можно найти даже в Марьиной роще квартиры и в 5-10 раз дороже квартир в Биберево, однако, по цене квадратного метра примерно одинаковых квартир - в Москве разница и 30% не составляет. Еще раз - дом, этаж, количество метров и отделка. Вот параметры, напрямую влияющие на стоимость. А месторасположение - в Биберево там или с видом на Кремль - разница 20-40 %.
> Я бы сказал, почти раллийная. Т.е., по разбитой грунтовке однозначно лучше Майбаха ездит.
В сравнении с Майбахом - безусловно.
Однако новая стиха стоит 50 килобаксов, а раллийный её вариант - 500 килобаксов, так что кроме названия там не много общих деталей!
> Это в Марьино. Чего в нем крутого?
> Не Кутузовский совсем. Стоимость квартир, близка к средней по Москве. Что впрочем не делает любую квартиру там доступной среднестатистическому россиянину, что для покупки, что для аренды.
А еще церковь, когда назначает священнику приход - обеспечивает жильём.
Как военных раньше.
> Объясните мне - вот нахрена эти понты епископу.
> Нельзя было что попроще купить.
Объясняю.
У его прихода могут быть богатые прихожане, которые могли подарить епископу необходимый по их мнению гаджет. Я не шучу и знаю лично людей, даривших церкви катера (там необходимость именно в катере была).
Понимания у прихожан и, тем более, у не прихожан, использование дорогой техники и автомобилей священослужителями не вызывает. Сам я тоже считаю это неуместным, такие подарки надо реализовывать, а деньги тратить на благотворительность!
Купил в айтюнсе Рокенрольщика в единственном варианте русского языка - в правильном переводе.
Перевод тот самый, с двд не до конца запиканными матюгами.
> А зачем вообще такое фото выставлять в "Одноклассники"?
Я, наверное, мнительный суеверный дикарь, но ни одного фото своей младшей дочки за первых 6 месяцев жизни еще нигде не опубликовал. Только близким показываю.
> Надо чтобы в майке, с похмела, работает посудомойщиком, вышел в субботу на работу ради двойной ставки!
>
> А тут ХУЯК и враги! А он такой вспоминает юные годы в фиолетовых беретах! С одним ножом! В финале битва на верхушке карандаша и чтобы злодея на флагшток насадили!
Срочно шли сюжет в Голливуд, пока не перехватили!!!
> Фильм "under siege" нравился и до сих пор нравится тем, что персонаж Сигала там очень ловко применял свои навыки и с врагами не церемонился. Глупостей не делал.
> Т.е. "русские" (свихнувшийся генсек, спившийся комбриг РВСН, мафия - без разницы) уже никакой угрозы для Демократии не представляют, так надо понимать? Китайцы гораздо страшнее что ли? Или таки готовят обывателя к миротваризму в КНДР?
Помимо чисто политических мотивов есть еще и чисто коммерческие.
Вот как так придумать врага, чтобы и страшно и актуально и рынка сбыта не потерять?
Китай - крупнейший кинорынок в мире, а российский кинорынок в Европе почти крупнейший. Так что откровенных врагов в Голливуде из современной России и Китая придумывать не будут.
Я рад, что мы нашли наконец-то общий язык.
Я несколько раз выше извинялся за не идеально сформулированный пост.
Но я по-прежнему вижу предвзятое отношение. Если бы у тебя не было бы ко мне предвзято негативного отношения, ты бы нормально переспросил бы и все стало бы на места немедленно. Ты же вместо этого разразился ядовитым сарказмом, что повлекло оскорбившее тебя "нецензурное" выражение.
Так что как ни крути, оба хороши: я виноват в некорректной формулировке, а ты в излишне жестком реагировании и в развитии конфликта твоя реакция доминирующая.
Удачей - воспользуюсь.
> Про понты - это вообще-то вопрос был, а не утверждение.
> Если бы я [увидел] понты - написал бы утвердительно.
Вообще-то вопрос был про доблесть и про +10. Понты подразумевались автоматом:
> > > Это некая особенная доблесть, типа +10 к понтам, что ли?
В детстве такие вопросы любил наглядно демонстрировать Карлсон в книге имени себя на крыше:
Ты перестала пить коньяк по утрам? Отвечай - да или нет.
> Любезнейший, ты сравни количество камментов у меня и у себя (415 у меня и 5478 у тебя - на момент написания поста).
А ты дату регистрации на сайте и время написания камментов учитываешь или это неважные в данном аспекте вопросы?
> После чего встань перед зеркалом, и расскажи себе про "больше времени работе" и "заработки". А мне твои рассказы неинтересны - ты в этих вопросах явно не специалист.
Обоснованным такой сарказм был бы, если бы ты смог доказать, что я мало работаю и мало зарабатываю, а вот в данном случае твой сарказм опять необоснованный. Поскольку ты этого не знаешь, знать не можешь, но хочешь думать так. Мой же сарказм относительно твоих заработков строился на тобой же озвученных сроках консультаций и таким образом его можно считать обоснованным. Ты типа хотел выглядеть таким аццки востребованным мегаспециалистом, который даже совет относительно окулиста выдает часами и только не раньше, чем через полгода.
Ну и :
> С чего ты взял, что я их ищу?
Наверное, случайно так получилось, что ты решил доебаться до моего комментария к теме, которую перестали обсуждать уже 10 дней как.
Ну и раз пошла такая пьянка:
Кому: Creator, #133
> Ну хер его знает. Когда шнурок стоит 600 рублей - начинаешь задумываться. Лично мне похуй, [я его могу и по 6 000 покупать], но на фоне конкурентов - удивительно.
Это к вопросу о понтах. Не они ли здесь?
Или это ты не ради понтов понтуешься?
> По пятому ойфону в России вообще поставлен рекорд выхода на нормальный ценник - чуть больше месяца после старта продаж в омерике. Такого с предыдущими ойфонами не было.
Весьма условно "нормальный ценник". Вплоть до нового года ценник был около 30-ти на младшие модели.
Реальных денег 5-й айфон стал стоить только в январе стремительно упав с 30к до 22-23 на 16-шки.
Вот третьи пады, да - недели хватило, чтобы прекратить спекуляции.
> До твоего появления - внимание, сюрприз(!): мы об этом персонаже говорили.
Это факт.
И на основании вашего разговора о том, кого считать положительным персонажем я и внес свое предложение.
> И это опять про Зоркого Сокола, который заметил отсутствие четвёртой стены меньше, чем за неделю.
Я еще и в тот раз пояснил, когда эта бесспорно отличная и остроумная шутка впервые прозвучала, что я камменты к интересующим меня темам читаю с самого первого и по мере возникновения желания прокомментировать - комментирую. Потому регулярно так получается. Как забороть - не знаю, посоветуй выход, гуру. Советовать читать абсолютно все камменты и потом вспоминать, на какие хотел ответить не нужно. У меня не стоит задачи показать себя, мне интересно общение с людьми.
> Не менее уместно отрицательного главного героя называть протагонистом. По твоему же определению.
С вами невозможно спорить.
Однако, если из нашего исследования исключить слэшеры и специфические триллеры, то внезапно выяснится, что обычный зритель легко подменяет понятие главного героя - положительным, даже если это вор, убийца и мошенник. Зритель считает главного героя, которому предлагает сопереживать автор фильма положительным чисто на автомате. Речь я в своем посте вел именно об этом. И когда я сказал - всех не переучить - я имел ввиду не тебя или твоего собеседника, а то, что как бы ты не доказывал, что положительный только хороший, обычный зритель все равно будет считать главного героя, который пусть и не хороший, но против плохих - положительным персонажем. Типа за ним правда, значит положительный. Почему ты принял это на себя и оскорбился - загадка. Мне кажется, что там это предельно ясно звучит. Там над этой фразой есть несколько предложений, которые если их не выхватывать из контекста и воспринимать целиком - (вроде) не дают такого толкования. Просто когда я обращался к тебе, я опрометчиво хотел поговорить с человеком, который явно увлечен кино, не меньше моего. А выяснилось, что я (наверное) тебя чем-то обидел раньше и ты мои слова воспринимаешь искаженно и предвзято, а так же сразу обращаешь против себя.
Я же выше уже четыре раза сказал, что не хотел тебя чем-то обидеть и написал крайне дружелюбный комментарий. Но тебе это неинтересно и ты продолжаешь цепляться к моим отдельным словам. Спасибо, что в этот раз обошелся без прямых оскорблений.
Еще раз - речь у меня изначально шла не о том, что правильно считать наемных убийц положительными персонажами, не о том, что ты этого не знаешь, а о том, что народ в своей массе (не являющийся кинокритиком, увлеченным зрителем и не пытающийся разобраться в моральной неоднозначности персонажей) считает, что если речь идет об обычном жанровом фильме (исключение слэшеры), то главный герой является положительным персонажем. И этих зрителей, которые ходят в кино раз в месяц как на аттракцион - не переучить. Я же в подтверждение твоего же мнения касательно сильной условности разделения персонажей на положительные и отрицательные - предложил главного "положительного" (с точки зрения сюжета и восприятия массовым зрителем) героя считать протагонистом. Я о том, что мы говорим одно и тоже разными словами - выше говорил тоже неоднозначно. Ты опять предпочел этого не заметить. И да, народ, разумеется не тупое быдло, это советский кинематограф приучил, что главный герой фильма не может быть негодяем.
> Волнуюсь, сумеет ли внимательный читатель найти, в каком месте назвал и в каком послал.
Не стоит скромничать - ты всё написал очень прозрачно. Буду крайне изумлён, если кто не понял.
Выглядят такие выпады крайне некрасиво.
Если бы ты вместо своего "сарказма" в самом начале просто спросил бы, что я имею ввиду, я бы спокойно объяснил и мы общались бы дружелюбно. Ты же на основании своего поспешного и неправильного вывода сразу давай надо мной изгаляться.
> Понятно ли тебе как эксперту по этикету, что этим козырным заходом ты сразу же выставил собеседников тупыми недоумками?
Увы, всего лишь хотел пообщаться с камрадом-киноманом.
Пообщался так, что пиздец.
Прости меня, камрад за всё, что ты за меня против себя удумал. Наверное, я действительно тупой идиот, что не способен простую мысль адекватно изложить.
[посыпает голову пеплом]
Удачи тебе, камрад. Уверен, что с твоей манерой общения с незнакомыми людьми - она тебе очень пригодится.
ЗЫ. Жаль, что ты так и не ответил на мои приглашения встретиться лично.
> Это было бы смешно, если бы не было так грустно. Сейчас стало хорошим тоном говорить про 90-е годы в прошедшем времени. Но изменилось с тех пор очень мало что. Я не буду называть факты про родной город, но поверьте (да думаю и все камрады это знают), что кущевские или гусь-хрустальские -это мелкие наперсточники по сравнению с теми кто реально рулит в провинции. Без чьего одобрения не начинается ни один бизнес. Но об этом предпочитают не говорить.
Какие 90-е, сейчас свое время. Сейчас куда круче и масштабнее все это происходит.
> Сарказм у меня присутствует, поскольку очень странное пишешь.
А! Так это сарказм?!?
Значит мой сарказм про "доебался" тебя оскорбил, а меня от твоего сарказма, где ты меня выставляешь тупым недоумком - я должен был в восторг прийти? Заметь, я в своем к тебе обращении не использовал ни сарказм, ни подъёбки, не вступал с тобой в конфронтацию, я просто внес свое предложение, как можно обойтись без этических характеристик в отношении главного героя и главного злодея. Мне лично твой ответ показался необоснованно оскорбительным. Ты же считаешь, что всё правильно сказал, я правильно тебя понял? То есть если с тобой вступать в дискуссию сразу именно так, как сделал ты - ты будешь доволен?
> У тебя непорядок со здоровьем, если тебе диагнозы мерещатся?
Камрад, это ты сейчас зачем так спросил?
Ты со всеми незнакомыми людьми такой дерзкий или только в интернете?
> Протагонист в фильме не Шульц, а Джанго.
Неужели, я где-то называл Шульца протагонистом?
> Называть любого "положительного персонажа" протагонистом - вообще за гранью
Я не называл любого положительного героя протагонистом. Я о том, что главного положительного героя в фильме уместно называть протагонистом, а его противника - антогонистом. Потому, что если в фильме есть главный положительный герой - то это не тот фильм, где главный герой - злодей.
> Если сохранить эту, с позволения сказать, "логику" то какой вывод можно сделать про тебя, если большинство людей (95%, ага) - идиоты?
Камрад, я на буковки на экране - не обидчивый. Если ты из Москвы, давай повстречаемся и ты сможешь мне в лицо высказать всё то, что тебе хочется. А вот так - это выглядит некрасиво.
> Вот и про Леона ты вспомнил удачно. Отличный парень: пьёт молоко, делает зарядку и цветок поливает. А то, что он людей убивает за деньги, и его место не на свободе, а в тюрьме или даже на электрическом стуле - тебя не смущает.
Почему ты решил, что это меня не смущает? Опять что-то придумалось?
И да, если ты считаешь, что Леон выжил, то спешу тебя расстроить.
И да, ты крайне удачно вспомнил именно Леона, ибо это один из немногих персонажей, из перечисленных мною фильмов, который из неэмоционального орудия убийства (причем в фильме четко показано, что Леон явно отстаёт в развитии и у него смещён моральный прицел, ему достаточно, чтобы заказывали не женщин и не детей) под воздействием общения с подростком начинает меняться и суть всего фильма, что он не мстит за кого-то, центральный конфликт фильма связан не деньгами. Он заботится о другом человеке, защищает его и фактически жертвует собой ради спасения ее жизни. Тем самым искупая свои грехи. Христианская составляющая в фильме Леон не случайна. Режиссеру проще было показать как главные герои гордо уходят в заказ, покрошив в капусту всех врагов. Он же предпочел именно такой финал, чтобы показать, что Леон действительно исправился. И да, я считаю Леона положительным героем.
Интересно было бы обсудить моральные качества героев фильмов Гая Ричи, ибо там положительных героев днём с огнём поискать, но ты отчего-то выбрал Леона.
> Настолько простое, что ты даже определение не смог привести?
Какое определение я должен был приводить?
То, что протагонист - главный герой?
Антагонист - его противник?
> не все положительные - протагонисты, не все протагонисты - положительные, не всякого персонажа можно однозначно записать со знаком плюс или минус.
Само собой разумеется. Я речь вёл про главных героев. А не про всяких положительных или всяких отрицательных.
> То, что ты перечислил у меня в качестве грубости - это было уже после твоего выпада.
Мой "выпад" был после твоего "сарказма", ващета.
> ты вдруг решаешь перейти на личности, в матерной форме определяешь моё поведение и заодно советуешь, что мне следует делать, и за грубость это ты не считаешь.
Я не считаю это за грубость после того, как ты написал мне тот ядовитый пост, причем сделал это без оснований.
> А не пошёл бы ты куда подальше вместе со своими непрошенным советом?
Всё-таки, нам надо встретиться. Если ты в Москве, конечно.
> Надеюсь, теперь у тебя прошло недоумение, почему я про грубость спрашивал?
Во мне не прошло недоумение, а только укоренилось насчет твоего самого первого мне ответа в этой теме. Ты способен осознать, что ответил достаточно грубо и дерзко без достаточных на то оснований или ты считаешь, что вел себя подчеркнуто дружелюбно, а я просто придираюсь?
> Есть предложение на этом закрыть обсуждение.
Назвал меня идиотом, послал подальше и предложил закрыть обсуждение?!?
Какой ты ловкий.
> Ругаться неинтересно
А потому, как ты с полоборота завёлся такое впечатление не складывается.
> а споришь ты как-то странно.
Камрад, я уже 10 раз объяснил свою позицию, более того, я признаю, что в самой первой своей реплике к слову положительный герой (в единственном числе, это должно намекнуть тебе, что я не имел ввиду всех или любых положительных героев) я случайно забыл добавить главный. Но тебе настолько неинтересно ругаться, что ты стал просто выхватывать у меня отдельные слова из контекста и всячески надо мной стебаться.
Спасибо тебе, камрад.
> посмотри на рейтинги этих фильмов и сравни с рейтингом Джека, сраавнение будет не в пользу последнего
Рейтинг, да. Показатель.
> В данном случае "даже" следовало употребить по отношению к первым фильмам
Это немножко ирония была.
> Посмотри Возвращение супермена, очень плохой фильм.
Смотрел, конечно.
Сказать очень плохой, не могу. Даже просто плохой не скажу.
Он никакой. Настолько никакой, что я даже и не вспомнил его без твоей подсказки. Но технически сделан грамотно, просто вдохновения, как в Люди Х 1-2 у Сингера, явно не было.
На самом деле не всё так однозначно.
Сатирические мотивы не портят историю для детей. Я читал после Волкова и мне понравилось меньше, но это не означает, что сатира не может быть литературным шедевром.
По-хорошему у Волкова только первая книга и про Урфина Джюса и его солдат - отличные. Последние меня даже в 10 лет не сильно зацепили. Моё мнение, они - книга Баума и Волкова хороши по разному.
Мне ближе Волков, американцам Баум. И нельзя их за это винить.
В прокате провалились и Бегущий по лезвию, и Криминальное чтиво, и Миссия Серенити, и даже Неудериммый и Возвращением героя.
Так что прокат - не всегда показатель.
Тоже буду осмотреть лично. Сингер до того не подводил.
Когда я читаю такого рода новости - у меня складывается именно такое ощущение.
Вот, к примеру, про расчленителя с самого начала говорили в основном про то, что он блогер, а про то, что совладелец широко известного кафе Пир О.Г.И. - я узнал далеко не сразу.
Типа в глазах журналистов это некое отягчающее обстоятельство - человек формировал некое общественное мнение, а оказался убийцей.
В этом вопросе я с ними согласен, кстати.
> А причем здесь "хочу заметить, я не ставлю антивирус"? Невиданная доблесть, ё-маё.
Доблесть тоже не причём.
Причём - необходимость. Точнее её отсутствие.
> Последние лет 7 - не замечал
Что значит "не замечал"?!?
Ты такой специалист и не знаешь точно?
Разве это нельзя никак проверить?
Проверить новую систему на скорость и функциональность до установки антивирусных программ, а потом после установки?
А так, безо всяких проверок - я вот, замечал.
> Ты где-то увидел юродство? Могу присоветовать неплохого окулиста.
Вот, вот это юродство и необоснованный сарказм:
> Это некая особенная доблесть, типа +10 к понтам, что ли?
Кстати, ты где это у меня увидел понты?
Может тебе твой "окулизм" уже не помогает, стоит обратиться к независимым экспертам?
Да, и мне как человеку, знакомому с работой окулистов различного уровня удивительно, что у тебя очередь до сентября.
Может тебе пора вместо выискивания неправых в интернетах работе внимания больше уделять? Глядишь и очередь сократится и заработки подтянутся пропорционально.
Блогер - это в глазах рядового гражданина смесь правозащитника, журналиста и оппозиционера.
То есть влияние на читателей есть определенное, а тут жестокий главарь банды.
Намек со стороны профессиональной журналистики на то, что не стоит сломя голову верить тому, что пишут разные граждане.
Мне вот так кажется.
> Это некая особенная доблесть, типа +10 к понтам, что ли?
Камрад, причем здесь понты?
Ты хочешь мне нагрубить?
Антивирусные программы поджирают оперативную память, притормаживают работу в интернете и в почтовых клиентах. Я не ставлю их на мак по двум причинам:
1. Чтобы они не тормозили работу компьютера
2. Вирусы под мак пока не настолько распространены, чтобы всерьез опасаться не устанавливать антивирусные проги.
А "купило" меня то, что это крайне стабильные системы и требуют минимального вмешательства специалистов, что меня, как тупого юзера очень устраивает. Я как тупой юзер делаю вывод, что меньшая стабильность работы винды и необходимость привлечения специалистов к чистке, переустановке и прочим шаманствам при работе на PC вызывана в частности богатым распространением вирусов.
Если это не так - ты не юродствуй - расскажи, как на самом деле обстоят дела, просвети меня.
> Тебе продолжение спора нужно или просто нагрубить захотелось?
Нет, пока грубишь только ты:
> ты не заметил или не понял?
> Смотреть полезно, чтобы не упорствовать в своих заблуждениях.
> Могут плохое подумать о твоём уровне умственного развития.
> научись понимать тексты.
Это только в последнем посте.
Спасибо за теплоту и доброжелательность, камрад. Тронут.
> Про более сложные случаи, когда авторы задумывали положительных, а вышло наоборот, вообще забудем? АдмиралЪ, Shitадель - и многие, многие другие из недавнего.
Может ты не заметил, но авторы приведенных тобой фильмов считают показанных там положительных персонажей - положительными персонажами и не считают, что у них "вышло наоборот".
> Как выяснилось, не знаешь.
Почему ты так решил, мне интересно. Причем, обрати внимание, насколько у тебя вышло максималистское заявление. Не "тебе кажется, что я чего-то там не знаю". А "как выяснилось, не знаешь".
Кем выяснилось? Интересные у тебя логические цепочки. Помнишь, кому обычно свойственны максималистские выводы?
Я со школы знаю, что такое протагонист и антагонист - у меня вообще все в порядке с литературой было со второго класса еще. Потому я сразу тебе написал, что главный герой (протагонист) в абсолютном большинстве случаев является положительным героем. В абсолютном большинстве случаев, но не во всех.
> Протагонист и положительный - две совершенно разные характеристики персонажей, не взаимозаменяемые.
Давай еще раз с того, о чем начался наш разговор.
Ты возмутился на слова человека о том, что герой Вальца положительный персонаж. Так как большинство зрителей (можешь провести любой соцопрос) считает главного персонажа - положительным героем, но тебя не устраивает, когда словом положительный характеризуют хладнокровного убийцу - я предложил таких героев, которые являются главными, но с сомнительными личностными характеристиками называть протагонистами. А их противников - антагонистами. Укажи мне, где в этом моем предложении есть логические неувязки?
> Фильм не смотрел.
Леон
Святые из Трущоб
Рокенрольщик
Большой куш
Карты, деньги, два ствола
Адреналин
Мэлоун
Четверг
Город Воров
Последние три Форсажа
Несносные боссы
Боже благослови Америку
7 психопатов
Ни один из этих фильмов ты тоже не видел?
Если видел хоть один - расскажи главные герои там положительные или как?
> Могут плохое подумать о твоём уровне умственного развития.
Кто "могут"? Камрад, оставь дурную привычку говорить за других людей. Говори за себя, а то я могу плохо подумать про уровень твоего умственного развития.
> И ещё новости для тебя, если ты пропустил: положительные герои есть не в каждом произведении; по этому поводу искусствоведы даже диспуты устраивали.
Я в том посте, на который ты отвечаешь написал - что исключения составляю слэшеры, завязанные на главном злодее. Это ты тоже не приметил?
И да, то, что есть масса произведений искусства (в основном, в литературе), где нет положительных персонажей - это факт. О чем там искусствоведы спорят - страшно интересно. Кинь, плиз, пару ссылок, почитаю на досуге. Раз ты такие диспуты знаешь.
> Протагонист и положительный - две совершенно разные характеристики персонажей, не взаимозаменяемые.
Камрад, я черным по русскому написал, что главный герой в абсолютном большинстве фильмов = положительному персонажу, за исключением слэшеров...
Где я здесь утверждаю, что это одно и то же и что данные характеристики взаимозаменяемые?!?
> Приведённое обобщение тоже никуда не годится, если что.
Я должен тебе угождать?
Или кому еще оно не годится? Если что.
> Зато, возможно, идеал для Артёма Рябова®.
Кто это?
> Совет за совет: научись понимать тексты.
Моя очередь.
Пока мне кажется, что это ты невнимательно читаешь то, что я тебе пишу и цепляешься к словам, вместо того, чтобы понять, что мы с тобой говорим одни и те же вещи разными словами. Но ты при этом всячески пытаешься меня унизить и оскорбить.
Может я тебя обидел чем раньше?
Так и скажи, а то я нахожусь в некотором недоумении, что ты так взбеленился после моего абсолютно безобидного поста #103. Ты прочитай его еще раз. Я там тебя не высмеиваю, не издеваюсь, не язвлю - просто излагаю свою точки зрения очень дружелюбно.
А теперь прочти твой мне ответ #108:
в первой строчке диагноз про футбольные боления (кстати, я не фанат, потому не понял - к чему ты это)
во второй издевка про логику
в третьей ссылки на словари
в четвертой приплел либерастию
в пятой разжевывание элементарных вещей.
во втором действии начал с намеков, что я не знаю значения простых слов.
Право, камрад - растолкуй мне - чем я тебя так обидел, что ты как на красную тряпку бросился на мой пост и начал меня сразу в говне вываливать?
Камрад, ума не купишь и свой не вложишь.
Должен сам осознать.
Это как лечение уже больных наркоманией и алкоголизмом - без их самостоятельного желания к этому - практически бесполезно.
> "Просто отличный" - это я про какого-нибудь Ди Каприо сказал бы, а тут заметно слабее.
Ну, это ты бы сказал. А мне можно иметь своё мнение?
Моё мнение - отличный актер. Одного уровня с ДиКаприо.
Просто не надо путать актерские способности с деловыми. ДиКаприо очень тщательно выбирает себе проекты, чтобы соблюдать тонкий баланс художественной ценности картины и хороших коммерческих показателей. Траволта же вообще, кажется, выбирать проекты не умеет. На всякий шедевр у него охапка помоев. А когда сам берется продюсировать, вообще караул - Поле битвы Земля по книге его духовного гуры Рона Хаббарда - настолько густой кал, что там даже играть нечего.
> Кстати, вспомнился ролик на тему относительности достоинств и недостатков, короткометражка "Проклятие": http://youtu.be/4XqwA8WxEn8
> Хотя деление на положительных и отрицательных достаточно условно, но, если коротко и без либерастиии, то положительный герой - всё-таки "хороший".
Я там тебе выше задал вопрос в виде примера, ты его не заметил, но я не гордый - повторю:
Вот к примеру, герой Сталлоне в фильме Неудержимый, наёмный убийца - это положительный персонаж, но хороший ли он человек?
Дополню вопрос - он положительный герой?
> Ты в словаре значение смотрел?
Нет, я его со школы прекрасно знаю, уже четверть века почти, зачем в словаре смотреть?
> Это главный герой (от слова "первый"). К характеристике положительности-отрицательности отношения не имеет.
Камрад, если коротко и без либерастии, то в абсолютном большинстве фильмов - главный герой = положительный персонаж.
Исключения составляют слэшеры, построенные вокруг заглавного злодея. Но это исключения.
> Про антагониста - аналогично: это всего лишь тот, кто противостоит протагонисту.
Если коротко и без либерастии, то антагонист в абсолютном большинстве фильмов противостоит положительному герою и является отрицательными персонажем..
Камрад, при всем уважении - герой Вальца положительный персонаж: он спасает, обучает и всячески помогает главному герою, тоже положительному персонажу.
А вот антагонист Джанги - герой Лео отрицательный персонаж.
Посмотри в словарях выражение - доебался, это именно то, что ты сделал в отношении камрада, когда стал настаивать в том, что доктор Кинг - отрицательный персонаж.
> Он выглядит получше, чем любители боёв насмерть и владельцы злобных собак, но в положительные герои записывать не стал бы.
Камрад, положительный герой и хороший человек, а тем более законопослушный - это вовсе не одно и тоже.
Положительный герой это персонаж, которому должен сочувствовать зритель.
Вот к примеру, герой Сталлоне в фильме Неудержимый, наёмный убийца - это положительный персонаж, но хороший ли он человек?
Чтобы тебя это не смущало было бы корректнее про положительного персонажа говорить - протагонист, а его противника называть антагонистом. Но всех не переучить.
Новости
VIP
