Серьёзно?
Камрад, ты сам не чувствуешь, что малька перегибаешь?
Естественно, внешняя политика США мало кому по душе, даже французам, которые и сами молодцы.
Однако, одно дело - "благотворительная" помощь американских государственных фондов мировому сообществу, другое дело - отчисления из личных денег граждан, которые они не прожрали, а отдали нуждающимся. Средний класс в штатах не так много зарабатывает, как принято думать. Руководители отделов, подразделений и небольших компаний в Москве побольше зарабатывают. Они тоже небойсь от российской нефти напрямую питаются по твоей логике?
Разрешите влезть?
Нет, камрад.
У указанных городах демонстрируются цифровые копии фильма в правильном переводе.
ДЮ присутствует только на премьерных мероприятиях (не всегда) в избранных (маркетингом) городах.
> Поделись, каким образом рейтинг фильма влияет на спеццэффекты?
На спецэффекты никаким.
Но то, что с помощью этих спецэффектов показывают - самым прямым.
В Трансформерах стояла задача показать всё гладенько, прилизано, без жестокости и излишне реалистичных сцен, чтобы вписать в максимально мягкий рейтинг.
В Районе 9 - никаких ограничений на уровень реалистичности и жестокости не было, потому сделали вот так.
Мне думается, что даже если бы команда Района 9 занималась спецэффектами Трансформеров - вряд ли получилось бы что-то принципиально отличное от результатов, показанных Бэем.
> Так как это лучшие (без конкурентов) кинотеатры Москвы.
А я вот в основном хожу в Октябрь на Арбате. Там еще imax как живой есть.
Очень доволен.
Но синемапарк тоже нравится, когда Октябрь не вариант. Метрополис для меня далековато, потому пользую Горбушку. Там и народа не так много.
А меня вот Время разочаровал. Особенно со второй половины.
А ели поделить мильон лет на количество населения - там и вовсе никакой революцией не пахнет.
> Еще в районе № 9 заметил особенность визуальных эффектов - крайно натуралистично сделали, сильно выделялось на фоне, к примеру, трансорфмеров, художникам хочется пожать руку.
У Района номер 9 - строгий рейтинг, у Трансформеров мягкий детский.
В этом разница.
Судя по вопросу - ты с сыном ровесник.
Рекорд оркестр - это стёб, причем с акцентом там всего две песни, послушай остальные, прежде чем диагнозы выставлять.
> Просто даже интересно, кто, кроме тебя самого, пойдёт.
Ходили.
> Взять хоть Лоткову для примера - к ней на суд её "друзья", хоть и шапочные, почему-то не приехали.
Может потому, что они знали, что может вскрыться не совсем та информация, которая им выгодна. Зачем рисковать своей свободой?
> Каким образом ты собираешься привлекать свидетелей с улицы?
Самым простым способом - собрать контакты свидетелей, а следователь уже будет их вызывать в суд.
Если что - я тоже как свидетель ходил в суд.
А бывало, что твой свидетель становится свидетелем обратной стороны, такое тоже бывало. Увы.
Но это не отменяет необходимости находится в рамках правового поля.
> А потом прийти в суд, как потерпевший или свидетель. А потом ещё раз, и ещё. И дать показания по встречному заявлению, потому что камера снимает не всё, а уважаемый гражданин считает, что это ты на него напал.
Это да, но к деньгам напрямую трата на это времени не относится.
Речь была про то, что судиться в таких случаях дорого. Это не так.
Времени потратить надо на всё.
Даже на визу в страны Европы, но когда тебе нужно съездить в отпуск в визовую страну - ты же не считаешь, сколько времени ты на оформление визита потратил. А на соблюдение закона и отстаивание своих прав - времени и сил жалко, не стоит оно того, штоле?
> Даже для предотвращения нарушений закона нельзя нарушать закон.
25 раз тебя уже спросили в этой теме - как они нарушили закон?
Ты ни разу не ответил, но продолжаешь упорно это декларировать.
> Есть уполномоченные люди, которые следят за порядком, помогай им а не занимайся самоуправством.
Что ты конкретно подразумеваешь под самоуправством? Стояние на тротуаре пешеходов?!?
Тебе этот вопрос тоже задавали неоднократно, но ты оставляешь его без ответа и продолжаешь нести чушь.
> В том что в одном моменте они действительно бросались под машину.
Так-так.
> А сами встали перед машиной.
Как это получается у тебя в рамках одного абзаца - сказать, что бросились, а как объяснение как бросились - сказать, что встали перед машиной?!? Так встали перед машиной или бросились под машину? Хотя ты раньше говорил - кидались на машины. Причем, бросаться под машину и кидаться на машину - это не одно и тоже, я уж молчу про встать перед машиной - третий вариант действий.
Ты уж определись, а то путаешься в показаниях.
PS. Не знаю - случайно так выходит или нет, но камрад Щербина всегда против ветра. Чтобы ни обсуждали - он всегда альтернативно мыслит по обсуждаемой теме. Это такая позиция - я против всего мира или троллинг?
> Ну собсно вот тут http://oper.ru/news/read.php?t=1051612001&page=7#721 ты рекомендуешь страховое мощеничество, дальше искать?
>
> Как из слов
>
> > Если каско есть никаких вопросов не будет.
> Водитель скажет что помял сам у себя на даче.
>
> Ты вывел что рекомендую?
>
> Здесь был возможный вариант развития событий.
Может такой вариант возможен только для тебя?
А раз возможен, то ты это считаешь нормальным. Ведь тебя трудно будет поймать - это же надо еще доказать в суде.
> Ингосстрах. тариф "серебрянный". Буду признателен.
Страховые теперь в полис не всё включают.
У них есть Правила страхования и подписывая договор - ты соглашаешься с этими правилами.
В твоём случае надо понимать, что отдел выплат в определении страхового случая будет руководствоваться именно этими правилами:
http://www.ingos.ru/upload/info/Pravila_KASKO_Mos.indd.pdf Статья 21, пункты по около нашей теме: 22, 29, частично 30.
Разумеется, рекомендую тщательно изучить все пункты данной статьи, а так же смежные статьи, чтобы понимать в каких случаях и что можно говорить и как действовать.
> А зачем кому-то что-то нужно доказывать?
> Чай не дети в песочнице.
Ты намеренно придуриваешься?
Речь про тебя. Ты предположил, что если у человека оформлено КАСКО, то он может ничего не говорить про наезд, а сказать что это он сам у себя на даче. Это будет страховым мошенничеством. Я тебе сообщил, что это уголовная статья. Ты сказал, что это надо доказать в суде.
С этим спорить невозможно. Для того, чтобы человека осудить - действительно нужно доказать в суде, что он совершил преступление.
Однако, я же ясно дал понять, что речь про твое внутреннее отношение к этому. Ты-то сам знаешь, что вводя в заблуждение страховую компанию относительно причин страхового случая - ты совершаешь уголовное преступление. Ты преступник, даже если это пока не пока доказано в суде. Не надо так говорить в страховой, не надо нарушать ПДД, не надо сбивать граждан даже случайно, и тем более, умышленно, не надо нарушать закон, это может иметь самые серьезные последствия..
> Доказывается в суде.
Да-да, само по себе, никем и ни для кого - просто доказывается.
> Я думаю если это уголовка то это делается в суде.
Если не выдергивать эту мою фразу из контекста - ты заметишь, что я вопрошаю, кому доказывать, а не где или как.
Ой! Это видно даже, если эту фразу всё же выдернуть из контекста так, как сделал это ты.
Но зачем читать собеседника - отвечать ему можно, что угодно.
> Физ лицо может не проживать (уже или вообще) по месту регистрации, указанному в регистрационных данных ГИБДД, в базе может вполне отсутствовать либо быть не верным номер мобильного телефона. По юр лицу, если, конечно, это не фирма-однодневка, таких проблем не будет. Это раз.
Про покупные адреса регистрации юрлиц ни разу не слышал?
Знаешь, что не каждый арендодатель заинтересован в том, чтобы размещать у себя адреса регистрации фирм и заключает договора аренды на короткие сроки?
Кстати, на момент регистрации юрлица у него вполне могло не быть юрадреса, ибо трудно без юрлица арендовать помещение. А потом, не стали сообщать о смене юрадреса по месту регистрации, ибо налоги там платить удобнее. Все квитанции со штрафами возвращаются - юрлицо штрафы не получает - приставам нечего передать в работу, потому что сначала нечего передать в суд. Владелец не может оплатить недоставленный штраф.
Твои слова ни разу не проверяли?
Выплачивали молча, быстро и без выебенов?
> Это нужно будет ещё доказать, откуда взялись вмятины и что есть факт мошенничества.
Кому нужно доказать?
Тебе?
Ты сам не знаешь, что совершаешь мошеннические действия?
Или ты считаешь - не пойман, не вор?
В этом случае твоя забота о водителях, которые пытались задавить машиной пешеходов понятна. Если бы там не было этих "идиотов" с камерами никто бы не узнал, что они нарушали и значит они ничего не нарушали.
Собственно, на мой взгляд ты раскрылся полностью.
> А так человек просто приедет в страховую с помятым капотом, скажет что сам сел, вопросов никто задавать не будет.
А когда выяснится, что сотрудник отдела выплат видел ролик, где фигурант давит на страхованной машине граждан, да еще и приходит за выплатой или ремонтом - это и будет эпическим финалом. Если бы ты знал сколько правонарушений раскрывается из-за таких мелочей. Даже на моей памяти, хотя я и не сотрудник, задержали грабителей, потому что они на прокатной машине не сумели скрыться и попали на ютуб. А потом вместо того, что бы лечь на дно - пришли покореженную машину обратно в прокат сдавать.
При неумышленном нарушении - да.
При умышленном и грубом - однозначное нет.
Если считаешь иначе - просто скажи какая страховая платит за дтп в результате грубого умышленного нарушения ПДД, я сам возьму у них договор на читку и проверю.
Самого буйного задержали. Ты не заметил?
Думаю, намеренно. Ибо если потом прийти в милицию с заявой про умышленное покушение, то если авто на юрлицо, а по другим видео фрагментам установить виновного не получится, то уголовная ответственность на владельца авто не распространяется.
> Я когда себе каску делал, мне агент как преимущество страховки у них озвучивал что при нарушении ПДД страховка будет выплачена.
Ты договор-то читал?
Прочитай лучше внимательно.
Даю стопроцентную гарантию, что в случае умышленного грубого нарушения ПДД, как-то:
проезд на красный свет светофора, движение по встречке, управление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения никакой выплаты не будет.
Можешь им прямо сейчас позвонить и спросить насчет выплаты в случае преднамеренного наезда на пешехода. Впрочем, зачем столько драмы - поинтересуйся, а если ты намеренно таранил даже не пешехода, а другой автомобиль - много ли тебе положено. Ответ тебя расстроит.
Нарушение должно быть не намеренным. Не заметил, перепутал и пр. Ни за какое преднамеренное - никаких выплат.
Вопрос для водителя при таком раскладе, что он делал на тротуаре - самый, в данном лучше, не страшный.
Вопрос будет - зачем он умышленно давил граждан своим средством повышенной опасности. Это вопрос по уровню потенциальной ответственности сильно серьезнее. Если свидетели покажут, что это не банальное ДТП в пешеходной зоне, а умышленное покушением на здоровье и жизнь гражданина в результате словесной ссоры - это уже чистая уголовка, даже если никакой тяжести наступивших последствий не будет.
Ну и кидаться под колеса автомобиля, как феерично полагает гражданин (и юрист?) Щербина в качестве оправдания со стороны водителя никак не прокатит, ибо это не неожиданно для водителя наступило. Он прекрасно видел мешающих ему проехать пешеходов и намеренно раскидал их по тротуару. Ему было цинично насрать на возможные травмы людей в результате его действий, а так как он является управляющим средством повышенной опасности - предвидеть наступление негативных последствий водитель должен. А значит нести ему ответственность в полном объеме.
Все камрады, усиленно продвигающие темы с видеофиксацией номеров и последующим забрасыванием владельца штрафами упускают из вида очевидные вещи - не все автомобили стоят на учете на конкретном частном лице, Если это юрлицо, то со штрафами и контролем их выплат всё куда сложнее.
Те из вас, кто живет и ездит на авто по Москве - обращали внимание, как много граждан отжигает в будни по автобусным полосам, ничуть не опасаясь камер? Думаете, если бы им с каждой камеры приходили реальные штрафы - они бы продолжали там ездить?
Когда у меня был автопрокат, то за три года работы мне в организацию не пришло ни одного штрафа. Все машины переоформил потом на покупателей без проблем.
Ребята из СтопХама позволяют персонизировать нарушителя и не дать ему уйти от ответственности.
Ты меня извини, камрад, но это пиздец.
Ты зачем в дискуссию вступаешь? Чтобы на все вопросы отвечать вопросами?
Ты же вроде не дурак. Зачем троллить, не понимаю.
> Ты сам так решил или можешь законными актами это как-то подтвердить?
>
> А у нас стало можно портить имущество граждан?
Наклейка пленки - не портить ЛКП авто и не является порчей имущества.
То, что является порчей имущества отстаивается в суде, а не давится колесами своего джипа.
> В целом одобряю действия стопХамовцев, только есть один нюанс: почему они перекрывают тротуар через сто метров, а не там где автомобили на него въезжают? Видя такую ситуацию, многие бы не заезжали бы на тротуар или не шли бы на конфликт и сдавали назад.
Задача привлечь внимание общественности, если они сегодня никого туда не пустили, это не означает, что завтра, если их не будет - никто не поедет.
А вот если нормальные водители посмотрят, то возможно передумают ехать, а вдруг через 100 метров кто-то вроде стопхама или просто прогуливается боксёр, который не будет снимать на видео, что не пропустил машину по тротуару.
> На пустом тротуаре стоит группа мудаков стопхамовцев и наводит некую "мудацкую" справедливость.
Я правильно понимаю, что стопхамовцы - это особая каста, они не люди и не пешеходы и стоять на тротуаре они ни какого права не имеют. Какой закон они при этом нарушают, просвети!
> > Какая цель проекта "СтопХам", мы не знаем. Возможно, нет такой цели, кроме совершенно одиозных случаев.
>
> Возможно, что это просто попытка хоть как-то реализовать социальную справедливость.
Они неоднократно заявляли свою цель - как привлечение внимание общественности к фактам правонарушений и давление, таким образом, на соответствующие органы для внедрение мер по противодействию совершению правонарушений.
Товарищ в тему письмо прислал:
"Всем привет! Это в новостях только по 5 каналу, никто не сообщает, чья это машина, хотя это легко узнать, нигде я более сегодня не нашел никаких новостей на эту тему, в ютубе тоже не нашел ролика. Однако это машина Павла Дурова, и на 99 процентов именно он был за рулем, так что кому не лень, сделайте рассылку и на ютуб поставьте, заебали уже такие мудаки.
> П.С. будь я на месте водителей, то стоял бы себе в пробке и читал книгу, но если бы какие то чрезвычайные обстоятельства вынудили меня поехать по тротуару и меня остановили вот такие вот студентики которым нехрен больше делать кроме как меня ждать, я бы как минимум разозлился, а если на меня еще и жена с утра наорала? Или просто не с той ноги встал? То в полнее могло бы дойти до драки, хотя сам я человек культурный, в силу возможностей…
> П.П.С.
> К чему это я? Давайте жить дружно и поступать по совести =)
Действительно.
Если жена с утра наорала - можно и нужно раздавить пару пешеходов на тротуаре, а то чё они!
Кстати, ребята в СтопХаме - разумные, они не бодаются, если им нормально (это не долго) объяснить причину твоего неправомерного поведения - они поймут и пропустят. Так даже гаишники поступают.
> безнаказанно угрожать
>
> Не нужно провоцировать.
Не прав ты.
Можно спровоцировать на адекватные противодействия, спровоцировать на уголовное преступление - нельзя. Ни один суд не учтет это как смягчающее.
И да, кидаться под машину можно на проезжей части, а на пешеходной - автомобиль кидается на пешехода, хоть я и водитель.
Я лично сам несколько раз объезжал пробки по тротуару, но (спокойно!) только в таких местах, где есть официально размеченные стоянки для автомобилей, примыкающие к этим "тротуарам", то есть в данном месте можно было передвигаться на авто, но я делал это крайне аккуратно на минимальной скорости, пешеходам не сигналил и двигателем не рычал, спокойно катился, пока меня сами не заметят или до конца своего маршрута.
> Когда пешеход сам бросается под машину тут больше похоже на подставу.
> Да и водитель может заяву написать за порчу имущества, они часто сильно бьют по машине.
Если ты идешь по тротуару, ты не ожидаешь увидеть там автомобиль и можешь его не пропускать, это не бросание под машину.
Ущерб авто - явно равноценен потенциальному ущербу здоровью - налицо корректная самооборона!!!
> Почему практически никогда не бывает продолжения конфликтов с водителями?
>
> Это, как минимум, очень дорого и долго. Заурядные разбирательства, где и предмета спора-то толком нет, а дел на пару заседаний, вполне могут стоить 1000+ долларов. И это в провинции.
>
> Сколько стоит судиться с уважаемым человеком в Москве или Питере - боюсь даже думать.
Не прав ты, камрад.
Речь не про гражданские споры, где за свои деньги ты доказываешь, что виновата противоположная сторона.
Если правонарушитель тупо нарушает, достаточно передать видеодоказательства в органы.
Если наезд, как здесь - то уголовное преследование, никаких денег не нужно - написал заявление, привлек свидетелей и в суд. В этом случае подозреваемому потребуются деньги на адвоката, на "решение" вопроса с потерпевшим, может он заберет заявление за "пару баксов", а может и на "решение" внутри системы, но с упёртым потерпевшим с десятком свидетелей - это пиздец сколько стоить будет. Проще пойти на полное раскаяние и просить условное.
> 1. Почему они практически никогда не подготовлены к мероприятиям с точки зрения силового конфликта, вероятность возникновения которого всегда крайне высока. Ну сами не могут, ну так неужели не в состоянии подтягивать пару крепких спортивных парней для противодействия агрессии со стороны водителей?
Есть основания подозревать, что они подготовлены. Просто у них задача на видео показать ни как крепкие пацаны метелят дорожных хамов, а то, что хамы границ не видят. Именно поэтому здесь и не показали, как остановили рейндж, как вытащили водителя (я думаю, до приезда милиции).
> 2. Почему практически никогда не бывает продолжения конфликтов с водителями? Я имею ввиду: заявления, разбирательства и т.п.? По утверждению самого Дмитрия (который главный — надеюсь, не спутал имя), они как раз никогда не продолжают дальнейшее выяснение отношений и все заканчивается там же — на дороге.
С этим согласен - неправильно это. Цель как раз и должна быть, не только эффектные видео снять, но и передать все номерные знаки и видеодоказательства нарушений в соответствующие органы, потом снять кадры из суда и показать, что бороться с хамами не только можно, но и нужно и есть реальный эффект.
> Жалко чмо на БМВ, что за скорой пристроилось сбежало.
Я лично (лично я) никогда не имею претензий к тем, кто ездит за скорой.
Потому что сам попадал в ситуации, когда в скорой едет твой близкий родственник и тебе очень важно вместе с ним приехать в больницу, а в самой скорой ехать может и нет такой возможности или там уже едет кто-то более полезный в данной ситуации.
Я такие ситуации всегда оставляю на совести водителя.
> В одном месте нравится одно блюдо, в другом второе, чтоб прям в одном и всё понравилось такого нет.
Это абсолютно нормально.
Нет-нет, я тоже такого не утверждал. У меня силов столько нет - там всё перепробовать. :)
Беру только любимые блюда: супы, мангал, паста и кальян. Десерты, к примеру, почти никогда не беру.
Согласен.
Конкуренция на рынке общепита сейчас сильная и есть стимул готовить вкусно.
Я последние 5 лет хожу по ограниченному количеству заведений и на невкусную еду пожаловаться не могу.
Из недорогих, сетевых и вкусных могу присоветовать Хинкальную 24. Несмотри, что грузины - хинкали просто волшебные.
Некоторые Урюки хорошие, Чайхана нумер 1, Бенвеннуто, Счастье, Додо, BQ bar, гинзовские проекты, особенно в Цветном, очень милые и вкусные. Короче, тенденции к халтуре не замечено.
У меня последнее лет 5 есть основания опасаться, что значительная часть рыбы на прилавках не морских стран - выращена искусственно. Китай неплохо в этой сфере продвигается. Не знаю - плохо это или хорошо, но веры искусственной еде никакой.
> Камрадесса Шерл уже сделала мне замечание на счет уровня доходов местного населения и продажной цены рыбы.
Видимо, это касается продуктов питания.
Цветы, к примеру, там стоят просто копейки. 8-12 евро за нормальный сборный букетик, который не стыдно задарить любимой!
Ты ни разу не слышал про допремьерные журналистские показы?
Все новости, где ДЮ рассказывает про кинорынки, на которых показывают целиком или большими кусками фильмы задолго до премьеры тоже пропустил?
Стоило только ДЮ сказать в последние 23 секунды о верующих и атеизме и понеслось.
Вот, что нужно контингенту Тупичка на самом деле - скачи про религию разводить!!! :)
Новости
VIP
