> Ты просто не видел пары, где это так и где оно по женщинам очень сильно ударило.
Так это не от традиционной семьи, скорее, а от самого человека зависит.
> Помимо прочего, так же проще, плывёшь по течению, всё понятно и стабильно. Знаешь, где твоё место, чего ожидать от жизни.
Это плохо? Женщине не нужна стабильность, уверенность в завтрашнем дне?
В любом случае, у меня перед глазами гораздо больше примеров счастливых традиционных семей, чем нынешних, основанных на так называемом равноправии. Понятно, что я не вижу, что происходит внутри, но по общению как с мужской, так и женской половинами, у них все нормально, есть разногласия, но они решаются, и не путем развода.
> Всего товарищ намешал. Все штампы собрал. Я же говорю, не надо его слушать ) Я как начинаю его читать, у меня ощущение, что я не на Тупичке, а на бабском сайте с тайными секретами вечной женственности. Это там вечно улыбающаяся мисс с длинными волосами и на каблуках хуячит, пардон, на кухне салатики в передничке поверх вечернего платья, нежно лепечет мужу какие-то сю-сю, а сама внимательно смотрит, как бы ему помочь в его нелёгком деле с опционами, но так, чтобы он не заметил, ведь он глава.
> Так вот представь, что как раз то, что "патриархальные" воспринимают как правильный уклад жизни, и провоцирует к паразитированию. Ты не просто вечно слушаешь старшего, ты отучаешься сама принимать решения. Ты становишься безвольной, твоё внимание сосредоточено на бытовых мелочах, они съедают тебя. Ты можешь оставаться образцовой служанкой, но у тебя нет простора и личного пространства для самостоятельности. Ты всё время рассчитываешь на Него, оглядываешься на Него, что Он скажет. Это жуткая зависимость.
> Например, залёт. Встречали не с серьёзными намерениями, особой человеческой близости нет,
Женщина сделала выбор вступить в связь с таким мужчиной, а потом сделала выбор не использовать с ним контрацепцию. Я бы сказал в этой ситуации присутствуют серьезные проблемы со стороны женщины.
> Что важно, это не препятствие потом для создания отношений с другим мужчиной.
Это очень существенное препятствие. Качественный мужчина сразу убежит, узнав что она залетела не пойми от кого (тем более без его согласия).
> Ещё например: залёт после интима с женатым
Это не о каких проблемах у женщины не говорит?
> менее частое, но сейчас таких случаев будет становиться больше. Работа. Женщина по уши в работе. Ребёнка надо, а строить отношения просто нет времени.
это вообще какой то полный пэ. На отношения времени нету, а на ребенка есть? По-моему это еще более серьезные проблемы, чем просто проблемы в отношении к мужчинам.
> И только часть из тех, кто "рожает для себя", действительно делает это демонстративно, назло и с позой "мужики козлы", то есть имеет пресловутые проблемы.
> Главное - родить и воспитать это огромный труд.
Демонстративность - не обязательное условие наличия упомянутых проблем - о них уже говорит неспособность построить отношения с нормальным мужчиной для заведения семьи.
Те кто рожает "для себя" лишают ребенка отца - неотъемлемой составляющей полноценного развития.
Героизма в этом не вижу.
> Сам посчитал?
> Вот откуда вы такие берётесь? В стране 150 млн человек, больше половины это женщины, из них 50% - 40 млн - якобы способно врать про отцовство? Или даже это цифирь по всему миру?
Это сами женщины признались в опросе журнала That’s Life!
В опросе участвовали 5000 женщин.
50% признались что готовы соврать об отцовстве ребенка, если они хотят остаться с партнером.
65% одиноких девушек признались что не скажут будущему партнеру о том, что у них есть венерическое заболевание.
42% готовы врать об использовании контрацепции для того чтобы забеременнеть независимо от желаний партнера.
И это по признаниям самих женщин. Реальные цифры даже страшно представить.
> > учитывая, что 50% процентов женщин готовы врать об отцовстве ребенка
А какая разница? Если мужик не уделяет времени воспитанию детей ему и генетически-свои будут чужими, а если с пелёнок в теме, то это его будут дети. Мне тут товарищ сказал что его сестра по отцу не родная. Был в добром шоке знаемся семьями уж лет двадцать с хвостиком.
> сторонники мужского пола просто не хотят заниматься нудной рутиной по хозяйству каждый день
Когда всё традиционно организовано, сначала рутина делится пропорционально по совести потом семейный достаток растёт и эти вопросы закрываются деньгами - женский временнОй ресурс высвобождается.
> А то вечно разговоры на тему традиционной семьи в итоге выглядят так, словно её сторонники мужского пола просто не хотят заниматься нудной рутиной по хозяйству каждый день
Это не современные взгляды. Как я вижу распределение времени/внимания в традиционной семье Мужское время/внимание: 1 дело 60% 2 семья 30% 3 себе 10% Женское время/внимание: 1 семья 60% 2 дело 30% 3 себе10% Третий пункт обязателен! для обоих и отсюда тянуть нельзя в другие пункты. В первых двух соотношение может меняться , но пропорционально и приоритет уводить временнОй ресурс в сторону дела исключительно должен принадлежать мужчине, с оговоркой что не до нуля отбирается время у семьи. В это же время, когда возникает такая необходимость/желание повпахивать у мужчины, женщина должна быть готова в этих же пропорциях перераспределить своё время/внимание на семью, подзанавесив на своё дело/работу.
> Хотя даже мне всё время хотелось «раствориться» в муже и ничего самой не решать.
Считаешь, что это плохо и неправильно?
Кстати, тут же и про:
Кому: Asya, #802
> Нельзя привязывать кого-то к домохозяйству, чтобы самому реализовываться на работе.
Почему априори считаешь, что мужчина реализуется на работе? А ну как ему не нравится реализовываться на работе — есть масса неприятных и просто тяжелых работ. А нравится мужчине голубей разводить — как в известном кинофильме. Есть мнение, что для многих нормальных мужчин работа — не место для самореализации, а способ прокормить семью. Если работа при этом еще хотя бы нравится — считай, повезло.
> Ты не просто вечно слушаешь старшего, ты отучаешься сама принимать решения. Ты становишься безвольной, твоё внимание сосредоточено на бытовых мелочах, они съедают тебя. Ты можешь оставаться образцовой служанкой, но у тебя нет простора и личного пространства для самостоятельности. Ты всё время рассчитываешь на Него, оглядываешься на Него, что Он скажет.
Из статистического интересу: сколько лет ты замужем была?
> чего, по-твоему, женщина не должна делать никогда ни при каких обстоятельствах?
Врать и паразитировать. Работа, хобби, подруги - да в добрый путь. Чего стоит сам мужчина и отношения в целом если нет уверенности в жизни, в себе и как следствие доверия партнёрше. Требование одно, чтоб семья=дети на первом месте, соответственно все остальные увлечения женские прогибались под нужды семьи и понимание того, что мужчина максимально реализуется через свой приоритет - это его дело/работа.
> Ты начал с того, что семья тебе требуется традиционная, а когда я спросила, что это такое для тебя и в чём ты видишь своё главенство, конкретного ответа нет. Ты пойми, может, кое-где и не клеится потому, что ты себе этого конкретно не представляешь
Ася, у меня всё в порядке. От первого брака дети. Сейчас весьма гармоничные чайлдфришные отношения. Текущее состояние устраивает полностью, поэтому и берусь рассуждать на эти темы.
>женщина у тебя и по дому должна пахать, значит, и на работе вкалывать. И детьми она же. А главный при этом мужчина. По принципу, кто на кого батрачит, что ли?
работает на более серьезной работе, имеет бизнес, строит карьеру мужчина, а женщина не работает на той работе, где надо "вкалывать". решения принимает мужчина (совещаясь, но всё же он) - а как иначе решить, когда 50/50? Ответственность на нём же.
это женщинам нравится. Женщинам, а не мужчинам в юбке.
никто ни на кого не батрачит. Но по сути - мужчина батрачит на семью, а женщина занимается любимым делом - семьёй. (работу у неё никто не забирал!) т.е. приоритеты разные.
или семья для женщины обуза? она по приколу настаивает на совместной жизни, свадьбе и дитях???
>Из чего следует, что это единственный жизнеспособный вариант? Ты это декларируешь, но никак не обосновываешь
жизнеспособных вариантов масса! львы и в зоопарке живут, но разве же это львы?
разрешите в посте в интернете не приводить трёхтомные доказательства. считай, информация к размышлению.
>Если двое работают, кто добытчик?
кто больше зарабатывает. А главный - кто распоряжается бюджетом.
> И что такое "хранительница очага", если не домохозяйка?
имеется ввиду женщина, берущая на себя ответственность за жилище, быт себя, мужа и детей (дома сидеть не обязательно)
быт - жилище, еда, вода, одежда, порядок и тд. дети - понятно. муж - стирка/глажка и тд.
возможны помощники в виде домработников (почему нет?) тогда у женщины больше времени на себя, свою красоту.
>Такое впечатление, что ты не про живых людей говоришь, а про какие-то бледные эскизы
камрад mitriy001, #690 пишет "большинство семей с достатком выше среднего из моего круга, так или иначе приходят к этой схеме, муж деньги несёт жена время семье больше уделяет. Есть и женщины замужние с собственным бизнесом, но ключевой момент эти все заботы не для самоутверждения и денег, а так сбоку слегка, семья у них всё равно на первом месте."
если у состоятельных так и работает, то почему нам не скопировать себе?
>> Хочешь, чтобы мужчина был сильным - стань слабой, защитником - беззащитной и тд
>Как это работает? Почему ты решил, что это работает именно так?
практика. если ты беззащитна, то тебя надо защищать? а кто еще, как не твой сильный и смелый мужчина (которому ты обязательно об этом расскажешь!) будет тебя защищать? тем самым он проявляет свои мужские качества. и чем больше и дольше, тем они в нем становятся сильнее.
если ты самостоятельная и сильная женщина, то тебя защищать не надо. а значит никто и не будет. и тем самым твой мужчина теряет мужские качества, а ты их развиваешь.
таким образом воспитывается мужчина. тут важно помнить, что критиковать нельзя, ТОЛЬКО вдохновлять!!!
>Плевал он на твои поощрения. Что с этим делать?
учиться. мужчины падки на комплименты и лесть ничуть не хуже женщин. не верит? нужно:а) искренне (самой верить в то, что говоришь, с чувством), б) бескорыстно и в) постоянно.
>пока женщина его силой (нытьём, давлением. постоянными напоминаниями) не заставит что-то сделать, не сделают, а заставит, устроят скандал и всё равно не сделают, или сделают, но на говно изойдутся. Это - жизненно, сколько угодно бытовых конфликтов именно так формируется. Выйди во двор, в женских разговорах через одну такие ситуации.
вот так делать нельзя. авторитетно заявляю - проходил через это сам!
орудие женщины - хитрость и манипуляции, т.е. "пряник" (вдохновление!). прямая атака и критика, т.е. "кнут", унижают мужчину.
так он делать ничего не будет, а со временем и пить начнёт.
да, навалом. что поделать? глупые женщины. оттого и пьянство процветает - с такими бабами житья нет!
>> Соответственно, тем, кто рядом с тобой придётся измениться самим, чтобы иметь комфорт подле тебя или уйти.
>Это очень сильно писями по воде виляно.
это практика
>Когда ты изменился, ты изменился настолько, что прежнее окружение уже может не устраивать, и ты уйдёшь сам. Но это твои действия.
ситуация изменилась - уже хорошо
>Ты можешь прийти к новым людям, но опять же это не гарантирует, что среди них ты встретишь человека, с которым сможешь и захочешь жить дальше, и это будет обоюдно
надо: а) знать какого человека ты хочешь, б) целенаправленно создавать среду, которая его привлечет.
например, одежда ему (его типу) нравящаяся, прическа ему (его типу) нравящаяся, макияж, места обитания, речь, интересы, увлечения и тд и тп
если же и текущее положение не устроило, то сл. меняться дальше, в другом направлении. и так до тех пор, пока не найдешь то, что тебя устроит.
>Ты рассуждаешь о людях, как о взаимозаменяемых механизмах, а здесь работает что угодно, только не механистичность.
сначала же надо привлечь понравившегося мужчину? вот созданная тобой среда его и привлечет.
>обвиняешь скопом всех матерей-одиночек в неправильном поведении с мужчинами
ок. исключения всегда есть. не обвиняю, а делаю ответственными, чтобы они могли изменить ситуацию, а не терять время на, грубо говоря (очень грубо!), нытье.
хороших женщин не бросают, за хороших женщин - воюют!
хороший - термин относительный. имеется ввиду: правильных в отношении с мужчинами. правильные - те, с которыми мужчина чувствует себя Мужчиной, Царем горы, Единственным, Победителем, Самым сильным, Императором (а это значит, что рядом - императрица, а никак не раба!) и тд (если бы писал про мужчин, то правильные мужчины - те, рядом с которыми женщины чувствуют себя Самыми красивыми, Самыми желанными, Самыми очаровательными, Самыми привлекательными и тд и тп)
этому можно обучиться. не так сложно. Главная сложность - внутри.
>я тебе уже два раза это написала, что мужчины - вторая сторона
создай условия, нужную среду, и с тобой будет такой мужчина, что предыдущий и рядом не валялся.
например, я знаю бизнесмена 40+, который с женой развелся (она сбежала с детьми к соучредителю), в результате чего он встречался и с 26-ти летними, и с 28-ми летними красотками (в самом соку!) ...а женился на 39-ти летней девушке. Из чего мы делаем вывод, что она так с ним себя вела, что заткнула за пояс моложавых конкуренток. т.е. создала опр. среду, что бизнесмен-мужчина предпочел её 26-ти летним фитнес-красоткам!
>у тебя остаётся на позиции небожителей
>Ты как играл в одни ворота, так и играешь.
>Желаешь продолжать обвинять женщин
виноваты всегда оба. весь вопрос вот в чём: одинокая мать одинока. и зачем ей тратить время на нытье и причитания "он такой сякой", если она его изменить не может?
а вот себя может.
в целом, все изменения надо с себя начинать.
>Если бы ты знал, что и как бывает на практике, ты бы никогда не начал голосовать за одиночную "работу надо собой"
я изменил свою жизнь одиночно работая над собой.
>продолжаешь обвинять женщин. Напомню ещё раз, матерей-одиночек, взваливших на себя очень непростую задачу - по собственной воле взваливших.
не обвинять, а делать ответственными. Ответственность и вина не одно и то же.
они могут себе помочь и не "взаливать на себя непростую задачу" - в счастливой семье детей же растить лучше, или нет?
>> Достаточно одного работающего. Как только он меняет себя, меняется создаваемая им среда и другому приходится подстраиваться или уходить.
>Этого не достаточно, чтобы построить нужные человеку отношения
люди строят.
там же постепенно всё: ты слегка изменилась, он слегка изменился, потом ты ещё чуток, он за тобой и тд. Всё в любви и понимании. Инициатор и ведущий должен быть.
но отношения могут распасться, да.
но нужны ли тебе отношения с ТАКИМ человеком???
>Повторяю ещё раз, с неба не сыпятся бонусы-мужчины, мы не в компьютерной игре.
за толковыми девчёнками идёт охота ;)
потому что кругом бестолковые, считающие что они какие есть - уже принцессы и богини
ну, есть же разница между алмазом и бриллиантом? самородком золота (булыжником) и утончённой золотой цепочкой?
> Опять же, полностью игнорируя, хотя я тебе уже два раза это написала, что мужчины - вторая сторона отношений, ничуть не менее заинтересованная - у тебя остаётся на позиции небожителей.
>
Какое мужчины имеют к отношение к решению женщины рожать "для себя" без участия мужнины?
> из стандартных ситуаций внутри поля "как становятся матерью-одиночкой" объективно.
Привыкая легко менять женщин, человек не учится строить более глубокие отношения с какой-то одной. Всегда проще сменить женщину, чем решать какие-то проблемы. Этот модуль поведения очень крепко въедается, и женитьба от него не спасёт.
Абсолютно согласен, есть в этом проблема. Вспоминаешь как начиная лет с 18ти отношения были и год, и два. А потом... 2-3 месяца. Как только что-то не устраивало (я для себя это определял просто как "нет, я на этой женщине не женюсь") - сразу бросаешь, находишь новую. И снова, и снова, и снова. С друзьями даже спорили. У них был принцип - да, я на этой девушке 100% не женюсь, но пока другой нет и эта пока устраивает - буду встречаться, хоть годами. У меня наоборот - не устраивает, не вижу я ее конкретно своей женой - сразу бросаешь, ищешь новую. За период с 22 до 27 лет самые продолжительные отношения были 5 месяцев, в среднем 2-3. Но ничего, в итоге перебрав многих свою жену встретил. Тьфу-тьфу, за 7 лет что вместе ни одной крупной ссоры/скандала/ проблемы не было, всегда легко находим компромисс и решение, потому что любим друг друга. Мне с супругой очень повезло. А вот так остановись я раньше на той, которую не очень о и любишь, но "удобна", "устраивает" и т.д. - глядь сейчас бы уже пополнил бы статистику разводов.
> Самая главная твоя ошибка в рассуждениях, а может, манипулятивный заход, что женщина без мужчины = женщина не реализованная. Лузерша, неудачница, плохая.
Чего только о себе не узнаешь.
Увы, я так не говорил.
или ты про одиноких матерей?
> Ты отказываешь в праве женщине решать, чего ей в жизни надо.
и такого тоже не говорил.
> И ладно бы ты обличал чайлдфри - хотя при столкновении с такими аргументами я даже понимаю, почему в ответ некоторые женщины выбирают быть чайлфри, - но ты восстал против матерей-одиночек.
Цитата: Такой старт в жизнь для ребёнка тяжёл. Построить самому семью при таком старте архисложно.
вот и всё моё восстание.
или они святы и не подлежат обсуждению?
> Наиболее уязвимой категории. Они и работать вынуждены, чтобы семью тянуть, и детей растить сами, без помощи, и прочее. И они же у тебя виноваты в таком положении,
не виноваты, а ответственны.
кто мешает построить семью? не надо жертвовать собой ради детей, если ты всё ещё можешь построить отношения.
дети не оценят.
а обязаны будут.
гораздо же проще построить отношения и вместе с супругом дать гораздо лучшее настоящее и будущее для малыша.
но для этого придётся меняться, что невозможно при установках "не повезло", "все мужики козлы [а я хорошая]" и тд.
одинокая мать одинока не случайно. Может, он карьеру делает. Может, мужчин ненавидит. Может, отца презирает. Может, при маме своей живёт.
Причин может быть много.
>что не подстроились под какого-нибудь мужчину. По-твоему, по сумме твоих рассуждений, получается, что женщина обязана найти себе господина. Которого всю жизнь будет обихаживать
какой интересный у тебя ум.
>И в этом её женское начало и задача.
есть женское начало, есть мужское. я не с потолка беру информацию.
Цитата: Рука об руку всегда шли вместе мужское и женское начало. Так называемые "инь" и "янь", символизирующие отличия между мужской и женской половиной, довольно хорошо были разобраны в древней восточной философии. Что же такое мужское и женское начало? Это есть развитие двух совершенное разных начал, в разных направлениях и областях. Символы мужского и женского начала – это луна, вода, земля для женского, и солнце, тепло, огонь для мужского.
Мужчина изображается как так называемый носитель творческого, социального, активного начала, а женщина как пассивная сила, соединенная с природой. "Инь" – это женское начало, оно символизирует мягкость, податливость, холод, тьму, пассивность. "Янь" – это символ мужского начала, которые несет в себе такие черты как – свет, активность, твердость.
Еще в древнекитайской мифологии указывалось, что каждый человек содержит в себе частицы, как и "инь" так и "янь". Просто в мужской половине преобладают более частицы "инь", чем "янь", а в женщине ровным счетом наоборот. Не раз можно было заметить таких мужчин, которые имеют женские черты. Это мягкость, трусливость, неуверенность. Таких мужчины принято называть трусами, но это не их вина, это природа создала их таковыми. Наряду с приведенным примером мужчины, можно встретить и женщину с мужскими чертами. Это смелость, уверенность, сила! Это женщины альфа-самки, которых довольно трудно встретить в современном обществе, но они есть, например – Маргарет Тэтчер.
Символы мужского и женского начала – это не просто символы, взятые не откуда, это знания, накопленные на протяжении многих лет философами, психологами и мудрецами древнего Мира. Инь и янь неразрывно связаны друг с другом, поэтому мужчин так и тянет к женщинам, а женщин к мужчинам.
http://volna-lubvi.ru/o-lyubvi/muzhskoe-i-zhenskoe-nachalo/
>Больше никак.
Выбор за тобой: можешь быть и мужчиной, и женщиной, и одинокой матерью, и любовницей, например.
только судьбу винить не стоит. Если выбор делаешь, конечно.
>Думаю, ты сам должен понимать, насколько эта позиция жалко выглядит.
> Знаешь, что у меня всегда вызывает уважение в мужчинах? Не рассуждения, что женщины должны делать. А рассуждения, что они, мужчины, должны делать. Пресловутое "начни с себя", только не в теории и про других, а на практике и про себя. А вот теоретики "про других" обычно на поверку оказываются весьма неразвитыми персонами, с хиленьким списком достижений, но большими претензиями к остальному человечетсву.
Первый и главный вопрос: что Я могу дать.
когда говорю с женщинами, то заставляю их думать над этим вопросом - они сопротивляются и переводят стрелки на мужчин [МНЕ должны]
когда говорю с мужчинами, то заставляю их думать над этим вопросом - они сопротивляются и переводят стрелки на женщин [МНЕ должны]
> А если мужчине по характеру лучше удаётся вести хозяйство, а женщина больше добывает, чем он, при этом муж не тряпка-подкаблучник, а жена не садо-мазо-госпожа? Они оба уроды и их нужно люстрировать, или всё-таки дадим людям право решать самим, как им вдвоём удобнее?
стойкий союз - дополняют друг друга.
только с каждым днем, месяцем, годом мужчина будет становиться всё женственнее, безответственнее, мягче, а женщина - мужественнее, ответственнее, твёрже.
и придёт день, когда она начнёт выть о том, что она, де, тягловая лошадь (я и баба, и мужик - я и лошадь, я и бык), и мужик её какой-то не мужик вовсе, а так. ну и в сексуальном плане там будет, мягко говоря, вяленько... потом и дети установки впитают (папа-нежный, мама-сильный) и пойдут создавать такие же свои семьи.
мужчина-домохозяйка - решительный, активный, оветственный (защитник, добытчик, etc)? не верю. за всю жисть таких не встречал ни одного. сам факт того, что он дома, а жена зарабатывает деньги уже о многом говорит. и домашние дела не предполагают развитие мужских качеств.
а что упражняется, то и развивается.
люстрировать никого не надо.
просто и мужу и жене не стоит удивляться последствиям их жизнедеятельности.
вот если куришь по пачке в день - стоит ли упрекать злодейку судьбу, что у тебя рак лёгких?
ну а обманывать себя, мол, он у меня не тряпка, а я - женщина - это несложно.
Отношения как палка - всегда о двух концах. Не в моих правилах в одну сторону всё валить, не бери так близко к сердцу. В перинатальный период организовал свою работу так, чтоб иметь возможность возить жену по всяким консультациям и всё такое, короче пешком не ходила и что такое общественный транспорт тоже не знала. К появлению ребёнка сделал ремонт. После выписки стричь ногти пуп зелёнкой мазать и купать (ежедневно!) тоже была моя обязанность и т.д. и т.п. Мог бы себя и дальше расхваливать, но смысл? Ещё могу сказать что ни дня с совершеннолетия не был без бабы, эта практика даёт мне повод думать, что дело не во мне. Про женскую работу. Большинство семей с достатком выше среднего из моего круга, так или иначе приходят к этой схеме, муж деньги несёт жена время семье больше уделяет. Есть и женщины замужние с собственным бизнесом, но ключевой момент эти все заботы не для самоутверждения и денег, а так сбоку слегка, семья у них всё равно на первом месте.
> пообсуждать матерей-одиночек. Или ты контекст плохо воспринимаешь?
>
Пропустил, каюсь.
> Как это доказывается?
>
А как доказывается обратное? Существует теория вероятностей, всё вписывается в её рамки вполне хорошо.
> Кто она тогда? Механизм превращения женщины в неженщину каков? Чисто технически?
Существо женского пола, способное осуществлять репродуктивную функцию. Главная забота женщины - дом, дети, мужчина. Хочешь работать - работай, но не порть жизнь мужчинам, а тем более детям. Для ребенка - материнское воспитание необходимо в полном объеме. А в таком случае нужен мужчина.
Механизм прост - вместо вытирания соплей ребенку и стирки мужу ты работаешь. Продолжать надо? Видимо да. Ребенок не воспринимает тебя как мать, не доверяет тебе целиком и полностью. Не видит на твоем примере правильного отношения между супругами. Муж не доволен. (в этом примере мужа можно исключить, мало что поменяется). Далее ребенок вырастает непонятной личностью с проблемами в создании семьи (чаще всего).
> что из того, что можно делать в среде, где всё дозволено, люди захотят вынести на всеобщее рассмотрение? (до конца абзаца)
В случае с CS - мальчишки любят войнушку, некоторым будет не слабо поиграть в неё с [максимальным] погружением. Не вижу вообще никакой проблемы.
В случае с борделем - некоторые с этого(всеобщее обозрение) и прутся, называется групповуха.
И почему-то ещё вспомнился анекдот. Прайс в борделе: отдых с девушкой 100 евро, наблюдение за отдыхающим 200 евро, наблюдение за наблюдающим 500 евро.
> Юридически, а я говорила про этическую плоскость.
Сразу попросил её отложить в сторону, считай - сразу признал, что это ад.
> кто пойдёт на такой аттракцион?
Достаточно иметь уверенность(не обязательно обоснованную), что уж вот именно ты-то точно по заложникам стрелять не будешь. Ты ж не псих, к тому же там правила. По сути, все деньги уплачены за то, что ты воскреснешь, если умрёшь(или за то, что твоя "подруга" - самая красивая и 100% не заразная).
Вариант со взяткой тоже помним.
> Ну, мозг-то у нас
По факту, изучен весьма поверхностно. Мы знаем, из чего он состоит, примерно представляем, какие в нём идут физические и химические процессы, активности какого участка пропорционален результат работы над задачей того или иного плана. Вот, в общем-то, и всё.
Психика, психология, поведение - изучены лучше, если всяко-разные технологии и т.д. - несмотря на вышеизложенное.
> Они просто про другое
А и всё-же. Допустим, ребёнок прознал про Реквием и Рейд(на тупичке есть годный трейлер) и хочет их посмотреть. Ты какой у него отберёшь первым?
> акцент на кровь-кишки-грязь.
Продаётся гораздо лучше, чем Сталкер Тарковского.
> Тут так: есть аффект
Он, случайно, не считается потерей дееспособности? Если считается - вуаля, мягкий выброс из игры.
Так-то и в реальном бою голову лучше иметь холодную.
> Или она же провоцирует насилие над мирными жителями.
Как это, если они [мирные]? По сюжету среди них один только делает вид, что мирный, а на самом деле враг? А это уровень сложности такой, сам выставил - сам играй. Опять же, лучше он тебя завалит(погиб при исполнении - мягко вышел), чем ты мирного(привет от цензора) - вроде как и в реальности декларируется подобная расстановка приоритетов.
> Поэтому провести всем однозначно понятную границу, как именно убивать можно, а как нельзя, очень сложно.
Очень просто. Убивать можно только в сэттинге CS и только одетых [в начале раунда] во вражескую форму. Всё предельно понятно и однозначно, даже несмотря на техническую возможность переодеться(валяй - на свой страх и риск).
> сольют эту инфу
Тут ещё море вопросов - в каком виде технически изготовимы пруфы? Пишется ли оно на видео или только мониторится по датчикам активности мозга + внутри "глазами" наблюдает цензор? От "а знаете ли вы, что" до возможности эффективного применения этой инфы - целая пропасть.
Можно подумать, в реальности все "большие люди" - ангелы во плоти. Можно подумать, они не знают друг о друге никаких гадостей.
> среду строить так, чтобы был желательный им результат [и не было нежелательного].
Если ты именно про физическую среду, то, допустим, её строит мозг(к/ф Начало) - сразу полностью неотличимо от реальности. Если ты про контент("атмосферу", если угодно) локации - так и строят, но всего ж не учтёшь(см. про отсутствие ножей в игре про дам).
> Это был пример давления людей пачками в игре
Я про то, что у данного явления множество аспектов. А не "давить давить давить кровь кровь кровь"(кстати, см. Carmageddon).
Вспомнилось. Когда вышел 1й Assasin's Creed, в нём можно было резать прохожих, пока не надоест - ну то есть стражники, конечно, стремятся твою деятельность пресечь, но и не более того. Честно скажу, какое-то время играл "в психа", потом уже в сюжет. В какой-то из более поздних версий за второго невинно убиенного игра сообщает, что так делать нехорошо, извольте сначала. Играть не стал.
При этом, с другими играми, где [изначально] есть такие же точно ограничения - всё так же играю с удовольствием.
> А на тему игрового поведения
Вроде, как мы друг друга поняли.
> В теории хорошо, но будет ли в фильме? Сомневаюсь.
Я тоже сомневаюсь, но всё-таки постараюсь сохранить робкую надежду на достойный наших дебатов сюжет до самого выхода фильма :)))
> "На игре" смотрела, очень понравилось - потому что наше, Санаев снял, и потому что была положительная подоплёка.
Так ведь и Цензор наш :)
А про подоплёку - немного не понял. Подростки получили суперспособности, поубивали два десятка, допустим, [злых врагов] бесплатно, потом занялись истреблением зла и, как оказалось, не только зла, за деньги. Плюс, немного про отношения мальчик-девочка, плюс немножко стандартных вопросов, хорошо ли это - так использовать свой "дар", в конце решили(не все), что всё же нехорошо, а самый правильный даже отсидел трояк(там на терроризм тянет вообще-то) - это вся положительная подоплёка или я что-то упустил?
> раз мы пишем "идеальный сюжет"
Я бы сказал, рассуждаем о жизнеспособности самой идеи.
>цветение должно происходить строго в ролях домохозяйки-матери. То есть по итогу именно женщина решает, как что должно быть, но сама при это обязана выбрать строго поддерживающую роль для кого-то другого.
Вот есть вой женщины-добытчицы, что она де не женщина, а лошадь ломовая. А рядом с ней не заботливый домохозяй-мужчина, а тряпка.
И нет в жизни счастья.
Или такого нет?
Контрастами брать не надо. Работу у женщины никто не забирал.
Все предельно просто: если женщина - добытчик, то она мужик и рядом с ней может быть только мужчина-хранитель очага, т.е.женщина (иные сочетания недолговечны).
Соответственно, если ты женщина и подле себя хочешь иметь мужчину-добытчика, то создай для этого среду - стань женщиной-хранительницей очага.
Хочешь, чтобы мужчина был сильным - стань слабой, защитником - беззащитной и тд
При этом надо ВСЯЧЕСКИ ПООЩРЯТЬ все желаемые мужские начинания.
При этом домохозяйкой безработной быть не обязательно!!!
>Как бы ты себя ни менял, люди вокруг останутся теми же.
Вижу практика.
Смотри: если (если) ты реально (реально) изменишься, то людям рядом с новым тобой станет дискомфортно. И таким как они рядом с тобой будет дискомфортно.
Дискомфорт люди не любят (тут, надеюсь, спорить не будешь?)
Соответственно, тем, кто рядом с тобой придётся измениться самим, чтобы иметь комфорт подле тебя или уйти.
Соответственно, подобные тем, что раньше вокруг тебя были, будут чувствовать дискомфорт рядом с тобой и будут отлетать от тебя как равнозаряженные электроны. А притягиваться к тебе будут люди, которым комфортно рядом с новой тобой.
Вот и всё создание среды.
А теперь ответь, что проще: изменить себя одну по собственному желанию или изменить двадцать других людей ВОПРЕКИ их желанию?
>У тебя всё равно женщина получается крайней
Ответственной, да.
Что поделать?
>сто раз можно отработать собственные ошибки, но рассчитывать, что сразу появится мужчина, который как награда снизойдёт с неба к достойной, нельзя.
Оправдание собственной лени?
Посадить семечко, поливать семечко, ухаживать за ростком, собирать плоды.
>
>Как бы ты себя ни менял, люди вокруг останутся теми же.
Вот это как раз и есть иллюзия. Она очень легко лечится практикой.
Вот у меня случай был: сын изменил отношение к отцу с ненависти на принятие и благодарность и чудесным образом отношения у них резко наладились.
Отец тот же, сын тот же.
Или уже не тот ?
>общаться придётся с ними, не с кем-нибудь из высшего мира.
Теперь они общаются.
>если ты в своих рассуждениях акцент делаешь на поведение женщины, упорно игнорируя ровно такое же участие мужчины в отношениях, хотя я тебе сказала - отношения вещь обоюдная, и строят их вместе, - то грош цена твоим рассуждениям.
Достаточно одного работающего. Как только он меняет себя, меняется создаваемая им среда и другому приходится подстраиваться или уходить. Все делается осознанно, все контролируется.
Но в жизни любят сбрасывать всю ответственность на других и так и живут в говне всю жизнь, обвиняя друг друга.
>отношения вещь обоюдная, и строят их вместе
А виноват потом мужчина.
Не повезло: Ах, какой был мужчина - ну настоящий полковник! А оказался козлом.
А я хорошая.
>грош цена твоим рассуждениям
>Это обычный шовинизм, плохо прикрытый, только и всего. А вот уже чем он у тебя вызван - куда более интересный вопрос.
> большинство стремится. согласование подлежащего и сказуемого в роде и числе.
>
Описка вышла, уж не обессудь.
> Ты даже не поняла, про что был там разговора. А вмешалась с замечаниями на серьёзный щщах.
>
Разговоры твои о разном, но суть одна- слишком много претензий к окружающим. Так ты говори за себя, пожалуйста, а не распространяй надуманные мотивации и модели поведения на широкий круг женщин и мужчин.
> Но это как-то не вяжется с браком с "состоятельным парнем" на 12 - 15 лет старше, который выбрал тебя за возраст, профессию и внешние кондиции. Это же взаимный расчёт, а расчётливая дама не будет рожать так, чтобы портить себе карьеру. Ты не заметила, в ответ на что я написала про врача 25 лет?
>
Не знаю, чего там не вяжется, но большинство женщин-врачей стремятся создать семью и родить хотя бы одного ребенка до тридцати лет. Начинают обычно рожать сразу по окончании института. И тем более, если муж состоятельный, то спокойнее можно отложить все карьерные высоты на несколько лет. Расчет бывает разный, если уж на то пошло. Оголтелых карьеристок среди врачей совсем немного.
Ася а я про Европу даже не заикался. Я вопрос ставил по планете. Ну и да я не в теме, ну так что же теперь - за яйца и об стену меня? Вопросы логики они как бы всеобще-доступные должны быть, как для маляра, так и для академика.
>Хочешь отвести в семье человеку роль второго плана
Не второго, а иного. Распределение обязанностей. Зачем конкурировать, если из мужчины лучший добытчик, но плохая мать и хозяйка по дому выходит. Зачем конкурировать, если из женщины лучшая мать и хозяйка по дому выходит?(это не значит, что не надо работать)
Ну исторически так сложилось и на генном уровне передаётся!
Можно, конечно, и мужчиной женщине быть, но что-то я не встречал счастливых 'тягловых лошадей', феминисток и лесбиянок. Обозленных, обиженных, недовольных - встречал, а вот счастливых нет.
Норовит, понимаешь, женщина иметь женское счастье с сильным мужчиной рядом, а этот самый мужчина жить с другим мужчиной в юбке как-то не желает!
Кому: Asya, #617
>Почему, если женщина не замужем, значит у неё непременно "не складывается построить нормальные отношения" Может, это у встреченных ею мужчин проблемы?
:) она хорошая, прям такая-растакая, а кругом сплошь козлы!!!
А почему кругом козлы? Почему вменяемые граждане от этой женщины шарахаются, крестятся и исчезают из ее жизни?
Ася, все проблемы внутри человека. Как только она свои проблемы (а это и отношение к себе, и отношение к родителям, и отношение к противопол-му полу, и мировоззрение в целом) разрешит, так сразу козлы из ее жизни и поисчезают.
Потому что подобие тянется к подобию и козлы приходят к козам, свинтусы к свиньям, собаки к сукам.
Изменить мир и людей мы не можем, но мы можем изменить себя, тем самым изменится среда, которую мы создаём, тем самым изменятся люди, приходящие в эту среду.
Вот и всё.
>Почему вы выставляете женщину виноватой?
Женщина не виновата, а ответственна за то, что с ней происходит. Нет никакого злого рока и случайностей.
>Здесь огромную роль играет фактор везения, почему её одиночество непременно следствие её серьёзных проблем?
Потому что как мы мыслим, так и живём. Никогда и ни в чем ты не сможешь достичь успеха, пока не возьмешь ответственность на себя и не отринешь всякие иллюзии типа везения.
Ибо есть два пути:
У меня хуевые отношения, кругом козлы тк не повезло и тд. = никаких действий - злой рок же!
У меня хуевые отношения, кругом козлы так я где-то накосячила = где, когда, с кем? а как правильно, а как неправильно? А где узнать, а у кого спросить, а где почитать, а где посмотреть и тд = начинается поиск, так ответственность взята на себя. В результате этого поиска можно найти настоящие сокровища, изменить себя и тем самым изменить окружающий себя мир.
Менять других не меняясь самому - самая тупиковая и любимая женщинами забава!!!
>Вы как-то слишком резво обличаете одиноких женщин, мне это подозрительно.
Одиноких мужчин, родившихся для себя, не встречал.
> Вопрос: ты отрицаешь право женщины работать, расти профессионально?
До этого "расти профессионально", ты, камрадесса, делала замечание камраду Абрикосову по поводу "карьеры" (с чем я согласен, если камрад это имел в виду). Как-то тут противоречие. Разве "расти профессионально", "карьера"- это не чушь, под которой скрыто "иметь"-потребительство?
> > Кому: Asya, #610
>
> > Что это для тебя такое? Муж приходит и приказывает, а жена по дому шестерит и тапки в зубах носит, или что?
>
> [Шестерит по собственной Воле!] Мечет на стол и всё такое, никаких принуждений.
> В моём понимании семья жизнеспособна, только традиционная. Это когда мужчина играет на своём поле (внешняя среда, деньги, безопасность и прочее), а женщина на своём (дом, дети, собственное творческое развитие)
Офигеть. Зачем тебе жена-шестёрка? Неужели в тебе нет ни капли мужской гордости?
Плюс как твои дети будут относиться к маме, "шестёрке" у ихнего папы?
Семья жизнеспособна когда в ней доверяют и уважают друг друга, и идут не только вместе в радости, но и в печали друг друга поддерживают. А доверие и уважение в принципе не совместимо с шестерением, даже по собственной воле.
Плюс сегодня проблемы с наличием мужиков, играющих на собственном поле.
> Что это для тебя такое? Муж приходит и приказывает, а жена по дому шестерит и тапки в зубах носит, или что?
Шестерит по собственной Воле! Мечет на стол и всё такое, никаких принуждений. В моём понимании семья жизнеспособна, только традиционная. Это когда мужчина играет на своём поле (внешняя среда, деньги, безопасность и прочее), а женщина на своём (дом, дети, собственное творческое развитие)
> Куренье это яд. Ял это смерть. Смерть это сон. Сон это здоровье. Курите на здоровье!
Демагогическое высказывание, а Владислав всё правильно излагает. Плюс к этому добавлю, что последнее время процесс вынашивания и рождения излишне героизируется. К девочкам обращение: Беременность не инвалидность! Рожали до вас матери наши и бабки. Бабки причём через неделю сдавали наших родителей в ясли и на работу - строить Советский Союз.
> Я же с самого начала сказала, что должны. И потом выяснилось, что в игру вроде как всё-таки закладывают "наказания" за "преступления", именно их цензор и пытается проверить.
А систему кто будет создавать? Разработчики же? Это им предстоит дословно смоделировать пусть даже небольшой кусок реальности. Мне, как занимавшемуся программированием даже представить страшно, какое количество различных багов там может быть. Знаешь первое правило программиста? "Если тебе кажется, что код написан идеально - тщательно перепроверь его! Скорее всего он в корне неверен."
> Ты привёл пример системы, которую разработали разработчики, просто не все следствия понимали. Но это дело их рук. Я об этом писала уже давно.
Так вот в этом и дело. Описанную возможность обнаружили именно игроки, а не разработчики. А теперь попробуй представить, сколько подобных "окон" будет уже в системе симулятора реальности. Там разработчики смогут учесть все нюансы ими же придуманной системы? Я сильно в этом сомневаюсь. По мне, так наличие тестеров "извне" вполне логично. Сейчас разработчики ММО, например, тестируют свои игры с помощью обычных игроков и это нормальное явление уже (раньше такого не было в принципе).
Другое дело, что идейка весьма жидкая. Этакие "Дневники тестеровщика" на новый лад. Хотя как раз цикл рассказов "Дневники тестеровщика" (зарисовки из жизни российских компьютерных пиратов) лично мне было очень интересно читать, ибо описанное там основано на реальных событиях.
Я стесняюсь спросить, а погрешность числа погибших в сражении на Куликовом поле какое? Правильно - вопрос и тайна! Погрешность погибших во время голода в поволжье, даже с учётом отсеивания антибольшевистских выкриков исчесляется тысячами. Погрешность погибших во второй мировой исчечляется миллионами - список можно продолжать ещё эдак на целую страницу треда, даже не гуглив. А тут стало быть всего-то какие-то сотни. Чудны дела твои великое синее небо!
> Там же убивали они, а не их. По-моему, "убитые" - это креатуры в игре, они никуда не выходили.
По трейлеру не очевидно, что играют люди против ботов(креатур), а не люди против людей. Допускаю оба варианта, поэтому написал именно "предположил -> усомнился", а не "увидел -> понял".
> реакция внутри ситуации, где всё "по жизни", может вызвать остановку сердца
Да смотрел я Матрицу! :)))
Но, опять же, допускаю, что в этой выдуманной вселенной есть принципиальные отличия от вселенной Матрицы. Что, если весь мир "второй реальности" всё же создаётся твоим воображением, а кабинки или чемоданчики(к/ф Начало) нужны только для входа туда, возврата и, естественно, того, чтобы все игроки видели друг друга, взаимодействовали - как игра по сетке. Кстати, уже писал об этом - #197, 2я цитата. Что, если срабатывание "простейшей защиты : стоп игра. Стоп игра, и всё. Бэд комманд" технически неосуществимо или летально для игрока? А спрос на аттракцион, допустим, уже есть. А тут - Закон о недопустимости пропаганды "мяса". То есть, [сначала] разработали, выкатили машинку и начали катать на ней граждан, а [потом] богатые катающиеся проявили себя с неожиданной для разработчиков стороны(вот такие оказались наивные разработчики-изобретатели - хотели как лучше, а получилось как всегда) и пошли разговоры про то, что "фотореалистичных" заложников мочить тоже нехорошо и ни какой победой это считаться не должно(кстати, в CS пофиксили тот баг). А Ещё более [потом] вышел Закон и появились методы контроля. Прокомментируй, пожалуйста, эту версию.
> Этому "бизнес-плану" сто лет в обед :) Ролевые игры живого действия и страйкбол юзают его вовсю :) Только оружие такое, чтобы не убить.
Вот! У меня принципиально новая идея касательно оружия!!!
Впрочем, не смешно уже.
> И 10 млн будет.
Это можно назвать популярностью?
> Имеют ли право разработчики на такое вмешательство в личность?
Если это указано в договоре оказания услуг - ещё как имеют.
> Возможно ли это технически без нанесения вреда мозгу?
В фантастике возможно вообще всё.
> Какие реакции спровоцирует у игрока понимание, что его запросто сделал и безвольным овощем, пусть и на время, пусть и за нарушение правил?
Это если понимание возникнет. Ну а так - конечно, какие угодно. И не овощем, овощ - это который слюни пускает, сидя в инвалидном кресле.
> Придёт ли он ещё раз в такой аттракцион?
Пустят ли его ещё раз? :)
> Не воспользуются ли этой технологией злые враги, выкрав или вырвав её пытками у умирающих разработчиков, чтобы делать людям зло и заставлять служить себе - во всех смыслах?
Ну это уже совсем не о том, что мы обсуждаем.
>> Ну и что?
> Комизм ситуации в том, что фильм сам по себе адски пропагандирует жестокость и насилие, а в сюжете идёт речь о защите вымышленных персонажей от такой пропаганды. А фильм снимается для показа сцен насилия.
Да, комично(кстати, юмор - это плюс), ну а что поменялось-то? У этого фильма всё-равно будет зритель, даже если у него такой тупой сюжет, как думаешь ты, а не подающий признаки жизни(не очень сильные), как думаю я.
> А я сама как раз ЦА ... (до конца абзаца)
Повторюсь: мы, пока что, можем предполагать и рассуждать, полной картины по данному кино нет.
Лично я считаю тот же Реквием или любой другой с тяжёлым сюжетом про саморазрушение и, местами, "мясным" видеорядом более опасным, чем 300 Спартанцев или Рейд, где сюжет прямой, как гвоздь(герои тупо ломятся вперёд), а видеоряд только из "мяса" и состоит.
На игре, Геймер, Начало, Суррогаты - смотрела, как тебе? А по сравнению с обсуждаемым?
> Это иногда не проконтролируешь. Воспитание - да, основа, но есть и фактор случайности, воздействие сверстников и т. п.
Повторяю: в Интернете уже лежат горы гораздо более вредной информации.
> Если сами сеттинги - про [мотивированные боевыми действиями] убийства и жестокость
Есть разница - стрелять в прохожего и стрелять во [врага].
> Тут убивать можно, а вот тут нельзя.
Не совсем так. Тут у тебя есть оружие и [враги], которых можно(нужно!) ликвидировать любым способом, а вот тут ни таких креатур/игроков нет ни оружия. В проститутошной версии игры, может и ножей нет - за ненадобностью, а коварный цензор взял и нашинковал даму осколком зеркала - ты смотри, какой хитрец!
Cопоставить тезис о недопустимости пропаганды жестокости и сцены расстрела людей можно, вспомнив про такую штуку, как расчеловечивание [врага]. Убийца, убивший двух случайных людей пугает меня гораздо больше солдата, застрелившего две сотни [врагов]. Играть в солдата - можно, в убийцу - нельзя.
> положительные мотивации: за милосердие - бонусы, за отпуск заложников - бонусы
Из чего в трейлере следует, что их нет?
> А уж чиновника представить, который очертя голову режет баб, рискуя репутацией, это вообще.
Пока Закона нет - вот такой он интересный человек и не более того. Да и знают об этом только сотрудники аттракциона, которые если и рискнут работой, разгласив чего не следует, то на кухне, а не публично.
> Он скорее в реале в тайный притон ходить будет.
Как только выйдет Закон - вероятно, да, хотя см. "венерические заболевания".
> Я как раз об этом, эти развлечения у богатых есть и так. Оргии-шморгии
См. "венерические заболевания". Кроме того, [каждый] игрок в игре про бал - устал я уже от темы порева, чес-слово - сможет видеть, что именно он сейчас(всё время) танцует с самой красивой, с [его] точки зрения, девушкой. Каждый, одновременно.
В стрелялке - почти безболезненный выход из игры при полной потере дееспособности.
Есть бонусы у искусственной реалистичной среды.
> Вот!
Что, вот? Случится ситуация, когда уровень жадности админа аттракциона совпадёт с уровнем щедрости богатого извращенца? Да, случится. Но отдел цензуры ведь бдит, мониторит, проводит рейды и т.д. Может быть, кино об этом и есть - не самый хитровывернутый сюжет, ну так не всё кино с глубоким смыслом.
> Я говорю про то, что ... [Сколько] раз видела.
Я понимаю, о чём ты. Но лучше бы ты на (твоём)примере той же ГТА [один] раз увидела, как быстро ребёнку надоест играть в догонялки с полицией, ради которых и изничтожаются пешеходы(для смакования убийств гораздо лучше подходит Postal 2) и как быстро ребёнок начнёт проходить сюжет.
Правда, весь сюжет, по сути - симулятор уголовника(ребёнку это может быть не очевидно), но внимание почему-то останавливается именно на возможности пачками давить людей - кстати, недолго, см. догонялки. Очередной не понятный мне момент психологии родителей.
> Зашёл куда угодно, скачал, поставил, и вперёд.
Что именно вперёд-то? Ползать до бесконечности по этическому дну игры или осмотреться и бежать туда, где наиболее интересно(динамично) в этой игре?
> Под "говорится" я подразумеваю...(до конца абзаца)
Да.
> Ну вот об этих наказаниях тоже всё мутно
Например, нарушитель убит в игре. Например, если ты погиб от руки цензора или наказывающей креатуры или своей( ;) ), это означает выход из игры через (подставь временной отрезок) адских мучений.
Так это... вроде как до сих бывает, что бац! - и новую деревню раскопали, а мужики-то и не знали!
Кроме того многие с церковью не дружили и с властями тоже, миграции были разнообразные.
Войны вообще бушевали без устали и кто там кого считал весьма сомнительно. Показаться так много чего поперёк встанет в этом вопросе.
> Сил тебе и ему, поддержки, и пусть у вас всё будет хорошо...
Спасибо, Ася! Вот правда - мне очень было нужно хоть одно доброе слово. А то ведь по формальным признакам и я в чайлдфри попадаю. Женские органы есть - есть! детей нет - нет! значит, по клубам тусит...
> Именно в этом контексте разговор о "недопустимости жестокости" и "контроле за игроками" очень смешной. Среда провоцирует, ты знаешь, что всё понарошку, но чувствуешь, как по правде. Мало кого это не спровоцирует на полный беспредел.
В нашей реальности ты тоже можешь творить беспредел. Только вот это приведет к определенным последствиям. Почему для симулятора нашей реальности эти правила не должны работать? Там ведь тоже будут и полиция и законы и все такое. Мы же о симуляторе реальности говорим, а не о "тетрисе".
Кстати, насчет "контроля" в играх. Вот есть такая игра "Fallout 2". Там можно было убивать вообще все живое, включая детей (в отличие от Skyrim, где дети тупо бессмертны). Но за убийство ребенка твой персонаж получал "славу" детоубийцы и за ним начиналась охота. То есть при перемещении по миру игрок постоянно натыкался на "охотников за головами", многочисленных и хорошо вооруженных и которые жаждали крови его персонажа. В начале игры (когда персонаж еще слаб) они могли доставить проблем (но с другой стороны - это добавляло игре сложности). Так вот в игре была возможность убивать некоторых детей безнаказанно (т.е. не получая "славу" детоубийцы и охотников на хвост). Причем это не баг, это именно неучтенная разработчиками возможность игровой вселенной. Суть в следующем: в пустой рюкзак ложился динамит с взведенным таймером и персонажа нужно было подвести к детишкам-карманникам. Когда детишки опустошат рюкзак просто ждешь. Бах - от детей остаются кровавые ошметки, но твой персонаж "славу" детоубийцы не получает: они же сами себя убили с точки зрения действующих внутри системы законов.
> Привыкая легко менять женщин, человек не учится строить более глубокие отношения с какой-то одной. Всегда проще сменить женщину, чем решать какие-то проблемы.
>Здесь есть опасность.
>Привыкая легко менять женщин, человек не учится строить более глубокие отношения с какой-то одной. >Всегда проще сменить женщину, чем решать какие-то проблемы
Так. Но цель другая: увидеть что все женщины примерно одинаково на голову стукнутые, и когда начнут возникать проблемы не смотреть с надеждой на других женщин, мол, они не такие, А чётко осознавать, что текущие проблемы есть у всех и нет ни малейшего смысла менять женщину - проблемы надо решать.
А если только с одной был, то всегда есть иллюзия, что та, другая, хорошая. Что и приводит к нехорошему)
> Вот ей счастье, с богатым папиком возиться. Ей такого на работе хватает.
Разве слово папик не подразумевает определенную разницу в возрасте? Полагаю, что 11 лет недостаточно.
> А тема женщин в белых халатах, я смотрю, тебя не оставляет равнодушным.
А что такого, благородная профессия. Меня как то в реанимацию занесло, причем я был относительно здоров, при этом. Лежал, скучал, глядел за персоналом. Знала бы ты, какие там сестры! Мне особенно одна, по имени Елизавета, понравилась. Так.. ей тогда было 19, сейчас, значит, 24. Как раз, через 2 года ей будет 26!
> Если ты про Москву, то и тут два часа в один конец - много, и так ездят далеко не все.
да, многие по четыре в электричках мнутся
у меня час пятнадцать уходило на метро, на автомобиле - как повезёт
> Кончено, если креакл хочет 2 часа по пробкам толкаться ежедневно, это никто запретить не сможет, но разумные люди всё-таки ценят время.
например, многие начинают трудиться, уже сев в автомобиль
водитель едет, пассажир работает
> Можно найти работу в часе езды от себя, а на машине - в получасе.
это если ты работу продавца ищешь, или что-то типа того
а если например игры разрабатываешь, расположение офиса будет для тебя критерием, последним по значимости
> В других городах таких "временных ям" ещё меньше.
речь в статье - про Москву
> То есть из этих 13 часов освобождается минимум два, а то и три.
даже если они внезапно освободились - прикинь, их есть чем занять :)
например, есть такое странное времяпровождение "отдых" - когда на диване лежишь с айпадиком и ластами шевелишь слегка
не надо оно, как полагаешь?
ну, хоть часок в сутки
> Уходя их дома примерно в 9 утра, дома человек появляется примерно в 8 вечера, и увидеть ребёнка есть ещё несколько часов. Пока малыш растёт, он просыпается несколько раз в сутки, его график может совпадать со временем отправления креакла на работу и вечером совпадёт со временем возвращения. Потом, станет постарше, сам в то же время будет отправляться в садик, в школу, вечером можно будет видеться. Так все и живут.
результаты такого жития порой очень, очень сильно отличаются от запланированных
прикинь, многим не нравится играть в лотерею длиной лет в двадцать
> У меня друг есть, у него четверо. Ишачит как проклятый, но счастлив до немогу. Руководитель IT-отдела. До работы час, вполне всё успевает.
давай расскажем о друзьях, это очень статистически верно :)
> А это какие?
привести список хороших школ и университетов с прайсами?
призываю к пониманию, у меня другие планы на вечер
> Креаклиный детёныш не должен идти в общеобразовательную школу, что ли?
ещё как должен, только лучше в хорошую
и кроме школы он должен посещать много чего недешёвого
а потом вполне можно записаться в престижный ВУЗ, чтобы оно понадёжней
> Или креакл боится взять кредит на обучение за границей, когда дитя подрастёт? На машину и квартиру, наверно, взял и не побоялся.
и что, какой вывод?
эта падла любит себя сильнее ещё неродившегося ребёнка?
вот тварь
> Ах, ты об этих. Ну, тут уж действительно, страшное дело, ребёнок может не захотеть стать креаклом. Тогда ты прав, и заводить нечего.
Меня устраивает. Меня бы и 90 устроило - идея всё ещё может быть жизнеспособна(в рамках фантастики, конечно). По остальному, написанному в абзаце - тоже возражений нет.
> Ты как "Матрицу" не смотрел :)
Смотрел, помню :) Но по трейлеру предположил, что "убитые" тоже, после сеанса, выходят из кабинки на своих ногах - поэтому и усомнился, что гибель персонажа означает гибель игрока.
> Кроме того, может быть игра в динамическом режиме, когда ты в шлеме не сидишь, а носишься. Уж если делать симуляторы реальности :)
Зачем тогда вообще шлем, если всё-равно бегать и всё-равно умрёшь по-настоящему, если зарежут в игре? Можно тогда просто раздать всем ножи :D Ч0рт возьми, кажется, у меня есть бизнес-план!!!
Шучу :)
> Вот для этого нужно, чтобы он столько же раз подряд захотел в игре совершить.
То, что я сейчас напишу никак не следует из трейлера, но и информации, исключающей такой вариант там тоже нет. Почему, например, нельзя, на время наказательных процедур, отключить свободу воли? Ну то есть [заставить] игрового персонажа совершать действия и получать реакцию помимо воли игрока, но всё с тем же реализмом для этого же игрока? Читал, что у наркоманов бывает, что им кажется, что на действия, которые они совершают, отдаётся команда чьим-то чужим сознанием - не "голоса в голове" что-то приказывают, а именно ощущение, что тело(мышцы) совершает какие-то действия само по себе. Кажется, называлось эффектом "ведения", но я не уверен. В общем, по аналогии.
Вопрос, насколько, в этом случае, наказание соответствует преступлению давай пока отложим, а рассмотрим только эффективность.
> Вот изо всего увиденного я делаю какие угодно выводы, только не такие что мне хочется дать денег на съёмки этого фильма.
Будто бы я призываю всё-таки заслать, через "не хочу" :) Не нравится - не ешь :)
> Это не развлекательная и не серьёзная фантастика, а очень плохая.
> Я увидела страсть к откровенным и жестоким сценам (что там насчёт антипропаганды жестокости? :))
Я увидел тоже самое. Ну и что?
Игру The Last of Us хвалили многие издания, усматривая в ней, как единственный недостаток, переизбыток жестокости. Какой же это недостаток? - Подумал я и, немедленно, купил. По итогам, переизбытка жестокости не обнаружил - просто избыток(был слегка разочарован). Кто-то, поиграв в игру, не согласится со мной, причём дважды, т.е. скажет, что жестокости именно переизбыток и это плохо. А средний рейтинг игры, при этом, как был 10/10 так и останется.
Ты - образованная, воспитанная девушка(женщина) - не являешься представителем ЦА данного фильма, это и так давно понятно. Ну и что?
А насчёт антипропаганды жестокости(в "играх", не в фильме) - так то часть прихрамывающего(ну или совсем хромого) сюжета произведения. Само произведение может, при этом, пропагандировать, что угодно :)
> желание распространить это в интернете (то есть всем будет доступно - детям, в том числе)
При правильном воспитании, дети лазиют в Интернете там, куда им можно с точки зрения родителей. И наоборот при неправильном - везде, куда дотянутся, в том числе и там, где трэш, угар и всё остальное показывается и пропагандируется в гораздо больших масштабах и с большим смаком.
> Но главное - кровавое месиво, на создание которого у меня просят денег, чтобы потом показать моему сыну. Это основная причина сказать "нет".
То есть. Лично ты, как мать, не собираешься спонсировать создание продукта, не интересного лично тебе и, что ещё более важно, способного нанести вред твоему ребёнку. Это понятно и правильно, позволь выразить моё уважение к твоей позиции.
> Про сюжет - ещё раз: чтобы показать, как у цензора съезжает крыша или как центр развлечений не может остановить чиновника, желающего жесткача, придумывается сюжет, где упор делается на некий симулятор, в котором человек может делать абсолютно всё, но на какие-то вещи накладываются ограничения.
Примерно так, да.
> Не нужно разрабатывать именно такой симулятор. Не нужно наказания, просто не давайте возможностей.
Ответь, пожалуйста, на ранее заданный(#197, #218) мной не риторический вопрос: как быть с реализмом в стрелялке, при наличии [технического] ограничения на огонь по своим и по заложникам? Ну, как заставить игрока опасаться задеть своего при условии, что однополчанам оружие [технически] не может причинить вреда? Какой тогда смысл террористу прикрываться заложником, если можно дать по обоим очередь выстрелов в 100 - хоть одна пуля да заденет террориста, а заложник всё-равно неубиваемый.
> Задала вопрос: а про что у них игра-то? Это что: стрелялка, порносеттинг, или всё вместе? Зачем туда вообще приходят люди?
Я давал ответ, что это, по всей видимости, [разные] игры, не одна и та же. Если я неправ и, по сюжету фильма, в порядке вещей перелезть из локации "перестрелка" в локацию "порево" напрямую, без посещения реальности, не расставаясь с оружием - то половина моих комментов(если не все) теряет смыл, а сюжет фильма становится гораздо менее понятен(мне). Поэтому - отталкиваюсь от того, что мы видим более одной разновидности никак не пересекающихся своими сюжетами и сценариями "игр" на экране.
Ну и люди приходят либо пострелять либо посетить бордель. Либо сначала одно, потом, через выход в реальность для замены "игрового диска" в "игровой приставке" - другое. Не смешивая.
> Ещё один идиотский момент:
Вот тут - подловила. Содержание трейлера исключает предположение, что только игрок(даже если играет в соло-режим) в деталях знает, что происходит в игре, так что - да. Пришлось бы мне на том "свидании" играть с плодом своего воображение в карты. Печаль.
> У кого-то оно останется, а кого-то разозлит и спровоцирует на реальные действия.
> У маньяков это именно месть может быть. Это же психи, они всерьёз могут оценивать создателей игры как врагов, которые навредили, и, мучая жертву, мстить именно им.
Согласен.
В рассуждениях отталкиваюсь от того, что игроков до какого-то момента успешно фильтровали. Размер пропасти между таким допущением в сюжете(ну, если оно так, а не как-то по-другому) и реалиями - осознаю.
> Ты его сначала продай :)
Ну, тут на экране и менее реалистичные вещи показывают, чем продажа билетов на мега-аттракцион по мегадоллару за штуку :)
> Богатые люди скорее всего захотят запрещённых удовольствий. Остальные у них и так есть. То есть запрет на насилие и жестокость в этой игре - это провал в маркетинге.
А что, получение услуг сексуального характера за установленную тарифом таксу уже не запрещено в реале?
За обоснованным боевыми действиями насилием - извольте в локацию контр-страйк.
Необоснованное насилие - извините, нельзя.
И ты, возможно, спросишь: но ведь если есть техническая возможность - богатый чинуша может предложить две цены(пять, десять) за исключение из правил? Да, может. А прокатчик аттракциона может рискнуть загрузить ему пиратку, где можно безнаказанно (подставь нужное). А потом они могут как-нибудь(не знаю, как именно) запалиться перед цензорами и в фильме возникнет сцена, где администратор заведения будет сбивающимся голосом спрашивать инспекцию, понятно ли, [кто] сейчас находится в зале.
> Человек подсаживается на удовольствия, хочет их получать, но при этом одни и те же удовольствия через какое-то время (чем чаще получаешь, тем оно короче) перестают вызывать эмоции той же яркости. Человек начинает искать "разнообразия" (попросту - усиления эмоций).
Не ошибусь, если перефразирую вот так: неизбежно возникает эффект привыкания к удовольствию и сила данного эффекта прямо пропорциональна интенсивности поступления удовольствия?
> В искусственно созданном мире ограничений нет, и это специально декларируется, то есть шаг к садизму совершается быстрее.
Ещё раз. Ограничений нет в "графическом/физическом движке" игры. Громе границ локации - вообще никаких ограничений - вторая реальность по ощущениям - так аттракцион можно продать гораздо дороже(см. выше вопрос про огонь по своим в стрелялке). Но ограничение в "игре"(она не только из "движка", который один и для стрелялки и для борделя, состоит) нужно и для этого вводятся правила и негативная [реалистичная] реакция игры на их нарушение.
> Просто потому, что это усиление эмоций, а "жертва" всё равно не настоящая, и ты про это знаешь.
При условии, что мне не доставят реалистичных ощущений потрошения меня же за убийство ненастоящего заложника и, при этом, мне надоело убивать ненастоящих врагов, а, для разнообразия и усиления, хочется именно помучать беззащитного заложника - конечно, почему бы и не помучать. А если знаю, что доставят? А вот тогда - я, наверное, на сегодня, наигрался. Ну или предложу гражданам, оказывающим услуги, больше денег, чтобы таки дали абсолютно безнаказанно помучать ненастоящего заложника(см. выше про сцену с инспекцией).
> ГТА мгновенно превращает детей в кровавых убийц
А ты не передёргиваешь? ГТА поощряет(из трупиков ещё и игровые деньги выпадают) совершение действий(кровавые убийства), недопустимых в реале, чем подрывает психику и [повышает вероятность] немотивированной агрессии в реале. А не [превращает в убийц].
Кроме того, я специально про соревнования Формулы-1, которые именно про гонки, а ты про игру ГТА, которая именно игра про уголовников, в которой, в числе прочего, есть возможность водить автомобиль. Кстати, у ГТА есть возрастное ограничение - детям в неё играть запрещено.
> если человеку сказать "тебе можно всё", он послушно будет "делать всё"
Да вот именно, что мы с тобой расходимся в том, что именно "говорится человеку". Ты говоришь, что при входе в аттракцион даётся разрешение творить всё, что угодно - давай, Вася, оторвись по полной! А я говорю, что на входе даётся предупреждение о том, что несмотря на то, что - 1. это не по-настоящему 2. вы заплатили деньги 3. движок игры позволяет(почему он должен позволять всё, что физически возможно в реале - писал выше - см. пример про огонь по своим в стрелялке) - вот это, вот это и вот это в данной игре [запрещено правилами], за нарушением которых последует неотвратимое наказание.
> Наказания - это постфактум, а сейчас разговор о том, что не позволяет изначально что-то делать.
В игре - постфактум, да. Но относительно попытки воспроизвести "игровое" событие в реале - мера как-раз превентивная. И применяется только к тем, кто создаёт в игре запрещённые правилами ситуации. При этом, избежать наказания должно быть нельзя - именно это и проверяет цензор - успеет он зарезать даму и убежать в реальность до того, как игра его за это накажет или не успеет. Если успеть можно - игра плохая, негодная, т.к. пропагандирует известно, что.
вот работает человек по девять часов в офисе, на дорогу до дома тратит часа по два в один край - итого тринадцать часиков в сутки он дитятку не видит гарантированно
спит часов восемь, завтраки-ужины и прочее - ещё часа полтора (это если не готовить)
итого получаем - в лучшем случае 22 часа из 24 заняты неребёнком
даже если оставшееся время посвятить киндеру полностью, для воспитания этого мало
> Что значит "не хватит денег"? Как креакл это заранее определил?
> Откуда он, креакл, знает, что через 20 лет ему "не хватит денег" ребёнку "на образование"?
например, прикинув свой карьерный рост и сопоставив с ценниками нормальных образовательных учреждений?
> В чём затруднение передать свои навыки ребёнку лично?
лично дать отпрыску образование по своей специальности?
имея для этого два-три часа в сутки + выходные?
и видимо имея титановые яйца, благодаря которым родителю никогда не лень, он никогда не устал, ему никогда не хочется заняться чем-то приятным для себя лично?
а если вдруг киндер не имеет склонности к специальности родителя, но хочет/может что-то другое, тогда как?
> Пишешь, как не понаслышке знаешь. Ты поэтому до сих пор без жены - у тебя есть Вася и Вова?
Васи и Вовы у меня нет, но жилплощадь я таки добыл самостоятельно. Да и молод я, а через пару лет еще и сильно состоятельным пацаном стану. Вот тогда заведу себе жену, лет так 25-ти, и размножусь.
> вот это кстати цирк бесплатный: наблюдать за тему, кто пытается "заниматься саморазвитием" без повышения градуса личной ответственности. много они там себе разовьют.
Нет, но могут довольно долго обманывать себя, что куда-то там "развиваются".
> полутора миллиардам китайцев чужие пенсионеры нужны как киту морковка
А чужие деньги им нужны?
Кому: Asya, #94
Экономика типа нестабильная, поэтому выберем самые рисковые активы, авось заработаем. А может проще продать квартиру и поставить на темную лошадку? Представь себе, сколько получишь, выиграв 100 к 1!
Согласен. Среди знакомых бездетных - очень много дауншифтеров. Я бы сказал просто - как правило, "чайлдфри" это признак нежелания брать ответственность за ребёнка.
Вот мы тут все время говорим об играх. А если речь идет о симуляторе реальности? Вот в реальности вполне можно взять в руки стальной прут и пойти на улицу проламывать головы прохожим. Только вот результат такой деятельности закономерен : либо пристрелят, либо сядешь на пожизненное. А вот в симуляторе реальности как быть? Должны ли там быть прописаны механизмы, чтобы ответная реакция системы на подобные действия была адекватной? Ведь если таких механизмов не будет, то какой же это симулятор? А если в системе есть "дыры" (вообще, чем сложнее система - тем больше "багов", в старых играх их было куда меньше, чем в современных), которые таки позволяют безнаказанно творить подобное? Как вообще следить за подобными проявлениями и нужно ли вообще это делать?
Я пишу вовсе не о том, что детей заводить не нужно. Это делать необходимо, я и сам планирую, вскорости.
Я пишу лишь о том, что нельзя обосновывать заведение ребёнка чисто экономическими соображениями - просто потому, что с точки зрения экономики всё нерадужно, и таких расчётливых экономистов поджидает грандиозный облом.
Видал я таких горе-экономистов - и детей клянут, и себя, и весь мир окружающий - несчастные люди...
Детей надо просто любить, а не на на прибыль от капиталовложений в них рассчитывать.
> Прописку получаешь - и москвич, я считаю. Мериться длиной московской династии можно бесконечно.
>
> Юридически да, культурно - нет. Приезжие много чего гадкого с собой привезли, но это тема отдельного разговора.
Дык вся Москва приезжая с самого начала, как её построили.
Всегда, как и сейчас, в неё приезжали и она менялась. Постоянный прилив иногородцев - неотъёмлемая часть Москвы. Нет какого-то "эталонного" московского духа, который появляется в третьем поколении (и почему именно в третьем, а не во втором или пятом).
При том, что вероятность отжимания бизнеса у начальника обычным человеком - ненамного выше вероятности марсианского десанта.
> Бездетному некому бизнес передать, а рано или поздно это делать надо.
Уже отвечалось, но я повторюсь - бизнес подхватит тот из подчинённых, кто наиболее эффективно делал карьеру в данной конторе. И вероятнее всего, это будет другой бездетный. :)
> Мужчинам вовсе не обязательно быть чайлдфри, чтобы вести бизнес и лидировать в профессиональной сфере.
Необязательно, но желательно. Это фактор естественного отбора - в среднем у бездетных эффективность делания карьеры выше.
> Посложнее. Тебе нужно всю жизнь тут прожить, потом, чтобы твои дети прожили, потом, чтобы внуки. Только тогда. А так - ты приезжий, купивший квартиру. И с собой ты привёз не только себя, но все привычки, речь и обычаи того места, откуда приехал.
Прописку получаешь - и москвич, я считаю. Мериться длиной московской династии можно бесконечно.
Извини, что встреваю, но ему, видимо, просто хочется "поболтать".
Или сам не может иметь детей.
Другого я в его словах не могу прочесть.
Дети=деньги-твое будущее. Это нечто.
Наши гены, которые понесут наши дети далее, т.е. генетическая часть нас будет бессмертна, пока живы наши потомки. По существу, это и есть бессмертие души или жизнь вечная, о которой так часто упоминают в религиях.
> Дано: я говорю, что всё в игре в неё закладывается в процессе создания. Все варианты, пропущенные баги и т. п - то всё результат работы создателей. Из ниоткуда оно не появляется.
Согласен.
> Вы же мне начинаете писать, что появляется. Хотя на вопрос, как это технически получается, не отвечаете.
Лично я такого не писал.
> разработчики не всё про собственную игру знают.
Именно такое - писал, приводил примеры.
> всё, даже пропущенные баги - результат их работы.
Не пытался отрицать.
> Я вас почему-то понимаю
Возможно, уже да. За бесконечное терпение - тоже спасибо. Пользуясь случаем, ещё раз уточню один вопрос: правильно ли я понимаю, что в ситуации, когда человек точно знает, что проститутку можно не только как обычно, а ещё и ножом, и ему за это ничего не будет, он [обязательно] попробует и ножом тоже?
> один человек смог покалечить или убить другого
Как, если они по факту сидят по разным кабинкам? Нанёс несовместимую с жизнедеятельностью организма травму психике? Впрочем, пока весь фильм не увидим, точно не узнаем.
С одной стороны, вроде как речь о тестировании "игры" до запуска в массы. С другой стороны на экране есть фраза "пока не встретишь цензора", т.е. игрок вроде как может его встретить.
То есть, полного понимания сюжета фильма, который может оказаться ещё более запредельной ахинеей, трейлер лично мне не даёт. В твоём понимании изложенного на экране, лично мне(и, кажется, не только мне) видятся неточности, которые я с тобой, в меру своих скудных способностей собирать слова в предложения, обсуждаю. При этом, я не утверждаю, что именно моё понимание максимально похоже на замысел автора. Так же, я не утверждаю, что сам замысел детально проработан, а фильм или рассказ относятся к "умным" произведениям. Наоборот, стараюсь "смотреть сквозь пальцы" на разного рода моменты, которые "не взлетело бы потому что" и "в жизни так не бывает". Понятно ли это? Хватит ли терпения обсуждать данное кино именно как развлекательную, а не научную фантастику?
Реплику Айвазовского я прочитал, желания её оспаривать не возникло.
> А если вся игра обучающий модуль ?
А может быть и так! Хотя, впечатление от просмотра трейлера, лично у меня, немного иное.
> Для закрепления рефлекса нужно, чтобы он несколько раз нарвался на отрезание хера.
Я разве не писал "Десять(сто, тысячу) раз - так, чтоб реально отложилось"?
> А заодно мстить, что ему в игре хер отрезали.
Куда денется чувство облегчения от осознания, что по факту все органы на месте и не болят(чего не произойдёт, если повторить сценарий(последовательность накосячил-покалечили) в реале)?
Кроме того, наверное, не мстить виртуальной среде "воплощения фантазий" в реальности а срывать злость/обиду, полученную в виртуальной среде на реальных объектах, если уж на то пошло. Или мстить и срывать злость/обиду - это одно и то же в Психологии? Или ты тоже не всегда точна в формулировках? :)
1. Полностью согласен. Но учитываешь ли ты, что миллион билетов, проданных по доллару при себестоимости в пятьдесят центов и один, проданный за миллион долларов, при себестоимости в пол-миллиона, приносят одинаково выручки? А [прибыли], при всё тех же условиях, больше принесёт один билет за миллион.
2. Ещё как в коммерческих. Фейс-контроль, дресс-код в дорогих заведениях в реальной жизни - для чего?
3. Полностью согласен. В этом - основная причина, почему лично я считаю данное кино фантастикой развлекательной, а не научной. Это, с моей точки зрения, ещё не делает кино плохим(не достойным просмотра), хотя и делает хуже, чем если бы сюжет был более близок к реальности. Опять же, мы видели только трейлер.
4. Ну а я бы, будь такая возможность, не отказался ни от гиперреалистичного свидания с моим же идеалом женщины(риск "поехать" - осознаю) ни от возможности, например, гиперреалистично погонять на боллиде Формулы-1 - точно зная, что если и разобьюсь в мелкий фарш, то ненадолго. Кроме того, мне до сих пор не очевидно, что в первом сюжете обязательно возникнет тяга к садизму, плавно перетекающему в некрофилию, а во втором - тяга немедленно направить боллид в толпу зрителей. Объяснишь научно, почему мне это не очевидно или дашь в виде аргумента что-то, что нельзя проверить, типа "не понимаешь, потому что не пробовал" или "это психология, в которой ты ничего не понимаешь"?
Посмотри любой Синефил или Опергеймер - что там называется главным? :-) Общество, в целом, такую цель ставит.
> экономика вещь нестабильная
Вот, а тебе в ней 20 лет выращивать потомков. Риски-то велики. Дети - это не золотишко и не квартирка - просто так не положишь. Не будет у тебя времени на них, будет оно занято тяжёлой слабооплачиваемой работой, ты воспитание детей упустишь. И воспитать правильно не сможешь.
А тянуть тебе нужно хотя бы лет 15.
--------------------------------
Не, с экономической точки зрения заведение детей в современном обществе ты не обоснуешь, как не пытайся. Только инстинкты.
> А насчёт здоровья - это Москва. Количество аллергиков и детей со сниженным иммунитетом будет только расти. Особенно учитываю, что сюда везут все заразы со всех краёв мира.
Поэтому отсюда надо срочно валить! Например в Крым!
Это не предугадать. Но у бездетных шанс остаться с деньгами значительно выше, чем у тебя.
Кому: Corsa, #84
> - Мама! Мы все подумали и решили скинуться старшему брату на квартиру на свадьбу!
> - Нельзя. У нас общество атомизировано.
> - Но мы хотим помочь мы же одна семья, ты нас так воспитывала.
> - Не-не-не! Не получится, общество атомизировано.
Будет, разумеется, не так:
- Вася, помоги скинуться на квартиру брату.
- Извини, у меня жена хочет в ипотеку влезть/машину купить, копим на первый взнос. Может потом?
> Потом они все вырастут, пойдут работать, и уж как-нибудь сообща жилищный вопрос можно будет решить.
Не будет сообща - у нас общество атомизировано.
> А пока растут, это столько радости
Это для тебя, а для человека со стороны 4-е ребёнка в 3-х комнатной квартире - это полный Ԥ. Плюс дикий провал по финансам, провал по карьере, бессонные ночи (год-два на каждого). И всё для того, чтобы ребёнок поработал на государство в будущем.
Рациональный ответ на вопрос "надо?" очевиден - не надо.
> Ещё глобальные мысли вроде "зачем нищету плодить" - под "нищетой" имеется в виду родить детей в двушке у мамы.
Кстати да, офигенные мысли. Если бы у моих родителей были такие, я бы хрен родился, так как третий в очереди. Ну росли в бедности, да, образования ни у кого нет - все на работу, кроме того что лень учиться. =)
Ну мы, вроде, немного не о том спорим. Если я правильно понял, под "зверем" в том контексте имелся в виду человек в теле человека, но съехавший с катушек.
Кому: Sparrow5440, #215
> Кому: Asya, #214
> Мы совсем о разном.
Вот и у меня такое чувство. Может, Ася просто троллит нас, а? :)
> Для чего ты приводишь это пример, что иллюстрируешь?
Cчитаю, в описанной ситуации победа не должна присуждаться команде CT. Считаю, что так вышло [по ошибке] разработчиков, т.е. [осознанно] они этого не закладывали. То есть, разработчики заложили это в код, сами того не подозревая.
> Ещё раз: ты утверждаешь, что код, придуманный программистами, делает нечто, что они в него не заложили?
Нечто - побочный эффект, не выявленный при тестировании, см. выше.
> что это за корень - "йгр"?
Извините.
> Безумно интересно переписываться с человеком, который не читает твои тексты и шпарит в ответ что-то своё
Да ну?
> не надо никаких лживых соплей про "недопустимость жестокости" в такой игре
Это ты написала? Покажи, где в трейлере звучит "недопустимость жестокости" - именно в таком виде, подряд два слова - сначала "недопустимость" потом "жестокость".
> Мутный дядька с плохо скрываемой радостью говорит про "системный сбой" и "прерывать нельзя",
Говорить сбивающимся голосом, наминая потными ручонками платочек и бегая глазками во все стороны - это радость? Мне показалось, он вот-вот штаны испачкает от испуга.
> по картинке ощущение, что развлекается какой-то чинуша, которому нельзя мешать.
У меня тоже - и? Может, чинуша "нашёл" баг, не найденный цензорами - сеанс игры надо останавливать, чинушу лечить, игру изымать из оборота - понятно, многие будут недовольны.
> Чьё ещё?
Ну, как минимум, у остальных адресатов сообщения #214 похожее на моё впечатление, судя по комментам.
> Художественное произведение строится на нелепом сюжете. Уже говорила выше, чем он нелепый.
Тем, что игроку запрещены к исполнению некоторые действия, которые позволяет движок игры? Окей. Ответь, пожалуйста, на ранее заданный вопрос, как быть с реализмом в стрелялке? Ну, как заставить игрока [опасаться] задеть своего при условии, что однополчанам оружие вреда причинить не может?
> Игра как переживание действует на психику ярчайше, особенно игра на полное погружение, люди потом месяцами или даже годами не хотят выйти из понравившихся ролей.
Cогласен, вот до сюда:
> Есть создатели игры, чей продукт провоцирует появление таких вот монстров, выпускающий их в жизнь пачками, есть сеттинг, где монстры входят во вкус, и к этому всему приплетается нелепое "давайте их сдержим"?
Вроде бы, речь о том, что цензор проверяет, а не вот такая ли перед ним игра. И если вот такая - не пропускает её.
> Я же говорю, база у сюжета хромая на обе ноги.
Несмотря на то, что она такая, какая обычно и бывает в фантастике, она - есть.
> так у людей не работает
Примеры, пожалуйста, откуда знаешь? Фраза "ты не знаешь психологии" - это, конечно, признак того, что в психологии хорошо разбираешься ты, но сам тезис про работает не доказывает.
> Люди, склонные к девиантному поведению, раскроются во всей красе раньше, чем успеют игру запустить.
Заметила ли ты, что я писал, что на такой аттракцион можно не всем?
> И плевали они на наказания.
Ну да. Ударил проститутку, за это отрезали хер(в игре, конечно, но фотореалистично). Десять(сто, тысячу) раз - так, чтоб реально отложилось. Выйдет из аттракциона - и немедленно побежит повторять эйфорию, да?
> Увы, это ты не знаешь, как ведут себя люди, которым "всё позволено в игре"
Боюсь, что знаю. Речь не об этом. Я сейчас ещё раз попробую объяснить, вдруг, получится.
"Движок" игры пейнтбол(обычной, в реале) ещё как позволяет пользоваться настоящим ножом - игроки будут выбывать с поля боя увереннее, чем от попадания шарика. Но правилами пейнтбола разрешается пользоваться только маркером, драться нельзя - выгонят(возможно ещё и побьют), а за поножовщину ещё и срок можно хапнуть.
> Куча людей поймёт это как...Некоторые войдут во вкус...некоторые
Да, всё так. Это не значит, что не найдётся достаточное количество психически устойчивых граждан, у кого хватит денег и будет желание.
> Очень, очень крутая задумка, глубоко продуманная.
Критиковать, не предлагая альтернативы, может любой психолог.
Новости
VIP
