Причинение информации по неосторожности карается недоумением и насмехательством; причинение информации из хулиганских побуждений карается общественным порицанием; причинение информации по предворительному сговору, группой лиц карается разрывом мозга; причинение информации с последующим ухудшением обстановки карается волшебным пендалЁм.
там ниже полно разгромных коментов. Статья - блондинистое фуфло, ИМХО. Корочь так, - круче жареной отбивной под майонезом+луком+сыром - нету вообще ничего. Только так.
> Против мяса под майонезом в духовке - имею против.
А я только против количества майонеза. Если мясо отбить, поперчить и сверху положить немного майонеза и много порезанного лука - то это такая получается штуковина, что никакой соус рядом не валялся.
Женщин вообще к готовке жареного мяса подпускать нельзя, от вас жареное мясо всегда невкусное получается.
Борщи вот, супы наваристые - готовьте. Тушите мясо с овощами - не проблема.
А жареное мясо - запрещаю категорично
Надо законодательно - за готовку женщиной жареного мяса 5 лет лагерей давать.
И что ты имеешь против мяса в духовке под майонезом?
Майонез оказывается - страшный аццкий йад, песдец докатились, называется.
> В вине маринуют. В минералке маринуют. В кефире маринуют. В уксусе маринуют. В лимонном соке маринуют - а вот в майонезе лучше не надо :)
А вот я мариновал в майонезе + минералка
Согласись это не то же самое, если херачить в мясо уксус.
Завтра будут люди простые, за то что не в нежном кефире мариновал - не убьют.
> Кому: PoD, #814
>
> > Лежит кучка веток, например. "Ветром нанесло" - простое объяснение,
>
> она (куча) самозародилась - это ж ясно
Не всем.
Кому: Asya, #812
> > Кому: Модератор М, #805
>
> > В теме про сортиры обсуждать существование бога - это духовно!
>
> Как говорят на Востоке, "нет вещей более или мнее важных, всё равнозначно"!
> А что существует и чем науке стоит заниматься знают, очевидно, в ЦК партии или, на худой конец, в ближайшей пивной, правильно?
Почему бы это не поискать в гугле?
Ну или в крайнем случае камменты не прошерстить?
Кому: Asya, #736
> скажу лишь только, что доказать наличие чего бы то ни было можно в том случае, если это нечто постоянно, регулярно и в годных для формализации условиях себя проявляет. В случае с богами это не формализуется никак. Нет экспериментальной базы для доказательства наличия. А это автоматически означает отсутствие.
Или ты думал, что ты умнее всех ученых вместе взятых? Так што в "Наука не занимается тем чего не существует" нет ничего мощного, просто констатация факта.
Кому: dartlight, #804
> Кому: PoD, #763
>
> > Одно из самых сложных и дурацких.
>
> а чем не катит?
Всемогущий творец и т.п. - это очень-очень-очень сложный объект.
Лежит кучка веток, например. "Ветром нанесло" - простое объяснение, "Их здесь материализовала межкосмическая супер-мега-сила рам-пам-пам и все такое" - очень сложное. Это еще при том, что никто толком не может объяснить что такое эта "межкосмическая супер-мега-сила".
К тому же всемогущество - оно противоречиво.
Я сыществую, следовательно меня кто-то сотворил - это вообще детский сад. Причем буквально. Так думают дети. Они видят, что большинство объектов, которые вокруг них созданы кем-то (игрушки, мебель, еда, здания) и вот это они распространяют на все-все-все.
> с помощью логики можно доказать что был создатель всего(надо определиться токо с тем, что он создавал)
Нельзя. То есть если как-то хитро извернуться дав определение творцу, то можно. Но с одной стороны это нафиг никому не нужно, с другой тебя на кострах сожгут как еретика.
Кому: Модератор М, #805
> В теме про сортиры обсуждать существование бога - это духовно!
> Аксиомы совершенно не обязаны подтвержадться на практике.
аксиома - бог есть и неибёт. ты спецом аксиомы затронул?
Кому: Asya, #766
> Хуяссе доказательство.
у те есть более простое объяснение? один товарищ про аксиомы запел.
есть догматы и что имеем в результате, с помощью логики можно доказать что был создатель всего(надо определиться токо с тем, что он создавал), а также какон должен щас себя проявлять коли работу закончил. жизнь создана.
Контрольный Смайл. плять эта софистика меня заипала ужесь.
если говорить о создателе всего это одни критерии, если о ныншней скотине драгие критерии. потому как тот типа людей создал, а эта от людей пошла.
о чём речь вообще идёт? кого мы обсуждаем. давайте опрделимся для начала. а то в срач сваливаемся, цепляясь за слова и ища изъяны в логике друг друга.
> А что там должно быть-то, буква, что ли??? Под ударением?
Так хочется доказать, что умная здесь ты, что мой вопрос про [переподготовку] начисто проигнорирован в очередной раз и ответа, как я понимаю, не будет?)
> Совершив какие именно действия согласно помянутой тобой теории, я получу наглядные непротиворечивые результаты как следствие овздействия на меня божественного промысла?
Я правильно понимаю, что мы, отбросив так и не доказанное утверждение "Бога нет. Это - научный факт", перешли к попыткам доказательств противоположного мнения?
> Кому: Orient, #767
>
> > Это меняет тот факт, что древние греки не могли экспериментально убедиться в его правоте/неправоте?
>
> Меняет. Он не то имел в виду. А они не стали заморачиваться и и скать.
Че-то я нить потерял. Он не то имел в виду (кстати, непонятно, почему "не то" - а Ломоносов - то?), а они не стали искать? А если бы стали, указали бы ему на ошибку, так?
Ладно, похоже, пора заканчивать.
> Кому: PoD, #762
>
> > Можешь привести хоть один факт, противоречащий вере?
> >
> > Боганет.
>
> А.
> "Порочный круг в доказательстве (лат. circulus in demonstrando) — использование при доказательстве утверждения самого утверждения или его следствий. "
Это тебе так кажется. А тут все очень прямо.
Но ты этого не понимаешь. Как я уже говорил: "Любые факты отбрасываются если они противоречат вере".
> Это меняет тот факт, что древние греки не могли экспериментально убедиться в его правоте/неправоте?
[вздыхает] Зачем ты рассуждаешь о том, в чем ничегошеньки не понимаешь?
Кому: Asya, #766
> Кому: dartlight, #758
>
> > Я живу ты живешь. Самое простое объяснение существовании жизни все создал бог.
>
> Хуяссе доказательство.
Общение с мракобесами богато на удивительные сюрпризы.
> Поэтому нельзя говорить, что не было доказательной базы: не было желания эту базу искать.
И возможностей.
>И учти Средневековье как сильное снижение скорости развития науки.
Естественно - рухнула тысячелетняя империя. Пока там варварские королевства научились афедрон правильно вытирать.
>Зато вопрос наличия Господа дискутируется минимум 2000 лет, почти всё это время доказательств наличия вроде бы никто не требовал, хотя периодически их добывали всё новые и новые активисты. И что в итоге имеем, с такой могучей историей? Ничего.
В смысле - ничего? Множество людей, следуя пути, указанному христианству стали святыми.
>А давно должны бы иметь фундаментальную теорию и практику эксплуатации данного закона вселенной.
Аксиомы на практике подтверждаются. Так договориться и до догматов можно.
Мы говорим про создателя всего, ты живешь я живу, значит создатель существует. КС.
Кому: Asya, #736
Я живу ты живешь. Самое простое объяснение существовании жизни все создал бог. Эволюцию имитировал тоже он, для испытания веры. КС
Ты 2000 лет назад наличие диода могла доказать, если бы сказали что это есть?
Никак нельзя утверждать что создатель себя не проявляет, ведь возникновение жизни приписывают ему. Типа вот он себя проявил.
Если не про создателя всего, а про бога(разные понятия, хотя и создатель является богом, но бог может не являться создателем) то он от людей. И как он се проявляет, и должен проявлять - вопрос открыт.
Не, камрады и камрадесы давайте вконтакт. А то придет Аборт и все амба.
> Кому: Asya, #736
>
> > Нет экспериментальной базы для доказательства наличия. А это автомиатически означает отсутствие.
>
> Правильно - на современном уровне развития науки базы нет. Для науки Др. Греции тоже никакой базы для доказательств наличия атомов, например, не было, Демокрит мог говорить чисто умозрительно, подтвердить или опровергуть тогда никто не мог.
А вот, кстати, как в воду глядел:
http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id=11841 "Атомная гипотеза о том, что вещество состоит из отдельных, очень ма-
леньких частиц, возникла еще в Древней Греции. Творцом идеи о существо-
вании атомов принято считать Демокрита. Однако создание научно-
обоснованного атомистического учения стало возможным значительно позд-
нее, в XVIII-XIX веках. Можно считать, что основы этого учения были изло-
жены Ломоносовым в 1741 г., когда он сформулировал важнейшие положе-
ния созданной им корпускулярной теории о строении вещества. Согласно его
представлениям, вещество состоит из мельчайших, физически неделимых
частиц, обладающих способностью взаимного сцепления. Свойства вещества
обусловлены свойствами этих частиц. Но идеи Ломоносова не были поняты
современниками. Кроме того, в то время не было возможности опытным пу-
тем проверить его взгляды. Для формирования и развития атомистического
учения не хватало определенных знаний. Эти знания были получены лишь в
XIX веке."
> Нет экспериментальной базы для доказательства наличия. А это автомиатически означает отсутствие.
Правильно - на современном уровне развития науки базы нет. Для науки Др. Греции тоже никакой базы для доказательств наличия атомов, например, не было, Демокрит мог говорить чисто умозрительно, подтвердить или опровергуть тогда никто не мог.
> Угу. Утверждать можно все, что угодно, что мы и набдюдаем. Осталось только доказать свои утверждения, но пока с этим проблемы
Ответь наконец на вопрос: зачем ты рассуждаешь о том, в чем ничегошеньки не понимаешь? Как можно говорить, что "наука не дает ответа", если не знаешь каким образом эти ответы появляются?
Изучи вопрос и не спрашивай больше всяких глупостей.
Кому: Asya, #736
Толково.
> Яростно спорить не хочу, скажу лишь только, что доказать наличие чего бы то ни было можно в тм случае, если это не что постоянно, регулярно и в годных для формализации условиях себя проявляет. В случае с богами это не формализуется никак. Нет экспериментальной базы для доказательства наличия. А это автоматически означает отсутствие.
А некоторые думают, что раз главный шаман сказал, значит так и есть. И вот это называется наукой.
Вот они удивятся!
> Ах да, забыла, на вот тебе - чтобы не воображал, что лично со мной споришь.
Да, в Разрядных Книгах на 16 век писали не "окраинные города", а "украинные" (т.е. угловые, дальние). Так именовались мелкие гарнизоны юго-запада РГ (Путивль, например).
К слову о грамотности как таковой:
Много раз, согласовывая текст договОров, я с трудом вникала в его смысл из-за кучи ошибок. Также и на устных переговорах - неграмотность партнера в речи сводила к практически полному непониманию ее смысла.
"Этимологический словарь Фасмера" гражданин с такой фамилией должен писать картины и тогда про него скажут: великий русский художник родился в бедной еврейской семье.
Кому: Asya, #533
> что ненависть к соседнему народу можно вызвать, заведя у себя культ фашистов
Там я имел ввиду соседей которые так и сделали, и "тамошний главный засранец" это Ющенка, очень странно что ты не поняла. Очень.
Камраден, да пОлно вам... Вы как герои Свифта в Гулливере - "тупоконечники" и "остроконечники"... Выкладки Фасмера - тоже не истина в последней инстанции. В этимологии вообще настолько много спорных моментов и тёмных пятен, что последним аргументом может оказаться и "аист принёс"...
Из Ш-2 летал последний раз достаточно давно. Конечно, здание уже и тогда было совсем не новым, но такого бузобразия в туалетах точно не было.
Платных туалетов в аэропортах вообще нигде не видел - или тоже плохо искал.
Кому: Asya, #509
> Об это я вот тут чуток рассказала
Спасибо!!! Только я вопрос не тебе задавал! 60
Впрочем, вопрос был скорее риторический, чем настоящий.
Кому: Asya, #517
> чтобы не воображал, что лично со мной споришь
Это что-то вроде: "Ты сначала с моим меньшим братом поспорь!!"
> ПОэтому из твоих слов и получается, что взятку дали нашим. Это их твоих слов следует.
Я подумал что в #500 про ненависть это ты написала про возбуждение ненависти у русских к украинцам. А вообще у тебя всё очень мутно.
> Про аиста: валяй, докажи. Не сможещь - не обессудь.
Не вопрос. Слушай же о девушка!
Гении словесности как известно не появляются сами по себе, их приносят маме гения и папе гения аисты, а потом они пишут свои древние гениальные книжки в которых написано "на Украине", они же (гении всмысле) говорят "на Украине" и именно оттуда это пошло, а не от какой-то там окраины, окраина она у деревни. Так как аисты участвовали в производстве гениев, то и к литературным нормам имеют непосредственное отношение, прямое даже, урони аист гениальное дитё башкой на асфальт - всё нету гения и литературных норм тоже не будет.
> Про взятку: и кто же в России кому взятку дал, чтобы возбудить ненависть русских к украинцам?
Про взятку: в России? Где там про Россию вообще? Взятку дали Ющенке, ну это если ты не понял.
> Про смену литературных норм: не лезь не на своё поле, друг. Доказать наличие аиста в формировании языковой нормы ты вряд ли сможешь, а значит, тебе станет неловко.
Про смену литературных норм: не лезь хер знает куда, друг. Связать окраина и Украина - не получится всё равно. А нормы действительно аист принёс.
> на" здесь не указание занюханности местоположения УКраины как страны - мол, с окраины они, - а указание на пространство, простор, отсутсвие границ.
Согласна, что-то в этом есть... "На Руси", опять же...
Украина = окраина - это такая "народная этимология", которую намеренно навязывают украинцам их Ющи и прочие примазавшиеся. "Майдаунизация" населения в чистом виде...
Как я и указывал выше: С ноги, пускай почувствуют себя исключительными долбоёбами. "Как это так, я такой невъебенный человек, а мне ногой разбили лицо и всё из-за какого-то...(любой мусор остовляемый ими). В следующий раз я, конечно тоже кину мимо, но буду делать это уже с опаской!"
Никаких "на окраине" и тому подобной лабуды, правильно литературная норма "на Украине" и всё тут, никаких объяснений с оккупантами исконных русских земель.
> Но пока что для русскоязычного человека связь "Украиан+окраина" очевидна, чисто морфологически и лексически, никакой политики. Поэтому правильно "на" - "на окраине", "на стороне", "на площадке", "на планете", "на земле". Предлог "на" здесь не указание занюханности местоположения УКраины как страны - мол, с окраины они, - а указание на пространство, простор, отсутсвие границ.
> Но с замахом на статус повыше. Убирает, работает, обслуживает только челядь.
Действительно, тут ты права. Почему то эти негодяи считают ниже своего достоинства убрать то, что они нагадели, мол, это должен делать кто-то, но только не они, ведь они такие особенные!
"Пока Муссолини ведет Италию, а Гитлер ведет Германию - европейской культуре дается отсрочка. Поняла ли это Европа? Кажется мне, что нет... Поймет ли это она в самом скором времени? Боюсь, что не поймет... Гитлер взял эту отсрочку прежде всего для Германии. Он и его друзья сделают все, чтобы использовать ее для национально-духовного и социального обновления страны. Но взяв эту отсрочку, он дал ее и Европе. И европейские народы должны понять, что большевизм есть реальная и лютая опасность; что демократия есть творческий тупик; что марксистский социализм есть обреченная химера; что новая война Европе не по силам, - ни духовно, ни материально, и что спасти дело в каждой стране может только национальный подъем, который диктаториально и творчески возьмется за «социальное» разрешение социального вопроса. До сих пор европейское общественное мнение все только твердит о том, что в Германии пришли к власти крайние расисты, антисемиты; что они не уважают права; что они не признают свободы; что они хотят вводить какой-то новый социализм; что все это «опасно» и что, как выразился недавно Георг Бернгард (бывший редактор «Фоссише Цейтунг»), эта глава в истории Германии, «надо надеяться, будет короткой»... Вряд ли нам удастся объяснить европейскому общественному мнению, что все эти суждения или поверхностны, или близоруки и пристрастны."
(Иван Александрович Ильин, "Национал-социализм. Новый дух.")
Интересно, а подмножество "жадные дети" подпадает под действие данной ста, тьфу, акции? Ведь ещё никто не спросил: "А реклама чего это, собственно, была?"
> Кстати, ещё не самое экстравагантное поведение для художника. Художники - они первооткрыватели новых миров (хотела написать "бутылочек"), а это - ноша тяжёлая, отдачи требует. И художники самоотверженно отдаются - кто просто на улице, а кто, например, на площади. Или в музее. А некоторые даже физические отправления совершают перед зрителем, так их природа щедро талантом наградила.
> Гражданин, не запекайте с майонезом. Это соус ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для холодных блюд.
Да ну? Курицу по жизни обмазывал тонким слоем перед духовкой, мясо так-же. Отлично получается, при запекании некоторая пленка образуется, внутри все прекрасно готовится, потом под грилем эта пленка подзгорает, и все отлично выходит. Если изобретатель майонеза и не предусматривал такое использование - для меня это не повод отказывать от такого :)
Кому: LazyCamel, #1215
> А вот взял свинины хорошо.
>
> Чтожы ты делаешь аспид... :-)
> Тебя же в незабвенном Форт Детрике не поймут.
Они могут спокойно поцеловать меня в задницу или себя в передницу :). Из-за того, что кто-то придумал, что грипп свиной, я с говядиной картошку запекать не буду, оно суховато получается. Кстати, от птичьего гриппа я тоже не отказывался от курятины/утятины печеной :).
> Одно из ярких проявлений болезни - страсть к бродяжничеству. То есть если у некоего человека все условия, чтобы нормально жить и работать, а он предпочитает этому не мыться, не бриться и бомжевать - он нуждается в лечении, скорее всего.
Согласен с Вами в том, что человек этот, вероятнее всего, болен. Но скорее тут можно вести речь не о дромомании (страсти к бродяжничеству). Дромоманы скитаются себе тихонько, их не видно и не слышно. По просмотренным материалам, в словах и поступках данного товарища прежде всего просматривается острое желание непременно, любым способом (в т.ч. бомжеванием) обратить на себя внимание возможно большего числа людей, при этом полное безразличие к конечной цели этого внимания, ему важен сам процесс. Плюс его театральность, манерность, тяга к тому, что он полагает искусством, - все это заставляет задуматься об истерической психопатии. Но это сугубо мое личное мнение, не более того.
> Рассказа не читала, на фразе про "в договоре не было, поэтому мы не обязаны" пришла в восторг. Всё как сейчас, достовернее некуда. Заказчик хочет забесплатно сверх указанного в договоре, исполнителя это не устраивает.
>
> Смотрю, некоторые в комментах спрашивают, кто же в рассказе хороший. Да никто. Разве что буфетчица, и та могла бы милицию сразу вызвать, а не смотреть шоу до победного конца.
Неет, милицию в таких случаях не вызывают, иначе свои же, местные, потом будут косо смотреть, типа какой грамотный(ая) выискался(лась). Недоверие к представителям власти и опять же сугубо мужицкие разборки: сами подерутся, сами и разберутся. Дело житейское. Вот если до поножовщины бы дошло, это да.
> Какое интересное семейство. Папа значит, по помойкам на Кузбассе, дочурка - в ЛондОнах и Парижах. Или папа - идейный, или дочурка пошла на запах. Денег.
>
В какой-то желтушной газетёнке писали что это вполне себе обеспеченный дядя, который свалил в 90-е США, а потом через год вернулся, и типо разочаровавшись в людях подался в бомжи. Дочурка его якобы успешно вышла замуж за иностранца, и живёт то ли в Британии, то ли в Шотландии. А у этого "бомжа" есть квартира и денег вполне достаточно. Верить, или нет - хз.
> Может, ему про, например, несколько фонологических школ напомнить?
Спасибо огромное! Вы открыли мне глаза на существование научных школ!
см. комм. 1128,1142,1158
по правилам Тупичка,я не могу привести пример высказываний некоторых лингвистов по поводу того что они думают о ситуации в некоторых направлениях и некоторых своих коллегах в частности.
Не-а. Это я вопросительный знак впопыхах не поставил. Извини.
> Понимаешь, неглупый парень Скиталец, у нас разговор как-то очень глупо выстроился.
Понимаешь, милая Ася, :) я читаю свои посты и вижу, что там всё чётко прописано.
И я ничего не могу с этим сделать, я не способен воспринять написанное мной с твоей т.з.
Потому что мы с тобой не знакомы, потому что мы общаемся в вирте и т.д.
Предлагаю закончить, поговорили, не рассорились - уже неплохо :)
> половина моей профессии непосредственно касается изучения человека, его поведения, мышления и эволюции
Комплексное изучение или с т.з. одной науки? Ты ведь психолог, да?
Насколько я помню существует немало течений в психологии, и все они по-разному
описывают человека. Именно твоя ветвь психологии обладает конечной истиной.
Я, кстати, не психолог. Не этолог, не социолог, вообще никакой не ...лог.
Я просто неглупый парень, не лишённый здравого смысла, наблюдательный.
Мне интересно - я смотрю вокруг...
И, особливо в последние годы, как-то так получается, что мои прогнозы поведения
окружающих (тменно поведения, поступков, жизненных выборов, в том числе и в
долгосрочной перспективе) совпадают с реальностью. Минима прОцентов на 80-90.
Случайность, наверное...
> Если хочешь всё-таки убедить меня в своей правоте, расскажи
Нет, я не хочу тебя убедить :) Я поделился своими наблюдениями, не только с тобой.
Если кому-то окажется на пользу - буду рад.
Про отцовский инстинкт я знаю лишь, что его нет. Про материнский - что он есть.
Я каждый день наблюдаю подтверждения этого и то, что я вижу, мне серьёзно не нравится.
Я об этом написал. А убеждать/доказывать - я не учёный, найди спецфорумы, их много.
> То есть если кто-то такое начниет коворить - на спор, у него в жизни многое не ладится, проблемы свои он решать не умеет, вечно ищет виноватого, крайнего, ведёт себя неспортивно и вообще гнида. В делах иуда, в личной жизни капризный мудак... То есть байки про отсутсвие инстинкта - это просто отмазка, чтобы на себя никакой ответственности не брать.
Возможен вариант, при котором в жизни многое не ладится, а всё остальное - это не про меня?
Ну, т.е., с точки зрения науки - я существую? :)
> Если хочешь всё-таки убедить меня в своей правоте, расскажи, как именно и кто доказывает отсутствие или наличие инстинкта в науке. Какова методология? Кааким образом выяснили, что отцовского инстинкта у человека нет?
Мне тоже было бы интересно получить цынк на результаты конкретных исследований, но никаких противоречий в логически стройных текстах камрада Скитальца я не вижу. Не хватает только базиса (вышеозначенного цынка).
Методика вероятно простая: берут мужчин и женщин, в т.ч. отцов и матерей. Снимают реакцию на детенышей в экспериментальных условиях. [Если камрад прав, то:] реакции мужчин и женщин в тестах вида "свой ребенок/просто ребенок" будут различные, причем при тщательном отделении "культурного слоя" весьма однозначные: у мужиков - "инстинкт дяди" есть, "инстинкта папы" нет, у женщин - "инстинкт тёти" + "инстинкт мамы" (слова такие взял, чтоб козмо-штампами не говорить, а то каждый черт знает что под ними понимает).
Да я как-то не волнуюсь мой малолетний дружоГ, ты буковки неровно что-ли видишь.
> ну да реально несмешно стало когда человек ответил на твое хамство
Да я имел ввиду что-то среднее между брезгливостью и энтомологическим интересом. Наверное ближе всего это характеризуется словами гельминтологическое исследование. Нематоды несколько лет привлекают моё внимание - такое совершенное убожество.
Продолжай, продолжай.
Кому: Скиталец, #2178
> Я где-то написал слово "эксперимент"? Вижу лишь слово "пример".
Камрад ну ты хоть точнее, как-нибудь выражался. А то вначале:
> Мне, к сожалению, сейчас некогда рыться а и-нете, пора уже ехать на концерт, потому предложу простой эксперимент.
и чуть попозже про приведу пример про себя. Не совсем понятно что ты имел ввиду. Вот и указал на это.
Кому: Asya, #2171
> Нет, про медицину у меня знания совсем отрывочные. Контрольные группы, над полагать, создаются, как и везде - одни испытывают на себе действие чего-нибудь, а другие - нет, хотя думают, что да. Потом результаты сравнивают. Но это предположение.
Спасибо. Буду дальше лениво искать эту информацию.
Извини, по моим данным такое явление не существует, определение я нигде не встречал,
потому предложить его тебе не могу, где искать - не знаю.
> А потом говоришь о понаблюдать за поведением матери. Что моментом доказывает, что ты сам никакой оценки получаемых сведений не делаешь.
Ась, если б ты прочла именно то, что я написал, а не то, что тебе хотелось увидеть,
ты бы моментом осознала, что я предложил наблюдать [параллельно] за отцом и матерью.
И, абстрагировавшись от того, что это [твои] отец и мать, честно сделать вывод:
кто из них в отношении тебя чаще ведёт себя инстинктивно, незадействуя интеллект.
> Где у них у всех пресловутый инстинкт?
Где-то там, внутре. У кого-то программа сбилась (причин масса), у кого-то пока "спит"
(обратно масса причин), кто-то находится под влиянием другой программы, более сильной
в этот период времени, кто-то сознательно пытается задавить.
И эта, напоминаю: инстинкт - неразумен, его реализация материнского может привести к
вреду для ребёнка (см. моя мать и твой пример про задавленных во сне).
Даже высшие животные корректируют инстинктивные программы как условными рефлексами, так
и простейшей рассудочной деятельностью, на уровне наглядно-практического мышления.
> Единственная существенная разница между отцом и матерью обычно лишь в том, что у отцов как правило меньше практики в ежедневной возне с детьми. Отсюда другое, менее предвзятое и более спокойное отношение.
Вот типичная "женская" подмена. Извини, пожалуйста. Чем больше опыт (и через это навык)
тем спокойнее отношение. И наоборот. Если, конечно, не задействован инстинкт.
Ты наверняка со мной не согласишься, но этим своим суждением ты попросту привела ещё
один довод в пользу правильности моих высказываний.
> Отсюда более равнодушное отношение унмогих - просто цены не знают.
Если растить детей в инкубаторе? Брать яйцеклетку и сперматозоид, соединять искусственно
и выращивать? Нет, я не про другое устройство общества - всё останется таким же: семьи,
мораль и проч., просто чисто технически убрать из процесса вынашивание и роды.
Женщины сразу начнут относиться к детям, как мужчины?
> Как запомнил - так и понёс дальше.
Ась, мне 34 года. Я с детства сильно интересуюсь устройством человека (не анатомическим),
взаимоотношениями и т.п. Надеюсь, я не произвожу впечатление клинического дебила?
Если нет - можно предположить, что я серьёзно отношусь к теме, давно и живо меня
интересующей и некоторых успехов уже успел достичь? Если да - зачем такое писать? :)
> Не стоит грубить незнакомым людям. Не стоит давать советы людям, которые несколько старше детской программы
> Блестящий совет. Ты меня своим комментом про Канта выставил в дураках безо всяких на то оснований - и ничего, в поряде. Судя по всему, даже не понимаешь, в чём именно не прав. Ну, так я не нанималась объяснять. Но с таким собеседником разговор толковым быть не может - так что не буду продолжать.
Камрадесса посыпаю голову пеплом и пошу прошение за не джентельменское поведение, что взять с грубого и примитивного самца.
Поздравляю с праздником.
Новости
VIP
