> Если бы ты не путал женственность, сексуальность и сексапильность, тебе было бы в разы проще. А так и сам путаешь, своеобычная каша в изложении, и людям голову морочишь.
Я — не путаю. Не нужно приписывать свои фантазии. В очередной раз повторяю, что женственность неразрывна связана с деторождением. И опосредованно — с сексуальностью.
> Я тебя уже тут прямо пару раз поймала на несении ахинеи, и где мужественные признания «был неправ, ступил»?
Ты — как Украина. Воюешь со своими фантазиями и ловко их побеждаешь, ага.
> Уж много раз пыталась приучить его обосновывать свои заявления текстом.
Отличный способ: выдумать аргумент, приписать оппоненту и ждать от него обоснования выдуманного аргумента.
> Далеко не все «наши женщины» топают в магазин или выносят мусор в макияже и с причёской. (Уверена, сейчас начнутся вопли, что те, кто так не делает, не наши женщины, нерях и т. п.)
Далеко все наши женщины следят за собой? То есть, вообще все аргументы про «следят за собой» автоматически сносятся в печку?
> Дальше: ты приписываешь женщинам в больнице отсутствие вечерних платьев как признак того, что в больнице они за собой не следят.
Для тебя «не следить за собой» — это что? Не мыться, не причесываться и вонять?
> Но тут же у тебя возникает «аргумент», что в больнице полно мужчин, поэтому женщины там следят за собой ради мужчин.
А ведь на самом деле мужчин в женских больницах нет! Вообще нет, как явления!
> Про Европу — отдельная песня. В Европе женщины могут, но Европа не эталон. Уржаться.
Возьми уже учебник логики для старших классов и почитай. Лет через десять тренировок сможешь делать обоснованные выводы и не ржать при этом.
> И этот человек раздаёт другим упрёки про неумение читать тексты
Это не упрек, тетенька. Это констатация очевидного факта. Я не умею кататься на коньках, ты не умеешь воспринимать тексты. Такая жизнь.
>Ты исходишь из неверной посылки, будто женственность всегда направлена на противоположный пол,
> Девочки в садике не хотят носить красивых платьиц а-ля принцесса? Ещё как хотят. И прекрасно понимают, что дружба с мальчиком - это плюс в глазах других девочек. И других мальчиков тоже.
Ась, я всегда за тебя, но нет ли тут противоречия?
Мой парень говорит, мне Полина нравится, она в машинки умеет играть. А Полина, гляжу, глазки вовсю строит, ого-го! Эх, думаю, молодец, девчонка, жалко, в школу ушла, а то так бы и дружили. Ну ничего, догоним в следующем году.
> нет бы определение женственности поменять, нет, вы сопротивляетесь и удивляетесь противоречиям.
В угоду тебе? Предлагаешь принять твою точку зрения, что женственность присуща женскому полу на протяжении всей жизни от рождения до смерти, а следовательно, является врожденной? Зачем нам менять свое определение женственности на глупость в стиле «я девочка а значит я пренцесса»?
Очередное, кстати, подтверждение известного факта, что женщина никогда не признает себя неправой. Будет до конца выкручиваться и нести чепуху, но очевидного факта признать не в состоянии в силу психики своей.
> Ты не видел, как даже ещё не говорящие девочки глазки строят? Это — проявление женственности.
Глупости. Совершенно другое явление.
> Девочки в садике не хотят носить красивых платьиц а-ля принцесса? Ещё как хотят. И прекрасно понимают, что дружба с мальчиком — это плюс в глазах других девочек. И других мальчиков тоже. Всё это — детские, доступные возрасту проявления женственности.
Я надеюсь, тебя никто не допускал к воспитанию детей в детских дошкольных учреждениях? Ты навоспитываешь.
> Если для тебя понятие женственности означает исключительно сексуальный маркер, не мудрено, что ты ни девочек, ни бабушек женственными признать не можешь. Но на их поведении твоё отношение никак не скажется.
Если для тебя понятие женственности включает себя «построение глазок» девочками, которые говорить не умеют — это сугубо твои проблемы в понимании окружающей действительности. Женственность, на минуточку, не является врожденной.
> Опять твоё нелепое «кручу-верчу-обмануть хочу.» Сначала ты пишешь про вечерние платья, потом ты же пишешь про Европу, а теперь оказывается, что «Европа не авторитет». Ты уж определись как-то, что же сказать хочешь.
У меня цель в жизни — обмануть персонально тебя, да.
Как неоднократно замечал, у тебя большие проблемы в восприятии текста. Ты не текст читаешь, а накручиваешь на него свою нелегкую судьбу и видишь не то, что написано. Повторю из жалости три взаимосвязанных утверждения: а) наши женщины в магазин ходят с макияжем и прической; б) в так называемой Европе женщины могут себе позволить выйти в магазин в неопрятном и растрепанном виде; в) я знаю причины поведения из предыдущих пунктов. И да, Европа для меня не авторитет. Тебе так трудно удержать в голове три-четыре утверждения одной логической цепочки?
> Про больницу было сказано как пример того, что женщины не для мужчин себя в форме держать стараются. Мужчины в больнице — явление эпизодическое и не главное в повестке дня. Но как же так, bqbr0 осознаёт, что не он центр женской вселенной! И не для него пациентки больниц наводят марафет! Скорее, скорее назвать это пример дурацким! А то самооценка резко свалится.
В больницах, конечно, в повестке дня нет посещений. Нет мужчин-врачей. Совсем-совсем не дурацкий пример! Главное, что в больницах мужчины — не главное! А вот то, что женщины гораздо больше готовятся к поездке в общественном транспорте — это потому, что в общественном транспорте мужчины — главное. А уж как на рабочем месте мужчины «главное» — судя по тому, как женщины одеваются на работу — вообще не передать!
А как моя самооценка упадет от того, что некая тетенька заявит мне нечто в стиле «не для тебя цветочек красился» — просто неописуемо, да.
Тогда уж немного архаичная форма "питательный продукт".;) В общем понятно - иностранные слова приживаются и притираются веками не всегда следуя правилам русского языка.
А ему, бедняге, не до того. Лавэ стремительно плыутт мимо носа. В Питере, Самаре, Томске, Казани, Новосибирске, Красноярске и Саратове концерты отменили, а в столице надысь вона чего сотворили - http://lifenews.ru/news/141454
> Вот тут не соглашусь, ангелы как постоянные персонажи ветхозаветных и новозаветных сюжетов на картинах и в скульптуре католической Европы появляются с самого начала католицизма вообще.
Тем не менее они теоретически чётко выведены в числе, рангах и внешнем виде.
> Кому: Asya, #1252
>
> > почему и бабушка в 90 лет может быть женственной.
>
> Бабушка 90 лет — это не пример. Ты попробуй доказать в атаке, что девочка в 9 лет может быть женственной.
Да собственно и в 90 лет женственность, это геронтофилия какая-то. Мне вот искренне жаль молодящихся старух. Ей бы с правнуками заниматься, а она всё пытается мужиков завлечь. Бр-р-р.
>> Ася остынь.
>
> Так со мной разговаривать не надо.
А как с тобой разговаривать? Как ты? Подразумевая в собеседнике тупицу. Извини я так не люблю. Ты явно эмоционально взвинчена и воюешь с тобой придуманным образом, даже не читая внимательно, что пишет оппонент.
>Я не согласна с тем, что вы, не зная значения слов, их используете... Слышали звон, да не знали, где он.
Учёные тоже не знают значения слов? Некоторые из них после того, как начали проводить с томографами массовые исследования, стали считать иначе. И даже в своих научных журналах пишут, что оказывается разница таки есть. Так не только Савельев считает.
>Причём тут психология? … А с "психологическим" лечить надо голову.
При том, что далеко не всё в нашей жизни объясняется одной биологией.
А что не так, что женщина ведёт себя как мужчина? Ну ты же считаешь, что женщина не обязательно должна быть матерью. Почему бы ей не перестать быть женственной, чтобы мужчины не видели в ней объект вожделения, а видели исключительно физика там или ещё кого? Так любимые тобой психологи, ныне вполне себе вещают, что гомосексуализм это не отклонение.
>> как то, что ты написала, противоречит тому, что женщина в пределе должна стать матерью, т.е. не только родить, но и вот так вот воспитать?
>
>"Должна". Пришёл и за всех решил. Кто не родила, та не женщина.
Да это не я решил, а сначала природа решила (или Бог, для верующих), а потом и общество. И ещё раз, речь идёт не только о рождении. Хотя если женщины не будут рожать, то как быстро мы вымрем? С клонированием пока не очень получается.
Можешь вообще объяснить, для чего женщины так стремятся быть сексуально привлекательными для мужского пола (т.е. женственными)? Не для того ли, чтобы как минимум заняться с мужиками сексом? А секс придуман природой не для того ли, чтобы дети рождались? Тебя вот раздражает очевидный природный факт, что в пределе женственность должна привести к материнству (и отцовству). Почему?
>"Стать матерью" никак не связано с "вот так вот воспитать"
Это тебя в педе такой глупости научили? Не достаточно родить, чтобы стать настоящей матерью. Нужно ещё и воспитать. Более того, можно стать матерью и не рожая, а усыновив ребёнка и вырастив. То же самое касается и отцов. Народная мудрость однако - не тот родитель кто родил, а тот кто вырастил. Хотя наши предки же были необразованы, мололи всякую чушь 60
>Воспитывает, если ты не в курсе, вся семья в целом. А у тебя, что странно, дважды папы, всё делает женщина.
Ну если уж ты зашла с козырей, так воспитывает ещё и общество. Или в педе этому не учили?
А так, пожалуйста читай внимательно доводы оппонентов. Если внимательно почитаешь, то увидишь, что я писал не только за матерей, но и за отцов. Более того, увидишь фразу «мы с женой воспитали». Так что ты о чём-то о своём пишешь.
Ты кстати так и не сказала - взрослый у тебя ребёнок или ты его ещё воспитываешь. Кстати папа-то надеюсь воспитывает его вместе с тобой? И почему только один ребёнок? Ему одному скучно, будет эгоистом.
>И это я ещё не начала спрашивать, кого же такого необыкновенного смогла воспитать твоя жена и чего не смогли педагоги. И почему.
Ещё раз, для непонятливых, мы их вместе растим и ни про какую «необыкновенность» речи нет. Это уже твои домыслы. Также нет и противопоставления педагогам. Но они занимаются своим делом - больше образованием, чем воспитанием. Хотя, исходя из человеческих качеств некоторых педагогов, оно и к лучшему, что больше образованием занимаются, а в воспитание не лезут.
>> чтобы люди не путали биологические и социальные понятия
>
>Да нет никаких специальных социальных понятий, а введение их как раз и создаёт путаницу.
Социологии и психологии тоже нет? В каждой науке есть свой понятийный аппарат. А путаница только для тех, кто лезет в науки, не позаботившись с этим аппаратом ознакомить себя.
>> А вот к психологам я отношусь крайне отрицательно.
>
>Я даже не сомневалась. Все до одного незнайки, жулики, шарлатаны и только мозги людям дурят, правда?
Любишь ты передёргивать. С теми психологами, с которыми сталкивался по жизни я, я не согласен. Они говорили либо реальную нукообразную хрень, которую лучше по жизни не применять, либо очевидные любому нормальному человеку вещи. Пока ещё не встретил ни одного нормального психолога. Хотя наверное где-то они есть.
>> Можешь объяснить как удалось моим необразованным бабушкам и дедушкам воспитать кучу нормальных детей, часть из которых даже достаточно сильно поднялась по социальной лестнице?
>
>Для начала расскажи, что такое "нормальные дети".
Добрые, честные и всё остальное, что подразумевает большая часть нашего общества по отношению к понятиям «нормальные дети» и «человек». В конце жизни не сдали родителей в дом престарелых, а до конца жили с ними и ухаживали за ними. После смерти родителей братья с сёстрами не пересрались из-за наследства. Ну и т.д. Теперь ответишь на вопрос?
> Нормальный пример. Приступил к традиционным увиливаниям?
Пример, повторяю, дурацкий. Бабушку в 90 лет можно любить и уважать как бабушку.
> А ты попробуй доказать, что нет.
А потом оправдать педофилию? Девочка в 9 лет не может быть женственной.
> Твоё представление уже прорезалось в двух прошлых репликах: про «не завлечь меня миниюбкою» и про вечерние платья в больнице. По миниюбкам ещё не оценишь, считаешь ли ты это женственным или нет, но про вечерние платья — очень характерно.
Меня и вечерним платьем тоже не завлечь.
> Я сказала, что даже в больнице женщины остаются женственными и следят за собой. Ты в ответ — про платья. То есть для тебя слежение за собой — это причёска и вечернее платье.
А еще я не описал триста различных женских процедур для наведения красоты, которые не делают женщины в больнице. Очередной, кстати, дурацкий пример — мужчин в женских больницах регулярно присутствует и много. Даже в роддомах.
Знаком ли тебе термин «обабилась»? Ну, для понимания того, что женщины не всегда следят за собой.
> Зафиксировали.
К тебе пришли санитары и зафиксировали? Давно пора.
> Дальше ты выдал, что в Европе не то, что у нас. То есть только что ты навязывал нашим женщинам вечерние платья в больницу как символ ухода за собой, а теперь их же за это разоблачаешь, мол, не доросли до Европы в свободе.
Где ты увидела «разоблачение» и «не доросли»? Правильно, придумала из своей головы. Для меня так называемая Европа не является авторитетом в вопросе женственности. В отличие, видимо, от тебя.
> Крутое у тебя представление о женственности.
Если дискутировать, как ты — с демонами в своей голове, так и бывает.
> Повторяю: если для тебя женственность - это яркий макияж, каблуки и мини, я не смогу тебе объяснить
Ты не сможешь объяснить безотносительно моего представления о женственности. Я, пожалуй, лучше твоего знаю, почему. И почему в той же Европе женщина может себе позволить пройтись по магазинам с утра без прически и макияжа, а у нас все ещё нет.
> С какой стати мне тебе рассказывать про своего мужа, ты мне кто?
С твоего утверждения про тупых мужчин. Как по критиков женских фото тут говорят: свою женщину покажи. Вот и ты — расскажи про своего.
> Ты его написал в ответ на реплику с совершенно определённым смыслом. Смысл там понятный, но ты его не уловил.
Реплика была бессмысленной. Впрочем, как всегда: безосновательный апломб и категорическое непонимание реалий.
> Зайди в женское отделение какой-нибудь больницы. Будешь утверждать, что там все приводят себя в порядок строго с надеждой, что к ним заглянет мужчина-врач или санитар?
Я достаточно побывал в отделениях самых разнообразных женских больниц. Не наблюдал там женщин с вечерним макияжем и прическами. Дурацкий пример.
> Впрочем, если для тебя женственность - это только короткие юбки и яркие губы, увы, тут я бессильна объяснить, почему и бабушка в 90 лет может быть женственной.
Мне без малого сорок лет — удивить меня короткой юбкой не получится. И в двадцать не получалось.
Что такое женственность я знаю, очевидно, лучше, чем ты — в виду явных проявлений твоего характера.
Вот, вот, согласна, с одной стороны, богатый выбор, тут тебе и, простигоссподи, кэжел, и деловой стиль, и новомодные бохо, и девушки космо, а с другой, действительно, из-за такого большого благолепия, видимо, мужчинам нужны четкие характеристики.
Что ж, это огромное счастье, что мы все разные и нас к разному влечет. Еще большее счастье наступает, когда это все совпадает!
>Так от роду было. Русская народная незамужняя девица существенно отличалась от замужней женщины и по одежде, и по поведению, и по боевой раскраске.
Покрытая и непокрытая голова, это сюда же или по другому поводу?
Т.е., образ вечно молодой, вечно незанятой мадам, он способствует хорошему времяпрепровождению, но никак не крепости семьи? Как пример, вот, недано Джей Ло показывали. Офигенно завлекает, уже какой у нее там муж по счету?
Кому: Asya, #1252
>Зайди в женское отделение какой-нибудь больницы. Будешь утверждать, что там все приводят себя в порядок строго с надеждой, что к ним заглянет мужчина-врач или санитар?
Ась, по-моему, это чистой воды доминирование. Из серии "а у меня ноги длиннее!" А уж если туда нос покажет санитар или врач...
Да, я помню, тут Владислав целый список прилагал, что да как.
Тогда так.
Поправь меня, пожалуйста, в любом месте, где я ошибаюсь.
Вот есть женщина. Она по определению женственна, т.к.пол, или по соблюдению ряда необходимых условий - внешность, поведение, образ мыслей, может быть?
Но если она женстенная просто по определению, без оглядки, как это выглядит с другой стороны, для которой все и затевается, то получается, что женщины стараются выглядеть попривлекательней для себя?
Я считаю, что женственность, конечно, неотъемлемое понятие женщины, но чтобы соответстовать, надо прилагать кой-какие усилия. Единственно, пока еще не поняла, вот этот общий образ, т.н.клише, он придуман и внедрен, или просто есть, существует сам по себе культурно-исторически.
> плюс кто-то из мужчин довольно туп и его приманить можно губёхами и декольте - прямым сигналом, а кто-то поумнее и, кроме декольте, ещё и в глаза смотрит.
Убеждай себя в очередной глупости, да. Мужчины тупые, ага.
> У тебя навык внимательного чтения в принципе отсутствует?
У тебя отсутствует навык внимательного написания.
> «Женственность — это... характеристика поведения, способ привлечения мужчины. Да, физиологически и психологически природная цель такая, но. Женственность уже давно не средство достижения цели, а самоцель.»
Утверждение, напрочь лишенное внутренней логики. Женственность в принципе не может быть самоцелью.
Кому: Asya, #1246
> женщины остаются женственными даже вне мужского общества.
Вне мужского общества женщины не бывают.
> Изменения начинаются, только если они попадают в закрытый женский коллектив, типа тюремного, где поведение меняется и некоторые женщины ведут себя, «как мужчины».
У тебя в голове как связывается вот эта фраза с предыдущей? Где еще бывает «вне мужского общества», кроме тюрьмы? Где отдельные женщины берут на себя роль мужчин.
> Фраза сама по себе неверна, женственность сама по себе, а материнство само по себе.
Женственность сама в себе не бывает. Если мужчина видит женщину и чувствует желание немедленно исполнить брачный танец с прыжками и ужимками — в женщине есть женственность. Нет желания к продолжению рода — нет женственности.
>Чтобы правильно воспитывать, надо знать, что ты делаешь, зачем ты это делаешь и что в итоге получится. Кто-то из известных педагогов писал, что садовник, который не знает, что за растение у него вырастет, это странный садовник, а воспитатель, который не знает, что за человек у него вырастет, ни у кого удивления не вызывает, якобы, это нормально. Воспитание - это последовательное, конкретное и постоянное воздействие.
Ась, то, что ребенка надо постоянно наблюдать и положительно на него воздействовать, это я согласна. А разве можно сразу предсказать, что за человек вырастет?
Одна моя подружка уже расписала дочери почти всю жизнь, примерно так - какая еще виолончель, только пианино! Это вот это имеется в виду под "садоводством"?
> Да неужели.
> Моя реплика: "Тут по треду бродит призрак знатока различий bqbr0 и в подтверждения "разницы между женским и мужским мозгом" как доказательство худлит приводит, так вот даже он правее, чем ты."
> Твоя реплика: "Для тебя открытие, что мужчины и женщины различны не только в плане наличия или отсутствия половых признаков?"
> Нет передёргивания?
Ася остынь. Из твоей фразы я понял, что ты не согласна с тем, что есть разница между нашими мозгами. И с тем, что мои взгляды (так понимаю по поводу женщина-мать и мужчина-отец) ещё хуже.
Но вся фишка в том, что разница между мозгами есть. И это хорошо. Это не значит что мозг женщины хуже мозга мужчины или наоборот. И в поведении есть разница. Я не вижу причин возмущаться этим. Этим надо пользоваться. И то же самое с "женщина-мать, мужчина-отец". Что в этом плохого?
> Эти "учёные" называются грантоеды. А "социальный пол" - мертворождённая придумка.
Да получается не мертворождённая, а вполне необходимая, чтобы люди не путали биологические и социальные понятия.
> Ты в курсе, что смена пола осуществляется или по медицинским показаниями, или по причине проблем с головой у пациента? ... Но из обратившихся по статистике из каждых десяти только двоим нужна смена пола, остальным восьми - лечить психику.
Эта Валентина пол сменила в самом начале 90-х. Я так понимаю ты в теме, что это означает?
Ну и из твоего спитча - двоим-то всё равно НУЖНА смена пола. Т.е. они биологически имеют один пол, а вот психологически другой. Ну и плюс ты же видишь, что тех, кто социально не признаёт свой пол, ныне выше крыши. Ты можешь их называть дураками, но их социальное поведение не совпадает с их биологическим полом. Или ты этого не видишь?
Т.е. очевидно, что в жизни имеет смысл отделять биологическое от психологического и от социального. Ну для того, чтобы адекватно воспринимать то, что происходит в социуме. Или тоже считаешь, что всё это лишнее?
>> Ты сама-то сколько детей воспитала, практик?
>
> Своего одного, но я учитель по первому образованию, с детьми постоянно дело имею в том или ином варианте. А у тебя-то дети есть? Скольких воспитал?
Т.е. он уже взрослый и понятно, что воспитание удалось?
Я с женой воспитал двоих, один уже совсем взрослый. Не педагог. Но это не помешало воспитать их нормальными людьми (это не только моё личное мнение). Поэтому не просто так вещаю. И при этом знаю некоторых педагогов (хороших кстати), у которых с воспитанием своих детей не совсем сложилось.
>> Ну и про "дуру" - иная "дура" имеет таких детей, которых "умная" хрен воспитает.
>
> Опять фраза в воздух. Ни о чём, никакая.
Это, увы, суровая правда жизни. Иной раз смотришь, женщина умная, а дети просто ужас - не воспитаны. А у другой, вроде и ума, с точки зрения "умных и образованных" нет, а дети - человеки.
> > Здесь речь идёт о [воспитании].
>
> Я же говорю, ты теоретик. Ты явно не понимаешь, что такое процесс воспитания.
Отлично понимаю.
> Ты, наверно, думаешь, что воспитание - это гуляние с детьми за ручку, закатывание глазок и возвышенные речи на вечные темы.
Не надо мне приписывать свои домыслы.
>Естественно, для такого "воспитания" ничего знать вообще не надо, поэтому тебе кажется, что образованность матери на результат не повлияет.
Можешь объяснить как удалось моим необразованным бабушкам и дедушкам воспитать кучу нормальных детей, часть из которых даже достаточно сильно поднялась по социальной лестнице?
>Воспитание - это следствие того, что знает, умеет и к чему стремится сам человек. Как он сам понимает себя, свои действия, их цели и результат. Это постоянное, ежедневное управление детским вниманием, корректировка характера, передача навыков и знаний. Чтобы правильно воспитывать, надо знать, что ты делаешь, зачем ты это делаешь и что в итоге получится.
Ты мне прямо открыла глаза!!! А теперь скажи пожалуйста, как то, что ты написала противоречит тому, что женщина в пределе должна стать матерью, т.е. не только родить но и вот так вот воспитать?
> У необразованной женщины хуже с контролем внимания и быстродействием (соображает более туго), а уж каша в голове такая, что ух.
Как это относится к тому, что фраза "апогей женственности - материнство" неверна?
Образование вещь конечно хорошая, только вот есть у меня перед глазами пара примеров. Очень образованная и малообразованная женщины. Так вот там строго наоборот. Да и куча других примеров, когда по жизни человек лох, хотя очень образованный.
>Не были бы нужны детские психологи, если бы любая мама идеально в силу половой принадлежности воспитывала бы своего ребёнка.
Это ты опять своё выдумываешь. Где я говорил, что женщина, в силу своей половой принадлежности, автоматически становится офигенным воспитателем? Она должна стать воспитателем, чтобы быть нормальной матерью.
А вот к психологам я отношусь крайне отрицательно. Судя по тем психологам, которых видел я (школьные, корпоративные) значительная часть из них больные на голову люди или шарлатаны. И дают советы, которые стратегически вредны.
>А нужны и психологи, и педагоги, и масса других профессионалов, вплоть до представителей органов правопорядка.
Где я это отрицал? Как из фразы "апогей женственности - материнство" следует твой вывод?
> В бестиариях постоянно описывали или свежевыдуманных демонов, или ещё дохристианских чудищ из разных мифологий - мантикору, например, грифона и т. п.
Описание демонов относится не столько к искусству, сколько к актуальной тогда "науке" теологии с её ветвью демонологией. То же с ангелами.
> Кому: ozzymos1, #1197
>
> > Для тебя открытие, что мужчины и женщины различны не только в плане наличия или отсутствия половых признаков?
>
> О, это интересное передёргивание. Многообещающее. Не глядите, что вторая тысяча комментов пошла.
Там нет передёргивания.
> > Биологически она женщина, а вот социально и психологически нет.
>
> Она и так, и сяк женщина, просто дура. А ты на её провокации ведёшься и веришь, что она не женщина :)
Ты понимаешь зачем учёные делают различие между биологическим полом и социальным полом? Зачем они вообще это ввели.
Возможно Гессен и провокатор, но вот у меня в школе на год младше училась Валентина, а потом лет через десять узнаю, что теперь она Валентин. Более того, семья, усыновлённые дети. При этом безо всякой показухи и хождения с радужными флагами. Вот с точки зрения биологии она женщина, а с точки зрения социологии и психологии нет. И таких людей полно во все времена. Да и даже выражение "баба-мужик" не на голом же месте родилось.
> > Занятие теоретической физикой это вообще из другой области, не имеющей отношения к половым различиям.
>
> Мегаавторитет Савельев в этом месте подлил бы масла в огонь дискуссии.
Да без разницы, что там сказал бы Савельев. Какое отношение имеет занятие физикой к половым различиям?
> > С точки зрения нормального социума - настоящая женщина это мать.
>
> Взято с потолка и отражает только твоё собственное отношение, каковое заодно выдаёт понятийную путаницу.
Не с потолка и это не только моё отношение. Оно как-то веками так сложилось. Прославление матери в те же советские времена это то же самое отношение.
>> речь не столько о рождении, сколько о воспитании. Чем больше женщин будет матерями, тем лучше для всего социума.
>
> Опять пальцем в небо. Чтобы чему-то учить, нужно уметь самой.
А где здесь про учить? Здесь речь идёт о [воспитании]. Ты читаешь явно не то, что написано.
>Твоя "женщиномать" тобой же загнана в рамки биологического отправления - воспроизводства.
А это одна из основных функций человека - воспроизводство. "Плодитесь и размножайтесь" - не сегодня сказано. Но вот при чём здесь рамки, не понимаю. Это базис общества. Нет размножения - у общества нет будущего. А дальше уже идут надстройки. Но речь я веду не про биологическое воспроизводство, а про социальное. Мало родить, надо ещё и воспитать.
>Это ограничивает её во всё остальном, в том числе, самообразовании.
Как материнство может ограничить женщину (а отцовство мужчину) в том же самообразовании? Ты же сама тут же и писала, что тебе материнство ни сколько не помешало развиваться. Или это была не ты?
>Ты явно теоретик в вопросе воспитания, так поверь практику, никакая "женщиномать" не воспитает нормально, если она дура, не тренирует логику и внимание и не умеет действовать последовательно, не понимает, во что выльются её действия.
Ну надо же какие у тебя глубокомысленные выводы?! Отличный приём опустить собеседника. Ты сама-то сколько детей воспитала, практик? Ну и про "дуру" - иная "дура" имеет таких детей, которых "умная" хрен воспитает.
>А это генетически не передаётся. И учатся этому не кутая детишек в пелёнки. Я не зря выше писала про провалы таких вот "женщиноматерей" в педагогике.
При чём здесь генетика? Откуда ты это берёшь? Откуда ты берёшь что "женщина-мать" это обязательно тупая курица, которая ничему не учится. Ты говоришь о чём-то своём.
Учатся воспитывать своих детей не педагогических вузах, а по жизни самостоятельно. В том числе и кутая детишек в пелёнки. А на советы всяких Споков и им подобных, лучше тупо забить. Результат воспитания может оказаться плачевным.
Допустим, вырастила. Потом узнала, что в роддоме подменили.
>> Она должна была оставить цареубийцу в плену и продолжить подвергать смертельной опасности своих детей?
>Это выдуманная Мартином история, а сам эпизод - сопли и драматю. У Кейтилин (не Кэтрин) Старк вообще положение очень скверное, но её дочери, на минуточку, наследницы Севера.
Емае, а мы на выдумках Толстого и Пушкина детей учим!!!
У неё сын Роб - король севера.
Ага, а цареубийца всего лишь сын фактического правителя семи королевств и самого могущественного человека семи королевствах.
В любом случае, считаешь, политическое решение?
Или она поступила как мать, стремящаяся защитить своих детей (напомню, накануне она узнала о гибели двух своих младших мальчиков и оставшиеся ее дети - Роб король Севера, и Санса с Арьей - пленницы Ланнистеров) ?
Она ведь вопреки решению короля Севера сделала все тайно и в заточение потом попала.
> С развитием артиллерии в связи с увеличением расстояния между конфликтующими кораблями от таранов отказались.
Дык, "Аврора" - это 1906 год постройки ЕМНИП. В те годы дальность стрельбы была уже ого-го. А наклон форштевня остался. Причём внедряли его постепенно, а ушёл он как-то резко, сразу после Первой Мировой. Ну и ещё такой факт - ниже ватерлинии нос броненосцев плоский (в вертикальной, понятно, плоскости) и тонкий. Если бы он был предназначен для таранного удара - почему не вфигачить туда сам таран? Ведь атакующий корабль гарантированно получит пробоину при таране, и как следствие, потеряет и в скорости и в маневренности.
Кому: Asya, #37
> Как же так, думала, Железного Феликса вернули
Обратно интересуюсь - Эдмундыч уже на Лубянке стоит?
> Кому: ozzymos1, #1147
>
> > Ты же прекрасно понимаешь, что речь в треде идёт о социальном, а не о биологическом.
>
> Нет, не понимаю. Отказываюсь понимать. Женщина это женщина и в биологическом, и в социальном, и в психологическом отношении, даже когда она ещё девочка.
Теперь я понимаю учёных, зачем они ввели понятие гендер - социальный пол.
Вот есть такая Маша Гессен. Как с ней быть? Биологически она женщина, а вот социально и психологически нет.
Также и вообще с понятием человек. Чикатило биологически человек, а социально и психологически нет.
>Тут по треду бродит призрак знатока различий bqbr0 и в подтверждения "разницы между женским и мужским мозгом" как доказательство худлит приводит, так вот даже он правее, чем ты.
Для тебя открытие, что мужчины и женщины различны не только в плане наличия или отсутствия половых признаков?
Эта разница есть. И хорошо что есть. Это как раз механизм, который обеспечивает выживание рода человеческого. В разных ситуациях лучше работают разные модели поведения. В одних мужские, в других женские. Семья в том числе для того и создаётся, что так легче пройти по жизни. Когда вот здесь рассказывают про ведущую роль мужчины, то это глупость. В одних жизненных ситуациях лучше, чтобы вёл мужчина, в других женщина. В этом нет ничего зазорного.
>Занятие теоретической физикой не делает женщину менее женщиной, попытка определить женщину только через материнство это такой дремучий палеолит.
Занятие теоретической физикой это вообще из другой области, не имеющего отношения к половым различиям. Ни в биологическом ни в социальном смысле.
С точки зрения нормального социума - настоящая женщина это мать.
>Заниматься сегрегацией по типу "рожавшая самка - хорошо. нерожавшая самка - плохо" это же совсем низкий сорт, нечистая работа.
Если ты внимательно почитаешь, что я писал, то увидишь, что речь не столько о рождении, сколько о воспитании. Чем больше женщин будет матерями, тем лучше для всего социума.
И да, "рожавшая самка - хорошо. нерожавшая самка - плохо", если подразумевать под самкой женщину, которая может родить. По крайней мере для России это так. В если придерживаться иного взгляда, то скоро (в исторических мерках) России тупо не будет.
> Выньте ему и положьте общение с "ребёнком". Он же кровиночка, ребёнок. "Ребёнки" натурально хуеют. А "папы", вот странность, обижаются. Как же так, ни со всей душой.
Дык эта, в кинах же показывают саксесс стори всякие. Типа, "понять и простить", "всю жизнь ждал родного папу" и т.д. Справедливости ради, женщины тоже отчебучивают подобное, хотя и значительно реже. Это от того, что мозг разный!!!
Кому: JetWing, #1179
> А можно пару примеров того, как под инстинктами понимаются сложные социальные поведенческие модели?
Да без проблем. Навскидку - пресловутый "материнский инстинкт", "инстинкт размножения".
Кому: JetWing, #1174
> Кстати. Берем карты распределения числа рождений на одну женщину и многочисленные варианты карт успехов гендерного равенства. Сравниваем, делаем выводы.
Что такое гендерное равенство? Одинаковые социальные роли штоле?
Ну хоть кто-то понимает, что я говорю 60
Да, сложилось мнение после прочтения камрадов, что, мол, обоюдные привязанности, обязательства и прочее не нужны свободному человеку, все только по желанию, т.е., без ответственности второго. Рада, что это не так, и народ по-прежнему за семью, крепкую и дружную!
> Кому: ozzymos1, #1059
>
> > Более того, лично на мой взгляд, если женственность воспитывается исключительно с целью огуливать мужиков, а не с целью стать матерью, то это блядство, а не женственность.
>
> Как ни крути, но основой любых личных отношений половозрелых неродственных мужчины и женщины, будет инстинкт размножения. С блядскими, матримониальными или корыстными целями — в основе одно и то же.
Не любых, в жизни бывает всякое.
Но речь идёт не про инстинкты, а про социальное поведение. Социуму нужно чтобы его члены жили не только инстинктами и следовали правилам принятым в этом социуме. С точки зрения природы огулять кучу баб для мужика нормально, а с точки зрения здорового социума нет.
Кроме того, в последнее время всё чаще социальными инструментами купируется инстинкт размножения. Вот это вот движение чайлдфри - один из таких инструментов. Ведь эти люди не отказываются от секса, они отказываются от его последствий в виде ребёнка. Они пытаются обойти природный механизм роста популяции.
Кому: Asya, #1083
> Кому: ozzymos1, #1059
>
> > "Мать - это апогей женственности". Разве женственность это не заложенный природой механизм, для продолжения рода? Фактически конечной целью вот этой вот демонстрации женственности является материнство. Разве не так?
>
> Женственность - это не механизм. Это характеристика поведения, способ привлечения мужчины.
Ну так это и есть механизм, хорошо часть механизма. Полностью механизм примерно такой. Чтобы забеременеть нужно найти мужчину который это сделает и каким-то образом мотивировать его заняться сексом. Лучшая мотивация стать сексуально привлекательной для конкретного типа мужчин, то, что мужчины называют женственностью. Со стороны мужчин природа сделала так, чтобы сексуальность женщины побуждала его заняться с ней сексом и чтобы верхняя голова при этом не сильно мешала этому процессу.
> Женственность уже давно не средство достижения цели, а самоцель.
Нет, не так. Женственность по-прежнему именно средство, только уже в другом механизме - поднятия вверх по социальной иерархии. Т.е. социум купирует конечную цель инстинкта размножения и подменяет её пустышкой. И как раз это неправильно, так как в конце концов это ведёт к разрушению социума.
> Женщина становится женщиной не тогда, когда её лишили девственности, а тогда, когда она стала матерью
>
> А до этого она кто?
>...
> Борюсь с искушением отправить ссылку на тред знакомому гинекологу. Он человек крепкий, но даже за него опасаюсь.
Ася, зачем так передёргивать. Ты же прекрасно понимаешь, что речь в треде идёт о социальном, а не о биологическом. Безусловно, с точки зрения биологии (и с точки зрения гинеголога) это женщина. Но вот с точки зрения социологии в здоровом обществе биологической принадлежности к женскому полу недостаточно, чтобы стать женщиной, она должна стать настоящей матерью.
В нездоровом же обществе идёт подмена целей и понятий и там да - под женственностью понимают исключительно сексуальную привлекательность. И согласен с Dragonmaster женственность - "это социальный стереотип в чистом виде, хоть и имеющий биологические корни".
>Владислав сотоварищи, наверно, в обморок брякнутся, на прошлом пятничном "Голосе" выступила шикарная певица, ей 42, вес очень большой, она сильная, смелая, остроумная - но при этом очень женственная. Это подача себя, взгляд, мимика, другие поведенческие тонкости.
Из 'Голоса' прошлого сезона запредельной женственностью Наргиз Закирова обладает.
Ее женственность не во внешности, а гораздо глубже)
> Ну, а какой смысл вкладывается в слово "женственность"?
Ну вот я про это и говорю. Нету же четкой формулировки. Некий социальный концепт, каждый представляет что-то свое. Если бы было "нечто" для привлечения противоположного пола, оно было бы универсальным. Как-то так в общем.
Я и не говорю, что ребёнок виноват.
Я говорил, что при выборе между "остаться в семье воспитывать чужого ребёнка" и "создать новую семью и родить своего и заниматься им", я выбору второй вариант. Однозначно.
А связи, материальные моменты и всё прочее - к биологическому отцу и гулящей мамаша.
Кому: vladislav, #1104
При коммунизме должны быть общие дети?
Как в СССР относились к гулящим обоих полов?
Либо импринтинг, либо инбридинг. Позволь поинтересоваться - вот это употребление незнакомых слов с непонятным тебе значением, оно с какой целью делается? Чистое любопытство, если что.
Кому: Asya, #1083
> Это характеристика поведения, способ привлечения мужчины.
Ты так уверенно говоришь о женственности, как о способе привлечения. Т.е. это уже четко формализованное понятие? Кстати, на мой взгляд - это социальный стереотип в чистом виде, хоть и имеющий биологические корни. И используется скорее для манипуляции, нежели для привлечения.
> Женственностью давно торгуют для получения личных благ, улучшения мат. положения, но средство используется для повышения собственного благополучия.
Вот, я почти про это.
> А до этого она кто?
Известно кто, прототип!!!
Кому: vladislav, #1087
> > Это например.
>
> Берутся два образа и сравниваются.
>
> Без политики, угнетения, соц.положения и тд
Это невозможно. Что ты собрался сравнивать в этом случае, физиологию?
> Мужчина хочет жить с женщиной, а не с человеком.
Это ты молодец, четко разделил - женщины отдельно, люди отдельно. Мужчина, если он не конченный идиот, хочет жить именно с женщиной-человеком. Жить, а не иметь.
> Твой выбор: предпочтешь быть рядом с мужчиной человеком и получить уважение, или предпочтешь рядом с мужчиной быть женщиной и получить романтическую любовь?
> Да, но у нас такого количества скелетов нет в изображениях нет, ни в церковном искусстве, ни в светском. Ты можешь вспомнить икону или роспись со скелетами? Или картину? Мне так сразу не вспоминается. А у католиков - сразу же, и "Триумф смерти" Брейгеля-ст., и "Образы смерти" Гольбейна-мл., и ещё много-много других.
Да у нас и такого скопища костей нет, вследсвтие меньше плотности населения.
> Кому: ozzymos1, #873
>
> > Речь же идёт о женственности
>
> Женственность никак не зависит от наличия/отсутствия детей, а "реализованность как женщина" - это вообще отдельно. Не вижу ни одного коммента типа "мужчина не реализован как мужчина, если у него нет детей".
Ну собственно фраза была такой - "Мать - это апогей женственности". Разве женственность это не заложенный природой механизм, для продолжения рода? Фактически конечной целью вот этой вот демонстрации женственности является материнство. Разве не так?
Более того, лично на мой взгляд, если женственность воспитывается исключительно с целью огуливать мужиков, а не с целью стать матерью, то это блядство, а не женственность.
Женщина становится женщиной не тогда, когда её лишили девственности, а тогда, когда она стала матерью. В том числе и когда усыновила и стала воспитывать детей, она тоже становится матерью. "Не тот отец, мать, кто родил, а тот, кто вспоил, вскормил да [добру научил]"
И с мужиками всё обстоит точно также. Какой ты мужик, если нет у тебя ни семьи ни детей?
И если ты только и делаешь, что огуливаешь баб, то ты блядун, и ничем не лучше гулящих баб.
P.S. Чтобы не было недоразумений. Вовсе не значит, что не сумев стать матерью или отцом, нельзя стать человеком. Космодемьянская и Матросов родителями не стали (погибли геройски), но людьми стали.
> Вы же не будете создавать мавзолей сношенной одежде?
>
> Буду :) Вот как раз одежде буду. И предметам обихода. Были бы такие музеи - все объекты, которые только что в прах не рассыпались, сдавала бы туда. Это сейчас ерунда и ходовые вещи, а уже лет через 30 - экспонаты и имеют культурологическую ценность, а через 100 лет так и вообще. Тот же исторический костюм было бы невозможно изучить, если бы не сохранились образцы.
Я некоторое время работал в краеведческом музее. Там принимали на хранение все-таки вещи, которые уже вышли из обихода, пусть и не слишком давно. То, что используется сейчас, в качестве достойных единиц хранения как правило не рассматривается.
> Скелет как образ для католицизма очень характерен. Традиционен. Символизирует memento mori, прах ты есть и в прах обратишься, и т. д.
/со скрипом вспоминаю школьные уроки МХК
Вообще да, соглашусь. Пляски смерти - очень показательный сюжет. Наверное, именно католическая тема данс макабр на стыке с традиционными верованиями Центральной Америки преобразилась в культ санта муэрте.
Но (опять же, в порядке размышлений вслух). Скелет - это обезличенный мертвец. А эти капуцинские мумии как будто бы с остатками человеческих эмоций на лицах. Короче, стрёмные они и неэстетичные, вот :) Захоронения в парижских катакомбах, ссылку на которые давал Merlin, такого впечатления не производят.
> бездетный богатый в мат. отношении выигрывает против детного, но не такого богатого, который деньги вбухал в детей.
Это при условии что они богаты материально, просто тратят в разное. Однако реальность за окном показывает нам что это удаётся далеко не многим.
Мне из примеров вокруг, видно что у кого есть дети легче, ибо помогают. Что будет дальше когда пенсии или отменят или будут вообще минимальны, представить страшно.
У меня перед глазами есть и пример чайлдфри, семья моего друга. Выход на пенсию в этом году, посмотрим что будет дальше.
> В том числе, одно время лидировала идея, что бездетный богатый в мат. отношении выигрывает против детного, но не такого богатого, который деньги вбухал в детей.
Не будет орды наследников режущих друг друга за жилплощадь!!! Иногда с выселением старшего поколения в Дом престарелых или на лестничную клетку.
> Ого... А почему так - из-за нехватки земли за городом для перезахоронений, как думаешь, или это проще всего оказалось?
Так сами же и ответили - Практичная Европа. Земля за городом денег стоят. Очень больших. А кто за них будет платить? Тем более, к останкам тогда было иное отношение. Вы же не будете создавать мавзолей сношенной одежде?
На самом деле и у нас кладбища никогда не служили вечно - их через тридцать-двадцать лет либо закрывали, либо переносили, но вот только как, не знаю. Но без сохранения могил.
В Питере, например, часть района возле реки Смоленки стоит фактически на бывшем кладбище.
Кому: Porco Atletico, #93
> Во Вьетнаме посещал музей жертв войны, тоже совсем не детские картинки, но там идейный и эмоциональный посыл ясен. А это - хз что.
Чтобы зрители смотрели на трупы и осознавали, что всё телесное - тлен.
Чтобы о душе думали, и о воздаянии о своих поступках.
И знаете, очень здравая позиция, потому что у нас в обществе сейчас массово принято считать, что смерти и смертности вообще не существует. "Кто-то где-то кое-где у нас порой умирает, а так все бессмертны, самое в важное в жизни чтобы морщин и лишнего веса не было."
Посмотришь на людей со стороны - живут, как бессмертные эльфы, ни малейшей мысли о том, что жизнь надо планировать, подумывать о средней продолжительности жизни и поглядывать на календарь.
> Да, но у нас такого количества скелетов нет в изображениях нет, ни в церковном искусстве, ни в светском.
Могу ошибаться (не специалист, любитель) но в православии нет смерти как таковой, смерть является временным разлучением души и тела. Даже в иконописи образа смерти как такого не формировалось, верно подмечено.
> Ты просто не видел пары, где это так и где оно по женщинам очень сильно ударило. Помимо прочего, так же проще, плывёшь по течению, всё понятно и стабильно. Знаешь, где твоё место, чего ожидать от жизни. >
> а раскрыть смысл шутки - это уже прямо бессмысленно.
На самом деле тут просто нечего раскрывать, поскольку "Люлякибаб" это древняя (и одна из особо противных)песен Мамонова "У каждой женщины есть свои люляки..." и потом еще ересь про то, что их надо кусать и бараний жир зальет весь мир.
Эт я просто для справки, извиняйте, что влезла.
> Скелет как образ для католицизма очень характерен. Традиционен. Символизирует memento mori, прах ты есть и в прах обратишься, и т. д. По-моему, в изобразительном искусстве других вероучениях такого акцента на этом образе нет.
Адамова голова у подножия креста присутствует в большинстве отечественных православных церквей.
> Влад, не обижайся, но ты такой нагородил огород, не перекопаешь.
да брось, мне интересно твое мнение)
Кому: Asya, #808
> Владислава слушать не надо, даже вредно и опасно.
так!!!
Кому: donerweter, #807
> читаю тебя и сразу на ум приходит фильм с Дженнифер Лав Хьюит, когда она собственного мужа соблазнила. И в итоге ушла от него. Изменившись, поняла, что он ейьне нужен.
Бернард Шоу "Пигмалион" раскрывает об чем я говорю.
Обратно вопрос приоритетов. Каждый решает для себя сам.
Кому: Asya, #867
Ну не знаю, я-то считал, что они как раз и домохозяйки, так как сидят дома с детьми, не работают. Одна уже точно решила, что работать не пойдет (которая с третьим сейчас в декрете), вторая еще думает.
> Как же мне нравится, когда мужчины берутся рассуждать, как женщины должны решить демографическую проблему.
А тут не о чем рассуждать, расклад прост как лопата. Или в популяции есть механизм, обеспечивающий, что женщины идут замуж и рожают необходимое количество детей вне зависимости от материального благополучия, возможности карьеры, наличия "настоящих мужчин" и т.д., или эта популяция вымирает.
> Ты уже забыл, что мы обсуждаем случаи, когда женщина оставляет ребёнка "для себя"?
не забыл. Это что-то меняет?
> Беременность - это ой какая плата. На всю жизнь.
Раньше это решалось просто: ребенка отдавали на адоптацию, где у него был шанс полноценно вырасти в полной семье, а у девушки был шанс найти мужчину, т.к. с ребенком она никому не нужна. А теперь рожают для "себя".
> Чуть выше у нас массовые осуждамсы женщин, которые, рожая, не хотят быть завязаны на мужиков. Данные женщины названы женщинами с проблемами. Всё не слава богу.
А демографическую проблему, скажем так, "руками" только мужчин, или только женщин не решить. Но если женщина решит сначала сделать карьеру и т.п., то потом рожать троих будет поздно.
> Я как начинаю его читать, у меня ощущение, что я не на Тупичке, а на бабском сайте с тайными секретами вечной женственности.
У меня сложилось впечатление, что это переложение статей неких психологинь из дамских журналов в колонке "будь счастливой" вперемешку с его собственными желаниями.
Кому: Asya, #855
> А может, уже и почитал.
Может быть, но там такой гадюшник, что если бы он серьезно воспринял что там пишут, он бы пожестче бы высказался.
> Это система. Сама система такое провоцирует. Более того, поощряет.
Как-то так получается, что система, по моим наблюдениям за моими родственниками и друзьями, дает сбой.
> Мне очень не хочется снова ввязываться в бодягу "а что есть традиционная семья"
Ну тогда и смысла дискутировать нет, а ну как выяснится, что мы совсем разное подразумеваем.
> Стабильность сама по себе нужна, но здесь она упомянута как причина ничего не менять.
А что нужно менять?
> Можно сидеть на филее и стабильно деградировать. Иногда собой надо заниматься вопреки лени, или даже давлению со стороны.
Лично я считаю, что когда женщине не нужно думать о том, где и как заработать, ей гораздо проще заниматься собой.
Ну и это, почему считается, что домохозяйка обязательно деградирует? Жена моего друга сейчас в декретном отпуске с третьим ребенком. Насколько я знаю, без перерыва на работу. Так она для себя закончила универ, в котором недоучилась из-за смерти отца, ей, как старшей пришлось идти работать, выучила два языка, с детьми сейчас общается на пяти языках. Жена другого друга в декретном отпуске увлеклась фотографией, некоторые ее снимки уже печатались. Теперь она думает, выходить ли ей на работу после декретного или заниматься семьей и любимым делом.
> Вот, друзья, ещё пример игры в одни ворота. Обличитель женщин всё валит на женщин, мужчины снова все в белом и совершенные небожители. Сие есть признак женоненавистничества. Или даже склонности к гомофилии.
>
женоненавистничество - это относиться к женщине как к ребенку - беспомощному обьекту действий других(мужчин).
Я считаю женщин нужно уважать - а это значит относиться к ним, как способным совершать действия и отвечать за них как все остальные.
Я не говорю, что мужчина не пользующийся контрацепцией не мудак, но женщина отвечает за то, что спит с мудаком без контрацепции. Кто за состояние матки отвечает? Не обладательница ли матки?
Новости
VIP
