> Вообще у меня ощущение, что я гляжу в параллельную и очень дерьмовую вселенную. Чистый бизнес на людях, без флёра, и даже с понтом, мол, вот как надо.
Чувак пиарщик. Работа у него такая.
В первую очередь - он здесь продаёт (пиарит) себя. Собственно это и смешно, но, признаюсь, я не видел, чтобы бизнес делали иначе, во всяком случае со стороны продажников. Другое дело, что кто-то это делает более красиво, кто-то более вульгарно.
Я уже написал откуда. К тому же гражданин употребляет разные мудреные термины вроде "лидов", "ретаргетинга" (ретардинга?), "офферов", "лендинг". Так что наверняка там еще и добропорядочный батлер вместе с миссией дома, пардон, клуба замешаны.
Не стоит забывать про мудрые советы по электронной почте: все материально успешные люди учились говорить "да", ты готов сказать "да"? Бизнесмен не забыл и про спам, пусть даже он не считает это спамом. Из соцсетей его за этот спам выпнули, но не стоит отчаиваться - впереди такие высоты!
> Скажите, а только мне подумалось, что весь мегабизнесплан сводится к тому, что гражданин откровенно нанимает недорогой неквалифицированный персонал, который потом быстро увольняет?
Это явно написано. Бизнес на гастарбайтерах. Не в буквальном смысле, но в смысле "на быстроротируемом малоквалифицированном персонале".
Это у тебя "мимо". Я не говорю о вправлении мозга пидорам - это дело бесполезное. Я имею в виду концепцию доходчивого объяснения вредности сего мероприятия людям. Человек (ДЮ) выложил видео, поделился переживаниями, а вы начинаете придираться Не думаю, что Дмитрий Юрьевич сидел на стуле во время просмотра этого фильма, потирал руки и говорил о том, что долбоеб Мамонтов снял плохое кино, пронизанное христианскими штучками. Смотрите и делайте выводы - это главный посыл. Смотрите те, у кого есть дети и знайте с чем уже они могут столкнуться. По поводу христианства еще раз - оно ведь может принимать самые уродливые формы - смотрите на лютеранского священника. Ася, выводы не правильные. Не надо мудрствовать лукаво. Понимаю, что словоблудие вещь приятная, особенно когда имеешь хороший мозг, качественный, но речь совсем о другом в этом фильме. Считаешь , что плохой фильм? Я считаю, что хороший. Он не для гомосеков, он для тех, кто под либерастской пропагандой будучи человеком с нормальной ориентацией считает, что пидорство - это разновидность нормы. Еще раз говорю - критикуя - предлагай. Давай свой сценарий - что бы ты сняла на эту тему и о чем? А хроническое брюзжание черта не совсем хорошая. Допустим снимают фильм про нариков - они что будут вдаваться в глубину биологических процессов при наркотической зависимости? Как объяснить человеку, что это плохо? Воззвать к эмоциям, показать несчастных родителей-детей, поломанные судьбы, смертельно больных людей, показать победивших болезнь (и там таких единицы). Опять найдутся те, кто скажут - фильм гавно. Наркоманов этим фильмом не переубедишь. Да не для них это снимают. Как дети, елки-палки.
> Пути доказательства вреда гомосексуализма без привлечения духовных понятий? почему это плохо?
>
> Где я сказала, что плохо? Наоборот, хорошо. Не нужно спекулировать на духовной духовности, когда разговор о человеческой физиологии психике. Это не сфера ответственности церковников, это медицинские и психологические вопросы. Если гомосексуал не разделяет твоих убеждений, ему они до фонаря, хоть ты обкрестись.
Ты гуманитарий? Любая теория начинается с понятий. Никто не говорит о доказательствах понятиями - неправильно видимо выразился. Я про педофилию пока не говорю - это легче обосновать. Я говорю о гомосеках. Как объяснить человеку, что это плохо? Сослаться на исторический опыт. У нас, года с 988, он неразрывно связан с Православием. Какие бы мы не были атеисты этот исторический опыт есть и наши культурные корни в этом. Я прозрачно объясняю? Еще раз вопрос - как без воззвания к духовности объяснить человеку, что гомосексуализм-это плохо? Варианты - рак прямой кишки, невозможность продолжить род и все в таком духе? Это может остановить или переубедить? Не надо демагогию разводить. Вопрос вполне конкретный. Я не утверждаю, что атеисты аморальны. Русский(российский) атеист вполне может быть приличным человеком в виду, опять-таки, исторических корней (советских в том числе. С кодексом строителя коммунизма, написанного понятно под влиянием чего). Пути доказательства вреда гомосексуализма без привлечения духовных понятий? почему это плохо? По твоему это плохо ,потому что все это осуждают. Как те обезьяны и бананы на лестнице в одном известном эксперименте.Хотя бы на Савельева сослалась, который явно обозначил природную аномалию относительно этого вопроса.
Я вот тоже думаю, что уповать на бога в данном видео, обращенном к массе людей которые ни разу в жизни библию не читали, а вспоминают его только когда совсем куево, как то глупо по меньшей мере. Церковь давно отошла от социума, да и некоторые священнослужители ведут себя иной раз по скотски. Основной массе людей надо объяснять, что действия пидерастов ущемляют их права, и права их детей. Своя жопа ближе к телу.
Какими недуховными понятиями будешь доказывать? Говорить о том, что рак прямой кишки грозит? А что грозит лесби? Герпес? Рак легких потенциальный давно никого не смущает. Скажут - это наше мнение, мировоззрение хотя любое так называемое личное мнение - это полный фуфляк. Его не существует. Есть созданное окружающей системой миропонимание. В СССР объяснял кто-то, что это плохо? Просто статья. Раз статья - значит нельзя. УК. Людей что только УК от этого сдерживал?
Ась, а ты и сложные всякие шьешь? Со всякими вытачками, юбки строгие со встречными складками? Охохо, я только начала, пока только комплект белья в кровать детишкам освоила, да юбку себе, юбка получилась кривенькая, прямо скажу. О я полна энтузиазма и буду продолжать! А можно твой мыйл, у меня пара вопросов по шитью, не будем оскорблять высокие чуйства бугатоводчиков, а то еще батлера пришлет и разгонит нас!
А насколько сложно освоить разработку выкройки, если я шила только по готовым выкройкам из журналов, которые правда приходилось подгонять по своей фигуре?
> Я вот тоже не понимаю. Самой шить куда интереснее.
А ты по журналам шьешь, в смысле выкройками пользуешься или можешь и без них обходиться?
[вздыхает] Журнал Бурда уже не торт, одна хрень и реклама сплошная.
> Вспоминается история, как Папы издавали спецпредписания, с указаниями, как люди обязаны сношаться.
О, Папа Григорий тут далеко не первый на этом поприще. Это он с иудейских спецпредписаний сплагиатил.
А вот Муххамед поступил проще: "жена твоя - поле твое, паши, как умеешь."
Наполнение ассортимента идет постоянно, для введения новой модели нужно разработать дизайн, подготовить фаил в фотовыводу, сделать пробные оттиски. Полноцветные макеты печатаются в 9 цветов.
Повторюсь, футболки в магазине напечатаны на профессиональном промышленном оборудовании - принтеры и трансферы мы оставим играться детям.
Кому: gsa, #33
> Отправлял на мыло магазина вопрос-предложение насчет футболок с Высоцким. Ни ответа ни привета.
ответа не будт
только привет
Привет!
Кому: Asya, #37
спасибо за понимание специфики работы
Кому: Lesorub, #18
> Кому: Дядя Миша, #16
>
> Курс растет быстрей, чем браузер открывает страничку
удивительно что флешки разного объема стоят по разному
Кому: Oldie, #36
Кому: powerporco, #34
мы трепетно относимся к критике
и внимательно выслушиваем все замечания
высылайте в почту поддержки ваш "хороший" дизайн
работа будет оплачена
При желании это ограничение можно обойти. Например, так, как ты написала - нарисовать самому или подправить готовое изображение. Но дело даже не в этом, а в том, что пишешь в пустоту. Если делать магазин, то делать и поддержку.
Я ж говорю - другому немецкому обучали, не обиходному.
Кому: Finder, #148
Да ну понятно, что в ввузах учат в мере, достаточной для допроса военнопленного и понимания надписей на картах! Во дислоцирт ире гешвадер?! Заген зи мир битте вифиль флюгцойген верхолен дайне труппен ин дер фергенгене кампф??? Дас ист нихт геверляйстет дер зихерхайт фон флюген!!!
Примерно так, с выражением. Примитивно, но до сих пор ведь помню!
Спасибо за пояснения. Так что же означает слово "вюрст"?
> Какие кинофильмы, где фигурируют или упоминаются русские, хотя бы из последних пяти лет, не являются русофобскими?
Я почти не вижу русских в американских фильмах. В стар треке есть русский - серьёзный член экипажа. В хищнике был русский. Вот в сопранос были русские, хоть и преступники - но они показаны обычными людьми. Русских в американских фильмах добавляют обычно для колорита к чему-то: русский преступник (потому-что очень хитрый), военный (потому-что у русских сильная армия) и т.д. Снимать фильм про обычного хорошего русского смысла никакого нет, потому-что в этом случае они могут снять фильм про обычного хорошего американца. Какой смысл добавлять американцам в фильм русского, если весь смысл заключается только в национальности?
Пунктуация - вообще архиважная вещь. Не только в "казнить нельзя помиловать ", но и, согласен, в восприятии написанного. А форма общения в интернете делает соблюдение правил письма слишком дорогой по времени вещью.
плюс многие по-хорошему не понимают
отсюда специфическое написание - например, разделенные строки
> Гляжу на ваш с Беркутом милый разговор в середине треда и не удивлена, что он вообще состоялся.
Люди, которые давно на Тупичке во многом перенимают манеру Главного.
К слову сказать разделять абзацы через строку действительно многим помогает в восприятии.
Это я взял на заметку у ДЮ.
В целом же краткость не всегда к месту.
К примеру можно высказывая своё мнение резануть: "это разумно" - на конъюнктурное поведение. А затем спустя постов 10 уточнить, что "это разумно для Михалкова". По пути неоднократно нахамив незнакомому человеку.
В краткости, как и многоточии можно много спрятать. )
Полноценно разворачивать же свои мысли на Тупичке мало кто любит. Ибо доёбывающихся до "нюансов" "логиков" - через одного.
> Какое же счастье, что в Голливуде не знают про Перуна, Даждьбога и Велеса...
Зато, к сожалению, в marvel знают. Впервые Перун появился по-моему в 80-х. Его вернули в наше измерение советские спецслужбы, чтобы заменить им Тора в Америке. В итоге там капитан Америка всех спасает. Оружие Перуна забавляло- серп, молот и топор.
> Ты можешь привести примеры не-русофобского кина за последние, скажем, лет пять?
А как же х/ф “Рэд”?. Там к нашему разведчику создатели фильма очень по-доброму отнеслись, по сравнению с обычными голливудскими заходами. Смотрел и не верил своим глазам.
> Но вернемся к Дарьеву братану — Ксерксову дядьке. Так вот, его имечко Артабан стабильно держало у меня первое место как по дурацкости звучания, так и по общей своей идиотскости. Ничего более кретинского чем Артабан я в жизни не слышал. Даже идиотское слово "батон" до Артабана не дотягивает.
Ну да, но тут не про оруженосцев речь - и не то Тиамат, не то Мардука зарулят, - точно не помню, в 1992 читал, а выгугливаться в данном случае не счёл нужным.
Просто Гильгамеш стал в узких кругах нашей школы популярен, ибо в ГерояхММ-2 я им обозначил кучерявого чувака с пращой :)
Имя такое же прикольное, как для Главного - Артабан (и ещё батон, что ли)
Да не сказал бы. Поодиночке вроде нормальные, ну и те, которые постарше. А молодняк как и везде охуевший в атаке, как в кучку собьются больше трёх. Периодически несёт потери. Пару лет назад нехорошо поговорили с дедушкой, ну и один к гуриям отправился. Сначала правда простреленное лёгкое удалили, но всё равно не выжил. А ведь как ловко хамил незнакомому человеку. Дедушку, правда совершенно справедливо привлекли и осудили за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, но надеюсь, прыти у особо резких поубавилось. Надо как-то жить вместе без скандалов.
Справедливости ради, контекст употребления части черноморской присказки не совсем верен :) Даже если использовать наиболее часто встречающееся продолжение "пока та дремала"
> Представь себе простынь, разделённую через строку.
>
> Кошмар.
>
> Особенно если идут длинные рассуждения про что-нибудь типа Савельева.
>
> Для писания на заборах форма ещё куда ни шло, но для нормального выражения мысли - атас.
>
> Если, кончено, мысли есть, чтобы их выражать.
>
> А не так: вякнул, и всё.
>
> Такое годится, только чтобы пару строк написать.
>
> Но ограничивать общение парой строк - это сводить его к уровню твиттера.
>
> Плоских мыслей в голове больше помещается.
нет, больше помешается мыслей-точек, проверено.
насчет больших объемов, достаточно делений абзацев.
для малого объема лучше через строку.
никаких черно-белых тонов здесь не принято, поэтому, все равно все пишут как могут.
> где уж местным овцам и главному барану
>
> Так, а что случилось с шавками и пигмеями?
ничего, они есть.
> По-моему, это создаёт ощущение отрывистой речи, достаточно экспрессивной. Ты можешь не вкладывать такой смысл, но текст, написанный без разбиения на строки, воспринимается иначе, более нейтрально, чем текст
>
> написанный
>
> вот так.
>
> Сказала, как отрезала.
мы так пишем.
воспринимается отчетливо, читать удобно.
сказал-отрезал - не то, просто удобство читающему.
предложения короткие, опять же для удобства и однозначного толкования.
читать простыни, не разделенные абзацами или через строку невозможно.
В тундре и сейчас уже очень много переселённых в Аббибасах и штанах дудочкой. Из Дагестана и Чечни. Хлопонин подсуетился. Ну правда трудоустроены и обеспечены жильём, не в поле выкинуты.
Ну или объяснили популярно, что Казахстана в России уже нет и Сталин умер. Теперь переселять народы больше некому и некуда и альтернатива мирной и спокойной жизни в дружбе с иными народами Крыма критически нехорошая. Правда, говорят, некоторые всё таки решили подрочить судьбу и поехали на юго-восток Украины, где кое-кто с радостью принял ислам и отправился на ПМЖ к 72 девственницам.
Это вы потому, меня свободную личность, граммоте учите и поучаете, что я, в отличие от вас, личность свободная, а вам мне на мои аргументы и сказать более нечего!
> Часть эмигрантской массы из-за бугра без устали шамкает беззубо: "Жахороните, жахороните Ленина, какая беждуховношть немецкий шпион на плошшади лежит!" Неймётся им, в Цюрихах и Льежах.
В Москве периодически неймется целому министру культуры. Мне вот в связи с нынешними событиями интересно, как долго наша по большей части сугубо антисоветская власть будет придуриваться. Когда, она, наконец, определится - покажет свое истинное лицо или все-таки попытается образумиться немного?
> "Ev Chistr'ta, Laou" или жалостливая мелодия про зелёные рукава, к примеру, мелодия аж 12 века, та же закольцовка. Или сальтареллы итальянские, 14-16 века, то же самое. Не смотри, что аранжировки современные.
А уж если вспомнить про фугу, или ещё хуже - изучить творчество Баха, то вообще страшно становится
> Я правильно понимаю, Шнуров делает _мелодически_ более сложную музыку, чем AC/DC?
Гармонически мне её слушать интереснее.
Хотя не исключаю, что это вкусовщина.
Да и мы вроде не про AC/DC, а про пародистов. Это важно. Качественная пародия или кавер должны быть с чем-то своим непременно, в этом суть. Иначе это посредственность, о чем и речь, собственно.
> Как я понял по пред. постам, ты понимаешь теорию Гумилева, след-но, зная и понимая принципы пассионарных толчков можешь пояснить их на примере Египта мне
Для более подробных пояснений нужно немало времени и большой объём пояснений.
> Если можно, опиши алгоритмически, по модели "стеклянного ящика"
А где и кто эту модель использовал?
Кому: Asya, #138
> По-моему, всё-таки Лавров доказал свой профессионализм, а Сталин кое-что понимал и в дипломатии, и в подборе кадров. Тут скорее вопрос, как это принцип реализовали.
Насчёт Лаврова не соглашусь. Говорит он гладко, но ошибок много. Например Зурабов в качестве посла. Почитай с карандашом его интервью РТ от 27-го числа.
> Насколько я понимаю, экономика Штатов от этого страдает весьма сильно, при этом у них гигантский внешний долг. Да, они решают эту дилемму в пользу внешнего воздействия, но у них не стоит, как в СССР, задачи нормально заботиться обо всё населении сразу. То есть куча проблем низших слоёв населения шерифа нисколько не волнует. Население выкручивается.
Ну это все выливается в Фергюсон и в лосанжелесскую бойню 1992 года. Не считая 60-х годов, когда шла самая настоящая социальная война. Так что получается как-то балансируют они. В противном случае их ждет участь СССР и "враг у ворот".
> А решения наших властей середины 80-х и во внутренней политике не отличались дальновидностью, о том и говорим.
Ну это понятно. Просто если не тратить десятки миллиардов долларов на поддержку внешних союзников или даже псевдосоюзников, "замораживая" там свою деятельность, быстро все потеряешь. И уже будешь тратить сотни миллиардов на защиту своих собственных сильно обгрызенных рубежей. Не просто так же 700 млрд. долларов кидают на оборону у нас. Все последствия "заморозки" своей деятельности в Афганистане или еще какой Анголе или Кубе. Лучше бы еще "невозвратных" кредитов им кинули, миллиардов 30, дешевле бы выходило.
> Сейчас она производит впечатление полной бессвязицы.
И тогда то-же. Но вопрос не в этом, как так получилось, что толпа академиков и прочих "специалистов" этого не увидела. Получается цена этим академикам- ноль, особенно с учётом того, что тогда творилось.
> Вот тут не согласна. Лавров умница, совершенно на своё месте. Он это сказал, понимая, что никто подобного не сделает. Это укол в сторону политических оппонентов.
А вдруг сделает? Ведь запреты и договора были, например Хельсинские и Ялтинские договорённости о границах. Почему их нарушили.
Да и Штаты не вмешиваются в дела других стран, они борются за демократию с экстремизмом. Кто у нас допустил, что смысл этих понятий столь растянут.
И потом, власть, по конституциям многих стран, принадлежит гражданам страны, народ является сеньором. Поэтому у него есть полное право на свержение неугодного правителя, это право сеньора.
Принятие запрета на "госпереворот" это ещё один гвоздь в крышку суверенности Государств и шаг к мировому правительству.
Это умница?
> А Сталин тоже был прав, ведь "уживаться" не значит "не уметь отстаивать свои интересы". Правильно, кто способен договориться в трудных условиях, когда бежать некуда, тот способен и в других условиях договариваться.
Вот здесь не совсем так. Надо вспомнить послевоенные условия. Тогда граждане были мотивированы, они были нацелены на восстановление страны. Конечно отщепецы, не понимающие этого, были, но не очень мало.
Поэтому проблемы были несколько проще. Есть разница договариваться в сложных условиях между единомышленниками и бандитами. Привыкнув проявлять гибкость среди единомышленников, с трудом сможешь быть твёрдым среди бандитов.
Поскольку по привычке будешь искать примирение, там где нужно применить волю.
> А развить способность можно. Никто же не предлагал пустить инженера без опыта сразу на переговоры с Труменом.
> Прекрасно понимает. И термин "военная доктрина" ему знаком. Значит, статья была написана в чьих-то интересах.
Дополню немного. Полистал книгу Добрынина и нашёл источник. Он вспоминает как его, инженера, пригласили на дипломатическую работу. Ему удалось спросить у Молотова, почему так получилось, что дипломатов искали среди инженеров Молотов сказал, что по окончании войны Сталин поставил задачу расширения дипломатического корпуса. На что был вопрос, где их искать, Сталин ответил
-"А Вы не ищите слушателей обязательно с гуманитарным образованием, они его потом пополнят. Сейчас же возьмите молодых инженеров с оборонных заводов. Главный критерий для посылки в дипломатическую школу — их умение уживаться с рабочими, которыми они руководят. И у тех, и у других сейчас очень трудная жизнь, и те, и другие получают лишь паек по 700 грамм черного хлеба в день, многие из них фактически живут в цехах, днями оторваны от семей. Если молодые инженеры проявляют способность повседневно улаживать неизбежные в это трудное время чисто человеческие конфликты в руководимых ими коллективах и при этом рабочие продолжают уважать их, значит, они настоящие дипломаты или имеют все задатки стать таковыми."
Это ошибка, дипломат должен не только улаживать конфликты но и отстаивать своё. Психологически это несколько разное. Вот и получили на место дипломата кролика.
Вот вчера Лавров высказался - " "Почему бы не принять декларацию Генассамблеи о недопустимости вмешательства во внутренние дела суверенных государств, о непризнании госпереворотов как метода смены власти? - задался вопросом министр. - Пора полностью исключить из международного общения попытки незаконного давления одних государств на другие", "
Тяжкий случай, ему с такими взглядами коровником заведовать.
Кому: YurUs, #85
> Период Второй мировой войны дал много примеров предательства, но они просто детская забава в сравнении с тем, что удалось сделать горбаческой клике в мирное (в обычном смысле) время.
А сам Зиновьев как, чист в этом плане?
> И этот уникальный идиот-правитель и уникальный предатель в приступе маниакального тщеславия вознамерился тем самым начать «перестройку» всей планеты, всего человечества.
Что-же окружение не понимало, что за идиот был? Что-же Андропов ему протежировал. Они не виноваты?
> Если бы лидеры Запада назначили на пост главы советского государства своего собственного политика, убеждённого антикоммуниста, он не смог бы нанести такой ущерб Советскому Союзу и советскому народу, как это сделал Горбачёв со своей кликой.
Ну во первых Горбачёв был антикоммунистом. Во вторых разве не Зиновьев указал Западу на уязвимость СССР, форма правления в котором была такова, что многое завязано на одного человека. Разве не Зиновьев подсказал Западу поставить такого человека?
> Прекрасно понимает. И термин "военная доктрина" ему знаком. Значит, статья была написана в чьих-то интересах.
Понятно, что в чьих-то интересах. Но статья во во многом вся такая.
> "500 дней" вообще была какая-то мутная программа, я её плохо помню, ещё не в том возрасте была, чтобы соображать что-то, но впечатление она производила какого-то развода.
И сейчас производит.
Кому: Вратарь-дырка, #83
> Республики СССР всегда в составе СССР были суверенными государствами. При этом помимо государственного суверенитета у них всегда было и неотъемлемое право на выход из состава СССР.
Были и даже в ООН заседали. Только это был компромисс того времени, иначе тогда было нельзя. Учитывая цели, какие ставила страна, надо было убирать постепенно, дабы исключить возможность возрождения национализмов.
> Ксли обидеть условную Латвию, Латвия всегда имеет право взять и развестись. Само по себе перераспределение полномочий развала не означает.
Вот и воспользовались слабым местом, по которому и ударили. Связующим была партия и идеология. Люди, принимающие решения тогда, о последствиях не думали.
> Я бы здесь для начала попыталась выяснить, почему он так сказал и имел ли на то основания. Он представлял Госплан - организацию, которая прямо занималась контролем и перераспределением ресурсов.
В общем правильно, но слишком много подобных цитат. Вот наткнулся у Фроянова на цитату из Добрынина (посла) с аналогичными комментариями -"В целом основополагающий вывод, который следует сделать из всего опыта советско-американских и российско-американских отношений, сводится к тому, что холодная война с ее конфронтациями не является естественным историческим состоянием наших отношений с Америкой, а лишь их временным извращением, порожденным конфликтом идеологий, а не основных национальных интересов."
Это пишет посол, он что вообще ничего не понимает в международных отношениях? Цитата из статьи Добрынина "Новые отношения с США"
Другая милая цитата- " В России в первые посткоммунистические годы - в ее новом политическом истеблишменте, среди интеллигенции, значительной части населения - царила атмосфера эйфории и даже иллюзий о том, что наши отношения с США и Западом вообще вступают чуть ли не в золотой век и что западные державы в знак благодарности за избавление от коммунизма непременно окажут нам всяческую поддержку и содействие."
"Постепенно, однако, у нас стали уходить беспочвенные надежды на быструю ассоциацию с Западом, в особенности с США, а также рассеиваться большие ожидания существенной экономической помощи. На повестку дня стала необходимость суровой адаптации к современным реалиям международной обстановки и международной политики."
Это взрослые люди или дошколята? Статья 1997 года.
Вернёмся к Рыжкову. Он в своей книге пишет, что одним из главных разногласий было отсутствие в программе "500 дней) слова "государство" А вот что писал Фридман, экономист, нобелевский лауреат, некоторое время спустя -"Но я оказался не прав. Пример России свидетельствует об этом. Россия провела приватизацию, но так, что были созданы, по сути, частные монополии, частные системы централизованного планирования, которые заменили централизованное планирование государства. И оказалось, что верховенство закона, наверное, более фундаментальная ценность, чем приватизация. Приватизация бессмысленна, если у вас нет власти закона."
Что-же это за академики и нобелевские лауреаты, что с таким трудом понимают достаточно простые вещи.
Но дело не в этом, если Рыжков был несогласен с этим пунктом, то в остальном получается согласен.
Читаем программу "500 дней" -"Главное отличие состоит в том, что она опирается на принципиально новую экономическую доктрину. Движение к рынку прежде всего за счет государства, а не за счет простых людей."
"Программа ставит задачу: все, что возможно, взять у государства и отдать людям. "
"Мы также должны обратиться за помощью к другим странам. Они поддержат нас..."
"Собственность в руках каждого - это гарантия стабильности общества, одно из важных условий предотвращения социальных и национальных потрясений."
" Равенство возможностей будет обеспечиваться разнообразием форм приватизации."
И вот эту чушь, написанную академиком (!), на полном серьёзе рассматривали Правительством? В упор не видя бред!
И ещё цитата из книги Рыжкова, простят меня модераторы, -"При всех своих недостатках КПСС не ставила перед собой задачу разрушения Союза. В последние годы она выступала за расширение суверенитета республик..."
Простую мысль, что "расширение суверенитета" это и есть разрушение Союза понять взрослому сложно? Сложно заглянуть в словарь и посмотреть, что есть суверенитет?
> Если в какой-то момент оказалось, что ресурсы важнее для решения внутренних задач, чем для работы в некоторых внешних точках, разумно было эту работу заморозить на время.
У сверхдержавы такой дилеммы не может быть. Вон у США куча внутренних проблем, а они сотни миллионов выделяют на демократизацию всего мира. "Заморозить" ничего нельзя. Тут же придут добрые люди и все "разморозят". Либо работать, либо уходить, как из Афганистана, бросив Наджибуллу, которого потом повесили и превратили Афганистан черт знает во что. Или как из Германии.
> Не сам хотел, а доказывал лояльность самому господу.
А это разве меняет что-то? Господин приказал, а своему сыну я сам господин. Ведь мог Авраам отказаться, ну не получил каких-либо бонусов, и только. Вообще, слышал версию, что вся эта легенда знаменовала прекращение человеческих жертвоприношений.
> Истинно духовных мало, а вот оголтелых фанатиков и неофитов - прорва
А можно ли считать фанатика духовным человеком? А если найти некие точки соприкосновения, при этом не допустить серьёзных противоречий с воззрениями фанатика, то и с ними можно работать. Вот некто верит в НЛО и фанатично всё свободное время ищет следы. Но сам он по себе неплохой человек. Ну болтает он о своих тарелочках, так кивай головёнкой и не отрицай прямо, что НЛО существуют - будешь лучшим другом.
> А власти отчаянно реконструирую "духовность" образца РИ под аплодисменты жирующей с этого церкви, поскольку нормальную здоровую современную идеологию дать обществу не хотят.
Здоровая идеология нынешние власти просто "убъёт". Даже любимого многими ВВП.
> Только что этот унылый спортсмен говорил, что с тётеньками даже по переписке не боксирует. И тут вдруг похвальба, будто он меня нокаутировал.
Ты же настаивала именно на боксерской интерпретации. А ну, как тебе нравится? Или тебе нравится только тогда, когда ты заодно и боксер, и рефери, и судейская коллегия?
> Само собой.
>
> Ну и "милая/мягкая" тоже от жизни тааак далеко...
А все почему? А все потому, что изначально все рассуждения пошли о слишком общей страте, с одним только признаком - половой принадлежностью. Между тем, в далекой Англии и в жаркой Амазонке понятие "женственная" - будет иметь практически противоположный смысл.
> У bqbr0 коммуникативная цель — бокс по переписке, причём в этом боксе он хронически проигрывает, но не сдаётся. Мужик!
Я с тетеньками не боксирую даже по переписке. Поэтому говорить о том, что я хронически проигрываю — впустую сотрясать воздуся. Коммуникативная цель у меня, как я тебе объяснял неоднократно, — сделать этот миру лучше. И про методы мои я тебе говорил не раз.
> Я так и думала, что противопоставление будет таким. Или вечернее платье, или не мыться.
Ты, оказывается, думала! Но при этом не увидела знака вопроса.
> но тексты почему-то хронически не воспринимают оппоненты. Всё до единого. Старый Пёс вон выше тоже чего-то там не воспринимал.
Ася и Старый Пёс — это, как ни удивительно, не все оппоненты. У обоих непонимание написанного ввиду устройства головы.
> Адресные нападки — ничто, анализ текста — всё. У тебя с этим настолько плохо, что ты пытаешься скрыть это адресными нападками, очень своеобычное поведения. И очень симптоматичное.
Адресные нападки и агрессивность — это твои основные аргументы после главного.
> про учебник логики
Учебник логики для тебя необходимая вещь. Иначе так и не научишься понимать написанное — ввиду непонимания логики текста.
> Если кто-то не понял, где и как гражданин прокололся, могу пояснить вкратце, с примерами их текста.
На уровне: «упомянул, что в Европе могут — значит считает Европу эталоном»? Давай, посмеши в очередной раз. Полезно в воспитательных целях — умные женщины почитают и поймут, как делать не надо.
> Здесь есть сложность: определить женственность по формальным критериям весьма непросто.
Ну так а я о чем?
> Это то, о чём "все знают", но как начнём расписывать, что является женственностью, что нет, на каждый признак будет отдельный спор.
Я тебе больше скажу. По итогам, даже если вы придете к соглашению (ну вообрази вот такой фантастический поворот), все равно можно будет дать пример, формально подходящий под определенные вами признаки - но не являющийся женственным. Я абсолютно уверен. А дело в том, что вы будете пытаться вывести обобщающие признаки, соответственно - с широкой трактовкой оных. И набор необходимых (достаточных) признаков будет нечетким. Вот будет женщина мягкой, пластичной, застенчивой, все заорут - "женственная", а она откроет рот и скажет глубоким басом "гыыыы"!!!
Вот поэтому нужно соглашение о терминологии. А так как нет четкого определения "женственности", каждый защищает свое определение, в меру своего понимания, да. Тут изначально мексиканская ничья, если что. Ты не можешь опровергнуть его определение, потому что у тебя нет четких формальных признаков, ты знаешь "интуитивно". Он, в свою очередь, не может опровергнуть твои постулаты, потому как у него "память предков". По итогам - просто бодаетесь на потеху окружающим.
Новости
VIP
