> А как быть с продукцией, для которой формальных критериев качества нет?
критерии качества есть для всего, что предлагается потребителю.
просто есть качество, а есть "понравилось/не понравилось".
мне кажется, вы все же говорите про "понравилось/не понравилось", а не про качество. да?
> Я правильно понимаю, дело потребителя - потреблять, что дают, безропотно и не вякая?
ни в коем случае.
дело потребителя - потреблять и как раз высказываться по поводу потребленного.
просто высказываться не в окружающую среду, а то пар в свисток уходит.
> Ни по терйлеру, ни по аннотации ты не поймёшь, что и как. Трейлер включает самые динамичные моменты, иногда кроме них и смотреть-то нечего.
Это приходит с опытом ;). Главное начать и читать аннотации/смотреть трейлеры не бездумно, а с заранее определённой целью. Почитай аннотации книг, которые тебе понравились, сравни с аннотациями книг, которые не понравились. Очень скоро начнёшь разливать разницу. Точно также и с трейлерами!
> Аннотации часто пишутся людьми, которые книг не читают, это завлекательный текст (см. рекламные мероприятия).
Опасное заблуждение. Обычно если про книгу сказать нечего - пишется шаблон, чем дальше аннотация от шаблона -- тем интереснее должна быть книга. Ну и девиз "Реклама - двигатель торговли" -- ещё никто не отменял.
> А с фильмом без предварительного просмотра не разберёшься.
А после предварительного просмотра, его уже и смотреть не надо!!! [заливисто хохочет]
Тому как совершать удачные и правильные покупки, тоже надо учиться.
> Я правильно понимаю, дело потребителя - потреблять, что дают, безропотно и не вякая?
Абсолютно верно, леди! И именно за ту цену, которую назначит автор сего говна. А если вдруг потребит бесплатно или дешевле - то тут же становится вором.
Ну почему же.. Для прог есть триал, для фильмов - трейлеры, для книг - описания.. И (открою страшную тайну) есть секретный камрад Гоблин, который, не жалея живота и времени своего рассказывает нам о своих похождениях в кино, о мыслях, которые возникли по прочтении произведения и даже о некоторых вещах материального плана.
Вовсе необязательно с энтузиазмом ломиться на премьеры, и быть в первой десятке купивших новинку.. Можно с разгона влететь в каку.
> То есть всегда есть некто, кто должен вляпаться первый. А мы радостно ждём его мнения и верим ему на слово. Так?
Есть специальные люди, которым за это платят (см. рецензенты, критики), есть фанаты, которые это делают за идею. В любом случае источников уже попробовавших предостаточно. Только лень человеческая, да надежда на "авось" не дают этим пользоваться!
> Писатель. Написал книжку, рекламирует её, всем продаёт. Сюжет говно, язык коряв, как радикулитная бабушка, креатив заезженный, и всё такое. Но продаёт - ему деньги нужны.
Не факт! Первое, что встаёт на пути такого писателя -- издательство, которое планирует такую книжку выпустить. Откровенное говно выпускать не будут так как оно не окупит трудозатрат на её выпуск. Второе - читатели имеют языки, некоторые имеют доступ к интернету и могут открыто сказать: "Книжка - говно". Другие читатели, которые услышали первого (и если они его словам поверили) книгу такую уже не купят.
> Покупатель не может заранее оценить, что ему впаривают.
Можно заранее ознакомиться с аннотацией, рецензиями, часто даже отрывки печатают. Будущий читатель [включает мозг] и анализирует всю доступную информацию и на этом основании делает выводы о качестве продукта: покупать/не покупать.
> Все рекламные мероприятия направлены на создание образа, что данный шедевр - Шедевр.
Это во всём так. И в кино, и даже в замужестве. А если по итогам приобрёл всё-же говно, то надо задуматься об объективности используемых источников информации!
автор как правило раскрывается ещё в аннотации
режиссёр - в трейлере
сравни ещё не вышедший тизер трансформера с тем, рекламой 00
имеющий глаза да увидит
я художественного читаю мало,
больше военно исторического, вот если автор заявляет что на 400 страницах А5 он изложит ВСЮ ПРАВДУ - это сразу настораживает
заявляющий, что плотно работает с архивами заслуживает большего внимания, чем тот кто говорит, что все архивы сначала подделали, а потом уничтожили
> Ребята, а у меня примитивный женский вопрос. Не разбираюсь, узнать хочу. Вот есть некий Писатель. Написал книжку, рекламирует её, всем продаёт. Сюжет говно, язык коряв, как радикулитная бабушка, креатив заезженный, и всё такое.
Лично мне (лично мне) кажется, что данная проблема - надуманная. Ведь есть мнения уже посмотревших, можно ориентироваться на них. Благо, с развитием интернета ознакомиться с ними очень просто и подобрать людей со схожими вкусами тоже не очень сложно.
Если двадцать авторитетных (для меня) человек сказали, что ОО - говно, из какого мазохизма нужно идти в кино и пробовать лично?
Что характерно (что характерно), в отзывах на правильные и смешные переводы о том, что "Гоблин испохабил язык", "Гоблин быдло", и "матерится отвратительно" более всех вопят те, кто родной язык знает слабо. Кстати, и пишут данные критики с черт знает какими ошибками :) Люди знающие воспринимают адекватнее.
> А по существу полагаю, что многим камрадам пригодится вот этот цинк: http://arbuz.narod.ru/bio/traktat.htm Тоже самое, что и Гоблин сказал, только по-научному и подробнее 600
Ну нифига не тоже.
Этология лишь с одной из позиций рассматривает вопрос, позиции инстиктивного поведения - пляски/ухаживания, это да, вполне ей может быть описано.
Тема любви и семейного счастья этологией не рассматривается.
Я уже завел. В этом и разница. И уже выкормил и вырастил.
А поебень - это когда молодые дураки думют, что отпущенного им наследства хватит навсегда и им ничего делать не надо, токо наслаждаться.
То, чем мы все пользуемся - а именно страна наша - создавалась нашими предками. Большую часть созданного ими в тяжелом труде профукали в перестройку и сейчас профукивается остальное.
Ты мне еще расскажи. что случись чего ты легко свалишь из "этойстраны" и будешь припеваючи жить в канаде.
Ты сначала стань отцом, а потом окружающих жизни учи.
И если тебе нужны понятные тебе примеры - даже в компьютерных играх - чем больше у тебя работников и солдат - тем выше шансы на победу и выигрыш.
Кому: doutorcv, #1931
Учитывая. что новость уже скоро уйдет в архив - вкратце - я считаю. что наше общество из американской культуры взяло отнюдь не то, что стоило бы брать.
Вполне могу ошибаться. Но полагаю, что информации об американцах у меня поболее, чем скажем у наших поклонников рэпа, старающихся во всем придерживаться гангста-стайла...
Ты что сказать то хочешь?
Кому: Asya, #1934
Соответствует той инфе, что у меня. Потом, что характерно, родители дуют в дом престарелых...
> А по собственному эскизу шить? :) У одной знакомой платье ей мама шила. Не понтово? Да. Но а) шикарно, б) бюджетно.
Какие понты?! Единственные знакомые, которые умеют хорошо шить находятся в Нижнем Тагиле. Рисовать могу квадратики, треугольнички и кружочки. Из них платиё не получится! Да и что теперь, теперь ужо поздно.
> можно сшить такое, в котором и празднично, и красиво, и двигаться не мешает.
Так ведь для того, чтобы сшить, нужно потратить время на примерки, выбор материала и поиски хорошей пошивальщицы. Это всё может вылиться в круглую сумму и потерю кучи времени. А жаба-то душит, а лень-то в имени моём!
> > Малыш, это только очень состоятельным мужчинам за большие деньги.
- Дама, а вы смогли бы переспать со мной за 100 долларов?
- Да щаз!
- А за тысячу?
- Никогда!!
- А за миллион?
- Ну ладно, давайте, где, когда?
- Так... давайте через час у меня, и... триста долларов хватит?
- Вы же предлагали миллион?
- Ну, я сначала выяснил, что вы из себя представляете, а теперь договариваюсь о цене.
Да просто работал с амерами. Они естетсвенно удивлялись тому, как у нас тут воспринимают американскую культурыу.
Нашу культуру они тож воспринимали эээ... забавно.
Насчет золотого миллиона - таки да. все так.
Токо нам тож радости будет мало.
А насчет размножения идиотов - вот тут не согласный. Еще Бернс писал о том, что оне нужны - потому как не было бы их - не ровен час нам пришлось бы ими быть... А так - они есть и почетно несут свое звание. Не все ж долны быть академиками.
По абордажам - по моим прикидкам получается, что тут как первый пройдет. если после первого таки зачатие получилось - то репродукцию тут не задавишь и в дальнейшем. Беда, что у многих все же на этом и заканчивается и сделав аборт в 18 потом до 45 старается безуспешно забеоременеть - насмотрелся, было дело...
Беда в том, что США активно навязали нам свои идеалы - и мы их приняли на "Ура"...
Вот вместе с мыслью о том. что биг-мак и кока-кола - лучшая еда и пришло понимание того, что детям нужно не любовь и внимание, а токо деньги. Ну как заводить ребенка, если живешь не в трехэтажном особняке и получаешь не 10000 долларов.
В итоге дети из естественного элемента нормальной жизни стали предметом роскоши.
Уверен, что именно демографические беды - самая основная пробема ближайшего будущего у "золотого миллиарда" да и у нас тоже...
У гнас пожалуй еще и более - пока мы по абортам лидеры во всем мире...
> Т.е. считай, что и не было, если с началом 1990-х сравнивать.
>
> Лучше скажем так: было, но на гораздо меньше.
Ну типа да.
Кому: Combat Fork, #1215
> Кому: Asya, #1155
>
> > а кто обеспечивал прогресс, наличие медицины и гиигены - это всё самозародилось в недрах народных вопреки проклятым большевикам, или как?
>
> Разумеется, вопреки. Большевики мешали изо всех сил, но не смогли ничего сделать с волей народных масс...
> Сферы влияния делили? Бизнес контролировали? Машины с динамитом взрывали?
Камрад, это не мой участок. Надеюсь, вопросы были риторическими. Но насчёт контроля бизнеса - могу предположить, что некоторых из т.н. "цеховиков" т.н. ОПГ вполне могли контролировать.
> Я же говорю НА ПОРЯДОК МЕНЬШЕ.
Это да.
> Т.е. считай, что и не было, если с началом 1990-х сравнивать.
Лучше скажем так: было, но на гораздо меньше.
Кому: Asya, #1155
> а кто обеспечивал прогресс, наличие медицины и гиигены - это всё самозародилось в недрах народных вопреки проклятым большевикам, или как?
Разумеется, вопреки. Большевики мешали изо всех сил, но не смогли ничего сделать с волей народных масс. И вообще, если бы не препятствование со стороны коммунистов, народ сам, один, без руководства, живым творчеством народных масс построил бы коммунизм ещё в 1925 году. Или даже раньше.
Кому: Снорк, #1173
> ст. 77 "Бандитизм" в тоталитарном СССР почему-то была очень тяжелой, по ней давали сразу от 10 до 15, либо вышку.
Вот. Статья была. Видимо, и бандитизм иногда случался.
А потом одинокие старики жалуются, как им тяжко жить...
Может для того и нужны дети и внуки. чтоб не было одиноко?
Кому: SpiritOfTheNight, #820
Ну да, был такой факт в творчестве славного историка СОколова Б.
Отгугли: "Так известный булгаковед и военный историк Б.В.Соколов один к одному, даже с моими неправильными запятыми перепечатал их (точнее, допрос 3-го фигуранта) в своей книге "Тайны Второй мировой" (М.: Вече, 2001. - 480 с., илл., 631 ссылка), без упоминания моих Протоколов, конечно".
Или твои вопросы что-то другое означают?
Кому: Атлетыч, #864
Аналогично... Жить в долг, да еще при весьма нестабильной обстановке... Да еще понтов ради - как то глупо.
Кому: Atollos, #882
Вообще-то люди и беднее жили. и тем не менее детей было больше. А сейчас - ну его нах детей, лучше собаку завести...
Кому: Noidentity, #1044
Дык разница же разительная - в СССР люди были злодейски убиты правительством, а в США - спокойно и демократически умерли от голода сами... Они выбрали своболу! КС если что...
Кому: Просто Изя, #1002
Ну зачем ты так злобно! Нехорошо! Глядишь Файерфокс реинкарнируется,а ты вспугиваешь...
> > Добавлю только одно: эта "пратика" твоим дорого обойдётся, если ты решишь, что попрактиковался, и хватит.
вот и я об этом. меня родители любили и любят. всё делали для меня, многим жертвовали. и делают. мне очень повезло. я ни разу не уверен, что так же повезет моим детям. и пробовать желания нет.
> Особенно весело будет исламским народностям, китайцам и ииндусам, чья рождаемость на уровне ЛА и Африки, зато живут они непосредственно в развитых странах. В которых, как мы отметили выше, рождаемость среди коренного населения низкая.
Исламские народности бывают разные - например, в Иране женщины уже рожают меньше двух детей в среднем. В Китае давно уже существует программа "Одна семья - один ребёнок" - не слышала? Если родишь двоих, то с государственной службы, например, увольняют мгновенно. Есть и другие эффективные способы поощрения населения.
> Автор - подлый реалист.
> Это к вопросу, зачем нам заводить семьи и размножаться.
> В том числе затем, что это борьба видов - если нас будет мало, нас вытеснят с нашей территории на менее удобную. Это минимум. Но молодому жителю мегаполиса не всегда очевидно, что он со всем остальным миром повязан.
Отчасти так. Я вообще не за дальнейшее вымирание, но не за такие расселения как у стран названных выше. Это перебор. Иначе как ты уже сказала:
>Жизнь этих 9 миллиардов, полагаю, будет очень увлекательной и насыщенной.
И даже более чем.
Да вообще тут конфликт необходимости и собственных интересов. Необходимость может и в заселении всей Галактики наперегонки, но постоянно зреет вопрос а нафига столько "этих", которые жить-то нормально не научились? Чтоб кровь реками текла? Черт его знает.
> Умозрительный у тебя подход к детям, очень умозрительный. В жизни оказывается все далеко не так, как ты "наумозрел" себе. И дети все очень разные - нельзя делать выводы по наблюдением за чужими детьми, примеров всяких и разных много, подходов в воспитании много. Результат далеко не вегда легко предсказуем.
Да я не считаю что полностью прав, и суждения мои идеальные. Это к старости видно будет как оно...надеюсь. Такие вещи только жизнь разруливает.
Кому: Asya, #296
> Особенно весело будет исламским народностям, китайцам и ииндусам, чья рождаемость на уровне ЛА и Африки, зато живут они непосредственно в развитых странах. В которых, как мы отметили выше, рождаемость среди коренного населения низкая.
> И о природе: на Земле на данный момент 6,5 миллиардов человек. Прогнозируют к 2050 году 9 миллиардов. Жизнь этих 9 миллиардов, полагаю, будет очень увлекательной и насыщенной.
Во всех развитых странах рождаемость ниже уровня воспроизводства.
Латинская Америка и Африка от нас далеко - вот там будет весело.
> Т.е. ты допускаешь вероятность того, что не сможешь своих детей накормить? [без тени наезда]
Да не, пардон немного мутно выражаюсь часто. Имеется в виду что погрешность в выращивании нормального дитя уже есть. То есть вкладываешься а потом выходит труба. Безусловно воспитание это 90% успеха но даже при этом может пойти наперекосяк. Ну а выростить того кто еще и потом финансами будет помогать - еще больше погрешности :). Но это чисто субъективный взгляд так сказать, озираясь вокруг. То есть хотел сказать что заведя семью все далеко оказывается не все так райски замечательно как это расписывают те кто это пропагандируетб
> Ну, как же. Вот я жил без детей и жены, потом подрос, женился и детей завел. Т.е. пока хорошо помню и >так, и эдак. :) Насколько мое мнение на этот счет субъективно? А насколько твое? [без мысли подколоть] >У тебя ж, так понимаю, детей нет? Или был опыт?
Конечно нет, но знаешь "пробовать" в таких делах нельзя. Поэтому определяться надо заранее. Вот я и определился на основе чисто теоретических факторов и наблюдений за детьми других, и самое главное своего настроя и взглядов.
Кому: Asya, #290
> Ты это. Ты с женщинами тоже, не особенно. А то нечестно получается: заведётся какая дамочка, ребёночка от тебя заимеет, замуж захочет, будет потом несчастная.
:) Ну это ж само собой. Я вообще сознательно понимаю всю ответственность этого вопроса. Поэтому ни пробовать от балды, ничего в этом роде не собираюсь. Наоборот быть может легкомысленные как раз запросто заводят а потом и того....
С другой стороны в природе оно как раз все небрежно весьма и идеалов нет, ибо главное плодиться :) а если каждый будет так долго думать...впрочем это отдельная тема для дискуссии о столкновении цивилиции с природой и пр. :)
> > Извини, что вмешиваюсь, ты, кшна, не меня спрашивал, но брак обычно отпугивает тем, что вроде как появляется уйма обязанностей, которые ни на кого не скинешь, и бОльшая часть твоего личного времени уже не принадлежит тебе лично. Всем страшно, все бегут. Кажется, да, ужас, хотим творить, а нас ведро мусорное вынести просят. Но это пока молоды и горячи. А в 50 лет начниается суета: ах, как же так, я никому не нужен. Что там ведро - просто поговорить не с кем. Сердце прихватило - вызвать скорую некому. И пошло-поехало, бегут наши бывшие творцы, но уже не от мусорного ведра к высотам славы, а куда попало, лишь бы к людям. Наиболее расчётливые находят знакомых, которые готовы принимать и внимать, когда нашему одиночке пообщаться захочется. Так можно жить? Можно, живут. Хорошо ли это? Всяк выбирает для себя. Но за всё приходится платить, в том числе, за одиночество.
>
Да, я все это понимаю. Главное потом только не разочароваться когда действительно придет нужное время.
> Видела я эту передачу недавно, хохотала неистово. Даже подумала, что это стёб над всякими верящими в колдунов и самими колдунами. Откровенно постановочные вещи: там сначала их всех заставляли определить, в каком багажнике из 32 машин человек закрыт - так один готического вида юноша с пауком на ладони аж на машину вообще без багажника указал. Догадался лишь один дядька, на таможне служит. (Вот тут я просто сползла на пол.) Потом он же безшибочно (!) на растоянии многих метров от машины определял, что именно в ней сидит человек, выпивший спиртного. Остальные мазали.
Рассказываю страшную тайну :-) Выпивший водитель определяется по запотеванию стекол машины.
Действительно видно со ста метров. Мне знакомый ГАИ-шник рассказывал. Правда этот метод
сбоит если человек едет из бани.
> Если ты будешь так любезен, чтобы разъяснить мне связь
Осиная талия - показатель не только и не столько "фактурности". В основе - это показатель того, как именно означенный бодибилдер билдил своё боди, соответственно - как он себя позиционирует в сексуальном плане (сознательно или подсознательно - не суть важно). Вам, леди, будет проще найти сайты модельных агентств, посмотрите и обратите внимание - мальчики с раскачанной сракой и осиной талией против пропорционально сложенных (там частенько жопа УЖЕ нависающих плит на талии). Объяснять, кто из ху надеюсь, не надо?
Ну а ежели Пёдор, по собственному выражению, "запал" на такого актёра - какие вопросы?
В таких случаях здесь говорят - спалился!
Хахаха! 100%. Если он розовый, значит неспроста. Ну а если к тому же фанерный, то вообще страшно подумать, что может крыться внутри.
Вспомнил фильм "Люди в черном", эпизод про девочку с книгой о ядерной физике.
> Долго ли увлечься :) Сначала оценки, потом чей-нибудь телефончик, потом пароль от жж...
Кстате, в процессе общего осознания придет и ясное понимание того, зачем блокнотик нужен.
> Но вообще, может, у моих джигитоводов просто денег на блокнотики нет.
Тогда это вообще непонятно кто. Извините.
>
> У, брат, да люди годами в отжившие схемы цепляются. Кто во что. Кто в привычные отмазки, кто в блокнотик.
Это может быть только от дурости. Но, по опыту, мало кто даже самую простую практику способен довести до хоть какого-нибудь результата. Все хотят быстро и задаром, и чтобы самому не париться.
> Долго ли увлечься :) Сначала оценки, потом чей-нибудь телефончик, потом пароль от жж...
Кстате, в процессе общего осознания придет и ясное понимание того, зачем блокнотик нужен.
> Но вообще, может, у моих джигитоводов просто денег на блокнотики нет.
Тогда это вообще непонятно кто. Извините.
>
> У, брат, да люди годами в отжившие схемы цепляются. Кто во что. Кто в привычные отмазки, кто в блокнотик.
Это может быть только от дурости. Но, по опыту, мало кто даже самую простую практику способен довести до хоть какого-нибудь результата. Все хотят быстро и задаром, чтобы самому не париться.
В оригинале предлагается всего лишь цыфры прописывать - от 2 до 5 :) Секретные явки и пароли, конечно совершенно незачем раскидывать где попало. Но это и ежу понятно :)
> Любой инструмент рискует стать костылём, если его использование возвести в ранг Великой Методики.
Ась, а вот кому надо таскать с собой костыль, когда нога давно зажила? Ты сама-то с костылями ходила когда-нибудь? :)
Отдельный от чего?
>
> Просто знакомые джигитоводы. Ничего пафосного.
Я не про пафос, а про ихнее джыгитоводство. Или секретно?
>
> Ну, чуть что, так сразу Кастанеда. Нигде кроме, как в сказках о силе.
> Я про жысть.
>
А чо, в жысти бывают универсальные решения?
> Ты тему-то не меняй. Признавайся, согласен ли, что настоящему джыгиту ход своих мыслей посторонним демонстрировать незачем, или не согласен?
>
За джыгитов не скажу, но моя личная стратегия - как раз всегда демонстрировать ход своих мыслей. Пока работает вполне удовлетворительно. Сбои происходят как раз на попытках чего-нибуть скрыть.
> Ситуации, требующие немедленной реакции, случаются ежедневно, и действовать надо сразу же, а на блокнотик джыгит потратит немало драгоценного времени.
Это долговременная инвестиция. Некоторый риск есть, но о реально бесплатных вещах лично я ничего не слышал.
>Это хорошо только как подспорье, для особо невнимательных, у которых и с памятью туго, и со вниманием к деталям. Так опытные джигитоводы утвеждают.
Это кто такие? Честный интерес.
>А про "никто не узнает ход эволюции джыгита" - ну как же, опытные джигитоводы велят скрывать ото всех свои уютные дневнички. Считают, что прочтение посторонними такого дневничка сделает джыгита уязвимым.
А, ты про Кастанеду, что ли? Даже там не надо все буквально воспринимать. У него неоднократно говорится про то, что к каждому ученику индивидуальный подход, и каждый воин по своему строит свою жЫсть. Одному важно быть незаметным, а другого спасает только открытость на все стороны.
Цель данной крайне полезной практики - концентрация внимания на процессах, ранее осознанием не затронутых. Чем легче совершаемые действия, тем меньше внимания направляется на процесс, тем меньше эффективность тренинга.
> Но, наверно, это жёсткая олд скул?
>
я в настоящий момент учусь у человека, который настаивает на рисовании карандашом на бумаге, вплоть до получения приемлемого результата, и только потом рекомендует переходить к воплощению дезигна в фотожопе, иллюстраторе или трехмерке. При желании я мог бы надыбать в ентернете кучу альтернативных методик, где, к примеру, достаточно было бы размашисто черкануть планшеткой несколько раскрепощенных контуров, и попытаться поспорить с ним на эту тему. Но фишка в том, что человек этот делает работу куда быстрее и качественнее, чем я, и лично для меня вариантов не остается.
Впрочем, вольному воля.
> Камрады, вот сидел тут голову ломал - из тоталитарных советских фантастов вспомнил только Ефремова, Велтистова, Кира Булычева да братанов. Неужто так негусто было ???
> Но вообще, из того, что было бы на ура воспринято целевой аудиторией, если бы кто-нибудь когда-нибудь оборжал фильм "Легенды Земноморья" - тот собрал бы если не миллионы, то овации точно. И заслужил бы всенародную любовь узкого круга поклонников писательницы Ле Гуин за отмщённый первоисточник.
Грешно смеяться над таким убожеством... Бедная Ле Гуин устала объяснять, что вообще-то главный герой - не белый, а тут фильм сняли, и все одно не слушали...
> Кому: Happosai, #1306
>
> > Кому: Asya, #1304
> >
> > > > С такой: христианство не может вытеснить языческие верования, спрашивается, почему? Или бессильно и всерьёз не воспринимается, или в сознании людей однофигственно, во что верить. Неужели мозг чуток напрячь совсем в лом, нужно, чтобы в очевидные вещи носом ткнули?
> >
> > Слишком сильна в людях тяга к языческим оргиям и языческой вседозволенности.
>
>
> Угу, а Римско-Католическая Церковь практически пример для подражания, никаких оргий не было никогда, особенно до 18 примерно века. Папы - непогрешимы, потому что указ такой издан. И протестанты белые и пушистые. Это ведь язычники запрещали профессию врача, а отнюдь не кальвинисты. Про Православие таких интересных подробностей нет в большом количестве наверное потому, что в России церковь от государства вовремя отделили.
-Вовремя - это когда? В 1917 году? А папы когда бесчинствовали? Кстати, почти половина из них имела как минимум интересную судьбу...Пара женщин в их числе, кого удавили, кого зарезали...
Отделение Церкви от государства имело другие важные последствия.
> Кому: Asya, #1304
>
> > > С такой: христианство не может вытеснить языческие верования, спрашивается, почему? Или бессильно и всерьёз не воспринимается, или в сознании людей однофигственно, во что верить. Неужели мозг чуток напрячь совсем в лом, нужно, чтобы в очевидные вещи носом ткнули?
>
> Слишком сильна в людях тяга к языческим оргиям и языческой вседозволенности.
Угу, а Римско-Католическая Церковь практически пример для подражания, никаких оргий не было никогда, особенно до 18 примерно века. Папы - непогрешимы, потому что указ такой издан. И протестанты белые и пушистые. Это ведь язычники запрещали профессию врача, а отнюдь не кальвинисты. Про Православие таких интересных подробностей нет в большом количестве наверное потому, что в России церковь от государства вовремя отделили.
[В женской логике каждое утверждение может быть не только опровергнуто, но и отвергнуто. Отвергая высказывание, вы признаете его бессмысленным и оставляете без внимания. Если вы отвергли последнее высказывание собеседницы, ваше предпоследнее утверждение остается без ответа и, таким образом, становится доказанным. Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами "Ну и что?" или "А больше ничего не смог придумать?".]
> С такой: христианство не может вытеснить языческие верования, спрашивается, почему? Или бессильно и всерьёз не воспринимается, или в сознании людей однофигственно, во что верить. Неужели мозг чуток напрячь совсем в лом, нужно, чтобы в очевидные вещи носом ткнули?
Да людям то как раз легче язычество. И на самом деле вы затронули только пережитки язычества древней Руси. А по сути язычество - это гораздо более общее понятие. Страх перед числом 666, неприятие штрих кодов, мольбы разным иконам по разным поводам, культ Богоматери в католичестве - это всё проявление язычества. Которое легче и ближе. Но это ведь не значит лучше. И кстати, христианство ведь никогда не утверждало, что оно восторжествует в этом мире. Вроде как всё закончится очень печально. Правда это не совсем пророчество. Это просто прогноз, данный с учётом понимания природы человека :(
> Кому: ju5t, #1326
>
> То есть язычники (какие конкретно, кстати?) дрожа от страха перед богами, педавались оргиям и вседозволенности?
Идиотские выводы приписывать другим не надо. Оставлять подобное желательно при себе. А уж опровергать тем более самостоятельно.
> Слушай, зачем тебе про женскую логику читать, пиши мыло, я тебе букварь куплю, вышлю. Или пойдём вместе выберем, если ты в Москве. Куплю, какой понравится.
> Нет, дорогуша, для доказательства этого достаточно. Мотив тот же? Тот же. Действие то же? То же. Всё, занавес. А если лично тебя это не устраивает по причине любви к христианству и нелюбви к язычеству - ну что ж, это не мои проблемы, это твоё нежелание разбираться.
Замечательно!
Тем же методом доказывается, что соитие по любви и изнасилование - суть одно и тоже. Мотив тот же - однозначно, действие натурально то же.
А если лично тебя это не устраивает по причине любви к соитию и нелюбви к изнасилованию - это не мои проблемы, а твое нежелание разбираться.
> Ешё раз спрашиваю: кто и когда предписал православным праздновать рождество именно 7 января, и почему? И почему вообще православный календарь на 2 недели отстаёт от светского?
Никто. Православные празднуют Рождество 25 декабря. Это светский календарь на 13 дней вперед уплыл.
Кому: Сашич, #1132
> Для справки - крещение Руси 980 год.
988й.
Кому: glu87, #1148
> Не, он сидел в обнимку с самиздатовской копией труда Солженицына и дрочил в углу
Труда?
Кому: telem, #1152
> А разме можно потерять уважение МАТЕРИ?!!! Что бы ты ни творил?!!!
Теоретик блин... Угадай с трех раз...
> Кому: Happosai, #1306
>
> К каким оргиям, к какой вседозволенности? В самом начале разговора об этом, полтыщи комментов назад, утверждалось прямо обратное: что язчники были не свободны и путались в страхах, а христиане были освобождёнными. Чё-то я уже перестаю понимать.
Типичная подмена понятий, вседозволенность НЕ равно свобода.
> А я это уже доказала, и ты читал. Ещё раз перечти.
Доказательство сводится к тому, что "раз они едят плоть Христову, пьют кровь Христову - значит это то же самое, что ритуальный каннибализм"?
Это мнение, красавица. Доказательство - нечто са-а-авсем другое.
> Докажи, что поедание божественной плоти - не ритуальный языческий каннибализм.
Нет, уважаемая, это ты докажи, что принятие Причастия - есть ритуальный языческий каннибализм. Ввиду т.н. презумпции невиновности.
Вопрос в стиле: "Сидоров, докажи, что ты не гей!"
> > С такой: христианство не может вытеснить языческие верования, спрашивается, почему? Или бессильно и всерьёз не воспринимается, или в сознании людей однофигственно, во что верить. Неужели мозг чуток напрячь совсем в лом, нужно, чтобы в очевидные вещи носом ткнули?
Слишком сильна в людях тяга к языческим оргиям и языческой вседозволенности.
> Нет, бояться и наблюдать вместе невозможно. Страх - это эмоция, пока человек испытывает эмоцию, он ничего больше не может делать.
Это очень женская точка зрения. Извиняйте за мужской шовинизм. :)
> А теория про монолатрию, то есть множественные проявления одного бога в виде разных богов, растёт из той лёгкости, с которой у египтян один бог сменяет другого - то есть, раз возможен такой синкретизм, значит, они видели за богами единую суть.
У них вроде как есть слово для обозначения единого бога. Хотя спорить не буду.
> Кому: bqbr0, #806
>
> На первую часть вашего послания отвечать не буду - в "сам дурак" играть не люблю.
>
> А на вторую - отчет "ничем". Почему именно, понятно?
Ы, ответ в стиле сам не шарю и другим мозги запудрю. :)
Отнють. Наблюдать за пугающими вещами для человека вполне естественно и практически выгодно. Ну что бы знать врага в лицо. Большинство опасных вешей к тому же весьма амбивалентны. Так что одно другому не мешает.
> Я себе слабо представляю язычников, которые бы яростно спорили, как именно богам служить. Как можешь, так и служи.
Ну у язычников тоже есть канон, который кто то утверждает. И врятли всегда бесконфликтно.
> Более того, язычники запросто чужих богов принимали - по всему миру примеры синкретических божеств.
Они принимали тех богов, которые в чем то были похожи на имеющихся в наличии. Собственно без этого не было бы триумфа авраамических религий.
Но и синкретических само сабой тоже. В конце концов, а кто был Константин?
> Это 5 предложений, не одно. По одной заповеди на каждый вариант мошенничества?
А пуркуа бы, собственно, и не па? Как говорят французы.
> Но в целом - это язычество, а никакой не монотеизм. И не монолатрия, как некотрым бы хотелось.
> Кому: Asya, #1070
>
>
> День рождения Иосифа Виссарионовича Сталина - 21 декабря. Аккурат в самый темный день в году. Почему день рождения Иосифа Виссарионовича Сталина приурочен к "нулевому моменту" отсчета?
Потомучто после самого тёмного дня начинается увеличение света. Так сказать, ссолнце рождается.
> Но и гедонизм не надо забывать, и эпикурейство - они могли себе позволить развлечься.
Да конечно были в их жизни и прятные моменты. Эпикурейцы впрочем не вполне типичные греки. Эпикурейство весьма не обычная для того времени религиозно философская доктрина. Почти атеизм.
> Про Египет: это не заповеди.
Я думаю их можно назвать заповедями, поскольку там говорится о том чего не стоит делать.
> Это 125 глава "Книги Мёртвых", где написано, что надо говорить, когда попадёшь в Дуат - так называемая "исповедь отрицания", там перечисляется, чего плохого человек не делал в жизни.
Там есть: "Из за меня ни один человек не провел ночи без сна". Учитывая когда это написанно, впечатляет.
> Идея страшного суда отсюда, кстати. Да и вообще половина христианских мифологем.
Ну да. История Христа прямо таки списана с истории Осириса.
> Классицизм, например, строился на конфликте долга (починения богам) и чувства. См. трагеди Эсхила, Софокла и т. д. Но страх-то тут ни при чём - а мы обсуждаем страх перед богами
Основнай мотив античной трагедии это бессилие человека перед роком (читайте богами). Думаю страх страх тут очень даже причем. Все там весьма депрессивно по крайней мере.
> А в Египте, например, моральных императивов было навалом. Само понятие "маат", которую боги поддерживали, а люди поддерживать были обязаны - чистейший моральный императив.
Египет я бы не отнес к язычеству. Это срвершенно особый случай. Там согласно последним веяниям вообще был монотеизм и эта религия вообще явная предтеча христианства. Не случайно копты приняли христианство одними из первых.
Кстати заповедей там было не 7 и не 10, а около 40. Этическая проблематика там проработана отлично, любому христианству даст 100 очков вперед. Это вы совершенно справедливо подметили.
> А у славян - третья система, а у майя - четвёртая... А вы всем им лихо приписали черту, которая присуща... кому? Кому из них? :))
Тут вы конечно правы. Говорить о язычестве "вообще" не вполне корректно. Но неизбежный недостаток любое обобщение. Все таки некие типологические черты язычества выделить можно и сравнить их с христианскими.
> Какая принципиальная разница, к какому из самых тёмных дней в году приурочен "нулевой момент" отсчёта? А насчёт нового стиля - напомните-ка, кто же именно и почему ввёл новый стиль, а?
День рождения Иосифа Виссарионовича Сталина - 21 декабря. Аккурат в самый темный день в году. Почему день рождения Иосифа Виссарионовича Сталина приурочен к "нулевому моменту" отсчета?
> 1) Языческие праздники остались в традиции, несмотря на наличие христианства. Пример - Масленица.
> 2) Суеверия, даже будучи осуждаемы официальной церковью, никуда не делись и дожили до сегодняшнего времени.
> 3) Произошла замена одних обрядов магического характера на другие, но характер не изменился (например, вино - как символ крови, хлеб - как символ плоти Христа, а поедание кусочков божества дабы приобщиться к его царству - чистое язычество по сути).
> Даже из этих трёх моментов напрашивается вывод: христианство простыми людьми было воспринято в лучшем случае как надстройка над привычной картиной мира, а учитывая последний момент - вообще получается частным случаем язычества. То есть не важно, что именно декларируют апологеты учения, если механизмы работают те же.
Ой, как все запущено.
1. Традиции - они сугубо национальны. Греки, насколько я знаю, на масленицу не пекут блинов, взятие снежных городков не устраивают. А православными считаются. Это даже не говоря о том, что Масленица - пример единичный и очень спорный к тому же. Откуда в христианстве периодические продолжительные посты? Тоже из язычества? Или еще вопрос: можно ли считать христианство немного модернизированным иудаизмом, если десять заповедей Моисеевых туда легко перекочевали?
2. Суеверия - они тоже в основном национальны.
3. Вы Библию читали? Причастие - это не "поедание тела". Причастие имеет глубокий символический смысл - в соединении с Богом. И уж тем более Причастие не является магическим ритуалом. Оно не призвано защищать от сверхъестественного или житейского. В отличие от магических ритуалов язычества, с помощью которых можно было воздействовать на божество.
"Конечно, неважно что декларировали адепты социализма, если в результате получился национал-социализм в Германии". Доступная логика?
> Да, ошиблась. Но вы тоже задали вопрос: "Какой страх неведомого? какие высшие силы?" Так что к вам относится вполне. И я всё-так жду от вас примеров страха перед неведомым - у язычников дохристианской эпохи. Конкретных. Фразы типа "почитайте мифы" меня не устроят: я же не могу понять, что в качестве страха перед неведомым распознали там вы.
Да пожалуйста. Но вернемся к мифам.
К примеру Трое покровительствует Апполон. За архейцев играет Посейдон. Исход Троянской войны определяетсяч тем чей бог круче. Это никак не зависит от поступков людей.
Посейдон мог послать змея, который задушил детей Лакоона. А мог этого и не сделать потому что лень. Все поступки богов диктуются чистым произволом. Зевс, к примеру вступает в связь с Ио, Европой, и еще фиг знает с кем. Потому что ему так хочется.
Никаких моральных императивов у греческих богов нет. Человек абсолютно бесправная игрушка в руках олимпийцев. И ему понятное дело страшно.
Это как раз и есть типично языческое мироощущение. Человек, маленький ребенок, которому взрослые дяди (боги или духи) в любой момент могут настучать по попе. Причем как за дело, так и "за здорово живешь".
Ну а в христианстве есть, вполне четкие правила игры между Богом и человеком. Их нужно только соблюдать.
Да чёрт его знает. Только вот почему-то когда начинают разбирать такие вот "чудеса" объясняется всё обыденными причинами. Просто надо поискать хорошенько. Хотя я вполне допускаю действительно необъяснимые явления природы, однако это не значит, что их не объяснят в будущем. Наука на месте не стоит.
Новости
VIP
