> индонезийские камрады, с которыми я учился, рассказывали про Индонезию много разного, но всегда выходило, что какой-то прямо рай на земле.
>
> таксисты везут по счетчику, табак отличный, улицы чистые, будды сидят - эх.
Я думаю, что как обычно: не путайте туризм и иммиграцию :)
> зачем брать с собой в самолет тяжелобольных грудных детей?
Я вообще о том, что то, что кто-то причиняет тебе неудобства, может иметь вполне себе уважительные причины. В данный момент я не про самолёт. Может, мысли излагаю нескладно.
> папа вот мой говорил, что глупее, чем начать курить, только бросить.
[чувствует себя идиотом] А почему, интересно?
Я вот бросил курить это бумажное говно часто ради чистокровного табака из трубки, редко :)
А про Аллена Карра - бред это всё.
Бросать курить надо строго после Ошо, все правильные камрады это давно должны знать :D
Кому: GunXter, #217
> Кто смотрел "Долгий путь вокруг земли" с МакГрегором
Отличное вышло, одно из любимых самых. Смотреть, как они всё больше и больше охуевают от просторов - а главное, людей - бывшей СССР - одно удовольствие. После этого последний отрезок пути по Канадщине да САСШ - достаточно смазан вышел - видно, что уже не берёт их :)
> ну вот чтобы бросить курить после Аллена Карра, надо иметь очень специфическое устройство головы.
> похожее у людей, играющих в лохотрон или читающих гороскопы.
> А чем самолет отличается от других видов транспорта?
Ты серьёзно сейчас?
> В поезде/автобусе грудной ребенок так же кричит, гадит и испытывает нервы окружающих другими методами.
Это вызывает соответствующую реакцию у окружающих. Как то, желание разбить иллюминатор, чтобы проветрить. Ну и конечно дать по балде родителю, за то, что заставляет окружающих терпеть крики и вонь своего ребёнка. Не уж то сказанное мной заранее не очевидно?
> Если у меня нет личного авто/авиа транспорта (а также ограмадного опыта по общению с детьмя) выходит я ебнутый пассажир?
Во-первых, я лично тебя не знаю. Во-вторых, рекомендую внимательнее вчитаться в написанное мной, ибо там не про наличие транспорта и опыта, а про напряжение окружающих пассажиров своими проблемами. О родителе, который заставил страдать весь салон, будут думать, как о ... не хорошо о нем думать будут, но вида не подадут.
Кому: doutorcv, #175
> нет, не так.
если у тебя ребенок орет, рекомендаций твоих не слушает, ведет себя неправильно и всячески людям мешают - то ты плохой родитель, вне зависимости от того, пассажир ты самолета, водитель болида или лежащий на диване пешеход.
Я вот собственно именно об этом в том числе. Спасибо за понимание. Почему другие не понимают - мне решительно не ясно. Вероятно формулировки не те выбираю.
Какой на хрен вкус? У меня от одного запаха сейчас горло перехватывает. Говно натуральное, простите.
> камрад, ну ты бы хоть не палился, ты же даже не свои мысли излагаешь сейчас
У меня было жгучее желание бросить курить с 2000 года, я даже кодировался, но безрезультатно. Почему? Потому что любил курить. Одновременно хотел бросить. Как так может быть?
> лично я (лично я) перед дальними дорогами не ем сутки, через это потребности срать в перелетах и перед ними не испытываю.
Камрад перед поездкой в Питер на поезде скушал в привокзальной "Крошке-картошке" пару тостов с ветчиной. В итоге большую часть дороги просидел в клозете. С тех пор "Крошку-картошку" называет "Крошка-копрошка" :)
Дело не во внушаемости. Она у меня низкая, кстати. Не хочу выглядеть камрадом бестедом, но там доходчиво пояснено про все, в принципе, что ты и раньше знал, и про то, что в бросании нет жертвы. Это важно. Я почему то раньше этого не понимал. Это становится ясно примерно на середине. Бросаешь, не дочитав и книгу и сигареты. Все просто :))
> если у тебя ребенок орет, рекомендаций твоих не слушает, ведет себя неправильно и всячески людям мешают - то ты плохой родитель, вне зависимости от того, пассажир ты самолета, водитель болида или лежащий на диване пешеход.
Интересный совет, только к сожалению к ребенку от 0 до 1,5 лет не применимая =)
> ну вот чтобы бросить курить после Аллена Карра, надо иметь очень специфическое устройство головы.
> похожее у людей, играющих в лохотрон или читающих гороскопы.
Это ты опасно сейчас сказал! Я вот читаю гороскопы - люблю поржать, а они меня веселят неизменно. Книжку Карра не читал, хотя и рекомендовали многие. Точнее - начал читать, понял, что лично мне это всё напоминает чистейшую ботву, и бросил. Курить бросать пока не хочу - не мешает ещё.
> именно рядом с сортирами пробуждается особая иногда какая-то, толстовская прямо любовь к человечеству.
> иногда вместо вспышки гнева и желания стрелять возникает шемящая такая жалость, понимание ничтожности человеческого существа, прям душу рвет от желания помогать людям.
> там же подписи, паспортные данные должны быть, разве нет?
когда как. иногда вообще ничего не надо - но это редкость, да.
чаще всего - адрес, ФИО, телефон. тут тоже есть варианты, например,
записать реального человека и адрес, а тел. указать моб. друга/и :)
то, о чём ты пишешь - это когда выборку "сверху" спускают, опросить конкретных людей.
плюс, интервьюеры как правило сотрудничают с разными МА и РА, супервайзерами.
и заказчики опросов, соответственно, разные. а менеджеры агентств и суперы,
даже заметив подлог, как правило закрывают глаза, ибо для них результат -
деньги в карман, а не достоверность опроса :)
> > важна была главная идея
>
> вот поясни, пожалуйста: в чем главная идея? я читаю по ссылкам, комментсы к заметке читаю с обеда вот уже, и так и не понял.
Важна была главная идея в словах камрада Изи. С пониманием остального врятли помогу, извиняй! :)
Думаю сидит такой "опросник", бухает с товарищем и в процесси разговора за жизнь,
спрашивает:-Ты к Грузии как относишся?
А товарищь отвечает:-Исключительно хуёво, они нам Боржом говённый постовляют!
Потом появляется результат опроса, что граждани России стали хуже относится к Грузии.
> в каком регионе Красный Крест и Гринпис получают деньги через правозащитные организации?
Из Восточной Сибири мы. Дело было в Красноярском крае.
> Что за регион, что за "правозащитная организация"?
Не буду перевирать, но что-то в духе «Центр правозащитников Сибири».
Признаюсь сразу – название американской НПО, финансировавшей акцию, не помню. Для меня английские слова – это, за исключением, кучки латинских букв – не отпечатываются в зрительной памяти.
Посему предупреждаю – ничего не доказываю. Рассказываю, как помню.
Акция в ДК. Народ явился - развлечения редки.
На сцене «гринписовец» (не Мактэгарт, нет):
- Атомная отрасль этой страны находится в кризисном положении! Кризиса системного! Доходит до того, что АЭС вполне могут захватить и взорвать террористы! И вряд ли нынешние власти смогут этому противостоять!
(Народ тихо охуевал в плюшевых креслах. У нас и АЭС-то никаких нет. Однако следующий докладчик разложил все по банкам).
На сцене «краснокрестовец» (не Эверсон, нет):
- И в этом случае мы здесь, на наших необъятных сибирских просторах и с нашими горячими сибирскими сердцами готовы принять, госпитализировать и ухаживать за теми, кто пострадает от этих коллапсов, с которыми неспособны справиться руководители этой страны!
Понятно, что утрирую. Понятно, что отморозки – местечкового уровня. Но суть ясна.
Конферансье (он же организатор этого действа и посредник) – мой знакомый с универа. Его слова:
- Да их и уговаривать долго не пришлось. Баксы дали и все. Нет. Сумму не скажу. Гы-гы!
А так задачи у «Гринпис» и «Красного креста» разные, да.
> а вот вне контекста, чисто твое мнение: те, кто [принимает] - они виноваты или нет?
Честно скажу - не могу ответить на этот вопрос однозначно "да" или "нет" - просто мнение о себе создают не те, кто сидит в лабораториях, преподает в институтах, работает врачами и т.д., а те, кто ведет себя так, что вызывает всеобщую ненависть - они более заметны - знаю мужиков с кавказа совершенно нормальных, в армии со мной служил парень-чеченец (ну это очень давно) - во мужик [показывает большой палец]. С другой стороны и те, кто [принимает] трусливые козлы - планктон, плесень. Они могут наброситься на одного, который прилично одет и ведет себя тихо, вежливо и спокойно и засунут языки в жопу, когда толпа кавказцев будет на их глазах трахать русскую девчонку в электричке - как-то так. Извиняй, ежли я как-то невнятно изъяснился
> опять всё пропустил!!!
> Мля, опять всё пропустил!!!
Почти коллеги - ну где вас носит жеж ж!
Сообща - мы бы тут такой консилиум устроили - мама не горюй!
Анатомический театр с жонглированием бы! Два в одном - на все деньги!
> Кому: Молчу, #394
>
> > если твоя миссия заключается в том, чтобы мое изложение нравилось тебе
> мне - низачем не надо. есть объективные законы, категории какие-то - не я их придумал, не я их открыл - это к Марксу и Энгельсу.
логика, да? давай по порядку: есть определенные рамки - конкретно на этом сайте. и про эти рамки все написано. и не тобой. мне эти рамки соблюдать удается не всегда, но они для меня все-таки не очень жесткие. поэтому мне здесь не только интересно, но и приятно находиться. в этой связи мне было бы интересно узнать - насколько высоко ты оценил мой любезный характер, когда я отвечала на твои запросы ко мне. при том что мне на твои запросы - ну, сам понимаешь, изначально прохладно. это - твои запросы. ни Маркса, ни Энгельса, а твои.
далее, о логике.
# 379
>> наверное, за Изю вступиться (???)
> нет, за диалектическую логику.
> мне очень хочется, чтобы люди читали внимательно, слушали внимательно, проговаривали про себя сначала, что они хотят сказать, и только потом говорили.
> у меня, считай, миссия такая.
# 396
>> вижу бессмысленность спора и спорить не буду
> то есть, видеть, что людей к логическому мышлению не склонить - и не склонять, в этом смысле?!!
И теперь возвращаемся к исходному: ты не хочешь склонять к логическому мышлению, как ты _сейчас_ сказал. Ты делаешь ссылки к объективным законам. Ну, и так далее. Вопрос: чего же ты хочешь-то все-таки? И он, честное слово - уже риторический. Потому что:
> вот я б с огромным удовольствием бы ознакомился, кроме шуток. из чисто академического интересу.
твои выражения типа #261
"3. смена темы и ответы на незаданные вопросы", "2. ничем не подкрепленное суждение","1. собственное суждение, выдаваемое за истину" для меня выглядят так же содержательно, как учебник правописания для первоклашек.
если ты хочешь вступить в диалог, так ты вступай в диалог и контраргументируй, говори то, что все-таки содержит содержание или задавай вопрос (но это уже подороже искусство). и тогда человек, если ошибка найдена, поправится.
а демонстрация того, что ты знаешь формулировки из "НЛП-практика" или теории полемики, да еще использование их в русле "ах, логика некорректна, ну как же можно-то!" - это, извините, мягко говоря странно. выглядит это, как если бы ты учил постороннего человека, как правильно выражать свои мысли, и это очень мило, но это странно. хотя бы потому, что правила конкретно здесь задаешь вовсе не ты.
тебе платят деньги, за то, что ты склоняешь людей к логическому мышлению?!
бля, моя жизнь прошла впустую... забудь, всё, что я раньше сказал -
у тебя охуенная специальность, я завидую! серьёзно :))
вот если бы только женщины.
если бы только жёны.
это, собственно, и огорчает: жена-то своя, ей можно, но люди вокруг, которые головой не пользуются - они ж еще и чужие, и в метро от них тесно, и налоги твои проедают, и спички делают незажигающие - так хоть бы думать умели!!!
Кому: Просто Изя, #422
> разговор наконец зашёл о женщинах
теперь осталось только о погоде, и можно наконец отправляться спать!
> то есть, видеть, что людей к логическому мышлению не склонить - и не склонять,
гораздо логичнее склонять к сожительству хорошеньких девушек! и приятнее!!
знаешь, почему от меня жена сбежала? я 6 лет пытался склонить её к логическому
мышлению! и бедняжка в конце концов не выдержала - убёгла!
> Кому: Dhole, #391
>
> > вижу бессмысленность спора и спорить не буду
>
> то есть, видеть, что людей к логическому мышлению не склонить - и не склонять, в этом смысле?!!
Ну да. Ты не убедишь человека сменить точку зрения - в большинстве случаев.
Этого добиться можно лишь обстоятельствами, неодолимой силой.
логика была в контексте этого животрепещущего диалога - мы там, походу, общалися. в целом, я не могу сделать так, чтобы мое изложение всегда нравилось всем, даже если твоя миссия заключается в том, чтобы мое изложение нравилось тебе.
Кому: doutorcv, #261
По пункту "3. смена темы и ответы на незаданные вопросы" - на вопросы, которые содержат хамство, я отвечаю так и тогда, когда мне это нужно. Мы там - общалися.
По пункту "2. ничем не подкрепленное суждение" - суждение подкреплено, тебя это подкрепление не устроило. У структуры определенного характера признаки общие. Извини, но если что-то - живое, маленькое и мяукает - это скорее всего все-таки кошка. Нет в этом загадки никакой.
По пункту "1. собственное суждение, выдаваемое за истину" - ну ты наверное намеренно в непонимание играешь, честное слово. Про кланы - готова извиниться, если я не права. Но отношения между людьми - это отношения между людьми. Где-то родственные связи прочнее, где-то слабее, есть традиции и так далее - не хочу углубляться сейчас. Отношения решают все, это самоочевидно, будь то сбор денег, открытие дела или же той самой общественной организации. Про то, как начинается общественная организация (которая занимается именно благотворительностью, а не работает ширмой для нее) - ну не вижу я ошибки. Если нет имени, нет связей, если есть только капитал, то он, читай, не двинется никуда. Финансы дают под имя. Ну, или под другие возможности, если общественная организация работает ширмой. И человек, чем отдать свои деньги, сначала спросит: кому я их отдаю и зачем? Если он желает, чтобы организация работала на общественые задачи и только, то ему крайне важно, чтобы на это имя в дальнейшем приходили другие деньги от других людей. И проще, и безопаснее брать готовое имя, чем потом еще вкладываться в раскрутку чьей-то репутации. А если он преследует другие задачи, то он согласен быть дойной коровой до упора, пока ему самому не надоест.
Далее остается вопрос: а не надо ли было мне вместо этого долгого, утомительного, очевидного объяснения по твоим рамкам все-таки предъвить свои рамки, которые ты нарушил, и вспомнить о своей миссии? Вопрос, конечно, риторический, и я отвечаю в твоих рамках, ибо любезна )
> но вот эти вот конкретные факты - я тебе показал уже даже, что именно имею в виду, где именно ты передергиваешь - это у меня в голове не укладывается никогда.
я не понимаю, что ты хочешь. наверное, за Изю вступиться (???) и запретить высказывать свое мнение о ситуации на Кавказе.
> то есть, если в треде присутствует гражданин, который, по твоему мнению, заблуждается в чем-то, то тебе можно в этом треде делать ничем не подкрепленные заявления, выдавать за истину собственные суждения и менять тему разговора, отвечая на незаданные вопросы?
не исключено, что здесь я ошиблась, время покажет, где. но не в том списке, который ты мне предъявляешь - это точно.
> Так что пока ты поржёшь над тем, как они себе русских представляют, у населения САСШ в головах укрепится мысль о том, что Россия по-прежнему враг номер 1 и пока он жив, спокойствия им не видать. Смешного мало.
Над таким нельзя не ржать. Порой такой бред показывают, что диву даешься. :-)) Насчет того, какая там у них мысль укрепится в головах, так это ведь у обывателя будет такая мысль. На обывателей просто нагоняют страх... чтобы легче манипулировать. Люди, которые принимают решения (стоят у власти) все хорошо понимают.
> И эта. Не стоит считать американов идиотами, в стиле Задорнова.
Я и не считаю их такими. Американы больше похожи на запуганного, но амбициозного подростка, с промытыми мозгами (не отягченный интеллектом) и огромной дубиной в руках, которую он не боится применить (порой бездумно) при любых разногласиях. И в добавок еще, навязчиво лезет ко всем с поучениями как всем жить надо. - Это намного опаснее чем американы в описании Задорнова.
Кому: doutorcv, #69
> тебе кто такую информацию интересную предоставляет - что в Штатах было, что у нас было?
А это что секретная информация? :-)) Ну навскидку можно посмотреть фильмы, почитать книги того времени, чтобы увидеть что людей заботило, волновало, пугало и т.д. С людьми поговорить того поколения. Американы кстати и не скрывают что они в те годы сцали нипадецки (жили в постоянном страхе), шарахались от своей тени. Дело не в том что "мы смелые, а американцы - трусы". Дело в том что у них так работала пропаганда, которая систематизировано нагоняла страх на людей. Все это делалось не случайно а с конкретными целями. В СССР тоже была пропаганда, только что то я никогда не слышал от советских людей чтобы они боялись нападения американцев. По другому людей воспитывали.
> то есть, "идея хорошая, но реализация подкачала".
На этот случай я себе индульгенцию выпишу: Изя заблуждается по такому числу факторов, что от последовательного разбора его заблуждений даже Капитан Очевидность подохнет в тоске
> почему некоторые граждане не считают Чечню территорией России?
До начала 60-х годов половину чечено-ингушской территории населяли русские (виноват, конечно же, кровожадный депортатор Сталин). Тогда ставка делалась на нефть - в Чечню СССР засылала соответствующих спецов.
К 90-м русские составляли, дай бог, может, пятую часть населения. Сие, утверждал мой педагог, связано с демвзрывом среди не особо обременных тработой аборигенов.
Сами же чечены в общественную, социальную и экономическую жизнь Союза интегрированы особенно и не были. На этом фоне (плясун-ебанат Ельцин, конечно же, здесь ни причем) аборигенам вкатали охуенную на все времена сыворотку под названием "этническое самоопределение" (доктора, разумеется, приняли в расчет то, что чечены считают насилие универсальным средством решения практически любых (практически любых) проблем).
> ну, в смысле - на каком именно формальном основании?
Ну еще Закаева с "Независимой Ичкерией" осталось упомянуть.
Впрочем, кто из камрадов, может, и пояснит толково.
> нельзя забывать, что Чечня не является частью России.
>
> вот кстати.
>
> я вот новейшую историю РФ достаточно смутно помню, боюсь ошибиться.
> не подскажешь ли - и, может, знающие камрады подскажут - почему некоторые граждане не считают Чечню территорией России? ну, в смысле - на каком именно формальном основании?
В данном случае забывать нельзя то, что автор процитированного тобой - ебанько.
В медицинском смысле, а не в общечеловеческом.
Соответственно и определения у неё такие же.
Ой, не надо. Пусть лучше китайцы снимают "Как закалялась сталь" и "А зори здесь тихие" - они могут и умеют.
Кому: ShadowSlider, #92
> Кому: Васька, #33
>
> > Если мне не изменяет мой склероз, примерно в то же время был в голливуде снят фильм AMERI[K]A, а не AMERICA. Там примерно такой же сюжет - войска СССР раскатывают штаты.
> > A, а не AMERICA. Там примерно такой же сюжет - войска СССР раскатывают штаты.
>
> Более того скажу, это целый сериал был, по-моему на 4 серии, где-то видел в "раритетах", 3 эпизода, без сабов и перевода.
Было дело под Полтавой. По лсухам, да, примерно такой же.
Кому: doutorcv, #73
> кстати, а может кто-нибудь объяснить, почему у подростков на картинке из оригинального фильма калаши в руках?
> и прав ли я, если вдруг можно, что полагаю, что в Танахе в основном социальные отношения лучше запоминаются, а в Библии мистическая составляющая в ущерб социо-этической?
Так называемая Библия - это процентов на 80 Танах и есть.
> в библии есть что-нибудь про шаббат?
> или про шаббат нет в танахе?
Если есть в Танахе - есть в Библии.
В Танахе - есть. Но общо.
> [срывается на визг] > это я вообще не знаю, что такое, это ты сам всё выдумал!
Сунна - это ихний аналог нашей Мишны, запись и кодификация устной традиции.
> народ-то ставит.
Ну, народ.
Народ-то всюду одинаковый!
> тут говорили (до того, как вы втроем завалились!!!) о личном опыте "укрепи мою руку" и о Книге, в которой всё написано, и ставили равенство между ОПК и православием, личными мистическими практиками и верой.
Ну это вопрос самоидентификации. Сложный вопрос, конечно, но это ж субъективные вещи: кто-то соблюдает, кто-то уверовал, кто-то и то, и другое, одновременно или в определённой последовательности.
> > при том, что мы условно принимаем: Тора + Танах = иудаизм, Библия = христианство, Коран + суны = ислам, как Ленин = партия примерно.
Это ж неправильно!
"Библия" целиком содержит Танах.
Коран надо рассматривать только вкупе с Библией.
А уж приписывать к Корану хадисы - вообще жульничество, тогда уж надо не Танах рассматривать, а хотя бы Танах+Мишну.
Ну и знак равенства между Танахом и иудаизмом или между Библией и христианством ставить категорически нельзя.
> или мы начали не с существования бога и не с восприятия религии простыми людьми, а сразу забурились в доскональное изучение?
Восприятие простыми людьми одинаковое - никто первоисточников всё равно не читает, хоть в христианстве, хоть в исламе, хоть в иудаизме.
> правильно, потому что иудаизм объединяет мировоззрение и правовое, и религиозное, и мифологическое, а в христианстве и исламе всё сконцентрировалось на мистике без общественных отношений.
Ну, это ж неправда - про христианство и ислам-то :)
> правильно, потому что иудаизм объединяет мировоззрение и правовое, и религиозное, и мифологическое, а в христианстве и исламе всё сконцентрировалось на мистике без общественных отношений.
Ну, это ж неправда - про христианство и ислам-то :)
> нет, речь о том, что религия - это мистический опыт, а право - это нормы и правила общежития, ну вот по Ленину если.
> то есть, религия - она как эмоционально-ассоциативное познание, а право - оно как логико-категорийное.
Противоречия-то нету. Во всех религиях представлено и первое, и второе, просто разной степени детальности.
Опять-таки, если речь о мистическом опыте - то есть каббала, суфии и исихазм, а также кодексы обрядовых форм. Параллельно существуют и взаимообогащаются.
> то есть, в сравнении с другими религиями тот же, прости господи, нью-эйдж, или любая современная система - религия гораздо бОльшая, как мне представляется. не говоря уже об исламе.
> в сравнении с другими религиями при этом нормативная составляющая - самая большая как раз в иудаизме.
От иудаизма произошли все авраамичиеские религии современные - и христианство и ислам в том числе.
Причем шли по пути упрощения. Там где иудей тратил всю жизнь на изучение Закона - христианину уже выкатывался краткий справочник. Для мусульман просто комиксы сделали из иудаизма.
> иудаизм лично я (лично я) воспринимаю больше как мораль + право, а не религию, притом больше право, если говорить именно вот что с мировоззренческой точки зрения.
Здрасььте. Это не просто религия, а религия возведённая а ранг жизни. То есть дос живёт строго по Торе. Всегда. Везде.
> вот здесь всё, здесь перестал понимать.
> вот совсем не понимаю, что написано.
Перевожу на программистский язык:
Стек рекурсивного мышления о мышлении ограничен.
А для познания мира требуется бесконечный стек! Поэтому мир непознаваем, согласно древнеиндийской философии.
у меня тут кот уже много раз пытался послать сообщение на тупичок. Пробежит по клавиатуре и посылает пустое сообщение (пока). [Отправляет кота в ссылку на лето в деревню]
> ну и я поддержу, кстати, что от присутствия людей с форума в комментсах стало как-то лучше, не знаю, светлее, что ли! какая-то даже надежда появилась!!!
Новости
VIP
