— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же...
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
(сайт упал, заметка целиком в комментариях)
Моё почтение, тезис про 95% раскрыт умело.
Бесстыжий и аморальный журналист, рассказывающий про веру — это пять.
Ну что то вроде законов диалектики - переход количества в новое качество. Человек, типа, самый умный и мозг самый большой из всех животных - количество переходит в качество - человек доминирует по всей планете. Как то так. Ну или переиначить вопрос в другую плоскость - почему мерседес желанная машина, для примера, а жигули нет. Радикально, вроде, нет отличий - те же 4 колеса, руль и до кучи разного. Но у одного оно лучше выполнено и т.д. - в метрике может быть выражено, что дает результат - мерседес лучше потому то. Вот и человек-животное также отличается - радикально ничем. А раньше думалось, что чем-то должен - применительно к мерседесу - вертолет умеет при этом летать, чего мерседес не умеет.
Как жалко, что Гумилёв так рано умер. Вот бы старик порадовался! Такой индекс цитирования!
Только вот. БЫло бы интереснее посмотреть такой же график не в плоской проекции, а в 3мерной. Может быть добавим ось z? Только какой параметр будем отражать на оси Z?
> Как утверждают сотрудники университетов столицы самого многонаселенного государства, претендующего к тому же на 15-ти тысячелетнюю государственность, оно именно так и есть.
Ну а сотрудники университетов другого соседнего с нами государства возводят свой народ еще дальше. Когда политика вмешивается в историю получаются страшные кадавры.
> Ну а сотрудники университетов другого соседнего с нами государства возводят свой народ еще дальше. Когда политика вмешивается в историю получаются страшные кадавры.
Я вот именно таких комментариев и опасалась.
Собсно, адресовано Собакевичу, не с целью полемики.
Чисто информативно.
И это. Специалисты вполне способны отличить политику от фактов, ибо имеют привычку проверять в нескльких местах.
> ОФФТОП!
> Дожили:
> > Парад в честь 65-летия Победы в Великой Отечественной войне будет в этом году заменен парадом победителей в «холодной войне». Это не ранняя, «до срока», первоапрельская шутка, это официальное заявление, с которым выступил управляющий делами президента РФ Владимир Кожин. По словам Кожина, войска США, Великобритании и Франции выйдут на Красную площадь 9 мая 2010 года.
Правильно, пора бы уже всем в "этой стране"S(тм) усвоить кто и где победил, а то не уймутся всё. И когда уже эти русские запомнят своё место и своё предназначение - платить и каяться, платить и каяться.
> > И это. Специалисты вполне способны отличить политику от фактов, ибо имеют привычку проверять в нескльких местах.
Я ни в коем разе не специалист по истории древнего Китая, но хорошо помню что в университетском курсе истории Востока ни о какой государственности в Китае в мезолитический период речи не шло.
> Я ни в коем разе не специалист по истории древнего Китая, но хорошо помню что в университетском курсе истории Востока ни о какой государственности в Китае в мезолитический период речи не шло.
Прикинть, моё удивление тоже!!!
Но, факт тем не менее, есть.
Факты они разные бывают. Вон у нас академики тоже недавно в нехорошее вляпались. Китай исключением из подобных казусов врядли будет. Есть заказ - придумают хоть 40 тысячелетнюю государственную историю. Какое нафиг государство в Мезолите, когда человеки жили родами по 30-40 взрослых особей от силы?
Государство охотников-собирателей это научный прорыв, причем не только исторический.
> Только вот. БЫло бы интереснее посмотреть такой же график не в плоской проекции, а в 3мерной. Может быть добавим ось z? Только какой параметр будем отражать на оси Z?
Делал в Excel. Но как добиться, чтобы параметр по оси z туда можно вогнать? По оси z можно отложить количество в процентах.
> Как утверждают сотрудники университетов столицы самого многонаселенного государства, претендующего к тому же на 15-ти тысячелетнюю государственность, оно именно так и есть.
Спасибо, понятно.
У нас тоже есть академик Фоменко. И еще истории украинского народа 140 тыс. лет. Дальше обсуждать смысла нет.
Господа, это же феерия, господа! Этот профессор - он какого РАЕН профессор?
Дурной дешевый и ужасный набор подростковых штампов социал-дарвинистского толка, Миклухо-Маклай, обнявшись с Дарвином и Ламарком, рыдают над поверженными и растоптаными профессором мощами своих трудов.
Анатомия на уровне средневековых костоправов, история на уровне Резуна, понимание эволюционной теории на уровне подростковой повести Морской Волк. Хорошая повесть, но это же, блять, профессор!
Ставлю на то что "профессор" есть плод больного журналистского воображения. Чем еще можно объяснить подобное - не представляю.
Чем читать такое - лучше с товарищем Кураевым начать общаться. Он, даром что мракобес, куда меньший идиот.
> Дурной дешевый и ужасный набор подростковых штампов социал-дарвинистского толка, Миклухо-Маклай, обнявшись с Дарвином и Ламарком, рыдают над поверженными и растоптаными профессором мощами своих трудов.
> Ставлю на то что "профессор" есть плод больного журналистского воображения. Чем еще можно объяснить подобное - не представляю.
Почему ты так думаешь? Гугол о Савельеве много рассказывает. Например:
Если вы 4 часа бились в интеллектуальном порыве, то 12-16 часов после этого нужно побездельничать. Интернет-интервью с профессором Савелевым.
Сергей Вячеславович Савельев более 20 лет занимается исследованиями физиологии, анатомии и эволюции нервной системы. Он не только известный ученый, доктор биологических наук, профессор, руководитель отдела эмбриологии НИИ морфологии человека Российской Академии Медицинских наук, но и талантливый популяризатор науки, автор 7 книг, член Союза художников России. В числе его монографий – «Происхождение мозга» (М.: ВЕДИ, 2005), «Сравнительная анатомия нервной системы позвоночных» (М.: ГЭОТАР, 2001); «Эмбриональное формообразование мозга позвоночных» (М.: изд-во МГУ, 1993).
> А потом бац - 8 марта! И за какую-то сотню лет нате вам - Ковалевская, Кюри и Чебурданидзе! Стоило ток из пещеры выползти!
Кюри какая? Мария Склодовская-Кюри или ее дочь Ирен Жолио-Кюри (обе лауреатки Нобелевской премии)? Но в списке Нобелевских лауреатов женщин пока мало.
Хотя в политике или в искусстве известных женщин намного больше.
камрад, с моей (лично моей) точки зрения здесь каждый день дофига народу
"виляет жопой", передёргивает, противоречит самому себе и проч. у Диггера,
кстати, такое тоже случается. это не повод хамить, когда человек с тобой
нормально разговаривает. я, кстати, считаю, что парень на его вопрос ответил.
то, что Диггер много знает - факт. то, как он этими знаниями пользуется - далеко
не всегда вызывает уважение. это не заглазный глумёж, он всё это не раз слышал от меня.
и в данном случае он вместо диалога "выпендрился", в значении Савельева.
ну, с лично моей точки зрения.
> Мужчины-гомосексуалисты играют важную роль в эволюции человека. Как передает портал America.Ru, к таким выводам пришли канадские ученые из Университета Альберты.
> Первые два утверждения профессор выдвигал, последнее - нет.
Экий ты дотошный! Суть вопроса это не меняет. И принципиально не противоречит позиции профессора. Если ее можно так назвать. Я согласна с Гномами, что это всё ж больше на стёб похоже.
> И все превратились в одинаковых накачанных самцов с атрофированным мозгом?
маленький, жалкий вождишка набирает себе тупых исполнителей. человек масштаба
Сталина может позволить себе работать с развитыми, сильными, способными.
Савельев, собственно не про то, что умные занимаются оболваниванием масс. он
про то, что массы не приемлют умных, высокий уровень разумности не даёт автоматически
преимуществ в социуме. а, по идее, должен. иначе какая же мы "разумная раса"?
вот и приходится разумным по логике вещей подавлять, обманывать и манипулировать
массами. потому что развитию они (массы) активно сопротивляются (см. побиение камнями).
но для разумных - это вынужденная мера.
> > Расскажи пожалуйста, как оно на самом деле? :)
>
Что именно мне тебе рассказать в коментариях к заметке на сайте?
Основные тезисы эволюционного учения?
Историю изучения расового вопроса, зависимости способностей от расы? Истрию изучения мозга, зависимости умственных способностей, наличия талантов от его размера, веса и развития различных его долей?
Основы евгеники и социал-дарвинизма, и как заложеное в генах кореллирует с позднейшим воздействием среды?
Может начнем с чего-нибудь попроще? Ну, с вопроса о том как устроен компьютер, например. Он гораздо проще человека, не говоря уже про человеческое общество?
Самое кошмарное в том, что "по сути он прав", то есть да, в современной педагогике, и не только, воздействие среды переоценено, а наследственные факторы недооценены.
Социально-психологическими факторами. Идея о том, что мальчишки по природе своей более способны к абстрактному мышлению, чем девчонки, настолько укоренилась за века в массовом сознании, что стала материальной силой. В результате воздействия этой силы создалась ситуация, когда мужчины реально доминируют в науке и технике. Фактор биологический тоже играет роль, безусловно. В том смысле, что он влияет на рисунки социальных ролей в обществе, в каждой конкретной культуре. Короче. Всё связано со всем и всё зависит от всего. И каждому - своё, да. :)
> Сомневаюсь что отставание в абстрактном мышлении вызвано тем, что девочки борщи на труде варят, а не табуреты собирают.
> Дожили:
> > Парад в честь 65-летия Победы в Великой Отечественной войне будет в этом году заменен парадом победителей в «холодной войне».
Камрад, ну зачем сразу включать комплекс проигравшего? Переживать поражение надо тоже достойно.
Понятно ведь, что парад не в честь холодной войны, а в честь второй мировой (для нас Великой Отечественной). Что плохого в праздновании Победы с бывшими союзниками? Несмотря на все разногласия в то время, эти страны всё-таки здорово помогли нашим победить. И народы этих стран в то время относились к СССР очень положительно.
Кстати, наших ветеранов тоже иногда приглашают принять участие в памятных мероприятиях на Арлингтонском кладбище в Вашингтоне. У них нет такого грандиозного парада, как в Москве, но память своих ветеранов они чтут. Неплохо если наше правительство договорилось бы о совместных парадах действующих войск в Вашингтоне, Лондоне и Париже, а лучше сразу в Берлине, чтоб под красными флагами напомнить партнёрам, кто там вобще победил и кого. :)
> Савельев, собственно не про то, что умные занимаются оболваниванием масс. он
> про то, что массы не приемлют умных, высокий уровень разумности не даёт автоматически
> преимуществ в социуме. а, по идее, должен. иначе какая же мы "разумная раса"?
"Автоматических преимуещств" не дает ни ум, ни красота, ни сила, ни предприимчивость с хитрожопием даже. Для любых качеств нужны условия, а условия в разных социумах, в разных социальных группах, в разные моменты даже, различаются.
"Доминирование как эволюционный приоритет" еще как-то потянет как социал-дарвинистский лозунг, но слышать его из уст профессора, в претендующем на научность интервью, на полном серьере - немыслимо.
Даже если забыть о том что эволюция не только людей касается, при том у многих видов ничего подобного на человеческий социум, внутри которого возможно какое-то "доминирование" нет.
Есть огромное множество способов, которыми люди добиваются своего. Вариантов "своего" так же гигантское множество, над базовыми потребностями спать и жрать еще куча всего понастроено. И эта куча еще и у каждой конкретной особи может меняться и меняется в течение жизни.
И "доминирование" далеко не всегда играет в ней ведущую роль, не говоря уже о том, что у многих отсутствует в принципе. И эти многие свои потребности удовлетворяют с не меньшим успехом, нежели рвущиеся к "доминированию".
Вспоминая о "малиновых пиджаках" нужно вспоминать и том скольких из них постреляли. Сколько сейчас по тюрьмам сидит. Далеко не все выбились в олигархи, госчиновники и народные депутаты.
> вот и приходится разумным по логике вещей подавлять, обманывать и манипулировать
> массами. потому что развитию они (массы) активно сопротивляются (см. побиение камнями).
> но для разумных - это вынужденная мера.
Обманом и манипуляциями занимаются все. Разумные занимаются ими с большим успехом, в силу большей их разумности. Там, где обманом и манипуляциями возможно достигнуть желаемого, разумные живут заметно лучше неразумных.
По моему даже не нужно семи пядей во лбу быть, чтобы понять что преподавание научных основ воинствующим религиозным фанатиками без вооруженной охраны - это не признак ума, например.
Что Джордано Бруно сожгли не потому что он был очень умный, и догадался вперед всех, что звезды - тоже солнца, в своем роде.
А только потому, что но был недостаточно умен чтобы помолчать в нужный момент.
> Что именно мне тебе рассказать в коментариях к заметке на сайте?
О сути мироздания, конечно же. :)
> Основные тезисы эволюционного учения?
> Историю изучения расового вопроса, зависимости способностей от расы? Истрию изучения мозга, зависимости умственных способностей, наличия талантов от его размера, веса и развития различных его долей?
>Основы евгеники и социал-дарвинизма, и как заложеное в генах кореллирует с позднейшим воздействием
> среды?
Да, это всё! И так, чтобы любому дураку понятно было!!!
>Самое кошмарное в том, что "по сути он прав"
> Но какую же хуйню он разводит вокруг этого...
> > Полностью согласен. И еще мега-откровения о религии.
Я, как атеист, презрительному отношению к религиозным догмам сочувствую. Но блять, это же профессор!
При том не математики профессор, мозгами занимается, должен быть хотя бы краем уха в курсе, какую роль сыграли религии разного рода, христианство в том числе, в истрии. Не только борьбу с врачами и астрономами, и устроение крестовых походов подразумевая. Ну то есть, хотя бы процент монахов и прочих божьих людей среди ученых средних веков, достижения античности возродивших, основы современной науки заложивших, должен же был настрожить, не?
> Да, а еще милиция людей расстреливает в магазинах, учителя не учат а взятки берут, армия бухает и ворует,
Не надо пидзеть. РПЦ на высшем уровне ввозит бухло и табак, РПЦ на уровне высшего руководства и на уровне руководящих документов оправдывает власовцев и полицаев.
МВД не делает официальных массовых расстрелов, нет. А вот в РПЦ власовская педерастия возведена в абсолют.
"Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разумный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата. Именно потому обычно среди нуворишей наибольшее количество людей, которые не отличаются от питекантропов и бабуинов. Это — нормальное явление. Это — биологическая победа. Никакого отношения к социальным, этическим ценностям она не имеет.
— Значит, человечество вконец поглупеет?
— Человечество глупеет, естественно. Такие люди размножаются лучше. Чем более социализирована система, тем меньшее значение в ней имеет интеллект… "
Могу предположить почему современные люди имеют моск больше, чем австралопитеки.
Потому что, судя по словам автора, одной из базовых потребностей является доминантность, и чтобы доминировать нужен был больший моск чем был. Сейчас задача доминантности человечества на планете Земля решена, поэтому в большом мозге особой нужды уже нет.
ПС. Отсюда напрашивается забавный вывод - чтобы моск продолжал развиваться, человечеству нужна глобальная встряска, которая покажет что доминантность в необходимой мере не достигнута и нам срочно требуется думать мозгами, а не задницей, чтобы человечество как класс не сдохло.
Ну, например, появление злобных инопланетян.
> Не, ну я серьезно: большинство лидеров мужчины же. А лидерства без отличной социализации не бывает.
Но при этом женщины значительно проще встраиваются в социум(в основном). А мужики стараются перекроить его под себя(тоже не абсалют, но тенденция явная). В общем твердой убежденности у меня нет.
> Я, как атеист, презрительному отношению к религиозным догмам сочувствую. Но блять, это же профессор!
>
> При том не математики профессор, мозгами занимается, должен быть хотя бы краем уха в курсе, какую роль сыграли религии разного рода, христианство в том числе, в истрии.
Ты не находишь, что этот "блять профессор", в двух словах изложил, какую роль сыграли религии в истории на сто процентов верно?
> Кому: SHnireck, #1946 >
> > Я, как атеист, презрительному отношению к религиозным догмам сочувствую. Но блять, это же профессор!
>
> Ты точно то самое интравью читал?!
> Мужчины-гомосексуалисты играют важную роль в эволюции человека. Как передает портал America.Ru, к таким выводам пришли канадские ученые из Университета Альберты.
>
> Мир катится в.
А мы еще отечественных Фоменок ругаем. Мир уже давно там!!!
> > Камрад, объясни, в чём твоя печаль в данном случае?
Гражданин Савельев, с позиции авторитета в вопросе, рассуждает сразу на целый ряд непростых тем, от нейробиологии, до социальной инженерии.
В нейробиологических вопросах, в которых он "профессор" он радостно плавает. Тут в комментариях уже разбирались его перлы про "150 миллионов нейронов" и т.д.
Это в тех местах, где он откровенную ересь не несет. Насчет зависимости умственных способностей от размера и веса мозга, и неспособности представителей некоторых рас (про австралоидов он там особенно могуче) к серьезной умственной деятельности. В Австралии есть профессора из аборигенов - поумнее профессора Савельева будут.
А когда профессор выходит за пределы своей профессорской компетенции, начинается вообще феерия.
IQ, например, вопреки мнению профессора, с каждым поколением показывает небольшой рост. Наши дети, вопреки его мнению, умнее нас, а не глупее. А вот физически (в плане румянощекости) как раз наоборот, все более болезнены. Что объясняется как непосредственными факторами среды (измнение питания родителей, снижение подвижности, экология и так далее), так и эволюционными процессами, про которые профессор много говорит, но в которых ни хрена, похоже, не понимает.
Но самое мое любимое у него - это, конечно, про "доминирование" и "ум". Этакое нытье ботана из американского подросткового фильма, которому дураки из футбольной команды трусы на голову натянули. Это даже не бытовые, это голливудские штампы. Тут профессор перестает походить не то что на профессора, а вообще на живого человека.
Ум дает громадное потенциальное преимущество. Его, преимущество это, еще надо реализовать - если родился в племени бушменов с колоссальными способностями к математике, реализовать их будет непросто. Отсюда некоторое количество действтиельно умных незаурядных людей среди дворников и вахтеров.
В основном же умные и незаурядные живут лучше, положение в обществе занимают выше, чем их не очень умные, и довольно заурядные друзья, соседи и родственники.
Совсем другой вопрос - когда только кажется, что есть ум. А ума, на самом деле то, и нету.
Когда под "умом" понимаем очки на кончике носа и постоянное употребление в речи незнакомых большинству научных терминов.
А способности к управлению людьми и манипуляциям с деньгами с умом почему-то никак не ассоциируются.
Тут да, как раз и выходит, что тупые жадные хапуги унижают бедных но честных ботаников.
Гражданин проффесор разводит хуйню вокруг изначально верного тезиса.
Тезис о том, что нужно внимательнее относиться к наследственности, о том что изучая ее можно выявлять как потенциальных будущих гениев, так и потенциальных будущих маньяков, считается нынче фашистским и неприемлимым. Хотя по сути верен.
Но вокруг этого тезиса профессор наносит громадное количество чуши, чем безнадежно его компроментирует.
> У горячо любимого всеми нами Ю. И. Мухина в книге "Убийство Сталина и Берия" есть, на мой взгляд, хорошее разделение человечества на Людей, Обывателей и Животных. Скопипастить не получится, много букв.
Ага, "победители", "непобедители" и "неудачники". Минимальная градация социализированности. Первые ставят цели себе и окружающим и умеют добиваться достижения поставленного, вторые умеют чего-то добиваться только под руководством первых, третьи вообще нихера не могут. См. Э.Берн "Игры..." и "Люди...", т.е. букварь. =) К вопросу о смысле жизни.
> Суть вопроса это не меняет. И принципиально не противоречит позиции профессора. Если ее можно так назвать. Я согласна с Гномами, что это всё ж больше на стёб похоже.
Может и не противоречит, но совершенно точно оно из его утверждений не следует. Обладателей МПХ с "женской логикой" в достатке.
А то что женщины (в среднем) менее приспособлены к определенному типу мыслительной деятельности, просто физиологическая норма. Как допустим и меньшая сила, или меньший размер ноги. Это же тебя не беспокоит.
> маленький, жалкий вождишка набирает себе тупых исполнителей. человек масштаба
> Сталина может позволить себе работать с развитыми, сильными, способными.
Он не оперирует видами лидеров. Что в общем, справедливо.
> Савельев, собственно не про то, что умные занимаются оболваниванием масс. он
> про то, что массы не приемлют умных, высокий уровень разумности не даёт автоматически
> преимуществ в социуме. а, по идее, должен. иначе какая же мы "разумная раса"?
Как же так случается, что массы обожают сильных, умных и добрых лидеров. И даже если этих качеств в натуре нет они их додумывают?
> вот и приходится разумным по логике вещей подавлять, обманывать и манипулировать
> массами. потому что развитию они (массы) активно сопротивляются (см. побиение камнями).
> но для разумных - это вынужденная мера.
Это он просто интеллигентскую херню городит, или стебется.
> > Ты не находишь, что этот "блять профессор", в двух словах изложил, какую роль сыграли религии в истории на сто процентов верно?
На сто процентов неверно он изложил.
Христианство, скажем, до того как его тезисы приспособили к нуждам правящей клики, немалую роль в развале Римских Империй сыграло.
История про Заратустру конечно занимательная, но весьма спорная, в окончательном варианте ни авторы с ее Заповедями, на зачинатели религиозного движения как такового не известны.
А говорить что Христианство существует для порабощения - как говорить что Интернет существует для порнографии.
>Идея о том, что мальчишки по природе своей более способны к абстрактному мышлению, чем девчонки
Следуя стилю рассуждений профессора, можно было бы сказать, что женщины менее способны к абстрактному мышлению по эволюционным причинам. Они физически более слабые, поэтому всегда выступали пассивным объектом в ходе эволюции. Мужчинам, чтоб "добыть" себе женщину, нужно было приложить усилия, в т. ч. и мыслительные. И получается, что среди мужчин естественный отбор происходил по признаку активности (в т. ч. интеллектуальной), а среди женщин - по признаку внешней красоты и плодовитости.
И не надо здесь абстрактно мыслить. Профессор сказал "не способны", значит - неспособны!!!
> Насчет зависимости умственных способностей от размера и веса мозга, и неспособности представителей некоторых рас (про австралоидов он там особенно могуче) к серьезной умственной деятельности.
Да где же это там нашёл?
Про зависимость умственных способностей от размера и веса мозга вижу. Про неспособность представителей некоторых рас к серьезной умственной деятельности в упор не вижу. Вижу про маленький мозг у австралоидов.
Ты считаешь, что у них мозг большой по сравнению с другими рассами?
> Большое начинается с малого. Тебе в школе сразу интеграл стали демонстрировать? Или сначала познакомили с арифметикой и азбукой?
В такой постановке согласный. Из транзисторов контуперы не сразу лепить начали. Если есть цели для которых нейронные сети можно приспособить, это нужно делать.
> Что Джордано Бруно сожгли не потому что он был очень умный, и догадался вперед всех, что звезды - тоже солнца, в своем роде.
> А только потому, что но был недостаточно умен чтобы помолчать в нужный момент.
Внимание, вопрос: если принципиальная разница между поступками Джордано Бруно и Александра Матросова в разрезе умный/дурак? =)
> И получается, что среди мужчин естественный отбор происходил по признаку активности (в т. ч. интеллектуальной), а среди женщин - по признаку внешней красоты и плодовитости.
>
> И не надо здесь абстрактно мыслить. Профессор сказал "не способны", значит - неспособны!!!
А вот еще распространенное суждение: "Мы выбираем только тех женщин, которые уже выбрали нас".
всё, что ты написал - имеет место быть. непонятно только, что ты хотел донести этим?
давай я попробую ещё раз: я увидел в интервью (возможно ошибочно, возможно этого
там нет) одну чрезвычайно простую мысль: в обществе разумных основным
критерием распределения благ должна являться степень разумности индивида.
у нас это не работает - следовательно мы не разумны. у нас преимущественно работают
законы бабуиньей стаи - следовательно мы квазиразумные животные.
всё остальное в его рассуждениях - детали, которые могут быть и 100% неверны.
но основа (то, что я понимаю как основу) - полностью соответствует реальности.
> При том не математики профессор, мозгами занимается, должен быть хотя бы краем уха в курсе, какую роль сыграли религии разного рода, христианство в том числе, в истрии. Не только борьбу с врачами и астрономами, и устроение крестовых походов подразумевая. Ну то есть, хотя бы процент монахов и прочих божьих людей среди ученых средних веков, достижения античности возродивших, основы современной науки заложивших, должен же был настрожить, не?
ты какой-то неправильный атеист. вот правильный (Диггер) на подобного рода инсинуации
отвечает обвинением в "вилянии жопой". потому как любому атеисту понятно - ничего
кроме вреда от религии быть не может. тем более - для науки.
> Но при этом женщины значительно проще встраиваются в социум(в основном). А мужики стараются перекроить его под себя(тоже не абсалют, но тенденция явная). В общем твердой убежденности у меня нет.
Не знаааю, по большому счету социализация женщины возможна благодаря мужчинам (см. анекдот про Арбатову). Правила в социуме задают мужчины. Кроме того, если социализация именно начинается с того, чтобы перекроить мир под себя, то такой подход встречает закономерный отпор и будут приложены все усилия, чтобы такого человека к лидерству не допустить. Политика, бизнес - в этих сферах умение встраиваться важно также, как доминирование. Мужчины здесь в лидерах были, есть и останутся, и насчет интеллекта таких лидеров сомнений вроде нет. Не всегда профессора, конечно, но по другим параметрам многим профессорам фору дадут.
> Как же так случается, что массы обожают сильных, умных и добрых лидеров.
История очень ясно показывает нам, что "сильных, умных и добрых лидеров":
1. - просто не бывает. Есть все эти качества, но по-отдельности. Хотя бы просто по биологическим аспектам. За все эти черты отвечают разные гормоны.
2. - Сильный, умный и добрый человек не полезет в вожди. Туда лезут люди с вывихами психики. Как то мания величия, заниженная самооценка (что, кстати, то же самое, только вид в профиль)и т.д. и т.п. А сильные и умные знают мотивы своих поступков, уважают в первую очередь себя и через это уважают других людей и не тянут других насильно в свой рай.
3. - Ну и что-то из истории не видно, что таковой лидер (если был) правил долго и счастливо и не был бы убит своими ближайшими сподвижниками. Выбор которых тоже не есть подтверждение большого ума данного лидера.
> И получается, что среди мужчин естественный отбор происходил по признаку активности (в т. ч. интеллектуальной), а среди женщин - по признаку внешней красоты и плодовитости.
Вспоминаю сразу передачу по ТВ о сексуальной жизни божьих коровкок.
> А говорить что Христианство существует для порабощения - как говорить что Интернет существует для порнографии.
Да где же ты там про порабощение нашёл? Товарищ ясно изложил, что по его мнению, религия издавна играла роль организующей идеологии. Чтоб организовать стадо баранов, которое преставляет из себя толпа ярких индивидуальностей. Я лично не могу с ним не согласиться.
> Христианство, скажем, до того как его тезисы приспособили к нуждам правящей клики, немалую роль в развале Римских Империй сыграло.
Заметь, его в конце концов приспособили к нуждам правящей клики. Это когда смекнули, что оно является более прогрессивной идеологией, чем культы, существовавшие в то время, и с ним легче организовывать баранов.
> А то что женщины (в среднем) менее приспособлены к определенному типу мыслительной деятельности, просто физиологическая норма. Как допустим и меньшая сила, или меньший размер ноги. Это же тебя не беспокоит.
Не просто физиологическая. Но не беспокоит, ты прав. Ничто из перечисленного.
> Про неспособность представителей некоторых рас к серьезной умственной деятельности в упор не вижу.
" После 50 лет гибель нейронов становится наиболее интенсивной. Это приводит к тому, что мозг за каждые последующие 10 лет уменьшается на 30 грамм. И если, не дай бог, человек дожил до 90 лет, его мозг уменьшится на 120 грамм. Это много, поскольку средняя масса мозга 1300 грамм. Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены.
— Значит, чем мозг больше, тем человек умнее?
— Как правило, да. В 70% случаев талантливые и одаренные люди имеют мозг крупнее
нормы. У человека с большим мозгом больше шансов оказаться талантливым, чем у человека с маленьким."
Вижу про маленький мозг у австралоидов.
> Ты считаешь, что у них мозг большой по сравнению с другими рассами?
Мозг меньше, в среднем около 1200 с лишним грамм, против 1400 у белых.
Тут профессор тоже в цифрах врет безбожно.
> Как же так случается, что массы обожают сильных, умных и добрых лидеров. И даже если этих качеств в натуре нет они их додумывают?
массы видят лидера таким, каким он желает выглядеть в их глазах.
это и есть манипуляция. тому же Сталину никто не стал бы подчиняться только
на основании того, что он гораздо умнее. т.е я, например, стал бы. ну, ещё
сколько-то мутантов. массы - нет.
> Это он просто интеллигентскую херню городит, или стебется.
я его не знаю. возможно стебётся, возможно он реально "гнилой интеллигент".
но то, на что ты вот это написал - просто факт. апеллирование напрямую к рассудку
в 99 случаях из 100 ожидаемого результата не даёт.
> Которых воспитывают женщины, пока предыдущие мужики дерутся, охотятся или исследуют интересное. :)
это ты про кого такое? во всех традиционных обществах мальчиков ок. 5-ти лет (+-)
забирали от матери и их воспитывали мужчины. не обязательно отцы - но обязательно
мужчины. разве что у крестьян несколько не так, а у скотоводов, охотников,
в воинских кастах, у привилегированных классов и проч. - так. а традиционное общество -
это более 90% человеческой истории.
> Товарищ ясно изложил, что по его мнению, религия издавна играла роль организующей идеологии. Чтоб организовать стадо баранов, которое преставляет из себя толпа ярких индивидуальностей.
Точку зрения профессора касательно религии, как способа несиловой организации "стада", сугубо разделяю.
Как говорится, "одни граждане боятся уголовного кодекса, другие должны бояться Бога" (С)
> > Да где же ты там про порабощение нашёл? Товарищ ясно изложил, что по его мнению, религия издавна играла роль организующей идеологии. Чтоб организовать стадо баранов, которое преставляет из себя толпа ярких индивидуальностей. Я лично не могу с ним не согласиться.
>
"— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками."
Я же ошибаюсь - когда перефразирую "организовать работу с минимальными затратами, чтобы не из под палки работали, а сами" как "порабощение", нет?
> Заметь, его в конце концов приспособили к нуждам правящей клики. Это когда смекнули, что оно является более прогрессивной идеологией, чем культы, существовавшие в то время, и с ним легче организовывать баранов.
Любое общественное явление государственного масштаба, война, или телевизор, или чемпионат по футболу, определенной категорией граждан воспринимается как инструмент их порабощения.
Дохристианские культы были многобожеские, у каждого бога - свои храмы, свои священники, свои ритуалы, к тому же многие культы были локализованы в определенных областях на территориях тех или иных античных государств. Христианская церковь была первой, вышедшей на национальный, государственный масштаб.
И государственным деятелям нужно было работать с церковью, а церкви - договариваться с государственными деятелями.
При этом, скажем, церковь католическая пошла еще дальше, стала надгосударственной, мультигосударственной структурой, с центром в Ватикане, с Папой Римским, который руководил католиками от Польши до Португалии.
При этом государство с церковью договориться могло далеко не всегда, иногда могли и повоевать, как в Англии времен реформации.
Религия, церковь - гораздо более сложное и многогранное явление, нежели государственный инструмент оболванивания глупого народа.
> Мозг меньше, в среднем около 1200 с лишним грамм, против 1400 у белых.
> Тут профессор тоже в цифрах врет безбожно.
Вот читаю его, и складывается впечатление, что у него дикий замес из верных и не верных фактов, вокруг которых построены вполне себе логичные выводы. Поэтому и получается, что по отдельности взятые выглядят как вполне себе очевидные вещи. Ну там, про соотношение 95% к 5% к примеру.
Новости
VIP
