— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же...
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
(сайт упал, заметка целиком в комментариях)
Моё почтение, тезис про 95% раскрыт умело.
Бесстыжий и аморальный журналист, рассказывающий про веру — это пять.
Считай, что так, если тебе легче будет.) Любят же некоторые ярлыки навешивать).
А что скажешь про эксперимент Шапошникова? Он по какой категории проходит?
тщательно спланированные и скрупулезно проведенные эксперименты Г. X. Шапошникова с тлями рода Dysaphis. Партеногенетических самок одного клона разделили на три группы. Первую, контрольную, поселили на купырь (Anthriscus), на котором (и только на нем) развивается бескрылое поколение этого вида тлей в естественных условиях. Вторую – на несвойственное для них растение бутень (Chaerophyllum maculatum), где все тли погибли, так как не могли питаться на нем. Третью группу поселили так же на бутень, только другого вида (Ch. bulbosum). Здесь часть тлей выжила и дала потомство. В дальнейшем от каждого поколения потомков этих выживших тлей третьей группы несколько особей переселяли на естественного для них хозяина – купырь. На нем чувствовали себя нормально только три первых «бульбозных» поколения, а последующие – всё хуже и хуже, пока, наконец, с 8-11-го поколения не стали гибнуть. Они не могли больше питаться на естественном для них кормовом растении из-за изменившегося хоботка. Другую часть каждого поколения выживших «бульбозных» тлей пересаживали на Ch. maculatum, где они гибли до восьмого поколения. Третья часть оставлялась на Ch. bulbosum. Начиная с 8-11-го поколения, «бульбозные» тли после пересадки на Ch. maculatum выживали и давали потомство. Теперь по морфологическим и физиологическим признакам они больше походили на тлей, живущих на Сh. maculatum, чем на тлей своего вида, от которого произошли. Осенью выяснилось, что новая форма практически потеряла способность давать потомство от спаривания с особями своего вида, но дает гибридное потомство с особями вида, живущего на Ch. maculatum, с которым исходный вид не скрещивается. Генетический механизм столь быстрых преобразований для экспериментаторов остался неясным (Шапошников, 1959, 1961, 1965, 1966; Чеховская, 1980; Чеховская, Щербаков, 1990). Из-за индивидуальных и клональных особенностей тлей и индивидуальной пригодности растений из пяти клонов тлей, испытанных на Ch. bulbosum, лишь в трех тли обрели способность жить на ранее непригодном Сh. maculatum, лишь в двух клонах они, кроме того, потеряли способность жить на прежнем хозяине и одновременно к седьмому поколению изменились морфологически в сторону признаков тлей, живущих на Ch. maculatum, и, наконец, лишь в одном клоне тли смогли не только выжить на новом для них растении, но и давать потомство от спаривания с особями вида, живущего на нем. Это свидетельствует о постепенности, поэтапности изменений, и поэтому исключает объяснение их мутациями. Последних в течение жизни столь малого числа поколений должно было бы произойти огромное количество, чтобы не менее трех из этих мутаций оказались не просто полезными, а именно теми, которые нужны для жизни на данном растении, для изменения в сторону признаков другого конкретного вида тлей, для спаривания с особями этого вида. Сказанное, а также то обстоятельство, что изменения происходили внутри клона, исключает и роль естественного отбора в этих преобразованиях. Хорошо продуманная схема опыта обеспечила его чистоту (и, очевидно,непреодолимость препятствия для селектогенеза). Описанные эксперименты объективны – они ставились не для доказательства правильности изложенных в данной книге концепций, о существовании которых Г. Х. Шапошников не мог знать (так как они появились на 20 с лишним лет позже). Более того, многоуважаемый экспериментатор был сторонником теории естественного отбора (и поэтому не мог объяснить результатов своих экспериментов). Однако его опыты будто специально задуманы для того, что бы продемонстрировать возникновение изменений в половых клетках под действием изменений сомы в ответ на изменения среды, работу «маятника поколений», принципы ограничения неопределённости изменений в половых клетках (в особенности принципа сходства) и изменение интервала функционирования различных структур организма в течение его жизни. Такое совпадение можно объяснить только тем, что все эти явления взаимосвязаны и имеют место в действительности. Поэтому неудивительно, что в экспериментах они проявляются одновременно. [Эксперименты Г. Х. Шапошникова показали, что синтетическая теория эволюции не отражает действительные процессы в природе.] (c) Перашов В.В. Глаза и мозг эволюции
> Деление на пассионариев и субпассионариев
> это энергетическая характеристика (энтальпия) а творцы и разрушители
> (люди и животные) это энтропия. Соответственно получается четыре
> группы.
Какое отношение имеет энтропия и тем более энтальпия к обществу. Чему будет равна энтальпия СССР и России?
[мерзко хихикает, вспоминая как прочитал за одну лекцию молекулярную физику и термодинамику]
> Может у меня с логикой проблемы, но в чем именно я не прав?
Сначала посмотреть. Для этого используются те, у кого свербёж на заглядывание за горизонт.
Потом либо торговать либо завоевать. Это уже решают те, кто использовал смотрельщиков. Я так думаю.
[В обществе приматов мы не можем опираться на высосанные из пальца законы, которые все равно не действуют. Если мы хотим навести порядок, нам надо ввести высшую меру для чиновников. То есть обезьян, которые отвечают за жизнь других обезьян, надо наказывать ценой их жизни. Другого способа нет.] Вот, вот это то, что нужно.
[Ищет место где можно подписаться]
Ты вообще интервью то, читал? Говоришь об оспаривании, и ничего не оспорил, вокруг да около ходишь. В этот раз попробуй прочитать статью. А то похож больше на "мальчика в Ламборгини".
Такой комментарий как ваш мог дать человек (не важно девушка он или нет) который не знаком с математикой
Логические посылки из которых сделан мой вывод
1. Умственные способности зависят от массы мозга
2. Имеются среднестатистические расовые различия по массе мозга
3. Масса мозга мужчины и женщины внутри расовой группы различна, причем меньше массы мозга мужчины
Дальше все просто: открываем учебник по антропологии:
«существуют так же расовые и национальные различия. Например, счастливыми обладателями самого легкого мозга -1185 гр. – являются австралийцы (австралоиды), а самого тяжелого - 1425 гр. - европейцы (европеоиды). в среднем мозг мужчины на 130 гр. больше мозга женщины А вот у афроамериканцев средний вес мозга составляет 1223 гр.»
и учебник математики за, кажется, второй класс и ВОТ
Мужчина европеец 1500
Женщина европеец 1350
Мужчина негр 1298
женщина негр 1148
> Однако, способность рожать (создавать) новых дяденек и тетенек никак не зависит от интеллектуальных показателей. А значит не факт, что они не глупые или не способные)
Как говориться: "Рожать каждая дура может, а вот сделать автомобиль, не каждый умный."
> Блин, ну каких еще масштабах? Вон Picasa распознает лица. Да, она способна проанализировать... ну, не знаю... 20 000 фотографий за час, что много, но при этом может перепутать розетку и человеческое лицо.
1. Тебе мало 20.000 в час? Назови другое приемлемое решение по скорости и деньгам.
2. Ребёнок тоже не сразу ходит. Не бывает "всё и сразу". Дай время -- и розетку будет отличать от поросячьего пятака.
Извините. Немного оффтопа. Призрак ЕБН пролжает ходить по стране
>Выделить в 2009 году Управлению делами Президента Российской Федерации бюджетные ассигнования в размере 1000 млн. рублей для предоставления субсидии на поддержку некоммерческой организации, участвующей в развитии институтов гражданского общества.
> и учебник математики за, кажется, второй класс и ВОТ
> Мужчина европеец 1500
> Женщина европеец 1350
> Мужчина негр 1298
> женщина негр 1148
Скользишь в расизм, однако! [мерзко хизикает и потирает руки]
Но с точки зрения биологического разнообразия рода человеческого должны жить все: и негроиды, и веддоиды, и разного рода монголоиды. Вот у Пушкина и у Дюма в предках были африканцы! И что здесь такого уж плохого?
Камрады, никто не знает: Дюма также популярен среди афроамериканцев как и Пушкин (Пушкин - это наше всё - сказал в беседе один американский черный)?
> В "Открытом Обществе" просто великолепное введение, где он даёт
> обзор философских течений. Деление обществ на открытое и закрытое
> и попытка обосновать подобное деление совершеннейшая ахинея.
Ну и что?
Вся прелесть в том, что научная гипотеза может быть неверной. Неверной! Но научной она быть не перестает.
А вот всякая вненаучная херня, которую нельзя опровергнуть, она да, в гигантском выигрыше, естественно.
Попробуй опровергни теорию заговора. Или единичный акт.
> Например, мозг И.С. Тургенева имел вес 2012 г, однако мозг знаменитого химика Ю. Либиха весил 1362 гр., мозг «дедушки» Ленина 1340 гр., а писателя А. Франса - всего 1017 г. Самый же большой мозг, весом в 2850 гр., принадлежал пациенту психиатрической лечебницы идиоту-эпилептику.
>
> Это к тому, что популяризация должна знать предел!
Глупость тоже должна иметь предел.
Понятно ли что профессор говорит о статистически достоверных отличиях, а не о крайних точках и исключениях?
Ясно ли понятие "среднего"?
Если мы говорим, что средний рост человека = 1.75м, например, то это не исключает из рассмотрения ни карликов, ни баскетболистов?
Вопрос в какой: "белый", "черный", "желтый"?
Негры отлично приспособлены к выживанию на экваторе: они физически сильней белых (работать там можно только утром и вечером), объем мозга ниже, поскольку большой объем склонен к перегреву, цвет кожи, волосы и прочее.
Эскимосы идеальны для Севера: у них даже нос с особой "северной пазухой" словно с тамбуром для ступенчатого прогрева вдыхаемого воздуха. Ну и так далее.
Белый человек более универсален, может пребывать в любом климате (эскимосу на экваторе смерть, негру в тундре тоже) - но особо не прижился ни на экваторе, ни на Севере.
Так что важна "точка отсчета".
> Это к тому, что популяризация должна знать предел!
Действительно, далеко не всем удается балансировать на грани смысла науки и размахивания руками.
Почитаем например «Эволюцию физики» Эйнштейна и Инфельда, «Характер физических законов» Фейнмана. Без формул, великолепный язык (слава советским переводчикам!), эпические картины науки.
Но это вершины. Можно вспомнить еще дюжину подобных вещей (если я не прав, пусть меня опровергнут).
> Могу конечно ошибаться, просто по моему чтобы нормально воспринять вещи изложеные профессором нужно быть определенного возраста. Хотя, думаю что до разных людей может в разном возрасте доходить как в целом устроено человеческое общество.
На подготовительных курсах в МГУ преподаватель истории на возмущённые комментарии: "Какой же ужас история! Войны, революции, геноцид, предательство, козни?" доверительно сообщил: "Воспринимайте человечество как обезьянник - никогда не разочаруетесь в истории". Дворцовые перевороты XVIII в. рекомендовал сравнить с разборками конкретных пацанов, на дворе были 90-е, объяснение было доходчивым.
> [Эксперименты Г. Х. Шапошникова показали, что синтетическая теория эволюции не отражает действительные процессы в природе.] > (c) Перашов В.В. Глаза и мозг эволюции
Фамилию автора надо поменять на "парашов" и все будет нормально.
Извини, но комментировать бредовые выводы сил нет.
Чтобы так мощно разродиться, надо бы понимать, "статус" вида и еще много чего.
Не хочу тебя расстраивать, у растений еще хуже, во много раз, но ботаников, с заявленими СТЭ - говно, как-то не видно.
Наверное, дураки.
Ты почитай про статус вида, про то, какие виды бывают и т.д.
> Шесть миллиардов искренних, не лицемерящих Савельевых сожрут друг друга буквальным образом.
лично я договорился бы с любым "савельевым" легко и о чём угодно.
ты похоже несколько не допонял, о чём он. тот асоциальный человек, про
которого он пишет - это не "белокурая бестия", не "сверхвластитель". это
просто рационально мыслящий человек, который думает, прежде чем действовать.
а по здравому размышлению отчего-то всегда оказывается, что сотрудничать гораздо
выгоднее, эффективнее, менее затратно, чем конкурировать.
те, кого он занёс в 0.1% всегда смогут меж собой договориться, камрад.
> В "Открытом Обществе" просто великолепное введение, где он даёт
> обзор философских течений. Деление обществ на открытое и закрытое
> и попытка обосновать подобное деление совершеннейшая ахинея.
Ай, камрад! Ахинею-то кто понес первый? Австрийский наглиец или все же француз?
Но в любом случае - что у Поппера с Бергсоном не так?
[утирая пот] Спасибо, Дмитрий Юрьевич! Давно не читал настолько жизнеутверждающего! Доктор наук - молодец.
[уважительно] Сразу виден в докторе наук матерый опытный Абизьян(с) - это без всяких подколок. Эк он с самого начала стремительно и умело морально огулял журналистку! Я так пока не умею. Но буду учиться. У опытных матерых доминантных самцов - вообще всегда стоит поучиться. Я так думаю.
Что доктор сознательно упрощает и постоянно злобно шутит (громко ржал через абзац) - это понятно. Попытки найти в интервью ответы на вопросы, которые доктору не задавали - не понятны.
Про отвечать обезьяньей жизнью за возможность толково командовать другими обезьянами - очень понравилось. Про "выпендреж" как форму доминирования - отметил как глубокую мысль.
А про человекообразных обезьян - всегда жутко интересно. С непривычки обычно многие шаблоны громко трещат по швам :).
[Ядерный разрыв шаблона, накрыло волной все иллюзии]
Во блин. Порадовало. Давненько таких заметок не наблюдал :)
Про 95% это в точку! Вот к примеру: Все играют в WOW, один я не играю, даже когда казали покемонов по ТВ, все на них были подсаженны, а я наоборот как всегда вне темы. Никогда не следовал за массой. Всегда играл в те игры и смотрел те фильмы и читал такие книги которым мало кому интересны. Можно ли меня считать одним из 5% населения?
Порадовало про идеализацию образов. Вон советская интеллихенция мечтает жить в стране эльфов, было здорово если бы Савельев пару строк о них черканул.
Автору респект!
> А если серьёзно, то у меня очень большие сомнения, что тот факт, что мужчины в массе своей проявляют бОльшие способности к абстрактному мышлению, обусловлен биологически (строением и массой мозга).
Мужчины чаще логики (левое полушарие), у женщин образное мышление
(правое полушарие). Но это чисто статистически. Большинство артистов
музыканты и пр. люди с ведущим правым полушарием (образное мышление).
Масса мозга значения не играет.
Скажем у Пастера было парализовано и не работало одно из полушарий.
Есть друзья споры с которыми всегда заканчиваются перебранкой, причина
чисто женская логика у них.
> В сущности все его дальнейшие рассуждения сводятся к этой простой табличке. Но Л.Н.Гумилёв не был "безумным учёным" и "разоблачителем Режыму". Более того, освободившись из лагеря он пошел добровольцем на фронт.
Гумилев более "искушен" в науке, а у Мухина плохая научная база.
Он верно заметил закономерности, в принципе неплохо обобщил но
по части определений начал нести отсебятину, от которой порой зубы
сводит. Более глубокие знания по философии ему не помешали-бы.
> Извини, но комментировать бредовые выводы сил нет.
Жаль! Искренне жаль!
> Ты почитай про статус вида, про то, какие виды бывают и т.д.
Регулярно читаю! Ты же знаешь - я коллекционер!
Знаешь почему католики Наполеона в ангтихристы записали? (еще одна теория заговора - на сей раз с т.з. католиков)
Так я об том и толкую. Биологическое разнообразие рода человеческого нужно поддерживать! С этой т.з. уменьшение популяции североамериканских индейцев - страшное преступление.
В случае реального глобального похолодания нам всем понадобятся навыки эксимосов.
Кстати, у автсрлийскх негроидов (веддоидов?!) имеется оригинальное отличие. Они не могут смотреть кино - у них потом раскалывается голова, они не понимают прикола кино и оказываются после киносеанса традиционно в баре.
[Они видят кино покадрово!]
камрад, он попросту пишет про 2 [разных] вида. т.е с точки зрения биологии вид
один, а с т.з. функционирования мозга - 2, абсолютно отличные друг от друга.
полагаю, он поопасся такое прямо заявить, да не пропустят всё равно.
> Более глубокие знания по философии ему не помешали-бы.
Мда! Образовательный уровень подкачал! Хотя как генератор гипотез Мухин просто феноменален!
Ну Л.Н. Гумилёв вообще был умница, хотя и чрезмерно увлекался. Но он был порядочным человеком. Кстати, в свое время (еще конец 80-хх годов 20-го века) на русской службы Би-Би-Си чётко высказались по поводу теории Гумилёва, что де она оправдывает тоталитаризм Сталина. В некотором смысле они правы. Правда, по ходу они обозвали Гумилёва имморалистом и были в 2 шагах от того, чтобы назвать его фашистом.
Действительно теория Гумилёва направлена против "обывателя" (не путать с обычным гармоничным "работягой" - вот Познер "обыватель", а лекальщик 5-го разряда - творец).
> Скажем у Пастера было парализовано и не работало одно из полушарий.
> Есть друзья споры с которыми всегда заканчиваются перебранкой, причина
> чисто женская логика у них
Блин! Подзабыл какое именно полушарие было задето у Кутузова-Голенищева?
> Закрадывается сомнение, что ты не понимаешь, о чем говоришь.
Камрад, будь покоен - понимаю. Мне просто ужасно интересно - всё то, что неизвестно. (с) С этой т.з. креационизм бесперрпективен, так как валит всё на Господа аки на мёртвого (это понимали умнейшие из церковников - например, Гр. Нисский). А нам нужны знания и методы. Тебе никогда не казалось, что у биологии слишком много общего с экономикой?
> Какое отношение имеет энтропия и тем более энтальпия к обществу. Чему будет равна энтальпия СССР и России?
Термодинамика описывает систему состоящюю из большого числа частиц.
Государство есть система, состоящяя из большого числа частиц (людей).
Камрад ты просто не задумывался глубоко над этим вопросом.
В современной России низкий уровень энергии, энтальпия. и много хаоса.
В СССР была очень высокая энергетика и жесткая структура.
Примерно так.
> То, что Бруно был не совсем прост - известно, а Галилей был, насколько мне известно, вполне адекватен и небесные тела богами не объявлял.
Однако Галилей не принял работы Кеплера. Отказ от кругов в пользу
эллиптических орбит он не признал. Вот камрад Тезеус никак не хочет
принять идею, что формализмы термодинамики можно применять для
описания Государства, как системы.
> Согласен ли ты с профессором в том, что у женщин и мужчин способности к абстрактному мышлению и естественным наукам отличаются? И главным фактором в этом отличии является фактор биологический? Ну то есть женская логика - это такой "природный факт"?
Первые два утверждения профессор выдвигал, последнее - нет.
> Если нет, до дискуссию лучше закрыть, я не стою на позициях ламаркистов, сотворения мира и планового развития живого.
АА. Ну тогда ладно! Пример с партеногенезом привел преднамеренно..
Приятно было пообщаться! Всего хорошего!
Напоследок можно вопрос, камрад? Ты случайно, не с территории Североамериканского континента пишешь?
> Если доминирование относится ко всей стаи, то почему стремление к нему автор ставит в один ряд с чисто физиологическими стремлениями (питаться и размножатся)? Если доминирование - это умножение стаи, то в чем разница между ним и размножением?
Я думаю все упирается в индивидуальное восприятие. У кого-то доминанта - Я. и срать на остальных. У других она может быть расширена до семьи (мои дети жрут лучшие бананы) или, например, до всего вида (лозунг - "Бананы для Людей, все остальные брысь, а то укушу"). Думается за шириной подобного восприятия скрывается желание причислить себя к важному для социуму. Например, общество СССР.
> Думается, что если пресловутое доминирование автор включает в число трех стремлений, два из которых вполне личностны, ибо физиологичны, то и о само доминирование должно относится к личностным стремлениям, а не к сверхфизиологическим категориям в духе: "За други своя" (христианская формула).
По-моему, доминирование вполне личностное стремление. Просто сразу после доминирования личности идет доминирование моих родственников в иерархии,например, племени. Умирать за други своя - высшая жертва разумного в пользу своего вида. Павианы тут ну оочень показательны.
>Боюсь, что скотоведческое объяснение поступка героя Мотросова особенностями повадок павианов - унижает его подвиг.
Ничего унизительного. Общество, в котором отдельные элементы жертвуют собой на поддержание системы, стоит крепко. Это повод гордиться как и своей стаей, так и тем что в моей стае были Великие Люди. Гораздо унизительней, например, элементарное не знание истории своей страны.
> Камрад, будь покоен - понимаю. Мне просто ужасно интересно - всё то, что неизвестно. (с) С этой т.з. креационизм бесперрпективен, так как валит всё на Господа аки на мёртвого (это понимали умнейшие из церковников - например, Гр. Нисский). А нам нужны знания и методы. Тебе никогда не казалось, что у биологии слишком много общего с экономикой?
я спокоен, но понимания не вижу.
Если творение бесперспективно, отчего так радуют заложенные планы развития и прочее?
У биологии с экономикой общего очень мало.
Методы есть, все более-менее работает.
Еще раз - теории заговоров, принципиально не проверяемые и не опровергаемые, обсуждать не намерен.
> Там, вроде как и с воспроизводимостью этих экспериментов Шапошникова тоже не всё гладко (ЕМНИП)
>
> Не говоря уже о стремлении делать глобальные выводы, не разобравшись в сути явления.
> Однако Галилей не принял работы Кеплера. Отказ от кругов в пользу эллиптических орбит он не признал.
Как говорится, это были внутрицеховые разборки.
> Вот камрад Тезеус никак не хочет принять идею, что формализмы термодинамики можно применять для описания Государства, как системы.
Разве их можно применять буквально? Мера хаоса социумов разве измерима сейчас? То есть я видел, как брали модель и дальше применяли всякое, но модель была, кхм, кабинетной.
С тем, что жесткая структура гораздо эффективнее хаотичной (скажем осторожно, почти всегда) невозможно спорить :) Нет повода для дискуссии даже.
> Умирать за други своя - высшая жертва разумного в пользу своего вида. Павианы тут ну оочень показательны.
А вот профессор Савельев отчего то словом бабуин ругается!
Бывавшие в Африке рассказывают, что в заповедниках павианы шмонают турситов так, что ГУЛАГ отдыхает.) Выворачивают все в поисках еды и красивых цацек.
Или вот случай - был с тестем в Индии. Поселили их - летчиков в отель с бассейном. А во вдоре новомодного отеля поселилась стайка обезъян. Идут летчики с полета и видят картину - сидит вожак племени на борту бассейна, а самочки у него шкурку шмонают на предмет насекомых. Штурман был отчего то зол и ворча "ишь ты царь какой" хотел дать вожаку пинка. Пинок не получился - вожак сделала сальто в воздухе и отпрыгнул. А вот штурману пришлось спасаться в бассенйе, так как вся стая накинулась на него. Впоследствии всю неделю штурмана выводили из отеля "чёрным ходом" - обезъяны его стерегли
> Камрад, теорию Коперника не очень приняли ученые. Для повышения
> точности в ней были введены эпициклы, несмотря на это точность
> расчетов по Копернику была ниже точности расчетов по Птолемею.
> Термодинамика описывает систему состоящюю из большого числа частиц.
> Государство есть система, состоящяя из большого числа частиц (людей).
> Камрад ты просто не задумывался глубоко над этим вопросом.
> В современной России низкий уровень энергии, энтальпия. и много хаоса.
> В СССР была очень высокая энергетика и жесткая структура.
Извини, но нужны цифры. А так только слова.
> Вот камрад Тезеус никак не хочет
> принять идею, что формализмы термодинамики можно применять для
> описания Государства, как системы.
Не умножай число сущностей! Применение формализма термодинамики для описания процессов в обществе - это способ уйти от того факта, что надо думать и придумывать, А так все просто, оперируем понятиями физики и новые теории готовы.
> Но в любом случае - что у Поппера с Бергсоном не так?
Аааа, знаеш откуда ноги растут. При чтении Бергсона плевался преизрядно. Никакой логики. С Поппером сложнее, но его построения критики не
выдерживают. Теория сыпется при грамотном анализе. Скажем выбор в
качестве эпифеномена понятия "общество" уже ошибка, тем более он был
знаком с теорией Государства у Гегеля. Однако в рамках Гегелевской
теории, деление на плохие (закрытое общество) и хорошие (открытое)
были невозможны. Нужно было оправдать капитализм и дать оправдание
ограбления государств (закрытых обществ). А также свободному
перемещению капитала, что давало неограниченные возможности для
обогащения банкиров.
> Доктор биологических наук имеет отношение к социологии такое же, как и математик к истории. То есть никакое.
Понимают это, к сожалению не все, Потому и цветут у нас бурым цветом иторические откровения математиков, лингвистические озарения сатириков, и социологические теории ядерщиков и биологов.
> Вот оно! Социальные роли разные - с пещерных времён. Вы, дядьки, охотились, природу изучали, следы читали, ориентировались. А мы - по пещерам, кастрюли драили. И длилось это долго-долго, тысячи лет. Можно предположить, что у тётек как представителей вида мозги малость усохли - ну прям вот так, физически уменьшились? Вроде можно.
Причина и следствие местами не стоит менять. Охотились и изучали потому что лучше получается, а не наоборот.
> А потом бац - 8 марта! И за какую-то сотню лет нате вам - Ковалевская, Кюри и Чебурданидзе! Стоило ток из пещеры выползти! И что? Получается, не в "природном" факторе дело, а? Таки больше в социально-психологическом? Хотя, в широком смысле (не в смысле размеров мозга) биологический фактор - он тоже - ого-го. В общем, непростой вопрос.
Это особенно сильно. Спаси нас Бог от таких друзей. Читаешь сравнительный анализ совпадений слов санскрита и русского языка. А тут тебя Задоронов с Чудиновым обухом каак дадут! И сразу почему то хочется перебежать в "чуждый идеологический лагерь" от таких вот "союзничков"
> С той стороны, с той! Больше шансов выжить - у бабы! Вождение - неубедительно.
а вот и не с той! :) Твоё мнение, что умственные способности женщин были загнаны далеко и надолго мужским давлением. Но разве это не показатель? Ведь это и говорит о том, что мужчины чуток выше :)
Про выживаемость - тут имелся ввиду конкретный случай какой-нибудь, к примеру окажись в лесу, кто выживет? Женщина, ждущая когда отрастут волосы :))) или мужик, проявляющий изобретательность, даже без подготовки.
Вождение лишь пример один. Ведь мужчина, даже не имея знаний и опыта, может решить ту или иную задачу, стоящую перед ним.
ЗЫ: Помню все парни в группе обожали одну преподшу, которая всегда говорила "Мужчина - венец творения природы" и убедительно это обосновывала. Всех так распирало, чуть не лопались от ощущения собственного величия ))))
> Термодинамика описывает систему состоящюю из большого числа частиц.
> Государство есть система, состоящяя из большого числа частиц (людей).
«На самом деле, если смотреть незашоренно, то музыка — это те же пассатижи. Только вместо ручек у неё аккорды, вместо губок — ритм, а вместо скрепляющего винтика — дирижёр» (с)http://lex-kravetski.livejournal.com/253994.html
> Или вот случай - был с тестем в Индии. Поселили их - летчиков в отель с бассейном. А во вдоре новомодного отеля поселилась стайка обезъян. Идут летчики с полета
Точно такой же случай рассказывал другой очевидец, только про Вьетнам. Бабуин Яшка забодал в итоге штурмана, штурман вырвал автомат у вьетнамца-охранника и ловким выстрелом вышиб у Яшки мозги. После чего в глазах бабуиньих самочек стал лидером стаи. С вытекающими последствиями!!!
> Штурман был отчего то зол и ворча "ишь ты царь какой" хотел дать вожаку пинка. Пинок не получился - вожак сделала сальто в воздухе и отпрыгнул. А вот штурману пришлось спасаться в бассенйе, так как вся стая накинулась на него. Впоследствии всю неделю штурмана выводили из отеля "чёрным ходом" - обезъяны его стерегли
А вот был бы штурман нормальным пацаном-приматом без комплексов и зауми, то собрал бы друганов-летчиков и они б вместе навешали обезьянам люлей, а главному их павиану вообще порвали жопу на клочки. И ходил потом штурман не "черным ходом", а через парадное, с понтом. А обезьяны перед ним шляпы снимали (ну, типа они у них есть), кланялись и пресмыкались всячески.
> Кому: ни-кола, #1659 >
> > Однако Галилей не принял работы Кеплера. Отказ от кругов в пользу эллиптических орбит он не признал.
>
> Как говорится, это были внутрицеховые разборки.
Движение планет по эллиптические орбитам, введенные Кеплером, хуже описывали движение планет, чем по круговым орбитам. Разумеется по данным астрономических наблюдений на тот момент времени. Астрономы могут меня поправить.
> Там, где говоришь "включи мозги" (утверждение, что мозги у камрада отключены - это хамство, самое настоящее), и где высказываешь предположение о проблемах с психикой у камрада (это тоже хамство). Не надо так делать.
Эрик, вот так чисто для меня (я же с ним в одном городе живу - мало ли что) -
я правильно понял, что Великому Диггеру можно, если коммент ему чем-то не понравился,
писать незнакомому человеку, который вежливо с ним разговаривает "не виляй жопой" и это
не будет считаться оскорблением? а если тот ему ответит "включи мозги" - это хамство?
> Яшка забодал в итоге штурмана, штурман вырвал автомат у вьетнамца-охранника и ловким выстрелом вышиб у Яшки мозги. После чего в глазах бабуиньих самочек стал лидером стаи. С вытекающими последствиями!!!
Новости
VIP
