— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же...
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
(сайт упал, заметка целиком в комментариях)
Моё почтение, тезис про 95% раскрыт умело.
Бесстыжий и аморальный журналист, рассказывающий про веру — это пять.
> Не, ну говорят Чингиз Хан, к примеру, за тем и пошел, чтобы чего там на Западе есть посмотреть. Такой вид туризма. КС.
>
Завоевав до этого половину Азии. Скучно стало товарищу!:)
> Товарищ говорил про устройство и работу мозга. С компьютерами, которые нас окружают, это не имеет практически ничего общего.
Доказательством полного понимания функционирования мозга человека будет создание его идентичной искусственной копии. Сделано это с большой вероятностью будет на компьютере. Я про это.
Только это ни фига не базовая потребность. Сначала нужно кушать и размножаться. А интерес помогает в чём-то превзойти других.
> На сколько я знаю, торговлей или завоеванием не всегда занимаются именно те люди, которые
изначально узнавали что там и как. Есть люди которым интересно посмотреть, что там
за горизонтом, а есть те, кто это их желание грамотно использует в своих целях.
Посмотреть, что за горизонтом, стоит денег. Колумб плыл не просто так, из интереса.
> Для удобства чтения и передачи линка. Так как сайт-источник умер.
> >
> > [мерзко хихикает] >
> А вот мне интересно, это может быть расценено как ддос-атака?
> Помогите разобраться! Исходя из изложенного, можно ли считать необходимые функции: трескать, размножаться и доминировать, как способствующими отуплению?
> Читал книгу автора В. Дольник по теме биологии и человека, называется "Непослушное дитя биосферы", тоже очень интересно. Хотя автор читал журнал огонек в перестройку, это ощущается когда он про тоталитаризмы и миллионы жертвов рассказывает. Правда этого в о всей книге примерно один абзац.
Либеральная пидарастия проходит через всю книгу красной нитью.
> Интересно, Александр Матросов в момент бросания своего тела на амбразуру хотел жрать, доминировать или размножаться?
Доминантный самец не бросился бы сам, а бросил другого, очевидно же.
Совершенно очевидно также, что в Матросове было много челоеческого, не животного, что и побудило его на Поступок. Человек только с животной частью поведения так никогда бы не поступил.
Дык, называется-то физиологическая потребность в еде как?
Вот возникла у тебя потребность в еде, как ты это назовёшь? Или кушать захочешь, что это значит?
> сможешь ли прожить не испытывая голод, не ощущая чувство голода?
Если питаться, например, регулярно через полчаса, чтобы чувство голода не возникло, вполне возможно. Однако само по себе регулярное питание без ощущения потребности в пище, будет сознательным предотвращением появления чувства голода.
> Труды древнегреческих, древнеегипетских ученых были важны на своем историческом этапе, но утверждать, что они влияют сейчас на развитие современной науки - это бред.
Камрад, ты теорему Пифагора в школе не учил, разве? Знатный был ученый! Ты будешь смеяться, но Пифагор и Архимед по-прежнему важны даже сейчас, так как открытые ими закономерности пока никто отменить не может. Заслуга и значение религии в другом. А вовсе не в науке. Не надо смешивать веру и науку, хотя и в науке полно всякой веры. Например, аксиоматика.
Религия - она про другое. Про веру, надежду, любовь и мать их мудрость. Как-нибудь стану мудрым и циничным как Digger и расскажу всем Кому и Как на САМОМ деле поклонялись в Константинополе в 4-5 веках. А пока читаю, изучаю и пишу.
> <...>
> Кто согласен из трех своих детей воспитывать минимум одного дебила или паралитика, чтобы пра-пра-пра-пра-правнучка точно была Анной Семенович?
>
Камрад!
Очень признателен за развёрнутый ответ!
И ещё вопросик, если не затруднит:
опять же психическая болезнь (блин, во прицепились-то!!!),
и если она у обоих родителей,
то у них:
- детей много;
- один из детей с очень высокой степенью вероятности будет одарён до гениальности.
Вот как такая беда называется? Конкретное заболевание.
> Товарищ говорил про устройство и работу мозга. С компьютерами, которые нас окружают, это не имеет практически ничего общего.
>
> Доказательством полного понимания функционирования мозга человека будет создание его идентичной искусственной копии. Сделано это с большой вероятностью будет на компьютере. Я про это.
> "Реализовать то, что мог, сумел процентов на десять"
> Вот тут я наконец вздохнула счастливо.
> Мощный дядька. "Все в говне, и тут выхожу Я - в белом костюме".
> Дык, называется-то физиологическая потребность в еде как?
Так и называется, физиологическая потребность в еде.
> Вот возникла у тебя потребность в еде, как ты это назовёшь? Или кушать захочешь, что это значит?
Ты путаешь потребность в еде с чувством голода. Есть люди, чувства голода не испытывающие. Если их регулярно не кормить через не хочу, умирают от голода.
> > сможешь ли прожить не испытывая голод, не ощущая чувство голода?
>
> Если питаться, например, регулярно через полчаса, чтобы чувство голода не возникло, вполне возможно.
То есть голод - сигнал.
> Однако само по себе регулярное питание без ощущения потребности в пище, будет сознательным предотвращением появления чувства голода.
Это будет сознательным потреблением пищи, которая даёт энергию для жизнедеятельности.
В автомобиле еда - бензин, голод - указатель топлива в баке.
Заправляют автомобиль, чтобы ехать, а не чтобы стрелка показывала полный бак.
> Кому: SnowDog, #694 >
> > Как уже разоблачили выше история это не наука, а искусство
>
> [не знает куда податься] >
> Это что ж, я теперь кандидат искусствоведения???!!!
[напевает] Жил-был художник один, домик имел и холсты...
> А сколько книг было сожжено их единоверцами, а? Это компенсируется сохранённым в монастырях?
Тут был очень интересный момент. В 14-15 веках усиленно сжигали книги, вывезенные из Константинополя. Именно тогда сгорела большая часть достижений древних и средневековых авторов. Интересный момент - т.н. кодекс Леонардо да Винчи - это не его изобретения, а его срисовки с книг, подлежащих уничтожению. Оттопталась тогда католическая церковь на научном наследии православной Восточной Римской империи.
> "По-моему", что характерно, тут вообще ничего не выходит, я только предложил почитать про мотив.
> .....
>
> Речь в интервью о поведенческих мотивах, которые, как ни странно, определяют поведение большинства людей, ты спрашиваешь, "допустим потребность в доминирований является мотивом?", то есть не понимаешь разницы между мотивом и потребностью, как же ты можешь разобраться в подходе?
>
>
Камрад, ты ведь выразил свое мнение по поводу "мотива", что сразу предполагает наличие отношений "по-моему/по-твоему". Я почитал текст по ссылке, что ты предложил, и что характерно, увидел там как минимум три определения мотива: предмет, состояние и причина. При этом надо понимать, что в логических построениях разных ученных "мотив" выполняет разные функций, и поэтому, строго говоря, не может пониматься одинаково. Ты же берешь одно определение, характерное только для Леонтьева и говоришь, о , якобы, нашей некомпетенций в вопросе.
Потом, контекст в котором мы(мы это те кто выступают за четвертый мотив) говорили об Интересе как о мотиве, подразумевая определения мотива как причины, обуславливающей действие, потребность сюда отлично вписывается. Ты в свою очередь подменяешь понятие мотива другим понятием. Можно, конечно, сказать, что Савельев в своих построениях пользовался определением предложенным Леоньтевым, но
он во первых об этом не упоминал и не давал определений мотива
во вторых, даже если он и предполагал это определение, то тут встает вопрос о его валидности.
> Интересно, Александр Матросов в момент бросания своего тела на амбразуру хотел жрать, доминировать или размножаться?
Наверно ученый попытается объяснить это тем, что в критических ситуациях у отдельных особей (вероятно, низкоранговых) включается механизм самопожертвования, который работает на сохранение вида. Или еще какой-то инстинктивной программой.
Мне кажется что Сергей Савельев абсолютно невменяемый человек. Он оперируя некоторыми фактами которые, в принципе, каждый желающий быть информированным о том как он такой человек получился уже знает, пытается расставлять всех и все по местам. Что для человека хорошо, а что плохо. Притом самым низким и не дипломатичным образом.
И тем более он крайне категорично говорил о том что такое для человека быть умным, а что нет. Вот это просто бесит, простите. Прямо передергивает. Как такие глупые люди могут быть учеными, мне это непостижимо. Может я чего-то не понимаю, но кажется понятия баланса и его важности еще никто не отменял. Всем понятно что человек должен быть в меру глупым и в меру умным. Иначе, он слабое звено в обществе и не продолжает свой род. То видео меня на самом деле насмешило, еще и сделано так что наглядно видно как люди с низким IQ живут полноценной жизнью и размножаются, а люди в высоким IQ настолько глупы что даже одного ребенка сделать не смогли. Представляете?! Каким нужно быть тупым что бы не сделать за свою жизнь вообще никого?))) Это видео доказательство того что тесты IQ самые не объективные в оценке умственного развития человека.
Отключать мозг когда это нужно организму и есть одно из самых разумных решений...
Думаю до изучения вопроса на более-менее серьезном уровне писать ничего не надо.
Вопроса о том, есть ли источники говорящие о Зороастре-Заратустре до "Алкивиада Первого".
А мне таковые неизвестны. То есть нет Заратустры ни в ассирийских надписях, ни в персидских, ни в Ветхом завете.
Если что никого отношения к фольк-хисторик я не имею, совершенно наоборот
> Доказательством полного понимания функционирования мозга человека будет создание его идентичной искусственной копии. Сделано это с большой вероятностью будет на компьютере.
Ну, в этой области кое-что в какой-то мере уже сделано, работает и приносит результаты.
Только, боюсь, "идентичная копия" никому не нужна.
Товарищ Goblin! А все-таки, как вы считаете? Исходя из фразы: "Но это — целеустремленность обряженного в галстук бабуина. Это не человеческий мотив.", какие мотивы Савельев назвал бы "человеческими"?
> > Доминантный самец не бросился бы сам, а бросил другого, очевидно же.
[приглядывается к нику]
> Совершенно очевидно также, что в Матросове было много челоеческого, не животного, что и побудило его на Поступок. Человек только с животной частью поведения так никогда бы не поступил.
Отключить инстинкт самосохранения, мне кажется, это и есть некая часть животного.
> Исходя из фразы: "Но это — целеустремленность обряженного в галстук бабуина. Это не человеческий мотив.", какие мотивы Савельев назвал бы "человеческими"?
Поделись: в чём смысл спрашивать о том, что думает Савельев - меня?
> Александр Матросов поступил как Человек - отдал жизнь за други своя и за Родину.
Главный, по поводу подвига Матросова мне непонятен один момент в технической части.
Когда в первый раз услышал про Матросова, я задал простой вопрос: если тело человека можно разрубить пулемётной очередью, а останки отбросить в сторону - как так получилось, что вражеский пулемёт замолчал после того, как Матросов грудью закрыл амбразуру? Мне на это объяснили, что, мол, вражеский пулемёт забрызгало кровью, и его от этого заклинило.
А почему на самом деле вражеский пулемёт замолчал? Неужели его правда может заклинить от попадания крови в механизм?
Ведь подвиг Матросова не мог быть выдумкой - такие же подвиги неоднократно совершали наши соотечественники и до него, и после.
Как так происходит, что хрупкое человеческое тело оказывается эффективнее гранат?
> Если их регулярно не кормить через не хочу, умирают от голода.
А вот в этом предложении, голод — это что? То есть человек умирает от сигнала, а не от неудовлетворённой потребности в пище? Всё-таки от второго, верно? Тогда почему ты пишешь "голод", а не расписываешься полностью? Или это так на обывательском уровне принято подменять понятия, называть потребность в еде голодом?
А то если взять пример про автомобиль, то получится так:
> Если их регулярно не заправлять через не хочу, не поедет из-за указателя топлива в баке.
> Кому: Uriman, #640 >
> > Гражданин - ебанат, далбше подъезда он не выходил, об этом грит его фразы:
>
> Именно поэтому он доктор биологических наук, поставленый руководить отделом эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН.
Профессор жжёт напалмом в области социологии. Проявляет себя при это соответственно. Видимо, знания по эмбриологии знаний по социологии не обеспечивают. Известен случай, когда один физик-ядерщик пытался написать свой проект конституции. Результат без слёз читать нельзя.
Двоякое ощущение от интервью.
С одной стороны так всё умно, что аж, прочёл второй раз и выписал важные места.
С другой стороны, получаеться мои цели жить в хорошей квартире/доме, ездить на хорошем авто, и обеспечить этим же, моих родных - это потуги бабуина в галстуке, а не твёрдое движение к намеченным целям.
Объясните кто поумнее, я чего-то не понял в словах профессора?
> Интересно, Александр Матросов в момент бросания своего тела на амбразуру хотел жрать, доминировать или размножаться?
>
> Александр Матросов поступил как Человек - отдал жизнь за други своя и за Родину.
>
> Спроси гражданина о его личном отношении к поступку Матросова, и мигом поймёшь: человек перед тобой или павиан.
К вопросу о Матросове Прочитал ещё одно интервью данного учёного, вот цитата:
"В человеке есть сторона, возникшая из социальных отношений в государстве, в семье и т.д.И есть биологическая сущность, связанная с размножением, приемом пищи, которая построена на инстинктах. Вот отсюда и берется ощущение раздвоения при решении любой задачи. В нас сидит очень большая обезьяна и очень маленький человечек. "
Наличие обезьяны внутри человека не отменяет существования личности. Да и потом защита своего племени от внешней угрозы не только логичное, но и самое что ни наесть нормальное инстинктивное желание, граждане, которые считают, что это противоречит каким-то ихним внутренним принципам, скорей всего нездоровы. Так мне кажется.
> > Александр Матросов поступил как Человек - отдал жизнь за други своя и за Родину.
>
> Спроси гражданина о его личном отношении к поступку Матросова, и мигом поймёшь: человек перед тобой или павиан.
Если ответом будут слова: "Личный выбор каждого". Перед мной человек или павиан?
> А почему на самом деле вражеский пулемёт замолчал?
Да там 10-20 секунд надо, чтоб рота пробежала зону обстрела, 100 м какие-нибудь. Потом этому пулемёту пиздец. Вот пока тело Матросова из амбразуры вытаскивали, всё.
> Ясно, спасибо за разъяснения, камрад.
>
> > Если их регулярно не кормить через не хочу, умирают от голода.
>
> А вот в этом предложении, голод — это что?
Здесь голод - недостаток пищи. Объективный критерий ситуации, а не ощущение человека.
> Тогда почему ты пишешь "голод", а не расписываешься полностью?
На русском языке называется голодная смерть, умер от голода. Это не означает от чувства голода.
> Или это так на обывательском уровне принято подменять понятия, называть потребность в еде голодом?
> Вот как такая беда называется? Конкретное заболевание.
Извини, не знаю, я не медик. Просто немного интересуюсь биологией. Единственное, что точно знаю, что вся эта общетеоритическая фигня слабо помогает в лечении конкретных болезней.
> С другой стороны, получаеться мои цели жить в хорошей квартире/доме, ездить на хорошем авто, и обеспечить этим же, моих родных - это [потуги бабуина в галстуке], а не [твёрдое движение к намеченным целям].
Почему ты противопоставляешь эти понятия? Действия мотивированные жЫвотными инстинктами стабильны и устойчивы.
> Только, боюсь, "идентичная копия" никому не нужна.
Не совсем так, камрад!
Lisp-процессоры зачем изобретали?
Пральна! В попытке уйти от архитектуры фон Неймана
и получить реализацию ассоциативной памяти на аппаратном уровне.
А так - тест на эффективный ИИ?
Чтобы не различить, кто тебе на терминал отвечает - человек или машина?
Больше тридцати лет назад люди уже наигрались с такими экзерцисами.
Программа, сочиняющая сказки - тоже самое, больше тридцати лет назад создана и работала вполне так себе.
Машинное зрение, машинная речь?
Извините за рефрен, но вот формализма, превосходящего по эффективности систему силлогизмов Аристотеля
никто до сих пор не сваял - это да. Вот это действительно, что называется - интересно!
> Профессор жжёт напалмом в области социологии. Проявляет себя при это соответственно. Видимо, знания по эмбриологии знаний по социологии не обеспечивают.
Не путаешь. Катастрофа была "срежессирована". Убрали сильного претендента на власть. Представляете евгенические эксперименты по полному уничтожению низжих каст и неприкасаемых (парикшитов)
> С одной стороны так всё умно, что аж, прочёл второй раз и выписал важные места.
> С другой стороны, получаеться мои цели жить в хорошей квартире/доме, ездить на хорошем авто, и обеспечить этим же, моих родных - это потуги бабуина в галстуке, а не твёрдое движение к намеченным целям.
> Объясните кто поумнее, я чего-то не понял в словах профессора?
Да всё нормально, понимать там нечего.
Ты всегда будешь хотеть есть, и вынужден будешь зарабатывать на еду деньги.
Ты всегда будешь хотеть сексу, и вынужден будешь с кем-то сожительствовать.
Ты всегда будешь хотеть руководить, но смелости/умений на это хватает не у всех.
Получить хорошую специальность, устроиться на хорошую работу, жениться на любимой женщине, нарожать и вырастить детей - это жизнь.
Вне зависимости от того, что тебя на это провоцирует - могучий интеллект или рептильные структуры мозга.
> Ты же берешь одно определение, характерное только для Леонтьева и говоришь, о , якобы, нашей некомпетенций в вопросе.
Во-первых, о непонимании различий между мотивом и потребностью, а не об абстрактной некомпетентности в некоем вопросе. Во-вторых, не "вашем" непонимании, а твоём. В-третьих, извини, если это не так, судя по тому, что ты написал, у меня сложилось такое впечатление.
> мы это те кто выступают за четвертый мотив
Я ровно одного человека попросил привести пример четвёртого мотива, любого, зная, что этого сделать не сможет. Он не смог.
> во вторых, даже если он и предполагал это определение, то тут встает вопрос о его валидности.
Весь вопрос в том, а есть ли ещё мотивы, ну хоть один, который определяли бы поведение большинства людей так же, как и три, описанных в интервью.
Вычислительная база у мозга и компьютера АБСОЛЮТНО разная. Более менее близок к мозгу (если так можно сказать) аналоговый компьютер. Цифровой компьютер - последовательный конечный автомат с дискретными состояниями. Мозг - сложная непрерывная аналоговая система с кучей обратных связей. Причем мозг напрямую обьявлять чёрным ящиком - ересь. Он сильно связан с остальной периферией, опять таки с наличием обратных связей. То есть помимо мозга нужно моделировать весь остальной организм(как минимум всю нервную систему и различные железы и гормоны изменяющие проводимости и поедение различных слоёв мозга. Хе хе. И потом будет необходимо ещё эту систему обучить. Ещё раз, мозг - сложная система с миллионами обратных связей.
Это моделирование участка мозга крысы. Небольшого (несколько тысяч нейронов). Теперь представь что нужно для человеческого. Полагаю что необходимые вычислительные мощности можно прикинуть по экспоненте.
Как пример. Вычисления - это элементарная низкоуровневая операция для компьютера. А для мозга - высокоуровневая со сложными процессами и задействованием большого количества ресурсов. Этим мозг отличается от компьютера.
> Результатами этих усилий стала фактическая невозможность не быть монахом или богословом, и при этом заниматься наукой
Бред. Джон Непер (изобретатель логарифмов и отчаянный рубака (изобрел логарифмы, пока был на отдыхе после очередной серии бесконечной шотландской войны), Де Карт (тоже отчайнный был рубака). Или вот юрист Ферма.
Новости
VIP
