— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же...
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
(сайт упал, заметка целиком в комментариях)
Моё почтение, тезис про 95% раскрыт умело.
Бесстыжий и аморальный журналист, рассказывающий про веру — это пять.
К слову про Матросова, есть такой подвиг, когда морские пехотинцы во время ВОВ брали Киркенес, их заметили и поднли тревогу раньше, чем они добрались до врага. Они были перед колючей проволокой и по ним вели огонь. Так вот солдат один, самый сильный вырвал из земли столб с колючей проволокой и стоял держал пока под ним проползали остальные несмотря на пули попадавшие в него. Он само собой погиб почти сразу, но наши успели перебраться под колючей проволокой и в итоге одержали победу.
Фамилии его не помню, но этот подвиг описан в книге дважды Героя СССР Виктора Леонова непосредственного участника и очевидца.
> Спроси гражданина о его личном отношении к поступку Матросова, и мигом поймёшь: человек перед тобой или павиан.
А что скажет павиан?
Слышал мнение, что деление на эгоистов и альтруистов тоже генетическое. Первые стремятся к лидерству в обществе, вторые ставят интересы общества выше личных. И те и другие нужны эволюции, т.к. их правильные пропорции усиливают группу.
> Либеральная пидарастия проходит через всю книгу красной нитью.
И ты Брут? Удивительно, Дмитрий Юрьич, что наши впечатления от личности оного Дольника совпали. Действительно либераст. Причем редкостный и даже кажется местами д.
Эта сочиняющая машинка - "китайская комната". Она решает задачу по определённому закону из предоставленных ей данных. Это не искусственный интеллект. Это деревянный мальчик на часовом механизме, который даже до собирающего Фольксвагены робота не дотягивает. Чтобы китайскую комнату превратить в некитайскую нужно вводить дополнительные системы, очень сложные и нелинейные. С которыми не справится даже самый современный кластер.
Все существующие на сегодняшний день машины, претендующие на искусственный интеллект - суть машины со сложным набором правил. Поставленные задачи они решают, но искусственным интеллектом это не назвать.
> — Да. Это очень сложный дуршлаг. Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разум ный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч.
Мораль и этика продукт социума. И такого по всему интервью.
> Так вот солдат один, самый сильный вырвал из земли столб с колючей проволокой и стоял держал пока под ним проползали остальные несмотря на пули попадавшие в него
Таких на иконах рисовать надо, а не только ордена посмертно давать
Дык ить, наверное, Евангелие не читали, где Христос отделяет "Богу богово, а кесарю кесарево".
Как можно говорить о научности богословия, если сам Христос говорил Царство мое не от мира сего. А вот наука как раз от мира сего.
Мне иной раз кажется, что нарочно выпускают в народ всякого рода козлищ-толкователей типа Кураева, чтобы отвратить народ от чтения Евангелия (интереснейший текст, между прочим), подменяя личное впечатление от Евангелия чьим то готовым мнением.
А еще вспомнился рассказ Борхеса "Богословы", где один богослов отправляет другого на костер по соображениям толкования Книги и личной зависти. На том свете они встречаются друг с другом. Но самое интересное, что Бог путает одного богослова с другим и своершенно равнодушен к вопросам богословия.)
> Все существующие на сегодняшний день машины, претендующие на искусственный интеллект - суть машины со сложным набором правил. Поставленные задачи они решают, но искусственным интеллектом это не назвать.
Камрад!
Здесь уместно было бы привести как пример любую из и все вместе существующие системы
машинного перевода с одного естественного языка на другой.
> С другой стороны, получаеться мои цели жить в хорошей квартире/доме, ездить на хорошем авто, и обеспечить этим же, моих родных - это потуги бабуина в галстуке,
Да, но это, в принципе, не плохо. Особенно если помимо вышеперечисленных есть и более, как их обычно называют, высокие цели.
> Говорят, в тележке военной лёжа, пришло ему на ум знаменитое: "Cogito, ergo sum". Мысли такие от войны - не иначе :)
Наверное.. Так ведь и Петруха 1 был и рубака и в математике зело силён. Такова была эпоха - люди алкали не бабс и водяры, а знаний. Мне что удивительно: Петруха объехал всю Европу и посетил почти всех гениальных ученых того времени: и Антони ван Левенгука, и Ньютона.
А теперь впечатление от интервью:
Типичная модель "Безумный ученый". Только вот где его "красавица-дочь"?
А по сути профессор не сказал ничего нового. Банальный социал-дарвинизм.) И даже без кропотковщины.
Только вот, что делать с такими примерами:
В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия) и поставил своих коллег перед дилеммой, которая и сегодня остается без ответа. Он и доктор Николас Ортиз долго исследовали историю болезни 14-летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом опухоль в мозгу. Юноша был в полном рассудке и сохранял сознание до самой кончины, жаловался только на головную боль. Когда патологоанатомы произвели вскрытие, то были изумлены. Вся мозговая масса была полностью отделена от внутренней полости черепной коробки. Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Напрашивался вопрос: чем же думал мальчик? Загадка, с которой столкнулись врачи Ортиз и Итуррича, была не так головоломна, как та, с которой познакомился известный немецкий специалист в области мозга Хуфланд. Он полностью пересмотрел все свои прежние взгляды после вскрытия черепной коробки человека, которого разбил паралич. Больной до последней минуты сохранял все умственные и физические способности. Результат трепанации был ошеломляющим: вместо мозга в черепной коробке умершего оказалось немногим более 300 грамм воды.
В 1978 году в подмосковном городе Протвине произошел просто фантастический случай. В ускорителе протонов случились какие-то неполадки. Анатолий Бугорский решил их устранить. Однако по какой-то причине не сработала блокировка аппаратуры, и голову физика " прошил" пучок протонов мощностью в 70 миллиардов электровольт. Заряд облучения, который принял на себя исследователь, оценивается в 200 тысяч рентген! У учёного просто обязан был быть выжженным мозг, и он, по всем врачебным канонам, должен был погибнуть. Однако Анатолий Бугорский живет, работает и даже катается на велосипеде и играет в футбол. После этого кошмарного случая у него на голове остались два отверстия: одно на затылке, другое -- около носа.
Не менее удивительный случай произошел в середине 80-х годов с профессиональным аквалангистом Франко Липари из города Трапани в Западной Сицилии. В теплое июльское утро 26-летний Франко со своим другом закреплял под водой рыболовные сети. На трехметровой глубине они увидели запутавшуюся в снастях большую меч-рыбу. Франко выстрелил в нее из гарпунного ружья и попал в голову. Раненая пленница разорвала сеть и устремилась на глубину. Франко решил настичь добычу. Он надел акваланг, взял ружье и нырнул к рыбе. Она лежала на дне на глубине около 30 м и казалась безжизненной. Однако, когда охотник приблизился к ней с ножом, рыба стремительно понеслась прямо на него. Человек не успел даже среагировать, а меч вонзился в его голову слева от носа. Пытаясь освободиться, рыба-меч стала сильно биться. С ужасным скрежетом, отозвавшимся в мозгу человека, костяной рострум " фехтовальщика глубин" сломался.
> И непременно косыночку на голову, входя в храм Божий.
> > Боюсь, что без косыночки в храм их просто не пустят, там это как-то не принято.
> Так что данный аксессуар, он вынужденный!
По православным канонам голова женщины должна быть покрыта при входе в храм. Некоторые особо ревностные идиотки для демонстрации своей пламенной веры снимают шапку и надевают платочек. У брата жена такую клоунаду с переодеванием всякий раз устраивает. Сама в духовной жизни и быту, разумеется - исключительная христианская добродетель.
> > Наверное.. Так ведь и Петруха 1 был и рубака и в математике зело силён. Такова была эпоха - люди алкали не бабс и водяры, а знаний
Про "Всепитейный собор" и битвы с Ивашкой Хмельницким или про Анну Монс, Катерину №1, шотланку Гамильтон что-нибудь слыхал (это все при живой жене) что-нибудь слыхал?
> Как можно говорить о научности богословия, если сам Христос говорил Царство мое не от мира сего. А вот наука как раз от мира сего.
Дед, а ты бывал когда-нить на защите диссеров по богословию? Ничем от "обычных" защит, в целом,
не отличаются. Очень похожие критерии. Никаких видений и откровений. Строго по фактуре догматической. Другое дело, как это будет воспринято остальным учёным миром в качестве науки. И для кого это нужно будет? Одно дело - грамотный иерей или клир в целом, а вот мирянам это зачем? Смысла, лично я, не вижу. Уравнять что с чем и кого?
Погугли "нейросети и распознавание образов", "нейросети в медицине", "нейросети и финансы" -- и понимание того, что "тест на ИИ" -- это не совсем то, что нам надо, придёт очень быстро.
Дмитрий Юрьевич, может уже спрашивали, но мучает вопрос,
цифра 95 % - она где конкретно определенна, или условна? может быть, по твоим выявлена по твоему жизненному опыту? Профессор говорит, что дураков больше в тысячу раз.
может посоветуешь, что по поводу можно прочитать?
> Как пример. Вычисления - это элементарная низкоуровневая операция для компьютера. А для мозга - высокоуровневая со сложными процессами и задействованием большого количества ресурсов. Этим мозг отличается от компьютера.
> Для этого надо понять, как этот самый мозг устроен и работает, а тут до Луны раком ближе, чем до понимания.
>
> Есть мнение, уже почти. Приведу примитивный пример, в том числе на основе которого сформировал своё мнение: в детстве (80-е годы) читал книжку, в которой рассматривался вопрос - какой по размеру должен быть компьютер, чтобы воспроизводить возможности мозга в плане хранения, анализа и обработки информации. Вывод был - около 1 млн. кубометров.
Основная, дикая ошибка - мозг [не компьютер]!
Как работает - до конца не ясно
> Сейчас, думаю, такое устройство может достигнуть вменяемых размеров. Осталось найти программиста, который сможет сделать систему, которая будет "цепляться" частями друг за друга и использовать промежуточные выводы и решения для не заданных заранее, но находящихся в рамках определённого направления (доминирование, еда, размножение (хотя для компьютера это странно)) вычислений.
Что твой программист будет программировать? - это и есть основная и главная проблема
> Природа смогла на автомате, не усердствуя сделать миллионы моделей сознания для разных существ и условий, а человек с повышенной целеустремлённостью и мозгами не сможет повторить? Есть мнение, это просто вопрос времени.
Пока и близко не подошли к решению проблемы понимания, а ты о какм-то воспроизведении говоришь
Может не в тему, но что то похожее бегло прочитывал в статейке у Анатолия Протопопова, и в книжном видел его книги. Как в целом чтиво интересное, или нет?
> И кто бы мог подумать что на казалось бы такую простую заметку - ни тебе Сталина, ни советской армии - МД косяком пойдут!
Посягнули на святое же - приравняли их к животным и другим людям. А каждый ведь знает, он не такой как все, он индивидуум, яркая личность.
Профессор очень кратко рассказал про нежелание мозга работать, но максимально в цель. Лично за собой часто наблюдал подобное, пинать его надо, заставлять, пугать и обещать. Тогда появляется и знание и интерес.
> Да он вроде просто пулемет руками за ствол держал - мешал стрелять.
Сомнительно. Ствол должен быть очень холодным, чтобы его держать руками. И очень длинным, торчащим далеко из амбразуры. А сам пулемёт должен быть закреплён таким образом, чтобы его нельзя было быстро втянуть в ДЗОТ.
> Исходя из фразы: "Но это — целеустремленность обряженного в галстук бабуина. Это не человеческий мотив.", какие мотивы Савельев назвал бы "человеческими"?
Думаю, интерес к абстрактному познанию. Например, ученый или философ.
> Вот как ты думаешь, почему Героя Советского Союза дали Матросову, а не миллионам других людей?
>
> Я думаю, за выдающийся поступок, совершенно нетипичный для нормального человека (примата).
Посмотри коммент 741. Есть такой тезис в этологии.
> Да он вроде просто пулемет руками за ствол держал - мешал стрелять. Пока его застрелили - остальные успели простреливаемый участок пройти. Как-то так.
Ты ещё напиши, что он в дуло дул-выдувая пули обратно в немцев.
Ты издеваешься. :-). Какая область? Просто по тому, как ты изложил, она далековата от кибернетики. Упрощенно и свалено в кучу. :-). А книгу про которую ты упоминал - не подскажешь название?
> Lisp-процессоры зачем изобретали?
> Пральна! В попытке уйти от архитектуры фон Неймана
> и получить реализацию ассоциативной памяти на аппаратном уровне.
И каким образом та ушли от архитектуры фон Неймана?
Камрад, профессор вроде бы и не утверждает, что Бога нет. Потому как доказывать отсутсвие или присутсвие есть выпендреж/доминантность, а оно ему (по его собственным словам) и не нужно.
Он лишь говорит, что религию - придумали люди и с этим утверждением, согласись, спорить сложно.
Касательно веры - это личное дело каждого.
> Зачем человек с выдающимися способностями массе посредственностей? Что с ним делать? Старый библейский принцип — побить камушками. Человек с выдающимися способностями нарушает социальную структуру бараньего стада. Поэтому люди наиболее интеллектуальные из любых социальных сообществ всегда вытеснялись. Если ты обладаешь способностями, приспосабливайся к стаду…
Может показалось.. В чём-то перекликается с этногенетической теорией пассионарности Л.Н. Гумилёва, в той части где он пишет, что что любой этнос стремясь от обскурации к гомеостазу "отрыгивает" пассионариев.
Интервью очень понравилось, местами ржал в голос, местами перечитывал до четырёх раз. Текст однозначно подлежит сохранению.:)
Иными словами, деятельность мозга и его значение недостаточно изучены. Действующий в своременной биологии дарвинистский "мейнстрим" *профессор Савельве, несмотря на всю его эпатажность, типичный представитель мейнстриму) теперь просто препятствует дальнейшему осознанию фактов и созданию новых теорий. В эволюции по Дарвину давно должен был появиться глобальный Ебарь-Проглот (Coitus vulgaris). Однако, в реальности есть даже зайцы.)
Вот поразительный случай полностию:
>Не менее удивительный случай произошел в середине 80-х годов с профессиональным аквалангистом Франко Липари из города Трапани в Западной Сицилии. В теплое июльское утро 26-летний Франко со своим другом закреплял под водой рыболовные сети. На трехметровой глубине они увидели запутавшуюся в снастях большую меч-рыбу. Франко выстрелил в нее из гарпунного ружья и попал в голову. Раненая пленница разорвала сеть и устремилась на глубину. Франко решил настичь добычу. Он надел акваланг, взял ружье и нырнул к рыбе. Она лежала на дне на глубине около 30 м и казалась безжизненной. Однако, когда охотник приблизился к ней с ножом, рыба стремительно понеслась прямо на него. Человек не успел даже среагировать, а меч вонзился в его голову слева от носа. Пытаясь освободиться, рыба-меч стала сильно биться. С ужасным скрежетом, отозвавшимся в мозгу человека, костяной рострум " фехтовальщика глубин" сломался.Первая помощь была оказана чудовищно безграмотно - его друг, пытаясь вынуть кусок меча клещами, обломил торчащий у носа конец. После этого у Франке были все шансы отправиться на тот свет. Спустя час его доставили в ближайшую больницу Мадзари-дель-Валло, где потерпевшему сделали рентгеновские снимки. Однако медики не взяли на себя смелость по его спасению и переправили в специализированную клинику в Палермо, дорога в которую заняла два часа. Здесь срочно созвали консилиум. Удивительно, но дыхание, давление крови и пульс у Франко были нормальными! Когда 6-сантиметровую рану на лице обмыли, то обнаружился обломок меча, едва выступавший за ее края. Рентген показал, что обломок имеет длину 16 см и расположен под углом 25 градусов к основанию черепа, проходя слева направо и сверху вниз. Участники консилиума установили, что обломок прочно застрял и его острие почти касается позвоночной артерии, поэтому любое неточное перемещение его может стоить пострадавшему жизни, Удалять обломок рострума рыбы хирургическим путем сочли нецелесообразным и опасным. Для извлечения инородного тела строго по направлению его оси необходим был специальный инструмент. Его разрабатывали всю ночь один инженер и несколько механиков. Через 13 часов конструкция, напоминающая миниатюрный мостовой кран, была готова. Ее испытали на подобном по длине и форме обломке рострума рыбы-меч, которую специально приобрели для этой цели. Наконец через 38 часов с момента поступления Франко в клинику началась операция. В течение семи часов врачи делали отчаянные попытки извлечь меч, но все они не имели успеха. Положение Франко было безнадежным, о чем врачи известили его родителей. Услышав приговор, отец юноши стал умолять отдать ему тело сына без этого страшного обломка. Один из хирургов, пообещавший сделать это, подошел к юноше и сильно дернул обломок рукой. И он немедленно извлекся. После этого Франко довольно быстро поправился и спустя месяц выписался из больницы. Он снова стал нырять, и только шрам на лице единственное напоминание об ужасном приключении.
> Интервью - огонь. Опровергающие эксперты не предоставили хоть сколько-то значимые ссылки. Вывод?
Я не сомневаюсь, что Савельев профессионал. Не ожидаю у него фатических ошибок. Однако в интервью находятся вненаучные утверждения. Например, утверждение "Основные поведенческие мотивы у приматов — еда, размножение и доминирование" - вненаучно, так как ему нельзя приписать строгого смысла.Так, в нем есть слово "основные", у которого нет однозначного и четкого определения, в науке им не принято пользоваться. Из-за неоднозначности определения утверждение нельзя опровергнуть. Безусловно, такие утверждения могут быть полезны на этапе формирования науки, однако пока у них нет строгого смысла, использовать их для обоснования чего-либо не рекомендуется.
Есть мнение, все утверждения, не имеющие сторого смысла - вненаучные. Как только смысл будет определен, тогда уже можно будет говорить о том, правильно ли утверждение, неправильно ли, или вообще бессмысленно. Таких вненаучных утверждений с неопределенным смыслом в интервью - огромное количество. На мой взгляд, именно это и вызывает отторжение у некоторых читателей.
Дмитрий Юрьевич, а можно ли представить следующим образом.
Природные инстинкты.
> Ты всегда будешь хотеть есть, и вынужден будешь зарабатывать на еду деньги.
>
> Ты всегда будешь хотеть сексу, и вынужден будешь с кем-то сожительствовать.
>
> Ты всегда будешь хотеть руководить, но смелости/умений на это хватает не у всех.
Исключительно человеческие черты.
> Получить хорошую специальность, устроиться на хорошую работу, жениться на любимой женщине, нарожать и вырастить детей - это жизнь.
Т.е. реализация природных инстинктов и есть проявление интеллекта.
Это отменяет выводы по закономерноятсм поведения человеков о которых дядька-учёный говорит? Я не вижу его лично надо делать с примерами. В смысле не вижу конфликта между примерами и тем, что есть винтервью.
Статья мощная. Засылаю друзьям. Что характерно, девушки сразу начинают возмущаться, что вся статья про то, что женщины глупее мужчин!
Говорю, что там ещё много всякого. Не говорят - только то, что женщины глупее мужчин ;).
> Иначе его бред, под названием "открытое общество" становился
> очевидным всем. Для этого был придуман совершенно идиотский критерий
> "фалсифицируемость".
> Именно поэтому он доктор биологических наук, поставленый руководить отделом эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН.
>
> А Чубайс, умница Чубайс, он хто и кем куда поставленный руководить человеками и миром???
>
>
А ты зачем это пишешь? Тебе Савельев лично не нравится, что ли?
> Правильно понимаю, по-русски нужно говорить, что Физиологические потребности человека: голод, жажда, удушье?
Неправильно. Как говорят по-русски можно посмотреть в толковом словаре. Про голод там ещё можно спорить, а вот про жажду всё вполне однозначно, да и про удушье тоже.
Я понимаю, что ты имеешь в виду, камрад, но считаю, что голод и жажда также могут обозначать и саму потребность в еде и воде, то есть не только сигнал. Особенно хорошо это видно на твоих примерах со словом "голод", значения которого меняются в зависимости от контекста.
Дык ить - это в свободное от "работы" (мы цари народ работящий (с)) время.)
На то, что Петруха алкаш и ебарь - это Бушков "повелся", не заметив ни войн, ни флота, ни переформатирования страны под новые цели и задачи.)
Де Карт тоже был не постник
> Да он вроде просто пулемет руками за ствол держал - мешал стрелять. Пока его застрелили - остальные успели простреливаемый участок пройти. Как-то так.
>
> Ты ещё напиши, что он в дуло дул-выдувая пули обратно в немцев.
Ты бы продолжал стрелять, если бы перед стволом пулемета мужик висел?
про Павлова Фрейд говорил: "мы с ним копаем одну гору, только с разных сторон".
кто помнит Павлова? кто не знает о Фрейде?
Савельев мыслит очень здраво. Жаль, что таких, как он - немного.
Это индивидуально: есть боксеры профессионалы в преклонном возрасте которые себя нормально чувствуют, есть кто болеет, есть кто сильно болеет, тот же Али. Но это профессионалы, у любителей бои мягче-в принципе проблем быть не должно.
> По православным канонам голова женщины должна быть покрыта при входе в храм.
Я так понимаю, смысл платка - закрывать голову полностью кроме лица. В свете этого особенно забавно смотрятся "христианки" с накинутой на голову полупрозрачной косынкой, оставляющей открытой половину волос.
Автор, сам по себе хорошая иллюстрация к своему интервью. Говорит автор только о себе. Для тех кто мало знаком с манерой поведения учёных понятно безусловно не всё понятно. Мне очень смешно и знакомо.
> Это индивидуально: есть боксеры профессионалы в преклонном возрасте которые себя нормально чувствуют
Была как-то новость, в Англии 72-летний пенсионер, бывший боксёр, задержал грабителя, который залез к нему в дом. При этом на фотографиях после задержания лицо грабителя можно было смело назвать сплошным кровоподтёком.
> Дед, а ты бывал когда-нить на защите диссеров по богословию? Ничем от "обычных" защит, в целом,
> не отличаются. Очень похожие критерии.
Согласен, но так ведь любое полезное дело можно на "дисер" и "высер" перевести. Чую, что увидев такое Христос бы "оторвался по полной". Там было бы такое, что "изuнание торгующих из храма" показалось бы легким шоу.) Вот уж где: "книжники" и "фарисеи"!
> ты бывал когда-нить на защите диссеров по богословию? Ничем от "обычных" защит, в целом,
> не отличаются. Очень похожие критерии. Никаких видений и откровений. Строго по фактуре догматической.
Ты это серьезно? Научные диссертации защищаются по фактуре догматической?
> Другое дело, как это будет воспринято остальным учёным миром в качестве науки.
Варианты разные - я свое мнение уже высказал: те кто считает богословские степени научными - ёбнутые.
Телевизора не было.
Я книгу читал полухудожественную про события в Индии при Ганди. Автором очивидец. В тех местах, где обычная жизнь описывается очень заметно отсутствие телевизора. Местами - другой мир целиком.
> Советское государство сформулировало так, награждало по таким критериям. Ты, конечно, можешь считать что все было иначе.
Я не про это толкую. Я про то, что чтобы совершить такой поступок как Матросов, надо задавить в себе обезьяну. Ну, подавить животные инстинкты.
Обезьяна хочет нажраться, напиться и залезть на бабу. А приходится валяться в грязи под вражеским огнём. Обезьяна хочет надеть красный пиджак и доминировать с понтом, а приходится беспрекословно выполнять приказы. Обезьяна обсирается от страха, хочет убежать и спасти свою жопу, а приходится вставать и закрывать собой пулемёт. Это всё совершенно противоестественные поступки. Это за них награды давали, а не за то, чем обычно привыкли заниматься обезьяны.
Новости
VIP
