> Не, булкохрустные персоналии такое в принципе не способны замутить.
Они тут только в роли шутов для отвлечения внимания. Это же основа манипуляции, сделать так чтобы жертва сама пришла на заклание. Так и рэкетиры всякие поступают.
Одни пугают, другие вроде как защищают, а по итогу первые два в сговоре и получают желаемое а жертва платит.
> Когда говоришь что веришь в Бога, на тебя уже как на ебаната смотрят.
Оно больше странное. Это по себе сужу.
Взрослый человек рассказывает, что пишет письма деду Морозу. Это минимум странное, хотя пока это не мешает окружающим, мне пофигу, как и прочие заскоки граждан в еде или в сексуальных предпочтениях.
По завершению проката и после подбивания бабок, выйдет фильм, где в тёплой и дружеской обстановке, под портретом царя-тряпки, представители земноводных и пресмыкающихся, расскажут как разрабатывали стратегию рекламной компании и как шли к успеху.
внутри некой экономической формации, идеологии\философии которые не являются антагонистами данной формации идут строго в её русле.
Значит если на дворе социализм\коммунизм, то и демократия\либерализм или ещё кто, там будут социалистическими\коммунистическими. Если капитализм, значит капиталистическими.
Не может быть при социализме либерал-фашистов или демократо-фашистов (вариант подпольных партий не рассматриваем), они антагонисты. А при капитализме они все будут такими каким будет капитализм ибо экономика первична и они не антагонисты. Это как парламентские партии, они все буржуазные при капитализме, не смотря на разные названия.
Вот серьёзно камрад, ты и вправду не знаешь чем фашизм так сказать обычный отличается от нацизма?
> Я понять не могу, буржуазный либерализм, по-твоему, неизбежно развивается в фашизм
Либерализм тут просто как фон, это основа - капитализм. на фоне антисоветизма, неизбежно развивается в фашизм. Точнее использует фашизм, ибо всё же это разное, идеология и экономика, хотя и связаны.
Ты видимо (не ты один) пропустил как я выше уже писал про капитализм и тамошний либерализм.
> В чем крайность, что даёт это разделение с точки зрения понимания сути?
Видимо и вправду не знаешь, печально. Отправлять в словари не буду в виду хорошего настроения.
Нацизм это фашизм с опорой на ультранационализм, там массам дали ещё и врага в виде "нехороших" национальностей и объявили свою национальность выше остальных.
В общем, к вопросу классификации чего угодно, нужно подходить крепко подумав и со строго конкретными определениями, которые не зависят от момента или личного отношения\понимания предмета.
> Это был пример того как плодились сущности для названия одного и того же, да?
Нет, это был ответ на пост о том что нацисты поправляли когда их называли фашистами. Я например помню обратное, что поправляли в обратную сторону от сказанного камрадом.
Нацизм вырос из фашизма, в его крйную форму, причём такую, что имеет отдельное название. Обобщать конечно можно но это будет слишком просто и не показывает всей сути.
Это как социализм и коммунизм, одно растёт из другого но не является одним и тем же.
Они всё это черпают из пропаганды в сми ну и из школьной программы. А делают это отнюдь не оппозиция\белоленточники\майдауны, да как угодно их назови, а сама власть.
Про бомбы от большевиков сам президент рассказывает.
> как так получается, что в представлении многих граждан Российская Империя начала ХХ века была чуть не раем на земле? Вроде бы - вот цифры, вот данные, вот факты, а граждане все туда же - "нам нужна православная монархия", "царя погубили", "кровавые большевики развалили Империю" и т.д.
Пропаганда.
Ещё увидишь, про сегодняшний "рай" будут так же рассказывать. Пока одинокие возгласы про "благословенные девяностые" они показывают тенденцию.
> Были ли Киевская Русь или Византийская империя? Ведь они же в те времена так не назывались!!!
Пример мимо, как мне видится.
Ты их прямо называешь, мол они были вот такими, сиречь дал определение.
Ну им тогда вообще больше выходит это не определение явления а просто название некоего периода или действия в тот период.
Киевской руси больше не было и нет, значит и тех самых либералов-фашистов\демократов не может быть?
> Нет, не говорит.
Говорит. И чем больше ты разворачиваешь тему тем больше на это указывает. Если классифицирующий термин не характеризует чётко то это ерунда уже получается, используемая по личному хотению. Так сказать через личный опыт веры.
> Он отыскивает в политике Рузвнльта черты как фашизма, так и методы строительства социализма
Не зря я выше писал про коммунизм Обамы. Лишнее свидетельство надуманности термина и его натягивание на что угодно.
> Но распространился именно "либерал-фашизм".
К счастью не распространился ещё и лежит в общем ворохе всех пречисленных тобою выше названий. Пока не станут называть вещи своими именами, не видеть сути, так и будут каждый раз на новые названия отвлекаться.
Собственно и про это я выше уже писал, когда упоминал новизну и приевшиеся старые названия. Когда нет понимания сути, то маркетинг рулит.
> Если просьба дать определение терминов, которые используются в нашей дискуссии - "либерализм" и "демократия" - это есть издевательство, то тогда, наверное, да, я издеваюсь.
Я вижу что как мне кажется мои посты не читали или читали невнимательно и приписывают мне неведомое.
Демократия при капитализме может быть только буржуазная, социалистическая только во время социализма.
> Его учение и идеология на его основе созданная - они вполне себе при капитализме были либеральными и демократическими.
Они тогда существовали как теории, воплотились они уже позже и были уже не капиталистическими.
> И тогда сразу станет понятно, то, что сегодня называют "либерализмом" и "демократией" современные "либералы" и "демократы" - это действительно демократия и либерализм или это их извращение до полной противоположности.
Не, ты точно издеваешься.
Извини, я пожалуй закончу.
> Как в т. н. "перестройку" был подменен на абсолютно противоположный смысл терминов "левый" и "правый".
Потому как окружающий строй изменился и по другому быть не могло.
Зачем ты мне это рассказываешь в ответ на пост о самоидентификации нацистов?
Не нужно мне пояснять, ты споришь с голосами в своей голове.
Кому: Тень отца Гамлета, #257
> От того, что они себя пытались от фашизма отделить - они фашистами быть перестали?
>
> Т. е. главное, кто что про себя говорит, а не является на самом деле?
>
> Ну, так тогда и бандеровцы точно не фашисты - они же тоже не зря так говорят. Да?
Ты понимаешь что разговор был о мнении нацистов а не о моём??
Судя по всему нет.
Кому: Тень отца Гамлета, #256
Моим слова про капитализм видимо опять все пропускают мимо ушей (в который раз уже).
> Т. е. определение Димитрова для тебя - полная хуйня, а сам он никто и звать его никак?
> Свободная конкуренция - это не тот признак, который делает капитализм капитализмом.
> Это во-первых.
Камрад, не продолжай. Это был просто пример тезиса который приводят когда рассказывают о капитализме и некоему возврпату\исправлению в правильный капитализм.
> Да вот же выше ты пишешь, что раньше он был одним капитализмом, а стал другим. Сначала был капитализм со свободной конкуренцией, а теперь без нее.
>
> Только это никак на суть и сущность капитализма не влияет.
Это не мысли и доводы.
> Но людям с засранными мозгами объяснять надо.
Согласен и считаю что чем проще объяснение тем лучше и умножение сущностей тут не поможет.
Как ты на примере когнитариата им объяснишь что это фикция?
> Только либерализм и демократия - нихера не равнозначны фашизму и нацизму
Я этого и не утверждал. Я писал что в рамках капитализма что-то такое из него и вырастет ибо другое просто не может.
Кому: Тень отца Гамлета, #251
> Я еще раз повторю марксизм и коммунизм - это очень либеральные учение и идеология. В изначальном смысле этого слова.
> Но я себе плохо представляю, как из марксизма и коммунизма может родиться фашизм.
Ты пропустил, я значительно выше по треду уже писал что мы обсуждаем в рамках капитализма. И вообще, я вижу что есть чудовищное недопонимание и спор с домыслами.
> Потому что фашизм рождается не из либерализма и демократии, а из капитализма. И только из него.
Аллилуя камрад! Я про парадигму капитализма уже писал, ты видимо пропустил.
> Но в наше время капитализм извратил либерализм и демократию в их полную противоположность.
> Именно с целью борьбы с коммунизмом.
И про это я писал.
> А при коммунизме/социализме - демократии не место?
С чего такой вывод когда я прямо писал только про капитализм и даже сделал акцент на этом?
Кому: Тень отца Гамлета, #253
> Т. е. ты считаешь, что Вован целенаправленно строит фашизм?!
Да. Рассказы про патриотизм как национальную идею очень сильно смахивают на корпоративизм, вкупе с антисоветизмом и прочими звоночками, складывается нехорошее впечатление.
Кому: Тень отца Гамлета, #254
> Нацизм - это одна из разновидностей фашизма.
> Наиболее человеконенавистническая и кровавая (из на сегодня известных)
Я это знаю и если надо найду свой пост на форуме где я рассказываю что одно происходит из другого и в чём разница. Я даже тут писал про следствие просто не расписывал.
Но оно разное. И главное, разговор был не о разности нацизма и фашизма а о мнении самих нацистов кем и как они себя считали.
Ну вот, а то развели тягомотину на пару страниц, конгресс, немцы какие-то, а говорим по сути об одном и том же.
Хотя я по прежнему не понимаю почему они противопоставляются обычным либералам (вообще подразумевается что они есть в природе или это дань прошлому?) и в чём смысл. Если только из энтомологического интереса.
> Как я понимаю, город был основан лишь под конец 1916 года, то есть, ни о каком порте, который может перегружать на железную дорогу грузы в товарном количестве речи идти не может
> Суть в том, что имеем дело с новой стадией либерализма,
Согласен.
Только я говорю что это логичное его развитие а ты что это что-то новое. Если новое, значит есть и старое, как тот самый "правильный капитализм". В свете обсуждения либерал фашисты это "оппозиция" то выходит что власть либералов нечто иное. Я же говорю что разницы между ними нет.
> ставшей массовой идеологией. Если изречения Гайдара и Чубайса четверть века назад мягко говоря, шокировали, то сейчас это уже не выражения кучки проходимцев, дорвавшихся до власти, а мировоззрение миллионов майданутых.
Так сколько лет вливают в мозги это говно через сми и государственную пропаганду, ничего удивительного что имеем такой результат.
> Посему явление надо обозначить, изучить, выработать методы противодействия.
Чем меры противодействия отличаются по отношении к обычному либерализму?
Я говорю что оба ведут в одну сторону и посему противодействие одно - социализм.
> У меня нормально работает. Сейчас еще раз проверил.
Видимо из кеша работает, у меня открывает страницу "в тренде" и куча роликов обо всём на свете.
Ну и можешь мысленно прыгнуть в прошлое и пояснить нацистам во времена вов, что зря они говорили что они не фашисты, ну и про Димимтрова им рассказать.
> Но вот тезис - национализм не может бороться с другим национализмом. Но почти вся история постсоветских конфликтов это как раз борьба самых разных националистов. Как вооруженная, так и в медийном пространстве.
Согласен, мой косяк, не точно выразился.
Бороться с моей точки зрения (сиречь для исправления или искоренения) могут только антиподы. А тут чисто междусобойчик за кусок пирога.
> И да - как бы ты не старался "отменить лишние термины" - они существуют и употребляются помимо твоей воли.
Я это понимаю.
> Веских доводов ты не приводишь
Это же могу написать и в твою сторону.
> Есть термины - есть их развернутые пояснения, есть сущности, которые они описывают.
А есть умножение сущностей и увод от сути. Как упоминаемый мной выше когнитариат. Просто эпичные зарубы были по этому поводу.
> Отсутсвует несколько важных признаков фашизма (например, диктатура одной партии, вождизм и тд), с другой стороны присутствуют и поддерживаются некоторые атрибуты либеральной демократии.
Вот у нас например, строят вполне себе фашизм, всё больше и больше идём в ту сторону. Но конечно можно закрывать глаза и говорить что у нас такого нет и никогда не будет.
Смешно смотреть особенно на фоне соседей и их рассказов о подобном.
Я говорил что одно неизбежно проистекает из другого по мере нарастания противостояния с коммунизмом.
> Предлагаешь бороться с либерализмом как с фашизмом?
Да. А в чём проблема, почему методы должны различаться?
> Отсутсвует несколько важных признаков фашизма (например, диктатура одной партии, вождизм и тд)
Это не есть важные признаки.
> с другой стороны присутствуют и поддерживаются некоторые атрибуты либеральной демократии.
Всё это в медийном фоне а не в реальности. Так-то можно сказать и про советские атрибуты, "герой" темы про это и пишет.
> Ну и идеологически основное различие не национализм, а либеральный индивидуализм.
Реальность нам говорит обратное, что национализм цветёт и крепнет.
> А пропаганда, особенно советская, приверженцами нацизма вообше никак не воспринималась или воспринималась враждебно. Они жили в мире своей идеологии юберменшей, крови, нации и т.п. Аппеляция к пролетарскому интернационализму действовала на единицы - бывших коммунистов.
Как же так получается??? Вроде и называли верно и пропаганда была хорошая а вот не слушали. Так может не в названии дело???
> Стала действовать только при смене стратегии - когда сделали пропаганду адресной, привязанной к конкретике, указывать на конкретное вранье.
Она стала действовать когда сменили излучатели и никак не ранее.
> Если поменять парадигму, назвать все своими именами,
Я именно про это говорю - называйте вещи своими именами а не придумывайте новые на пустом месте.
> Россия на официельном уровне не может вести полноценную борьбу с украинским либерал-фашизмом
Так точно. Ворон ворону, глаз не выклюет.
> Во первых, поскольку сама не имеет четко выраженной идеологии.
Имеет, она антисоветская и либеральная.
> Первоначально предлагался симулякр "русского мира" - оказавшийся мертворожденным.
Так точно, национализм не может бороться с другим национализмом.
> Во-вторых, как ни странно это звучит, украинский вариант либерал-фашизма является логическим продолжением нашего - белоленточного.
Ничего удивительного, это братья близнецы от одной матери. Заметь, ты употребляешь разные названия для одного и того же явления, хотя вся их разница она в медийной окраске местечковой.
> Наша "неситемная оппозиция" солидарна с майдаунами и по вопросам Крыма, и критики Кремля, и на счет "совков, быдла и ватников". Они подсрудно или откровенно ведут здесь свою либерал-фашистскую пропаганду, в том числе виляя голыми жопами или помахивая хером Нуриева.
Как только станут у руля, поменяются местами в стиле разговоров и методов с существующей власти. Нет никаких противоречий.
> Полагаешь, твое определение " все эти либералы и разговоры о них, они внутри капитализма, и в любом случае приводят к одному - фашизму/нацизму" - это конструктивное определение а не подмена понятий?
Да.
Как и демократия при капитализме она строго буржуазная и другой просто быть не может.
> Пока в России не появится по настоящему сильная партия рабочего класса, перемен к лучшему не будет.
Не партия а пока граждане не осознают своих классовых интересов и не начнут бороться за свои права. Партия для такого вовсе не обязательна хотя на определённом этапе и станет нужна.
Кому: Pointman, #221
> Так-то намного лучше, конечно.
Это не про хорошо или плохо, это просто про другое.
Он не тот что был на заре зарождения, со свободной конкуренцией.
> Просто на определенном этапе развития общества он был явлением прогрессивным, по сравнению с тем, на смену чему пришел, а с некоторых пор стал явлением реакционным.
> Оставаясь самим собой.
Я о том же. Он был и остался без всякого деления на хороший и плохой.
> То же самое и с демократами и демократией.
> Когда-то "демократия" означала "власть народа".
> Сейчас "демократия" в глазах нынешних демократов - это не "власть народа", а "власть тех, кто называет себя демократами".
Можно вспомнить кого называли тогда народом. И "внезапно" узнать что это были далеко не все граждане\жители местности\города\страны.
> А вот с либерализмом и демократией произошло на самом деле как раз именно перерождение.
Это требует доказательств.
> В понимании огромного количества людей, если ты не призываешь убивать евреев или просто по национальному вопросу - ты не фашист.
Ага а ещё если нет печей и атрибутики третьего рейха. Чисто рассказы некоторых украинцев что на украине нет нацизма. Только умножением сущностей вы ничего не добьётесь в борьбе с ним.
Коммунизм\социализм строили по всему свету и везде он имел некоторые свои местные отличия, однако не переставал быть коммунизмом\социализмом.
> Поэтому если ты нонешних либероидов будешь называть просто фашистами (не умножая сущностей, как ты говоришь) - тебе тупо не поверят и более того, тебя посчитают идиотом: "Ну где ж они фашисты, если евреев (или цыган, или еще кого-то) в печах не жгут, чего ты хуйню несешь?"
С верой это в церковь. Есть граждане которые не верят что они пролетарии а говорят они когнитарии. Вот только сути это не меняет и смена названия никак не повлияет на ихнее понимание.
А фашисты они и есть фашисты и пофиг через чего они ими стали или чем прикрываются. Говно надо называть говном, даже если это понос или каловые камни.
Желаете новых названий? Полный вперёд. Только для начала не мешайте со старой классификацией и обоснуйте почему это требует именно нового\такого названия.
Ну и в свете умножения сущностей в окружении родных осин, не могу не заметить тенденцию.
Это попытки различать два противоборствующих лагеря, власть и нашу так сказать оппозицию. Рассказы про белую ленту и оранжевых уже устарели, нужна видимость новизны и "новых, невиданных угроз", не время на переправе коней менять и всё в таком духе. Они одинаковы и по целям и по методам, вся разница только в том, что одни у власти а другие нет. Борьба у них идёт строго в режиме междусобойчика, так называемый народ используется обеими сторонами как массовка и по сути за людей не считается.
Опять же можно вспомнить разговоры о патриотизме, последний ролик Сёмина на эту тему и предыдущие обсуждения. Граждан призывают встать на определённую сторону (одну из двух, иначе революция-сифилис-смерть, "ты что Родину не любишь?") а после как обычно кинуть.
> Но классический фашизм не есть либерализм. Это его отрицание. Случается в стремные времена. Ныне его вполне заменяет либерал-фашизм.
Что будем делать с демократией и капитализмом которые уже давно не те что на заре их зарождения?
> Надо понимать как и почему к этому пришло, как ведомый такой идеологией лидеры или массы будут действовать.
Согласен, только умножение необоснованных сущностей уводит от сути и как следствие от действенной борьбы.
> С современным украинским либерал-фашизмом борятся, представляя его калькой нацизма. Но, поскольку, он таковым не является
Почему он не является им?
> то российская пропаганда воспринимается на Украине враньем.
Это не серьёзно.
Вот был немецкий нацизм времён ВОВ, ты согласен, что там был именно нацизм а не что-то иное? И теперь как ты докажешь, что наша пропаганда воспринималась немцами как истина а не как враньё?
Массы слушают что им говорит местная пропаганда через сми. Так везде и всюду и исключений не бывает.
Что такого произойдёт и почему в борьбе с нацизмом на украине если его назовут по твоему? Что мешает бороться уже сейчас когда даже его антипод в виде коммунизма известен и известно что этот метод работает? Единственное оправдание что я нахожу это поиск борьбы в лоне капитализма, сиречь не меняя сути а это невозможно. Без изменений правил не выиграть у шулера играя по его правилам и на его поле.
> Более того, парадокс в том, что либерал-фашисты себя идентефицируют как истинных либералов.
Это не парадокс это логичное следствие. Тебя же не удручает, что демократы называют демократией ихнюю диктатуру и что капиталисты неизменно вырастают в монополистов и забывают о конкуренции?
> Что такое "просто повзрослел" с точки зрения диалектики? Какой количественно-качественный скачек произошел?
Для начала нужно обосновать, что термин либерал-фашисты необходим ввиду нового явления, которое к старому уже не подходит и почему нужно использовать именно этот термин а не другой.
С моей точки зрения, это ничем не отличается от рассказов про правильный капитализм и когнитариат (да, я знаю что я повторяюсь).
Давай сделаем пометку, все эти либералы и разговоры о них, они внутри капитализма, и в любом виде приводят к одному - фашизму\нацизму.
Посему делить их между собой и различать как-то, извини за некрасивые слова, но это как в сортах говна разбираться.
> Так что да - пару веков назад были хорошие-нужные либералы.
Как и был когда-то капитализм со свободной конкуренцией. Однако он вырос и возмужал, но остался прежним и разговоры о хорошем или плохом капитализме они наивны. Он вот такой и другим быть не может.
> Но сегодня либерализм выродился, согласно той же диалектике вошел в стадию самоотрицания
Он просто повзрослел но быть собой не перестал.
> породив тот же либерал-фашизм.
Не породив а вырос и раскрылся.
> Дескать, "либералы - плохо всегда".
Это от забывчивости о сути вещей, как рассуждения о патриотизме в отрыве от идеологии. Сейчас капитализм и все либералы которых мы можем наблюдать они внутри капитализма и ведут в одном направлении. У нас либеральная власть и оппозиция, все стоят на антисоветизме и ведут в одну сторону. Споры у них строго за первенство у руля и в скорости тех или иных процессов.
> Все общие слова про капитализм или отвлеченные про некий когнитариат.
Извини, решил что тебе как старожилу не надо подробно расписывать то, что уже не раз и как мне казалось довольно подробно уже обсуждалось тут.
> Но тат же Маркс не описывал скажем империализм просто потому, что он только зарождался при нем. А вот Ленин успехно описал и монополистистические и империалистические стадии.
Я и писал про последователей. И заметь Ленин не делал оговорок про других капиталистов или с приставкой, он выводил новое на основе старого да ещё расписывая что из чего вырастает как логичное продолжение.
А разговоры про про некий либерал-фашизм, ведут только к одному, разговорам, что где-то далеко, высоко в горах и в другом районе, хорошие либералы которые приведут к иному пути развития. Посему я и писал про "хороших капиталистов", это точная копия рассказов про них. Ведь сейчас нет тех классических капиталистов из словаря и на этапе становления капитализма.
> Так что настаиваю на этом термине, хотя считаю его не совсем удачным.
Да как говорится, на здоровье, дело личное.
Я так же настаиваю, что это умножение сущностей и увод от сути.
Не спорю. Только не нужно думать, что нечто остаётся всегда в зачаточном состоянии и не развивается. Человек с возрастом тоже растёт и становится старше и больше, но человеком быть не перестаёт.
> Вон камрад Раз-Два #179 удивляется "какие они либералы"?
Уже ответил ему. Можно ещё удивиться, что нет настоящих капиталистов\капитализма. Потом прочитать капитал и "вдруг" узнать что развитие капитала уже описано и развито в работах последователей.
> Возникают новые явления или старые переходят в новые стадии.
Пока нет описания нового. Есть придумывание нового названия старому явлению которое уже описано классиками как и его развитие.
Можно отскочить в сторону и вспомнить зарубы про "новые" классы, когнитариаты и прочие нововведения.
> Ну вот, наконец-то! Не только для меня стало обычном это определение применительно к носителям подобной идеологии.
Умножение сущностей, навроде капитализма с человеческим лицом или правильного капитализма.
Кому: Раз-Два, #179
> Какие же они "либерал", если в их программе ничего либерального нет...
Самые обычные. Вот теперь они такие и другими быть не могут, это развитие темы. Как нет сейчас (больше ста лет) капитализма со свободной конкуренцией и прочими сказками.
> Так это что получается: папа вещает детям про то, как правильно быть патриотом и за это получает от государства награду. А сыночка поливает то самое государство тоннами дерьма.
Так поливают не за то, что государство\власть не борется с коммунизмом а за то, что делает это слишком медленно и не в полном объёме. Любое промедление приравнивают к предательству, я выше упоминал про "коммунизм" Обамы, можно ещё вспомнить как у нас отдельные граждане за любую критику власти приравнивают к наймитам госдепа и белоленточникам. Оно одинаковое, просто с другой стороны баррикад.
Напряжение в противостоянии сторон растёт, вот только для обычных граждан сути это не меняет. Обе стороны готовят одинаковый конец нам, вопрос только в скорости движения к нему.
> Каждый сидит и трясется, ожидая, что подсудимый начнет рассказывать про их собственные факты расхищения государственных денег, если ему пообещают условку. И наплевать им всем на этого Серебренникова. Все эти толпы из актеров, скандирующие глупые лозунги возле суда - типичная массовка. Конвульсивные попытки "напугать" власть, чтобы не попасться самим.
Нет, это непонимание и противостояние чтобы их "опускали" на уровень обычных граждан для которых закон писан.
Они уверены что они тоже часть элиты которая неподсудна и стоит над народом.
> Будем надеяться, в ближайшие месяцы-годы последует новая череда громких арестов проворовавшихся "работников культуры".
Не надейся, не будешь разочарован. Уж сколько идут разговоры про "новый 37" а всё на разговорах о надеждах и остаётся.
Кому: Tehnik, #24
> Господина обязательно нужно добавить в списки пассажиров следующего "философского" парохода.
> Когда ближайший рейс?
Сразу после социалистической революции.
Кому: Villykickboxer18, #26
> Открытое письмо автору поста:
> "Иди нахуй лечись".
> В 1917 году в России произошел вооруженный переворот и власть перешла к незаконно созданному правительству «большевиков». Власть этой группы людей устроило кровавый террор против своих граждан. Владимир Ленин и Иосиф Сталин безусловно являются преступниками и достойны только одного — всеобщего осуждения. С 1917 года и до сегодняшнего дня власть в России не поменялась. Сегодняшняя власть открыто наследует власти террористической организации «большевиков». Памятники Ленину стоят почти в каждом городе, его тело лежит на Красной площади, не говоря о том, что даже сегодня устанавливаются бюсты и памятники Сталину. Также власть открыто использует атрибутику террористической организации «большевиков»: знамена, символы, название улиц именами главарей красного террора, музыку коммунистического гимна (на другие слова) и т.д.
> Отречения от преступлений Ленина и Сталина, общего покаяния совершенно не было. Ленин до сих не захоронен, а политический символ «серп и молот», который в большинстве цивилизованных стран приравнивается к фашистской свастике, до сих открыто присутствует впубличном пространстве и как атрибутика, и как сувениры, и как память, которую открыто почитают в нашей стране.
Гражданин видимо просто недоволен что десоветизация идёт слишком медленно, однако она идёт. И про "бомбы" от большевиков рассказывают и памятники сносят и захоронить пытаются. Просто власти умнее и делают постепенно.
> Но основная проблема в том, что в сознании россиян и многих деятелей культуры, «большевизм» не равен фашизму.
Отдельные граждане и во власти в том числе, уверены что большевизм даже хуже.
> Я являюсь гражданином России, и я считаю Россию своей Родиной, своим домом. Домом, в который много лет назад ворвались вооруженные люди, и стали грабить, убивать, насиловать, разрушать церкви, уничтожать веру людей в свою изначальную духовную свободу, и сейчас, эти преступники по сути все также находятся у власти.
Да, захватившие власть в 91 они такие.
> Вы что не понимаете, что Министерство культуры РФ во главе с сегодняшним министром — это наследники все того же коммунистического режима
Бред одного уровня с рассказами про коммунизм Обамы.
> Ты имеешь в виду, что теперь его можно спокойно гасить полицейскими спецсредствами?
Гасить можно всегда когда позволяет закон и\или есть приказ.
А маргинилизировали его, чтобы вменяемые не присоединялись и их можно было обвинить в чём душа пожелает.
Смотри как у нас за критику власти отдельные граждане сразу причисляют критикующего к белоленточникам и прочим наймитам госдепа и сторонникам навального.
Кому: Redfield, #10
> В США снос памятников участникам гражданской войны всегда был обыденным делом?
А у волка и волкадва тоже есть кое-что похожее, однако они разные.
> Стоял себе памятник, никому раньше не мешал. И вдруг срочно понадобилось его снести. Ибо не к месту он стоял все предыдущие годы.
Пофиг на памятник и что его сносят. Собственно это не ново, это делали всю историю человечества. Важно что под этим продвигают, ради чего всё замутили. А то так-то в горячке можно снос памятников нацистам начать изобличать.
> Потому что любая коллективная деятельность требует организации.
Организация не равно партия.
> Можешь конечно борьбой заниматься и без партии. Что-то мне подсказывает что хорошего из этого не получится. Вон как гражданина Марвина Химейера, например, может получится.
Можно продолжить дурацкие примеры.
Вот у Навального есть партия, у нацболов есть, и что там с хорошестью?
> Про него некоторое время назад Клим Александрович в разведопросе все рассказал.
Он и про партии рассказывал и про выборы, но ты как-то эпизодически его речи воспринимаешь.
> Ну чего далеко ходить, посмотрите как выборы в США проходят, а Франция вообще класс - 5 сильных кандидатов, каждый с удовольствием бы забрал голоса остальных (начни они говорить что не стоит ходить на выборы).
Смотрим регулярно на этот цирк, вся "серьёзная" борьба, сродни интригам в "доме 2", суть от происходящего вообще никак не меняется.
> На ваш вопрос отвечаю - думаю что они (границы) схожего порядка что и у вас)
Только прямо противоположны его. У него ум, а у тебя тупость.
> Тем не менее из статьи я вижу, что участие в выборах было использовано для агитации, распространения идей и борьбы рабочих как за свои права (а это ценный опыт) так и за борьбу в рамках самого рабочего движения за определения целей и задач этого самого движения (что тоже ценный опыт). Это же происходило в рамках участия в выборах. В чем ошибка?
Ошибка считать что ничего не изменилось. Сейчас для агитации и борьбы не нужна партия и тем паче парламентская.
Большевики когда парламентский gwnm им стал не нужен, тоже от участия в выборах и вообще от парламентской борьбы отказались ибо это путь в тупик. Играя с шулером по его правилам никогда не выиграть.
> Ну так правильно. Для того чтобы ходить на выборы надо чтобы среди вариантов доступных для выбора был и твой вариант тоже. А для этого нужна партия.
В буржуазном парламенте ты всегда будешь выбирать буржуазию, вывески могут меняться как угодно но сути это не меняет.
Кому: ldmitrii, #181
> Вроде как были случаи (партия власти свои голоса не набирала).
Ты видимо совсем молодой и не помнишь как в современной думе большинство было у кпрф, так не изменилось вообще ничего.
Любая парламентская партия это партия власти, других там нет и быть не может.
> Ага, призывы неучастия в выборах в РФ часто боком для самих оппозиционных движений заканчивалось: партия власти свои голоса набирала, а остальные нет.
Нет никакой оппозиции, всё бутафория, суть при любом раскладе не меняется. У нас уже был пример перед глазами когда у кпрф было большинство в думе.
> Как ты, наверное, знаешь и большевики были в царской Думе, причем один из них был агентом охранки. Но ничего, прорвались.
Они её использовали как трибуну для продвижения своих идей а не для взятия власти. И то не постоянно, потом и это стало не нужным.
> Кроме того, каждый добавочный голос за левых вызывает у начальствующих страх, подстегивающий их прислушиваться к разумным людям.
Это обман. Он ничего не даёт а только показывает, что всё идёт по плану, настроения удачного канализируются и граждане исправно играют по предложенным правилам.
> Прожектор перестройки тоже правильные вещи освещал.
Ну так да, даже госпереворот чем-то похож на революцию, волкодав на волка, коммунизм на нацизм!!! Ведь это так удобно не углубляясь в суть вещей судить по отдельным, несколько схожим признакам.
Замечу, что данный прожектор (Сёмин) он не только светит на проблему, он и дальше дорогу подсвечивает, причём в нужном направлении.
Давно говорю, реальность всё больше смахивает на 1914 год а не на 1941.
Пройдут времена и очередной хрустобулочник будет рассказывать как очередные большевики погубили цветущее государство. И доводы будут просто зеркальные и про чудо технику будут рассказывать, забывая что у нас она единичная а у врагов вагонами клепают, про рост экономики, красиво играя цифрами в отрыве от реальности и забыв что этот рост он убог на фоне той пропасти в которую власти и обрушили страну с экономикой. Опять забывая главное что любые положительные моменты слишком мелки, не соответствую запросам общества и моменту и не представляют собой общую тенденцию.
В общем, читая любой разбор того что творилось тогда, заменить некоторые имена и названия на современные и будет не отличить про какое время говорилось.
> Человечество всегда фанатело от того, что может принести деньги. Начиная с философского камня и тюльпанов, заканчивая акциями и криптовалютой. Искоренить это нельзя, можно только возглавить.
Новости
VIP
