Вот опять неточность в терминах. У нас даже не сторят последовательно, а двужутся к некой российской форме парафашизма. Опять скажешь "лишняя сущность". Это тоже термин политологии. Давно устоявшийся.
Изучать! Как делали все классики м-л. Ставить диагноз и на основании его выстраивать стратегию.
Я уже достаточно обосновал. Это у тебя либерализм = фашизм. Предлагаешь бороться с либерализмом как с фашизмом?
Потому что это разные вещи. Отсутсвует несколько важных признаков фашизма (например, диктатура одной партии, вождизм и тд), с другой стороны присутствуют и поддерживаются некоторые атрибуты либеральной демократии. Ну и идеологически основное различие не национализм, а либеральный индивидуализм.
А пропаганда, особенно советская, приверженцами нацизма вообше никак не воспринималась или воспринималась враждебно. Они жили в мире своей идеологии юберменшей, крови, нации и т.п. Аппеляция к пролетарскому интернационализму действовала на единицы - бывших коммунистов. Стала действовать только при смене стратегии - когда сделали пропаганду адресной, привязанной к конкретике, указывать на конкретное вранье.
Если поменять парадигму, назвать все своими именами, что то, что они считают либерализм есть либерал-фашизм - это вызовет (и вызывает - проверено) у них когнитивный диссонанс. Соответсвенно - сомнение в правильности своих догм.
Россия на официельном уровне не может вести полноценную борьбу с украинским либерал-фашизмом. Во первых, поскольку сама не имеет четко выраженной идеологии. Первоначально предлагался симулякр "русского мира" - оказавшийся мертворожденным. Более того воспринимавшийся оппонентами чуть ли ни вариантом нацистской идеологии.
Во-вторых, как ни странно это звучит, украинский вариант либерал-фашизма является логическим продолжением нашего - белоленточного. Даже образ ватника был заготовлен и начал использоваться в ходе болотных выступлений. Но раскручен уже на евромайдане. Ну и еще - прямо по материалу ветки. Наша "неситемная оппозиция" солидарна с майдаунами и по вопросам Крыма, и критики Кремля, и на счет "совков, быдла и ватников". Они подсрудно или откровенно ведут здесь свою либерал-фашистскую пропаганду, в том числе виляя голыми жопами или помахивая хером Нуриева.
Парадокс здесь не предмет удивления, а констатация противоречия. Таких парадоксов полно. Например, троцкисты считают себя истинными коммунистами. Или еврокоммунисты считают себя марксистами. Но эти хоть идентифицируют себя как обособленные течения. А эти производят подмену понятий.
Я обосновываю здесь на Тупичке скоро 4 года как сотни раз. Особенно в 2014 году расстарался. Полагаешь, твое определение " все эти либералы и разговоры о них, они внутри капитализма, и в любом случае приводят к одному - фашизму/нацизму" - это конструктивное определение а не подмена понятий?
А кому оно их будет тогда давать? Другим деятелям культуры - "правильным" как Михалков?
Есть же тусовка - простите "бомонд" считающий себя высшим светом в которм вся эта шобла крутится вместе.
В деле Серебренникова почему-то не фигурируют "откаты" чиновникам, что выдают гранты. Или "пока не фигурируют"...
Дали бескорыстно, расчитыаая на некий нефинансовый профит? Это явно не идеологический зкакз на проправительственную пропаганду. Значит промоушен власти как мецената искусств. Но не сам же Медведев чеки на перевод бабла Гоголь-центру подписывал. Не царское это дело...
Но классический фашизм не есть либерализм. Это его отрицание. Случается в стремные времена. Ныне его вполне заменяет либерал-фашизм.
Политология, увы, как раз и копается в основном "в сортах говна". Историческая наука тоже. Димитрову не в падлу было копаться в особенностях фашизма. Это не праздный и не патологический интерес. Вполне практический. Надо понимать как и почему к этому пришло, как ведомый такой идеологией лидеры или массы будут действовать.
Знание - оружие в идеологической борьбе: своих надо сделать невосприимчивыми к чужой пропаганде, у противника находить уязвимые места.
Поясню. С современным украинским либерал-фашизмом борятся, представляя его калькой нацизма. Но, поскольку, он таковым не является - необандеровцы лишь союзники либералфашистов -то российская пропаганда воспринимается на Украине враньем.
Более того, парадокс в том, что либерал-фашисты себя идентефицируют как истинных либералов. Поэтому в пропаганде прихдится играть в игру "найдите 10 отличий". Хотя при наличии двух четких определений можно сразу бить в цель.
Что такое "просто повзрослел" с точки зрения диалектики? Какой количественно-качественный скачек произошел?
"Вырос и раскрылся" - да либерализм породил не только либерал-фашизм, а еще много чего либерального. Например, левый либерализм.
Отчего же?
Во-первых, исходить из полтической целесообразности замечать или нет какое-то явление, поскольку его признание что-то там вызовет, положем иллюзии о хороших либералах, значит проявлять политическую слепоту.
Во-вторых, если ты истинный марксист, то на процессы надо смотреть диалектически. Капитализм в пору своего зарождения и становления был явлением прогрессивным, сметая отживший феодализм. А потом, пройдя, несколько стадий сам превратился в консервативное и разрушительное явление, требующее замены его социализмом (в понимании как первая стадия коммунизма). Классики на это в своих трудах неоднократно указывали.
И либерализм в свое время тоже был прогрессивным, и люди либерально мыслящие (по Ленину) составили перый этап освободительного движения в России. Так что да - пару веков назад были хорошие-нужные либералы. Но сегодня либерализм выродился, согласно той же диалектике вошел в стадию самоотрицания, породив тот же либерал-фашизм. Ну и еще много чего интересного типа толерантности и прочего.
Часто приходится встречать критику русского либерализма первой половины 19 века, которая исходит из современного отрицания либерализма. Дескать, "либералы - плохо всегда". Это и есть та самая политическая слепота.
Камрад, ты как-то некокретно говоришь. Все общие слова про капитализм или отвлеченные про некий когнитариат. Но тат же Маркс не описывал скажем империализм просто потому, что он только зарождался при нем. А вот Ленин успехно описал и монополистистические и империалистические стадии. А фашизма не описывал подробно - он только зарождался под конец жизни Ильича.Но четкое определение ему дал Димитров. И абсурдно было бы искать определения фашизма у Маркса.
Либерал-фашизм как термин с подробным описанием явления был введен не марксистом а консерватором Гольдбергом. Но параллельно термин употребил марксист Жорес Алферов. После них появились десятки описаний явления. И так же абсурдно было бы искать его определение у Маркса.
Так что настаиваю на этом термине, хотя считаю его не совсем удачным.
Все течет, все меняется. Возникают новые явления или старые переходят в новые стадии. Для их адекватного описания нужны новые термины.
Вон камрад Раз-Два #179 удивляется "какие они либералы"?
Кто-то из политологов (лево-либеральных) еще очень давно заметил, что невозможно одинаково яро ненавидеть коммунизм и нацизм. Как на картине "моя жена и моя теща" видят или носатую старуху, или голую бабу. Но никто не видит и то т другое одновременно.
Поэтому, выбрав главный объект нанависти, второй считают "меньшим злом" а потом и вовсе безобидным. Ровторюсь, речь идет о психологическом эффекте. Поээтому есть изветное лукавство приравнивающих коммунизм к нацизму - на спмом деле они ненавидят именно коммунизм, а нацизм даже оправдывают, поскольку он боролся с "ужасным советским тоталитаризмом".
Это "открытое письмо" - тому подтверждение. Впрочем, оно в "мировом тренде".
Впрочем, такая ли уж редкостная? Наблюдение за знакомыми либералами (в основном - бывшими знакоыми) показывает, что они генерят ненависть, ей же питаются, и отравившись этой ненавистью мазохистски упиваются разлившейся желчью.
Ненавидят по убывающей: коммунизм, «совков» (то есть народ), власть и лично Путина, поскольку он коммунист и гэбня. Круг замыкается. Как-то не замечал у них ненависти к нацизму. В общем, они сами замыкают свой мир нанависти и живут в нем как в коконе. Не встретить больших нытиков и нытиков и, одновременно, больших мизантропов и склочников. Подобные "режиссеры" лишь рупор подобной публики.
Отчести такое построение теорий напоминает фоменковщину: Готланд - остров в Балийском море, и Рюген - остров там же. Готландцы построили город у капища, и руянцы у капища построили "город" Аркона. Те и другие ловили селедку, и там и там обнаружены солеварни. "Вывод" - имеется в виду один и тот же остров :-)
Бах! А тут возникает еще и остров Борнхольм, где тоже обитали суровые парни - бургунды, потом поставшие раком север Франции. Он (предположительно) назывался у славян Буян. Фоменкоиды чешут репу...
В ральности этих викингов из разных областей Скандинавии и балтийских островов и шхер было более чем дофига. Кто такой Рюрик и откуда он пришел, камрад Клим Александрович разбирал в разведопросе. И не он один.
Разумеется, из чувства патриотизма выдвигается предположение, что варяги это, дескать, славяне рюгенские. Хотя в те далекие времена еще была Речь Посполитая, а помимо кашубов жили и другие потомки полабов. Что кашубы иже с ними это часть польского этноса. Что политически тогда тоже было не здорово - поляки и так считали себя потомками древних сарматов. В общем, изобретали себе предков тогда исходя из чувства патриотизма и национальной гордости не хуже современных укров.
Славяне в пору своего первоначального генезиса были ужас какие активные. Добрались до современных Дании, Германии, Австрии, Италии, Греции, Турции. Даже в Малую Азию пробрались. и современную Украину, Белоруссию, Россию заселяли аж с юга и с Балтики. Так что на том
этапе тоже были подстать викингам, но без кораблей. Но лет за 300 расселились и малость поуспокоились. И тут появились настоящие викинги из Дании, Норвегии и Швеции. Чуть попозже и немцы начали свой драг нах остен понемногу. Наверняка какая-то часть балтийских славян (и не только, судя по Вальдемарам) к ним примешалась. Но, как говорят те же археологи, материальные культуры тогдашни славян и викингов очень сильно разнятся. Судя по тем же типам захоронений, городищ и прочему.
То есть остаются только псевдопатриотические фантазии про остров Буян и славяно-руриков. Ну пришел поляк вместо шведа - велика ли разница? Тем более тогда это были вовсе не поляки и не шведы, а их далекие предки. Итогом этих фантазий имеем 10 000 лет Руси и древних укров. А по мне так более удивителен факт, что за 1000 лет стартовав в лесах на скудних подзолах (считай - с нуля) Россия стала второй в мире державой.
Не очень понятно, как славяне острова Рюген - руяне 5-6 век нашей эры соотносятся с готским населением Готланда 10-14 веков, о котором речь у Жукова. Оба острова существуют, на обоих занимались солеварением. На Рюгене в свое время жили славяне. Как существование развитого Готланда может отменить существование менее развитого Рюгена непонятно.
Иное дело строить из этого вариант варяжской теории, в которой варяги заменяются полабскими славянами. Так это началось чуть ли не с 17 века. Так фаворит Петра - Алексашка Меньшиков после выправления ему фиктивной родословной стал потомком ободритов (бодричей) -славянского племени, обитавшего в свое время от Шлезвига до Померании. Т.н. "Союз племен ободритов". Сведеней о полабских славянах сохранилось предостаточно. Руяне в немецких средневековых источниках считаются наиболее диким племенем.
Я, скорей, о методах, о внешних формах политичесеой борьбы. О "политической моде". В свое время радикалы в США придумали "оккупируем Уолл-стрит". Наши белоленточники отозвались "оккупай Абай". Тепрь вот памятники крушат насмотревшись...
У Семина концентрация тезисов аки царская водка. Броню прожечь может.
О США. Майданутость заразительна. Они так сочувствовали майдаунам, их действиям, так восхищались "революцией гидности". Особенно СМИ. Ну а если воспринимаешь ленинопад положительно - однажды сам начнешь валить памятники своим историческим деятелям.
Но "война памятников" это лишь внешний симптом глубоких процессов.
"Панамы" - это я в общем смысле. Не случайно я поставил в ряд и тюльпановую лихорадку, когда никаких акционерных обществ, стоящих в центре ажиотажа не было. А были вполне реальные луковицы тюльпанов, обредшие в глазах инвесторов сверхценность, поскольку цена их росла, как курс акций МММ. А потом пирамида, выросшая стихийно, рухнула. Тюльпаны стали прлсто цветами, а не источником спекулятивной сверхприбыли. Как показывает этот опыт, Мавроди совсем не обязательны. Впрочем, весь опыт капитализма с егь периодическими кризисами показывает, что это в природе рынка. И всегда перед кризисом идет бум на бирже. А потом крах. Монетаристы и рыночники видят в этом недостатки системы обращения ценных бумаг, эмиссии или чью-то злую волю (даже мировой закулисы)).
Марксисты - циклы капиталистического воспроизводства.
Спрящим о законе спроса и предложения я, традиционнно, даю ссылку на классика. :-) Ну что поделаешь - так прочно его вдолбили в МГУ...
Кстати, Маркс внес в идеальную модель теории спроса-предложения важнейший элемент - соотношеие цен с реальной стоимостью товаров. А ее он основывал на трудовой теории стоимости. Разумеется, он описывает свою "идеальную модель", но куда более сложную.
Итак! Карл Маркс. Капитал. том 3. глава 10.
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-10.html
Ты уж определись тогда: Биткоен это криптрвалюта или нет (см. #272)? Были у него резкие взлеты и падения или нет (см. #286) Или взлет в 10 раз за три месяца и затем падения курса за полгода впятеро это у тебя называется "намека на панамы в курсе биткоина не было"?
И откуда вы такие эксперты беретесь???
:-) :-) Как будет - так история биткоина тут же и закончится. Это будет "единственный случай в его жизни"... Когда возникает ажиотажный спрос - надо ждать "пузыря".
Извините, камрады, комментов не читал.
Почему-то в случае с битконами вспоминантся даже не недавние "пирамиды", а такие древние пузыри как Общество Южных Морей, акционарное общество Луизиана Лоу и эмиссия бумажных денег им же, даже тюльпановая лихорадка в Голландии. В общем - самые знаменитые "панамы"...
В детстве-молодости очень многое читалось иначе. Хотя, судя по тиражам Донцовой, многие из этого возраста и не выходят. :-)
Акунин нашел незаполненную нишу - русский аналог Холмса (сыщик второй половины 19 века) - и старательно ее накачал. До него пытались задвинуть "похождения сыщика Путилина", но тот оказался недостаточно интеллектуален. Соответственно, целевая аудитория - народ образованный, его воспринял плохо, в отличии от Фандорина.
Для менее претязательной аудитории шли Маринина, Донцова и прочий вал женских авторов. Наши Сименоны и Агаты Кристи, Чейзы и Гарднеры :-)
Жанр детектива это современная городская сказка. У него всегда будет читатель. Вопрос только, как он написан. Насколько хорошо. Акунин пишет от среднего до нижней планки, но "набитой рукой". Но, поскольку, в своей нише конкурентов не имел, то вполне преуспел. А вот попытки его писать "серьезную литературу" типа истории России успехом не увенчались.
Заказное - в смысле напридумывал? Там есть явно выдуманные вещи, скажем о разрешении съездить в другой город для советских людей. Но, очевидно, реалии Интуриста он познал на себе. Вообще это довольно странно - им подавали отдельную машину и персонального гида. Хотя обычно возили интуристов группами в автобусах. Наверное, он заказал некий люксовский тур и желал чтобы аборигены его в паланкине носили и зад вылизывали за его "огромные деньги". Он там приводит сумму - по тем временам весьма нехилую. Но за месяц или два.
Остаюсь в уверенности, что Ханлацнов за их политическое выступление про 30 миллионов съеденных лично Сталиным просто стали "опускать" в сервисе, что бы те устроили скандал, разорвали договор и свалили бы восвояси. Но это уперлись по принципу "За все уплочено - все и откатаем". Из Ташкента под зад мешалкой ему не решились дать, а потом уж поздно было.
В итоге Ханлайн из своего тура сделал вселенские выводы об Интуристе и СССР.
В фильме "Хрусталев, машину!" метра нашего Германа СтаршОго смерть Сталина показана вообще так, что
блевать тянет. Впрочем, там весь фильм таков, что вызывает реальные рефлекторные рвотные позывы. Хотя весь антураж не просто воссоздан - он специально весь состоит из антиквариата 40-50-х годов. Но это даже усугубляет мерзость, поскольку создает фон "правдоподобия" или даже "происходившего тогда". У Германа развивалось маниакальное стремление к воссозданию всей среды того времени. Допусти он хоть несколько ошибок - было бы даже лучше. Можно было бы отметить:"Э-э, тут ты врешь!" Собственно, именно обилие ошибок отстраняет от нас голливудские поделки про СССР, позволяя определить их как фантазии и даже посмеяться над ними, сравнивая с реальностью. Красная жара - п образец такого фильма с русскими банями, кабаками с самоварами и прочей клюквой.
В Перестройку и позже у нас наснимали столько эталонного дерьма, что американцам еще догонять и догонять. Да и с точностью наград прочего наше кино движется в сторону Голливуда.
Есть, правда, и иная тенденция - буквализм воспроизведения, как в Панфиловцах, например.
Чета Хайнлайнов покпзала себя отъявленными антисоветчиками и скандалистами. Поэтому, полагаю, их "взяли на караедаш" и делали все, чтобы они побыстрей покинули СССР. Но эти "тупые американцы" восприняли все как недостатки советского сервиса. И не такие Хайнлайны были старые. Ему - 53 года. Но оказался мудаком полным. Статьи свои он писал много позже, демонстрируя симптомы подбирающегося маразма.
Мой подростковый возраст пришелся на середину 70-х. Читал запоем Ильфа и Петрова, Гашека, Рабле (этот в известном смысле фантаст)) и так далее. "Пасынки вселенной" из Знание-сила (или Наука и жизнь? ) в конце 70-х не пошли. Лишь в начале 80-х начал читать АБС, ну а затем остальных.
Камрад, я фантастику не очень. Лем, Азимов, Воннегут (если его можно причислить к фантастам), Желязны, Шекли, Чапек - вот и все мои познания в зарубежной фантастике. Хейнлайн не пошел категорически. Как и многие иные. Поэтому оценить его масштаб как писателя не могу.
Он бойкий писатель, но плохой. Как-то попробовал прочесть его рассказ про Фандорина и лохотрон. Небрежно написано, масса "ружей на стене" так и не выстрелило. Еще прочел "Турецкий гамбит" (взял с собой в Болгарию, откуда ездил в Стамбул - так сложилось, что проехал по месту действия книги) - обплевался. Пробовал начать "Алмазную колесницу" - бред полнейший, несмотря на то, что Акунин - японист.
Хотя по стилю заметно, что он заигрывает с публикой. В этом, полагаю, секрет его популярности. Ну, кроме, хруста булками и явной вторичности к Холмсу.
Поскольку вертолет там шаро...бится в темноте, то поправить картинку с Ми-8 на Ми-4 компьютерной графикой труда не представляло. Но авторы очевидно решили не заморачиваться. Типа, "да кто из публики об этом знает?".
Надо сказать что это вообще стереотип кино и телевиденья. "Мастера кино" (с кам мне лично приходилось общаться) советского периода вообще мало заморачивались аутентичностью кадров. "Главное - произведенный эффект!" говорили они. Тот же подход они передали нынешним "мастерам" - своим ученикам.
На ТВ при производстве документального (а тем более художественного кино) вобще расчитывают на средний интеллектуальный уровень зрителя - "пятиклассник - троечник". У меня с этим всегда проблемы - редакторы мне пинают, что мои сценарии для "золотых медалистов школ", и постоянно их "упрощают", снижая до уровня дебилов.
Отсюда такое пренебрежение зрителям "пипл хавает". При этом образованность этих "мастеров" - средняя, а общая эрудиция посредственного уровня. Что является причиной множества киноляпов.
Профессиональная эрудиция обычно высокая. Отсюда чувство элитарности по отношению к "публике".
Поэтому причинами появления Ми-8 в кадре могут быть: наплевательство на публику, личное незнание и... надо было обязательно показать именно этот вертолет в кадре. Ведь аренда его стоит кучу бабок (от 2000 $ час). На него можно списать очень много бабла :-)
Прочел. Бред занудного старикашки. Рассуждения о населении Москвы чего стоят. Или не знание про обмен рубля в 1961-м.
Как говорил выше (перефразирую): "Видят, в первую очередь, мозги, а не глаза".
Хотя, отдельные обрывки реальности в статью попали. Возможно для придания правдоподобия пашквтлю.
Не знаю как в книгах (читал его мало), но в жизни Хайнлайн был последовательным антирасистом и боролся против расовой сегригации в США. Но был таким либералом-индивидуалистом - ярым антисоветчиком.
Мне удивительно другое: как выпускающий авиатехник МиГ-15 (в начале фильма) умудрился так быстро стать командиром Ми-8 (которого к тому времени в войсках и ВВС еще не было) :-)
Сказками про орла, водолаза, медведя, эхо - просто замучил просьбами повторить. Распечатал - жену усаживал ему читать. Про Новый Год очень жене понравился, ему не очень, поскольку нравоучительная. Ну а последнию сказку мы с ним вечера три сочиняли. После этого все - больше сказок читать или сочинять не просил.
Несмотря на антисоветчину, порой доведенную до карикатурности, фильм обладает определенными художественными достоинствами. Поэтому "цепляет" зрителя, который начинает верить всему показанному. Сколько дерьма позабылось, а этот продолжает свое грязное дело. Опасный фильм.
Да, кино сегодня в деле возможого воспитания снова "важнейшее из искусств". Среди молодежи привычка к чтению книг - редкость. То есть заставить еще как-то можно, а что бы сами сели читать книги - это уникумы.
Потому остается кино. Помню, когда вышла Брестская крепость - сводил сына. 10 лет ему было. Так он потом с друзьями еще два рпза сходил. Потом полгода играли "в крепость" во дворе, а не в черепашек-нинзя, как прежде.
А вот на Панфиловцев сходили - как-то флегматично отреагировал. "Понравилось?" - "Да." - "Еще раз пойдешь?" - "Нет." - "Почему? Ведь Брестскую крепость ты три раза смотрел?" - "Потому что в Крепости мне много моментов было непонятно. Я хотел разобраться. А здесь - все ясно, как в валенке".
Конечно, тогда ему было 9 - теперь 15. Разница есть. И, все же, на мой взгляд Панфиловцы действительно сильньно упрощены. Ну и лично меня сильно раздражвет сцена про 7 самураев. "Попаденцы" какие-то.
Отчести. Ведь наряду с чередой несомненных шедевров был и вал проходных картин. Я неоднократно писал на Тупичке, что Застой выпускнику ВГИКа путь в профессию открывался после первого фильма, который обязательно должен был быть про Войну, Революцию или Гражданскую. Поэтому профессиональный уровень таких фильмов был низок, жанр таких фильмов тяготел к незатейливым боевикам. Все это вызывало аскомину у зрителя, темы "замыливались". Потом таких дебютантов калачом не заманишь снимать патриотическое кино - дай им "шедевр" смастрячить. А в них - интеллигентское нытье, фиги в карманах, бытовуха безысходная и так далее.
Ну, конечно, были и разнарядки для студий на идеологические фильмы. И тоже с этим планом не все гладко выходило. Получались "дежурные картины к дате". Так что были у советской пропаганды и просчеты. Процессы были едины для всей страны.
Может, не назвал Гоблина, поскольку критикует 28 панфиловцев за скрытый антисоветизм? Не захотел подставлять... Но народ, собравший деньги на фильм, упомянуть надо было при любых раскладах.
Как ни странно, но уже в 60-е видившие Войну всерьез озаботились, что про войну и фашизм надо рассказывать. Росли новые поколения. Как видно авторы увидели угрозу забвения и непонимания молодых. То есть начало процесса, что жахнул в перестройку. С другой стороны - столь масштабные события трудно оценить сразу.
Именно поэтому были сняты Обыкновенный фашизм и Если дорог тебе твой дом!
Это - твоя главная ошибка. Четкое следование инструкциям без понимания процесса вцелом. Плюнь на правила и инструкции! Сначала сядь и напиши просто повесть, какой тебе хотелось бы ее прочитать и получить от прочтения удовольствие. Как только добъешься результата - притупай к разбивке на серии и уже их прав исходя из правил драматургии.
Ты начал с конца. Извини, если резко написал.
Кому: ikrupenin, #160
Напишешь на мейл - договоримся. В принципе, генерал МП рассказал немного, но все строго по делу.
Кому: verch, #157
Да мало ли специалистов. В том числе среди камрадов. А информация об армии устаревает. Вот люди, с которыми пришлось пообщаться - другое дело. В фильмах о них хоть и рассказано, да мало, а некоторые фильмы вообще в эыир не пустили. Да и нет уже многих, особенно ветеранов Войны.
А мы снимали после него документальный фильм о Белорусском вокзале в цикле 100 фильмов о Москве. Едва уговорили дирекцию. Последний вопрос был такой:
- А вы соль на пути сыпать не будете?
- ???
- А то тут снимал этот... Михалков. Зимой. А тут оттепель случилась. Весь снег расстаял. Так они скупили всю соль в окрестных магазинах и каждый день на платформу и пути сыпали. Три дня. А потом дождь пошел. У нас всю контактную сеть позамыкало. Пришлось менять...
- Нет! Мы - документалисты. Такой фигней не маемся...
Никогда не стоит недооценивать влияния на кино продюсера и заказчика. Фильм они в любом случае перекарнают, иногда и изувечат.
Федя или Бесогон хорошо устроились - сами себе режисс5еры, генпродюсеры и заказчики. А деньги к ним "сами приходят".
Я тут не один такой :-) Многие. Камрад Dok, например.
Литературы по сценариям много, но с определенного момента ей, как ты понимаешь, пользоваться перестаешь. Запомнилась Кино между раем и адом Митты. Для общего понимания процесса неплоха и написана живо.
Кому: УниверСол, #129
Разве в этом смысле :-) Как-то в таком разрезе не приходило в голову. А вообще вещатель в экран из меня не ахти.
Кому: Electric_ferret, #130
Из фильма тоже понятно. Я про то, что при всем желании заглушить революционный пафос он все равно пробил.
Камрады, не буду же я сейчас выкладывать сценарий. На Канале не поймут. :-)
Как выйдет фильм - сообщу.
Тема Курильской операции освещена, хотя и не самым подробным образом.
Вообще же втискиваю в две серии 312 лет истории морской пехоты. От Петра до Сирии.
Продюсер говорит: "больше железа давай", на Канале "больше униформы". Чечню даже упоминать нельзя. Флот запретил брпть интервью у морпехов про крымскую весну и Сирию. Это стандартные условия создания подобных фильмов. Так что кручусь. :-)
Кому: ТрудовИк, #113
А что я такого особенного могу рассказать? Что могу - пишу в комментах Тупичка. Если пошире, то здесь. :-)
http://samlib.ru/h/hljustow_m_w/
Не далее как неделю назад взял интервью у ветерана морской пехоты - участника многих конфликтов, о которых и не знал почти никто. Кое-что рассказал про Вьетнам и Африку. Постараюсь вставить в фильм, но боюсь, про Вьетнам (операции против китайцев) мне цензура зарубит. Остается Африка.
Это вообще свойственно культуре и в частности кинематографу - утрата контекста новыми поколениями. В итоге остается лучшее - классика, которая цепляет душу, несмотря на утрату понимания реалий прежних эпох.
Ну там в команде революционеров вообще паноптикум: и авентюрист растлитель малолеток, и привлеченный уголовник - головорез, и дама полусвета. И помянутые тобой Игла и Грин. Людей запросто режут, взрывают (причем и неповинным достается), стреляют. С предателями тоже особо не чикаются, банки грабят... В общем, вариант Аль Каиды какой-то изобразили. Что за идеология при этом у них - не очень понятно. Анархисты? Эсеры? Социал-демократы? "А не важно - все они одним мирром мазаны. Одно слово - революционер". Это в фильме. Книгу я не читал. Разве что сверил монолог Пожарского. В книге он много короче - Михалков его "расширил и углубил".
Интересно. Кстати, в советское время был фильм о Луспекаеве. Эпизод речи Старка вошел в него.
Кому: stary_dobry, #250
Все же играли. Мартинсон сыграл карикатуру на Гитлера в фильме времен Войны со Швейком. Еще его играл Осенев в каком-то фильме. Был еще наш советский Фритц Диц - Станислав Станкевич, сыгравший Гитлера в 3-4 фильмах. Наиболее известен по циклу Блокада с Соломиным.
Вот и про то же. Вопреки месседжу книги, да еще подпрвленному Бесогоном, вопреки всем стараниям всех бех исключения до конца загнобить революционеров не удалось. "Так получилось"... А ведь как старались. И в карамельковые цвета раскрасили, и гламурную картинку выдали, булкой похрустели почти как в Цирюльнике. Ан нет, не вышло...
Отголосок истории Азефа, зубатовщины и прочего. Я про то, чтобы сделать книгу читабельней, надо героев сделать ярче. И чтобы поступали они согласно логике своих убеждений. Тогда получится убедительно. А настоящие революционеры в книге гибнут за свое дело. Хотя там как бы вешают вопрос "Зачем гибнуть?Жили бы - любили". И, кстати, революционеров сознательно сделали серыми, угрюмыми, фанатичными. И жестокими, конечно. Но вот до конца монстризировать не получилось. Иначе картонные персонажи бы вышли. С кем "блистательному" Михалкову-Пожарскому конкурировать?
"Англичанка нагадала" - чтобы не морочиться с расчетами ровно 5 футов заложила. Николаю 1 идея понравилась - супостат из Европы по нашим дорогам не поедет. Наша колея на 8 с копейкпми см. шире.
Черно-белый телевизионный фильм для черно-белого телевизора. В принципе, тогда смотрелся хорошо. Полагаю, копия на ютубе неважная - хаезженная. Плюс пленка состарилась. Опять же бюджет был телевизионный, в отличии от кино, там всегда экономили. Но все равнл кино - классика. Игра актеров все недостатки компенсирует.
Хотиненко все-таки был неплохой режиссер. Захочет сделать фильм "объемным" - что бы интересней. Ну и Миронову понадобится "крпска роли" что для Ильича была убежденность в правоте своего дела. Только на это.
Хотя Хотиненко когда-то снял агитку Падение Империи, где все плоско до листа. Пусть и Хаматова там играла и еще кто-то.
Да ланаааа :-)
Тот же Михалков у того же Рязанова Вокзал для двоих или в Инспекторе ГАИ отлично засветился в роли барствующего хама. Такая сатира тогда валом шла. И Прохидеада, и Блондинка за углом и так далее - перечислять устанешь. С середины 70-х шла кампания "борьбы с потребительством и мещанством" - до самой Перестройки. Чего под эту марку только не снимали.
Наверняка фильм делался как антибольшевистский пасквиль. Но... Бывает всякое. Например, студия Михалкова делала Статского советника. И Акунин расстарался, и Михалков от себя роль расширил и старался "вкусно" играть. И Меньшиков что-то блааародное пытался изобразить. В общем - просто хор актеров кричал во все уши. Тем не менее, ради "правды характеров" не стали слишком карикатурить революционеров. И получилось очень странно - правда осьалась за ними, хоть по сюжету они оказались марионетками. Но в итоге переиграли всех. Поскольку все остальные, несмотря на их "сочность", оказались полным дерьмом. Пафос верноподданический картины слился.
Правда - это шило в мешке. Надо постараться не уколоться.
Впрочем, надежда умирает последней. Надежда на падение профессионализмана ТВ. Хотя...
Спасибо, камрад. По ходу дела я разобрался.
Примечательно, что комикс французский. В свое время (Застой) нам - студентам объясняли, что самая густая антисоветчина делается во Франции. США и рядом не стоят.
При этом с Францией у СССР были самые близкие контакты в Западной Европе.
Обьясняли это следующим:
1. Франция (на уровне правительства и курирумой им прессы) хотела показать, что она, несмотря на всю близость с СССР, остается в русле капитализма.
2. Свобода слова и самый самые глубокие либеральные традиции в этой сфере. При претензиях СССР (периодически выкатывали) говорили"у нас свобода слова, затыкать рот мы никому не будем". Таким образом нам давали понять, что не все так просто...
3. Мощное левое движение во Франции. Критикуя коммунистический СССР, метили заодно и в своих коммунистов и социалистов. ФКП периодически оправдывались за Венгрию, Прагу, Афганистан, Солидарность, чем "портило" свое реноме в глазах французского буржуа.
4. Огромная русская диаспора первой волны эмиграции. Эти просто профессиональные антисоветчики которые пытались пропихнуть свои опусы куда угодно. В том числе срубить бабла.
В итоге во Франции сложилась мощная антисоветская субкультура. Сейчас живет своей жизнью, судя по этому комиксу.
Наши вообще шли по продуктивному пути: брали американскую классику или американские политические дедективы-бестселлеры и экранизировали. Тем самым решался вопрос с аутентичностью драматургии. И фильмы пользовались у нас популярностью.
На вскидку: "Рафферти", "Богач - бедняк", "Документ Р", "Мираж", "Последний довод королей"...
Очень прикольно рижане экранизировали "Полиция - картофельное пюре"... забыл, как фильм назывался у нас. Там хоть и Швеция (вроде бы), но крупные концерны, коррупция все такое. Из цикла про детектива Мартина Бека.
Для романтичных подростков - нет. Для людей постарше - и про феодализм в том числе.
Многозначность вариантов прочтения и трактовки классики давала многим творцам возможность выразить что угодно. От эскапизма во временя хрустящих булок до протаскивания дессиды. Хотя цензура не дремала - искала и находила антисоветчину даже там, где ее не было. Тем не менее, как оказалось - немного не там искала. :-)
Просто сегодня мы можем "заглянуть в ответ". Все деятели того периода раскрылись в Перестройку и позже. В массе показали, что снимать не на бюджетные деньги они не умеют. Что в отсутсвии пресса советской цензуры им сказать особо нечего. Поэтому единственным их козырем оставались картины снятые в Оттепель и Застой. И про эти картины они рассказали, что там за скрытые смыслы и подтексты, что они имели в виду.
Кстати, критика начала громить Жестокий романс сразу после выхода за романтизацию "сладкой жизни", "паратовщины". В Перестройку - назвали "предчуствием времени "новых русских".
Снимаю армию, авиацию и флот два десятка лет (в сумме съемок). Все равно постоянно натыкаюсь на всякие затыки. У ребят со студии стаж не меньший - и тоже опыта часто не хватает. Тема необъятная. Но взаимное сложение опыта выручает.
Зритель развивался в процессе развития звукового кино и появления телевизора. Поскольку стали доступны нюансы игры актера. То есть - зритель был "воспитан" новыми средствами массмедия (или что там?).
С другой стороны - время поменялось. В фильме "Бесприданница" очень силен пафос обличения - жирующие баре и купцы, продажа невест, униженный и оскорбленный маленький человек Карандышев. Тогда было "все это ушло навсегда".
В "Жестоком романсе" - фига в кармане: "красивая жизнь", "дворянская честь - честное купеческое слово", хруст французской булки, настоящая страсть... В общем, Россия которую мы потеряли.
Жестокий романс мне категорически не нравится, несмотря на все достоинства. Ни в момент выхода, ни сейчас...
Кстати, Беларусфиль тогда отжигал.
Один из лучших фильмов "наши изображают американскую жизнь". Но там драматургия американская (роман Роберта Пенна Уоренна). Режиссер подошел серьезно. Подбор актеров отличный. "Вся королевская рать"
http://www.youtube.com/watch?v=7DoXuD0MdIQ&feature=youtube_gdata_player
Дело в том, что мода кинематографическая (как всякая мода) ходит по кругу времен отрицая модное в прошлом году и обращаясь к давно забытому, но модному. И тут кто угарает со старым. Кто на китайскую тему поствит и кунг-фу, кто на вампиров, кто на русскую экзотику типа Анны Каренины или Доктора Живаго, Красного Монарха, Враг у ворот... Так что к забытым темам возвращаются примерно раз в 10-15 лет. Возможно, здесь попытка именно такая - тем более тема России у всех на слуху после Крыма.
Начальство его жалеет - давно на студии работает. С другой стороны, я, разумеется, работу по постановке пистонов провел (причем без всяких политичнских споров) снимать чернуху он после этого перестал, хотя все равно отвлекался на море, яхты парусные и прочее. Ну еще стоял рядом с ним и говорил, что снимать. Для документалистики это редкость, поскольку после получения задания операторы должны работать самостоятельно в событии.
Материал двух операторов в итоге друг друга перекрыл. То что нужно сняли.
Он "творец" - он так видит!!! Не поверишь, но мозги у некоторых кинематографистрв заточены настолько либерально, что даже хроникальную съемку испаганят. Случай буквально пару недель назад из моей практики. Поехали на ЧФ - снимать морпехов. Снимаем БДК - скоро парад, корабль красят. Естественно, большинство команды одеваются похуже - краска пачкается, чистить потом затрахаешься. Даю второму оператору задание: снимай парадные кадры, всякое грязное в кадр не бери. Все равно в фильм не войдет. Просмаьриваю материал: у патриотичного оператора все в порядке - моряки как моряки. У либероидного по убеждениям постоянно в кадре то брюкт в краске, то спасжилет с заплатой, то ботинки в пятнах масла. Делаю ему втык. А он: "Я кинодокументалист! Люди видят мир моими глазами!"
Очень важно, что у человека в мозгах.
Смерть Сталина или Красная жара комикс? Вон оне сняли Доктора Живаго оскаронсного (с Омаром Шарифом) - все тот же лубок по антуражу. Похоже в западном кинематографе сложился свой визуальный мир СССР (действительно близкий к комиксам). Традиция...
А вот наши 17 мгновений весны в ГДР брали высокие рейтинги. Хотя немцев тоже шокировали кое-какие детали. :-)
Его даже приграничные с ГДР земли ФРГ смотрели - куда добивал телевизионный сигнал. Племянница Шеленберга смотрела на Табакова и восклицала:"Вылитый дядя Валли!" :-)
Кстати, очень давно видел вьетнамский фильм, где вьетнамцы играли еще американских оккупантов. Тоже было незабываемое зрелище.
Полагаю, сегодня не стоит узко пропагадисьская задача облить помоями, Все-таки пинание мертаого льва. А вот бабла нарубить на интересе к теме России - всенепременно. И тут вступают в действие клише: "злобные и коварные русские" и "коммунисты-гулаг". Их надо обыгрывать. Так что говнишко - это рабочий материал, цемент, которым они сюжетные блоки скрепляют. "Так получилось. Ничего личного - только бизнес".
Театр о ту пору был развит. Поскольку это было одно из основных зрелищ. Станиславский еще жив был, Михаил Чехов, Таиров, Меерхольд и прочие его реформаторы.
Но я соглашусь с комрадессой. Они пришли из немого кино, где "играли телом". Плюс наложилась театальная школа. А в театре надо было говорить громко - чтобы и галерка услышала. В итоге получились такие фильмы - с активной жестикуляцией и зычными репликами.
Кинематограф только начинал "играть лицом", только осознавал, что можно и шепотом говорить.
С фильмом все понятно. Непонятно только одно. 30 лет они могут изучать аутентичные интерьеры, архитектуру, реквизит советской сталинской эпохи. Смотреть кучу кинохроники. В общем - воссоздать антураж похожий. Тем не менее, вся та же клюква в стиле Красной жары и прочего.
Поэтому для нас это как некая фантазия на тему смотрится. Хотя определенный прогресс в эту сторону просматривается.
Впрочем, играй они хоть в подлинных интерьерах и костюмах, и даже просто шпарь по текстам документов той эпохи все равно вряд ли получится близко.
Интересно, продюсеры решили сыграть на нынешней волне русофобии и демонизации нынешней России или им призрак коммунизма спать не дает? Или все сразу?
В конце 42-го там по ущельям даже вооруженные варианты УТ-2 работали. Но это все не от хорошей жизни, а от нехватки матчасти. А на том же Тбилиском авиазаводе аж до 44-го продолжали клепать ЛаГГ 3 замодернизированный до предела.
Да, сворачивали производство. Для учебного истребителя "ишак" оказался сложноват и дороговат. Так что в 43-м неизношенную матчасть окончательно сдали ВВС. Вообще, призыв новых кадров шел большой, а выжившие в первые годы летчики уже освоили более совершенные машины. Молодые вполне себе осваивали Як 3 и Як 7 куда более простой в управлении, чем "ишак".
Как и все большие воюющие страны в СССР было много разных проектов дешевых и простых в производстве машин. Типа проекта Пегас. Но фронт отобрал наиболее пригодные. Даже И-16 тип 29 был староват для условий 41-го года. Для 43-го был анахронизмом. Хотя на нем все еще воевали.
Новости
VIP
