Ну они народ образованный, любят порыться в контекстах, подтекстах, аллюзиях, метафорах и прочих синекдохах. Наверняка и тут скрыт подтекст:"Мы на хрен никому не нужны, но делаем вид, что мы стадо слонов, которое все боятся" :-)
Наверное, ты не понимаешь, о чем я. Проблема надстройки - это не только проблема управления. "Базис и надстройка" не синоним понятий "экономики и политика" хоть и включает их в себя.
Собственно, в этом и ответ на второй вопрос. После восьмого класса приобретаеся или профессиональное образование, или продолжается поход за высшим. Здесь известный баланс существует. Высопроизводительный труд производится образованными людьми. Это база развития современной экономики. С другой стороны избыток образованных людей, для которых нет работы создает большие проблемы. Но в целом, страны вкладывабщиеся в образование находятся в более выгодном положении, чем этого не делающие.
Что там куда укладывается?
Есть понятия: плановая экономика, планирование экономики. В принципе понятие универсальное на сегодняшний день. Вопрос только в охвате и уровнях планированя. При социализме он был тотальным. При капитализме - директовный на госуровне и так же тотальный на уровне корпораций. Хотя, конечно, декларируется "свобода экономической деятельности".
И есть "экономический уклад". Это формационное понятие: рабовладельческий, феодальный и тп.?
На счет моделей развития приведу свой гедавний ответ с другого форума. Как экономист по образованию сугубо советской школы, проработавший в советской экономике с десяток лет, скажу что экономические причины не являлись первичными в крушении социализма.
Просто очень часто марксисткое учение о базисе и надстройке подменяют вульгарным экономизмом - прямой зависимостью политики от экономики. Таковое бывает, но не всегда прямо.
В производительные силы включается и рабочая сила, ее уровень образования и тд.
Еще одно пояснение. СССР в некоторых школах политологии к "идеократии" - государстве построенном на реализации определенной идеи или идеологии. В нашем случае коммунистической. Поэтому в целом движение социалистической экономики определялось идеолгическим руководством компартии. Руеоводство вырабатывало план экономического развития. Съезд утверждал пятилетний план. Госплан и министерства его реализовали.
Теперь, собственно, цитата с форума:
> .... В конце 70-х разгорелась кампания борьбы с мещанством, как ответ идеологов на меркантилизацию советского общества. А вот причины в статье очень клишированы. Поскольку следуют некоторым мифам. В частности о сталинской кооперации и хрущевском троцкизме. Коллективизацию, кстати, Сталин проводил по ленинскому триединому плану. (индустриализация, коллективизация, культурная революция)
На счет приусадебных хозяйств и собственного хозяйства. Знает ли автор, что такое "сталинские коровы"? Это козы - единственный необлагаемый налогами частный скот. Держать скотину было можно, но вот содержание ее было на грани рентабельности. Примерно тоже с приусадебными огородами - семью крестьянскую обеспечивал овощами, в крупных товарных количествах рынок - нет. Сталинская кооперация - когда ее "прикрывали" - все поломали? Нет, конечно. Как колхозы превращали в совхозы, так кооперативы в госпредприятия. Менялась форма собственности и все. Производили тоже самое.
Плюс Хрущев обязал военные предприятия производмть еще и гражданскую продукцию. Так Рыбинский завод авиамоторов стал обеспечивать страну "мотонартами" и молочными сепаратарами. И таких заводов было полно. Конечно, заводам такое в тягость, тем не менее возрос выпуск гражданской продукции. Ну и "хрущевки" - массовое обеспечение нуждающихся жильем. Плюс массовое строительство домов отдыха и санаториев при Хрущеве. Появлене массовых перевозок гражданской авиации. И тд.
В общем, как ни ругай Хрущева (причем за дело) все равно для роста благосостояния он сделал немало.
И вот тут мы подходим к концептуальному - чем лучше жил народ, тем больше меркантилизировлся. Первичные потребности были удовлетворены в целом. И тогда вторичные потребности стали казаться наиважнейшими. Фактически к 70-м годам все, о чем мечтали в 20-е годы осуществилось. У всех было жилье, работа, одежда, никто не голодал. Был досуг, отдых. Бойся сбывшейся мечты! Народ разбрелся из коммуналок по отдельным норкам и начал эти норки набивать. Понятно, одни активней, другие нет. но... Но встал вопрос "куда дальше?"
А дальше супермаркет, 100 сортов колбсы, "машина и дача"... Это был стремный период, проскочить который на старых догмах было сложно, почти невозможно. Нужен был философский прорыв. И даже было поколение молодых философов. Но не срослось. Ильенков покончил с собой, Мамардашвили оказался пустым болтуном, и так далее. Иделогичекий кризис конца Застоя был следствием кризиса концептуального. Но вместо рывка вперед, его просто сымитировали Перестройкой, в корне идей которой лежала контрреволюция. Идея Яковлева и еще многих ренегатов об "уничтожении кровавого режима". В последствии продолженная Гайдарочубайсами.
Сказать, что "проблема старая" просто посмеяться. В ее основе открытый Марксом закон "закон опережающего роста средств производства". Капитал. Том два. отдел (раздел) кажется третий. С той поры корректировался Лениным и позже многими политэкономистами. Оказался единым для индустриального общества независимо от формации. Его уравновешивает отчасти закон опережающего роста производительности труда.
Делиться знаниями? Извини, здесь не филиал МГУ. Знания камрады приобретают или путем самообразования, или с помощью образовательных разведопросов. :-) Можно лишь подсказать, что изучить. Начни с Капитала. Базовый труд для макроэкономики.
Она одна черная среди блондинистых финок была. Еще одна азиатка имелась. В финал вышли разумеется негритяка, азиатка и одна из белокурых. Ясное дело, что жюри конкурса испугалась обвинений в расизме и выбрала эту кикимору. Бывают ведь и Наоми Кембелл, но не в этом случае. Тут был явный расчет именно на такой эффект со стороны этой сомалийки и ее промоутеров. Оборотная сторона толерантности. Фактически черный расизм получился.
Интересные у тебя ответы. Не знаешь элементарных категорий политэкономии и экономики социализма, так значит их и вовсе не существует. :-)
"Я не знаю", "я плохо себе представляю" - это ты своими проблемами в экономическом образовании делишься? :-)
А я видел. Например, карикатуры Ефимова 30-х годов, где Розенберг в костюме викинга и с книгоей "Культ Вотана" пляшет у костра книг Маркса, Гейне, Манна.
Нечто подобное рисовали и Кукрыниксы.
И? В этой работе все тоже, хотя менее радикально в формулировках. Славянский ареал до 12 века, миграция романизированных пастухов из Мезии. Культура Дриду только румынами названа румынской, по автору выходит что от болгарской не отличается. Новым для меня оказалось не единичные работы румынских историков, а целая группа их отрицающая автохтонность романского населения территории Румынии (Дайковичу и др. - у них ценр романизировааной культуры юго-запад Трансильвании), в чем схожи с группой советских историков, утверждавших подобное (Шушарин, Федоров, Чеботаренко). они разделяют теорию Реслера (которую я и воспрризвел в своей работе).
Сам автор монографии с большим скепсисом оценивает атрибутацию румынскими учеными большинства найденных артефактов того периода как романскую, прото-румынскую и т.п. больше склоняясь к славяно-тюркской атрибутации.
Автор утверждкет, что уверенно говорить о романских культурах на территории Румынии можно говорить только о рубеже 1-2 тысячелетий нашей эры. А последняя уверенная атрибутация романизирлваного населения Трансильвании к 6 веку нашей эры. Вопрос о сохранности романизированного населения после 6 века автор относит к области пока не доказанных предположений. (укрылись в лесистых горах).
Доказанными в его работе он считает 9 пунктов в конце работы по периодам. В них существование приемственности и непрерывности проживания проживания ромнизированного населения на территории Румынии в темные века доказанным с точки зрения автора считать нельзя.
Вопрос: ты зачем дал мне ссылку на эту работу? Убедить с помощью такой работы невозможно.
Камрад, термина Киевская Русь в Киевской Руси не существовало.:-) Название придумано историками 19 века. Закрепилось в советской историографии. Так же в Византии не было такого самоназвания. Оно появилось в эпоху Возрождения в Германии. Свою империю византийцы назыали Рум (Рим). Так же абсурдно представлять, что древние римляне или греки называли себя "древними". Ну и термин Украина появиляся не ранее 15 века. Это в общем общеизвестно всем интересующимся историей.
Другое дело, что это на полном серьезе используют несведующие люди в той же концепции "Если Русь была Киевской, Киев - Украина, то и наследник ее Украина". Это стереотип массового сознания. С ними бороться с помощью юмора очень продуктивно.
Тур Хейердал в воспоминаниях описывал как формировалось в Англии норвежское сопротивление. Кстати, адо отдать ему должное, описывал свое участие в спецоперациях без хвпстовства и позерства, а вот от путешествия к путешествию свою роль возвеличивал. Полагаю, он соединял записи разных лет. Был по нашему спецназером.
Интересно, что тайно пробирался в Норвегию через Швецию (тоже и нашим и вашим работала). Там были тайные базы норвегов сопротивленцев.
Запомнился один эпизод. Приехал в такой лагерь ветеран спецназа учить молодняк. Взял противотаковую мину, встал на рычаг, Скпзал что это абсолютно безопасно. Чтобы убедить окончательно народ - подпрыгнул. 26 трупов.
В общем воевали и против немцев. В том числе действовали и с нашей территории. В частности группа лейтенаната Хейердала.
Хотя это не отменяет участия норвегов в СС.
Черная? Это петля и провод микрофона. Есть комплекты с белыми проводами и ветровичками, но они очень редки и дороги. Обысно черная крепится на лацкан пиджака и смитрица как штрипка.
В желании нагадить напоследок наложили столько дерьма, что могут и сами в нем утонуть.
А так - "бунт разведок" в классическом виде. Просят индульгенцию за косяки при Обаме. С ножом у горла просят...
Полагаю, сын известного в СССР режиссера Себастьяна Аларкона. Чилийского эмигранта снявшего в СССР несколько неплохих фильмов про Латинскую Америку. Сын попал в "обойму". Как говорят в киномире: "У нас случайных совпадений фамилий не бывает".
Требуются не византийской, а валашской культуры артефакты, подтверждающие постоянное и массовое проживание валахов на этой территории в период 5-11 веков нашей эры.
Вопросы типа "а сколько вам надо?" из области демагогии. Только и всего....
Современной Румынии, особенно бывших княжеств Валахия и Молдавия. "Много" - сопоставимое по количеству с соседними государствами того же периода. Не дако-римской эпохи, более поздних времен.
Вы с какой целью интересуетесь? Предъявить есть что?
А что, есть много артефактов, относящихся к периоду 5-11 веков нашей эры? Не кельтских и не готских, не славянских? Про предыдущие века вопросов нет. Опять же можно ссылку на письменные источники той поры.
В Молдавии я бывал, так что минус. Пушкин мне в тексте понадобился по иной причине.
Ну и неясно как мог Кантемир начать спорить с Чаушеску за два с
половиной века до :-) Как могли это делать византийские хронисты или венгерские средневековые?
Честно говоря, пока возражений по существу не вижу.
Стилистика похожа на "имперастов" :-) . В подобном ключе выражается некто А.Н. Фомин, предсьавляющийся аналитиком. Все та же лексика: "Выжить, выстоять,...". Очевидно в их кругу распространено.
Чесно говоря, в разборе валашской истории перелопатил туеву кучу первосточников и работ историков, среди которых Фоменко и Задорнов не значатся.
У меня не утверждается, что валихи Драгоша и Басараба были славянами. Но на мощный славянский субстрат в румынской нации указывает множество факторов. Про поголовноую цыганщину Молдавии у меня нет, есть об обилии цыган в Молдавии. У молдаван и русских из Молдавии статья за семь лет ее публикации нареканий пока не вызывала. В том числе и у молдаван, занимавшихся историей Молдавии.
Так что сравнение с азваннымт авторами считаю некорректным :-)
Из статьи ясно, почему так муссируют римско-дакскую историю Румынии. Не древние укры, конечно, но механизм тот же.
Ну и по теме. Всем давно надоевшая статья. Темине менее, там Иван 3, Волошанка, Стефан чел Маре. Дракула, конечно....Да прости мне Клим некоторые косяки.
http://www.proza.ru/2010/10/30/179
Сменили аппаратуру. Качество изображения повысилось. Но при этом в ютубе сильно тормозит трекинг, так что задержки съедают слова. Выглядит как рваный монтаж. Но, полагаю, оптимум будет быстро найден.
Книга специфическая. Написана, почтай, аж четверть века назад. :-) За это время многое изменилось. Как в окружающей действительности, так и в самом авторе. Но кое-что актуально до сих пор.
Говоря "верно" в данном случае надо добавлять: ИМХО.
Что Вы называете "причинами" и есть симптомы, следствия причин. Вопрос: а почему при социализме в бессклассовом обществе образовались какие-то элиты, да еще разложились до буржуазного сознания?
Кстати, ответ на него не будет исчерпывающим о причтнах крушения социализма. Лишь частью.
И что доказывает Ваша выписка из словаря? Сказать-то что хотели?
И да - "прагматики" это было название течения в КПК. Главой прагматиков был Ден Сяо Пин. Я не случайно указал время действия "разгром банды четырех". Не надо быть святее Папы Римского, и по поводу и без выказывать свою подкованность. Мао тоже считался теоретиком марксизма, и у этого теоретика с теоретиками из института марксизма-ленинизма в Москве вышли серьезные разногласия, в итоге вылившиеся в пограничные конфликты со стрельбой и кровью.
Надо понимать различие терминов: прагматичный и адепт философии прагматизма.
Кстати, о "прагматиках" в КНР заговорили еще во времена борьбы с "бандой четырех". И в последствии они возобладали викурсе Ден Сяо Пина.
В статье утверждения о причинах гибели соцсистемы весьма спорные. И да - курс на капитализм это Горбачев. Причины изменения курса весьма поверхностно названы. Это не причины даже, а симптомы.
Так что дальнейшая цепь рассуждений автора это, как подметил камрад выше, это цепь алгизмов.
Не згаю, пропустят ли модераторы на пидорский ресурс да еще статью пидора во всех смыслах слова. Но попробую. Уж больно факты поучительны.
Группа Война в свое время скандально прославившаяся члеником на разводном мосту. Представители авагарда-акционизма после убытия в Еуропы превратилась в... ярых адептов Путина и патриотов. Правда, у разбитого корыта. Параллель с бегством Павленского очевидна. Вот что Запад животворящий с радикалами делает!!!
http://www.svoboda.org/a/27984207.html
Когда плыли против - к социализму, типа "утонули". Когда по - оказались в аутсайдерах. А вот Китай плыл в нужную ему сторону. То есть не вместе со всей системой социализма, а прагматично думая о себе любимом. Был недавно во Вьетнаме - удивительно, как они бурно развиются под красными флагами со звездами и серпами-молотами. Хотя вокруг сплошные частные торговцы.
Что там будет дальше с КНР - будем посмотреть, поскольку проблем у них хватает. Но пока уверенно выходит в мировые лидеры.
Вообще-то термин "темные века" изначально был сугубо историческим. Очень мало было историчеких документов об их истории. Более уместен термин "черный ящик" - изветсно, что было на входе, что на выходе. Что внутри - только общий контур.
Потом термин стали использовать с эмоциональной окраской: темное, жестокое время типа Трудно быть богом Германа. :-)
Так что большинство сегодня воспринимает "темные века" как время мракобесия, невежества, варварства, упадка цивилизации.
В целом да, впечатление противоречивое. В целом со всем можно согласиться, но внутренние противоречия напрягают. Автор и сам не знает какой выход. С одной стороны суммирует тенденции и строит прогноз, с другой говорит о необходимости цели, как мотивирующено фактора. Но сам эту цель сформулировать не может, поэтому предлагает палеотивы: "выжить, выстоять, сохранить".
То есть стоять на месте стойко, а не двигаться вперед. То есть "плыть не по течению, а против". Хотя известно, что "джигит плывет не по течению и не против него, а строго в нужную ему сторону".
Хоть где-то стабильность!!! Все вести из Мексики похожи. Разнчтся лишь числом покоцников и названием штатов. И так год за годом...
Повторюсь - самая распространеная поговорка в Мексике: " les vale un centavo la vida " - "жизнь не стоит ни гроша" - по ней живут. Один из самых высоких уровней убийств в мире.
Мой личный опыт (14 раз за 40 лет) свидететельсвует, что бывает всяко разно. В советские времена очередь была стабильна. Последний раз был три ода назад (сына возили на каникулы в Питер город покпзать) - очередей не было вообще, несмотря на вал народа внутри.
Соответственно, искуство близкое народу не котируется у миллионеров, потому высокобыджетного спроса на него нет. Следовательно - стоит недорого и вполне доступно рядовому покупатлю. Если он покупает - поддерживает художника и его искусство.
Впрочем, в Китае сейчас целые города специализируются на копировании или имитации всевозможных живописных и пластических стилей. За 300-500 баксов они выдадут зоть Рубенса, хоть Вребеля, хоть Левитана. Все честно - написано от руки, мастерство исполнения не уступает подлиннику (живописное мастерство сейчас очень высокое). Конкурировать с ними сложно. Опять же спрос небольшой. Все только и кричат: "Запретить! Высечь!!!" :-)
Вот это разумный подход - отвергать, потому что понимаешь. Сознательно выбирать.
С другой стороны "не все так однозначно" :-) Взять, к примеру, банку какой-нибудь колы. В ее дтзайн вбуханы десятки миллионов долларов, для того, чтобы покупатель именно ее выбрал на полке супермаркета из десчтка аналогов. Она преднамеренно сделана красивой и привлекатедьной. Становится ли она иной, после того, как напиток выпит? Нет. Но пустая банка - это мусор. То есть красивый мусор.
Дальше ее можно просто выкинуть, или сдать за пчть центов в утиль. Можно построить дом из таких банок. Можно собрать коллекцию, и если в ней будет много разных тем более редких экземпляров - она еще и на немало потянет. Можно из этой банки делать поделки. А можно сделать инсталяцию в духе Уорхола. Ведь не важно, полные банки или пустые. То есть в каждом случае ценность этого мусора в наших глазах будет разной: от отрицательной (за вывоз мусора платит потребитель) до бешенных денег на артаукционе. В большинстве случаев с самой банкой ничего не происходит. На этом парадоксе и играют модернисты.
Кстати, в советские времена было модно "коллекционировать" пустые упаковки западных сигарет или напитков. И даже выставлчть их на кухнях на обохрение гостям как символ "причастности" к неким западным ценностям :-)
Мысль Ленина, что при коммунизме личное богатство,стремление к обогащению утратят всякую мотивационну ценность. А вместе синей утратит ценость золото, как сокровище. И как символ победы над страстью к стяжателньству из золота будут построены общественные уборные. Надо полагать, с золотыми писуарами и унитазами.
То есть это символический акт. Искусство в современном понимании.
На счет мусора - да. Неоднократно выставлялся в разных видах авангардистами и прочими.
Зародился тоже лет 100 назад. Имеет собсьвенное название треш-арт. В основном паразитирует на экологической теме, критике общества потребления и так далее... Мусора все больше, он все цветастей, выбрасывают даже исправные вещи. Соттветсвенно,растет его популярность, как исходного материала для творчества.
> Коммунизм и торговля?! Что-то очень уже несвязное, несуразное, далекое. Но если поразмыслить экономически, одно от другого не дальше, чем коммунизм от мелкого крестьянского, патриархального земледелия.Когда мы победим в мировом масштабе, мы, думается мне, сделаем из золота общественные отхожие места на улицах нескольких самых больших городов мира.
В.И. Ленин. Сочинения, 5 изд., том 36, стр. 205
Весь этот авангард появился более века назад еще до эпохи исторического материализма. И вполне себе нормально прожил столетие в основном за пределами социализма. Выжил - значит продавался и продается. Покупают и галереи, и музеи, и частные коллекции, в общем тренде перепадает и от государства. Это общемировая тенденция. У нас наррд, воспитанный на соцреализме, еще может возмущаться и осуждать. За рубежами - давно норма.
У нас в последнее время превалирует местечковое мышление - в отрыве от мира. ЧО там происходит - насрать! А на мир смотрим только в связи с Россией. Поэтому сравнения в голову не приходят: а как с этим делом в остальном мире? Да там рынок, можно сказать, давно перенасыщен подобным дерьмом. Но дерьмо это настолько промоутировано, что выдает себя за современное искусство. Хотя, как уже говорилос, этому "современному" в обед сто лет.
Кому: edw, #23
Каков капитализм, таков и кинобизнес. А у нас госкапитализм - прибавочная стоимость взымается классом чиновников и легализуется через частные конторы их окружения. Почему кинобизнес должен быть другим?
То-то уже третий год народ зимой в Третьяковку ломится за старой дорой классокой.Говорят, и на эти новогодние каникулы в Эрмитаж очереди.
С другой стороны - у нас капитализм на дворе. Рынок искусства и все такое Раз есть кто то все оплачивает - есть и предложение. Простой зритель при этом оказывается в ситуации "лопай, что дают". Зачем грозить расстрелами или поркой за исталяции? Голосуйте рублми за то искусство, коорое считаете нуным и првильным...
Такое чувство, что крутится золотое говно в проруби. Франшиза, сиквелы, ремейки. Прорывов не ожидается. Дюнкерк посмотрю. Может еще на Пиратов семьей сходим... Все!
Смотрел урывками (сериал) поскольку смотрела жена. Выдержать более 10 минут не смог. Сломался на "новгородствующих" - просто умер....
По первым сериям товарищ Жуков еще щадит создателей...
Сперли у всех! Боги покоренных провинций включались в римский пантеон (как правило). Местных насельников можно резать и в рабов обращать, а вот богов их злить не стоит. А ну как обидятся?
Кстати, да. Минут рекламы на Первом в праймтайм стоит от 70 000 евро (точнее никто не скажет). Этот Викинг постоянно вылезает в каждом рекламном блоке. Уже недели две как. То есть в день набегает не менее 300-400 000 евро. То есть миллионов на пять как минимум накрутили. . Это тоже расходы, но главное - не полученный доход от сторонних реклам.
Можно сказать, что крутят по себестоимости (копейки), а неполученную прибыль отобьют на притоке зрителей. Резонно, но.. сомневаюсь что фильм вооюще себя отобъет. Сборы должны составить более 2 миллиардов рублей (40% прокатчику как минимум). Если будут крутить ролики в том же темпе "до железки", то еще минимум полмиллиарда на покрытие этих расходов. Что уже нереально смотрится.
В общем, проект все дороже обходится. Сколько там ЕльцинЦетр стоил?
Но при этом прибыль от книготорговли приносила государству около миллиарда советских рублей. А что приносят сегодня это дотационное кино? Только пропагадистский эффект.
У документалистов все несколько иначе. Там берешь живой материал, говоришь с живыми людьми о реальных событиях. Хотя... в последнее время нарастают тенденции реконструкции событий с актерами и компьютерной графики вместо хроники. То есть идет дрейф в сторону худ.кино.
Мне тогда понравился. Битва дракаров впечатлила. Ну и быт иностранный :-) хоть и древний. К тому же тогда показывали Викингов с Дугласом старшим. Выло ясно, что американцы по части антуража сильно налажали, а тут правдоподобно все выглядело.
На счет заруб.... Я давно провожу мысль, что самые адекватные приходятся на 30-е годы. Конечно, современные зарубы сняты куда техничней, но в них все меньше реальности. В 20-30-е годы было полно людей, знающих, что такое протнуть человека штыком или рубануть шашкой. Соответсвенно, что в рукопашной главное это состояние бойца. И его подкрепляет навык. Сейчас могут пучить глаза, зверски орать, размахивать холодным оружием, но все равно будет балаган.
Интересно, хотя, скорей, любопытно. Фантазия автора впечатляет. Хотя с иторией он явно обращается по методу Дюма-отца.
На счет режиссеров. Даже те кто "в обойме" все равно сильно зависят от продюсеров. Опять же хотят бабла срубить на модных темах.
Про собственно режиссерские эвольции можно судить по фильмам с продолжениями. УГ - хрестоматийный пример. Что там еще? Зимняя вишня? Можешь сам отследить динамику.
Для телевизионных режиссеров специфика своя. Протолкнуть свою тему очень трудно, В основном работаешь в рамках заданной темы и борешься с желанием порулить продюсера и редакции канала. А те как раз тянут в сторону сенсационности и последних политических установок.
Милейший, упрекая меня в вырывании фразы (причем довольно пространной) из контекста, ты сам занимаешься ровно тем же самым.
Потому я привел весь текст, да еще с заданным вопросом.
И что следеует з текста?
Что КириллоМифодии пришли к варварам (допустим - в их понимании) создали для них письменность (ага! письменность - признак цивилизации, неграмотность - варваоства. Нет?). Обратили их в веру (язычник обычно ваврвар. Нет?).
И РПЦ эту традицию приняла и передает. Теперь несет неграмотным и языческим народам Севера все тоже самое. Они ведь дети природы, разумные милые зверушки. Почти...
А теперь вопрос! Является ли отношение к иным народам, лишенным письмености и христовой веры как к варварам и почти зверям кирилломифодичекой традицией? Ведь именно так эти пара первоучителей относились к славянам? Или снова "здесь читаем, здесь не читаем - здесь рыбу заворачтваем"? Традицию в полной мере перенимаем, или вновь требуется толкование?
Лично я (лично я) уверен, что в фразе про зверей и варваров патриарх выразил свое истинное отношение к некрещенным славянам, потом просек, что ляпнул что-то неудобоваримое, начал оправдываться, уводить все в космические дали. Но из дальнейшей речи понятно, что за традиция, что за отношение.
Ну и так - довесок. Мы не пользуемся азбукой Кирилла и Мифодия. Те создали неудобочитаемую глаголицу, которой только разве хорваты по приколу балуются. Мы пользуем азбуку Климента Охридского - их ученика, создавшего кириллицу по приказу болгарского цаоя Симеона для ведения государственного делопроизводства. В последствии эту азбуку приспособили и для церковных нужд и в честь учителей Климент назвал ее кириллицей. Так что роль братьев сильно преувеличина...
Кому: Kamiko-san, #305
Вот именно. Пришлось патриархии отдельно делать ремарку к его тексту. Дескать, не то совсем имел в виду. Но вот выходит Викинг, где славяни полузвери в говне, пока к ним не приплыли попы и не покрестили их. Интересно, РПЦ фильм благословила? Кто титры видел?
Желаешь поморализировать?
Ну вот тебе вопрос и полный его ответ:
> — Ваше Святейшество, социальные проблемы очень сильно ударили по коренным народам Севера. Скажите, пожалуйста, каким образом Русская Православная Церковь выражает свою позицию к коренным народам Севера и к их защите?
>— Православная Церковь хранит в своей истории, в своем Предании замечательные имена святых равноапостольных Кирилла и Мефодия. В каком-то смысле мы Церковь Кирилла и Мефодия. Они вышли из просвещенного греко-римского мира и пошли с проповедью славянам. А кто такие были славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери. И вот к ним пошли просвещенные мужи, принесли им свет Христовой истины и сделали что-то очень важное — они стали говорить с этими варварами на их языке, они создали славянскую азбуку, славянскую грамматику и перевели на этот язык Слово Божие.Эта традиция настолько глубоко живет в нашей Церкви, что для нас все народы равны, среди них нет варваров. Потому что для кого-то и мы были некогда варварами, хотя на самом деле варварами никогда не были. Так вот, все народы равны и ко всем нужно обращаться, причем желательно с использованием их культуры, их языка.Если же от церковной темы перейти к более практическим вещам, то можно отметить, что природа Севера очень хрупка, ее очень легко погубить, ведь это не мощные вековые дубы и не стометровые сосны — это травинки, лишайник, кустарники, мхи. Их так легко истоптать, изрубить, изничтожить, а кто знает, вырастет потом или не вырастет, ведь холодно и погода совсем не располагает к тому, чтобы природа расцветала. Вот точно так же и северные народы — это хрупкие народы, очень подверженные отрицательным воздействиям современной цивилизации.Я благодарю Бога за то, что во время этого путешествия имел возможность очень близко увидеть жизнь этих народов. И мне кажется, что для их сохранения, для того чтобы они жили комфортно, мы должны научиться двум вещам. Во-первых, не навязывать свой образ жизни тем людям, которые веками жили иначе, — к сожалению, в советское время так и делалось. И другое, что нужно, — это помогать им заниматься тем, чем они привыкли заниматься и чем они любят заниматься. А для этого необходимы сохранение природы, сохранение экосистемы, в которой живут северные народы, предоставление им возможности заниматься традиционными промыслами, ловить рыбу, охотиться, сбывать продукцию, получая за это хорошие деньги, — чтобы люди чувствовали свою вовлеченность, нужность и, одновременно, значимость, потому что зарплата — это эквивалент значимости.При всем этом важно заботиться и о здравоохранении, о более комфортных, чем сейчас, условиях жизни. Сюда должно входить, конечно, и развитие транспортной инфраструктуры. Человек, живущий на Крайнем Севере или где-то в Корякии, не должен взирать на окружающий мир, как жители Москвы взирают на космос, — любое передвижение должно быть для него вполне реальным. Очень важно озаботиться не только транспортной инфраструктурой, но и энергетикой, созданием достойных условий жизни, особенно в поселках, чтобы малые народы, живя на своей собственной земле, прославляли Господа и были счастливы. Ну а Церковь должна обращаться к этим людям, неся слово истины, укрепляя нравственные основы жизни, содействуя тому, чтобы люди были способны бороться с такими соблазнами, как алкоголизм, наркомания, — то, что очень сильно разрушает жизнь людей.Нам есть, чем заниматься, — это добрая, созидательная работа. Я очень надеюсь, что Церковь, как и государство, будут активно работать для того, чтобы жизнь этих людей менялась к лучшему.
Кстати, тогда сняли еще Русь Изначальная. Смоктуновский, Терехова, молодой Невзоров и еще многие. Куда круче? Разумеется, затасканный замок в Судаке. Извесный роман в основе. И все равно фильм не очень....
Могу сказать, что Колона фильм более камерный - там мало масштабного рубилова-мочилова. Но как кино он Дакам не уступает. Уступает именно как блокбастер. Собственно Даки это первая концептуальная часть. Даки были цивилизованными и отважными. И даже немного симпатизировали римлянам (ну там женщины). Колона развертывает концепцию до конца - римляне даклв покорили, почти всех мужчин извели. Стали насаждать цивилизацию свою. Даки не смирились, но в последний момент предпочли римскую цивилизацию азиатской дикости.
Так в синтезе возникла румынская нация.
В общем миф, мой разбор которого я приводил на Тупичке не раз. http://www.proza.ru/2010/10/30/179
В СССР была категорийность фильмов. И соответсвующие бюджеты. Исторические костюмированные шли по первой категории. Плюс их "двоили" сериями, соответсвенно удваивая бюджет.
Соответсвенно вторая категория производство - бюджет около 270 т.руб. первой - 480 т.руб. в итоге получалось под миллион. Сумасшедшие деньги по советским меркам. Опять же я указывал, что пивлекались ведущие режиссеры: Ильенко, Кохан. Ну Лупия нельзя назвать ведущим... тем не менее уровень у него был. Полагаю, здесь сказывалось как отсутствие опыта именно исторического кино так и идейный уровень или даже "запал". Нельзя сказать, что Ильенко не старался, скорей наоборот. Перестарался.
Опять же мы говорим об удачах румынских и польских друзей. А они снимали и не очень удачные картины. Скажем Господарь Влад, несмотря на масщтабность и идеологический посыл - не очень. Тем не менее в прокат СССР попал. Румыни вообще как-то химичили с переделкой западных фильмов. Кстати, Колона фильм хоть и масштабный, но слабей Даков, хотя является его концептуальным продолжением. И играл в нем румынская звезда первой величины Флориан Персик.
Не пойму, к чему ты клонишь? Я говорил, что у поляков и румын получилось лучше. А у наших - хуже. Хотя Легенду о княгине Ольге снимал один из ведущих тогда украинских режиссеров и привлек основной звездный состав киностудии Довженко. Даниил и Ярослав еще хуже получилсь. В том числе и массовкой.
Даки были совместной с французами постановкой. Режиссер там "Миклован" :-). Фильм имеет явную идеологическую нагрузку в виде сентенций Чаушеску, то есть явный идеологический заказ. Снят при этом с сильным закосом под Голливуд того времени.
А чего наводить тень на плетень? Вот его прямая цитата: "... А кто такие были славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери."
И против этого не попрешь, как потом ни оправдывайся.
Фильм хороший. Но он не исторический в прямом смысле. История в нем лишь фон страданий художника. Набег на Владимир при этом снят с эпическим размахом. На счет язычества - тогда было много споров на счет исторической правды и фантазий режиссера. Как и на счет отливки колокола. В приципе можно и приплюсовать.
Кому: zibel, #217
Не могу полностью согласиться. Раз фильмы снимались (Ольга, Диниил, Ярослав) значит задача ставилась. Иное дело, что с ней в большинстве случаев не справлялись. У поляков или румын ресурсов было меньше - но выходило лучше. Даже у болгар иногда получалось. :-)
Наши фильмы о 12 годе тоже не все ровные. Например был провальный Багратион начала 80-х, при этом смотрибельный Эскадрон гусар летучих снятый тогда же. Разумеется, там был эталон задавший планку - Война и Мир. Литературная основа соответствующая.
Тут, конечно, можно согласиться, что литературная основа фильмов про древнюю русь была слабовата.
У Викинга, как я понимаю, ее вообще нет.
Ну да!? Фраза "Я - Спартак!" стала одним из самых цитируемых в кино.
У западных партнеров свои традиции. Одну Жанну Д`Арк экранизировали хренову тучу раз. Поляки создали свою школу исторического кино. Англичаны, французы. Американы... ну тут голимый Голливуд. Ну не было на мерьканьском континенте рыцарских заруб. Тем не менее оставили след массой фильмов. Теми же «Викингами». Чего стоят прыжки по веслам :-)
Исторических сериалов нащелкали - мама не горюй.
Но я про наших все. Как-то не давалась нашим древнерусская история...
Упустил. Хотя был в СССР режиссер Тарасов, специализировавшийся на рыцарской тематике. Стрклы Робин Гуда, Доблестный Айвенго, Черная стрела и т.п. Локально снимали нечто типа Могила Льва и прочее.
Я имел в виду попытки создать блокбастеры об истории Древней Руси эпохального размаха. Не получалось.
Илья Муромец был удачный, но ведь былина, блин!!!
Теперь Константин Львович заточит кинжал мести. Будет говорить "Не отбили бюджет из-за Гоблина и Жукова".
Хотя пресса по фильму исключительно отрицательная. Есть, правда, рецензия Гафурова, что призывает отнестись к фильму, как к ВК и получать удовольствие от фэнтази. Но какое удовольствие от говн?
Ну а "не обило бюджет" - Первому Каналу надо вкладывать огромные бабки в убыточные проекты и пилить бабло внутри их. Показывать прибыль нельзя - госфинансирование канала срежут... Такие дела. Российское кино страдает все теми же пороками. "Все деньги на экране"...
Опять же госзаказ: статуй св. Владимиру у Кремля поставли, нужна обоснующая киноагитка. Был варвар - стал христианин. Русь крестил. Но, похоже, провадили с треском. Вообще кроме Алескандра Невского Эзенштейна, может еще Ярославны королевы Франции (несмотря на все их косяки) в голову не приходит. Легенда о княгине Ольге, Даниил - князь Галицкий, Ярослав Мудрый - провальные блокбастеры советского периода. Из современных тоже не вспоминается добром ничего. Может, чего упустил?
Нормальный историк работает напрмую с документами. Потому ссылки на Архив, фонд, папку и номер документа ничего простому читателю не даст. А так, полно ссылок на исследования.
Был такой рассказ Пелевина Хрустальный мир. Прикольный, правда Пелевин обозначил себя в нем как махровый антисоветчик. Одна из первых его публикаций в прессе.
Захватывает. Интересны будут переводы. "Заложил мину под культуру Запада" :-)
Радует, что Тупичок превращается в полноценное телевидение с каналами История, Культура, Политика и т.д.
Иногда мы так грустно шутим, когда ни хрена не получается. "Сейчас продюсер тебе скажет телевидение это или телевиденье".
В данном случае написалось непроизвольно, хотя как раз не получилось.
Сообщают о подозрении на терракт. Скорей всего так - ни сигналов экипажа, ни временного изменения показаний радара. . Исламофашисты бьют туда, где больней.
С Халиловым несколько раз пересекался. Хотел предложить ему стать основным комментатором в кадре сериала о русской и советской военной музыке. Но сериал на Звезде завернули - "пусть Культура о музыке снимает". На Культуре как обычно сказвли "нет!". Потом их продюсер по моей развернутой заявке слабал черти что для канала 360. В общем, не срослось. Жаль.
На тлевиденье такие люди называются циничным термином "уходящая натура". К сожалению, они уходят навсегда.
Новости
VIP
