Скажу иначе - по моим личным ощущениям, наммер Н2 после 120 разгоняется куда интенсивнее, нежели легковушка гольф-класса, несмотря на всю свою аэродинамику. Понятное дело, что при равных мощностях более аэродинамическая машина будет сильно быстрее.
> салону как у седана, ощущения что ты именно _сидишь_ во внедорожнике нет, типичная седанская "полулёжесть"
Извините, но мне вот именно такие внедорожники ближе всего к сердцу.
Если не брать чисто городской вариант в виде финика фх, то вот именно такая посадка в тойоте 4раннер меня в свое время привлекла и отвернула от Прадо с его табуреточной посадкой.
Кстати, был на тест-драйве такого - снижения динамики после 120 не заметил.
Как и любой крупный автомобиль, с аэродинамикой кирпича, на высоких скоростях на нем дискомфортно ехать, что не означает, что его многолитровый двигатель обеспечивает плохую динамику разгона.
> Почему-то более чем за 10 лет, останавливали меня просто так наверное не более 10 раз - проверка документов в основном, один раз попросили дыхнуть в трубочку.
Может быть тут все дело в том где ты ездишь и сколько наезжаешь?
У меня по Москве пробег около 60-70 тыщ км / год - и даже для проверки документов на постах (особенно в темное время суток) меня останавливали значительно больше одного раза в год.
> Все остальные (еще наверное 10 раз) - исключительно ввиду нарушения мною ПДД. Наверное со мной что-то не так?
Почему не так? Я где-то утверждал обратное? Неужели трудно понять, что я просто привел примеры того, как общение с сотрудником гаи даже в рамках существующего законодательства может серьезно осложнить жизнь водителя - ни сам я так не общаюсь с гаишниками, ни тем более, никого к этому не призываю.
> Ни разу мне не пытались вменить что-либо несуществующее - все исключительно по делу.
Если тебе ни разу не пытались вменить, то такого явления просто не существует в природе - я правильно тебя понимаю?
> А еще я всегда выхожу из машины - ну если только дождь не льет, не вижу в этом ничего "унизительного" для себя.
И я выхожу и тоже ни разу не обламываюсь, тем более, что все доки на авто у меня лежат в портфеле, а тот в свою очередь в багажнике и не выйти из машины у меня физически не выходит.
> Но понять человека не желающего сниматься, я могу
А я не могу - если ты не делаешь ничего предосудительного, то тебе совершенно незачем стесняться съемки - в случае отсутствия чего-либо того самого, предосудительного - эта съемка совершенного никому не нужна и никто тебя не увидит.
> И никогда не нарушаю лишенческие статьи - незачем.
Буду только рад - если так всегда и останется. У меня друга лишили прав таким образом: двигаясь по трассе (разрешенная скорость 110 км/час) он начал совершать обгон в разрешенном месте, но в момент возврата в свою полосу, прерывистая разметка закончилась и на свою полосу он вернулся пересекая сплошную, его остановили и составили протокол. Его робкие возражения, что у него не было другой возможности закончить маневр, а остановка на средней полосе трассы и движения задним ходом до прерывистой линии было куда опаснее его маневра и вызвало бы куда больше интереса со стороны ГАИ - остались без внимания. Суд признал правомерность действий ГАИ и лишил прав на полгода.
Товарищ мой практикующий юрист, обжаловал это решение в вышестоящем суде и решение местного суда отменили, но все эти действия заняли как раз полгода, так что победа у него вышла пиррова.
> Камрад, описанный тобой пример говорит о том что некто летает в населенном пункте со скоростью под 120 км/ч, и будучи взятым за жопу пытается "элегантно" соскочить. Имею мнение что некто - мудак.Думаю многие мое мнение разделят.
Несмотря на твое мнение - юридическое наказание следует за конкретное правонарушение, а не потому что некто - мудак.
А раз есть конкретное правонарушение, то оно должно быть оформлено в полном соответствии с законом и это закон должен наказать мудака не только за то он мудак, но и соответственно за скорость 119 или 121.
Просто я привел наиболее острый пример того, насколько важна точность и корректность при оформлении правонарушения. Надеюсь, сомнений в том, человек должен понести наказание именно за то, ЧТО именно он нарушил, а не за то, что он просто что-то там нарушил и мудак - не вызывает?
> и в судах у нарушителей ПДД песенки про погрешность прибора, неисправность спидометра не проходят.
С моей стороны - это пример был к примеру.
Могу назвать еще тыщу способов искажения действительности.
Только прошу правильного понимания - я НЕ призываю "петь песни", разводить, лошить и всячески глумиться над гаишниками и нарушать законы и прочие нормативные акты.
Напротив, я настаиваю, что по мере сил и возможностей необходимо соблюдать закон, знать свои права и уметь ими пользоваться и стараться привести процесс наказания за правонарушения к правильному и справедливому состоянию. Потому как, по моему личному опыту в этой сфере, если ты не владеешь темой - то скорее всего станешь жертвой развода со стороны гаишников (скорее всего - это не равно "обязательно", но вероятность высокая).
> Я к тому, что с гаишниками можно договориться. И вовсе без денег :) Не лично про тебя, нет.
Это да!
Это даже необходимо делать.
Самое главное - вести себя спокойно, не хамить и быть крайне вежливым человеком, множество проблем решаются как по мановению волшебной палочки.
> Ты своими действиями такого предвзятого отношения не [провоцируешь] - но и утверждать, что если ты будешь (если - я не призываю!) снимать свое общение с сотрудниками на камеру - все равно таких ситуаций, как в ролике [у тебя не будет] - ты не можешь, потому что ты так не делал.
> Пока ездил водитель, пришёл старший смены, послушал, посмотрел, взял доументы, вывел меня на улицу и сказал: "Езжай. Следи за своим имуществом!". Я ему руку пожал, спасибо сказал и дальше поехал.
А когда за рулем твоей машины будет ехать угонщик, а его тормознут на посту и послы нытья о забытых в офисе вещах отпустят с миром, ты тоже приедешь пожать руку доблестному сотруднику?
> И всё это из-за сомнительного преимущества во времени, да? Много сэкономишь времени, если обгонишь трактор? Минуты 3-4?
Интересно, а ты вообще водитель?
Трактор или чистильщик, как правило, едет по краю дороги и на таких скоростях обогнать его, выехав парой колес на полметра на встречную полосу можно запросто. Разумеется маневр этот должен быть максимально безопасным - меньше всего я враг себе и своим близким и рисковать напрасно точно не буду.
Разумеется, это все равно нарушение, причем довольно строго караемое.
Да и потом, почему ты решил, что дело ограничится 3-4 минутами, а если тебе за ним пилить надо будет не один километр и законной возможности обогнуть его не будет.
Это в твоей вселенной что-то изменит?
Но вообще дорога - это такой живой организм, без определенной гибкости и быстрых правильных решение - много на автомобиле, особенно в крупном городе не наездишь.
Издеваешься?
Ты сказал, что у тебя другой опыт. Я сказал, что он другой потому-то и потому-то, а если действовать иначе - тут же выяснятся некие нюансы. Другими словами - если ты так - такой результат, если ты иначе - результат иначе. Дивайс нужен (а может и нет) гражданам, которые действуют иначе. Ты опять говоришь, что у тебя-то опыт другой - я не спорю, но нельзя проецировать свой опыт на другие ситуации, в которые ты принципиально себя не ставишь. Люди снимают свое общение на камеру (имеют, кстати, право - не все может такие мудрые или везучие как ты), получают предвзятое отношение, им такой дивайс может (а может и не может!) пригодиться. Ты своими действиями такого предвзятого отношения не проецируешь - но и утверждать, что если ты будешь (если - я не призываю!) снимать свое общение с сотрудниками на камеру - все равно таких ситуаций, как в ролике - ты не можешь, потому что ты так не делал.
Я что-то непонятно говорю?
> у меня хорошая машина. Максимальная скорость - не показатель "хорошести"
Ты доволен машиной - я очень за тебя рад, но скажи, пжлста, какой же хороший современный автомобиль не может разогнаться больше 120 км/час? Ты поставил меня в тупик.
> я вообще не понимаю предмет нашего спора.
Мы не спорим, а беседуем, по крайней мере я.
Ты предположил, что я призываю борзеть - меня это удивило, я попросил указать где именно. Что не так я сделал?
> Совершением уголовного преступления (лжесвидетельствования) нужно обязательно хвастаться, желательно в милиции, в письменном виде.
Совершенно верно, только я не понял, почему ты это написал после моей цитаты? Ты еще раз процитированный же тобой фрагмент перечитай. Там где-то написано, что я этого свидетеля придумал или что он врал на суде?!?
Если ты затруднишь себя ознакомиться с текстом закона об административных правонарушениях, то поймешь, что там нигде не сказано, что водитель ОБЯЗАН своими руками и своими инструментами откручивать детали от своего автомобиля по желанию сотрудника ГАИ, он не имеет права препятствовать и должен обеспечить доступ к, например, номерам. Так вот доступ был полностью обеспечен, о чем свидетель и поведал на суде, а так же о том, что я своими руками отказался делать работу сотрудника ГАИ. Решение же сотрудника ГАИ отменили за отсутствием состава преступления. А началось все с того, что сотрудник решил, видимо, продемонстрировать свою крутизну и придирался ко всему, в итоге потребовал в конце концов показать номера двигателя. Я дернул замок капота и предложил гаишнику самостоятельно дальше отыскать все, что ему необходимо проверить в двигателе. Я и сам не знал где там номер двигателя, уверен, что сотруднику виднее. А он позвал своих понятых и те указали, что я отказываюсь предоставить доступ (там именно так и было сформулировано - обеспечить доступ, а не открывать, очищать и тыкать носом!), что и явилось камнем преткновения на суде.
А ты в следующий раз, когда тебе захочется обвинить кого-нить в уголовном преступлении - будь как-нить поаккуратнее.
Спасибо.
> А на прибор который установлен у тебя в автомобиле паспорт из ЦСМ [Центр Стандартизации Сертификации и Метрологии] есть?
На какой прибор?
> для примера на заднеприводном автомобиле установи на задний мост колёса диаметром больше чем на передний и скорость увеличиться где то на 5 км. [уже проверено].
Скорость не увеличится - это у спидометра будет большая погрешность. Какая разница на какой автомобиль на задне или переднеприводной? При разных на разных осях размерах колес - погрешность не меняется, погрешность меняется, если на ведущую ось (можно все 4 колеса) стоят колеса большего или меньшего размера! Достаточно установить все колеса непредусмотренного РАЗМЕРА (диаметр тут не причем - диаметр может быть больше, а размер резины меньше, в итоге размер колеса останется прежним) и спидометр будет привирать больше запланированного в ту или иную сторону.
> а ты в курсе, что если им взятку не давать они её ни за что не возьмут.
Логично!
> Однако если ты грубо пересёк двойную сплошную, или попался пьяный за рулём и не хочешь лишаться драгоценного куска пластика тогда конечно можешь жаловаться что гаишники взяточники.
Расскажи-ка, дорогой друг, а лучше процитируй - в каком таком месте я жаловался на то, что гаишники взяточники.
Это раз, а второе - где это я такое говорил, что я исполняю все те нарушения, что ты мне так лихо приписываешь?
И третье - как из моего текста следует, что именно так я себя и веду? Скорее там мягко намекалось на то, что мои трения с гаишниками возникают по причине моего нежелания идти по проторенному пути.
> если "вопрос-то [очень] принципиальный", то сдается мне что ты любитель покататься по городу с ветерком. [зло прищуриваюсь].
В процитированном тобой моем тексте словосочетание - [к примеру] тебя не настораживает?
Скажу прямо - просто привел говорящий пример, вот и все.
Правда пока я все это писал - немедленно вспомнил, что меня тормознул бравый гаишник на середине ленинградки, по направлению в сторону центра сразу после 3-его кольца за превышение скорости и ехал я даже быстрее, чем 120, правда дорога там была абсолютно пустая, хорошая освещенная и там переходят дорогу пешеходы куда реже, чем перебегают МКАД, но ограничение все равно 60 км/час :(.
Считаю пострадал невиновный!!!
> на камеру никого не снимаю (хотя мысли о прибретении видеорегистратора уже есть, но не для этого)
А ты попробуй фиксировать любое общение с гаишниками на камеру и увидишь интересную реакцию и таким образом разнообразишь свою практику общения с сотрудниками.
> конечно, нарушаю. просто если нарушил, понимаю это, и не лезу в залупу. Нарушил - отвечай.
Всегда остается актуальным вопрос интерпретации твоего нарушения.
Я вот за то, чтобы все было правильно оформлено.
По секрету расскажу, что более половины всех постановлений написано с процессуальными нарушениями, многие ли об этом догадываются и их оспаривают. А сколько искажений буквы и духа закона бывает при тех случаях, когда ты на месте решаешь вопрос - можно только догадываться.
> я по трассе 90 еду, от силы 100. А больше 120 у меня вообще машина плохо разгоняется.
Ну, а вдруг купишь себе хорошую машину?
> я не даю взяток.
Т.е. если так случится, что будет грозить лишение прав - все равно останешься принципиальным?
Ну, а если серьезно - могу такую честность только приветствовать.
Я тоже стараюсь этого не делать, но грешен, увы.
> Если же ты пренебрежешь хоть одним из этих действий - ты сразу настроешь против себя сотрудника и пойдешь пожинать бурю.
>
> за 10 лет вождения у меня сложилось другое мнение.
И как же часто ты все же проверял у гаишников документы и лицензии на приборы, оспаривал законность их требований и фиксировал их на камеру?
С твоих предыдущих слов я понял, что ты так себя не вел (не фиксировал, не лез в залупу), соответственно, как у тебя могло сложиться другое мнение? Ты же сам меня цитируешь и там сказано, [если пренебрежешь - то пожнешь], раз ты не пренебрегал, то и не пожинал - ничего в этом странного или другого нет.
> я разбираюсь в законах. И вообще не понимаю, как коррелируется нежелание борзеть с незнанием законов.
Я где-то рекомендовал борзеть? Я ведь только рекомендовал знать законы и пользоваться этими знаниями по мере необходимости.
Такое давно в Японии работает.
Правда, говорят глючит и не всегда трезвому позволяет машину заводить, но ведь всегда можно попросить мимо проходящего ребенка дыхнуть :)
> но (!!!) - всегда отправной точкой был мой косяк.
Есть косяк на одну сумму, но часто пытаются разводить на совсем другую. Такое случается.
А совсем не нарушать практически невозможно.
Вот не поверю, что ты не обгонишь по встречке идущий со скоростью 15 км/час трактор или чистящую машину и таких ситуаций куча.
> Хитрована-умельца с "железными аргументами" не грех бы прав лишить на всю оставшуюся жизнь.
Я имел ввиду разрешенную скорость 60 км/час, в этом случае такая разница принципиально принципиальнее - штраф или лишение.
> И че? Нарушил и попался - отвечай!
Я всегда отвечаю за свои нарушения.
Но я ХОЧУ или готов (так вернее) отвечать за СВОЕ нарушение, а не погрешность прибора или неверный прицел гаишника.
> А не хочешь проблем вообще не нарушай.
Ты водитель?
Никогда не нарушаешь?
Или хочешь проблем?
Повторяю - я готов отвечать за свое правонарушение и не хочу отвечать за его, скажем так, вольную трактовку.
> - Вы знак "одностороннее движение" видели?
> - Видел.
Вот ты упырь!!!
Видел и все равно цинично нарушил - как так можно?
Да еще отпустили? Сотруднику, отпустившего такого циничного негодяя, сразу нужно неполное служебное впаять!!!
> потом... "пикироваться" - это зачем? остановили документы посмотреть? показал и поехал дальше.
Бывает, что иногда останавливают за правонарушение, которое они доказать не могут, а ты не уверен, что его совершал - некоторая пикировка тут неизбежно.
> часто после проверки предупреждают, что, например, дальше пробка или там гололед какой, или еще чего.
Правда часто? У меня такое было за 14 лет водительского стажа по пальцем одной руки пересчитать сколько раз. Наверное, я не везучий.
> Видимо входит, номера то тоже приходиться скручивать.
Обычно они требуют, чтобы водители сами откручивали.
Как-то раз отказался откручивать номера - составили протокол о противодействии и не выполнении указаний сотрудников с понятыми и всеми делами, хорошо, что в машине был свидетель, который показал на суде, что я с радостью выполнял все требования сотрудников.
> бесят ролики в сети, когда народ сознательно нарушает, а потом пользуясь дырами в законах забалтывают гаишников и ведет себя откровенно по-хамски. иногда, впрочем, гайцы могли бы проявлять лучшее знание законов
Ситуация абсолютно взаимная :(
Причем, таких граждан значительно меньше, нежели сотрудников, причем среди тех, чьи подвиги зафиксированы на видео.
> тоже за 10 лет ни разу не было случая, чтобы подобная приспособа понадобилась бы.
За все 10 лет ты ВСЕГДА снимал все переговоры на камеру и ни разу не выходил из машины и не садился в машину ДПС для оформления протокола правонарушения и плодотворной беседы?
Увы, но сотрудники совершенно не желают общаться с тобой при включенной камере, а все вопросы предпочитают решать на своей территории. Как только ты решишь фиксировать все свое общение с сотрудниками на камеру и будешь отказываться переходить из своего автомобиля на территорию сотрудника ты тут же столкнешься с описанными в ролике проблемами.
> По сути таким только провоцировать.
Провоцируешь ты сотрудника съемкой общения, а не приблудой.
> Ведите себя как люди, не нарушайте ПДД, и 99.9%, что никто к вам докапываться на ровном месте не будет.
Ты лично никогда не нарушаешь ПДД?
На ровном месте начинают докапываться сразу, как только ты выразишь несогласие с приписываемом тебе нарушением, даже обоснованное несогласие.
Конечно, если ты не попросишь документов соответствия на прибор, замеряющий скорость, сразу признаешь факт нарушения, даже если сам в нем на 100% не уверен (к примеру, ты уверен, что ехал 121 км/час, а может 119 км/час? а вопрос-то очень принципиальный), не попросишь ознакомиться с вменяемыми тебе статьями закона и положишь, наконец, правильную купюру в документы - то, действительно в 99,9% случаях ты быстро освободишься и поедешь по своим делам.
Если же ты пренебрежешь хоть одним из этих действий - ты сразу настроешь про себя сотрудника и пойдешь пожинать бурю.
Разумеется, это не означает, что среди сотрудников нет честных и хороших людей - они есть и в приличном кол-ве, если, несмотря ни на что иногда всеж попадаются. Но разбираться в законах, знать свои права и страховать себя от произвола - лишним никогда не будет.
Цель комедии - насмешить любым способом. Задача сатиры куда шире: высмеять явление, придав ему абсурдистские формы.
Потому мне (лично мне) кажется, что чистых комедий у Коэнов не бывает и даже Серьезный человек, ну или там О, где же ты, брат? - это сатира.
> Камрады, а “Человек, которого не было” – комедия?
Я не считаю его комедией. Скорее криминальная драма с мощным сатирическим подтекстом.
Вообще на мой взгляд Коэны снимают фильмы, которые в Советском Союзе называли - жизненными. Там в достатке и юмора, и драмы, и жестокости, и глупости. Короче, точно как в жизни.
Если на метро, то Космос по-любому удобнее, на машине туда можно не один час добираться из центра в час пик.
А до Ударника я могу и пешком от работы дойти :)
Дюм Юрьич, пользуясь случаем хочу уточнить твое к обозначенному писателю.
Лично мне сильно нравятся его ранние вещи (Бойня, Мать-тьма, Колыбель для кошки, Завтрак для чемпионов, Сирены Титана, Мистер Розуотер), но мне кажется, что все зависит от перевода. Иной раз - просто оторваться от книги не можешь, а иной раз - читаешь и совсем не цепляет.
Прочитал несколько вещей из 80-х и 90-х, но ничего не зацепило так как раньше.
Не совсем согласен.
Присутствие юмора - не делает фильм комедией.
С юмором много и боевиков и мелодрам и драм, в натуре. И даже фильмов ужасов - мне вот "Зловещие мертвецы 2" и тем более "3" крепко повеселили и "Кошмар на улице вязов - 3" - очень смешной.
Ну, мое лично мнение, что она по дизигну, в сравнении с 21-ой - проигрывает6 а две волги - это уж перебор!!!
> Но 24-я, ч0рная - это же настоящий блюзмобиль! [оглядывается, шёпотом] Главным образом потому, что она мне напоминает "Шевроле Импала" 1967-го года!!!
> Объяснение следовало во втором абзаце и означает: граждане, не знающее в чем суть да дело, заранее жалеют "бедных детей", я предложил взглянуть на дело под другим углом и специально оговорил, что я не оправдываю мать.
>
Ок!
> Ну, а во-вторых, как воспитывать ребенка, если после применения ремня, он может подать на тебя в суд?
Удивительно, если психолог под воспитанием подразумевает только силовое воздействие. Если с ребенком просто нормально разговаривать и пытаться быть ему другом, а не только цербером - возможно, что силового воздействия до такой степени, чтобы твой ребенок подал на тебя в суд и не потребуется.
Это совершенно точное аномальное отклонение, если ребенок настолько сильно ненавидит своих родителей, что готов обратиться в суд.
Но даже суд - не трагедия, ибо если обвинение основано только на его словах и не означает садизма, который можно доказать, ничего такого суд не сделает родителям и ребенка не отнимет. Нормальный ребенок в нормальной семье, даже если под воздействий каких-то нереальных обид и эмоций и обратится в суд через всякие доверительные фонды, то на стадии подготовки к процессу уже поймет, что натворил и до суда дело не дойдет.
Если же это циничный отморозок, намеренно использующий данное право на получение неких преферений, то это по-любому результат неправильного воспитания или отсутствия оного.
> А как можно защитить обычного белого человека от феминиста-негра-гомосексуалиста?
Я несколько иное имел ввиду - дело в том, что до достижения совершеннолетия родитель не только несет ответственность за действия ребенка, но и может его ограничивать в правах, проще говоря ребенок сильно зависит от родителя/опекуна и это и является скрытой формой защиты родителя/опекуна от действий ребенка.
> Собственно, как старший брат, я с ней проводил гораздо больше времени чем мать и оказал очень сильное влияние.
А ты не лукавишь? Просто крайне редко попадаются семьи, где старшие дети играют роль воспитателя для младших. Насчет присмотра, защиты и некой опеки разговора нет. Речь именно про нормальное воспитание взрослого человека. Если ты не на 20 лет старше сестры - как ты мог полноценно воспитывать ребенка, мне не совсем понятно. Абсолютно большинство молодых людей лет до 20 минимум сами нуждаются в правильном воспитании.
В любом случае спасибо, что дискуссия пошла в нормальном тоне.
Побывал на спецпоказе в Космосе!
Все прошло на ура - от организации до реализации, за что отдельное спасибо!
Фильм местами очень смешной и изобретательный, злодей молодцом, зажигал все время. Като тоже хорош, а вот ГГ как-то не не дотянул. Особенно хороши драки, но как раз их-то и маловато, все больше пальбы и взрывов с погонями.
В целом, аттракцион знатный, но боюсь, что в неправильном переводе, будет не так зажигательно и местами в середине фильма, несмотря на непрекращающуюся движуху в виде многочисленных погонь и взрывов сюжет провисает.
Посмотреть в любом случае будет нелишним, а уж посетить Нескафе аймакс на спецпоказ - категорически рекомендую!
Ты сначала говоришь о том, что человек в депрессии не адекватен. Опуская тот простой факт, что депрессия не является психологическим расстройством, которое может освободить человека от ответственности за его действия, по простому можно сказать, что раз не адекватен, то не отвечает за свои действия, правильно? Ты под словом не адекватен это имел ввиду или что-то свое личное? Если так, то объясни, что именно.
Далее ты говоришь, что это дети довели человека - получается, что неадекватность не причем? Неадекватному человеку для своих действий не нужна причина - только повод (как пример - сексуальный маньяк не нападает только на мини юбки, если они ему не будут встречаться, то даже на девушку в пуховике нападет).
Противоречие в том, что ты эту тварь, застрелившую своих детей сначала "освобождаешь" от ответственности, делая на основе слов ее родственников вывод о ее неадекватности по причине состояния депрессии (судебная экспертиза пока своего вывода не сделала, по крайней мере в статье об этом ни слова), а потом находишь ей оправдание в лице поведения детей - о котором в статье тоже ни слова, кроме того, что она сама на них жаловалась, т.е. внешних данных о том, что ее до этого доводили у нас нет, но тебе безусловно все это и так известно.
Другими словами - или она так поступила по причине неадекватности, либо по причине поведения детей. А у тебя все вместе.
В этом противоречие.
Так доступно изложил?
Если я вдруг неправильно тебя понял - будь так любезен - изложи свои мысли просто, четко и недвусмысленно, чтобы люди могли тебя понимать правильно.
И просьба - не надо отмазываться от ответа стрелками, типа - я ничего такого не писал - идите нафик - объясни нормально, что я не так понял.
> Перечитать исходный коммент и не нести ерунду от моего имени.
Это ты мне приказываешь?
Тебе задали вопрос - ответить на него ты не в состоянии?
Укажи конкретно, где я не так тебя понял - я привел твою цитату, из нее следует именно то, что я сказал, если ты не это имел ввиду - вырази свою мысль нормально и понятно. Прежде чем тебе отвечать, я внимательно прочитал твои исходные комменты, посылать меня перечитывать не нужно, нужно объяснить нормально и не хамить, это слишком сложно для тебя?
> Это я к тому, что современное законодательство не защищает родителей от детей. Прошареные дети могут шантажировать родителей и даже делают это успешно.
Тебе не приходило в голову, что родители должны воспитывать своих детей лично. Если они так их воспитали, что детей родителей шантажируют и не чувствуют родственных связей - законодательство виновато, что ты оказался несостоятельным родителем? Как можно лучше защитить родителя, кроме тотального ограничения гражданских прав и свобод ребенка до достижения совершеннолетия?
> Ты с логикой дружишь?
На юридическом факультете мои способности по логике оценили на отлично.
Тебе задали вопрос - много ли детей ты вырастил лично?
Ты ответил - что "сестру при матери одиночке".
По логике в ответ именно на этот вопрос (читать внимательно) следует, что ты лично вырастил сестру при матери-одиночке - потому чтобы понять степень твоего участия в воспитании ребенка я поинтересовался - принимала ли мать-одиночка участие в воспитании - где пробелы в логике? Будь добр ответить на простой вопрос и объяснить мне всю твою логическую цепочку, которая делает мой вопрос тебе невозможным.
Спасибо.
Ты в двух предложениях противоречишь сам себе, я просто уточняю, что же ты имел ввиду. Ты за себя ответить можешь - что сказать-то хотел?
> Лично мне шестнадцатилетнего пацана, довевшиго мать до такого поступка, совсем не жалко, в отличии от детей выброшенных родителями на помойку.
Да ты жжешь! Т.е. я правильно тебя понял, что если ребенок довел своего родителя до того, что родитель его убил - виноват ребенок, раз тебе его не жалко.
А если ребенок довел родителя не до собственного убийства, а до того, что его "выбросили на помойку" - значит не так сильно ребенок провинился и он достоин жалости?
> Кстати, только в современном мире дети стали важнее родителей
Да, какая глупость, что современное общество пропагандирует то, что к более слабому нужно относиться аккуратненько. Демографическая ситуация у нас на зависть Китаю и можно позволить расходовать детей направо и налево, по прихоти родителей, особенно если дети такие раздражающие пошли.
> Сестру при матери одиночке, а что?
Я правильно понимаю, что мать-одиночка участия в воспитании твоей сестры не принимала?
> И идти на фильм, наверно, надо минимум вдвоем, потом друг-другу рассказывать, что происходило в разных частях экрана!
>
> Или конспектировать!!!
Я понимаю, что это шутки, но мне как раз очень нравится расположение экрана перед самим зрительным залом.
Там, если даже сидишь на первом ряду, все равно находишься примерно по центру экрана, т.е. он (экран) висит ниже первого ряда и выше последнего, из-за чего где бы ты ни уселся все равно сидишь как будто в самом экране, при просмотре фильма смотришь в центр экрана, по краям все отлично воспринимается боковым зрением и это дает эффект присутствия даже в двухмерных фильмах, трехмерные же просто на голову выше того, что можно увидеть в другом месте!
> Зато качественнее картинка там, поскольку цифровой и real-3d
Полностью согласный, я вот там ниже так и сказал:
Кому: naxxodka, #49
> Это разное - с одной стороны после Ймакса в нескафе - экран на Белой даче и Теплом стане - обламывает, но не надо забывать, что в отличие от огромного аймакса в нескафе - что на Белой даче, что в Теплом стане - аймакс цифровой и отличия по качеству видны невооруженным взглядом, сам метаюсь теперя, не могу определиться куды больше хочется!
> Ты забыл о самой первой роли Дикаприо в фильме Зубастики 3!
Франшиза просто прекрасна, но ДиКаприо я там тогда никак не заметил, а апосля того, как уже был с его работами знаком, Зубастиков 3 (впрочем, как и первый и вторых) не пересматривал, увы.
> Человек в депрессии не адекватен
> мать, она взрослый человек и должна нести ответственность за свои поступки в любом состоянии.
Надо всеж определиться - виновата мать, которая не в адеквате, или виноваты дети, или никто не виноват?
И вот что еще интересно - много ли детей ты лично вырастил?
> Тут как раз фигня в том что фильмы вышли друг за другом, и у многих сложилось ощущение дежа вю.
Думаешь его кто-то заставлял играть похожие роли в двух фильмах подряд?
> Дауни не хуже, тут уже дело в личных предпочтениях.
По моему сугубо личному мнению - Дауни - лучше, но и проекты он выбирает более правильно, и проекты поярче и роли при всей авторской схожести - поинтереснее.
> Насчет Деппа поспорю. В Алисе он отжог по полной.
Чем его эта роль лучше Пиратов карибского моря? Ровно тоже самое, да и от самого фильма я, честно говоря, ожидал куда большего - с таким-то потенциалом.
> А вот Дикаприо, как не мог образ красавчика и Титаника забороть, так и не смог!
Не согласен категорически, может потому, что я узнал ДиКаприо до Титаника по фильмам:
Что гложет Гилберта Грейпа?
Быстрый и мертвый
Дневник баскетболиста
Полное затмение
Во всех этих фильмах, кроме, разве что Быстрого и мертвого - он доказывает, что актер просто блестящий. И сейчас это один из сильнейших актеров своего поколения, разве что Кристиан Бейл его легко переплевывает.
Если ты имеешь ввиду Остров Проклятых и Начало, то тогда отжег он один раз, ибо при всем моем безмерном уважении к данному артисту и к обоим-двум фильмам - играет он в них совсем одинаково. Именно потому я и выделил Дауни мл.
Вот ежели бы речь шла про Авиатора или Отступников - тогда да, хорош там Ленчик необыкновенно.
> Что за херня? Как вот можно выбирать?
>
> Роберт Дауни мл.
> Джонни Депп
> Леонардо ДиКаприо
Выбирать совершенно невозможно - есть только Дауни мл, остальное мерно спит в сторонке.
Ни ДиКаприо, ни тем более Депп в этом году так не постарались, имхо!
А вообще, камрад, крепко ты меня порадовал!
Вчера заимел все три Ип Мана и два из них немедленно засмотрел (с трудом заставил себя лечь спать в 3 утра и не смотреть "Рождение легенды")!
Фильмы ураганные: минимум диалогов (совсем нет тупых диалогов!), настоящая драматичность происходящего, никакого клоунского юмора, минимум пафоса, максимум патриотизма и просто блестящие бои! Конечно, первая часть более драматична - когда речь про жизнь и смерть, это заруливает спортивный поединок даже с самым отъявленным негодяем. И сцену зверской расправы с 10-тью японцами трудно адекватно заменить, пусть даже на 3-5 десятков вооруженных ножами соотечественников, китайцев он калечить явно не собирался.
В первом фильме немного напрягало то, что ни один соперник даже ударить Ип Мана не мог, т.е. уровень мастерства был просто запредельный, а вот во втором, лихой евробоксер отправил мастера в нокдаун раз этак 5 или 6. Смотрел с недоумением, хотя и понимаю, что это сделано намеренно ради большей драматичности происходящего, всеж покалывала глаз.
Но общее впечатление от обоих фильмов самое хорошее. Достигнуто полное сопереживание главному герою, чего с китайскими фильмами случается крайне редко, ибо они или слишком глумливо-клоунские, или запредельно эстетские и ваще историческое китайское кино мне нравится на порядок меньше современного. И тем не менее.
Все интересующимся крайне рекомендую к немедленному просмотру!
Новости
VIP
