> На мой взгляд 10% далеко не маленькая часть чиновничьего аппарата.
>
> Но и не огромная часть? Тем более, что 10% не получаются вообще никак.
Гораздо интересней, как эти терракты влияли на численный состав способной на действие оппозиции.
Какой урон нанесен чиновничьему аппарату и какой так скать "активному подполью".
> Вот так сравнивает голимый демагог. Передёргивание уже даже за гранью наглости и подлости.
Всё так. Странно только, что когда я ему ответил, что он демагог, мое сообщение модераторы почему-то не пропустили.)
Впрочем, им виднее. Ни в коем случае не воспринимайте как обсуждение ваших действий, товарищи модераторы! Сам был модером, знаю, что за запарка. А может, я пароль неправильно ввел... Проехали.
> Я спрашивал, как ты увязал это с плановой экономикой?
Вот это не понял. Увязал что ?
Кому: max_1986, #495
> наши госбанки намного ближе по суоей роли к Госбанку СССР чем к кшассическим контонам ротшильдов.
100% так. Особенно смешно когда происходит примерно следующая, на примере Россельхозбанка допустим: приезжает какой-нибудь большой начальник (ВВП/ДАМ и т.д.), ведут его показывать какое сельское хозяйство и нет-нет, да кто-нибудь из руководства сельхоз производителей начинают - "мы вот этими руками землю русскую поднимаем, от рассвета и до заката работаем, а вот нас Россельхозбанк ставками буквально душит, убивает на корню" - и опа, через неделю-две ставочка по кредиту уменьшилась раза в 2, став убыточной для банка - ему-то все равно, банк государственный, значит гос-во и бюджет меньше денег получит в итоге. По сути чистой воды субсидия сельхозсектора получается. Или другая ситуация - надо сельхозпроизводителю кредит возвращать - а он заявляет - дык у меня засуха была / потоп был и т.д. и т.п. - урожая нет, списывай Россельхозбанк мою задолженность [или нажалуюсь на тебя всем кому могу, что мешаешь крестьянам работать]... и бывает списывают. Только была ли посевная на всей площади заявленной... или может и не засаживали там ничего - проверить не всегда удается. Убытки опять же на банке и, таким образом, на государстве.
Вот что бред по специальности нести не стоит - это точно, но из исходного сообщения бредовости не было видно.
Вообще, собственно по теме высказываться стоит только с разрешения начальства, донося официальную точку зрения, либо четко и недвусмысленно указав, что это личная точка зрения. Например, так:
- Расскажите, а как бороться с сепульками?
- Закон не позволяет бороться с сепульками, но я лично согласен с вами, что они представляют опасность для общества. Мне кажется, что бороться с ними нужно с помощью крови юных девствениц. Наше министерство планирует выработать согласованную позицию к назначенному на следующую неделю правительственному совещанию; на обсуждение будет вынесен готовящийся сейчас законопроект.
Но монархия - это не тема для прокуратуры, так что личное мнение - оно просто личное мнение. Пока оно не бросает тень на прокуратуру (как мнение, что негры - не люди) - ну и черт с ним, пусть говорит.
Да ничего не меняет. Кроме того, что в 2009-м грабители и старпы получили конкретную установку кредитовать перечень приоритетных отраслей наплевав на ставку (главное чтоб не совсем уж в минус), об условиях кредитования всего госсектора, в частности финансирования всех крупных инвестпроектов я бы мог много разного порассказать, кабы не кое-какие подписи. Скажем так, не особо рыночная там ставка.
В общем, де факто, наши госбанки намного ближе по суоей роли к Госбанку СССР чем к кшассическим контонам ротшильдов. Мотивация очень похожа. Просто раньше экономика была плановой, а ныне рыночная. Только невидимкя рука периодически ведет себя ео принципу течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Изначально был выдвинут тезис, что прокурор не вправе высказывать публично свои взгляды; никакой конкретики в сообщении #77 нет. Я за данной прокуроршей не слежу, что она там говорит конкретно, знать не собираюсь. В сообщении #77 высказано странное опасение, что раз прокурор высказался, что он не согласен с коммунистами, можно ожидать, что он будет злоупотреблять служебным положением и сажать коммунистов по тюрьмам только лишь за то, что они коммунисты.
Кому: мокша, #157
Прочитай сообщение #77 и скажи, при чем тут рабство? Я уже написал выше, что прокурора, заявившего "бей жидов", нужно смело снимать.
Кому: Yarost, #155
Я не знаю, насколько нормальны те, кто группой хочет ебать какого-то олигарха, но вот вы допустите появление прокурора на публике в обуви фабрики "Скороход"? А то это публичное выражение предпочтения...
Борис, а может все-таки посмотрите, кто владеет российской банковской системой? Ну, дабы проиллюстрировать тезис об упырях-финансистах, подгребающих под себя все разумное.
Потом, хотелось бы обращения к авторитетам хотя бы 19-го века.
Отвечаю: вывод такой сделал исходя из того что было написано другими участниками дискуссии. Во всяком случае ярых сторонников рыночной экономики, публично заявляющих об этот где-либо на форуме Тупичка еще не встречал.
> Ошибся ты, называя его подчинённым государству.
Наверно стоит учесть что формальная [именно формальная] независимость ЦБ РФ от государства сделана специально? Чтобы если РФ вдруг попадает в дефолт ЦБ РФ не отвечал своими золотовалютными активами по суверенным долгам... схема стандартная так-то
> Не понял суть претензии, какой ответ на какой вопрос?
Вот, повторял уже
Кому: Sha-Yulin, #401
> Кому: Nemestniy, #397
>
> > грубо говоря все так. но тут кругом сидят последователи плановой экономики, им такая правда вряд-ли по нраву
>
> И как ты одно с другим увязал и другим людям приписал?
> Когда ответ осилишь? Или ты подходишь с мудацким "вопросы здесь задаю я"?
Не понял суть претензии, какой ответ на какой вопрос?
> У нас даже ЦБ не подчинён государству и проводит откровенно вредительскую политику.
ЦБ кстати единственное в чем ошибся - дык слишком поздно стал ставку повышать, из-за чего бакс взлетал до 100 руб. А в целом ИМХО грамотная позиция.
А у Вас, надо полагать, есть конкретные претензии к работе ЦБ РФ ?
> Вы привели её. Затем объяснили, что наших адекватных источников нет.
> Вывод - она, по вашему, адекватный источник.
Вывод в корне не правильный. Исследования и цифры Гейфман вполне обсуждаются. Как впрочем многое в исторической науке. И приведены они были как раз для начала обсуждений. Ведь что бы о чем то говорит, нужно от чего то отталкиваться.
Я не очень силен в данном вопросе, и с огромным удовольствием обратил бы взор на упущенное советское/российское исследование по тематике Революционного Терроризма, которых я не знаю. Однако, всё обсуждение вопроса свелось к обсуждению личности Гейфман.
в доказательство см. линк - http://www.banki.ru/banks/ratings/ А если смотреть на циферки, то Сбербанк, банки Группы ВТБ (ВТБ, Банк Москвы, ВТБ24) и Газпромбанк всех остальных конкурентов далеко позади оставили все частные банки
> Отличие - принадлежность их не частным владельцам, а государству. И отсутствие среди целей извлечения прибыли из деятельности.
В ТОП10 крупнейших банков РФ по объему активов - 7 фактически государственные, реализуют цели, поставленные государством, прибыль платят собственнику - государству. Что же тут не так ?
> Вы считаете труд американки адекватным? Молодец!
Где я написал, что считаю его адекватным? Еще раз, уже второй, прошу свои мысли приписывать мне не нужно.
> "Полагая, что значительная часть местных терактов не попала в официальную статистику, Гейфман общее число убитых и раненых в результате террористических актов в 1901—1911 годах оценивает числом около 17000 человек".
>
> Какая чудесная цифра! Полагая, что ей сказали не всё, исследователь произвольно увеличила число жертв! Ура!
>
Если вы не заметили, то я сразу дал ссылку, откуда мной взята цифра в 17000. При этом я прекрасно понимал, что у кого-то может оказаться более точные данные. И эти данные можно будет обсудит.
Однако, никто, в том числе и вы, не привели других цифр, не сослались на другие исследования.
Пожалуйста, Борис, приведите другие цифры по террору с 1901 по 1911 годы, ссылки на которые явно есть в 12-томнике "Всемирная История". А то до этого момента мы обсуждаем не конкретную тему, а личность исследователя, чья нехорошесть заключается лишь в том, что работал он в заграничном университете.
Рецензии на работу Гейфман есть. Откровенно отрицательных я не видел.
> Ага. Вот сейчас не засунула - и выглядит дурой как человек и как прокурор.
>
> Пусть дальше вещает.
Т.е. главным качеством для прокурора является отношение к монархии?
Если хорошо относится - плохой прокурор, если не любит монархию - замечательный прокурор.
Так что ли? Или я неправильно Вас понял?
> О! Уже другие данные.
> Предлагаю оперировать первоначальной цифрой в 3,6 тыс., как более проверенной.
Так, Борис, давайте начнем с начала.
1. Я отметил, что террор эссэров, анархистов и им подобных за начало ХХ века выбил огромную часть чиновничьего аппарата.
2. Камрад yuri535 заметил, что убито было всего лишь несколько человек.
3. Мной в ответ качестве примера была приведена статистика лишь за 12 месяцев начиная с октября 1905 года.
4. Появляетесь вы, и называете цифру количества чиновников на 1902 год, и сокрушаетесь, что приведенные мной цифры от 1905 года плохо соотносятся с Вашими.
5. Я привожу со ссылкой на исследователь цифры по террору за десять лет, с 1901 по 1911 годы, о которых я изначально и говорил (смотрим пункт 1)
6. Вы, Борис, предлагаете вернуться к цифрам по конкретному году (п.3), не обращая нисколько внимания, что изначально фраза про "огромную часть" соотносилась с началом ХХ века, т.е. вполне вписывается в промежуток с 1901 по 1911 года, а не к конкретно к 1905 году, который был приведен лишь в качестве примера.
Так же Вы, 17 000 превращаете в 7 000 и уже начинаете оперировать новой цифрой.
> Но и не огромная часть? Тем более, что 10% не получаются вообще никак.
Это уже вопрос терминов. Давайте с ними определимся. "Огромная часть" - это для вас сколько?
(сразу отмечу, что для меня 10% - это огромная часть)
> Предлагаю оперировать первоначальной цифрой в 3,6 тыс., как более проверенной.
Борис, извините что влезаю, просто обращаю внимание , что вверху цифра 3,5 тыс - была за 1 год, а 17тыс. за 10 лет. Ну и 17 тыс от 162 тыс. общего числа чиновников как раз и составляет 10%. Это безотносительно правдивости данных цифр.
> Справедливости ради - число чиновников в РИ в 1902 году - 161 тыс..
>
> На вот это
> никак не тянет.
Согласно данным Анны Гейфман с 1901 по 1911 убито и ранено примерно 17000 человек, примерно 10% от объема чиновничьего аппарата. Да, это было сделано не за раз, но размах террора был страшный.
На мой взгляд 10% далеко не маленькая часть чиновничьего аппарата.
> А при нынешних банковских расписках, на которые уже и бумагу часто жалеют - можно сколь угодно наращивать "денежную массу" и объёмы "ценных бумаг" и за счёт этого перераспределять контроль над благами общества и контроль за доступом к ним в пользу финансового капитала.
С этим согласен. Но почему же нигде в мире нет более вменяемой системы? И надеюсь никто не будет спорить что в организации подобной системы основную роль играют США и их финансовый сектор ?
> Можно лишь добавить, что прибыль банкира берётся из воздуха и приводит к тому, что чем активнее деятельность банков, тем быстрее все богатства общества оказываются под контролем банковского капитала.
Провокационный вопрос: в Европе сейчас ставки отрицательные - грубо говоря денежки дешевле хранить в виде бумажек чем нести в депозит в банк (т.к. за этот депозит еще придется доплатить). И кто же тут кого обманывает когда?;) Банки до сих пор остаются ростовщиками в такой ситуации?
> Но ты берёшь две точки - 2001 и 2015, и рассуждаешь, что всё мол ровно.
>
> Ты хоть сам понимаешь, как это выглядит со стороны?
Не знаю, я себя со стороны не вижу. Я судил по своей жизни, сравнил начальную точку правления ВВП и нынешнюю. Поводов для паники пока что не наблюдаю.
> Не так то, что когда росла цена на энергоносители, у нас рос уровень жизни. Перестала расти - и уровень остановился.
Мне очень не нравится термин "рост цен на энергоносители". Поскольку реальный рост не такой, как его выражение в долларах. Цена росла, но сам доллар в России обесценивался, причем существенно.
В общем, попытаюсь осмыслить, чего ты написал, но не сегодня.
> Потому, что цена нефти до 2000 года выросла и в продуктах, и в шмотье. А вот в квадратных метрах жилья наш уровень жизни уверенно падает.
Мне непонятна твоя математика. Зарплата (в долларах) выросла приблизительно в пять раз, сравнивая 2000 и 2015. Примерно то же самое по квадратному метру. Что не так? Если ты, конечно, не торгуешь жильем или не сдаешь в аренду.
> Представь себе, бывших колхозников, а после работников АО, ЗАО и т.д кормили (а возможно и сейчас) по талонам. Что такое колхозная еда рассказывать надо? Полностью 1-е, 2-е, компот неопытный я, попавший в столовую почти случайно (не являлся сотрудником), и заплативший за ВСЁ 18 руб. в 2005 году, осилить не смог.
Я просто знаю, где он работал и что за тошниловка в подвале этого конкретного здания.
Кому: Sha-Yulin, #231
> А какие сейчас перемены тебя радуют? Хотя да - для тебя лечение стало более доступным даже при сокращении числа больниц и койкомест!
По сравнению с 2000-ым годом? И я не понял, почему мне нельзя жонглировать долларом? На 100 долларов в 2000 году можно было купить примерно в 5 раз больше пищи, чем в 2015, то же самое касается квадратных метров. Да, стало хуже, чем в 2012, к примеру, но до уровня 2000-ого еще падать долго, так мне кажется.
> Твоя столовка спонсировалась предприятием. У кого-то вообще бесплатные обеды на работе, это не значит, что еда в стране бесплатная. Поесть на 20 рублей в 2000 году было невозможно без дотаций. Соответственно, считать, что тогда хавчик стоил 20 - совершенно неправильно.
Это тошниловка в подвале здания, в котором ты работал, кем то спонсировалась? Не верю!
Кому: Sha-Yulin, #222
> Но что это тебе даст? Как ты к этому графику прицепишь ликвидацию льготной очереди на получение муниципального жилья? Это ведь для многих резко снизило вероятность получения жилья в обозримом будущем. Каким коэффициентом в график включишь?
Я не знаю, когда это произошло (ликвидация очереди). Насколько я помню, это было что то нереальное совсем. Существовало скорее для галочки.
По графику стоимость метра выросла ровно на столько, насколько обесценился доллар в России за 15 лет. Опять же, надо подключать к графику всякие программы, типа Жилище, сертификаты военных (учитывая размер) и т.д.
Складывается впечатление, что ты склонен видеть только плохое. )
> И продолжит снижаться. Как нефть подешевела, так таланты управителя испарились. Пока терпимо, резервы есть у населения. Наверное, на год хватит.
Давайте поживем и посмотрим. А то за 15 уровень жизни подняли раза в два, а тут, возможно, просто локальная ямка, а сколько шума. Прав Юрьич, память у населения не больше, чем на три месяца рассчитана!
> Кому: max_1986, #474
>
> > это часть моей профессия, считать ростовщическую прибыль.
>
> Это было сразу понятно.
И это мы еще не выслушали программистов биржевых роботов, которые тоже в поте лица работают на благо человечества помогая биржевым спекулянтам эффективнее стричь бабло на разнице цен.
А еще материнский капитал, жилищные субсидии, для представителей некоторых профессий. Это первое, что в голову приходит. Блин, по моей глуши курсируют автобусы с кондиционерами! А все это могли бы и капиталисты присвоить, между прочим.
Именно. Доходы т.н. бюджетников выросли больше, чем цены, если с 2000 года отсчитывать. Ты это отрицаешь? Цены выросли меньше, чем в 10 раз. Доходы более, чем в 20. Грубая оценка, конечно.
> За счёт роста цен на нефть и газ. Сейчас - успешно падают.
Ну это как считать. По отношению к доллару нефть дорожала, а вот по отношению к ценам на основные продукты и услуги в России - не очень. Напомню, доллар в 2000-2002 стоил около 30 рублей, сейчас известно сколько стоит. Но тогда я питался в столовой на 20 рублей, а сейчас в той же столовой на 200. Автобус стоил 10 рублей, а сейчас 80. Так что рост цен на нефть в долларах с избытком компенсировался падением его покупательной способности в России. Так что не только рост цен на нефть определял рост уровня жизни.
Т.е. суть в том, что пока буржуазия в принципе существует, она никому не даст себя контролировать, и будет до смерти сражаться с теми, кто попытается? И поэтому вариантов только два - либо её ликвидировать, либо жить под её руководством? Правильно ли я понял?
> Расскажи, как, например в США, держат в рамках Ротшильдов, Рокфеллеров, Морганов?
Ну да, насколько я понимаю, никак - это скорее они всех держат в рамках.
> Но проблема ровно в одном - капитал себя ограничивать не способен.
Борис Витальевич, можете чуть шире развернуть эту мысль? Почему контрольные и силовые структуры государства не смогут держать буржуазию в неких рамках? Ведь даже при коммунизме (если я тут правильно понимаю), всё равно необходим жёсткий контроль за теми гражданами, которые непосредственно будут распределять блага, чтобы они не нараспределяли чего лишнего в свою пользу? Это же вроде очень похожие вещи - контролировать их и контролировать буржуазию?
>страшное в том, что толкового результата меньшевики не достигнут, так как их мотивация - самопиар. Теперь насчёт буржуазной партии: если посмотреть на то, что наша партия существует в капиталистическом обществе, и РСДРП так же начинала. Тем не менее наши ряды пока понемногу, но пополняют работники того же самого КНААПО, которые потом уже представляя наши общие интересы вступают в профсоюзы, а если таковых нет - их создают, участвуют в митингах , как торжественных, так и не очень, а также учавствую в общественной жизни другими способами, как допустим я сейчас пишу в комментариях.
примерами слова подкрепляй, а агульные обвинения типа: ты плахой, потому что гладиолус состряпать для критики не сложно. Впрочем есть тезис:
>несогласен - критикуй, критикуешь - исправляй, а за последнее отвечай.
Что касается Хабаровска, то Зюганов про нас как минимум не забывает и помогает опротестовать закон о мотезации маршрутного транспорта (это когда вместо льгот максимум 400 рублей дают, чего на месяц поездок на дачу пенсионерам и больницу не хватает). На федеральном уровне можно и нужно сказать, что Зюганов политик со стажем и на всех дебатах, он всегда более точно чем кто-либо показывал цели и задачи партии.
А, в этом смысле? Это-то да. Только вот кого сейчас коммунистами называть непонятно. Такое время, что хоть коммунист, хоть феодалист, а неси золотишко банкирам, а то кредитов из резаной бумаги не дадут. А без них нынче никак. Даже Газпром их выпрашивает. Неужто своих денег нет.
А можете сказать, что за проблема с коммунами. В 20е годы создавались коммуны, многие были очень успешные. А в начале 30х их немного разогнали, растреляли, превратили в обычные колхозы. Притом от Беларусии до дальнего востока.
Из за чего, план невыполняли? Были опорой контрреволюционного движения?
Товарищи, праздное любопытство: может каждый [активный участник дискуссии] напишет кто в какой сфере трудится / работает и свою возрастную категорию? Интересно оценить быть может разные мнения сформированы ввиду участия в беседе людей разных поколений и сфер деятельности?
P.S. Борис Юлин фигура, так сказать, публичная, инфа о нем имеется в открытом доступе. Сюда вставил скорее как участника дискуссии.
Сейчас идут разговоры о восстановлении памятника Ф.Э. Дзержинскому. Хотел бы сказать о том, почему этот памятник снесли, что это был за человек, и почему в 1991 году был такой интерес к уничтожению его памятника.
Дзержинский - дворянин, поляк, который с 18 лет участвовал в революционном движении в Российской Империи. Большую часть времени он провёл в тюрьмах, ссылке и в иммиграции. С 1913 года он был на каторге, где пробыл всю Первую Мировую войну и был освобождён Февральской революцией.
Сразу после освобождения, он снова активно включился в революционную борьбу. Являясь членом фракции большевиков в РСДРП, он активно участвовал в создании системы советов и Советского государства.
Во время Октябрьского переворота, Дзержинский координировал наступление отрядов и обеспечивал связь со Смольным. Именно на его плечи, по предложению В.И. Ленина, легла тяжесть создания Чрезвычайной Комиссии, направленной на борьбу с антисоветской, контрреволюционной деятельностью и саботажем. Что же это была за борьба?
В результате Октябрьской Революции, власть у буржуазии отобрали, и возникла ситуация, при которой были обобществлены средства производства. Возникло то, что называется "Фабрики - рабочим. Землю - крестьянам". Очень многие люди пытались этому воспрепятствовать. Вполне конкретно и сознательно вредили на местах работы, занимались саботажем. Эта их деятельность активно поддерживалась изза рубежа. Именно с этим должна была бороться Чрезвычайная Комиссия.
Первоначальный состав ЧК был крайне немногочисленным. Через пол года её создания, летом 1918 года в ЧК входило всего лишь 120 человек. При этой ничтожной численности, они провели свою первую крупную операцию. Так называемое "Дело Локкарта"(заговор трёх послов).
В молодом советском государстве действовали посольства довольно большого количества стран. В том числе, была Британская миссиия, возглавляемая Локкартом; Французское и Американское посольства. Вокруг этих трёх посольств фактически создавалось антисоветское подполье. Они финансировали различные организации, занимавшиеся антисоветской пропагандой. Эти организации готовили вооруженный мятеж в Москве, который должен был обеспечить захват власти контрреволюцией. Они должны были захватить Кремль и арестовать советское правительство.
В 1991 году, когда сносился памятник Дзержинскому, многие искренне считали, что всё вышеперечисленное - это чушь, клевета и байки большевиков. Сейчас, наблюдая за деятельностью иностранных посольств в нашей стране, на Украине, в Ливии, Сирии, Ираке, мы видим, что на самом деле ничего не изменилось. Для антиправительственной деятельности посольства использовались и раньше.
Сегодня нам пытаются внушить, что цветные революции - это изобретение недавнего времени. Это не так. Такую же цветную революцию пытались провести в Советской России. В подготовку к ней вливали большое количество денег, обеспечивали материалами. Деятельность таких организаций и была разоблачена ЧК, во главе с Дзержинским. Работники вышеназванных посольств были сначала арестованы, а потом высланы из советской России и объявлены персонами нон-грата. Глава американской подпольной резидентуры, который не имел дипломатического иммунитета, был расстрелян вместе со своими помощниками.
Следующим делом, которое провело ВЧК, было предотвращение контрреволюционного мятежа, готовящегося в Москве к подходу войск Деникина.
Например, фильмы "Рождённая Революцией" и "Государственная Граница" рассказывают про Дзержинского и его организацию.
Во время гражданской войны, численность ВЧК сильно возросла. Были созданы губернские и уездные комиссии. Однако, все эти органы были лишь незначительной частью нашей страны. На конец гражданской войны, они насчитывали всего 110 тысяч человек. В это число входила и пограничная стража.
После окончания гражданской войны, ввиду прекращения боевых действий, численность ВЧК была сокращена до 50 тысяч человек. В 1924 году, после того, как ВЧК был переименован в ГПУ, численность этой организации была опять сокращена, уже до 25 тысяч человек.
Этих "страшных кровавых упырей", о которых нам любили рассказывать в перестройку, которые следили за всеми инакомыслящими, читали всю почту в СССР и терроризировали всё население, было всего лишь один человек на 5000 жителей Союза. За кем мог следить один на пять тысяч человек? Сколько почты он сможет просмотреть? Но даже при такой небольшой численности, страх перед ними, со стороны противников советской власти, был колоссальный.
Ф.Э.Дзержинский смог организовать работу органов настолько эффективно, что большая часть контрреволюционной деятельности пресекалась ещё в момент становления подпольных организаций. Потому, что если мятеж где-то уже вспыхнул, значит основная работа была упущена.
Ф.Э.Дзержинский занимался не только деятельностью ЧК. По причине нехватки действительно опытных и талантливых кадров, на него "навесили" работу ЖД транспорта и обеспечение детей в Москве. После гражданской войны он занимался и обеспечением достойных условий быта для московских рабочих. В 1924 году он фактически возглавил Совет народного хозяйства(Совнархоз).
Умер Дзержинский, находясь на своём посту.
Снос памятника Дзержинскому в 1991 году, в ходе развала СССР и реставрации капитализма в нашей стране, организовывали те, кто больше всего ненавидел этого человека, успешно боровшегося с реставрацией капитализма в 20-е годы, с саботажем, с антисоветской деятельностью и установлением власти иностранного капитала над нашими гражданами. Именно страх этих людей сделал Дзержинского их главным противником, память о котором должна быть уничтожена.
Но память уничтожить не удалось, люди о Дзержинском помнят. Сегодня восстановление этого памятника является восстановлением той идеи, что нужно бороться как с властью капитала, так и с засильем иностранных агентур. Нужно бороться с заговорами послов, с попытками расшатать и уничтожить нашу страну. Нужно бороться с прозрачностью наших границ для чужих и непрозрачностью для своих. Бороться нужно с несправедливостью, с делением людей на сорта.
> как и в прежнем СССР - национализацией и обобществлением.
И это же самое должно будет касаться частного сектора экономики, частный бизнес в такой "новой" системе тоже должен быть национализирован?
> Ты опиши честно выбор что предлагаешь, тогда это не будет демагогией.
Я сознательно описываю в сценарии маловероятные события. Могу задать вопрос иначе: видите ли вы какие-либо хотя бы теоретические пути возрождения системы, аналогичной той что была в СССР?
Если не видите - то смысл в принципе сожалеть об этом (ведь в истории нет сослагательного наклонения)? Ведь точно также бессмысленно жалеть о том что в начале 20 века не стало Российской империи (хотя и такие умники находятся).
А если видите какой-либо путь "восстановления СССР", то интересно как с вашей точки зрения в такой системе будет решаться проблема частной собственности - в т.ч. дорогих авто/дач/квартир (включая ситуацию когда таких объектов у граждан несколько).
> Разумеется. Ведь получить это можно было, лишь обделив других. Ибо всего для потребления хватает, а для шикования и пускания пыли в глаза - нет.
А представим себе ситуацию - вдруг завтра опять наступил СССР. Вопрос - чего делать со всеми владельцами дорогих авто (пресловутых БВМ, Мерседес), хороших загородных домов, больших квартир и т.д.? Бум раскулачивать?
Все виды бизнеса тоже будем национализировать?
Правильно. В сегодняшней системе, то бишь капиталистической, простые люди, работяги, элементарно выживают. А другие недоумевают, почему они не могут распоряжаться своей лишней собственностью, как им выгодно. Они следуют принципу: "Если можешь воспользоваться лучшим - воспользуйся". Что как бы логично и каждый отписавшийся здесь вряд ли выберет заведомо худшее для себя.
А ведь Феликс смог устоять от низменных потребностей ради Идеи: есть информация, что он за свою жизнь не выпил ни капли спиртного; пренебрегал сексуальными утехами и не был склонен к чревоугодию и каким-либо излишествам. Таких аскетов сейчас днем с огнём не сыщешь. Помимо памятника, следовало бы ещё и площади вернуть прежнее название (площадь Дзержинского) по справедливости.
То есть не нашлось деятеля уровня Хрущева, который бы смог его заменить или остановить? Таким образом кадровая проблема, если она и была, порождена не войной, а началась задолго до войны
Можно спросить? Вот интересно стало вдруг. Ситуация: сестра живёт в провинции, сдаёт квартиру в аренду, занимается писательством, так сказать. Ни на кого не рассчитывает; а напротив, переживает за свою безопасность, ведь писанина денег практически не приносит, а случись чего со здоровьем и куда? На элементарные лекарства и еду. Так вот и объясняет, что её доход с аренды - не более, чем "пенсия", которая позволяет ей протянуть месяц.
Или допустим, доход от авторских прав: вот издал книгу некий Вася, получил патент, литература продаётся=человек получает процент, и ведь, он возможно годами трудился над этим/получается, по понятию "рантье"он паразит и ворует деньги у работающих граждан?
п.с.
И куда относить домохозяек? Они считаются тунеядцами? Ведь никто не может оценить качество их работы. Кто-то целый день на ногах, а кто-то, пардон, сидит в одноклассниках/играет в игры/ходит по магазинам..то бишь развлекается и потребляет.
> А Хрущёв сделал ставку на тех в партии, кто как раз "просто хорошие люди". которые на самом деле верили, что коммунизм - это отдельная квартира, машина и колбаса для каждой семьи
Но Хрущев сам коммунист с довоенным стажем, то есть сталинист. И поддержали его точно такие же коммунисты с довоенным стажем (Микоян и др.). Если так, то кадровые проблемы не порождены войной, а имеют еще довоенные корни
> И в СССР этим шкурным мечтам тоже не суждено было сбыться. Увы и ах.
Ну то бишь мечтать о крутых тачках (БМВ, Мерседес), больших квартирах (>100 м2), здоровых дачных домах и участках (>40 соток), не говоря уж о своем вертолете/самолете/яхте или о возможности 2-4 раза в год летать куда хочешь даже в "лучшие времена СССР" было бы просто вредно и бесмысленно ? )
> Или как большинство членов КПРФ не имеют никакого понимания, что такое вообще коммунистическое общество.
>
> А незнание - слабое место, по которому может ударить враг и повернуть силу и убеждение этих, в целом достойных людей, во вред им и народу.
Понятно. С этим - наращиванием количества членов партии во вред качеству - и в позднем, брежневском СССР была просто беда. Своими глазами видел как принимали людей, не знающих дня рождения Ленина, главное при отборе была анкета - рабочий, передовик производства - годен.
> Как думаешь - сколько было коммунистов с довоенным стажем? С тщательной проверкой при приёме в кандидаты и затем в члены партии понимания коммунистической идеи и идеологии?
Но ведь среда воспитывает?!
Победоносная освободительная война под руководством коммунистической партии разве не способствовала формированию нового поколения убежденных коммунистов - закаленных в боях, на собственном опыте убедившихся в мудрости ВКП(б) и справедливости ленинского учения?
> Правильно!!!
>
> Равняться надо на животных!!!
>
>
Надо, вообще-то. Есть мнение (и не только мое(с)), что для социальных животных альтруизм таки выгоден. Поэтому такие виды как человек (среди высших животных), и муравьи с осами (среди низших) процветают.
Ну так человек появился же не на пустом месте. Эволюционировал из животных, и животного в человеке сохранилось дофига и даже больше. Нет никого криминала в том, чтобы начинать исследование некоего явления с его генезиса.
Не говоря уж о том, что такие предельно сложные вещи как этика, разум, самосознание начинать изучать с предельно простых моделей очень удобно и практично.
Вообще говоря, связывание человеческой этики с теми предпосылками, которые имеют место на самых начальных этапах био-конструирования говорит о том, что сами по себе законы человеческой морали имеют под собой глубокое объективное обоснование, что они каким-то образом связаны с наиболее глубокими, фундаментальными законами природы. Неплохо бы теперь определиться с тем, что же это за законы.
Маркс ведь тоже начинал построение своей теории с предельно общих и предельно глубоких законов природы - с законом гегелевской диалектики. И в этом была сила марксизма (не только в этом, но и в этом не в последнюю очередь).
> На мой взгляд - не нужна. Личная - нужна. А частная собственность на недвижимость и средства производства - нет.
Кстати, имеется вопрос, требующий разъяснений. Насколько я знаю, при Сталине существовали частные производственные артели. Слышал, даже боеприпасы в войну делали под госзаказы. В таких артелях собственность как была организованна? Вообще, допускалось ли частное владение средствами производства в случае, если человек или группа людей сами этими средствами пользовались в производственном процессе?
> Нет. Он рантье. Тунеядец. Не капиталист.
Ок, другая ситуация: был некий Петя, всю жизнь работал (пусть пролетарием трудился), везде экономил, пиво не пил, сигареты не курил, на женщин не тратился, в отпуска не ездил, машины не покупал - словом все нес в дом, в копилочку. Накопил на квартиру, потом на 2ую - стал ее сдавать в аренду, потом на третью (копить уже проще ведь с аренды получаешь) и скажем к старости у него было 3 квартиры. Он само собой хочет их отдать в наследство родным (либо чтобы жили там, либо чтобы сами сдавали в аренду).
1. Он вор-паразит? Он совершает ужасные вещи от сдачи объектов недвижимости в аренду?
2. Его родные о которых он заботится паразиты? Надо ли у них отбирать это имущество ?
3. Вообще нужна ли частная собственность или все давать только во временное пользование, а потом все отбирать?
> Здесь всё таки возражу.
>
> Рантье - не капиталист. Это паразит другого толка.
БСЭ пишет тот же капиталистический паразит. Другого толка да, производительной деятельностью не занимается, но живет всё также на нетрудовые доходы с капитала.
Рента (нем. Rente, франц. rente, от позднелат. rendita, лат. reddita — отданная назад, возвращенная) [вид дохода, регулярно получаемого с капитала], земли, имущества и не связанного с предпринимательской деятельностью. Лица, живущие на Р., образуют паразитический слой общества — Рантье.
Рантье (франц. rentier, от rente — рента) прослойка денежных [капиталистов], не связанных с деловой активностью и живущих на Проценты от предоставляемых ими в ссуду денежных капиталов или на доходы от ценных бумаг (акций, облигаций). Р. — наиболее паразитический слой капиталистического общества, представляющий элемент хозяйственной структуры капиталистических стран. Р. участвуют в мобилизации капиталов, процессах их перераспределения и аккумуляции в кредитной системе.
> Революции делаются заинтересованными во власти людьми, на собственные или чужие деньги.
> Ух ты! А что такое "революция на свои деньги"? И почему Сталин - это обязательно "чужие деньги"
А вот на этом месте - поподробнее. Почему вообще об этом говорят как о чем-то плохом? Несут мне деньги на мои нужды - например на революцию - с фига ли мн отказываться? Ах, заставят отрабатывать... Ну пусть сперва заставят. Перед ПМВ немцы подкармливали чуть не половину европейских революционеров - тех же ирландских сепаратистов. И чем конретно это немцам помогло?
> Ну мнения могут быть любой степени дебильности. Главное для целостности таких "мнений" не читать, что сам Сталин по этому поводу говорил.
У политиков нет задачи говорить правду. Их задача говорить версии минимально накаливающие ситуацию. Строить исторические концепции на словах политиках, а не на фактах и графиках - это за гранью добра и зла. Дебильность - это не верить в совпадения___?___
> Но главное ты озвучил - революции, они только за деньги и делаются наймитами. Вот и Дзержинский по твоей логике - наймит.
Не надо мне приписывать слова, которые я не говорил. Революции делаются заинтересованными во власти людьми, на собственные или чужие деньги. Если чужие, то придётся соблюдать определённые договорённости не всегда, а точнее, всегда не выгодные стране.
Борис Витальевич, не скажете почему херня?
Стариков, который педалирует эту тему о поездке Дзержинского в Швейцарию в 1918 году врёт или просто путает факты, ошибается с хронологией, причинами, следствиями, просто не понимает о чём говорит?
> Только управленец - это наёмный работник, выполняющий работу за деньги. Наполеон, Пётр Великий, Ленин, Сталин, Робеспьер - это не менеджеры. Это Сечин и Чубайс - менеджеры.
Есть мнение, что Сталин и был наёмным работником по началу.
Иначе, как объяснить, что знаменитые сталинские репрессии начались фактически день в день со смертью Рокфеллера (тот самый страшный 1937-й)? Что во время Бакинской стачки, которую Сталин практически организовал в первую очередь были сожжены нефтяные вышки, принадлежащие Ротшильдам и Нобелям - главным конкурентам Рокфеллера?
Что в результате революции Ротшильды были полностью вытеснены с российского рынка, а их место заняли компании Рокфеллера, что Штаты в лице Рокфеллера стали главным поставщиком индустриального оборудования и нужных специалистов через быстро созданную российско-американскую торгово-промышленную палату?
Приход к власти стоит дорого, вряд ли Сталин/Ленин самостоятельно потянули бы такие суммы.
> Бизнесмен - раб денег. У него все реализуемые каждодневно мечты посвящены только извлечению прибыли (иначе он не состоится, как бизнесмен).
Я б поспорил. Разумеется нормальный бизнесмен всегда думает о прибылях - но это точно также как рабочий на станке на заводе не только за идею, но и за зарплату работает (жить-то всем хочется, верно?).
Какая у Вас пролетарская ненависть к бизнесменам, однако;)
> Ну не здесь же.
> Тем более, что эти вопросы уже разбирал.
Извиняюсь я просто читал твою статью:
http://sha-julin.livejournal.com/5643.html Но там не про ресурсы как таковые, а про реальный вклад в победу.
Больше не нашел, только отдельные коменты, но без обобщения и итога.
Ну хотя бы затем что эта версия хорошо укладывается в предположение что октябрьская революция была такой же цветной как и "революция гидности". Или тоже скажете - херня ?
Борис, подскажите вкратце чем расплачивался СССР за поставки Ленд-лиза, т.е. сколько было выплачено примерно денежек и чем расплачивались ресурсно и примерно сколько?
> А то, что ты не можешь отличить менеджера от государственного деятеля - это как раз работает тот шаблон, который в головы вбивали последние четверть века у нас и уже век - там.
к сожалению, так и есть, вроде результаты на лицо, а в голове как то не укладывается. интересен вопрос приобретения ими знаний, это получается у них было очень мощное самообразование?
Да, внушает уважение. Удивительно как вообще после всего этого революционного хаоса, не говоря про 1 мировую войну, страну вернули к спокойной мирной жизни. Эффективность потрясающая.
Тоже, грамоту по истории СССР получал в конце 80х и многое "новое" в 90х. В памяти так и остались негативные сведения по Маленкову, Кагановичу. Что представители мешались на фронтах и тд. Всё нужно в памяти корректировать, людей реабилитировать.
> А то, что ты не можешь отличить менеджера от государственного деятеля - это как раз работает тот шаблон, который в головы вбивали последние четверть века у нас и уже век - там.
"Менеджер" и "государственный деятель" - одно и то же, и тот тот и другой являются управленцами (англ. manager), хотя, чувствую, что с иностранными языками у Вас проблемы.
> Только управленец - это наёмный работник, выполняющий работу за деньги. Наполеон, Пётр Великий, Ленин, Сталин, Робеспьер - это не менеджеры. Это Сечин и Чубайс - менеджеры.
Управленец - от слова "управлять", про деньги тут нет ни слова. "Наполеон, Пётр Великий, Ленин, Сталин, Робеспьер" и "Сечин и Чубайс" - они все являются управленцами, как и Николай-2, Горбачев и т.д. Отличаются только результаты управления
> Нет.
>
> Сталин - государственный деятель, а не менеджер.
Кому: BazilBazilon, #21
> есть мнение, и не только мое, что И.В. не был менеджером
Менеджер (от англ. manage «управлять») — руководитель, управляющий, начальник, директор.
Основная функция менеджеров — управление, включающее процесс планирования, организации, мотивации и контроля. В зависимости от величины и количества объектов управления различают уровни управления, а следовательно, и управляющих.
Неужели ИВС не занимался управлением, планированием, организацией?
Новости
VIP
