— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же...
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
(сайт упал, заметка целиком в комментариях)
Моё почтение, тезис про 95% раскрыт умело.
Бесстыжий и аморальный журналист, рассказывающий про веру — это пять.
> Генетические они что-ли называются? Там в теоретическом обосновании было всякое, в том числе и про Дедушку Дарвина и Пригожина
Небось "генетика популяций" какая-нибудь зело наверченная и трудночитаемая? Однако, генетика, кажись уже 2 круга сделала: менделизм, который был опровергнут современным изучением молекулы ДНК. Вот и думай после этого, что есть ген - дискретность или совокупность? Чувствую, что "Кошмар Дженкина" возвращается!
> Да, человек ничего не придумал, мобильники и ноутбуки клали уже в гробницы фараонов.
Блин! Я надеялся, что ты про колесо скажешь! Нет ничего удивительного в техническом прогрессе, он идет поступательно, и определяет его опыт, накопленный поколениями.
> ИМХО даже упавший в метре от амбразуры сильно затруднит врагу обстрел своих атакующих товарищей.
Камрады, ну до такой-то степени детализации, думал, не придётся доходить.
Тело, во-первых, закрывает обзор. Во-вторых, стрельбу из пулемёта, в метре от которого направление огня перекрыта плотным предметом будет прекращена, т.к. она бессмысленна (гасится энергия пуль) и небезопасна (есть опасность рикошета и пр.). Ну, а в-третьих, немцы, конечно, изверги были ещё те, но не каждый сможет продолжить без перерыва ведение боя, когда в лицо, в глаза, летят капли чужой крови.
А времени красмоармейцам требовалось не так и много - считанные секунды - и бой идёт уже в "мёртвой зоне" данной амбразуры.
Александр Матросов - Герой, и к попыткам очернить его отношусь резко негативно. Не ожидал, что для осознания его подвига нужно вот так, во всех страшных подробностях, это расписывать.
>"Всем живым - ощутимая польза от тел, как прикрытье используем павших" В. Высоцкий. "Мы вращаем землю"
Есть мнение, что сцена взята из истории героической обороны "Невского пятачка".
> Процесс, в любом случае, был просто феерией! Жанна отжигала по полной программе (казалось бы, простая сельская девица).
А простая сельская девица могла бы побить рыцарей в поединке (рыцаря гоняли с 5 летнего возраста по 14 часов в день - любой мастер спорта - фигня по сравнению с рыцарем, так как у спорстмена от тренировок только зряплата зависит, а у рыцаря жизнь)? Или убедить короля? С этой Жанной все также сложно как и с ее соратником Синей Бородой
> > Блин! Я надеялся, что ты про колесо скажешь! Нет ничего удивительного в техническом прогрессе, он идет поступательно, и определяет его опыт, накопленный поколениями.
> А тебе никогда, камрад, не казалось, что это симбиоз? Львы пасут "свое" стадо и защищают его от других львов и прочих хищников. А стадо за "крышу" отдает львам на съедение самых никчемных представителей. Опять же львы регулируют прдельную численность копытных, чтобы те с голоду не передохли. Заметьте и помотрите внимательно - львица атакует только одну антилопу. Ей нужна именно одна конкретная антилопа. Остальные ей пофиг, даже если находятся ближе.
Насчет "своего" стада никогда не слышал. Территория, да, может быть своя, но стада постоянно мигрируют, не уверен что это работает именно так. Ну и львица сначала выбирает цель, а потом преследует только её что бы не метаться из стороны в сторону и не тратить лишних сил. Проще говоря фокусировка на заданой цели для большей эффективности.
> нижку вроде злая цензура запретила до внесения авторской правки. Через 4 года запрет сняли. Это все чем навредила Церковь Копернику. А Папа даже его приглашал к себе на службу, но Коперник отказался.
Сразу вспомнилась серия из "Южного парка", когда миссис Гаррисон стала говном кидаться в мужика, которого ей подослали помогать теорию эволюции преподавать.
> собенно нечищенные. Такое сепсис могут вызвать, сцуко... :-)
Ну так, в то время когда человек еще пользовался зубами как оружием он вроде как и падалью не брезговал. Так что обилие всякой всячины в зубах такого человека наверняка внушало уважание, я уж не говорю о запахе.
Кому: Ded Hunhuz, #1201 >>Чувствую, что "Кошмар Дженкина" возвращается!
Шибко мутно все это для моего легкого мозга :)
Смысл там в самоорганизации диссипативной системы и соотв. локальном "уменьшении" энтропии, как противопоставлении общему увеличению.
Но для меня это больше набор слов, чем нечто реальное :))
Вот и я сомневаюсь. Шимпанзе - может, орангутаны же - самые добродушные обезьяны. Они (и гориллы) - вегетарианцы. А шимпанзе может и мясца хряпуть, если подвернётся.
но описывает лишь парные оппозиции, а не совокупность: почва - флора - травоядные - хищники. Каждон звено - регулятор численности остальных и биомассы в целом.
> Кому: SnowDog, #1194 >
> > дел я как орангутанг рвёт мартышку
>
> Тогно орангутан? Не шимпанзе?
[судорожно вспоминает] Нет всё-таки кажется именно орангутанги. Помню я тогда удивился очень. Из-за шимпанзе не стал бы. Впрочем последние штаны не поставлю, нет.
> Смысл там в самоорганизации диссипативной системы и соотв. локальном "уменьшении" энтропии, как противопоставлении общему увеличению.
Вот ведь как молодежь талантливая дерзает! А бедняга Больцман из-за этой проблемы повесился! Эх не знал он про "самоорганизацию диссипативной системы".
> А тебе никогда, камрад, не казалось, что это симбиоз? Львы пасут "свое" стадо и защищают его от других львов и прочих хищников.
Где описаны такие случаи?
> А стадо за "крышу" отдает львам на съедение самых никчемных представителей.
Это неправильная оценка процесса.
> Опять же львы регулируют прдельную численность копытных, чтобы те с голоду не передохли.
Это неправильная оценка процесса.
> Заметьте и помотрите внимательно - львица атакует только одну антилопу. Ей нужна именно одна конкретная антилопа. Остальные ей пофиг, даже если находятся ближе.
Бывает по разному. Трофические связи в животном мире различны, но чаще всего примитивны до невозможности.
> Не слышал такого.
>
> Процесс, в любом случае, был просто феерией! Жанна отжигала по полной программе (казалось бы, простая сельская девица).
Мол Жанна была королевских кровей и поэтому вместо неё сожгли
другую женщину. Примерно так, память у меня не ахти, если
интересно поищи в интернете. Гипотеза известная.
> трудночитаемая? Однако, генетика, кажись уже 2 круга сделала: менделизм, который был опровергнут современным изучением молекулы ДНК. Вот и думай после этого, что есть ген - дискретность или
> Не только читал, но выявил то, что Киплинг писал "Книгу джунглей" под сильным впечатление от идей Кропоткина
Никогда не смотрел на книгу Киплинга с этой точки зрения. Может
потому, что с детства не перечитывал. Давно пришел к мнению, что
многие достойные книги прочитанные в юности надо перечитать,
воспринимаются по другому, но уже не хватает времени.
Пошел спать.
Точно - нет! Ни дураком, ни мудаком быть не могу, чему рада безмерно!!
> Или нет, не так: человек, пожертвовавший пусть даже не жизнью, а здоровьем ради своего потомства, - он просто обыкновенный гражданин? Пожертвовал и дальше пошёл, щёлкая семечки?
Мы немного о разном с тобой говорим. Вот если люди здоровье и жизнь кладут, чтобы вырастить своих (или чужих) детей - они достойны уважения и глубокого почтения, безусловно. Вдвойне достойны - если эти дети вырастают настоящими людьми. Такими, которые этот мир сделают лучше. Можно ли сравнивать таких людей с животными, живущими по законам стаи и ничем, кроме инстинктов, не руководствующимися? Вообще сама постановка вопроса: кто лучше, человек или животное - неправильна, на мой взгляд.
В некотором роде умеет. Например, современные процессоры могут снижать частоту и энергопотребление, исходя из характера нагрузки и таким образом продлевать свой срок службы и сохранять электричество. Т.е. компьютер тут не выгоду извлекает, а, можно сказать, является неосознанно заинтересованным. Как ребёнок, которому не дают переедать сладкого, и он вынужден исполнять.
Ты не будешь возражать, если придумывание назвать изобретением? Если не будешь, то в основе любого изобретения лежит накопленный ранее опыт. Несложно проследить элементарные логические цепочки. В любой статье есть список литературы на который автор ссылается. Человеческая изобретательность устроена примерно также. Человек знает набор фактов и может установить связь между причиной и следствием. В основе всего этого лежит исключительно опыт.
Сначала навешают хороших звездюлей, потом победитель для релаксации мчится самок огуливать.
У бонобо совокупление происходит сразу вслед за конфликтом, типа два пацана не дерутся, а покажут друг другу зубы и тут же бегут огуливать своих самок.
> Кому: SnowDog, #1225 >
> > Нет всё-таки кажется именно орангутанги.
>
> Редкий случай. Может быть какой-нибудь орангутангский МД?
Да, что это для орангов редкость я знаю: года три назад на одном форуме был жесткий (вплоть до перехода на Вы) спор о смертной казни, и этот вопрос каким то образом всплыл. И я тогда собирал информацию по этому поводу ну и нарыл, что плотоядность среди орангов редкость, но встречается. Правда даже реже каннибализма у людей.
Ещё видел по дискавери, как гиббон задрал антилопу. Что интересно - догнал и загрыз.
> > > Комьпьютер не умеет личную выгоду просчитывать.
>
> В некотором роде умеет. Например, современные процессоры могут снижать частоту и энергопотребление, исходя из характера нагрузки и таким образом продлевать свой срок службы и сохранять электричество. Т.е. компьютер тут не выгоду извлекает, а, можно сказать, является неосознанно заинтересованным. Как ребёнок, которому не дают переедать сладкого, и он вынужден исполнять.
Они снижают по зашитому алгоритму, а не самостоятельно.
За процессором смотреть не нужно, а ребёнка попробуй только со сладким рядом оставить.
> У бонобо совокупление происходит сразу вслед за конфликтом, типа два пацана не дерутся, а покажут друг другу зубы и тут же бегут огуливать своих самок.
А то и друг друга. Еуропейских толерастов умиляет как 2 самца бонобо затевают свару из-за самки, а буквально через минуту один самец уже вовсю натягивает другого, при этом про самку они уже давно забыли!
> полгода работала во Франции, так рассказывала, что была не раз и не два поражена тем,
> насколько там оказываются беспомощными перед случаями, которые нашим - как два пальца.
> То есть многое из того, что наши купируют и лечат, там только изолируют от общества и наблюдают
> Ещё видел по дискавери, как гиббон задрал антилопу.
При его габаритах. хотя, с голодухи и не то сделаешь. А на счет возможности, не сомневаюсь. Гиббоны (обезьяны вообще) народ хваткий. Не раз приходилось слышать/читать, что шимпанзе при равной массе в 6 (!) раз сильней человека.
> Человек не лучше, человек тоже животное. Ибо к этому царству биологически относимся.
Биологически - относимся. Социально - противостоим. Животные - они часть природы. А человек - уже давно её субъект. В гораздо большей степени, чем часть. Существо противоречивое и сложное.
Вот я думаю, нынешняя популярность этологии - это случайность или тенденция?
При не явно выраженных вторичных половых признаках и известной волосатости можно и перепутать (наблюдателю).
А так - выходит, в сваре побеждает тот, кто "опускает". Познавательно.
> Возможно, я неточно выразился. Утверждение того, что критерием научности теории является её фальсифицируемость (опровергаемость), является "философией".
> Никогда не смотрел на книгу Киплинга с этой точки зрения.
Книги Киплинга очень даже непростые. Но у него хватало ума и совести писать о том, о чем он писал в отличие от писателей типа Васьки Аксенова.
В Книге Джунглей - Шерхан (Дарвин), шакал Табаки (Уоллес), Балу (Кропоткин). Книга является антидарвинистским памфлетом.
Очень даже может быть. Видимо, Лысенко инстинктивно тяготел к французской биологической школе (Ламарк, Жоффруа Сент-Илер, Вентребер), а не к англосаксонской, к которой тяготел Вавилов. Последующая реабилитация Вавилова, который в сущности был банальным растратчиком, связана с возвышением стороннокв англосаксонского мейнстрима (и не только в биологии, но и в идеологии и в экономике). Звезда Лысенко закатилась, когда он начал ругать инициативу Хрущева по "освоению Целины" (как в воду глядел Лысенко).
Вот как раз по Лысенко: очень часты случаи, когда в Израиле в семье родителей ашкенази со светлой кожей появляется темнокожий ребенок - вылитый сефард
Кроме шуток. GTA IV я не смог ввести в ступор ничем. Полицию ни читом на полёт, ни хитрым запрятыванием и отстреливанием. Саму игру ни перегораживанием метропровода автобусом, ни альтернативным прохождением миссий, ни полётами на местных самолётах. Такое впечатление, что A.I. знает, что ожидать от игрока, знает, что может ему противопоставить и делает. Выглядит разумно и кинематографично.
То же касается чистых шутеров, в которых раньше можно было постреливать из недоступной компьютеру зоны и удивлять его из дальнобойного оружия. Теперь это фактически невозможно - загоняет до смерти.
В стратегиях (не только шахматах) тоже даёт прикурить!
Собственно поэтому, есть мнение, что проблема полноценного A.I. сейчас лежит уже не в аппаратной части компьютера.
Кстати, впервые столкнулся с интересной обратной связью в такой непритязательной игре, как "Worms" - про червяков с богатым арсеналом. Выстрел из РПГ за угол с использованием ветра, инерции и силы тяжести это далеко не всё на что там был способен электронный болван!!!
> Вот если люди здоровье и жизнь кладут, чтобы вырастить своих (или чужих) детей - они достойны уважения и глубокого почтения, безусловно. Вдвойне достойны - если эти дети вырастают настоящими людьми. Такими, которые этот мир сделают лучше. Можно ли сравнивать таких людей с животными, живущими по законам стаи и ничем, кроме инстинктов, не руководствующимися?
> Слышал мнение, что деление на эгоистов и альтруистов тоже генетическое. Первые стремятся к лидерству в обществе, вторые ставят интересы общества выше личных. И те и другие нужны эволюции, т.к. их правильные пропорции усиливают группу.
Это нормально). Как-то мне показали переписку людей, на досуге занятых обсуждением создания искусственного интеллекта. По тем схемам что рисовали, можно было диагнозы авторам ставить!)
Большое спасибо за статью, все-таки вот это вот присущее людям ближе к 50-ти годам умение здраво, четко, ясно излагать мысли - оно дорого стоит. Помогает упорядочить собственные думы.
> Если абстрагироваться от частностей, то мозг - это устройство для обработки внешней информации (обязательная часть), последующего принятия решений (ограниченно обязательная часть) и реализации готовых решений (часто не обязательная часть).
А если не абстрагироваться даже от общего, то написанное тобой не имеет с реальным мозгом почти ничего общего
> Процессы в мозгу, что уже известно, проходят при взаимодействии нейронов, и что, насколько понимаю, сейчас уже можно воспроизвести "в железе".
Что можно воспроизвести в железе?
> Не понятым, на мой взгляд, остаётся алгоритм маршрутизации данных, которые в результате движения от внешних сенсоров неожиданно преумножаются в выбранном направлении. Тот программист, который напишет такой маршрутизатор сделает некое сферическое вычислительное чистое мозговое устройство (по аналогии с новорождённым).
Да там вообще почти ничего не понятно - где хранятся данные, как вызываются, как обрабатываются и так далее.
> Потом кто-то допишет, т.н. A.I. в виде надстройки и готово!
Дада.
> Работы, говорят, ведутся. Результаты появляются часто.
Конечно ведутся, конечно появляются - только до модели уже писал как до чего
> > Что твой программист будет программировать? - это и есть основная и главная проблема
>
> Самообучающуюся основу.
> Савельев - супертолковый мужчина.
> >
> > [радостно слушает треск нескольких десятков тысяч шаблонов] >
> Главный то же самое давно уже говорит и пересказывает.
Гражданам надо чтобы профессор говорил, а не тупой мент.
> Не раз приходилось слышать/читать, что шимпанзе при равной массе в 6 (!) раз сильней человека.
Камрад, это ж надо понимать, что обезьяна всю жизнь на руках ползает по деревьям, то бишь = как минимум гимнасту в среде людей. Если равнять на эмо или компьютерных задротов каких-нибудь, то там и в 100 раз сильнее будет!!!
Меня интересует такой вопрос - почему люди совершают самоубийства? Это природный механизм, направленный на так скажем чистку внутри социума?
> Кому: SnowDog, #1252 >
> > Ещё видел по дискавери, как гиббон задрал антилопу. Что интересно - догнал и загрыз.
>
> Может, всё-таки не гиббон? Гиббоны по земле особо бегать не умеют. Да и антилопу им загрызть проблематично будет.
А, черт, какой гиббон, павиан или кто-то его семейства естественно.
> Кому: SnowDog, #1252 >
> > Ещё видел по дискавери, как гиббон задрал антилопу.
>
> При его габаритах. хотя, с голодухи и не то сделаешь. А на счет возможности, не сомневаюсь. Гиббоны (обезьяны вообще) народ хваткий. Не раз приходилось слышать/читать, что шимпанзе при равной массе в 6 (!) раз сильней человека.
Ну схватить да, а задрать павиану таки легче чем гиббону это я описался конечно. Там павиан был.
> Он принимает решения, сколько сейчас впрыскивать бензина и сколько добавить воздуха, стоит ли включить звуковой сигнал или не стоит, нужно ли включить дворники или нет, перераспределять ли тормозное усилие или не перераспределять.
>
> И намного быстрее человека. Намного.
>
Если перебить бензошланг, например, то можно посмотреть, какое же решение примет БК.
Даже хуже - если у тебя агрегат на 98-м ездит, залей 80-го (соляру не предлагаю :) - погляди на быстрые реакции компа
> Меня интересует такой вопрос - почему люди совершают самоубийства? Это природный механизм, направленный на так скажем чистку внутри социума?
А тебя, камрад, какие именно самоубийства интересуют? Ведь бывают даже и 100% оправданные самоубийства. Например, самоубийство генерала Самсонова в первую мировую. Не должен источник ценной секретной военной информации попадать в руки врага.
> > Если перебить бензошланг, например, то можно посмотреть, какое же решение примет БК.
>
> Даже хуже - если у тебя агрегат на 98-м ездит, залей 80-го (соляру не предлагаю :) - погляди на быстрые реакции компа
У человека разумного на затылке есть кнопка выключения. Нажимается сильным ударом тупым предметом.
> Человек, который управляет автомобилем не принимает ли постоянно решений, добавить ли газ, тормозить ли, включить ли дворники по вполне ясному и понятному алгоритму?
Нет.
Именно поэтому, до сих пор, самолеты (которые возят пассажиров) летают с пилотами.
И суда ходят с экипажами, хотя там все "еще проще"
Новости
VIP
