> Франция наполовину была в Сопротивлении, если я не путаю ничего. англичане били немцев, насколько я помню, в воздухе и на море.
Смотря от чего половина?
Скорее всего ошибаешся, откуда бы не считал. Сопротивление в основнолм бездействовало, было немногочисленным, хлопоты немцам стало доставлять только под самый конец окупации. Большей частью Сопротивление состояло не из самих французов, а из беглых военнопленных с восточного фронта.
Англичане сражались храбро, но шансов у них не было не каких, спасло только то, что Гитлер раньше времени в СССР вляпался. В противном случае окуппация британских сотровом было всего лишь вопросм времени.
> академический интерес:
> 1) данные о потерях, нанесенных немцам белорусскими партизанами или югославскими, в этом архиве есть?
> 2) данных о потерях, нанесенных немцам французскими партизанами и макисарами, в архиве нет?
Академический интерес: ты знаком с термином "оперативная работа"?
> ты, камрад, чего добиваешься этим вопросом?
> ты хочешь сказать, что есть какие-то критерии участия страны в войне и есть критерии ее неучастия?
определённо есть
активное участие подразумевает вооружённые столкновения
не получилось бы как с ОУН-УПА о которых на запрос в немецкий общевойсковой архив ответили, что данных о потерях нанесённых ими немецким войскам нет
Путаешь. Никакой наполовины. Движение Сопротивления сильно уступало по численности коллаборационистам. Число "маки" оценивается где-то в 35-40 тыс. человек. На стороне немцев воевало и служило раз в 10 больше народу. Полиция и спецслужбы Франции перешли на сторону немцев полностью.
Англичане делали всё, чтобы расшевелить это болото. И группы коммандос засылали, чтобы руководить движением, и сбрасывали оружие с самолётов в сельской местности, чтоб оно попало в нужные руки. Всё тщетно. КПД французского сопротивления был весьма низким. Кстати, значительную часть "маки" составляли русские из числа эмигрантов, сербы, а также беглые советские военнопленные.
Но Франция в своём массовом коллаборационизме не одинока. Ровно та же картина наблюдалась в оккупированных Дании и Норвегии. В этих странах полиция и спецслужбы тоже совершили массовый переход на сторону оккупантов. Дивизия СС "Викинг" по своей численности превосходила все подпольные и партизанские формирования скандинавов.
> я тут как раз перед 9 мая разговорился с одним гражданином, так у него два прадеда сидели в лагерях как раскулаченные, один воровал и был застрелен году в сороковом, а четвертый поевал в УПА.
Бывает. Брат моей бабушки тоже уехал по раскулачиванию в трудлагеря в Архангельскую обл. Погиб в 1941 под Москвой. Одно другого не отменяет. Было всякое.
> навскидку вот, насколько я помню, воевали с Японией.
7 декабря 1941 года в результате атаки на военно-морскую базу Пёрл-Харбор (Жемчужная бухта), США были вынуждены объявить войну Японии и вступить во Вторую мировую Войну.
Моё личное мнение: без участия наших разведчиков здесь не обошлось. Двух фронтов удалось избежать.
> тогда непонятно, почему зарубили на корню два самых изчестных отечественных комикса, почему их нет ни в печати, ни в кино, и почему зарубежные комиксы народ тоже воспринимает не очень, судя по сборам.
"уровень комикса" и "любовь/привычка читать комиксы" - разное
Камрад, включи сегодня раскрашенные мгновения. Вчера показали этот фрагмет из интервью Лиозновой перед фильмом, после фильма и много раз в перерывах. Плюс неоднократно показывали в новостях.
> а за что Лиознову?
>ей же, вроде, всё понравилось.
По СЛОВАМ Бондарчука, ветеранам реальной девятой роты фильм тоже понравился.
Так и тут - по СЛОВАМ Любимова, Лиознова одобрила. А что взять со слов мудака? Да ничего. Так что каково мнение Лиозновой - большой вопрос.
Кто-нибудь может дать ссылку на интервью, где сама Лиознова говорит об этом?
Уже накапал то, что он говорит о стволах. Выкладывать не буду, боюсь кары за оверквотинг, т.к. комментировать не собираюсь. А так, вещи он действительно правильные говорит: про то что был бы в магазине отставной офицер или обученный пользователь к-ла. Про наградные говорит, что по стран их тысячи, а жертв и нету. Действительно нужна культура, с ней же у нас явные проблемы. Нужна дисциплина и понимание ответствености. Мне нравится, что он не голословен и всегда аргументирует.
Зло оно в людях, а не в стволах. У нас же пока зла куда больше, чем добра.
Духовность не помешала вот такому: "Следующие два года ломопрезиденты лично скупали фотоаппараты по дешевке оптом и в розницу во всех странах Восточной Европы и продавали их своим последователям по 100 долларов за штуку."
> Я достаточно книг по первобытной истории, этнологии прочитал.
>
> камрад, а вот если еще не поздно, скажи: с чего начать читать?
Лично я археологией всерьез занялся после прочтения книги: Малинова Р., Малина Я. Прыжок в прошлое: Эксперимент раскрывает тайны древних эпох. Пер. с чеш. - М.; Мысль, 1988.
Систематические знания лучше вначале получить, на мой взгляд, в хорошем вузовском учебнике. Напрмер, В.П.Алексеев, А.И.Першиц "История первобытного общества", изданий достаточно. Ну а потом - какое направление тебя больше заинтересует, литература специальная.
> камрад, а вот если еще не поздно, скажи: с чего начать читать?
> а то мои познания ограничиваются "Борьбой за огонь" и рисунками Зденека Буриана.
Хоть я и не камрал Собакевич, тем не менее позволю себе ответ - а ты начни с семьи, ибо именно из этой структуры и зарождалось первобытное общество, так я думаю.
> Дмитрий Юрьич, говорю же.
>
> после адресованного тебе комментария #71 я ничего не писал.
> комментарий #79, который "запикал" модератор, писал не я.
> писали не с моего компа, потому что я от него не отходил.
> писал кто-то другой.
после комментария #71 я ничего не писал, спокойно ждал ответа Дмитрия Юрьича на вопрос про выставку Симуна, никого не трогал.
комментарий #79 при этом писал не я, я пока еще в своем уме и не мог набрать руками странное, отправить и забыть.
более того, от компьютера я не отходил, значит - не с моего было отправлено.
честное слово.
в связи с этим у меня три вопроса:
1. айпи один и тот же?
2. можно ли сменить пароль или надо просить убивать аккаунт и регистрироваться по-новой?
3. ведется ли учет не принятых от пользователя комментариев, не опубликованных на сайте? много ли комментариев от имени doutorcv было не принято?
спасибо, извините.
всерьез, на самом деле, заволновался.
> Это если я правильно понял, что речь идет о вагонах серии "Яуза"
Не, это - "Русич". "Яуза" только по Люблинской ветке ездит. И гармошков там нет.
Кому: doutorcv, #268
> в столице оценить вместимость не мог - ездил от Измайлова в центр, народу немного.
> но в Бухаресте и Париже такая штука себя оправдывает полностью - набивается как сельдей в бочку, душно, тошнит, зато едут все, никто не остается обиженным.
Я конечно понимаю и где-то даже разделяю трудности парижан и бухарезчиков, но истинный кайф может дать только московское метро (ещё, правда, токийское хвалят). Если возраст от 60ти или рост до 160ти - в метро не ходи. Задавят, затопчут, задышат на хрен. Переходы на кольцевой линии в час пик - это битва урок и сборной людей и эльфов (с). Как ещё народ на рельсы пачками не летит - для меня загадка. А есть станция Выхино, есть Речной Вокзал и ещё много чего. Есть станция "Спортивная" во время футбольных матччей в Лужниках. Словом, весело у нас тут.
> но в Бухаресте и Париже такая штука себя оправдывает полностью - набивается как сельдей в бочку, душно, тошнит, зато едут все, никто не остается обиженным.
> и эта, технически - как достигли невозможности опереться? вкрутили злой острый штырь в поручень?
Не, опереться-то ты конечно можешь, но там между поручнем и дверью расстояние минимальное. Поэтому на ближайшей остановке такого умника толпой вынесут на перрон - упереться плечом в стенку не получится.
Это если я правильно понял, что речь идет о вагонах серии "Яуза"
Кто природно ленивый або всю ночь непотребством занимался - нехай на такси ездят))) [задумался] Хотя можно на сиденье сесть. Достигли очень просто - поручень короткий, длиной в пол-задницы, не обопрёшься. Ну и ежели совсем поплохело, а сесть негде - можно между вагонами о гармошку опереться, если, конечно, одёжку не жалко.
Кому: Fozg, #204
> Как перестать тупить и начать соображать быстро?
Кстати, года три назад начали потихоньку пускать поезда нового типа - там нельзя опереться задницей в поручень рядом с дверью и пердеть прямой наводкой в нос сидящему за тобой пассажиру. Через это все стоящие перестали опираться и вместительность увеличилась КС
Кому: Сибирячок, #197
> Во сколько ж ты курить начал? А про третье вообще страшно спросить.
Рос под мамкиной юбкой до окончания школы. Был примерным мальчиком и даже драться не умел. Водку пил с утра, собираясь с друзьями, чтобы к вечеру придти домой трезвым. Общага испортила)))
А я вот с люльки всегда был уверен, что запивать вообще не стоит. Тут ведь как: с друзьями пьёшь - можно рукавом друга занюхать, с коллегой пьёшь - черемшою закусить. Вообще на удивление демократичный напиток - водка - хош так пей, хош сяк, хош закусывай, хошь запивай, и всяко хорошо идёт!
Кому: doutorcv, #187
> в Ленинграде они, похоже, пересели еще и в метро!
Меня питерское метро всегда удивляло тремя вещами - длиной эскалаторов, дверьми на перронах и тем, что в том месте, где в Москве с трудом усаживаются шесть человек, в Ленинбурге умещаются все восемь. Теперь, видать, ещё четвёртая прибавилась ;)
> я просто показываю тебе, что в этой теории, прости господи, дыр больше, чем материи, из которой она сделана.
Прости, но ты очень странно показываешь. Возникает ощущение, что ты просто по жизненным
убеждениям - пацифист и тебе омерзительна сама мысль, предполагающая вот такую мерзость.
Ты не привёл ни одного аргумента, подтвердившего бы ущербность этой теории. Ни одного.
Хорошо, давай попробуем продолжить.
> и на основе этого сделали железобетонный вывод.
Нет. Они вообще никаких выводов не делали. Просто увлечённые люди - захотели и посчитали.
А я об этом узнал. И сообщил тебе. Для размышлений. Но, видимо, тебе не интересны факты,
не вписывающиеся в твои убеждения.
> цивилизация там зародилась именно потому, что там воевали?
Я не знаю, почему там зародилась цивилизация. Но существует вероятность, что катализатором
её бурного развития были именно войны.
> что есть кто-то, кто работает, а не дурака валяет?
> мы говорим сейчас про хомо сапиенс и конкретно про два его подвида
Ещё раз: я дал тебе абсолютно прозрачные, даже ребёнку ясные примеры, очевидно
доказывающие, что для войны наличие мат. культуры не является необходимым.
Или, если угодно, давай расширим понятие мат. культуры. Ещё полвека назад даяки
в Индонезии развязывали войны для того, чтобы сделать красивые объекты мат.
культуры: особым образом подготовленные черепа. У тебя череп есть? Даже если это
единственное, чем ты обладаешь - с т.з. воина-даяка причина объявить тебе войну есть.
Кстати, почему ты постоянно твердишь о каких-то "подвидах"? Даже я помню из биологии,
что подвид отличается от вида возможностью продуктивного скрещивания. Ещё раз: в нас
нет ДНК Н., это доказано. Н. и К. - разные виды, как мы и шимпанзе, например.
> нет, не надо, потому что во-первых, это не так, а во-вторых, мы говорим не про кельтов и германцев.
[вздыхает] Камрад, ты написал откровенный бред. Напоминаю:
> если кроманьонцы только воевать умели лучше и просто забили неандертальцев - не получается. неандерталец сильнее, неандертальца больше.
Вот это - полная чушь, тебе это скажет любой военный человек. Поверь, пожалуйста, сыну/внуку/
правнуку... офицеров.
> эволюция мозга - она сама по себе, вне воли существа, и именно потому, что он решил воспользоваться чем-то для того, чтобы побольше добыть.
Правильно. Ты действительно думаешь, что это утверждение опровергает мной написанное?
"Побольше добыть" можно трудом. А можно и войной.
> кем доказана точка зрения про то, что война является источником развития вида?
> кто и где это доказал?
Извини, у меня очень плохо с памятью, давно. Я источники особо и не стараюсь запоминать,
а тем более не вспомню сейчас то, что читал 12-16 лет назад.
Но одно я тебе сказать могу: ты либо передёргиваешь, либо невнимателен. Я нигде не писал про
"доказанность". Я писал строго про "есть точка зрения и она [может] быть верна. А может и нет".
Ещё раз: как филогенез человечества, так и жизнь отдельного человека - это перманентные
война и труд. На мой взгляд, с этим ни один адекватный индивидуум спорить не станет.
Под вопросом только приоритет одного из ингредиентов в филогенезе. Ты убеждён в приоритете
труда, я склоняюсь к войне. О чём и зачем мы спорим?
"наряду с признаками мускульной гипертрофии у обоих полов неандертальцев, постулируемым для них половым диморфизмом в пищевом поведении (унаследованным от гоминид нижнего и среднего плейстоцена), а также очень [сомнительными признаками наличия разделения труда и дележа пищи], предполагают, что [каждый взрослый член этих небольших сообществ сам обеспечивал себя средствами существования]"
Нормальное выражение. Ты ведь врач, да? А я раньше немало интересовался историей.
И общался с историками - немало. Мы просто читали разные книги. Я, увы, не помню
подробностей, примерно было так: пацаны с кафедры военной историии какого-то серьёзного
ВУЗа были любознательны. Они взяли регион: Иран, Кавказ, Ближний Восток, Побережье СМ.
Это примерно. Взяли период, я точно не помню, не то 3 не то 4 т.л. Обложились материалами
и посчитали, что за этот период в регионе нигде не велось никакой войны (именно войны,
мелкие заварушки они игнорировали) примерно несколько лет (или десятилетий, не помню).
Это суммарно, за весь период.
На минуточку: этот регион - и есть колыбель нашей цивилизации. Исключая Китай и, частично,
Индию. Вот такое торжество созидательного труда. Ты, кстати, сам-то в детстве, в токаря
играл? Или с саблями/автоматами носился, как умолишённый?
> если бы все воевали, не было бы чего завоевывать.
> ерунду говоришь.
Извини, но ерунду говоришь ты. Что завоёвывать - есть всегда. Посмотри научно-популярные
фильмы про животных. Войны ведут шимпанзе и павианы. Это именно войны, со стратегией,
тактикой, пленными, убитыми. Это при отсутствии материальной культуры. Про муравьиные
войны посмотри - очень увлекательно и шаблон о необходимости сначала что-то создать,
чтобы на тебя войной пошли - разорвёт напрочь.
> если кроманьонцы только воевать умели лучше и просто забили неандертальцев - не получается. неандерталец сильнее, неандертальца больше.
Все кельты и германцы были больше, сильнее, яростнее римлян. Продолжать?
> это доминирующая концепция
Я в курсе. Я ни разу не спорю. Мы говорим о разном.
Камрад, палец - это инструмент. Он не мотивирует эволюцию мозга - он лишь
позволяет технически её осуществить. А мотивацией может быть как труд, так и война.
И та и та т.з - аргументирована и имеет право на существование. Ты выбрал труд.
Возможно, ты прав. Может - нет. Я не пытаюсь тебя переубедить, я лишь пытаюсь
объяснить тебе, что существует альтернативная возможность. Её глупо отрицать, её
следует знать и, при необходимости, использовать. Убеждённость - это замечательно,
зашоренность - уже несколько менее замечательно, согласись?
Мне было бы очень приятно с тобой согласиться. Но, увы, я чётко осознаю,
что у нас тут не Валинор. И даже не Лориен. Количество "наработанного"
несоизмеримо с количеством "навоёванного". Даже беглое знакомство с историей
делает абсолютно очевидным факт: человечество всегда прежде всего - воевало.
И только в свободное время - работало.
> мозг развивается от мелкомоторной работы руками, не от истребления себе подобных.
Во-первых, причём здесь развитие мозга? Я говорил не об эволюции Н.С. в целом, а об
истреблении другого вида потенциально разумных существ.
Во-вторых, сказанное тобой - всего лишь версия. Одна из. Есть мнение, что разумными нас
сделала как раз перманентная война всех против всех.
> если мне память не изменяет, пращи у них все же были.
Изменяет. Факт использования пращи 20 т.л. назад - недоказуем принципиально.
Материалы не доживают. Выводы можно делать только по анатомическому строению.
Когда-то немало прочёл, посмотрел, версии, исследования-реконструкции, всё такое.
Лично я пришёл к такому выводу: причин победы кроманьонцев - две.
1. Физическое строение. Неандертальцы были идеально заточены под охоту на крупного зверя.
Наши - гораздо пластичнее, они могли быть как охотниками, так и воинами. Неандертальцы -
сражаться могли крайне ограниченно тактически, тупо из-за строения дистанционный бой,
например, им вообще не был доступен - они копьё метнуть толком не способны были.
Это можно считать доказанным - скелетов найдено много, реконструированы, изучены.
2. Это, понятно, уже только версия. Н. не то чтобы умели встраиваться в вмещающий ландшафт,
они просто не умели по-другому существовать. К. уже тогда было свойственно вырабатывать
имеющийся ресурс полностью. Не знаю истоков, но, по-моему, это очевидная особенность нашей
расы. Когда ресурс подходит к концу - кто-то находит адекватную замену, либо происходит
качественный скачок, позволяющий использовать ранее недоступный ресурс. Во всяком случае,
до сих пор всегда было так.
Через это: нам принципиально недостаточно любого ресурса, нас не интересует баланс, только
безраздельное владение - т.е.: любой конкурент подлежит безусловному уничтожению.
Мы - изначально раса завоевателей. Иногда я жалею о неандертальцах.
> хинт: есть мнение, что кроманьонцы зарулили неандертальцев потому, что ушли от специализированного питания к всеядению и начали жрать всё, что подвернется.
> противники теории аргументированно спорят, так что тут дело вкуса, скорее, но тем не менее - мнение интересное.
Где-то в инторнетах - на мембране, штоле - наткнулся на такую гипотезу ведущих финских зоотехников - кроманьёльцЫ были много слабее, а посему кучковались активней. Через это у них возник более продвинутый социум. Посредством оного им и удалось тотально зарулить неандертальцев. Как-то так на память.
> как небывший курильщик скажу, что более оголтелых противников курения, чем бывшие курильщики, нет. ну вот примерно как советские интеллигенты - я вдруг прозрел, я теперь другой.
Ты не обижайся, но мне на самом деле пофигу.
Хочешь курить — кури. Только не в моем подъезде, ага. Застарелый табачный дым воняет гадостно.
> тебе это зачем?
> нет, я вот чисто по-человечески интересуюсь, искренне.
Смотри, во первых сам куру, уже больше 20 лет. Как не крути хорошего от этого - ничего, и здоровью вредит и по деньгам тоже. Как то делать нечего было, решил подсчитать на сколько выкурил этой отравы, сумма впечатлила. Сумма равнялась или трёхкомнатной квартире, или двум новым машинам. И это не считая водки-пива.
Сам никак не брошу, но если эта агитация на кого то повлияет - хорошо! А нет, так нет, ну что делать. Во всяком случае, я же тебе не предлогаю начать курить гашиш и постепенно переходить на героин.
> и эта, а что, бывали в практике люди, которые отказывались из-за комментсов?
Да, ровно 52877 человек. Потуши последнюю сигарету! Откажись от нездорового образа жизни!
> а, так ты из этих, из активных агитаторов-то, выходит?
Активней не бывает, но смотрю агитировать тебя то бесполезно. Как говорится, матёрый волчара попался, таких заставить отказаться от курева, можно только под пистолетом.
[Дул такой сильный ветер, что сигареты выворачивало вместе с зубами]
Насчет саботажа... Просто в последнее время в СМИ часто упоминается что британские спецслужбы различными путями проёбывают документы секретные. Это либо саботажЪ от СМИ. Либо упертые саботажники пытаются из раза в раз. Либо каждый конкретный индивид, проебавший документы Долбоёб(с большой буквы)!
> пока посмотреть не могу, но уверен, что там ролики или про "4 вонючих вдоха", или про высасывание тридцати сигарет пылесосом через салфетку.
Ты сам сколько куришь, камрад?
Как бывший курильщик с 15-летним стажем и максимальной дозой до двух пачек сигарет в день скажу, что не курить гораздо лучше, чем курить. Хотя курить — вкусно и забавно. Но вредно.
В процессе бросания, конечно, будет очень плохо, но результат того стоит.
>Сереж, он не конченый дебил, он скотина и саботажник.
Мне интересно в отношении кого саботажЪ? И от кедова ты мое имя знаешь? Тебя тоже чтоль Сережа зовут? Это ты? Правда что-ль [хлопаю в ладоши т.к. доволен талантом разоблачителя]???
> ну ты еще скажи, что целоваться с курящей женщиной все равно что с пепельницей.
Да. И скажу. А чего ж.
Целоваться с курящей женщиной, это всё равно что лизать пепельницу.
А если кто с этим утверждением не согласен, тому 52 подзатыльника и столько толчков в спину, сколько потребуется что бы дотолкать его до самого выхода из цирка.
> сайт весьма угарный, несколько статеек прочел, взвизгивал до двух раз.
> хорошо, что пока у нас в стране такая антитабачная кампания проводится, я и остальные 65% мужчин можем спать спокойно.
Курить, это не есть харашо. Сапсем плоха да. Смотри туда.
> Любителям азиатских друзей и военных кин - поглядите китайский фильм "Во имя чести".
Он же - "Сигнал к отступлению". Замечательный фильм.
Кому: Стропорез, #70
> Кому: Столярный, #51
>
> > Если что видели про те же времена - присоветуйте в ответ.
>
> Корейский, "38-я параллель", про войну, соответственно, в Корее.
Поддерживаю. Еще хорошо сняли "А зори здесь тихие".
Кому: Эрми, #52
> Жаль что в наших СМИ говоря про этот фильм вспоминали Федю, прости Господи, пидераста и его творение.
У кого что болит.
Кому: doutorcv, #72
> последний из могикан, по моему мнению, полнейший вообще провал
Бывает, для меня - любимый его фильм. :)
Кому: Тожедима, #48
> Кому: Ecoross, #46
>
> > Не Филиппенко переводил?
>
> Это я не знаю. Тянул и арт_оф_вара.
> > малолетних дебилов силой заставляют смотреть Дом-2?
Есть мнение , что даже не смотря НТВ и дом-2 они мимо тебя всё равно не пройдут.
Не смотря это [censored] , ты все равно приобщаешься к творчеству госпожи Собчак через знакомых, через анекдоты, через фотожабы.
> Что характерно: именно так (примерно) живет наша артистическая тусовка
Кому: Nikolai, #871
> Кстати, у шимпанзе (не бонобо) так и есть.
Кому: doutorcv, #875
> Хайнлайн, "Фрайди", описано очень просто и доступно.
> [вкрадчиво] > сверх того, "подсемьи" в такой семье-улье вполне себе могут теоретически быть однополыми.
[мечется в потоках информации, судорожно формулирует тему диссертации]
> Никаких гомосканов в Шереметьево нет, всё для удобства граждан.
>
> что, даже разуваться не надо?!
Отсутствие гомоскана как раз и подразумевает необходимость раздевания,разувания, ремнявынимания, через рамку прохождения и телорукамищупания.
И все это в веселой толпе опаздывающих пассажиров, через две рамки на триста человек.
> целью создания передачи Дом-2 является пропаганда разврата, круглосуточный мат и отсутствие морали?
Да.
> дети поймут?
А то. Дети тока так и понимают. Вот это - хорошо, это - плохо. На то они и дети.
> > И показывать вместо этого хорошие добрые передачи и фильмы.
>
> например, какие?
> и, главное, - зачем?
Хорошие и добрые. Сделанные в СССР до 1985 года.
Чтобы воспитывать детей, а не долбодятлов.
> всё это - это что? закрытие передачи Дом-2 - или понимание детьми причин закрытия передачи Дом-2?
Закрытие. Причину они поймут чуть позже.
> кому?
Главный в стране кто? Вот ему.
> и ответьте же на вопрос все же.
> закрываем Дом-2, вместо этого пускаем хорошие и добрые передачи.
> а заместить Дом-2-то чем? замена Дому-2 где будет?
> в телевидении, как вы сказали, не будет: там будут хорошие и добрые передачи.
> куда дети пойдут за заменой?
Которые смотрели телевизор - никуда не пойдут, а будут продолжать смотреть телевизор. Но им оттуда уже не будут литься фекальные воды прямо в моск.
> в чем здесь будет, собственно, воспитание? в акте закрытия Дома-2 - какое воспитание?
Да, начать с закрытия передачи, пропагандирующей разврат и потребительское отношение вместо любви, а также отсутствие морали и круглосуточный мат.
Этим закрытием сказать: дети, вот так делать нельзя, это плохо.
И показывать вместо этого хорошие добрые передачи и фильмы.
И ведь это всё возможно! Надо только захотеть. Кое-кому.
> понятно, что если один раз закрыть Дом-2, то это гораздо лучше, чем в течение десятков, если не сотен, лет заниматься воспитанием, просвещением, повышением интеллектуального уровня народа, прививанием совести и морали.
Конечно, давайте все вместе будем "в течение десятков, если не сотен, лет заниматься воспитанием, просвещением, повышением интеллектуального уровня народа, прививанием совести и морали", но при этом оставим Дом-2?
Вы не видите тут никакого противоречия?
Имхо, надо начинать воспитывать вот это всё как раз с закрытия Дома-2 и иже с ним.
Кому: Треть Винтовки
Я как женщина не вписываюсь в теорию г-на Протопопова. Как мне быть: срочно искать поручика и лезть к нему в пятые жены или хрен с ним, с поручиком, жить как раньше с мужем-не альфой?
> когда они курили - ты закурил сам, потому что все курили?
Я в школе не курил. Я себе дебилом не считаю, тебя тоже. Ты мою мысль не допонял. Существует множество неокрепших мозгов, которые делают то что им скажут. Это дебилы. Другие - Это те, которые думают головой прежде чем сделать что-либо. И вот чтобы дебилам еще больше не промывали мозг хуйней, и нужно закрыть "Дом-2".
> стая пидарасов кривляется в телевизоре и показывает малолетним дебилам, что те живут не так как они
>
> малолетних дебилов силой заставляют смотреть Дом-2?
> у малолетних дебилов нет папы и мамы, нет учителей в школе?
Папы нет, или он на работе и ему пофиг. Мама и учительница сама смотрит это. Как быть? Пусть ребенок растет дебилом?
> > взаимодействие в обществе строится 1) не везде и 2) не совсем так, как описывает Протопопов.
Вот!
Здравый взгляд.
А все почему?
Потому что он в самом начале говорит "И именно на врождённых предпосылках тех или иных поступков, связанных с отношениями полов мы и сосредоточимся здесь. Рассудочной мотивации мы будем касаться лишь вскользь ... потому, что это не есть цель нашей книги. Рассудочные и тому подобные мотивы достаточно пристально рассмотрели другие авторы, так что не будем отнимать у них их хлеб."
Про рассудок неплохо и у других авторов, после советского образования в башках масс крен в сторону "все определяется рассудком", в сторону цивилизованности. Отсюда и удивление - почему турки и кавказцы ведут себя по-другому, почему бабы меня не любят, ведь я так умно рассуждаю, почему я умный, а денег у меня нет, почему на работе не важно, как ты работаешь, а важно жопу лизать и и т.п.
Да потому, что жизнь - она не только по рассуждениям идет, она большей частью - как раз по инстинктам.
А про инстинктивные основы никто не рассказывает.
И сейчас развитие общества идет по убыванию цивилизованности и возрастанию примативности.
Ну это вообще не тема нашей беседы, так, к слову ведь пришлось. Спросили - ответил.
Кому: doutorcv, #423
> тут, видишь ли, мнение не так важно. считать кто угодно может как угодно, только вот я знаю, и камрад Theseus знает, и Dragonmaster, и Shandong.
> мы, видишь ли, знаем, а ты - считаешь.
> есть разница.
Разница в том, что PhD это никак не наш доктор наук. И камрад Theseus такого не говорил. Удачи.
Словари это все очень круто, и конечно перевешивает опыт моего общения с американскими коллегами, которые делились на: 1) PhD 2) Prof. И Prof. уже не указывал свою степень PhD, не было нужды.
Еще могу привести ссылку на сайт моего института http://www.sei.irk.ru/eng/isem.htm Смотрим список руководителей подразделений - professor или doctor.
Смотрим русскую версию этой страницы http://www.sei.irk.ru/win/isem.htm Видим (если мы так тупы и сомневаемся еще) Professor соответствует докторам наук, doctor указывают для кандидатов наук.
Новости
VIP
