>Каждый тогда бился как лев, имелось ввиду, что особенных заслуг нет, обычная боевая служба.
Но это и не повод говорить что можно драться не только под бомбежками, но и под прямым артобстрелом ("бышек" получили больше чем в Цусиме), жить (зимой), ремонтировать уже затонувший корабль... И сильно сокращенным экипажем - так вот говорить что это рутинная боевая служба. Нифига себе рутина - пребывание на затонувшей "коробке" экипажа зимой, ведение огня и ремонтные работы на корабле без действующих котлов и без подвода энергии с берега.
Тогда и дрейф папаницев рутиной по вашему окажется? У тех хотя бы спецснаряжение было.
>Вот, какой же это уже крейсер, обезглавленный...
Какой был такой и использовали. Хорошо так получилось - а то бы если бы в 1940м буксир бы наши помощнее - "Аврору" бы затопили в Таллине, а "Амур" стоял бы в Ораниенбауме - все решила случайность.
А крейсер "Кагул" вон до сих пор молом "работает" = а то же воевал. Так уж пришлось.
>И вообще, свидомыми украинскими историками давно доказанно, что настоящее имя Атиллы - Богдан Гатыло и был он как не трудно догадаться, украинским лыцарем.
Угу - тогда даже страшно как звучало по украински одна из формы имени отца Атиллы - Мудьюк :-) Старинное укрское заклинание не меньше....
>огласи пожалуйста, если не трудно, ну, окромя "холостого выстрела 17го года"
Ну кроме трудной, но не изобиловавшей громкими эпизодами службы в первую мировую конечно
Великая Отечественная, да еще где - Ораниенбаумский плацдарм.
Много найдется у нас боевых кораблей которые бы числили за собой сбитый немецкий самолет ПОСЛЕ того как корабль уже был потоплен ? (подалуй кроме Авроры могу вспомнить
ещё один, с Ладоги) - стреляли надстроек торчащих воды из последних исправных зениток.
>Оборона Рамбова в 41-м (там, где закрепилась 8-я армия) - потянет?
Точнее ПВО города. Ибо главный калибр с крейсера сняли... А вот зенитки да - воевали вовсю почти ТРИ года. А иногда и до последнего пулемета дело доходило...
>Немножко оффтопа, экскьюзмите меня Камрады!
Сейчас в новостях по первому Великую
Октябрьскую Социалистическую Революцию ведущий назвал
"Октябрьским переворотом"! КУда катится мир???
Значит ведущий был троцкист. До 1927 так и в СССР называли. Потом постепенно перестали :-) Теперь новое поколение народилось...
>Вот здесь ФВЛ пытается съехать с темы. Сначала объявил, что у французов калибр больше.
Юлин - вы НЕ УМЕТЕ читать. Вообще. Вы читая видите какие то другие фразы -
Вы вот например постите мою фразу " и при этом французские фунты будут чуть больше наших "
И этим утверждаете что у французов калибры больше наших. - ЮЛИН там написано лишь то что французские фунты чуть больше нашего фунта в 1/40ю пуда. И это Юлин медецинский факт, не зависящий ни от вас ни от меня. Поезжайте в Париж, там в музее есть эталонный ливр одобренный лично Наполеоном, а потом в Питере попросите взвесить "образцовый бронзовый фунт" Николая 1го.
Но Юлин тут усмотрел сам своим умом некую крамолу, додумал все за собеседника и блестяще опроверг :-)
>Вот только что делать с тем, что калибр нашей 6-фн пушки и французской 6-фн пушки ОДИНАКОВ? А
А вес ядра - разный. Да всего на 7 с небольшим процентов но разный.
При этом мы еще ничего не говорили о зазорах между каналом ствола и ядром. - у кого больше у кого меньше. Вот и наберется 2% (меньше 2мм - разницы в линейном размере).
Пустяк - но 6 наполеоновских ливров дадут при этом 6,5 фунтов в 1/40 пуда.
>При том ошибка по Нилусу 3-мм, а по ФВЛ аж почти 7-мм (ведь ФВЛ меряет французский калибр по ядру). Камрады, вот как в ствол калибром 96-мм, запихнуть ядро диамтром 99-мм? У ФВЛ влазит!
А Юлин не читатель... Юлин даже не заметил что размер снаряда я приводил для 8 фунтовой пушки. С которой Юлин пыжился сравнить австрийскую 12 фунтовку - в послереформенных фунтах.
И еще Юлин - вы твердо уверены со своим штангенциркулем что правильно меряли калибр и правильно атрибутировали орудие? Ибо даже разница в 99 (так по Нилусу - 3,9 дюйма) и 96мм не так уж велика (для технологий тех лет и орудий тех лет).
Калибр же ядра для 6фн пушки французские нормативы задают в 92,8мм.
>Нет, не всё. Это узкость вашей трактовки, не более.
То есть по Юлину то что не может стрельнуть без дополнительных частей - это выстрел. При этом не моя трактовка - это трактовка артиллерийских учебников :-)
>Она появилась одновременно с ЗИС-2? Или вы формально заболтать спор
Юлин - вы сами. вас за язык никто не тянул - сами захотели и назвали срок лето 1941. Вам и ответили... Да было летом 1941
Если же хотите то проектные проработки установки 57мм орудия на танк начался РАНЬШЕ чем выпуск этого орудия Грабиным - 57мм пушка планируемое вооружение "единого" танка Красной армии - будущего Т-50. То есть танковый вариант даже разрабатывать начали раньше чем противотанковый. Но это НЕВАЖНО - ибо вернемся к предмету спора -
возвращаю вас к словам Свирина - ["Априори ПРОТИВОТАНКОВОЕ
орудие на полевом лафете не может быть мощнее, чем танковое и
самоходное."]
В словах Свирина вообще нет ни о равенстве калибров, ни о том что все это должно происходить в одной стране.
Танковая ЗИС-6 в 107мм появилась раньше и ЗИС-2 и ПАК-40 на полевом лафете.
Юлин неправ - придравшись к этому он пролетел мимо. Юлин придумал сам в голове своей некий ограничивающий контекст, и блестяще (точнее неблестяще и ибо и с самоходкой ЗИС-30 летом 1941 промаххнулся и немцы летом 1941же начали громоздить на самоходный лафет орудий впятеро мощнее ПАК-40 и в СССР баллистику 3-К ставили на САУ еще в 1935-36, при этом даже в СЕРИИ (пусть и в 4 машины).
Юлин борется с призраками возникающими в мозгу Юлина, что и требовалось показать. Институции Гая и Ответы Папиниана млин :-)
>Свирин своё "априрори" адресовал конкретно немецким пушкам.
ВОт точная цитата - там нет априори адресации к немецким пушкам и нет немецких калибров - ["Априори ПРОТИВОТАНКОВОЕ
орудие на полевом лафете не может быть мощнее, чем танковое и
самоходное."]
При этом даже с немецкими пушками Юлин пролетел в сторону - 128мм дуру на самоходный лафет стали ставить раньше серийного производства 75мм дурочек ПАК-40 :-) Пардон забыл серийную (9 машин) немецкую 88 мм САУ выпуска 1940 года. Да да , на хальбкетте но в броне. (про равенство калибров у Свирина то же нет в высказывании НИЧЕГО - все додумал Юлин, как он додумывает свои победы в спорах :-)
>Ура! Значит ФВЛ (а за ним андреус и екоросс) считает:
И это то же додумал Юлин... Замечу. Он даже не вчитался в то что ему писал Свирин. Многократно тут показывалось - Юлин не читатель.
>Камрады, мы здесь наблидаем интересную эволюцию: на смену всех задолбавших короткостволистов приходят настоящие мостодонты - длинностволисты!!!
О нет, при всем уважении - как биолог КАТЕГОРИЧЕСКИ против такого сравнения. Собственно как не относись я к Юлину, а Юлин ко мне - одно нас объединяет - МЫ НЕ ЖЕНЩИНЫ.
Ни у меня, ни надеюсь у Юлина нет женских грудей растущих из зубов - а уж сиськи похожие на зубы и зубы похожие на сиськи - брррр. Очень уж нехорошо переводится слово "Мастодонт" - злобный французик обидел хорошего зверя.
>Федор Викторович!
В недрах сети нарыл фотографию-финские солодаты на снаряде пишут белой краской "Майнилла"....
Известное фото - уже в ходе войны. Типа ответ на большевистскую провокацию... Финны они вообще были большие шутники, в смысле штуки юмора - их буклетик к нашим - что бы в плен сдавались - абсолютный шедевр военного дебилизма сразу после "Из нашей гуляшевой пушки" получившей бессмертие в "Швейке".
>Особенно понравилось в "Великопольской летописи" выведение рода первых польских королей от Александра Македонского.
Пример общей моды в европе - некая я бы даже сказал ЗАРАЗНОСТЬ польского престола. Инфекция. Наш Иван Грозный то же в 14м колене себя выводил от "Честнага брата Кесаря Августа" - и в подтверждение размахивал пресловутой "Сердоликовой коробочкой" = а все почему - а потому шта был наш Иван Васильч кандидатом на "элекцию" в Польше. Причем с ненулевыми шансами
Кто еще - род французского короля Генриха III (Валуа) - о кстати он и польским королем успел побывать, недолго - выводили специально обученные придворные товарищи от Геркулеса, а мамочку его Катаржину :-) Медичи - от одного из срочно придуманного противников Геркулеса пропустившего на свой щит пять хитов дубиной греческого героя :-)
Ну биография герцогов Гизов, ака Лотарингских (сюрприз сюрприз - и один из польских королей кончит дни свои лотарингским герфогом) - то же туда же - тут тебе и Меровинги с Йосыпом Аримафейским ("Код да Винчи" будь он напечатан во Франции 16 века - точно бы обозвали - БАЯН :-) , и Карла Великий, и Людовик Святой (последнее почти правда) - и все вместе от Юлия Цезаря (надо думать плоды конкубината молодого Юлия с царем Вифинии Никомедом :-)
На всем этом фоне средневековых биографий - Стефан Баторий (то же польский король. и не из последних) с его заявленым приворным славословом происхождением от двоюродного брата Атиллы - смотрится скромнягой - подумаешь, какой то там Атилла :-) Этцель.
>Значит не заслужил я высокое звание "подлеца". Ну что ж буду работать над собой, чтобы встать в один ряд с такими людьми как ФВЛ и Ecoross.
Да... если тебя такой человек, с такой неповторимой манерой общения, считает по своим понятиям "подлецом" - то это даже чем то вроде награды кажется. Это как Бисмарк , который по утрам внимательно просматривал "прогрессивные" газеты - и если там не было ругани в его адрес - задумывался, не делает ли он что то не так :-)
Вот помню было несколько лет назад - брызгался ядом и подлецами в мою честь "сам" Петр Тон :-) Личность то известная и колоритная. Это как знак качества...Мощный был "пьертоник" дискусант цитирую
вопрос к Тону - [Цеферки,цеферки давайте. Сколько _всего_ ... Обзывать такой мизерный процент "очень часто" - это мощно. Почти как у Резуна.]
Ответ матерого дискурсолога - [Откуда ж я знаю? Не могу дать "цеферок".]
>Сколько яду, ужОс. Действительно, камрады, сходите по ссылке и объясните ФВЛ, что 8-фн французская пушка (в той же табличке, третья строчка в графе Франция) имеет больший калибр и в дюймах. 4,763" против 4,66" у австриячки. Это по Нилусу.
Юлин - вы меня ПУГАЕТЕ :-) третья строчка, по ссылке -
В таблице 13 - , где восьмифунтовка указана в графе Франция обыкновенная ОПЕЧАТКА Юлин, скорее ошибка сканирования (надеюсь в Историчку записаны - можете проверить на оригинальном издании - там напечатано 4,763 дюйма вместо 4,163 дюйма - обыкновенный дефект сканирования
НА массы снарядов (9,8 фунта в обоих случаях) мудрейший Юлин даже не посмотрел.
Смотрим и проверяем Юлина другим источником - французским - боеприпасы французской артиллерии - калибр ядра 8 фунтовой французской пушки 103,9 мм ВСЕ сходится с точностью до принятой в технологии отливок тех лет :-)
Это называется смотреть в книгу и видеть фигу.
>Много букавок. А теперь повторяю - диаметр ядер одинаков (как и жестянок с картечью) - чуть более 92-мм.
Вай вай вай - ну что тут поделать. НУ не верит Юлин в существование во франции СВОЕЙ шкалы мер и весов - ну что тут поделать :-) А зря не верит. Была. И отличия хотя и небольшие но есть.
>Опять много букавок. Я прекрасно знаю, что без трубки не стрельнет.
Значит это не выстрел :-) Вот и все. Так что термин унитарный выстрел - тут неприменим. А вот термин картузное заряжание - который и использовался в 19м веке - прекрасно ВСЁ определяет.
>ФВЛ не заметил, что спор со свириным касался орудий одного калибра. Бывает. Кто там вопил, что это я читать не умею?
Да шо вы такое говорите :-)
Цитирую ВАС - ">Отвечаю. ЗИС-2 - довоенная ПТП. Какая есть в данном калибре ПТП на самоходном лафете или танке мощнее и ли равная на лето 1941?"
НА лето 1941г как раз началась ЗИС-30. 57мм САУ на шасси "Комсомолец"
Цитирую Юлина еще раз - "Так что почти всегда в годы войны существовали буксируемые образцы ПТП, более мощные, чем равные по калибру самоходные."
Существовали и более крупные по калибру самоходные. А то можно сказать что 76,2 не равна по калибру 75мм ПАК -40 и то же в этому придраться :-) - хотите мощнее самоходку чем ПАК-40 - ловите - 76мм СУ-8 - 76,2мм зенитка с баллистикой 3-К на шасси Т-28 - 1935й год ... ПАК -40 даже в проекте не было.
Сау СУ-6 - измененное шасси Т-26 с 76,2 мм пушкой 3К - 1936й - выпущено 4 машины.
TOG-2 - 17 фунтовка (опытная) - 1941, выпущен до начала серийного производства ПАК -40.
Да я знаю что 76,2 мм больше чем 75мм :-) Можете не придирастничать :-)
>Теперь интересно услышать "мудрое" мнение ФВЛ по поводу осталььных вопросов, по которым был спор со свириным.
Зачем - лучше Свирина все одно не скажешь. Юлин показал лишь что он путает определения (как там вы собирались длину ствола мерять? Перечитайте сами :-) и неправ возмутившись фразой про "Априори" :-)
>"Боевая линия" в данном случае используется в широком толковани. Как линейные части. Но конечно можете придраться, если вам это погреет вашу душу.
Беру пример с вас :-)
>За отсуствием других целей. Сколько линкоров было заложено и построено после ВМВ?
Это непринципиально. Сам ход противостояния на море изменился - амфибийные операции сильнейшего против слабейшего - вместо боевых столкновений равных противников. Der Tag надолго ушел в прошлое...
>Я вам их приводил.
Это ваши признаки. ВЫ их так видите - как видите "унитарный выстрел" в картузе. Они как то нормативно отражены ? То то.
>К сожалению невозможная. ФВЛ и екоросс показали себя подлецами.
Напоминаю - по Юлину - подлецы все кто не согласны с Б.Юлиным :-)
>1. Линкоры являются, что заложено и в названии класса, основой боевой линии флота.
Что интересно уже во Второй мировой "боевая линия" отходит из применения. А линкоры еще применяются - . После второй мировой войны - линкоры вообще применяются только по береговым целям.
Времена меняются. Современные фрегаты УРО применяются сейчас для решения совсем других задач чем гребные "фрегатты" на Средиземном море в эпоху варварийского пиратства и даже для решения совсем других задач для которых в 17м веке был создан Фрегат как класс парусных кораблей.
Так что и линкорчег - ну или там броненосец, или панцершифф - это неважно. Важно что такой корабль может оказаться полезен там где не хватит "канонерок" (кораблей все больше малого водоизмещения) , мониторов (кораблей с вынужденно ограниченной мореходностью) и где надо придать устойчивость именно амфибийным силам ( кстати у нас с "амфибийными силами" дела обстоят во флоте лишь чуть лучше авианосцев :-( а кораблей "спецпостройки" нет и долгое время не будет. Линкор парусного флота мог делать почти ВСЁ задачи которые стояли перед боевым кораблем той эпохи - драться в линии с себе подобными, высаживать десанты, атаковать береговые объекты, ходить в крейсерство (Энсон на его "Центурионе"), даже возить грузы.
Собственно опять мы приходим к такому универсальному типу боевого корабля. Вынужденно - слишком уж велики затраты на специализированные. И при этом учитывая распространение управляемого оружия - такой корабль должен нести защиту. Вот вам и линкорчег.
>К сожалению как раз всё предельно ясно. Есть вопрос классификации орудий и есть - практического использования. В первом случае определяют [основное] назначение и классифицирующие признаки.
И опять вопрос который Юлин оставляет без ответа - какие такие классифицирующие признаки он может назвать для ПТП в 1930е годы - так что бы это были признаки общепринятые в 1930е :-)
То то. И с ПТП на самоходных лафетах и танках он то же был неправ, а прав оказался именно Свирин :-)
>Конечно ФВЛ в луже. Кстати, у Нилуса кроме калибра в фунтах ещё и калибр в дюймах указан. На эти самые пушечки. Чувствую, сейчас у ФВЛ шаблоны в мозгу посыпятся.
Юлин - ВЫ КАТЕГОРИЧЕСКИ неправы. И калибр в фунтах указан, и вес ядра указан - и для удобства специально примечание дано - все калибры и веса приведены в соттвествие к русскому дюйму и фунту в 1/40 пуда - ВСЕ указано. И никаких следов равенства.
А вот в здесь данные той австрийской пушки которую Юлин считает равной французской 8 фунтовке... http://www.museum.ru/1812/Army/Nilus таблица номер 13 первая строчка в графе Австрия.
Привет вам Юлин - вы опять как то неудачно применили свой штангенциркуль :-) Не туда всовывали наверное :-)
>Калибр французской 6-фн пушки - 96-мм.
Калибр русской 6-фн пушки - 97-мм. (обр. 1797 года - 96-мм)
Все почти верно, (хотя в тот момент французы предпочитали мерять орудия по диаметру ядер - именно через диаметр снаряда задается калибр во французской литературе.
Смотрим в Нилусе вес снаряда 6 фунтовой (фунт французский) пушки = 6,5 фунтов в 1/40ю пуда. Смотрим для русской 6 фн пушки (измереной в петровских артиллерийских фунтах) - 7 фунтов в 1/40ю пуда. Откуда разногласие в 200 с небольшим грамм? А все просто - разные допуски на изготовление ядра и немного разный по качеству чугуний :-)
Изменение массы боеприпаса на 7,6% дает разницу в линейном размере в корень кубический - то есть примерно на 2%
Юлин вы сможете отследить разницу в 2мм калибра ядер при той технологии? Ну вот. И штангенциркуль не нужен.
Это если мы еще не разбираем вариации с плотностью чугуна :-) Которые отличаются весьма существенно в зависмости от марки. По ГОСТ в СССР серый чугун был от 7,0 до 7,2 т/кубометр.
Но факт остается фактом - французский фунт (артиллерийский ливр) таки больше русского фунта в 1/40ю пуда в котором все размеры пересчитывал Нилус (но меньше "петровского фунта").
Учите Юлин старинные меры, учите - многие тонкости и непонимания современных историков через них.
Так чтог тут Юлин вы не перосто неправы - вы неправы категорически и по всем статьям.
>За это время пушки вообще легче стали и примеры уже на раз приводил.
Хе хе = а стали ли легче кароннады :-) И на сколько :-)
>Ну так глазки протрите и прочитайте полностью наименование чугунного единорога - он КРЕПОСТНОЙ.
Еще скажете он и на корабли не ставился :-)
>И чего ФВЛ-у не нравится его собственная логика? Ну а то, что ФВЛ путает типа и классы - как то не удивляет.
И Юлин продолжает все путать. Так и констатируем. Он путает тип и предназначение.
>Ну вот, уже и Берназ по мнению гуру ФВЛ в артиллерии не разбирается. При этом я жуе указал три независимых источника, которые трактуют картуз со снарядом, пыжом и порохом как унитарный выстрел.
То есть господин Юлин совершенно уверен что имея этот с позволения сказать "выстрел" - он сможет ПРОИЗВЕСТи выстрел из сотвествующего орудия. БЕЗ трубки и средства запала - которые в состав "выстрела" по Юлину почему то не вошли :-) Только в этом и состоит мое придирастничество - Юлин забыл что выстрел без этого стрельнуть не может :-)
Унитарный выстрел от пушки ЗИС-3 может, будучи помещенный в орудие "выстрелить" - ничего не требуется больше. А вот помещенный в единорог картуз с ядром и шпигелем - выстрелить НЕ МОЖЕТ. Только в этом отличие. Но у Юлина наверное заряд "запаливается" силой духа Юлина :-)
>Отвечаю. ЗИС-2 - довоенная ПТП. Какая есть в данном калибре ПТП на самоходном лафете или танке мощнее и ли равная на лето 1941?
Юлин - ну ё моё, ну лучше бы молчали чем высказывались . мало того что 85мм пушку ставили на Т-28 еще в 1940, 107мм ЗИС-6 ставили на танки КВ и испытывали еще до лета 1941 :-)
Уж конечно 107мм ПТП Зис-6 куда мощнее 57мм Зис-2, если хотите можете посчитать энергии. Да кстати = обе пушки СЕРИЙНЫЕ.
А уж пусть и позднее, но в 1941м пошел в серию и в бой Т-34 с 57мм пушкой Зис-4 - не отличавшейся по баллистике от Зис-2.
Так что Юлин - ну куда вам против Свирина :-)
>Так что почти всегда в годы войны существовали буксируемые образцы ПТП, более мощные, чем равные по калибру самоходные.
Та та та. Да Пак-40 была поставлена на шасси позднее чем была выпущена в классическом варианте. Но одно но - на момент начала ее производства(ноябрь 1941 года) на танках была уже испытана ЗИС-6 107мм ПТП :-), а сами немцы начали громоздить на VK3001 (H) 128мм орудие (АВГУСТ 1941 года)... Аккурат против танкивь :-)
Это молчу пока про британское чудище TOG-2 выпущенный в 1940м на котором с конце концов испытывалась 17 фунтовка. Помощнее ПАК-40 орудья будет.
Так что нет, нихт-с. Не существовали.
>Знаете, линкор - это вполне конкретный класс кораблей, предназначеный для уничтожения других кораблей в открытом бою.
Юлин не читатель. Я линкором я тот линкорчег и не называю. Времена меняются и класс меняется. Современный эсминец УРО далеко ушел от "Хэвока" и "Сокола" и сколько сейчас в мире трехмачтовых фрегатов с закрытой батареей орудий?
>«Крейсерские» (они же «повседневные») 2-3 выстр\мин и максимальные 7-9 выстр\мин, я так понял, ни у кого не вызывают возражений.
Вызывают. Вызывает именно до 9 выстрелов в минуту - темп который вряд ли мог поддерживаться ДАЖЕ в течении минуты.
> Камрад Фёдор в сапожищах 48 размера c камрадами-пушкарями Ecoross, Андреусом77, НЕТ и OVP с одной стороны. И камрады Борис, Heavy, Макс, Xor с другой.
Причем Юлину дать в руки именно "унитарный выстрел" (без трубки и пальника), у расчета отобрать все спички и зажигалки и попросить ВЫСТРЕЛИТЬ этим "унитарным выстрелом" :-)
А вообще эксперимент будет проходить в условиях более благопритяных чем в реальных условиях 19 века - ибо даже современные черные пороха имеют меньшую зольность и дадут при выстреле меньше несгоревших остатков (в том числе и от материала картуза) чем пороха тех лет. Ибо даже черный порох стал благодаря успехам технологии 1860-1870х - лучше. То есть вероятность несчастного случая с Юлиным и командой палящим без банения будет ниже чем если бы они палили в реальных условиях 19 века.
Или придется для начала покупать в Англии порох сделаный по технологиям 18 века = там до сих пор делают для фанатов и коллекционеров.
>Теперь по нашим любимым линкорчегам. Для меня эта тема очень интересна. А в свете предстоящего строительства 6 авианосцев (авианесущих крейсеров) – особенно. Нужны ли нам линкорчеги.
Авианосцы нем нужнее. То есть если выбирать строить хотя бы один полноценный авианосец или линкорчег - нужнее безусловно именно авианосец (причем именно полноценный - а не коллекция наступательного вооружения на корпусе корабля с фрагментами полетной палубы).
Но что то мне подсказывает что учитывая падение цен на нефть - никаких авианосцев ПОКА и ДОЛГО - не будет. Только обещания. Рад буду ошибиться. Но вот где скажем обещаный к 2010 году новый космический корабль "Кливер"? Пилотируемый? Боюсь там же где и обещанные авианосцы.
"Линкорчег" предлагаемый - это на ту минуту когда воевать будет надо, но воевать будет УЖЕ нечем :-(
>Но, как мне кажется, в пылу полемики, за залпами шайзеверферов камрад ФВЛ не заметил важной информации от камрада Heavy: характер нагрузок на корабельный набор от брони, которую мы должны навесить на корпус сухогруза (ну, или в трюме разместить), особенно ударных нагрузок при попадании в броню снарядов, отличается от расчетных для этого самого сухогруза
Не спорю - но в нашем случае - эрзац линкорчега - "броня" - это тонкие листы, перемежаемые слоями наполнителя. То есть "толстым" (и то фактически 40-80мм - два слоя листов обшивки) будет только "внешний пояс" - от крупных осколков. Все остальное - защита уязвимых частей внутри корпуса и обеспечение плавучести при получении повреждений от некоторого числа попаданий. Современные углерудодовозы, танкеры, контейнеровозы - уже имеют внутри двойной борт и сложную систему отсеков и внутреннего набора (экологические требования, безтрюмная перевозка контейнеров (для удобства погрузки разгрузки) - нагрузки на набор не превысят нагрузок от штатных грузов. А при попадании - все одно ремонт. Применение такой бандуры - оно для конфликтов не с США - а с "энергичными соседушками" общзаведшимися скажем "москитным" флотом и ПКР авиационного базирования.
Страны "третьего мира" становятся все сильнее.
>Кроме того, наш эрзац должен, кроме КР, еще и обычные 155-мм снаряды "в количестве" держать, иначе батарея обычных сухопутных гаубиц его раскатает. В общем, есть опасение, что "гладко было на бумаге"...
Эээ = если он несет на себе для работы по берегу дешевые УР и корректируемые НУРС - ему совсем не надо вступать в дуэль с батареей гаубиц. А выдержать несколько попаданий 155мм снарядов большая бандура с "местным бронированием" и обеспечением плавучести - таки сможет.
>Камрад, чую это не надмозг, у меня в военном билете, по случаю ускоренной демобилизации написано следующее: ...... Удмуртской ОБЛАСТИ!!!
Круто камрад = это ты служил в РККА наверное ибо: Удмуртская область реально существовала но всего два года - с 1932 по 1934й
1 января 1932 г. постановлением ВЦИК СССР название области было изменено:
[«Ввиду того, что коренное население Вотской автономной области… является удмуртским народом, … переименовать Вотскую автономную область в Удмуртскую автономную область».]
[28 декабря 1934 г. ВЦИК СССР принял постановление «О преобразовании Удмуртской автономной области в Удмуртскую Автономную Советскую Социалистическую Республику.]
Болезни, передаваемые половым путем, с преимущественным поражением других органов:
* ВИЧ, вирус иммунодефицита человека (СПИД);
* амебиаз;
* вирусный гепатит B и С
* лямблиоз
А чеесотку, мандавошек (фтириаз) и кучу разных кожных болезней можно подцепить и с резиной кстати.
>Но всё же следует признать, что за последние 20 лет подавлять ВИЧ в крови довольно неплохо научились, до еле диагностируемой вирусной нагрузки.
Это продляет жизнь, но не лечит. Хотя именно такое положение устраивает ВСЕ фармацевтические фирмы. Больной СПИДом ВЫНУЖДЕН платить за лечение - иначе он быстро и мучительно помре.
Положение будет меняться только когда иссякнет срок действия патентов на основные "лекарства" - и индусы с китайсами наладят выпуск дешОвых дженериков. Вот тогда то посмотрим.
>И можно жить долго, да. А может и не повезти.
Не повезет - ВСЕГДА. Просто рано или поздно. Некоторые вирусные геномы (та же папиллома) могут присутствовать в геноме человека уже с рождения. Так что рано или поздно, тот или иной вирусный механизм включиться - и амба.
>Забавно, да, Фёдор Викторович наш именно по теме где он наиболее осведомлён, даже не припомню, чтоб когда-нибудь говорил. Представляю какие у него ЗДЕСЬ знания! Волосы на холке шевелятся просто.
Знания очень специфические и для массовой аудитории просто ненужные. Это как знания на форуме фанатов автовладельцев о какой нибудь специфической методике закалки поверхности шестеренок - дико интересно типа, но никак не объясняет почему скажем ВАЗ ездит несколько хуже Мерседеса :-)
>А вообще, камрад, по-хорошему до всех-всех-всех желательно довести, чтоб дошло, что на незащищённые половые контакты можно идти только с партнёром
Именно - с партнером которого ЗНАЕШЬ. Если оба человека честны друг перед другом и следят за своим здоровьем - беды не будет. ХОТЯ даже в таком случае бывают (редко редко) то же проколы, просто их шанс уже примерно как быть сбитым на автобусной остановке пьяным водилой. Вирус может персистировать в геноме одного из партнеров годами (десятилетиями) не поддаваясь рутинным методам скрининга - но так бывает не с вирусами типа СПИД и гепатит В - а скажем герпес сейчас лечат. Даже при анальной локализации :-) Но вот рак пениса уже не лечится, хотя вероятность спровоцировать его есть, но очень низка (на всю Японию например в 1990е - 5 случаев рака такой этиологии). Об этом лучше не париться - это как метеорит в голову - от тебя мало что зависит :-(
Есть такая модная теория. Но пока ничем оптимим не потдверждается - кроме одной статистики:
В 19 веке самой опасной болезнью (одной из) считался туберкулез, потом холера и т.п. Средний возраст - 33-40 лет.
Победили как смогли болезни бактериальной природы - люди стали жить дольше.
Опасными болезнями стали вирусные инфекции и заболевания середечно-сосудистые - средний возраст поднялся до 50-55 лет. Люди перестали помирать молодыми от тубика и стали доживать до инфаркта (раньше многие просто не доживали до "износа сердца")
В развитых странах довольно успешно справляются с профилактикой сердечно-сосудистых заболеваний, вакцинация сильно ударила по вирусным инфекциям - средний возраст вырос до 65-70 лет и всех пушает что - онкология.
Люди банально стали доживать до "канцера"
Преодолеем рубеж рака - тут уже на пути скажем уже прионные заболевания и прочие Паркинсоны с Альцгеймерами - при среднем возрасте в 80-85 лет - тело начинает переживать свой мозг :-(
Так что ну ладно - с этим справимся а дальше то на пути к долголетию еще барьеры будут - будем помирать от спонтанной непроходимости дупы скажем :-) в возрасте лет 110-120 в среднем :-(
Кто то конечно и сейчас может прожить лет 110-120 в здравом уме и твердой памяти - но это будет исключением. Как 104 летний римский сенатор умерший своей смертью при Нероне - все аж обалдели от такого :-)
>[В 1941 году около побережья Швеции затонул советский эсминец, команда была
интернирована. В 1945 году они вернулись в СССР, где вскоре все оказались в
лагерях. Но в Швеции прознали как-то об их судьбе и напечатали клеветнические
сообщения в прессе. К тому времени ребята были рассеяны по разным ближним и
дальним лагерям. Внезапно по спецнарядам их всех стянули в ленинградские
Кресты, месяца два кормили на убой, дали отрасти их прическам. Затем одели
их со скромной элегантностью, отрепетировали, кому что говорить,
предупредили, что каждая сволочь, кто пикнет иначе, получит "девять грамм" в
затыло... и т.п.]
Забавно врет Солжик. Во флоте СССР все эсминцы наперечет - ни один у побережья Швеции не тонул. Они вообще туда не ходили... Вообще. Ноблевской лавреат.
>ФВЛ стремительно метнулся в лужу. Циферки он взял из Нилуса. Так вот от туда же текст: "Калибры орудий выражены в малой Нюренбергской шкале и потому, при том же наименовании, выходят меньшими, чем в других артиллериях (12 фн. австрийская, например, соответствует 8 фн. французской)"
Юлин - вы КРИВО цитируете :-) Ибо - "Калибры орудий выражены в малой Нюренбергской шкале" относится к австрийской артиллерии "Периода IV" по Нилусу - то есть "От 7-летней войны до Революционных войн, т.е. от половины до конца XVIII века." И то вес снаряда для австрийского орудия указан в 10 русских фунтах (в 1/40 пуда)
А приведенные вам данные по австрийскому орудию - приведены из таблицы - 13. Таблица сравнительных данных Русской, Французской, Прусской, Австрийской и Английской полевых артиллерий в I-й четверти XIX века.
Где вес снаряда для австрийской 12фн батарейной пушки указан в 14,8 русских фунтов при 4х фунтах заряда. (вес 8фн французского снаряда 9,8 фунта) :-)
И кто теперь в луже? Казалось бы совсем небольшая ошибка - как раз примерно в 50% :-) В точности как я ошибся в расчете бронепробития :-)
>Французские фунты ничем от наших не отличаются (ФВЛ фунты с дюймами попутал) и при равном калибре пушек в фунтах их калибр совпадал.
Да шож вы такое говорите то? Вот потому Нилус и приводил все к фунту в 1/40 пуда, что бы в фунтах не путаться.
А то ведь -
1 новый русский фунт (19 век) - 0,409 кг (равен торговому фунту с 1835 года)
1 СТАРЫЙ русский артиллерийский фунт, равен 0,494414 кг.
1 французский фунт (ливр), равен 0,489505 кг.
Французский фунт наполеоновской эпохи как раз больше нашего "стандартного фунта" в 1/40 пуда использованного Нилусом, но меньше артиллерийского фунта введеного Петром 1м и применявшимся официально как минимум до 1741 года.
Ой, конечно понимаю, что мастеру штангенциркуля все это по барабанке :-)
>А два метра, ФВЛ, вы для палубы указывали. Не я придумал.
Это минимум - плюс угол встречи палубы с ракетой будет отличаться от нормали.
>А вот когда вес был критичен, то отчасти жертвовали надёжностью. Но при этом чугунные пушки получались травными по весу или даже более лёгкими, чем медными. Просто интенсивно стрелять из них было много более рискованно.
То есть перевожу с Юлинского языка на понятный людям - Можно было бы сделать чугунную пушку легче медной, но тогда бы при стрельбе ее бы разорвало (и не обязательно при интенсивной) - поэтому чугунные пушки делали ТЯЖЕЛЕЕ медных. Других пропорций. Всё. Собственно именно это я Юлину и указываю - что при равных балистических данных чугунное орудие ТЯЖЕЛЕЕ медного обычно было. Но Юлин продолжает токовать как глухарь :-)
Да - редкий случай исключения - при равных зарядах чугунная пушка отлитая по каронской системе (английская) весит больше медной. Ну так что поделаешь - разные пропорции. Плюс возможно - и уже более качественное чугунное литье в Шотландии чем у нас .
Перенес сюда > 12-фн полевая медная большой пропорции - 97 пудов длиной в 22 калибра.
> И что скажем? Возраст подходит, длина и калибр одинаковы, медная тяжелее.
>Ему что, вера прочитать мешает?
Нет - неверие к словам Юлина - он про заряды орудий забыл -
И что удивительно, что у орудия большой пропорции (1795г) - больший и заряд - 5 фунтов ( 1/40 пуда) - 2,05 кг сравним с зарядом 1,64 кг у чугунной корабельной пушки. Это если не брать в расчет 2,46 кг усиленный заряд пушек большой пропорции.
Юлин - пустячок а передернули :-)
>Петровские полевые пушки 3-фн.
Чуг. 26 калибров и 27 пудов.
Мед. 26 калибров и 27 пудов.
Ну блин - ну Юлин - ну возьмите еще шланги с полукартаунами :-) У того же Нилуса приводятся и 3х фунтовки полковые в 15 пудов в 17 калибров и в 10,5 в 14-15 калибров.
Артиллерия была еще далека от "регулярства" - отливали кто как мог.
Это все что вы смогли почерпнуть по петровской артиллерии? "Куриозные орудия" из коллекции Артмузея? Так зря пропустили чугунную 3фунтовку вообще в 19 пудов (22 кал) и железную в 23 пуда (те же 26 калибров) - что поделать период проб и ошибок. При этом НИЧЕГО достоверного про заряды этих орудий мы не знаем. Возможно чугунная просто имела несколько меньший заряд :-)
>Так что раз вы вписались на точку зрения ФВЛ, то будьте добры представить примеры большего веса чугунных корабельных орудий при равных с медными длине, калибре и близком годе изготовления.
И это было вам приведено - вы забыли наверное
Каронады 24фн - выпускались как медные так и чугунные медная 532 кг, чугунная 721 кг.
>Согласись, камрад, крутые по ФВЛ зенитки. Но я так и не понял, почему по нему Ф-22 ПТП, а не зенитка?
Зенитки не зенитки - но вести заградительный огонь по атакующим самолетам для этих орудий был один из штатных режимов. И снаряды были для сей цели созданы, и управление огнем отработано.
Другое дело что сия пошедшая от англичан мода (от которой англичане отказались еще до начала войны) - оказалась "скорее эффектной, чем эффективной".
И в слове эффективный - как раз ответ - чем ИМЕННО не зенитки. А Что Юлин тупит - так это нормально - тенденции к универсализации в артиллерии в 1930е - мимо Юлина прошли. Ему же надо что бы все было на табличке написано :-)
>Речь шла только о том, что она не относилась к такому классу пушек, как ПТП, в отличии от той же "сорокопятки".
А что по Юлину есть класс ПТП в 1930е. Он вообще существовал как нечто нормативно определённое - иные ПТП вон пехотными орудиями называли, и ничего :-)
ПТП в 1930е - было любое пригодное орудие поставленное с целью обороны против танков. Не более. При этом тенденция была как раз к созданию универсального орудия - способного выполнять функции батальонной или полковой или дивизионной пушки, вести борьбу с танками и как предел попыток придания универсальности - имевшей функции гаубицы (те же бикалиберные артсистемы вспомним - два ствола на одном лафете) и зенитки.
ТАкая вот была тенденция. Мимо Юлина просвистевшая.
>Заявить, что Ф-22 - именно ПТП, это как заявить, что Тирпиц и Витторио Венетто - крейсера. Ведь их посылали в море для атаки конвоев, а это крейсерские операции.
Юлин постоянно путает ТИП и назначение. В крейсерство могли и миноносцы послать (и тральщики для атаки конвоев посылали :-). Он не понимает разницы между кораблем как типом (крейсер) и предназначением - крейсерство.
Ну что тут поделать. Такой вот своеобразный талантище.
>Эх, как бы мне хотелось посмотреть бы на разрыв этого снаряда-мегафейерверка в воздухе! С безопасного расстояния. Это ж сколько огоньков!!!
по американским данным два самолета сбито, 10 получили повреждения от зажигательных элементов. Это на последний поход Ямато.
Забано но снаряды этого типа оказались ОЧЕНЬ эффективны по самолетам - но не при стрельбе по самолету в воздухе, а при стрельбе по аэродрому. На Гвадалканале, на аэродроме Гендерсон-Филд по разным данным было выведено огнем 14 и 8 дм снарядов такого типа от 30 до 50 с лишним американских самолетов (чаще всего дают цифру 47).
>"Боевой заряд состоял из снаряда и пороха, который для удобства заряжания насыпали в особый армяжный (холщовый) мешок, называемый картузом. Обычно картуз и снаряд связывались вместе, что давало в итоге, говоря современным языком, унитарный выстрел."
Ну ошибся человек наверное читал ту же книжку что и Юлин. Ставим простой мысленный эксперимент - Юлин имеет ТОЛЬКО единорог и картуз с снарядом и зарядом.
Сможет ли Юлин выстрелить - НЕТ. Ибо нет средства зажигания заряда.
ЭТО НЕ ВЫСТРЕЛ. Точка.
Юлин вы этим не выстрелите - вам потребуется ещё как минимум трубка , кремневый замок или пальник.
Так что говоря современным языком - не взлетит (с). То есть не стрельнет :-)
>Это да. Но и в противокрабельные по ФВЛ не вписывается (там должно быть большинство фугасных снарядов)
Юлин опять тупит :-) Она противолинкорная. Там должно быть большинство бронебойных снарядов :-) Какая была ширина "зоны свободного маневрирования" для американских линкоров под огнем 460мм пушек Ямато? То то. Зачем тут фугасные снаряды :-) Фугасками пусть 155мм стреляют.
>Лабораторные установки для исследования высокоскоростного удара отправляют в цель частицы массой менее 1 г со скоростью до 15 км/с. (Тут не только до Луны, тут до Плутона рукой будет подать). Пока реальных действующих образцов оружия нет, но кто знает? Кто знает, как быстро их удастся создать. Пентагон уже мошну расстегнул.
Кроме проблемы с источниками тока (которых пока НЕТ) - есть вторая проблема - разогрев магнитов под большими токами необходимыми для запуска мало мальски большой массы. Отвод тепла нужон. В общем с "электрофугальными" пушками трахаются с первой мировой - и все обещают вот вот решить проблему :-) Старая пестня.
>Медная "большой пропорции" - это осадная пушка. У нее заряд в полтора раза больше, чем у обычных полевых "средней пропорции" - 6 фунтов. Интересно, какой заряд у "пушки ФВЛ"? Может быть, отгадка в этом?
Именно в этом и отгадка - Юлин лукавит, как всегда :-)
>Кому: ФВЛ
>Возвращаюсь к Вавилову.
В другом посте ладно?
>Даже не с логикой, с грамматикой. Ведь если человек изучает искусство – то он искусствовед; это простая грамматика, даже не логика.
Отчего была такая нервная реакция – непостижимо.
Насчет искуства - чудная цитата из Фридриха Великого - "Война это наука для выдающихся людей, искусство для посредственных людей и ремесло для невежд" Цитирую правда по Тоурасу (не путать с Тарасом :-)
>3. Далее Свирин выкатил ещё один бред: "Априори ПРОТИВОТАНКОВОЕ орудие на полевом лафете не может быть мощнее, чем танковое и самоходное."
А так и есть - или вы назовете ЛЮБУЮ противотанковую пушку ЛЮБОГО времени более мощную чем танковое или самоходное орудие того же периода?
Немецкая 128мм - был самоходный вариант. Американская 90мм - был самоходный вариант. Советская 100мм - был самоходный вариант.
КАКОЕ противотанковое орудие на полевом лафете сможет назвать Юлин что бы оно было мощнее самоходного или танкового варианта?
ВОт и вся "правота" Юлина и "неправота" Свирина - Юлин - отвечайте...
>Фёдор Викторович, я не о "Слове", но о достаточно близком периоде. Почему монголы всё же не стали дожимать "старушку Европу", а ограничились только поборами с Руси.
Ареал распространения монголов забавным образом ограничивает Великая Степь и наличие крепостей и замков каменной кладки на растворе (а не саманной как на Востоке, или валы как в Китае). МОнголы прошли венгерской пуштой до Адритатики - но делать там им было явно нечего - города и замки надо было брать долго и по одному. Кони бы за это время сожрали бы все.
Это не Русь - где каждый взятый город давал сразу массу продовольствия для взятия предыдущего, а стены из дерева и земли разрушались осадными машинами. "Европейские" и "Ближневосточные" (Монголы забуксовали и в Палестине) города брались только осадой МЕДЛЕННОЙ.
>Кроме того и добыча для монголов была несоизмеримо больше, ведь разрозненные русские княжества по сравнению с густонаселённой и богатой Европой (даже восточной) выглядели почти что голодранцами.
Так это - монголы нашли место где добычи было ЕЩЕ больше, а сопротивление еще слабее чем в Европе - я про Северную Индию - от Чингис-хана до Бабура (который таки решил там все же поселиться) они туда ходили как в банк :=) Плюс главные силы - покоряли Южный китай. Процесс шел долго и не торопясь. И добыча была не такая как на бедном и нищем западе.
>Почему они не повторили поход немного позже?
Зачем? От планомерного грабежа они перешли к экономической эксплуатации уже контролируемых территорий (можно завоевать царство сидя на коне, но управлять им с коня невозможно - Елюй Чуцай, "премьер - министр" Чингиса.
А потом внутренние смуты сделали невозможным масштабные походы. ДА и ненужным - своих грабить было ЕЩЕ выгоднее.
Все опять будет зависеть как посчитают во Флориде... Не в первый раз :-) (первый раз было ажно в 1876м году - проголосовали за демократа Тилдена, а президентом , как и положено стал республиканец Хейс. отметили типа 100 лет юбилейчик.
>КАм рады, а в чём прикол со "Словом" ? Когда Солж наезжает на Шолохова за Тихий Дон, тут всё ясно. Ревность, мать его. А в случае со словом, каковы мотивы "фальсификации" ?
Скажем так - когда в 18-19 веке проявился интерес к старинным рукописям (ладно наше "Слово". но например французы свою "Песнь о Роланде" призабыли настолько, что текст поднимали из АНГЛИЙСКОЙ библиотеке (так и называется - Оксфордская рукопись). появилось гигантское число подделок - то из самовыражения, то из соображений национального престижа или доказательств каких либо притязаний, то просто продать рукопись и срубить бабла (а древние книги РЕЗКО поднялись в цене).
Поэтому те или иные историки сомнению подвергают почти ВСЕ старые тексты - особенно в жанре художественной литературы. "Слово" тут не исключение. После того как вся мировая общественность обкакалась с "Песнями Оссиана" которые оказались клевой подделкой, после "Песен западных славян" работы Проспера Мериме (на это клюнул даже наш А.С. Пушкин) стали дуть на воду...
И еще = проклятая "нефнимательность" -ПОПРАВКА [автор "Слова" по версии Киана не Домбровский
, а Добровский]
>Нет ничего удивительного, что "Слово" сохранилось в единственном списке. Почти все основные документы, на которых основывается наше знание о той эпохе, дошли до нас или в единственном, или в двух-трех экзэмплярах.
Эээ, смотря какой документ. Та же Задонщина имеет 6 (шесть) списков. Патамушта была полезна для московских князей. Официоз так скыть.
>Занятно... А откуда тогда все эти заморочки? Почему даже в белых формированиях кое-где (в той же Сибири, к примеру) знаки различия пытались вводить отличные от дореволюционных, дабы не уподобляться?
А оттого что за редким исключением "Белые армии" = это те же самые революционеры. В том числе принимавшие участие в свержении царя. Поэтому ассоцироваться будущая элита Русской республики построенная по "треххвостке" с ЦАРСКОЙ РОССИЕЙ - категорически не хотела.
Это теперь сложилось мнение о белых как борцах за веру, Царя и Отечество :-) Не имеющее общего с действительностью. Это были в массе своей а)републиканцы того или иного толка, в) антимонархисты.
>Фёдор Викторович, хотел задать вопрос. Как ты в целом относишься к И.Куртукову ("жирный янки") (встречались поди на ВИФе и в других форумных местах не раз)? Я имею в виду не только его знания, но и вообще твоя оценка его как личности.
Схватывались мы с ним жестко. И по многим вопросам он куда лучше знает чем я - отчего я подчас и побиваем был жестоко. Скажем так - я не разделяю на 100% его позиции и направления его мыслей, но абсолютно уверен что он знающий человек. А как личность - ну скажем так - я не общался с ним как с человеком, а не как с собеседником : когда о человеке можно судить - посему судить его как личность не могу. Да и не надо.
Каста это только для высших чинов. Так скажем начиная с полковника - вот тут уже кастовость наблюдалась вовсю. И еще - высок процент "кастовых" на армейских но НЕСТРОЕВЫХ должностях - снабжение, штабы, военное министерство и пр. Вот тут уже без "голубой крови" не суйся. И понятно гвардия (до 90% офицеров из потомственных дворян).
На 1902 год например - среди офицерского корпуса - из титулованного дворянства 0,3%, 10% потомственные дворяне, около 25 процентов - потомки личных дворян (в основном дети офицеров). Происхождением из мещан, крестьян и разночинцев - до 60%. Остальное из духовенства, казаки и инородцы.
>Насчёт "любой армии" не канает. Забываешь одну вешь: царское офицерство - закрытая каста, абсолютно чуждая тем самым матросикам и солдатикам.
Да ладно закрытая каста - в Первую мировую около 40% офицерского состава "из рядовых"!!! И раньше так было - почти половина русских офицеров участников Бородинского боя - то же выслужились из нижних чинов. В массе - из крестьян.
Даже верхушка белого дела - не всегда каста - Деникин = сын рядового солдата, да и "химических прапорщиков" хватало
>А полтыщи лет его больше никто не видел и нигде не упоминал, мега-произведение?
Именно - Собственно кроме "пародии" на Слово - в виде "Задонщины" - есть только некоторые отсылки что есть влияние на текст Псковского "Апостола" (книга то же 14 века), но можно преположить и наоборот - переписчик ярославской копии "Слова" был под влиянием "Апостола" и был псковичом :-( (в тексте Слова некоторые исследователи находят псковские диалектизмы 14-15 века).
А вот Кинан он прошибся крепко - он приписал "Слово" чешскому лингвисту Домбровскому - а это лажа (хотя Домбровкий и встречался с Мусиным- Пушкиным) - во первых все работы Домбровского по реконструкции древнеславянского языка направлены совсем в другую сторону чем тот чзык которым написано "Слово", а во вторых как это не печально - на момент публикации "Слова" у Домбровского уже были проблемы с головой = он ВРЕМЕННО сошел с ума (потом правда вылечился - и работал еще долго и много, лет 20). При этом сам он плохо знал славянские языки, которые изучал. И писать предпочитал по немецки. Как вам "Das Ingvarregimentwort" ?
>Только вот крестьян стало почти на порядок меньше и весь избыток добровольно-принудительно стал рабочими.
Категорическое заблуждение насчет "на порядок меньше".
В России 1913 год - население - примерно 170 902 900 чел - с Польшей, Прибалтикой но без Финляндии.
Из них крестьянства - 73,5% населения (без учета кочевых инородцев и безземельных батраков, но с учетом сезонных рабочих имевших свои участки)
То есть собственно крестьян - около 125 миллионов человек.
Теперь СССР данные по 1940му году - примерно 194 077 000 чел. Из них - колхозников, членов сельхоз артелей и единоличников - 54% - 104 миллиона
То есть ни о каких на порядок и речи быть не может. Это особенно если учесть что работники совхозов , работники машинотракторных станций и прочие советские служащие и члены их семей - НЕ ЧИСЛЯСЬ колхозниками все же работали именно на селе. Это еще по разным данным от 4 до 10 миллионов человек.
Так что весь избыток - это увеличение доли заводских рабочих с 3,9 миллиона в 1913м (без сезонников), до 8,5 в 1928 и 23х примерно миллионов в 1940м.
Весь этот избыток ПОЧТИ "покрывается" одним приростом населения.
>У вас в 90-е не шутили, что зарплату будут выдавать вирусами?
Не, у нас было лучше - у нас раз выдали зарплату спиртом :-) Для протирки "вирусов".
А зряплаты у нас и сейчас не ахти. Кормимся как волки - ногами.
Спид есть. Вирус иммунодефицита человека то же есть. Сомневающимся могу показать :-) Вот заразить - нет, права не имею. А показать могу. Дать посчупать.
И СПИД вызывается ВИЧом. И главное - от СПИДА еще никто не умирал. ВСе помирают от последствий иммунодефицита. Так что это несмертельная болезнь. Бывают хуже.
>Оригинал "Слова..." сгорел в 19 веке.
Он уже был не оригинал а "список" века 16-17.
>Осталось только переложение на более современный язык.
Неправда ваша - остались именно дословные рукописные копии. ПЛЮС переложение изданное типографски. Именно наличие дословных копий, подлинность которых для 18 века не отрицается и дает УБЕДИТЕЛЬНОЕ основание предполагать что на уровне знаний языка в 18м веке такую подделку не сваять.
А вот известные древние подделки ("Песни Бояновы", "Велесова Книга" и еще штук около 30-40) - они как раз выдают себя именно благодаря противоречию данных лингвистики.
>Больше полтыщи лет никто копий не снимал, никто не видел, не читал, ни разу не упомянул гениальное произведение?
Примерно так. Точнее почти так за одним исключением - автор "Задонщины" (это 14й век, конец) - ЯВНО читал "Слово" - а вот в остальной русской средневековой литературе - влияния "Слова" незаметно. Кстати "Задонщину" обнаружили позднее "Слова" - и при подделке "Слова" если предположить что она имела место - ее использовать было нельзя.
А вообще православная церковь "Слово" не одобряла... Языческого там много, слишком много. Единственный найденый Мусиным-Пушкиным список - был сборником, где "Слово" было переписано вместе с другими книгами, более благочествиого характера. Это как католические монахи маскировали в свое время Овидия в часослов или советская десида переплетала "посевовский" "архипелаг ГУЛАГ" в корочки от "Основы Философии" :-)
>> христианство - оно ведь не на ровном месте появилось, и причины для появления крайне веские.
>О! А где с этого места поподробнее ознакомиться можно?
Не Гоблин, но отвечу :-)
Подробнее - посмотри на тот исторический фон на котором возникло христианство - это же глубочайшая была "ж...па", библейская Палестина - кризис за кризисом. Рим только только отходит от мегарасколбаса гражданских войн (и каких войн), в самом Риме правители то же мало мало один одного колоритнее. На ближнем востоке начались закрутки гаейков после периода анархии. В самой Иудее - общий кризис руководства (царствует, но местами не правит династия, про которую как то один не самый гуманный римский император сказал "я предпочел бы быть свиньей Ирода, чем его сыном" :-) и в которой муж убивает жену, отец сына, брат брата и все вместе кузенов и прочих родственников :-) В религиозной сфере у иудеев полный маразм - патриоты (зелоты, сикарии) режутся на кинжалах с конформистами (эллинизированными евреями), догматики и начетчики закона (фарисеи) шипят на творческую интелегенцию удалившуюся в пустыни (ессеи). В общем бардак такой , что когда вспыхнуло восстание против Рима (спроводированное крайне неумелыми действиями администрации) то от пущего патриотизма своих перерезали больше чем Римлян. В довершении всего, Храм иудеям порушили, а самих, почти всех (а потом, после 135 года и ВСЕХ) кого перебили, кого рассеяли по земле в изгнании.
В самом Риме то же все не слава богу - кризис элиты - полный атас. Как не относись к Калигуле, Нерону, Домициану - одно скажу личности были творческие и неординарные. Творили так как ни одному Ф.Бондарчуку не выдумать и ни одному Бикамбетову не снять (разве что Тинто Брасс мог, тот даааа....:-)
Кризис на кризис - старым системам лизис.
На этом фоне новая религия (одна из многих пока - в это же время расцветает Митраизм (почти победивший христианство, до сих пор можно спорить что из обрядов христианства почерпнуто из культа Митры, а что наоборот - то же рождение ребенка девой , распятие (подвешивание) на дереве и т.п. Даже аналог "Пасхи" есть, правда с говядиной а не с барашком :-). В это же время в Империи процветают египетские культы - тот же культ Изыиды - то же первоначально с тайными собраниями, всеобщей любовью к ближнему, проповедью и благотворительностью и.т.п.
Христиане просто победили в этой гонке новых религий. Организованнее были, сплоченнее. Не побоюсь этого слова действовали как мафия (где появлялся один христианин, там он помогал другим христианам, продвигал их в результате хриситане всего за сотню с небольшим лет внедрились в купечество, провинциальные администрации, императорский Двор, и даже верхушку легионов. Никакие репрессии уже не могли справиться - да и мощь и продолжительность гонений сильно преувеличена.
И еще одно преимущество было у христиан (и митраистов, но митраисты проиграли то же - они слишком рано победили (при Северах культ Митры стал почти официальным, на тепленькое набежали всякие подонки, думая что эта идеология уже победила - и примазавшиеся быстро затупили идею) -так вот, Христиане - они доверяли друг другу, держали клятву и первое время НЕ ОБМАНЫВАЛИ друг друга внутри "общины". Жили "по понятиям", в то время как весь остальной мир двигался от бардака к бардаку.
Правда как только христианство победило, тут же при Константине - они начали ТААААК грызться уже между собой и делить власть (под предлогом борьбы с отклонениями - ересями) и выяснять кто како верует, что чуть было не продули нафиг. Помог случай (или грамотная провокация) - копье в печенку Юлиану Апостату - который своими мерами, всего за полтора года чуть было не навел в бардаке порядок.
>ФВЛ действительно необучаем. Камрады, ну как объяснить ФВЛ, что крепостные пушки тяжелее корабльных и осадных уже по тому, что там не нужно на весе экономить и главным оказывается надёжность?
То есть Юлин хочет сказать что надежность полевым , корабельным и осадным орудиям без разницы? Ну ну. При этом Юлину совершенно непонятно - почему тогда крепостные орудия делали из чугуна такими "надежными" - то есть тяжелыми. А потому Юлин - что тогдашние технологии литья из чугуна не позволяли достигнуть той же прочности что при литье из меди - вот почему их и делали куда более тяжелыми.
>Ну приведу я ему десятый по счёту пример. Возьму его любимую 12-фн чугунную в 77 пудов длиной в 22 калибра. Смотрим крепостную 12-фн 22 калибра - 92 пуд.
Спорим, что до мудрейшины опять не дойдёт?
Ну да - а теперь смотрим на медную - 12фн - сколько она там будет весить? То то.
Правда для медных орудий трудно найти длинноствольные варианты, 12фн русская обр 1805 медная имела более короткий ствол (16 калибров), но и вес - в 819 кг - примерно 52 пуда. Но найдем Юлину длинноствольное медное орудие среди иностранных аналогов -
Австрия - 12фн батарейное - 80 пудов (чуть больше 77 пудов морской пушки обр 1786 года), но длина канала без каморы уже 23,5 калибра против 19 калибров канала с каморой :-) = и всего 80 пудов. Правда Юлин имеет право придраться что австрийские 12фунтов меньше русских - калибр 4,66 дюйма против русских 4,75.
Но мы нанесем еще один удар - сравним чугунную 77 пудовую в 19 калибров с каморой с французской 12 фунтовой бронзовой пушкой длиной в 16,5 калибров без каморы - вес медной французской пушки - 53 пуда. и при этом французские фунты будут чуть больше наших - калибр 4,78 дюйма :-)
То есть основной тезис - чугунное орудие будет при условиях производства существовавших до середины 19 века при равных баллистических характеристиках ПОЧТИ всегда тяжелее "медного" - доказан и показан.
>Ваши утверждения доводить до абсурда нет необходимости. Они изначально такие. Марат решал задачи ПТП в 1941 году.
Ну для начала Марат не решал задач ПТП. Он не вел огонь по танкам прямой наводкой. И уж тем более не вел огневой дуэли с танками :-) Это так раз - для иллюстрации перегиба. Он решал задачи корпусной артиллерии.
>Нехорошо. 25-35 не есть 35. Жаль, что разница вам непонятна.
Вот как? И что непонятного? По вашему следует понимать что вы задав интервал ОТ 25 до 35 ТОЧНО готовы покляться что 35 выстрелов уже не делали? Ага - отлично - а 34 значит сделать было реально? :-) Нет уж как написали - так и отвечайте :-) 25 в общем то же многовато для тех данных скорострельности которые приводят вменяемые историки, в том числе имевшие ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт стрельбы из таких орудий :-)
>Кармды, как по вашему, от чего защитят два метра керамзита и будет ли он при равном весе полезней броневой стали?
А почему два, а не 5-7-8 метров? Размеры позволяют. И вес - 8/0,15 - 100мм бронестали сответствует 5,3 метра "наполнителя" - который кроме всего прочего создает положительную плавучесть в случае затопления отсека, в отличии от броневой стали.
>Предлагаю желающим прочитать спор со Свириным и оценить умение ФВЛ "читать".
Во во пусть посмотрят - полное непонимание базовых терминов, придумывание своих определений и прочие специфические для себя манеры ведения дискуссии Юлин там как раз продемонстрировал.
Что и требовалось показать. При этом замечу - сам Юлин данные о образце орудия не приводит, не утруждается - ему то наплевать какого они года. Лишь бы показать неизвестно что :-)
>Основной режим и для 141 и для ф35 - укороченный взлёт. Кроме того сам по себе укороченный взлёт тоже бывает разным. У 141 отрабатывались как минимум 2 режима.
Корректно сравнивать 35 и 141 по боевому радиусу можно только зная все условия взлёта и посадки.
Так и есть - но более того не следует забывать что и у Ф-35 несколько "профилей" укороченного взлета, и для "поздних" Хариеров (начиная с бртанской 7ки и второй американской серии) - основной режим как раз ТО ЖЕ укороченный взлет.
>Также некорректно сравнивать 141 с хариером.
Конечно, почти 30 лет разницы между прообразом Хариера и первым полетом Як-141. Это действительно машины разных поколений. Просто из Хариера по мере его развития выжали ВСЕ что могли. Даже трудно сказать - получи Як-141 тридцать лет на "эволюцию" что бы в конце концов бы из него получилось. Желающие могут просто сравнить ранние Су-27 с современными модификациями для примера.
>141, даже в том виде как он был, вполне конкурент 35. Когда 141 в 92г показали, ряд стран изъявил желание его приобрести. В том числе и Аргентина, имевшая некоторый "опыт" по вертикалкам.
Бесспорно. Собственно у моряков к нему была одна претензия не решаемая при данной схеме - громоздкость. Но это только относительно "Хариера" и складывающихся в тонкий пакет Як-38 :-)
>Но с кривыми цифрами и сильно разных лет выпуска. И при этом, камрады, оказывется я забалтываю.
Ну вот. Юлин точно необучаем :-) Привожу данные орудий ОДНОГО образца -
осадный 1 пудовый единорог обр 1838 - медный, длина канала ствола без каморы 12,4 калибра - вес 2276,8 кг.
крепостной 1 пудовый чугунный - обр 1838 - длина канала ствола без каморы 12,2 калибра - вес 2948 кг.
И что скажем ?
>При этом видно, что пушка старых пропроций, с фризами и длиной не менее 17-19 калибров.
ФВЛ, посмотрите на стр. 42. Там гораздо более короткая, всего 13 калибров, 12-фн полевая пушка, без фризов (уже по этому легче будет) весит 29 пудов! Кстати, пушка средней пропорции тоже короче и легче пушки на фото, но весит 50 пудов. Открытие от ФВЛ - 50 меньше, чем 28?
Юлин - да неважно. Ваше мастерство толковать по фотографиям вы уже продемонстрировали. Да хоть и 50 пудов - все легче 77 пудов чугунной пушки - ЭТО ГЛАВНОЕ. Медные орудия делались до середины 19 века легче аналогичных чугунных. И тому примеры вам приводились. Исключения - редки, если есть вообще а не ваша ошибка. Причина почему так - вам то же приводилась.
>Посмешило то, чтто ФВЛ в своих примерах разница в длине на 19% не смущала, а меньшая разница в моих примерах делает их неприемлемыми. Особенно порадовала придирка к арзнице в 128 и 129 дюймов. Разница ажно ОДИН дюйм.
Я с вас пример беру - вы придираетесь и к меньшему. Но когда придираются к вам, вам это почему то не нравится. ТОЙ ЖЕ МОНЕТОЙ :-)
>На линкоре Марат стояли противотанковые пушки 305-мм, а на Ямато - зенитные калибров 460-мм.
Осталось Юлину показать каким образом Ямато или Марат будут решать задачи ПТП в некотором удалении от берега. До абсурда можно довести любое утверждение. Пусть Юлин покажет хотя бы ОДИН пример выделения в 1930е годы орудий линкоров с целью решения задачи ПТП - тогда ОН будет прав - да это были ПТП :-)
>Ну вот, я писал 25-35, а ФВЛ мне приписывает 35. Наверное он жулик :(
Не понял - вы писали 25-35 - значит против цифры 35 вы не возражали? Иначе зачем бы вы ее написали? Просто выперднуться хотелось?
>ФВЛ, вы указывали очень низкую плотность наполнителя и называли керамзит. Посчитайте вес 2 метрового слоя (это вы указали толщину наполнителя) текстолита или керамики, пжалста.
А зачем - для танка мы просто не можем себе позволить из соображений габаритов применять наполнитель малой плотности. На корабле мы МОЖЕМ себе это позволить. А эффективность будет сопоставимой.
>НУ вот, плюнул какашками и типа "я и при чём". ФВЛ, так зачем вы сюда с этим спором вылезли? Последнее слово (притом идиотское) за собой оставить?
Ну кто тут говорит идиотские слова - это читающим виднее. А разместил тут ответ на ваши высказывания по вполне понятной причине - добавлять комментарии к прошлой ветке нет возможности. Вот и взял ветку как мне тогда показалось с малой напряженностью треда.
А вот то что вам всюду какашки мерещятся - оно интересненько. Что бы сказал Фрейд :-)
>Сообщая на всякий случай - Екоросс тупо врёт.
Пока просмотр ссылок убеждает нас в том что врет как раз Юлин и компания. Причем врет крайне неумело :-) Юлину просто мерещатся его мифические победы в спорах. Ибо на некоторых людей его тактика - нахрап, обвинение во всех смертных грехах и ругань просто не действуют. Пример - спор Юлина тут с А.Исаевым в ветке про речь Молтова - очень хорошо демонстрирует что именно Юлин выдает за свои "победы".
А смотрим ветку - читаем - ничего такого не видим. Видим лишь очередное предупреждение Юлину за его чудесные методы дискуссии:
[Но, в общем и целом, если вы с коллегой своим будете тут продолжать в
том же духе выяснять правду, то я вам порекомендую вернуться на ваш
любимый Блитцфронт, где вы можете спокойно обсуждать любые аспекты
касающиеся особенностей полевых пушек, обмениваться информацией,
критиковать проект "Вторая Мировая" и консультантов
проекта. Здесь вы в гостях.]
Думаю после этого объяснять объективность Юлина БЕСПОЛЕЗНО. По Юлину - объективно лишь то что сопадает с ЕГО мнением. Не более того.
>Уважаемый ФВЛ,
Хочу задать Вам вопрос не по теме.
Чем объяснить существенную разницу потерь в Афганистане понесённых СССР и "международной коалицией" (читай США)?
Другой методикой войны. СССР пытался в Афганистане не воевать а наладить мирную жизнь под контролем дружественного СССР правительства - в результате мы должны были водить караваны с продовольствием, освобождать блокированные одними афганцами города с другими афганцами, наводить порядок, бороться с "партизанами" - Мы обязаны были контролировать ВСЮ территорию ДРА - все это неизбежно вело к большому проценту потерь (как у США во Вьетнаме, где они пытались именно контролировать Южный Вьетнам, строить там "мирную" жизнь). Сейчас американцы удерживают за собой лишь несколько пунктов в Афганистане, оставив ВСЮ остальную территорию страны на откуп "полевым командирам" и "лидерам племен" - их не волнуют ВСЕ проблемы испытываемые 96% примерно процентами Афганистана по площади, лишь бы не трогали 4? страны "зоны влияния союзного контингента".
Если бы СССР в войне в Афганистане ограничился бы контролем за Кабулом и парой аэродромов - наплевав на все остальное, если бы СССР разрешалось бы бомбить территорию Пакистана (с базами и "базами" моджахедов) - если бы СССР мог как США свести к нулю иностранную помощь воюющим против себя (которым США в 1980е передавало и стингеры, и другое оружие, и помогало закупить китайское) - то наши боевые потери там возможно не составили бы и четверти от американской цифры в год. А ведь еще американам и караваны "голодающему народу" не надо было водить и учить "бачей" грамоте.
>ФВЛ, слушайте суда внимательно. Так как вы не способны воспринять нормальную информацию (например, что более длинная пушка всегда имеет [относительно] более тяжёлый ствол), перевожу в доступную для вас форму. То есть циферки и уважаемый ВАМИ источник.
Юлин - вы опять забалтываете - я вам приводил примеры орудий с ОДИНАКОВОЙ длиной стволов то же - вы их проигнорировали. Отлично. Вы умело не замечаете ВСЁ что не вписывается в вашу картинку мира :-)
>ну и прочее бла-бла..
ФВл полностью подтвердил диагноз - он не способен отличить по данным пушку от карронады
Это как раз Юлин не способен отличить одно от другого - ему и меньший заряд каронад тех лет не указ :-) И главное опять он отклоняется - ну не нравится ему орудие в 19 пудов - на соседней странице - явно не каронада и массой всего в 28 пудов. Сравним с 77ю? Что и требовалось показать - при разных пропорциях - массы разные. Остальное попытки Юлина заболтать тему.
>корабельная - 197 пудов
крепостная - 290 пудов
Но конечно это ничего не говорит. Просто чугун на море весит меньше, чем на суше. Да?
Конечно, осталось ЕЩЕ две цифирки вам привести - длину ствола и заряд. И еще желательно цифирку для 36фн той же длины ствола медной (просто если она вдруг :-) сущетствовала.
Вот тогда и увидим - что легче и что тяжелее - медное орудие или чугунное тех же баллистических данных. Пока тяжелее выходит именно чугунное. А не "медные" как нас пытается уверить Юлин. А вот что длина канала ствола 36фн крепостной и корабельной пушки разная - этого Юлин благополучно не заметил.
(36фн - крепостная обр 1838 - длина канала ствола 3238мм, 36фн корабельная обр 1833 длинная - 2792мм) - что делать ну ошибся Юлин, не ЗАМЕТИЛ :-) Страсть доказать его увела далеко.
>А то вдруг у вас медная пушечка просто короче?
Она и была короче. На дворе все же 18й век. И при этом в вашем примере как раз медные пушки длиннее чугунных (вы этого наверное не заметили?)
>Так когда можно услышать ВАШЕ определение ПТП? А то уже несколько месяцев ждём.
Для середины 1930х ПТП являлось ЛЮБОЕ орудие назначенное для борьбы с танками. Именно потому что тип, терминология и концепция применения НЕ УСТОЯЛИСЬ. Все орудия пригодные для эффективной борьбы с танками на тот момент МОГЛИ выполнять функции ПТП. Вот и весь секрет.
>УРРААА!!!!! ФВЛ докатился до перестройки в линкор готового торгового парохода! Это полный Ахтунг! Ржунимагу!Чайник даже не понял, что для перестройки тоже верфь или соответсвующий док нужен. Но супертанкер в линкор перестроить - это ФАНТАСТИКА!!!
Юлин - вы не читатель. Это было написано еще полгода назад . Вы наверное тогда это не заметили. Отсюда - все ваши беды. Так зачем тогда что то объяснять человеку который не читает то что ему пишут :-)
Ладно смотрим где можно строить и перестраивать :
Ну сначала то что есть - плавдок в Росляково - 330*80м, до 80 000т Уже можно вести работы по перестройке коммерческого судна (корпусные работы), с последущей догрузкой элементами ащиты и модулями вооружения на плаву.
Это то что есть
Теперь то что скоро будет благодаря аппетитам наших нефтяников -
цитирую - ""Газпром" планирует поставлять сжиженный природный газ на североамериканские рынки после 2010 года после начала освоения шельфовых месторождений. В связи, с этим необходимо построить не менее 20 танкеров-газовозов водоизмещением не менее 150 тысяч тонн." ) в Северодвинске гостовят сухой док 420*100*14 м = покрывает всевозможные требования к линкорчегу.
Чуть раньше наверное дождемся уже работающего сухого дока порт Восточный (его как раз сейчас реанимируют - как раз под нефтяников, по окончании цикла работ по строительству бетонных опор его как раз переоборудут под строительство крупнотоннажных судов. размер 400*100 м
а вот строить если присписчит - - балтийский СЗ стапель до 350м, дейдвет 100000т (предложенный прототип в 90000т , так что войдет :-)
То есть необходимый минимум УЖЕ есть - а перспективы вполне оптимистичные. И насчет судостроения крупных габаритов и понятно судоремонта и базирования то же.
>Да проведём, не волнуйтесь.
Вот когда проведете тогда и будет результат. А пока у вас это теоретические умствования на неверно интерпретированных данных тех же справочников. Простая аналогия вашего непонимания - вы можете легко замерить за сколько времени вы поднимаетесь на одну ступеньку лестницы - за сколько секунд вы Юлин подниметесь на Эйфелеву башню - 1792 ступени?
То же самое вы не хотите учитывать в ваших хронометрических изысканиях.
Все же "старые" литературные данные в данном случае куда ближе к истине, чем ваши фантастические 9 выстрелов в минуту и 35 залпов картечью по колонне атакующей быстрым шагом :-)
>ФВЛ нуждается в разъяснении понятии "оперативная и тактическая подвижность". Кто нибудь ему пояснит? А то меня он не поймёт по религиозным причинам.
С какой средней скоростью сейчас "Петр Великий" продвигается в Венесуэлу? Как там с оперативной и тактической скоростью? Видите как практика отличается от теории.
>Западные танкостроители, вас просто дурят, навязывая вам брню "чобхэм" которая дороже обычной броневой стали. На самом деле наполнитель дожжен быть дёшев. Даёшь керамзит!
Именно - так оно и было. Текстолит лобового листа на Т-64 и керамические кубики на перспективных росийских и украинских танках. Высокая стоимость "чобхема" - отбивка затрат на НИОКР. Так же как отвертки из ЗИП танков Абрамс стоили по 2000 уе не потому что они были такие уж крутые, а потому что это "эксклюзив" для танка, а не массовая китайская отвертка :-) При этом в выборе наполнителя танкостроители все же ограничены объемом. На линкорчеге - нет.
Проникающей БЧ Юлин называет БЧ с бронепробитием около 40мм? Ну ну.
Прошу извинить тех кто пытается тут задавать вопросы по ГЛАВНОЙ теме. Возможно просто возьму тайм аут - что бы спор наш с Юлиным никому не помешал.
>Не расстраивайся, кларкс не семые лучшие ботинки - на них нельзя поставить линукс.
НА ботинки линукс поставить нельзя. Но даже плохие ботинки можно поставить НА Линукс. НО на коробочной версии Висты ботинки стоят еще лучше - майкрософтовские коробочки прикольнее :-)
Да, вам людям с нормальными ногами хорошо - можно выбирать какие башмаки какой фирмы покупать. А вот когда у тебя 48й размер ноги - тут все эти Кларксы лесом идут. Их 12й размер это наш 44й с половиной :-(
>А реально было этот 141й до ума довести? До какого ума вообще реально вертикалку довести, оглядываясь на тот же Хариер?
Да вот авиапромовские спецы как раз говорили - реально. Собственно слабость Як-141 была в излишнем (выше проектного) расходе топлива и небольших (решаемых) проблем с управляемостью и устойчивостью. В общем обычные детские болезни для новой машины - в СССР бы довели бы еще за несколько бы лет до проектных показателей. В РФии не стали типа возиться, и после первого серьезного летного происшествия все списали.
Радиус был бы как у Хариера (больше можно было бы получить только при коротком взлете (по самолетному и вертикальной посадке) - а вот ассортимент нагрузок и оборудование, а так же летные данные были бы выше. Боевой радиус с нагрузкой он и у JSF не слшком принципиально лучше - это кажется разумный предел для вертикалок. А вот летные данные. маневренность, полноценная РЛС - много бы стоили.
А все эти расзмусолки мол три двигателя хуже чем 1 - они были от лукавого.
И хотя спор с Юлиным "немного" затянулся, но ответить придётся. А то как то все неаккуратненько получается.
#501 heavy, 01.11.08 11:41
>так Вы выдивинули тезис о том что линкор из танкера, это пустяк. Так и считайте - мне то зачем Вашу работу делать и учить? А нулевой уровень конструктивности - это только в Вашем понимании :)
НУлевой уровень контруктивности вы Хеви демонстрируете в ЛЮБОМ понимании. Так уж почему то получается. Зато лихо бравитуете "тайными" знаниями якобы недоступными понияманию всех остальных и выдаете из себя всякие ругательства. Какой смысл разговаривать конструктивно с таким оппонентом?
>ФВЛ опять перевел стрелки :) Про правовое государство - уж не смешите. Примеров Басманного правосудия в стране предостаточно. Кстати насчет суда - Вам туда вполне придется прогулятся за обвинение Юлина в Плагиате - вот и посмотрим кто МД, а кто человек :)
Хеви? Вы Ходорковский, опытный "аллигарх", что боитесь Басманного суда? За вас будет баба Лера вписываться? Нет же. Если хотите выдвинуть обвинение что я несправедливо обвинил Юлина в плагиате - сначала найдите где я высказывался что его книжка плагиат - и потом обращайтесь в суд - у нас повторю вполне себе правовое государство?
Или вы боитесь что в суде прочитают ваши высказывания? Так скажем слегка не совсем цензурные? Наговорили вы тут много, на "сорок бочек арестантов" потянет :-)
>И уж кто тут обильно накидывал гавно на вентилятор, так это андреус77, и как только ему вставили в одно место в гораздо более жесткой манере - начались слезы и вопли. А ФВЛ бросился своего "свидетеля" защищать - как мило :)
Хеви - а свою позицию в суде защитить вам слабо? Только вот так ругаться и можете?
>З.Ы. что самое забавное - все эти "свидетели ФВЛ" напрочь не понимают о чем я их даже спрашиваю, и что это такое. Складывается впечатление что корабль проектируется по принципу - "что нам стоит дом построить - нарисуем будем жить". То есть что то намолотили языком - и вот уже пароход на волнах качается. Детсад, штаны на лямках :)
Хеви, ну зачем вы сомневаетесь в том что суда строят уже проделав некоторые расчеты :-) Нри чем тут коэффициент Нормана (a b /d » 1,15 , (1870 г.)
где a - коэффициент полноты ватерлинии; b - коэффициент полноты мидель-шпангоута; d - коэффициент общей полноты.)
Которые вам кажуться чем то недоступным для непосвященных. Мы проще к делу подойдем - у того нефтерудовоза который я предложил в качестве ВОЗМОЖНОГО прообраза - тоннаж около 90000 бруто тонн, а груза (уголь) он может брать 170 000 тонн. - значит внутренние объемы могущие быть занятыми под полезный груз - 90000*2,83 - 254700 кубометров, наполнив для примера ВСЕ эти помещения "наполнителем" - получим при плотности 0,15 т/кубометр - 38250 тонн. То есть у нас от нормальной грузоподьемности судна-прототипа останется на вооружение, балласт, защитные стальные пластины дополнительного бронирования - ажно 130 000 с гаком тонн.
Или вы всерьез считаете что современные суда не рассчитаны на несение своей нормальной загрузки?
Вот вам и коээфициент Нормана. ТУт не требуется ПОКА (пока нет окончательного решения о прототипе и составе вооружения и снабжения) более подробных расчетом. Нести элементы защиты "линкорчег" может. точка.
>Вес пушки 1830 года я указал неверно. Так что этот аргумент снят.
Да сколько угодно. Я вам кстати привел несколько значений весов пар орудий - медное чугунное. Вот еще , из Нилуса - правда тут разные длины стволов британское полевое (надо думать для Компании, были такие , "индийский заказ" 9 фн орудие - чугунное - в 21 калибр - 72 пуд, 9фн полевая - 17 калибров - медное - 42 пуда.
Если пересчитаем на длину ствола в предположении сохранения пропорций 42*21/17 - все одно выйдет около 51-52 п. Даже с учетом конусности и прочих форм - медное орудие наглядно легче чугунного.
Так что таких вариантов когда в паре медное орудие/чугунное при равных баллистических характеристиках - много.
>Широкорад всего лишь прописал в 12-фн пушках английскую, действительно медную, КАРРОНАДУ! Да-да, ту самую, которой по ФВЛ вообще не существовало.
Но в толстой книжке написано - значит свято верим, да?
Нет, но и Юлину на слово то же не верим.
Во первых в таблице орудия 80 х годов 18 века - какие тогда были каронады, а по британскому маниру
Какие были тогда британские 12 фн карронады - вес 16 пудов (у нас в приведенных данных) 19, относительный заряд - 1/12 - 1/14 - то есть для 12 фунтов 5,57 кг - 0,46- 0,4 кг (что совпадает с данными заряда для карронад) - а тут указан заряд 0,6 кг - 1/10 , точнее 1/9,8
Юлин наверное сделал предположение, потому что вес орудия сопадает примерно с весом карронад обр 1805 года - но тогда не совпадает вес заряда.
Возможно это именно была "короткая" 12 фн пушка. Облегченная - на верхний дек или для гребных судов . И не нравится 19 пудовое - на соседней странице пожалуйста есть 28 пудовое 12фн орудие :-) Так что даже при ошибке Широкорада есть разница между длинной 77 пудовой 12фунтовкой и короткими облегченными медными в любом случае.
На а ошибки - или Юлин безгрешен и не ошибается? Нет. Ошибаются все. Главное что бы даже при ошибках сохранялась обьективность. Поиски чугунных орудий равных пропорций с медными и более легкими можно вести долго и найти отдельные исключения, медные более легкие чем чугунные - налицо в куче случаев.
ЧТо и требовалось показать.
>1. Сравнение веса медных и чугунных корабельных пушек одного времени и близких характеристик. Речь о первой половине 19 века и не о сравнении пушки с карронадой, которым отличился ФВЛ.
Да ловите - сколько раз уже писал Юлин не видит
Уже писалось - повторю
"ушки одного года - судьба - короткие крепостной и медный осадный однопудовые единороги 1805 года как пример вам уже приводились - медный - 1441 кг, крепостной - 1581 кг.
Берем систему 1838 года - полноценные 1 пуд единороги = медный осадный - в 15 калибров 2277 кг, чугунный в 15 калибров же - 2948 кг.
Может у нас единороги неправильные - берем пушки. 24фн осадная обр 1838 года - длина ствола 2784,6 кг при 21 калибре, 24 фн крепостная обр 1838 года - 3439,8 кг при 19,6 калибре длины ствола"
И вот не надо писать всякой ерунды, что мол у крепостных орудий типа ТТХ неправильные, дальность стрельбы мол на них пытались повысить и тп. - осадная пушка имеет более длинный ствол при том же заряде что крепостная. Просто для крепостей делали числом побольше ценой подешевле. И МАССОЙ больше.
Все. Неправота Юлина доказана.
>2. Сравнение веса 42-фн медных и 32-фн чугунных корабельных пушек. ФВЛ заявил, что они равны.
Вы невнимательны и додумываете за собеседника - БЛИЗКИ. И вот цифры - чугунные Блумфилды Лонг - паттерн - 32фн - 2,75 тонны (54 квинтала 10 фунтов). (это те пушки которые стоят на Виктори сейчас) -
бронзовые 42фн - 57 сvt (квинталов) - 2,9 тонны.
>3. Когда составляют табличку по артиллерии (ну типа, столько гаубиц, столько зениток, столько ПТП, столько дальнобойных, столько дивизионных) куда относить Ф-22 - в зенитки или ПТП? Для "свидетелей" - А-19 по фВЛ - ПТП!
ПО назначению в бою. Универсализация орудий (когда одно и то же орудие в 1930е пытались и небезуспешно приспособить для выполнения разных функций) - прошла мимо Юлина
Когда 45мм пушку придавали батальону - она выполняла роль батальонной артиллерии, когда она в противотанковом резерве дивизии - она ПТП. Одно и то же орудие. А учитывали просто - 45мм орудий столько то.
>Для "свидетелей" - А-19 по фВЛ - ПТП!
Для свидетелей - Юлин передергивает. Нигде прямо я про А-19 не говорю - это он сам, своею инициативой балуется :-) Равно как Ф-22 не дотягивает до зенитки. Ну а то то в качестве зениток в войну и ЗиС-3 применяли - то для Юлина вообще наверное будет шоком. "Импровизированные" зенитные установки.
>4. Что мешает подготовленному расчёту 1/4-пуд. единорога осуществить заряжание и произвести выстрел за 7 секунд? Ну типа, указать своё видение на тайминг процесса по этапам.
Юлин - ну вы же "исследователь" - вот пойдите и проведите реконструкцию. Подготовьте расчет из себя, Хеви, единомышленников. Единорогов на бородинских торжествах полно. ЗАряжайте до посинения. А там и посмотрим кто прав - любитель "таймингов" Юлин или все же старый классик Нилус :-) Вы же тезис выдвинули - вам и заряжать.
>Не можем. Вернее 120.000 может и сделаем, а вот больше вряд ли.
Значит при необходимости для "первого приближения" можно и купить готовый контейнеровоз, танкер или углерудовоз. А заводов и правда нет. Авианосцы вон пообещали, а строить где.
>Тем более для обеспечения достаточной защиты 120.000 тонн не хватит. Немцы свои последние линкоры из-за защиты уже до 140.000 тонн догнали. Хотя если строить плавбатарею с ходм в 12 узлов, то может и выйдет. Но это ни разу не линкор (хотя у ФВЛ очень большие проблемы с классификацией).
Угу угу. Но линкор с скоростями в 30 узлов и орудийными башнями в N дюймов никто и не предлагает - "линкорчег" - большая, защищеная платформа, нусущая много собственного (ЗРК, дешевые ПКР но много, НУРС корректируемые для берега, ну несколько ЗАК) - вооружения - как для активной обороны от ПКР и авиации так и с пассивной защитой.
А скорость - а скорость тут уже второстепенна.
Юлин же все мыслит линкор второй мировой. Дороговато будет с нуля такое строить.
>Против проникающих БЧ наполнитель практически бесполезен. А 180-мм брони - очень скромная защита.
Вот бедные танкостроители сего не знают. Где наполнитель даже против подкалиберных ОБПС "играет роль" :-) Юлин - просветите их плиз :-)
>Ясно, что при нынешнем уровне развития технологий и сплавов создать БЧ, которая при равном весе будет обладать куда большей прочностью и поражающим действием, чем снаряд времён войны - не проблема ни разу.
Да все во взрыватель упрется. с должным замедлением. Или придется мудрить как на американских бетонобойных бомбах из стволов гаубиц. Только там все упреться в ничтожный заряд - то есть пробить то пробьет, но заброневое действие какое будет?
>Это прекрасно видно на примере БЧ Экзосета. Форма снаряда далека от оптимума.
Да там далека, близка - скорость соударения снаряда с преградой для ЭКзосета - 300 с небольшим м/с. То же возражение и по поводу мега б/ч для Томагавков которыми нас будет пугать Юлин. Какие уж тут оптимальные формы для прониающей БЧ. Чисто фугасное действие.
>Так же ясно, что ПКР может обеспечить в 2-3 раза большую скорость встречи БЧ с целью, чем скорость снаряда на реальных дистанциях боя.
Какая ПКР? Экзосет? Ну ну.
>В СССР, так ненавидимом ФВЛ, в кораблестроении тоже использовали модульную постройку кораблей. Например 667 проектов в Северодвинске.
Хеви, а ведь ты ОПЯТЬ соврал и передернул. Сильно - во первых с чего ты ПРИДУМАЛ что я ненавижу СССР - это раз. Врать все горазды. Во вторых = и где в СССР модульная установка вооружения? С возможностью оперативной замены. Корабли с таким вариантом вооружения стали вступать в строй даже " у них" несколько позже распада СССР. ЭТо совеременная тенденция.
А так строить суда из модулей умели еще ДО появления на карте СССР.
>Это добавляет живучести кораблю - но сплошное бронирование борта или палубы - уже давно не применяется, так как оружие создать проще и быстрее - способное преодолеть пассивную защиту. Сейчас упор делается на активную оборону - средства ПВО/ПРО, РЭБ и постановщики помех. Так же корабли стараются делать менее заметными, что отразилось на их архитектурных особенностях.
Достаточно сравнить какой нибудь ЭМ середины 60-х годов и современный ЭМ "Арли Бёрк" просто по внешнему виду.
А так нам и надо прикрыть именно узявимые части. И пассивную и автивную защиту забывать не будетм (где проще БОЛЬШЕ разместить зур и постановщиков помех - на бандуре в 120000 т или на эсминце :-) ?). Малая заметность кораблей - пока лишь модный тред и фикция. Ибо ватерлинию ты никуда не уберешь и на современных радарах все прекрасно отображается. Корабль не иголка и не даже самолетик.
Весь смысл линкорчега - в том что к средствам АКТИВНОЙ обороны добавляется и пассивная защита, если уж пропустим ПКР то не получим существенных повреждений, а ЛЮБОЙ современный "Картон-шип" после этого выйдет из строя минимум.
>набор, что бы он держал ударные нагрузки, передаваемые при попадании бронёй (а то быстро пароход "ушатают").
А зачем нам быстро - ЛЮБОЙ современный корабль, разве что кроме авианосца при попадании ПКР будет выведен из строя В0ОБЩЕ (если не погибнет). То есть преимущество "ликнорчега" - в том что он сможет продолжить бой, там где обычный картонный корабль УРО уже выйдет из строя.
А что потом с корпусом будет - оно уже не так важно - стоимость корпуса для современных кораблей стремиться в процентном отношении вниз, относительно стоимости оружия, радаров, и прочего. Нам надо радары на "линкорчеге" - отлично - на палубе можно обеспечить групповое базирование вертолетов с РЛС и обсеспечить их взлет посадку в условиях более оптимальных чем на палубах современных эсминцев УРО) - то есть виигрываем и в радиусе "уверенного обнаружения", модули вооружения - с одного корпуса можно когда тот будет поврежден полностью перенести на другой и т.п.
То есть переменной частью с коротким сроком службы становиться только относительно дешевый КОРПУС судна. А вот вооружение и оборудование - может переходить с единицы на единицу.
>Кстати, там же, на сайте ПопМеханики http://blogs.popmech.ru/post/7307/ можно посмотреть пуски «тюков ваты» - крылатых ракет морского базирования.
И как пуски - красивые такие могут говорить о боевых качествах ракеты. А "тюк ваты" напоминаю - это масса КОРПУСА , а не БЧ ракеты которой нас пытался напугать Юлин :-) Крылья и движок с баками.
Ну и сакральный смысл установки кинетической проникающей БЧ на дозвуковую ракету Юлин нам так и не объяснит :-)
>а смысл с чушком общатся? Самим только запомоится. Как ты правильно заметил - великому местному гуру - тоже насрать на мнение чушков,
Ну вот Хеви и попался. Помните как он утверждал что Милчев мол сам себя ЧМОм обяъвил. Сейчас ПРИМЕНЯЯ методику Хеви - мы можем констатировать что чушком сам себя и вдобавок и Юлина объявил сам Хеви :-) Отличненько так. ТАк и запишем.
>2. Для него нет разницы между уголовным и армейским жаргоном.
Да нет Юлин - я лишь написал что ВОПРЕКИ очевидному требовнаию устава - господин Хеви считает нормальным протаскивание уголовного жаргона в отношения между военнослужащими. Почувствуйте так сказать разницу. То есть Хеви считает НОРМАЛЬНЫМ в отношениях между военнослужащими применение уголовной терминологии, я так не считаю. Странно но и Устав то же против :-)
>Большевики, насколько известно, на эти деньги купили типографию для "Правды".
Вот. Наколько эта версия близка к истине?
Да трудно сказать - уж на что Фельштинский антисоветчик и пишет за что заплатют - так и то накопав огромный труд ни в чем толком УЛИЧИТЬ никого не смог. http://www.lib.ru/HISTORY/FELSHTINSKY/f17.txt
Финансовая проверка "Правды" вообще показала в 1917м что она и другие легальные пробольшевисткие издания - окупается и приносит прибыль :-) То есть не газету делали на деньги партии, а партия получала часть денег с выпуска газет. Тогда пресса была популярна и высокодоходна как у нас в конце 1980х, когда тиражи Аргументов - были десятки миллионов экз.
>Под звон хрусталя певица Вика Цыганова исполняет старинный белогвардейский романс «Сентраль де Вольдемар, этапом до Шабли» - убило.
>А Ельцын, чтобы урвать власть, устроил развал СССР и в принципе готов был провести границу России по кремлевской стене, лишь бы "по ту сторону" быть властителем. Он - чей шпион?
Ну этот то понятно чей - марсианский и работает против Ктулху :-) Ктулху он моск ест. А вот простнеться Ктулху и благодаря ельциновским традициям телевидения (дело Ельцына продолжает дочь ближайшего сподвижника, некая Собчак :-) - москов то у людев и нету. Ктулху с голодухи и того-с.
>Увы, не так.
Спасибо за важную поправку. Был не прав.
>У адмиралишки была какая-никакая армия и власть (ну, с попракой на то, какая тогда вообще могла быть власть) и какое-то время он контролировал немаленький кусок страны. А Парвус вроде как не был первым лицом в Советской России, да и вообще в 1918 уже того, куда-то смылся.
Ну Парвус смысля делать мировой сотциалистический интернационал. Влияние Кочака было в одной части России, Парвус ПЫТАЛСЯ получить его в мировом масштабе, не получилось - хотя кроме большевиков путался с Кемалем Ататюрком, немецкими социалистами, демократами в США и бог знает кем еще.
>Масштаб не тот: с одной стороны Парвус с другой "Верховный правитель России".
Это да - масштаб несопоставимый - один из ведущей пятерки (ну десятки) лидеров социалистического движения в мире и какой то самозванный (Керенский дал) адмиралишко :-)
>А вы на Кубани крассный террор отрицать попробуйте...
и белые, и красные резали всех подряд, кто не согласен с ними был.
Да да - на Кубани белые устроили красный террор.
А что большевики предложили - так известно что - ПРАВА "иногородним". Народ то,которые не числились в "казаках" за ними и пошел. Казачьи войска в то время уже выродились (за редким исключеним) в полный анахронизм. Пользы от них в ПМВ было немного, а вот гонору хоть отбавляй - на противоречиях между "голытьбой" с пришлыми и иногородними и "старшиной" - большевики и сыграли, а белые не шмогли-с даже "старшину" увлечь за собой (Ледовый поход Корнилова). Такие дела.
>А он Брестский мир заключил и нехилый кусок России "за так" немцам отдал - значит, шпиён.
>Слышал такое утверждение.
Ага - только две детали - через полгодика,и идеологической с помощью того же Ленина бресткий мир был порушен, кусок "отдданый за так" - привел к созданию пояса Лимитрофов в ВЕрсале , а немецкий генштаб разогнали. Интересный такой шапиен - полностью подорвал нанимателя :-)
>> Да, прямо скажем не ангелы, но вот назови мне хоть одного английского агента среди высшего командования?
>А Ленин???
Не пойман. Германское шпионство Ленина не могут доказать уже сколько лет. ТАм все хитро. Деньги немецкий генштаб выделял на "РЕволюцию" а не Ленину. А пошли эти деньги кому - ЛЕнину или Керенскому с эсерами - тут опять ВОПРОС.
>Бонч-Бруевич - исключительно добровольно, с первых дней революции.
Бонч-Бруевичи - они брали пример с братьев Орловых в 19м веке - когда один Орлов - шеф жандармов, а другой основатель декабристского движения. Так и тут - один Бонч - Владимир, старый большевик, при Ленине, брат его Михаил с царем и Керенским - и после Октября большевикам, а кузен Михаил Александрович держит под контролем радиосвязь в стране. КАрдинально грамотная семья.
>Извини, камрад - немецкий. Из прибалтийских немцев. Точнее - из швейцарских.
Ага род то цюрихский по происхождению, но в Россию он попал в родословных книгах СМОЛЕНСКОЙ шляхты :-) Корни то швейцарские, а вот. Род кстати "дессидентский" - так он в Польше числилися. Не ладил со святой и католической церковью.
>> Пираты, чай, сцучные. Насколько я помню, свечной... тьфу, пивной заводик в Самаре утверждал, что у него все права на производство Жигулевского пива :)
>Камрад, а где можно про все, тобой описываемое, прочитать?
>Федор Викторович, помнится в посте про Патриарха и Сталина ты как-то упомянул супруженицу Молотова и ее братца Сэмуэля Крампа. Не подскажешь, где можно накопать про них побольше информации?
>Да, прямо скажем не ангелы, но вот назови мне хоть одного английского агента среди высшего командования?
Американский и возможно немецкий пойдет? Правда не среди командиров, а среди высшего руководства партией в финансовой части, даже подарки Ленину дарил. Парвус :-)
Вообще колоритный был тип : [Парвус начисто был лишен чувства Родины. "Я ищу государство, где человек может дешево получить отечество", - писал он как-то В. Либкнехту. ] :-) Гражданская война на то и гражданская - что всякой мрази хватает.
Тот же Брюс Локкарт, до известных событий в 1918м году дружил с верхушкой ВЧК - был вхож к Дзержинскому, Урицкому и пр. Потом правда яго "вычислили" и взяли "на бабе".
>Я сборы проходил в Смоленской области (еще до контрреволюции) в Шаталове. Там тогда два авиаполка дислоцировалось. Дак вот, рядом была станция Энгельгардтовская. Товарищи офицеГы погонялм ея промеж себя Легендарн
Это в честь хорошего человека названо было. Павла Ивановича Героя 1812 года, расстрелянного французами за противодействие мародерам. Семья Энгельдгадтов - это старый польский род, князь Потемкин-Таврический и то им сродни.
>Но конкретно 22 июня получается было потоплено всего 2 судна- буксир и плавкран. Врят-ли это составляло половину судов, находившихся в тот момент в порту Севастополя. Спасибо за разъяснения.
Конкретно на 22-23 - да. Плюс были еще жертвы на берегу - из сброшенных мин 3 упали на город (погибло 3 человека) у немецких мин была уникальная для второй мировой конструкция - при падении на сушу они срабатывали как 1тонные авиабомбы - а при падении в воду ставились как донные мины.
Результативность для 9 машин (из которых с минами было вроде 7) просто потрясающая. Мы действительно не были готовы к борьбе с донными минами, это при том что в Гражданскую в 1919м на северной Двине уже имели опыт их применения и борьбы с ними. Все Остехбюро млин, невинно репрессированные.
>А про генерала Врангеля вкратце можно сказать. Что из себя представлял?
>Просто читаю его мемуары - видится он мне толковым и честным офицером.
С мемуарах они все хорошие. Для того и пишутся мемуары. Врангель, он общем даже не подлец - он человек который пришел уже на капитально разбитое корыто и не мог поделать НИЧЕГО. Армия - в бардаке, уникум на уникуме, тыл в развале, вор на воре. От него уже ПОЧТИ ничего не зависело.
Отличный был командир полка. Мог хорошо командовать бригадой. Наверное мог бы и дивзией - но это его потолок (то есть все что не мог организовать лично - никто у него и не делал). Расхваленное "ожесточенное сражение под "Великокняжевкой" в 1920м - стычка авангардов. Как полководец не блеснул ("десант" на Кубань и заднепровская операция - одна большая нелепость), закон о земле, который при нем наконец то приняли был настолько компромиссен что не устраивал ни крестьян (уже захвативших землю) ни хозяев (ибо компенсация владельцам была призрачной 1/5 урожая арендой на 25 лет :-( - ну не мог сам додуматься, взял бы пример с Наполеона, если не хотел копировать ЛЕнина. Реформа местного самоуправления привела к размножению в тылу "милиционеров" с оттоком способных служить с фронта (образовалось куча теплых местечек для уклонистов),
Организовать армию в Крыму и эвакуацию то же не смог - на Перекопе стояли под ружьем меньше 26 тыс человек, а турки только стрелкового оружия собрали в Константинополе когда разооружали "Армию" около 130 000 едениц, плюс от 60 до 100 000 человек "забыли" в Крыму... Лихое соотношение
В общем может у него и были какие то благородные намерения (на фоне скажем Булак Булаховича, Бермондта Авалова и Мамонтова со Шкуро - Врангель выглядит кристально чистым человеком :-) - но реализовать сие он не мог. Отчасти потому что многое напортачили уже до него, отчасти виноват сам.
>Скажи, как ты умудряешься совмещать такую эрудицию и безграмотность?
Всякий специалист подобен флюсу, ибо полнота его - односторонняя. К. Прутков.
>Нилус, это достаточно серьёзно. Хотя ошибки есть и у него. Здесь речь о стрельбе из единорогов.
Нилус, это категорически серьезно. Гораздо серьезнее исследователя Юлина - ибо данные Юлина подкреплены расчетами на "песке", а данные Нилуса - всего навсего людьми которые сами служили при таких орудиях, они были еще живы когда писалась книга и тем более живы когда составлялась та литература на которую опирался Нилус.
Да не нравиться Нилус - чем плох Наполеон 3й - опять три выстрела в минуту для французских пушек?
НЕ нравится имперторишко - чем плох Зайончковский - дающий на ПЕРИОД КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ - скорострельности - 1,5 - 2 выстрела в минуту из 6 фн пушек. и до 1- 1,5 выстрела в минуту из прочих орудий. Это для полевой артиллерии для осадной и крепостной другие цифры, понятно меньше.
Самостоятельные исследования они хороши, когда ПОВЕРЯЮТСЯ практикой. Юлин свои исследования практикой не поверил. Зато собирается прикладывать масштабную линейку к воспроивзеденной в книге (привет искажения при полиграфии, при этом полиграфии низкого качества) иллюстрации малого размера (площадь в полторы коробочки спичек) изображающей пушку не строго в проекции ("анфас и профиль") а как получилось снять. Искажения при съемке+искажения при печати фотографии+искажения полиграфии - и он собирается отследить где то 4% разницу линейного размера?
Это сильный исследователь. Что то вроде Фоменко который применил дуром могучий матаппарат к каталогу звезд и вывел на этой основе всю фоменкологию :-)
>Но вот мои источники у меня вызывают большее доверие.
Во во - типичная позиция Юлина - Я ТАК ВИЖУ. У меня есть секретный источник и он вызывает у меня доверие.
>Вы не сможете "при помощи документов доказать", что Ф-22 не зенитка, а К18 15-см и А-19 122-мм - не ПТП.
Но и вы не сможете доказать обратного :-) При этом нормативное определение зенитного орудия в виде требований - таки существовало. По углу возвышения и горизонтального обстрела.
>ФВЛ и его свидетели не менее ярко доказали что с арифметикой они не дружат
Хеви - вы пока доказали одно - при нулевом уровне конструктивности дискуссии вы умеете только путаться под ногами и беспрерывно оскорблять. Этакий попугай-ругатель. Достойный представитель игроманского форума :-)
>Заметен взрослый человек ФВЛ :) Ведь ему не ведомо - что взрослый человек должен уметь отвечать как за содеяннное, так и за СКАЗАННОЕ.
Хеви - ты действительно такой МД что считаешь что отвечать - это обязательно набить морду? Хеви - если ты не в курсе и в школе не проходил обществоведение - то замечу - мы живем в правовом государстве (если ты действиетльно учился в школе, а не показываешь чужие документы, а сам еще судя по лексике и манере поведения не выпущен из детского сада) - хочешь утвердить свою правоту - милости просим в суд :-)
>А какой вообще был смысл перевода Колчака с балтийского на Черноморский флот?
>Там теплее что ли?)
Как какой - на Балтике он флотом не командовал. Командир Минной дивзии, и то не блещущей успехами - а тут "с чистого листа" и главное комфлотом.
>Мега-камрад, какие данные есть по потерям наших кораблей на рейде Севастополя 22 июня 1941 года в результате налета немецкой авиации. И правда-ли, что это был неожиданный налет? (вышел спор с одгни камрадом, хотелось бы услышать авторитетное мнение)
Немецкий так называемый налет на рейд Севастополя был постановкой минных заграждений с воздуха. Потери - гигантские с учетом того что в налете участвовало всего 9 немецких самолетов - буксир , плавкран (погибло 25 человек) и эсминец "Быстрый" (подорвался 1 июля - погибло 24 человека, 80 с чем то получили ранения) эсминец так и не смогли восстановить и при ремонте его добила немецкая авиация.
> В ПМВ ни одну из поставленных перед ним задач не выполнил.
>Минирование Финского залива произошло автоматически?
Колчак не минировал Финский залив - это распространеное заблуждение. Заграждение ажмирала Эссена ("Дым, дым, дым") на Цетральной минно-артиллерийской позиции ставила не минная дивизия Колчака а бригада заградителей (тряд обороны шхерной позиции состоял из отряда МЗ, 2-й минной дивизии, отряда КЛ, судов охраны рейдов и гаваней. ) Все это не 1я минная дивизия Колчака :-)
Его минные постановки - это попытки активных минных постановок на немецких путях коммуникации. Были они с крайне переменным успехом и значимостью. Да и планирование операций осуществлял не Колчак а собственно штаб Эссена.
>Господь с вами. Да наложите сами эту линейку в фотошопе. Длина орудия известна, так что линеечуц откалибровать не проблема. Калибр тоже. Толщина стенок (подсказываю) вычесляется вычитанием из диаметра орудия калибра и последующим делением результата на 2.
Методика работы Юлина и продемонстрированных им блестящих результатов ясна без комментариев :-)
>Уже указал дваа источника. Один из них вполне профессиональный.
Профессиональный - методы стрельбы из пушек 1812 года это для ракетных войск :-) НУ что поделать - работали кратко описуя историю, не вникая в детали. Вам типа - это источник. Я же привел ссылку на курс артиллерии - то же ультрапрофессиональный источник. А так же на определения что есть выстрел унитарного заряжания и чем именно картуз от него отличается. Да немного отличается но отличается.
>Опять тот же диагноз. Я вам писал, что считаю ПТП. Вы же только тему забалтываете.
А что вы считаете и что нет интресует только вас. Я вот вполне считаю ПТП и Ф-22 и вы не смогли доказать при помощи документов что это не ПТП :-) А вот что на пушках писали - медецинский факт. Ни от вас, ни от меня не зависящий.
И еще - до того как принять сокращение PAK - в германии для ПТП в 1917-1918 и в 1920е использовали сокращение ТАК - (Тот же прообраз РАК35/36 начинал в 1926м как 3,7 cm TAK) - попробуйте как узнать что записывали в ТАК в Германии в период первой мировой войны. Как раз выделение орудий по функции, а не по техническим особенностям конструкции :-)
>Ну вот, опять ФВЛ лажу написал. Во первых при отражении атаки он мечтает о банении после каждого выстрела, во вторых он так и не понял, что норматив в русской армии был на точность стрельбы, а не на скрострельность.
Цитату из Нилуса вам привели... И опыты Аракчеева - 140 выстрелов в 80 минут то же можете найти, в Историчке есть...
>Тперь берём озвученую вами пушку чугунную 12-фн 1786 года - 1265 кг. Чугунная 12-фн 1830 года - 307 кг. Разница 4,12 раза. Куда теперь засунете ваши расчёты?
А вы не заметили - заряд чугунной 1,64 кг пороха, заряд медной 0,6.
А. Нилус История материальной части артиллерии - период V глава 13.
[Скорость стрельбы из орудий была доведена до 11/2–21/2 выстрелов в минуту картечью и до 1 в минуту — картечною гранатою. У нас скорость огня картечью доводилась иногда до 3-х выстрелов в минуту, без банения; но такая скорая стрельба признавалась опасною и допускалась лишь в крайних случаях не более 3-х минут. ]
Ниже то же поучительно - Опыт продолжительной стрельбы [Далее приводятся результаты опытов, которые должны были успокоить противников большого облегчения пушек и убедить их в достаточной прочности. Из одной и той же пушки делали по 120 выстрелов ежедневно 4 дня. Потом 140 выстрелов — в 80 минут и всего сделано 3025 без повреждения. ]
Или по Юлину Нилус это крайне несерьезно. Отлично. Вот ссылочка на французский книг, как раз той эпохи. Что там пишут про скорострельность? :-) И про унитарные выстрелы :-)
>И оказывается, что выверка прицела необходима на всё время сближения? Даже когда до противника остаётся 100-200 метров?
А орудие у вас от пальбы спозло и зарылось лафетом в землю :-) Юлин - ведь ЕРУНДУ написали. Механически пересчитав одно на другое ... А теперь крутитесь.
Не был. Устроил ссору в экспедиции с руководителем, дезертировал, чем возможно косвенно способствовал исчезновению экспедиции барона Толля. Потом типа героически искал брошенного начальника - но не нашел. Этакий вклад в исследования. Будучи уже правителем Омским тряхнул стариной, организовал экспедицию на Север которая провалилась с треском - так что спасали ее уже красные моряки при советской власти.
Это относительно вклада Колчака в полярные исследования
- При царе воевал геройски? - Геройски, вроде бы, никто не отрицает.
Ну это как сказать - в Порт-Артуре лучший и наиболее результативный выход миноносца которым командовал Колчак случился аакурат когда сам Колчак лежал в госпитале. Потом долгие его телодвижения на Балтике заончились одним результатом - немецкий сторожевик, с двумя пушками защитил свой конвой от нападения отряда Минной дивзии Колчака (4 эсминца, по 4 орудия большего калибра на каждом) - сам немец погиб, но конвоя Колчак разгромить так и не смог. Путем интриг "в кругах" Колчак сместил адмирала Эбенгарда - и дважды упустил на черном море немецкие крейсера (а Эбенгарда сместили за то что упутил 1 раз) - потом Колчаку хватило совести поставить себе в заслугу подрыв немецкого крейсера на мине выставленной еще именно при Эбенгарде (Колчак стал утверждать что именно он "заградил" Босфор :-) - потом была трагикомедия с обстрелом Констанцы, потом была революция где Колчак орал глоткой на митингах и кидался кортиками :-)
В общем геройского воевания в первую мировую не замечено - дезорганизация командования и срыв боевых операций, а так же приписывание себе ЧУЖИХ заслуг - налицо.
Да кстати Эбенгарда сместили а Колчака поставили на ЧФ - с подачи некоего Г.Е.Распутина :-)
>> А за что, кстати?
>За оборону Порт-Артура. Говорят, последней действующей батареей командовал.
Врут. фамилия Колчака не Жуковский :-)
>Таким образом, он не был идиотом и подлецом.
Идиотом то не был, идиотом его никто не выставляет. А вот интриганом, и нарушившим ВСЕ правила приличия в офицерской среде, путавшимся с массонскими и распутинскими кругами был. При этом был хииитрый - когда в телеграмме все 23 коммандущих просили царя в феврале 1917 отречься - 22 были ЗА - и только Колчак, нет не против - он "воздержался" :-) Ни да ни нет-с.
>Жаль, что нельзя спросить у Толля, за какие заслуги тот назвал один из открытых островов именем Колчака.
Называть острова по фамилиям участников было нормой. Были острова названные в честь простых матросов и каюров . ТАк что остров это ни о чем не говорит.
>Немыслимо дерзкая экспедиция А. В. Колчака, совершенная при этом без человеческих потерь, в отзыве академика Ф. Б. Шмидта была расценена, как «необыкновенный и важный географический подвиг, совершение которого было сопряжено с трудом и опасностью». Вместе с тем высоко оценены были и географические открытия и научные достижения.
Это хорошая мина при плохой игре. Сначала общество проворонило экспедицию Толля, теперь же награждает "непричастных". Встречный вопрос - что именно открыли в ходе "географического подвига" - в местах описанных и изученных еще в 19м веке?
Без человеческих потерь - Нордщельд на "Веге" и наша "Лена" за 30 лет до этого делали полярные зимовки без потерь. Скажу наоборот - в подобных экспедициях, неглубокого, каботажного проникновения в Арктику - потери в людях были уже редкостью. Кроме экспедиции Толля, к гибели которой причастен и Колчак.
>Наблюдения, сделанные Колчаком на "Заре", стали основой для фундаментальной работы: "Лед Карского и Сибирского морей". Поразительным образом Колчак предвидел глобальную картину дрейфа льдов в Северном Ледовитом океане. Он предсказал, что кроме общего движения с востока на запад существует еще круговорот по часовой стрелке с центром около полюса относительной недоступности (точки, равноудаленной от северных пределов Земли).
Ээээ, а на это мы даем одну фамилию НАНСЕН :-) Который показал циркуляцию льдов на практике и несколько раньше :-) Лет так на 7 :-)
В общем Колчак это пример очень дутой репутации - герой на фоне практического отутствия ДРУГИХ героев в тогдашнем обществе.
>А по озимым уже в 1970 году примерно 90% площадей были сорта Ремесло и Лукьяненко (примерно пополам).
Увы - валовая урожайность не достигала столь оптимстических цифр. Мало иметь хорошие сорта, надо иметь хорошую агротехнику. Все это было в полном загоне после Хрущева.
>У Белого читал только Серебряные голуби и Петербург – человек чисто сумасшедший; ну потом и реально сошел с ума.
Зря - его мемуары («На рубеже двух столетий» (1930), «Начало века» (1933), «Между двух революций» (1934) - потрясающий документ эпохи, редкой и меткой наблюдательности. И с ума он не сходил - литератор-тусовщик Андрей Белый и критик, исследователь - Борис Бугаев - это несколько разные люди - это как маска была для тусовки - вроде В.В. Жириновского на трибуне и его же в быту :-). Да и с ума он не сходил, вы наверное его с кем то спутали :-)
>Но Белый наверняка писал про свары матшкол – петербургской и московской – благо его папаша был одним из лидеров московской "философской" матшколы – ну такой же псих.
Не а - Борису Бугаеву (Андрею Белому) математика осторчертыдла еще в детстве. Он биолог по образованию, окончил естественно научное отделение Московского университета, дарвинист, специалист по бепозвоночным, один из первых участников Большого практикума.
>Можно и по фотографии. Для определния размеров вполне подходит. Пусть и приблизительно, но в данном случае хватит.
Не можно, пусть и приблизительно - разница в массе в 10% - дает даже с учетом плотности разницу в толщине стенки (линейный размер) - около 4 с небольшим процентов. Ну никак не можно, если на фотографию не наложена масштабная линейка.
>Может считаться. И более того, считался выстрелом унитарного заряжания в отличии от выстрела раздельного заряжания, где снаряд и заряд - отдельно. Вы таки опять попутали применимость терминов в разные эпохи.
так и запишем - Может считаться Юлиным. Ибо никогда не назывался так выстрел в эпоху гладкоствольной артиллерии, и не назывался унитарным выстрелом серьезными специалистами позднее. То есть Юлин допустил анахронизм и теперь с пеной у рта его отстаивает - "Я ТАК ВИЖУ".
Замечу - ранее - это не эпоху Наполеоновских войн, как мог бы подумать неосведомленный человек которому подсунул цитатку Юлин - ранее по ЮЛИНУ :=) - это в 1980е годы, когда писался в популярном журнале "Артмузей" Ну что поделать - воспользовались они тем же источником что и Юлин - оттого и ошибка та же.
Вы мне указания на "унитарность" выстрела в современных событиям документах найдите :-) То то.
>Ага. А ещё боекомплект - понятие переменное. Для одного орудия может быть в БК преобладание любого типа снаряда и даже вообще только наличие бронебойных или только фугасных снарядов.
А куда тогда должна идти столь любимая Юлиным "основная" функция? На которую он уповает - а лесом она идет - функция типа основная, а боекомплект типа переменный :-)
>А, ФВЛ решил выехать на одном орудии и его названии в разных странах. Так в Швеции и Дании они сначала и использовались в качестве полковушек, хотя и создавались, как ПТП.
А пехотными пушками их назвали что бы враг не догадался :-) Юлин вы окончательно запутались в табличках - ибо когда на клетке слона вы НЕ ВИДИТЕ надписи "буйвол" у вас кажется рвутся шаблоны :-)
>Ну ведь на 1941 год - однозначно ПТП :))) Так, ФВЛ?
И как основное дивзионное орудие - служила одним из ОСНОВНЫХ средств противотанковой борьбы с танками противоснарядного бронирования. Именно - как и в том числе ПТП.
>Наша 45-мм тоже использовалась в качестве полковушки. Но вы опять съезжаете на использовние с назначения.
Ну во первых батальонное орудие все же а не полковое. Полковое у нас отдельно было. А во вторых - это как раз и говорит против вашей теории что раз ПТП - то только мол основная функция и никуда кроме :-) Вы же уже сами не заметили как мою правоту поддержали... Спасибо.
>Именно. И это прицел для ПТП подходил лучше, чем панорама. Кстати, в плане количества оптики, сложности и цены панорама Герца для Ф-22 куда похуже.
Вы еще и новый термин изобрели - количество оптики :-) Честь вам и хвала. То что у призмы плоские поверхности, а у линзы сферические вас просто не волнует да? Разницу в цене одного и другого можете прикинуть?
При этом дивзионки с функцией ПТП были вынуждены оснащать панорамами - это орудия универсального спектра применения. А к 45ткам - можно было ставить то что есть. Вплоть до открытых механических прицелов (часть легких танков и БА вообще не имели оптики при сдаче с заводы). Потому панорама на Ф-22 и так и так должна быть.
>Ой, так ФВЛ вообще в прицелах не разбирается.
Кириллова-Губецкого Юлин читать не пробовал. Это слишком сложно для искусствоведов :-)
>Конечно нет, не с потолка. А вот откуда ваши 2 выстр/мин?
Так вы как то источника не приводите, кроме своих изысканий теоретицкого планту.
А откуда вы взяли МОИ 2 выстрела/мин - процитируйте пожалуйста?
>Конечно это около 300 метров :)) Небось великий и мудрый ФВЛ даже не знает, что была "ближняя" и "дальняя" картечь?
ФВЛ, попрошу вас снована ваше место - в лужу.
Нет, Юлин точно НЕ ЧИТАТЕЛЬ. Юлина несет сила мысли. Все кто не согласен с Юлиным - в луже по определению , Юлина
Юлин вот что я вам пишу - [ Или Юлин имел в виду дальнюю картечь? (бывала с полукилограмовыми "пулями", диаметром в два дюйма :-) Все одно каменный цветок не выйдет - пусть не тужится - дальность "дальней картечью" самых крупных (36фн) орудий - 600-800м - полевых не более 600. - 8,3 минуты, 35 залпов - 4,2 выстрела в минуту - и тут уже без банения и исправления наводки НЕ ОБОЙТИСЬ :-) Не вытанцовываются заявленные Юлиным ФАНТАСТИЧЕСКИЕ цыфырьки.]
Юлин понятное дело этого не читает. Юлин не понимает разницы между эффективная дальность и фиг его знает может долетит. Юлин специально пугает публику саженями и туазами (что то же есть сажень) - что бы солиднее выглядело
Да нам то что, после истории с открытием Юлиным французских дюймов мы и посчитать можем
хваленые 300 саженей - смотрим в историю мер и весов - до 1835 года казенная 3х аршинная сажень - 217,6 см (после 1835 - 2,1336м).
Итого - 652,8м - 9 минут. 35 выстрелов - 3,8 выстрела в минуту, с исправлением наводки и банением... Перебор относительно норматива в 5 выстрелов в 2,5 минуты. Хороший такой перебор.
И это без упомнинания Юлиным того простого факта что дальняя картечь была введена в боекомплект только в 1811 году, к 1812 поступила в боекомплект отнюдь не всех орудий, а пропорция дальней картечи в снаряжении была крайне незначительной.
Это если еще не вспоминать что в снаряжении дальней картечи скажем для самой мощной полевой 12фн пушки картечин было ажно 34 штуки (из коих отнюдь не все, "дальнего", 8го нумера) - так что о эффективности при выстреле на 652 метра можно говорить только крайне опосредованно. На таку дистанцию предпочитали стрелять ядрами - хотя бы какой то результат.
Теперь перейдем к песням о франции
нас пугнули страшной французской саженью туазом - 250 туаз - это (с 1735 французский туаз 1 туаз = 1,949 м.) - 487,25 метра (берем ту же минимальную скорость быстрого шага в 72м в минуту (это 4 с небольшим км/ч - одиночный человек ходит быстрее, но строем примерно так и есть, при этом повторюсь это МИНИМУМ, рассчет для шага в 0,6м. Современный шаг считается в 0,75м). 6,76 минуты. 35 выстрелов - пальба с банением. поправкой наводки и прицеливанием в 5,17 выстрела в минуту
Лиха...
Теперь возмьем байку по 400 туаз. Нам то что, нам можно посмотреть на боеприпасы французской артиллерии (выходные данные книги я тут приводил)
Французская "дальняя" (у них несколько другая классификация, я называю ее русским термином) картечь отличалась для пушек и гаубиц. -
самая крупная французская картечь полевых орудий - к 6ти po французкой гаубице - 60 пуль общей массой в 15,5 кг. Масса одной пули - 0,258 кг.
Это по номеру сответствует между 8м нумером нашей дальней картечи (50 золотников - 0,214 кг) и ближе к нему и 9м нумером - 105 золотников - 0,452 кг.
При этом наша самая дальняя картечь в 0,452 кг, для крепостных орудий имела дальность эффективного применения примерно в 600м. около 300 сажень.
Как и за счет каких физических эффектов, меньшие по массе пульки французской картечи будут эффективны на дистанции в 400 туаз - 779,6 метров я не знаю.
И то посчитаем скорострельность - на 400 туаз - 3,24 выстрела в минуту. На пределе технических возможностей стрельбы с банением , исправлением наводки - и выше приведенного Юлиным для Русской армии норматива :-)
Так что вот как раз видны сплошные кабинетные выкладки теоретига :-) И эти люди запрещают нам рассуждать о линкорчегах :-)
И еще, напоследок , чуть не упустил - о корабельных орудиях медных и чугунных - я же уже писал - это Юлин не читатель - 24фн чугунная каронада - вес 721 кг, 24фн медная каронада - вес 532 кг.
То что бронзовые 42 фн были несколько других пропорций , чем более поздние чугунные 32фн думаю ему там же разъяснят. :-) Веса же их вполне сопоставимы.
>При этом полевое орудие имело максимальный темп стрельбы благодаря картузному заряжанию 7-9 выстрелов в минуту. При этом точность артиллерийского огня на равных дистанциях была также выше. Здесь также высокий темп не мог поддерживаться долго, но позволял сделать 25-35 залпов картечью по батальонной колонне, атакующей быстрым шагом, 15-20 по атакующей бегом и 7-10 по атакующей на галопе кавалерии.
Ой. Это кошмар :-) Это феерический отжЫг. Быстрый шаг - 120 шагов в минуту (французский полевой устав) - шаг по 0,6 метра (тогдашние люди ниже ростом были) - 72метра в минуту. Эффективная дальность картечного выстрела - около 300м - 4,1 минута - что бы дать 25-35 залпов по колонне - надо иметь скорострельность до 8,56 выстрела в минуту (вот откуда Юлин взял девять в/мин = мы его расшифровали :-) Бедные артиллеристы - и все без банения и исправления наводки :-) Или Юлин имел в виду дальнюю картечь? (бывала с полукилограмовыми "пулями", диаметром в два дюйма :-) Все одно каменный цветок не выйдет - пусть не тужится - дальность "дальней картечью" самых крупных (36фн) орудий - 600-800м - полевых не более 600. - 8,3 минуты, 35 залпов - 4,2 выстрела в минуту - и тут уже без банения и исправления наводки НЕ ОБОЙТИСЬ :-) Не вытанцовываются заявленные Юлиным ФАНТАСТИЧЕСКИЕ цыфырьки.
>Судя по тому, что вы опять перешли на обсуждение моей личности, по спорным моентам вам возразить нечего и я был прав, что вы слились по полной?
Да хотите спорных моментов - ну пожалуйста - сами просили.
>И вот ФВЛ опять использует в сравнении крепостные орудия. Ему даже не хватает "ясности сознания" посмотреть на фото в том же самом широкораде. Например, сравнить по пропорциям и толщине стенок ствола крепостные пушки на стр. 68 и 69 и кораблельные медные и чугунные на 103 и 107 стр.. А на стр.102 в таблице 6-фн корабельные пушки с равной длиной, начальной скоростью снаряда, выпущеные в одно время. Одна медная, другая - чугунная. Что характерно - чугунная легче.
Хотя я подозреваю, что ФВЛ просто жульничает, ибо ламерство своё признать не может.
Юлин открыл новый способ изучения - по фотографиям. (Это с учетом что фотографии небольшого размера, сделаны с неизбежными искажениями при печати и прочее). Знаете - лучше идите опять французские дюймы штангенцикрулем померяйте - может какое важное для себя открытие сделаете :-)
И на приведенные вам варианты орудий где чугунная ТЯЖЕЛЕЕ медной - вы с трудом нашли один случай - где легче (в силу например опечатки - вы же сами аргументируете что у Широкорада мол вся работа из них состоит :-) А я если вы внимательно просмотрите обсуждение (ах да я забыл - Юлин не читатель) - приводил данные не только из Широкорада - там как?
>Что не перекрывало разницы в весе чугуна и меди. Смотрим опять на фото чугунных КОРАБЕЛЬНЫХ пушек и прямо восхищаемся много большей толщиной стенок ствола по сравнению с медными.
А много больше не надо - скажем 10% разница в весе отразиться на толщине стенок весьма немного. Можете на досуге посчитать :-) И судить об этом по фотографии небольшого размера и искаженной при печати - оно сильно продвинутый ход :-) Выдает НАСТОЯЩЕГО исследователя.
>> [В выстрелах патронного заряжания все элементы выстрела собраны в единое целое - унитарный патрон обеспечивающий заряжание в один прием]
Вот вот Юлин - а теперь внимание вопрос - почему заряд картузного заряжания - не может считаться унитарным выстрелом - а потому что в нем НЕТ всего необходимого для выстрела. Трубки нет. Унитарности нет - все равно две операции - сам картуз и отдельно трубка - при унитарном заряжании - все заряжание осуществляется в ОДНУ операцию.
>Унитарный выстрел не всегда - патрон. И использовать современные определения к старым объектам - ламерство.
Юлин - любую старую книгу по артиллерии (своременную гладкоствольной эпохе, то есть скажем до 1860) где бы картузный заряд назывался бы УНИТАРНЫМ процитировать СЛАБО? Вобана там, Голенищева Кутузова? Наполеона 3го? Энгельса на худой конец?
И после этого кто ламер и кто использует к старым объектам СОВРЕМЕННЫЕ термины. Любите вы валить все с ног на голову :-)
>Класс ПТП существовал? Существовал.
Кто его определил? Где определения этого класса в 1930е? То то.
>Вот только наличие данной задачит не делало их ПТП. ПТП - это те пушки, у которых данная задача была основной для решения котрой они были оптимизированны.
О как мило - и для пущей оптимизации - преобладание осколочных снарядов в боекомплектах :-) Очень хорошо оптмизировали. При этом сами ПТП 1930х, точнее то что Юлин точно "знает" что это ПТП как раз сотвествуют требованиям к батальонному орудию первой мировой :-) Когда танков ради которых НАДО создавать ПТП было еще черт ма :-) С чего бы это вдруг. При этом большАя часть новосозданных ПТП - на первых порах, в 1930е даже не несут названия противотанковые - пехотные, батальонные и пр. С чего бы это :-)
>Теперь очередное ПТП по ФВЛ - 105-мм гаубица LeFH18. Хотя она никакая не гаубица, а ПТП. У неё аналогичные Ф-22 прицельные устройства и механизмы ВН и ГН. Есть куммулятивный снаряд и большой сектор ГН.
Ну опять передернули - это какой такой 105мм кумулятивный снаряд к этой гаубице в 1930е :-( Занесло вас-с. чуть чуть. И Юлин сомневается в возможности бороться этой гаубицы с танками? Боролась. И английская 25фунтовая гаубица должна была обладать возможностью бороться с танками прямо по мере конструирования (даже тумбу под лафет ей создали, для кругового обстрела). Да - так как на них не стоит табличка ПТП - а табличка гаубица - по Юлину эти орудия типа не могут считаться :-) Это проблемы исключительно Юлина, котрому лень знакомиться с документами тех лет...
>Ну размеется. А англов в наименовании пушек не было никакого различия между ПТП и зениткой. Они обе QF 2 pdr.. И англичане никак не могли их отличить, не увидив в живую. По этому постоянно путались. Какие они тупые, это англы.
Пока тупит тут один Юлин :-) Ну не хочет человек учить матчасть :-)
>Вообще-то именно это орудие с 1938 года называлось 37 mm pansarvarnskanon m/38. В тех странах, куда её экспортировали, она тоже классифицировалась как ПТП.
Юлин - с 1934 по 1937 на ней преспокойно было написано - пехотная пушка . В тех странах куда она экспортировалась на ней писали например и так - 37mm Fodfolkskanon m1937 (Дания), Ordnance QF 37 mm Mk I (опять замечу никаких anti tank :-) - Великобритания, wz.36 - Польша (да , потом поляки исправились - стали в документах называть ее противотанковой, но ОФИЦИАЛЬНОГО обозначения не меняли :-) - ЧТО вы на это скажете - как там ее классифицировали как ПТП ?
Что на это скажем? Какой еще "норматив" придумаем?
>Ну вот, для 45-мм "прицельную трубу" позволить смогли, а для куда более дорогой Ф-22 - нет. "Свидетели", впитывайте очередные мудрые откровения от ФВЛ.
Угу угу - к 45мм пушкам прицелов не хватало настолько , что часть 45мм орудий выпускали с винтовочным телескопическим прицелом ПУ - вот как хорошо у нас обстояли дела с оптикой - и вот как могли себе позволить или не позволить что либо. На этом фоне - визирная трубка в панораме было то что себе позволить МОГЛИ. А с "зенитной панорамой" которую и рассчитывали ставить на Ф-20 /Ф-22 и прочие пушки по этому заданию так увы и не была освоена.
>Так как ФВЛ затупил и "опять не понял", поясню ещё раз. Это норматив для ПРИЦЕЛЬНОЙ стрельбы с обязательным банением после каждого выстрела. И это упражение не на скорострельность, а на точность стрельбы по мишени.
Напомнинаю, по ФВЛ 2 выстр/мин - это максимальная скорострельность. Откуда он это взял - по прежнему тайна.
И где я говорил что 2 выстрела в минуту максимальная скорострельность? Цитируйте плиз?
>Понятно, ФВЛ недалеко ушёл от андреуса. Ну тогда разъясню для самых тупых - 5-6 выстр не в минуту, а подряд без банения и без большого риска самопроизвольного выстрела. То, что эти выстрелы делаются за минуту, я нигде не писал, но ФВЛ с андреусом "прочитали" именно так.
То есть теорема доказана - 9 выстрелов в минуту Юлин взял с потолка личным произволом. Отлично.
>Мегакамрад, как в таком случае подрывать китайскую мощь? Отрезать от
УЖЕ никак. Только терпеливо ждать - начнутся или не начнутся в Китае демографические проблемы или конфликт "отцов" и "детей" (которые будут выбирать "пепси" :-). ПОдрывать сейчас китайскую мощь - это как подрывать мощь Рима после второй Пунической войны или империи Чингисхана сразу после смерти Чингиса - на подьеме страна. И сил нет ни у кого, и бесполезно, а главное незачем - занявшая место Китая сторона может оказаться еще хуже.
>А можно про ШТРАФБАТ поподробнее (где можно почитать)? И ещё один момент, ты упоминал про самолёт, повреждённый пакетом с листовками, это интересно, хотелось бы ознакомиться.
Самолет поврежденный листовками вошел даже в советский худлит (Л.Соболев, Морская душа)
В одном из полетов над финским заливом к СБ авиации КМФ привязался финский фоккер Д-21. Заходить в атаку стал снизу, пользуясь судя по всему отсутствием люковой стрелковой точки (стояли далеко не на каждом СБ). Стрелок стал выкидывать пачки листовок из люка, одна из которых попала в Фоккер, тот отвалил. По финским данным вроде есть самолет в тот день получивший легкие повреждения фонаря кабины пилота и кока винта.
Случай в СССР разбирался и послужил одним из допонительных оснований к приему на вооружение в 1940м ДАГ-1 (дистанционных авиационных гранат) устройстве кидавшем под хвост самолета гранатки с временным взрывателем на несколько секунд - их разрыв "отпугивал" истребитель противника. Ставились на самолеты Пе-3 и некоторые другие (применялись с переменных успехом - где считались полезными, а где снимались за ненужностью). Хотя в основе была конструкция американская, 3дм "противосамолетные" бомбочки Чанс-Воут (информация куплена еще в 1938-1939 в США) но и этот случай послужил личшим основанием для принятия. Американская же система в войне вроде не участвовала. Они ее для истребителей перехватчиков предлагали - для атаки строя неприятельских бомбовозов сверху.
>А можно про ШТРАФБАТ поподробнее (где можно почитать)?
Ну кажется Девид Никкол в "Лейк Пейпус 1242" приводит в списке контингента о способе комплектования войск епископа рижского. Собственно то что преступникам предлагали на выбор вместо казни принять участие в "вооруженном паломничестве" не секрет был с 19 века, и упоминался в летописаних и хрониках немецких городов и той же Риги. Даже наш писатель В.Ян когда писал "Юность полководца" ввел в персонажи "пса рыцаря" прямо из тюряги. Другое дело что как раз рыцарем такому персонажу в истории стать бы СРАЗУ не удалось.Кнехтом же, "вооруженным слугой" - сколько угодно.
>Какой-нибудь Клаузевиц с Бисмарком там не пробегали???
>Спасибо за ответ.
Этих ТАМ не было. Клаузевиц - это "новое" чиновничье прусское дворянство. Его юнкером то с трудом взяли, что правда он тут же компенсировал усердием и способностями.
Бисмарк то как раз пиратских распиратских "кровей" - он Шонхаузен и в родстве с рижскими Унгернами-Штернбергами и теми же Мантейфелелями и Манштейнами (капитан Бисмарк, на русской службе при Анне Иоановне был как раз в "сродни" с Манштейном, адьютантом русского фельдмаршала Миниха. Вся эта "элита" - такая плотно перетасованная колода :-)
>То есть, пока ИГ был в Ленинграде, после Филипченко его Вавилов мог возглавить – Кольцов-то в Москве. А вот когда АН переехала в Москву ему стало досадно.
Есть такое. При этом думаю даже еще большая обида на Вавилова была у Кольцова за неоднократные попытки отобрать у Кольцова "Большой практикум". Собственно и роковой сердечный приступ, приведший впоследствии к смерти Кольцова случился от опечатывания лаборатории. Как потом этот "факт" валили на Лысенко - который никак не вмешивался в эту свару.
Кстати корни свары двух научных школ лежат вообще в дореволюционных временах - начало ссоры описано в мемуараха Бугаева (более нам известного как Андрей Белый).
Все на почве дележа крайне ограниченных ресурсов выделяемых государством на науку... Почти ничего личного.
>"Значительный интерес по разделу технических культур представляют гибриды земляной груши и подсолнечника, отличающиеся большой продуктивностью силосной массы, превышающей топинамбур почти в 3 раза" (?? – по моему, это он выдумывал). "к тому же эти гибриды отличаются значительным содержанием каучука в листьях (до 1%)…" (?).
Охххх. Ну это никакой фантастики - пригодный для культуры сорт гибрида был получен (топинсолнечник) и внедрен - и создал его именно бывший сотрудник Вавилова, работник ВИР - Н.М. Пасько.
Другое дело быстро не получилось - над гибридом мучались до 1956 года. Урожайность у него и правда зверская - 400 ц с га - клубней и до 600 ц с га зеленой массы.
Но климат для него нужен скорее южный (в культуру вводили в Майкопе, южном причерноморье, на Кубани - хотя при Хрущеве, в азарте пытались ввести в культуру даже в Коми АССР :-( ) и главное никакого каучука. В общем хорошая получилась штука, но не для российских климатов. А внедрять в средней азии и Казахстане то же не удалось - надо много воды. В общем замечательный пример узкоспециальной культуры. Дошло до идиотии - сейчас семена топинсолнечника в Россию (для пчеловодов (он отличный медонос), для фермерских хозяств) ввозят из США.
Так что Вавилов был не так уж и неправ - другое дело что времени ждать 20 лет как там с новым сортом получится у страны не было. В этом и трагедия - работы то были перспективные, но на далекую перспективу.
>Да, насчет "зеленой революции". Я посмотрел цифры, за которые Борлоуг получил Нобелевскую премию за "зеленую революцию" – так ведь у нас в то время ничуть не хуже шло :)
Борлоуг повысил урожайность пшеницы в Мексике с 7,5 ц/га до 24 за 15 лет (1943-51).
А у нас дело было так:
До революции средняя 8-9 ц/га.
В конце 1940-х гг.- начале 50-х местами порядка 25 ц/га (из за насаждения везде защитных лесополос и травополья)
Зато потом пошла Безостая (в 60-х гг. 30 ц/га, в 1970 г. 36 ц/га), а Мироновская 808 давала тогда же и по 40-50 ц/ га.
Оох, вашими бы устами да меду пить. Я родом из Арсеньевского района Тульской области и в совхозе 12-13 ц с га считались за УРОЖАЙ. Это в 1980е...Со всей химией и лучшими районированными сортами.
Именно что отличные урожаи у нас были , но были именно местами. Или когда шли на рекорд - делали суперполе - орденочек получить. И весь район на одного председателя трудился.
Зеленая же революция - процесс комплексный - там не только новые технологии получить урожай, но и сохранить его, переработать, да при минимальных затратах (на первых порах - сейчас те же США опять вылезли за все разумные энергетические лимиты, ибо теперь у фермера главная задача не урожай получить, а субсидию от правительства выбить :-), но на первых порах - в 1960-1970 - разница была) . Мы этот комплексный процесс безнадежно прошляпили. Увы-с. При этом смысл его не в отдельных рекордах (их у нас хватало), а именно перестройки работы ВСЕЙ отрасли.
Где то у меня валялись данные по затрате условного топлива на условную тонну зерна. Вот где ужас был (именно был, сейчас фермерское хозяство в США по топливу пожалуй даже более затратное чем когда оно было в пору бензина по квотеру за галлон).
> Раздался голос андреуса из лужи, в которую он сам себя в очередной раз усадил
>Забей на это ЧМО, оно только гавкать из под лавки умеет. :)
Дискуссия окончательно вышла за рамки конструктива. Юлин и его "компания" блестяще показали что никакие аргументы и доказательства им не чета - Юлин так видит. Все кто не соглашаются с Юлиным - негодяи по определению, и должны быть оскорбляемы всем доступных разумению Юлина и его оруженосцев способами. Отлично, что и следовало доказать
Хеви особенно хорощ = он настолько слепо верит Юлину, что даже не дает себе труда уразуметь о чем именно идет разговор. Вся аргуметация на уровне дешевого шпанюка "пойдем выйдем..." - детский сад, штаны на лямках. И это человек который тут распинался какой он такой взрослый :-) Психологический подростковый возраст :-) Типа мужики, взрослые должны учавствовать в "разборках", я поэтому буду строить из себя "взрослого мужика".
Ну и самое верное доказательство того что гордый Юлин не читатель Юлин нам всем дал тут
в посте номер 452
>Кому: Sha-Yulin, #452
>Юлин, вы предвзяты!!! Я же 440 постом практически подтвердил ВАШУ точку зрения!!!
Он ухитрился обругать человека который СОГЛАСИЛСЯ с мнением Юлина. Это пять. СТановится сразу понятно за какие такие заслуги в области полемики Юлина "любят" все кто с ним хотя бы раз вел дискуссию. Конечно они все страшно "предвзяты" перед Юлиным, кто бы сомневался. К человеку который огрызается даже на попытки с ним согласиться - придираться нельзя по определению :-)
На сим пожалуй об этой блицфронтовской песочнице сказано и показано ВСЁ :-) Подростки. "Бронеподростки" :-)
Да - еще не раскрыта роль ШТРАФБАТА на Чудском озере - часть немецких наемников из Риги - это заключенные которым смертную казнь заменили службой в походе против "схизматиков".
>Уважаемый Фёдор Викторович, если у тебя будет время и желание, хотелось бы услышать от тебя комментарий вот этого заявления Юлина: "Вообще-то сражение было не на льду и проходило совсем не так, как у нас преподают.
ОН ПРАВ. И было не на льду, и происходило не совсем так. Именно в несколько последовательных этапов.
И соотношение шестьдесят русских на одного "брата" - оно хотя возможно и преувеличено - но близко к истине. Ибо "братья" - это опоясанные рыцари, элита :-) А не кнехты и наемники и прочая "чудь" - что русских могло быть по десятку на одного орденского "офицера" - верю :-)
>1. Отсутствие сведение о действиях известного все с детства засадного полка;
Засадный полк - это Куликовская битва. По каноническому - описанию сражения не было никакого засадного полка на чудском - Невский растянул фланги, "крылья" своего войска - которыми и охватил "орденцев" с боков - на одном из крыльев он и сам атаку возглавил. Это не засада - это охват. У того же полковника Разина нет строго говоря "засадного полка" :-)
>4. Бегство части войска (части дерптцев);
Дерптцы и рижские наменики епископа - что с них взять. И их не учитывают в потерях. Скорее всего именно наемники - это те кто дуром ломанулись по озеру... Они НЕ ЗНАЛИ местности. Орденцы - знали. Они там не раз воевали.
>5. Относительно малые потери ливонцев (20 братьев убито и 6 попало в плен);
Это потери БРАТЬЕВ-рыцарей. "Офицерские". В гарнизоне Иеруссалима во время крестовых походов было ТРИ брата-рыцаря. ВСЕГО ТРИ.
>6. Падение убитых на траву, а не на лёд.
Упал на траву, или грыз траву - стандартный немецкий оборот речи убитого (подробности описывал И.Кошкин) Было даже поверье - последнее что делает храбрый воин которого свалили или которому отрубили голову - грызет траву и землю, столь неукротим его дух.
Оно не важно куда при этом упал воин в реальностьи. Если мне склероз не изменяет в описании абордажного боя по захвату ганзейцами пиратов Штейнберкера и Мольтке (да да предок тех самых Мольтке :-) (конец 14 начало 15 века) - убитые то же "грызут траву". Хотя там то на палубе какая трава? Это стандартный поэтический оборот.
>Кстати говоря - а что касаемо разговоров об экспортной ориентации китайской экономики?
Она в прошлом - внутренний рынок Китая развивается сказочными темпами. Богатеют китайцы - да пока не все, пока отдельные экономические районы - но процесс идет. На тот же Шанхай посмотрим...
>Есть ли деньги у китайца покупать китайские товары?
Есть. Ибо даже тот процент населения Китая имеющие годовые доходы выше 12 000 долл США (для исследователей экономики Китая - это норма "начального уровня китайского среднего класса"- это десятки если уже не сотни миллионов человек :-)
>А не рухнет снова вслед за Штатами?
Уже пожалуй нет - Бразильцы так вообще - политика "самостоятельной" экономики. Бразилия совсем не Мексика. Они вполне могут удержаться - ибо основа экономики ПОКА - сырье и первая переработка - кто бы не победил - нужны будут всем... При этом доходы от сырья вкладывают в вполне наукоемкие отрасли - то же авиастроение.
>Вроде как раз перед Первой мировой Бразилия была почти кандидатом в сверхдержавы - а теперь гигантский внешний долг и куча народу в хибарах.
Была кандидатом, более того Аргентина в 1930-1950е чуть было не прыгнула в великие державы то же. Даже атомную программу имела с НЕНУЛЕВЫМИ шансами.
Но куча народа в хибарах - это и минус и плюс - есть дешевые рабочие руки, готовые на все. При жестком, авторитатном правительстве - это и есть трудовые резервы для бразильских "беломорканалов" и строек "национального спасения". "Офисный планктон" копать заставить трудно даже под дулом автоматов (копать то будут, а толку будет чуть на первых порах) - жителей "фавелл" - легче и производительнее.
>Насколько самостоятельно позволят им действовать США - в частности, той же Мексике?
Или пример Венесуэллы заразителен?
Очень заразителей. В случае кризиса в США война с Мексикой - последнее что можно придумать - и так число "латино" среди граждан США растет как бы чуть ли не быстрее числа "афроамериканцев" :-) Так что будет даже не первая Чеченская. Если не воевать атомно. А мекиканцы уже начали вести АКТИВНУЮ политику без особой оглядки на США. Пример Чавеса дико заразителен. Пока Чавеса не сожрали = он знамя, Фидель то был крут, но слишком мала и невесома Куба, Венесуэла - это уже весомее.
>Просто не верится, что местный локальный диктаторишка може спокойно выпереть США, а те взяли и утёрлись.
Либо Чавес гораздо хитрозадее и просто дурит всем голову - либо я чего-то не понимаю в стратегии Штатов.
Чавес хитрозадее. Америке ПОКА то же нужно пугало в своем регионе - пугать своих. Фидель стар, к Кубинской угрозе все привыкли. ВОт Чавеса "назначили" Фиделем-2.
> И что будет с Европой и отдельно перспективы Англии?
Европа вымирает камрад - как и русские в России. Демография УЖЕ бьет политические аспекты. Боюсь "старые страны" Европы ослабеют раньше чем начнуться важные политические преобразования. Есть шансы у Германии (и то за счет бывших ГДРовцев - первое поколение их детей) Есть шансы у Франции при условии макисмального развития национализма (но что то Саркози не дает пока оснований к оптимизму).
Англия - будет "Новая" - с преимущественно "восточным" населением. Британскую империю будут "на старом месте" собирать бывшие имперские лондонские пакистанцы и бангладешцы - их детки. Более того возможен конфликт между "новыми" и "старыми" эммигрантами.
>И кстати, что будет с Африкой, там что-то кроме сырьевых придатков может возникнуть?
Африка пока занята и будет занята долго кроением карты Африки. ТАм будет много крови, но кроме миллионов мигрантов мало что выплеснется за пределы Африки.
>Камрад, 5-6 выстрелов ведь можно и не за минуту сделать...
Можно, но даже 5-6 выстрелов за 2/3 минуты (что бы получился расчетный темп стрельбы 9 выстрелов за минуту указаный Юлиным) - это могли сделать не все (Юлин вон скрипя зубами рассказал про французские нововведения в баненнии) и нормативом он не был никогда. Нигде. Это даже если оно было экзотика (ВОЗМОЖНО даже не подтвержденная практикой - вряд ли у Сорбье когда он "гонял австрийцев" был в руках секундомер (они тогда уже были, но стоили безумных денег и были хрупки), или хотя бы песочные часы на 30 секунд или минуту :-) а Юлин нам писал СЛЕДУЩЕЕ:
Вы его спросили - И ещё небольшой вопрос. В книге приводятся цифры что в среднем пехота могла стрелять 4 раза в минуту, а пушки 9 раз в минуту. А вопрос такой – а не мешал дым пушкам так часто стрелять?
Первый вариант ответа Юлина -
>Тем более 9 выстр/мин. - это предельно достигнутый темп заряжания, а не боевая скорострельность.
второй вариатн ответа Юлина
> Так что темп 9 выстрелов в минуту - это норматив, а не рекорд. Пушки реально превосходили ружья по скорострельности.
>НЕТ решил в луже поселиться. Да, это максимальный темп заряжания. Да, это норматив (по крайней мере в английской армии того времени). Да, это не боевая скорострельность. Ну кто же виноват, что НЕТ не может отличить темп стрельбы от скорострельности и считает их синонимами.
Дальше Юлин зачем то вспоминает английскую армию -
>НЕТ решил в луже поселиться. Да, это максимальный темп заряжания. Да, это норматив (по крайней мере в английской армии того времени). Да, это не боевая скорострельность. Ну кто же виноват, что НЕТ не может отличить темп стрельбы от скорострельности и считает их синонимами.
То есть специальный, безопасный инструмент был у французов, а у англичан это при этом был НОРМАТИВ (да я знаю что было у англичан в качестве банников и прибойников, даже картинки есть :-)
Некоторых противоречий тут не видите? Интересно - посмотреть бы что в книжке Юлин прописал - прямым текстом? У кого есть мансукрипт - цитатку бы...
>Конечно принципиально не отличались. Они и сейчас принципиально не отличаются у разных орудий.
ТТЗ у крепостных пушек отличались. Для крепостного орудия вес экономить не надо, а вот дальность побольше обеспечить хочется.
Отличненько так - вы хотя бы читаете то что пишете. И как по вашему у крепостных орудий обеспечили дальность - при ТОЙ же длине ствола в калибрах и ТОМ же заряде. (как пример короткий осадный 1 пудовый и крепостной 1 пудовый короткий обр 1805 единороги). Только осадный медный, а крепостной чугунный. Какая там дальность стрельбы, о чем вы :-)
Что еще придумаете интересного?
>Вывод по ФВЛ - медь тяжелее меди.
А пушки одного года взять не судьба?
Именно так вы же мой тезис показываете - пушки разных пропорций весят по разному. Чугунные орудия делали другой пропорции чем медные (по причине худшего качества и большего числа дефектов при литье чем медные). Пушки одного года - судьба - короткие крепостной и медный осадный однопудовые единороги 1805 года как пример вам уже приводились - медный - 1441 кг, крепостной - 1581 кг.
Берем систему 1838 года - полноценные 1 пуд единороги = медный осадный - в 15 калибров 2277 кг, чугунный в 15 калибров же - 2948 кг.
Может у нас единороги неправильные - берем пушки. 24фн осадная обр 1838 года - длина ствола 2784,6 кг при 21 калибре, 24 фн крепостная обр 1838 года - 3439,8 кг при 19,6 калибре длины ствола - что мы видим - и дальность стрельбы крепостного орудия что то никто ПОДНЯТЬ не хочет, и вес этак побольше кило на 700 с гаком.
Наверное они Юлина не читали, убогие.
>ФВЛ. вы - идиот или жулик. Вот цитата более полная:
[> Я никогда не писал, что чугунные пушки "были и легче, и прочнее, и качественнее". Я просто писал, что при равных размерениях и одинаковом ТТЗ они легче.
]
жулик и идиот тут кажется кто то другой :-) Ибо я с самого начала говорил про разные пропорции - потому что делать одинакового чертежа медные и чугунные орудия тогда не было никакой возможности - чугунное литье тех лет технологически было менее прочным чем медное :-) Но вы продолжали токовать как глухарь по весне.
>Були выстрелы разные. В одних снаряд, порох и пыж шли раздельно. В других они соединялись вместе. И как же назывались встелы, где соединялись вместе? ФВЛ удивится, но они назывались выстрелами унитарного заряжания.
Картузное заряжание - они назывались ТОГДА, и называются и сейчас. Не унитарного а картузного - до полноценного унитара согласно определению не хватает наличия средства воспламенения в выстреле. (картузное заряжание гладкоствольных орудий не надо путать с раздельно-картузным заряжанием некоторых казнозарядных пушек конца 19 середины 20 века) Или Юлин хочет переписать заодно и военные справочники и энциклопедии? Потому что "он так видит". Он НЕ ЗНАЕТ существующую и общепринятую терминологию - и поэтому городит свое, и не всегда удачно :-)
>Но раз для ФВЛ и его "свидетелей" самое важное - цитатка! То пожалуйста: "в пушках и единорогах полевой артиллерии применялся унитарный способ заряжания, при котром артиллерийский выстрел состоял из совсместно расположеных в одном картузе снаряда и порохового заряда, разделёных между собой деревянным шпиглем"
Далее идёт иллюстрация, подписаная: "Рис. 46. Выстрелы унитарного заряжания"
Источник: "История отечественной артиллерии" Т.3 Управление командующего ракетными войсками и артиллерией. 1962.
Ну что тут поделаешь - ну ошиблись - от основного определения унтарного выстрела - забыли про СРЕДСТВО воспламенения. И теперь Юлин будет везде козырять этой работой.
Я собтвенно завел разговор о выстрелах унитарного и картузного (ну , где Юлин - где, в какой работе 19 века артиллерийский картуз называется унитарным выстрелом? НУ :-) только для иллюстрации нестрого подхода Юлина к терминологии.
И на его цитату отвечу цитатой из Курса Артиллерии, том 5й "Боеприпасы" , страница 4. Москва 1949.
["Боевой артиллерийский выстрел состоит из следующих основных элементов:
1) окончательно снаряженного снаряда;
2) боевого (порохового) заряда со вспомогательными элементами к нему;
3) гильзы или картуза;
4) средств воспламенения боевого заряда.]
Собственно цитату можно было бы УЖЕ закончить - до ВЫСТРЕЛА - картузу с ядром, шпигелем и зарядом как раз не хватало одной "мелочи" - трубки. средства воспламенения заряда. Которую вставляли отдельно.
Но мы продолжим, что бы посмотреть что же считали УНИТАРНЫМ заряжанием -
...
[В выстрелах патронного заряжания все элементы выстрела собраны в единое целое - унитарный патрон обеспечивающий заряжание в один прием]
И вот что видим - в один прием заряжание орудий 19 века обеспечить не удается - надо ЕЩЕ вставить трубку. Так что это не унитарный выстрел НИКАК. Почти - да, скорострельность обеспечивает выше чем выстрел с раздельным заряжанием - да - унитарный - нет. Потому и назывался он во всех серьёзных работах КАРТУЗНЫМ. Не путать с раздельно - картузным. И назывался такой "почти выстрел" в 19м веке КАРТУЗ, а не унитар :-)
Юлина подводят мелочи. Он механически проецирует известное сейчас на прошлое - забывая о деталях.
>Милая тактика ФВЛ - требовать то, чего не найти.
Ну а раз нет определения почему Юлин может заявить что вот это ПТП а вот это НЕТ? Закладывали в задание на проектирование Ф-22 борьбу с бронецелями - закладывали. ПТП значит. А если Юлину кажется иначе - проблемы Юлина.
> До рождения ФВЛ понятие ПТП и так было очевидным.
То есть если это кажется очевидным Юлину то должно казаться и всем :-) А шведы лохи свой бофорс 1934 года назвали батальонной пушкой потому что Юлина не спросили :-)
>Интересно. Вот только под такое названия полностью подходят зенитные Пом-помы, пушки Роллс-Ройс и кое что ещё. Англичане, бедные, их не различали и все именовали одинаково? Какие у ФВЛ англичане тупые!
Именно так - просто потому что ЕЩЕ не было отдельной категории противотанковой пушки - вот и записывали их в скорострельные. Ну что тут делать - а у шведов до 1938 не было категории противотанковой пушки и записывали в пехотные. Это не они тупые - это Юлину хочется что бы на каждом предмете была табличка - это стол, это стул. А когда он видит табличку - мебель - ему кажется что кругом все тупые :-) Кроме него.
>Так вот, ФВЛ, пушка так и называлась: anti-tank gun QF 2 pdr.
C 1939 года - Юлин. Не раньше. О чем и было вам написано. А разработка ее шла почти все 1930е, но без anti-tank надписи на табличке :-)
>Я ПИСАЛ О ПРОТИВОТАНКОВЫХ ПУШКАХ (которые классифицируются как "противотанковые"), а не о пушках, которые могут использоваться, как противотанковые.
Ну то есть по Юлину все пушки противотанковые на которых стоит табличка "противотанковая" - куда денем тогда пехотные 37мм Бофорс обр 1934 года. Он по Юлину автоматически становится непротивотанковым. Просто потому что на нем написано 37 mm infanterikanon m/34 ? То есть Юлин хочет самого классческого представителя ПТП по Юлину записать в пехотные пушки, потому что на ней нет таблички "противотанковая" :-)
>ФВЛ, вы когда нибуть прекратите забалтывать тему и подменять предмет спора?
Юлин - пока предсметы меняете только вы :-) сравнивая медные пушки с медными :-)
>У широкорада вся книга из опечаток. А точнее, из придуманой или непонятой информации.
О как. Ну Юлин, вы же можете - напишите лучше. С таким же объемом справочных данных, таблиц, цифровой информации - потом посмотрите как издательства это ИЗДАДУТ - и наслаждайтесь объемом опечаток.
>Например такие, как отстутсвие "противотанкового" прицела (телескопического или открытого прицела для ведения огня по цели в зоне прямой видимости)
Визирную трубку - бывшую непременной частью панорамного прицела Юлин забыл. Почитайте Кириллова-Губецкого как ею пользоваться Юлин. Да прицел несовершенен - но это то что мы МОГЛИ себе тогда позволить в условиях нашей промышленности.
>Но при этом по нормативам русской армии полагалось из 12-фн пушки делать 5 ПРИЦЕЛЬНЫХ выстрелов за 2 минуты при обязательном банении после каждого выстрела.
Ну вот - вполне нормальные цифры - примерно 2,5 выстрела в минуту. Наконец то мы дошли до реальных а не фантастических параметров :-) Ура товарищи. Что и вытягивали из Юлина месяц с гаком.
>Так что это один из рискованных, но вполне штатных способов стрельбы. Бать 5-6 выстрелов на пределе скорострельности - вполне нормально.
Ну вот мы дошли и до описанных в источниках 5-6 выстрелах в пределах одной минуты как при этом и рискованной операции - ВМЕСТО первоначально заявленой нам как нормы 9 выстрелов в минуту.
То есть. что бы вятянуть нормальную, не противоречащую литературным данным, вменяемую цифру из гениального Юлина приходиться потратить примерно месяц. С метаниями Юлина туда сюда как маркитантская лодка :-)
>Анщдреус достал язык из ануса, сказал глупость и в результате сразу уплюхался в лужу. Надеюсь, комарды не будут возражать, если я не буду отвечать на столь дебильные вопросы?
Потому что ответить нечего, и Юлин сразу принялся за излюбленную фекальную тематику :-)
>Мегакамрад, а что с корейцами будет? Они хотя роль младшего партнёра Китая потянут?
Вполне потянут. Сейчас отношения Корея )(обе Кореи причем) - Китай - вполне конструктивные. Конфликт между ними в любой комбинации - при текущем состоянии маловероятен.
>Есть ли шансы на антикитайский альянс малых держав азии(хотя конечно маловероятен, но чем чёрт не шутит)?
Пока нет. Экономические связи не дают. Возможен он будет только при условии полной разрухи существующей экономики
>Ну и конечно Латинская Америка - там что-нибудь сильное может образоваться(учитывая ослаблении Америки)?
Еще как может - та же Бразилия. Но это на дальнюю перспективу , как Индия. С ними надо дружить.
>И в целом по стратегии - получается нам надо не мешать катиться америке к краю, периодически подталкивая, если застрянет и паралельно мешать Китаю усесться на её место ожидая, пока остальные державы не подтянутся(если Америка всё таки грохнется) и не начнут хватать его за ноги(в первую очередь Индия)?
Если кратко - то именно так. Именно не мешать. Даже не подталкивать - что бы не было "русского следа".
Што интересно - когда наша демпресса в конце 1980х плакала горючими слезами про группу "черные камни" (была такая у нас после войны молодежная организация, собирались, девок портили, о марксизме разговаривали, а один, самый смелый даже стрелял в портрет Сталина из мелкашки.
ТАк вот все они были конечно арестованы и осуждены (по 58й) не за что. И в лагерях они страдали, и потом их реабилитировали.
Что то мне та наша группа - ЭТИХ расистов напоминает... Которые все по версии самой демократической прессы в мире - мегапреступники. Хотя даже в портрет Обамы стрелять не начали :-)
Вообще СТОЙКОЕ дежавю от таких статеек про "террористов" и предотвращенные терракты в США.
СМотрите - ставим мысленный эксперимент - меняем в тексте совсем немногое и можно в Правду обр 1936 года ставить СМЕЛО:
>Двое троцкистко-зиновьевских двурушников планировали убить 23 и обезглавить 4х комсомольцев, а также ликвидировать Первого кандидата в народные депутаты СССР - товарища Сталина. Об этом, как передает газета "Правда", стало известно в понедельник.
Как рассказали в Народном Комиссариате Внутренних дел, кулацкие наймиты намеревались ограбить склад военной части и напасть на образцовый рабфак в Западной области, в котором обучаются преимущественно дети рабочих и крестьян, в большинстве комсомольцы. Определенный рабфак подозреваемые пока не выбрали.
Убийство товарища Сталина должно было стать завершением плана троцкистко-бухаринских змеенышей. Представитель компетентных органов в беседе с корреспондентом "Правды" уточнил, что наймиты буржуазии сомневались в успехе предприятия, однако были готовы погибнуть ради выполнения своего плана. Числа 23 и 4 имеют символические значение в среде троцкистко-монархистов, добавил майор госбезопасности К.
(23 - двадцать три ступени вниз, одновременно 23 года царствования Николая 2го, 4 - понятно что 4й Интернационал :-)
Стиль конечно править и править, писал наспех, но дежавю МОГУЧИЙ. Интересно кто будет американским Хрущевым, по реабилитации оных террористов?
США стоит поздравить с еще одним большим шагом на пути построения ПАРОДИИ на СССР
>ДЮ, простите что не в тему, не знаете фотоаппарат "зенит" ещё выпускают?
Нет не выпускают, уже пару лет с гаком, но новые все еще продаются. Их много наделали.
Выпускают сейчас только панорамные "Горизонты" - все что осталось от когда то могучего (одно время по "системным" камерам были вторые в мире, после Японии, понятно по количеству)отечественного фотопрома.
>Кстати, набрел как-то на закуток с телескопами. И заметил, что в телескопах линза объектива не просветленная. Фиолетового отсвета нету. Это для телескопов специально так делают или лавка с бракованными телескопами была?
Не всякое просветление дает оттенок на линзе (например классическое немецкое фосфатное - очень слабый голубоватый оттенок) - сильный оттенок это обычно очень многослойное просветление, и обычно его верхний - противоистирающийся слой (грубо говоря что бы линза меньше царапалась). Цейс делал в 1960е годы просветление - слабо сероватое, почти незаметное (объективы Триотар для Ролляя - вообще выпускались для эстетов непросветленными и просветленными для публики :-)
Просто в 1980е в публике сформировали мнение - если просветление то слой класть ГУСТО, что бы публика видила - мультикоатинг типа :-) Особенно на китайских биноклях дошли - до густых потоков красного :-)
Это все реклама. Разводка. Хорошо разобрать если обьектив можно увидеть что на ВНУТРЕННИХ линзах вообще слой просветления может быть незаметен - публика их не видит, так что мазать?
>Это не линза, это защитное стекло.
>Телескопы в массе - зеркальные, зеркало внизу внутри.
Если телескоп зеркальный, но по схеме Максутова - то спереди корректирующий мениск - очень тонкая линза, почти плоская - но убирающая искажения зеркала.
>> В журналах вроде "Юного техника" и "Техника молодёжи" писали всякое.
>Это точно, журналы были правильные, сейчас такого нет. Купил надысь "ТМ", не плющит так, как старых лет выпуска.
архив техники Молодежи (особенно обратите внимание на 1930е - атомная бомба, самолеты с ядерными силовыми установками и прочее - описаны УЖЕ в 1938м году!!! Никаких секретов :-) http://lib.rus.ec/a/29774
>- Ильюхов А.А. "Жизнь в эпоху перемен: Материальное положение городских жителей в годы революции и Гражданской войны (1917—1921 гг.)". Она как вменяемая?
Обычная статистическая работа. Выводы по приведенным данным надо делать самому.
>Какие просчёты при этом были, как народ выживал. И как это повлияло на остальные страны(ну там шуганулись они советов и пошли на уступки рабочим или нет).
Это тема нескольких диссеров. Но да - ВСЕ капстраны шуганулись. Хорошо Форд озвучил - если мы не пойдем навстречу работникам - они пойдут навстречу большевикам.
Но Форда все равно не пустили в президенты.
Вот теперь "пугала" в лице СССР нету - так что посмотрим что будет с "правами и свободами"
>Дальше было еще хуже - Попал в жадные ручонки объектив МТО-1000 :-) Старый, еще с 39й резьбой. С тех пор точно знаю - что полная Луна на 32ю пленку - 1/30 при f 1:10 :-).
Балин - идиот опечаточник - на 130ю пленку. На 32ю - и с недопроявкой на минуту- полторы - надо было вручную 1/3 секунды тросиком бить. Только смысла не было. Это все из за того что у первого Зенита который был под руками - не было "длинных" выдержек, только классический набор - 1/30-1/500.
>Ну так не всем такое счастье, чтоб каждую ночь поперек бульвара... (КС)
Дальше было еще хуже - Попал в жадные ручонки объектив МТО-1000 :-) Старый, еще с 39й резьбой. С тех пор точно знаю - что полная Луна на 32ю пленку - 1/30 при f 1:10 :-).
>С Древним Римом соседи еще могли договариваться, с Карфагеном - кажется никак -
И еще - комментируя аналогию Рим/Карфаген.
Рим стремился к господству но его экономика была основанна на ПРОИЗВОДСТВЕ.
Римские легионеры врывались в гальские деревушки, грабили и насиловали, но оставляли в разоренных деревушках после себя акведуки, фонтаны, дороги и амфитеатры :-) Это было очень плохо, но давало варварам шанс стать субьектами а не объектами исторического процесса.
Карфаген стоял на посредничестве и торговле. Его империя стояла на торговых факториях...
Карфагеняне строили торговлю и после этого больше не делали ничего - только сосали свой процент в пользу "Города". Варварам они не давали ничего.
В этом разница - сегодняшняя , чисто финансово-спекулятивная Америка - карфаген.
>Ну, в детсве это не очень беспокоило - главное было, что вот, сам что-то склепал - и планету Марс, зараза, видно
А мне детство в плане строительства телескопов отец испортил - в семье теодолит был. Его оптическая часть была настолько лучше того что я мог сделать сам из линз - что и амбец - все что видел Галилей в свой телескоп я видел в теодолит. А до шлифовки зеркалу для рефрактора я как то даже увлекаться не стал :-)
>Да, читается легко так, вот и думал- может просто как роман, без исторической достоверности (в теме не разбираюсь, помню что по сюжету главгерой с женой короля Кнута имел отношения, да и много разных других имен мелькало)
Это сейчас модно писать работы историков в жанре художественного романа - что бы лучше продавлось. Вон у египтолога Кристиана Жака - вообще целый сериал с магией шмагией и прочим - но на плотной исторической основе и с приличной "атмосферностью".
Раньше по работам историков романы писали писатели, сейчас же писателей в такой креатифф занесло - что историки пишуть с сами :-)
>Вы всё же потише на поворотах... про "нахрен никому не нужную собаку".юю она нужна была ребёнку...
Она и старику была нужна. Но как она попала к ним - а потому что как "породистая" оказалась именно нахрен никому не нужна. Не могу процитировать фильма, но цитирую книгу - [" Владелец матери Бима, в общем-то уже решил было выбраковать белого из
помета, то есть утопить, но нашелся чудак, которому стало жаль такого
красавца. Чудак тот и был теперешним хозяином Бима: глаза ему понравились,
видите ли, умные. Надо же! А теперь и стоит вопрос: дадут или не дадут
родословную?..."]
>ФВЛ, Осёл-иани — не патриот, он националист!
Националист то же может быть патриотом. А может и не быть. Обычно националисты-патриоты возомжны в маленьких нациях стремящихся к построению мононационального государства. Что мы и наблюдаем. Но вот приметить как отставивает безнадежную позицию своей "банды" только потому что это его "банда" - надо. Этому можно и поучиться. Пригодится.
Как наши иногда перенимали в войну полезные ПРАКТИЧЕСКИЕ приемы тех же немцев, несмотря на то что те "фашисты поганые". Или как Д.Донской разгромил "поганца" Мамая строго по рецепту Чингис-хана :-) Инструмент - он полезен даже если ты учился им пользоваться у врага.
> Но Осёл-иани ни за что не вернётся в Грузию: 1) перебои со светом, 2) нет горячей воды, 3) улицы не такие ровные, 4) денег стока не платят. То есть, на первом месте «я», а не Родина.
Именно о чем и пишу - почти Джон Уйэн, но все же именно "почти" :-) без теплого унитаза патриотизм не работает :-)
>Фёдор, как известно многим, в 1917-м большевики развалили страну, находившуюся на пике могущества, богатства и духовного развития. Порекомендуйте, пожалуйста, что почитать о действительном положении в экономике предреволюционной России? Спасибо.
1000 извинений. ЗА плотным дымом химических противотанковых карронад пропустил интересные высказанные вами мысли. МОя невнимательность - Так что с опозданием но отвечаю:
>Ага - только я лично это папку читал :) Довольно большая - мне что особенно понравилось, так это заголовок (данный самим ТДЛ) "Классики АНТИсоветской генетики". То есть, имеются всякие "Классики СОВЕТСКОЙ генетики", а эти - вот такие.
Ну тогда возоможно это жестокая ирония на уровне глумливого стеба. Особенно если учесть что строго говоря ни Вавилов ни Кольцов НЕ ГЕНЕТИКИ. Мог ли Трофим Денисыч шутить - да.
>Из Вавилова, в той же папке, высказывания сходного типа, в основном там где НВ высказывал какое-то подобие евгенических симпатий. Например:
"Я думаю что среди некоторых из сибирских племён имеется большое количество тупых людей, но наш комиссариат просвещения с этим не согласен"" (в разговоре с С. Харландом).
Это вы наверное не совсем поняли - Вавилов в публичных высказываниях и дискуссиях был последовательный антиевгеник. Русское Евгеническое общество - он травил.
Что да то да. Скорее это он о "деградации наций" размышлял - что то же честно говоря паскудство :-) Просто немного другое чем евгеника. Немножко даже похоже на мысли Адольфа Алоизыча о "врожденном кретинизме тирольцев" (собственно разобрались в чем дело потом - нехватка йода). Правда Гитлер "пытался" "лечить" высокий процент кретинизма евгеническими методами ...
>Не, вот в том-то и юмор, что предлагал из подсолнечника производить.
Не слыхал. Хотя если из отходов? Тогда модно было искать каучук где угодно. Кризис
>Говорят, что если лисы реально одомашнивались - то есть становились дружелюбными к человеку, то у них менялась в худшую сторону окраска шкурок :)
Именно так. Но одомашнивали их еще древние спартанские мальчики :-) Согласно легенде. Которую не мог не знать Молотов - учившийся в гимназии.
>У домашних лис "роскошный лисий хвост завился баранкой, острые ушки обвисли. А главное, серебристо- черный мех пошел клочковатыми пятнами"
Поэтому и производят постоянную "подпитку" из дикой популяции. Да и содержание в клетке на звероферме мало способствует "дружелюбности" - на звероферме и пудель взвоет :-)
>Вопрос - а что есть собственно "азиаты", о которых спич?
Ув ГидростатЪ - спасибо вам, вы задали ОЧЕНЬ хороший вопрос. Итак кто же наши азиаты - в первую и самую главную голову это китайцы. Китай ПЛЮС неизбежно рано или поздно в той или иной форме примкнувший к нему Тайвань (экономические интересы уже сейчас взаимопроникающие, а дальше к ним и постепенное политическое сближение подтянется) и плюс китайцы "диаспоры" - образующие влиятельные и экономически самостоятельные национальные "меньшинства" уже сейчас в Сингапуре, на Филиппинах, в Индонезии и Малайзии. И много где еще. Остальные или примкнут младшими партнерами, или будут вытеснены "на переиферию" (Таиланд в туризм скажем, который с кризисом ужметься и т.п.)
>Если есть - то как к этому относится Япония?
А японии будет трудно - у них рухнула система традиционных ценностей еще в 1990е новое поколение японцев "выбирает пепси"... Пожизненный найм умирает, верность фирме умирает, а американские/европейские методы плохо придиваются. Пока Япония сейчас страна с крайне могучей экономикой (хотя то же с проблемами) но плавно превращающеся в "релиональные США" - выпуск ПРОДУКЦИИ сокращается, доля "фиктивного сектора" в экономике растет. В общем игрок сильный, но не САМЫЙ сильный.
>А что есть и будет Индия и Пакистан? А Иран?
Эти разовоьются К СЛЕДУЩЕМУ кризису :-) Пока это "скамейка" запасных. Не их сейчас будет первая скрипка.
>И просто вопрос из праздного интереса - как думаете, какова судьба Польши в будущем? Вечная недосверхдержава со всё теми же амбициями.
У нее есть странный шанс - европеская (в первую голову немецкая) "полуколония - трудовой резерв". В обмен на "возможное расширение Польши на восток". Но хватит ли им политической стабильности и мдрости руководства воспользоваться этим. Найдут себе Пилсудского - будут "самой маленькой великой державой Европы" (задатки есть, особенно в предполагаемой возможной "унии" Польша+Украина (или часть Украины). - не найдут деятеля аналога "маршалка" способного на "санацию" - Nнный+1 раздел Польши :-) Немцы получат себе Силезию первыми.
>А то крепостной единорог (как и вся крепостная артиллерия) - это отдельная песня. У них ТТЗ другое было.
Да и конструкция ствола так таки прямо дико отличались? Ню ню. Прямо такая совсем другие пушки. Сбоку заряжаемые наверное. Да нет - такие же обычные орудия. Просто чугунные. Ценой подешевле, числом поболее. Лафеты - вот лафеты да отличались. А стволы - принципиально НЕТ. Кроме пропорций и материала.
Да не проблема ловите :-) - 24фн чугунная каронада обр 1805 - вес 721 кг, 24фн медная обр 1827 - 532 кг. Что видим - видим "чугун" тяжелее "меди" :-)
>А за что? Я никогда не писал, что чугунные пушки "были и легче, и прочнее, и качественнее".
Значит вы уже не пишете что чугунные пушки ЛЕГЧЕ. Отлично. Именно это я и написал - что чугунные орудия выходили ТЯЖЕЛЕЕ бронзовых. ВСЁ. Вот видите как работает метод доказательства по Юлину на самом Юлине :-)
>НУ вот ФВЛ опять плюнул какашками?
При этом отмечу - Юлина продолжает тянуть на фекальную тематику, что бы сказал Фрейд ? :-)
Именно - НОРМАЛЬНАЯ скорострельность полевых орудий 2-3 выстрела в минуту. Точка. Пара выстрелов без банения, и то с риском преждевременного воспламенения "картуза" (то что Юлин безграмотно называет унитарным заряжанием).
> то для него оказалось откровением, что тогда в артиллерии использовался выстрел унитарного заряжания.
Юлин - ку ку. Где в выстреле орудия тех лет - средство воспламенения. Или вы уже с учебниками будете спорить и энцикломедиями? Определение что такое унитарное заряжание - вам было приведено. Цитирую "Выстрел артиллерийский" - ["В XVII—середине XIX в. В. а. был картузного заряжания, при котором пороховой заряд и снаряд (ядро) были объединены в холстяном мешочке (картузе). Воспламенение производилось через затравочное отверстие. Для казнозарядных орудий создали В. а. унитарного заряжания, в котором пороховой заряд, снаряд и средство воспламенения (капсюль) объединялись в латунной гильзе.]
Юлин как всегда "немножечко" правды не говорит :-)
>Интернет подвёл бедного ФВЛ, не обеспечил необходимой глубины знаний.
Юлин кажется опять собирается сам себя высечь :-)
>ПТП конечно могут бороться с танками (хотя не все со всеми). Они для этого и созданы. Определение я давал, но не из "нормативного документа".
Именно что не из НОРМАТИВНОГО. Именно что Юлин опять рассуждает "я так вижу"...
>ФВЛ, вам конечно это не понять, но существовал такой класс орудий - ПТП. Он ещё у немцев назвался Пак, а у англов - Анти-танк ган.
Именно что Юлин опять проецирует то что было потом на то что есть сейчас.
Не затруднит ли Юлина привести немецкие нормативные документы по определению что есть ПАК в 1930е (именно в 1930е) и английские что есть "антитанк ган" в те же 1930е. Какие там требования к орудию - и мы легко сравним соответствует или нет Ф-22 этим требованиям :-) А то вот как то - ту же двуфунтовку (разрабоатываемую с 1934 примерно года) англичане до 1939 года называют официально Q.F. 2pr. = то есть двухфунтовое скорострельное - и никаких АНТИТАНК (К. Генри, "Британские противотанковые пушки 1939-1945" . Это так для примера - что и как называли противотанковым орудием а что не называли в 1930е.
Итак - нормативы, определение - что именно СЧИТАЛИ в 1930е ПРОТИВОТАНКОВОЙ ПУШКОЙ. А потом посмотрим подходят ли под это определения некоторые орудия :-)
>Т ак вот дайте определение орудия, относящегося к классу ПТП. Можете не из нормативного документа. Своё дайте.
Все проще, мне не надо фантазировать и придумывать. В 1930е еще не сложилось четкой дефиниции что есть ПТП - поэтому к ПТП можно причислять ВСЕ орудия способные эффективно бороться с танками тех лет. То что потом стали называть ПТП - назывались дивзионные, универсальные, скорострельные, батальонные и так далее пушки. Вплоть до некоторых зениток. Все они на 1930е вполне себе ПТП. А вот более крупные громоздилы с ограниченной подвижностью (как приведенные вами 12 дм орудия) или скоростями наведения (как А-19) ПТП уже не были. По критерию эффективность/стоимость.
Вы считаете что ВСЕ на чем не написано ПТП - НЕ ПТП в 1930е. Ваш тезис например хорошо опровергает 37мм бофорс обр 1934 - на нем написано БАТАЛЬОННАЯ ПУШКА :-) Я считаю - что все что эффективно против танков тех лет - ПТП. И сюда попадает и Ф-22 и ФЛАК-36 и американские универсалки и другое.
>Я давал вам определение, но так и не дождался его от вас.
Это не определение было :-)
>Берём калькулятор. Считаем. И получаем средний (не максимальный) диаметр ствола порядка 40 см. Или среднюю толщину стенки 14 см или больше калибра (12 см).
Теперь переходим к медной пушке. У неё получается средний диамтер ствола 18 см или толщина стенок в среднем 3 см (!). Если учтём вингард, дельфины и цапфы, то останется 2,5 см.
С чугунной пушкой все могло именно так и обстоять, если вы не ошиблись. А с медной, чьи параметры указаны в табл 102 вы не заметили самой простой вещи - ее заряд почти ВТРОЕ меньше по весу чем у чугунной - 0,6 кг против 1,64 кг. Вот и получилось при РАЗНЫХ пропорциях - 311 кг, против 1265 кг. Нормально
>Там ещё у широкорада, с которого тащится ФВЛ, на той же странице, где и таблицы, есть фото с пушкой 18-фн чугунной. Я окло неё проходил. Её длина немногим более двух метров. Широкорад указал на неё длину в 5,66 метра и вес аж в 3,5 тонны без лафета. По мнению ширококрада (а за ним и ФВЛ) эта пушечка превосходит по весу так же чугунную пушку аж 68-фн.
Это опечатка. Вы считаете что ваши книги полностью свободны от опечаток? Тогда киньте камень в Тараса :-)
Ладно - еще примерчик медное орудие против чугунного
1 пудовый медный обр 1830 г - 14,2 калибра ствол, 165 пудов / 2703 кг. 1 пудовый крепостной чугунный (ну да специально делали чугунные более тяжелыми - что бы было труднее с ними возиться так что ли? Хотя типа могли сделать легче? :-) = 14 калибров - 182 пуда.
И сколько еще таких примерчиков привести?
>потому что любое анонимное ебанько типа андреуса77 может вылезти в тырнет и брызгать гавном налево и направо.
То есть ув Хеви хочет сказать что сам то он в интернет не влезает и там гавном не брызжет? :-) А его ник - у него в паспорте прописан, и никакой он не аноним, просто зовут его так - heavy? и в паспорт вклеена картинка "Бисмарка" анфас , с печатью :-)
Круто. Крутейший двойной стандарт из тех что тут были :-)
>Великомудрому ФВЛ опять непонятна форма и содержание :) я просто вещи своими именами называю.
То есть когда хеви кидается какашкой - это он вещи своими именами называет, а когда в Хеви или Юлина кидают какашкой - это ПРЕДВЗЯТОСТЬ. Учитесь
>Насчет линкорчега - то по заданным ранее вопросам ответы то будут или тоже, роняя кал, сбежим?
А они вам не нужны - вы все равно кроме кидания какашек НИЧЕГО не делаете :-)
>1. По ФВЛ и ширококраду чугунная пушка имеет диаметр в два с лишним раза больший, чем у медной пушки ТОГО ЖЕ КАЛИБРА.
У Широкорада не указана длина ствола. О чем вы были предупреждены. Но вы все одно завелись :-) Бывает. Горячий человек. Может слезете с коня, отложите шашку, подумаете. Посмотрите на то что там все же напечатано на самом деле? Узнаете кое что новое для себя - точно :-)
>Детекторный приемник -- он по определению без усилителя. Зачем там полупроводники.
Детектор в детекторном приемнике - как раз ПОЛУПРОВОДНИКОВЫЙ диод. А уж получаете вы аналог p-n перехода из картофелины, бритвенного лезвия (нужно из ржавеющей стали, "Нева" ) или все же пекете кристалл на котором потом будете искать "точку уверенного приема" - или вы достали обычный "точечный диод" - это уже неважно - все одно детекторный приемник
>Но были ли государства, сумевшие на РАВНОЙ основе ДОГОВОРИТЬСЯ с Римом?
Нет конечно... Когда мир однополярный - то и равных партнеров нет. Просто Рим потом (уже в императорскую эпоху) стал вести себя уже как ПОБЕДИТЕЛЬ. А во времена конфликта с Карфагеном - еще нет. Средиземноморье получило около 300 лет "относительно" мирных и спокойных для развития. Карфаген таких бы возможностей ВСЕМ скорее всего бы не дал - Рим был все же империей ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОЙ, Карфаген так и остался НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИМ полисом, где правы только карфагеняне по нации а не гражданству.
США сейчас скатывается к НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОМУ государству не создав "нации" - государству где "американец" противопоставляется ВСЕМ остальным - он априори лучше (пусть ПОКА и пополняется США за счет эммигрантов и пр, но тендеция налицо ИМХО).
Юговочточные азиаты пока от этого далеки - ... То есть сейчас они РИм в эпоху Пунических войн. Потом может и станут нетерпимым, имперским Римом - но пока нет.
С Римом другая ситуация - как только Римляне как им показалось решили Парфянскую проблему (спсособствуя смуте в Парфии) они ПОБЕДИЛИ. И тут же проиграли - Парфию сменила Персия, Германские племена стали переселяться и т.п.
>Мега-камрад, а как в таком случае Сиракузы за Карфаген воевали? Сумели таки договориться или вынуждены были по каким-то причинам?
Так все просто - Сиракузы были ДАВНИЙ и последовательный СОЮЗНИК Рима ПРОТИВ Карфагена (собственно одно из сильнейших поражений карфагеняне получили от Сиракузцев) - у них просто беда случилась - помер старый мудрый тиран Гиерон, И началась катавасия - власть захватили от лица малолетнего внука два бывших не то царедворца, не то наемника , потом и наследника вроде бы притравили... В общем там шла натуральная гражданская войнушка в КОТОРУЮ ввязались в Риме, после чего "борцы с тиранией" стали на карфагенскую сторону.
Обидно что в ходе этой демократической разборки Архимерд погиб-с.
> И когда, собственно, оно было в русской традиции хорошим?
Как когда - в романах Боборыкина, который это слово и придумал.
При этом интеллигенты у него почти все москвичи как на подбор, питерские интеллигентами быть не могли (сейчас наверное будет строго наоборот - тогда Москва был город творческий но второстепенный, а вот Питер был чиновной столицей, сейчас все немного изменилось с 1918 года).
>Мега-камрад, а кто (на твой взгляд) для нас страшнее в недалёком будущем: развивающаяся Азия или Америка-рвущаяся к власти над миром?
Америка конечно. Азиаты сейчас ЖЕСТОКИЕ прагматики. Максимум что они могут сделать - это попытаться убить если мы им будем мешать. Ничего хуже не будет. А вот америка - это СЕЙЧАС страна победившей идеологии, да еще гибкой как леска. Они со своей "толлерантностью", "демократией" , "правами человека", "свободной рыночной экономикой" и прочими бывшими когда то терминами а ныне ЗАКЛИНАНИЯМИ - они сначала будут глумиться, а лишь потом убивать , причем что бы им больше досталось, как кукушонок в гнезде, но при этом они будут нас СПАСАТЬ :-) Нафиг нам такое Ктулху?
При этом развивающийся враг даже как враг всегда лучше развитого - он энергичен, но он еще ведет игру. С ним еще можно ИГРАТЬ. А вот победитель, который методчино отстреливает все кто ему пасьянс мешает раскладывать, более того не желает оплачивать ему раскладку пасьянсов - он опасен.
И вообще из всех врагов опаснее всех кто дружески к тебе настроен :-)
С Древним Римом соседи еще могли договариваться, с Карфагеном - кажется никак - "шофетики" соседей просто за людишков не считали кажется. (отчего те же иберы и мариатнцы Массанисы = римлян в общем то не любили, но, поняв ситуацию - помогали Риму Карфаген крушить на ура). США - это победивший Карфаген.
А.Драбкин собирает воспоминания ветеранов . Мемуары и фотографии можно отсылать и ребятам на aviatiom.ru Или даже сразу на Виф-2НЕ
Сайт Драбкина www.iremember.ru
>Кому: Digger, #219
> Камрад, меня этот фильм бесил ещё в детстве. Настолько идиотско-слюнявого фильма я не видел.
Так это же хорошо что разные фильмы кому нравятся, кому нет. Плохо когда все будут восторгаться одним и тем же (и в главных ролях будет только Хабенский :-) Народу вон "Трансформеры" нравятся (и есть за что) а мне нет. И это нормально.
>Патриотизм должен быть разумным. Когда человек выставляет себя неадекватным, безграмотным долбоебом, он оказывает своей нации медвежью услугу.
Конечно, ПОЛНОСТЬЮ согласен. Но сначала он ДОЛЖЕН БЫТЬ. Ибо даже такая позиция как у Иосселиани относительно ЕГО страны бескочнечно лучше позиции Новодворской или Венедиктова относительно НАШЕЙ страны :-) Бесконечно лучше. Так что делай как Иосселиани, думай головой и делай ЛУЧШЕ его - просто ГДРовский лозунг получился :-)
>У нас вот что-то не заметно таких фанатичных интеллигентов-патриотов. Наши как-то больше посрать любят на государство, стремятся его уничтожить.
Интелегент патриот - это оксюмюрон. Как "живой труп" или "горячий снег" или "жидкие кристаллы" (любимый оксюмюрон Колмогорова).
Просто Иосселини уже давно не интеллигент, он как уехал туда - так кинорежисер :-)
Ибо настоящий, "тру" интеллигент подобен вши - он размножается в государстве, питается за счет государства (обычно получает зарплату от государства, обычно "частнику" "тру" интеллигент не нужен и гадит в государство. При этом как всякая вошь стремиться сменить тощего хозяина на толстого :-)
А личинки вшей зовуться в народе гнидами. Как то вот так вспомнилось.
Спасибо за поправки. Я очень люблю стихи, но ОЧЕНЬ плохо их запоминаю. Разве что Косьму (именно КОСЬМУ :-) Пруткова - наверное по интллекту близки :-)
>Дмитрий Юрьич, тут недавно прочитал книгу Тима Северина про викингов(правда викинги там какие-то поздние), если его читал, то что скажешь насчет реализма исторического?
Если хочешь я отвечу. Книга очень спорная и многими другими исследователями викингов и норманов встречена в штыки. Не потому что ""фоменковщина" "резуновщина" - а именно спорные выводы и обобщения. В Северине все же силен "реконструктор" - так делали потому что могли так делать типа :-) Но написано живо и бодро.
>Надо было этих клопов туркам отдать. Вот была бы им независимость.
Туркам пожалуй не надо. Надо - персам. Нет я жесток и кровожаден - надо отдать азербайджанцам. Причем восточным азербаджанцам, иранским :-) Вот тогда только и можно будет почувствовать всю разницу с русской оккупацией. Весомо, грубо, зримо.
>Ай соскучилась грузинская попка по турецкой пиписке. КС. журналист молодчик!
Не по турецкой - самое СТРАШНОЕ творили в грузии персы... от то было уже за пределми добра и зла. Каджары шахи такие были... Ой хороши, ой общечеловеки - с живой грузинки кожу сдерут особо ловким образом, но убивать не будут - так гулять отпустят. Один гуманизм. После чего Грузия в Россию рвалась "хоть тушкой, хоть чучелом"...
А тут почему осмелели - США обещает и обещает решить "иранский вопрос" :-) Вот и СМЕЛЫЕ.
>Классический мегадуховный творец для истинных ценителей искусства.
А фильмы советского периода правда хорошие. Спокойные такие. Особенно хорошо не в кинотеатре смотреть, а дома , лежа на диванчике, "фоновым" режимом - раслабляет. Очень приятные такие фильмы. Сейчас так снимать не умеют, разве что документалисты. Остальные снимают экшен, а одним экшеном сыт не будешь.
Хотя все фильмы Иосселиани можно поменять на одну серию короткометражек от Резо Габриадзе из цикла про грузинских ГАИшников (то есть дорожноразметочников) - от то вообще круче некуда... Я когда новоснутые у нас "адын кинокамедий" "Дикари" увидел удивился пейзажным и титровым "цитатам" оттуда. Помнят еще стариков. Понимают где исскуство а где голый Куценко в море лежит :-)
>Мега-камрад, а можно по-подробнее про Мандельштама?
Ну что подробнее. Сидел человек. Решили пожалеть - ослабили режим - направили в ссылку. Запрещено ему было из ссылки в Москву приезжать. Он все равно ездил. Раз - посмотрели сквозь пальцы, два - то же без последствий. На третьем нарушении режима - посадили обратно в лагерь. В лагере и помер.
А за что сел - а за неправильных друзей. Поэт около власти крутился (вон с Ежовым говорят даже в теннис играл, в санатории) - но не на тех поставил :-( Вот поставил Булгаков "на тех" - так его плаьцем не тронули. Судьба да...
Это как наши "модельки" 1990х какая выбирала Сашку Македонского, "мегакиллера", какая скажем ботана в очках, но при бабках. Какую похоронили вместе с "мужиком", какая сейчас по бутикам рассекает, скандалы гламурные устраивает. Наперед никогда не угадаешь, а "жить" то хочется. (Аналогия мне нравится если честно тело женщины - такое же произведение искусства как скажем хороший кинофильм :-) И иногда лучше. И не всегда "художник" сотворивший хорошее тело или хороший кинофильм - компетентен скажем в вопросах политики и т.п. :-) Интересно было бы наряду с кинематографистом Иосселиани поспрошать отцов скажем порнозвезд или их "визажистов"/хирургов "пластиков", их мнение о мировой политике :-)
Думаю познавательная ценность и уровень аргументации была бы та же :-)
И еще - о угадывании - все искусство СЕЙЧАС стоит на верном угадывании "мецената" - те кто "не угадал" - потом типа пополняют список тех кто боролся с "кровавым режимом" - те кто угадал -см Никита Михалков - вся семья такая - ВСЕГДА пока вовремя "угадывают" :-)
Творцы. Какое время такие и творцы
>[лежит, придавленный кругозором мега-камрада и хрипит] Спасибо, но нам, дерЁвне, попроще бы? А?
Попроще, на пальцах. Иоселлиани великий кинематографист, без дураков, многие были куда хуже :-). НО ценили его ТОГДА на западе куда он уехал, не за великие фильмы (авторское кино - это совсем не голливуд), а за фигу в кармане, каковоую он по мненинию некоторых толкователей показывал в своих фильмах. ФИгу он показывать в кино не мог по причине сумбура в талантливой голове, но соглашался - да фигу. Ибо соглашаться ему проще было (его даже когда он сам снял фильм про одно - ПЕРЕУБЕДИЛИ, что фильм то он снял про другое, ТВОРЕЦ).
А теперь - наркозависимость - показал фигу - дали на кино, пригласили на тусовку. Не показал фиги - авторское кино штука затратная, и бабок приносить крайне мало - приходиться затягивать пояс, ибо бывает суммарный доход от проката ВСЕХ фильмов "авторского кино" на фестивале меньше суммы УБЫТКОВ :-) одного провала Сталлоне как режисера :-)
постепенно у творца вырабатывается рефлекс не хуже собаки Павлова - показал фигу - получил бабку :-) И все - творец так и машет фигами :-) Иногда даже если бабок не платят, он все равно показывает.
ЭТО НЕГАТИВ.
А теперь позитив - учитесь камрады у Иосселиани как надо Родину любить. Без дураков учитесь - пусть она не права, пусть она кругом в гавне - грузинский режисер СТОИТ за Грузию без каких либо компромиссов - врать надо - врем. Извиваться надо - изовьемся. Почти как Дж. Уэйн, но не Уэйн нисколько - Уэйн будь он грузином в Тбилиси бы жил. В доме с подачей воды раз в сутки на 2 часа и веерными отключениями. Был бы ВМЕСТЕ с Грузией. Этот же рядом с Грузией - прямо из Франции "защищает", на "саммите" в Хохлостане.
То есть такой вот патриот. Но самозабвенный. Шаблоны - как из крупповской стали. Не рвуться.
>Особенно фильма про зяблика. Человек 40 лет снимал, деньги получал, а что в конце? Зяблик.
Камрад - фильмы бывают хорошими и про менее крутые предметы чем зяблик :-), особенно если отделять кино от "творца"
Вот в СССР сняли кино "Белый Бим, черное ухо" - про нахрен никому не нужную собаку... Посмотри если что КАКОЕ!!! это кино... А всего лишь про щенка которого надо было сразу утопить, так как "породе" не соотвествует.
>Мдя, тяжёлый случай. Как раз размеры и разные. И заряд пороха различался.
Легкий легкий. Заряды как раз в той табличке то же указаны :-) Или заряд вы то же сами линейкой меряли? Открыв очередную америку.
>Наверное в это время у нас было грубое и некачественное чугунное литьё?
Да нет, просто медное литье было еще более качественным :-) И более отработанным технологически.
Посмотрите на методику аргументации Юлина - то что чугунное литье было хуже можного означает что по Юлину оно именно типа некачественное :-)
Интересно дождемся ли мы от Юлина ответа на вопрос - что раз чугунные пушки были и легче, и прочнее, и качественнее "медных" что же из них не делали горные и конные орудия - где вес как раз был одним из ГЛАВНЕЙШИХ факторов ? :-) Или нам опять расскажут сказку про скорострельность? В 9 выстрелов в минуту :-)
>По моменту с противотанковыми пушками ФВЛ окончательно слился. Постоянно переводит разговор с ПТП на пушки, которые могли бороться с танками.
То есть по Юлину теперь ПТП не могут бороться с танками? так что ли :-) Вы хотя бы определение ПТП "по вашему" бы дали, для 1930х что ли это так для начала. Именно определение ПТП из нормативного документа - что есть ПТП :-)
>Кстати, ФВЛ и Екоросс так и зажали определение ПТП. С чего бы?
Мы его от вас ждем. Ибо что назначалось в ПТО даже согласно уставу в 1939м было приведено. А вот с опредлением что есть именно ПТП - есть определенные вопросы :-) Именно потому что дефиниции четкой ЕЩЕ не было. Ждем вашу версию четкого определения ПТП в артиллерии 1930х :-)
И так всякая манера спора Юлина - просишь дать определение его - он начинает его требовать с тебя. Суперметод :-)
Погано вижу - тяжело нам будет. Годы стабильности с 1998 по 2008 позволили нагулять некоторый жирок, но если кризис будет продолжаться просадим мы его года за два.
При этом как и в 1998 тем кто работает с материей будет чуть лучше, тем кто трудится в "виртуале" (офисный планктон и прочие около-бизнесы) - будет чуть хуже
А дальше - увы от нас мало что зависит - будет плыть по течению мирового процесса - наша задача тонуть МЕДЛЕННЕЕ соседей - тогда выкарабкаемся за их счет , если же будет тонуть резко - "собирание Руси" потом придеться делать с самого начала.
>Ну, в смысле, мы как большая часть государств или в кои-то веки всех обхитрим? :)
Хитрить некому. Наш выбор сейчас либо с "глобальной ФИКТИВНОЙ (то есть производящей нематериальные ценности в основном) экономикой" и США (где есть проблемы) либо с ЮВА и "Производящей" экономикой.
При этом и США мы нужны скорее как жупел и пугало с функцией сырьевого придатка, а никак не как партнер даже младший, и для стран типа Китая и Таиланда нужны как "придаток еще не разбазареных научных кадров и НИОКР" - а не как партнер, пусть даже и младший. И в стороне стоять нам никто не даст, причем сами не захотим.
Вот и выбор - между дерьмом и равном если честно. НО шансы выкарабкаться есть и шансы ненулевые - если просто сможем продержаться ВНЕ организованных схваток и блоков.
> Обидно все это, а почему мы не можем?
Все просто - жить без истории можно либо ОЧЕНЬ "гламурно" но недолго (американская модель "всеобщего благосостояния с плюрализмом и толерантностью для всех", принятое и европой живет типа "прилично" второе поколение примерно, либо долго но под "внешним управлением" и с "чувством внутреннего самоограничения" - то есть вкалывая на кого то. Будете как филиппинцы майки шить для D&G за 50 долларов в месяц и считать это Бооолльшой зарплатой. Майки шить для кого то можно и без "истории" :-)
СССР в 1930е совершил мощный рывок вперед именно БЛАГОДАРЯ мировому кризису - когда заводы стали стоить дешево, а продукция дорого. НО и тогда было не без ошибок в оценке обстановки и потребовало напряжения ВСЕХ сил страны и ВСЕЙ системы управления. Пока в России не видно ни сил способных к напряжению, ни СИСТЕМЫ управления (тольковые люди и даже толковые администраторы - есть, а вот сил и системы - нету). Такие дела. Грустно все это. Напоминать может кризис 1907-1910-1911
года - тогда побивший Российскую империю (упали цены на зерно и алес ин ордунг). Сразу после этого кризиса в качестчве антикризисного мероприятия была Первая Мировая, вторая мировая отрихтовала кризис 1929-1934. Есть таки доля нехорошего предчувствия...
>1. Очень понравился пассаж с пушками заведомо разных пропорций (из его поста выходило, что пропорции как раз близки,
Юлин как обычно все перевернул с ног на голову. Пропорции как раз различны - близки длина ствола, для чего даны цифры - что бы не сравнивать короткое орудие с длинным.
А вот другие размерчики как раз были различны.
>В каком году построили Палладу?
1833. И что :-)
Так что по существую Юлин пока ничего интересного не сказал. Только пытается жонглировать словами.
История то у нас как раз весьма определенная и КРАЙНЕ предсказуемая. У нас непредсказуемы только "историки" - которые колеблются как "трость ветром колыхаемая..." и еще более непредсказуем тот винигрет который возникает в голове обывателя, слущающего наших "историков" :=). История у нас вполне нормальная - а вот представление об истории в головах - да, непредсказуемое. Виноваты все же скорее головы чем история.
> Народу нужна развитая экономика и защита государства.
Ну а без истории экономика будет каждые двадцать лет возвращаться в 1929й год и Великую Депрессию (что большая часть государств именно сейчас лихо и делает :-) , а государству без истории никто не будет служить и сответственно в нужный момент вы не получите от такого государства НИКАКОЙ защиты. И будешь потом зубрить историю Китая - все династии как миленький. Ибо не захотел разбираться в своей :-)
>Просто, на мой взгляд, и позиция Хеви понятна. Согласись, что служивший человек себе такого заявления, как ФВЛ не позволил бы.
Соглашусь с тем, что Юлин и Хеви (применя к их высказываниям логику Юлина) одобряют неуставные взаимоотношения и считают, что если человек служил - значит он может себе позволить разное.
Это как видите пример логического мышления по Юлину. Начинаешь понимать как этим господам удаловь вывести из себя Милчева, что бы потом орать и показывать пальцАми - вот, вот , он то же мол ругается.
Отметим этот фактик.
>Да зачем? Я его мнение о легалайзерах вживую слышал
Действительно, зачем такому столпу как Юлин что то ЧИТАТЬ. Он же СЛЫШАЛ. Для него слух - истина в крайней инстанции. Очень характерный примерчик мышления, безотносительно к спору (короткостол против легалайза) :-) Чудесно.
>Посмеялись. Молодцом. То, что стоит на берегу, не означает, что использовалась на суше.
Стоит то она в музее, ну что поделать Юлин - ни одного корабля бывшего в кампании в 1853-56 в Севастополе сейчас на плаву нету :-) Но Юлину вообще все пофигу - он токует как глухарь, полностью не слыша никого кроме Юлина.
>Все крепостные орудия заказывались чугунные.
Правильно - что вам и говориться - большинство карронад как раз чугунные :-) Это и говорилось с самого начала :-) При этом чугунные как крепостные, так и стоявшие на кораблях. А медных - меньше.
>Ну что вы, конечно нет. Я такого бреда не писал.
Вы написали что чугунные орудия весят меньше медных :-) И даже примерчик привели, какой найти смогли.
>Зачем в полевой артиллерии использовалась именно медная артиллерия - я уже объяснял
Угу угу... Только ваше объяснение страдает односторонестью и неполнотой. При этом забавный сюрприз - медные орудия как раз и ВЕСЯТ меньше чугунных (в большом количестве случаев) - это несмотря на ваш аргумент что бронза имеет удельную плотность выше чугуна :-)
>Например, верящий шрококраду ФВЛ даже не заметил, что "длинный" 1-пуд. единорог, будучи длинее "короткого" на 4 калибра (14,5 против 10,5) имеет более короткую зарядную камору и весит аж вдвое больше.
А это как раз пример разницы пропорций.
>Это голос из лужи. Не берите, дети, пример с ФВЛ и не верьте на слово ширококраду (как и ФВЛ), ПРОВЕРЯЙТЕ!!! А медь по прежнему тяжелее чугуна, но не прочнее.
Прочнее, или что ближе к истине - равнопрочнее чугун стал ближе к середине 19 века, когда его лить нормально научились - и то первые французские попытки получения более прочного чугунного литья в 1820е- провалились. До ума довели отчасти к 1840м, очтасти к Крымской, не раньше. И то сталебронзовые орудия та же австро-венгрия продолжала делать даже до 1й мировой. Но это так как исключение, одно из.
А того же Нилуса читал Юлин не слишком внимательно.
Берем, читаем первый попавшийся пример :-)
пункт 9. Английская артиллерия (учитываем замеченную опечатку что клаибр в фунтах а не дюймах как указано, что делать - все люди несовершенны)
12фн Легкая в 13 калибров - медная - 34 пуда
12фн новая легкая в 13 калиброва чугунная - 36 пудов
Опять Юлину где то что то не так? ПРосто о том что у медных и чугунных орудий были разные пропорции - Юлин предпочитает не замечать сего.
>А короткий 1-пуд. чугунный крепостной единорог можно увидеть и замерить в Питерском музее артиллерии. Он там стоит в зале.
Можно 12фн 28 пудовая (против 70 с гаком пудов чугунной) пушка - то же сохранилась и доступна для замера :-) Почувствуйте разницу.
>Если причиной была только полная неэффективность ОВ (как утверждают ФВЛ и его сторонники), то оно бы не выпускалось и не стояло повсеместно на вооружении. А если есть хоть какая то польза от ОВ, то военные нашли бы способ применить его.
То есть все рассуждения основаны на простой обывательской логике :-) Никаких данных подтверждающих позицию оппонент не имеет. Прошу сие отметить.
>О как! а общения между военнослужащими (до глав.корабельного старшины включительно) они исключительно по уставу идут, да?
Устав предписывает и нормы взаимоотношений = где нет места "чмам" и прочему унижению -
ст. 64 Устав внутренней службы: “Военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других… Взаимоотношения между военнослужащими строятся на основе взаимного уважения”
Интересно вы в армии служили - это там вас научили класть на писанные законы, или все же армия не причем, это вы сами человеком таким сформировались? Сформировались так, что теперь "пиджак" вынужден вам цитировать Устав, что бы вы не выдавали нужды за добродетель, и не протаскивали тут "неуставные взаимоотношения" :-)
Юлин у нас вот то же от устава 1939 где говориться о ПТО высокомерно отвернулся. Уставы они вообще неудобная штука для "тех кто так видит".
>Вы бы хотя бы уточнили в каком звании мне служить приходилось и в какое время. а то из лужи вас совершенно не сподручно вытаскивать, воняете-сЪ
То есть вы хотите сказать господин верховный главнокомандующий что начиная с определенного звания выполнение требований устава вещь необязательная? Интересные вещи вы высказываете :-)
>ну караван то идет :) и отношения между военнослужащими в частях совершенно далеки от уставных. :)
То есть по вашему это нормально. Так и запишем :-)
>а жить по нему в условиях военной промышленности и ведения БД, не пробовали?
То есть по вашему участники боевых действий относятся друг к другу "без взаимного уважения", как положено по Уставу? Да? Так и запишем.
>Вообще то разговор шел об бортовых перекрытиях на которые вы собираетесь броню навесить, а их расчетная схема Вами так приведена и не была :) То есть груз как нагрузка, на общую прочноть корабля - действует на палубу и днище - как основные несущие конструкции, (если мы про расчет эквивалентного бруса говорим, и то для определенных типов и размерений судов) а вы то про местную прочность пытаетесь вещать :) а это из другой оперы и тем более для кораблей :)
То есть по вашему - нефтерудовозы не приспособлены к перевозке груза? А запаса прочности листов обшивки и элементов набора не хватает что бы выдержать дополнительной нагрузке из листа толщиной равной обшивке? (при меньшей нагрузке от груза, у которого меньшая "удельная" плотность чем у обычного для нефтерудовозов, и при том запасе прочности на который рассчитывают трюма тех же углерудовозов для того что бы выдерживать нагрузки от перемещения груза в ходе плавания и прочих ситуаций). Интересно у нас теперь корабелов учат - строить суда непригодные для эксплуатации по назначению?
>И наконец, идеи исаева о современной армии и флоте ОДНОЗНАЧНО ВРЕДНЫ.
Ага - а вот идею отменить Устав своего коллеги Хеви Юлин судя по всему считает ОДНОЗНАЧНО ПОЛЕЗНОЙ. Действительно = ну нафига военнослужащим устав, они и сами по понятиям могут разобраться, морду там набить или еще что :-) Идеи Исаева местами очень и очень спорны, и нормальные люди ведут вполне нормальные споры по этим идеям. И это нормально - потому что в современном мире вообще очень мало чего "однозначного" и тенденции становятся только хуже и хуже.
А вот если спорить по методике Юлина - то конечно никакого конструктива не будет - Юлин сказал - однозначно всякий кто не думает как Юлин - однозначно враг. Все замерли в немом восхищении :-)
>Эффективность по сравению со всеми боеприпасами? А как потери от мин? А от не самых удачных боеприпасов?
Ну да - пожалуй ПРЯМЫЕ потери от агитационных боеприпасов будут еще меньше :-) Хотя достоверно такие были (в финскую даже один самолет получил легкие повреждения от пачки листовок). Тут такое дело - Как пример : как бы не были неэффективны мины - они могут "сковать маневр" живой силы и ОСОБЕННО техники, а вот химоружие тех лет нет. При условии готовности живой силы и техники к ПХО. Вот мины и применялись, а химоружие нет. (дегазационный комплект в виде ведра с двумя патрубками и одним шлангом на выхлопную трубу полуторки например весил около 5 кг - одной зарядки в 12 литров раствора хвтатало на полосу шириной в 5-15м (зависит от погоды) и длиной до 1200м. При этом он и так был ввойсках - для дезинфекции и протравливания тех же деревянных бараков и землянок. Сколько времени взвод сапер будет разминировать полосу в 5*1200м? Немецкие "туманные пушки" (которые позволяли ставить и дымзавесы, и ту же дезинфекцию и пр полезные веши делать) при несколько большем весе - могли дать ширину полосы обработки до 45 метров. Они вообще были поэффективнее, хорошо что наши успели несколько комплектов купить в 1939-1941 - и по аналогии создать оборудование которое впервые применили под Мурманском в 1941-42...
>Рассматривается воздействие только по войскам на поле боя.
Да хоть по городам в тылу - в условиях городской застройки - вы не получите большого "пятна заражения" (сравнимо с открытой местностью) а на открытой местности - нет большой плотности населения. Облитая химией железнодорожная станция может спокойно пропускать через себя эшелоны, пусть и персонал будет работать в противогазах, а вот разбомбленная фугасными авиабомбами и подоженая зажигалками - уже как то труднее
>Если исходить из вашей логики,то ЯО не применили в Корее и Вьетнаме из-за низкой эффективности.
Нет, это из логики Юлина исходя. Который экстраполирует события другого времени на прошлое :-) При этом замечу - призывы применить ЯО и в Корее и во Вьетнаме таки были. Но призывавших уняли. Как не странно в В ТОМ ЧИСЛЕ и из за некоторой неэффективности ЯО в конкретных случаях (например одной из проблем для США была тропа "Хо Ши Мина" по которой осуществляли снабжение Вьетконга. Поверьте США было бы очень трудно оправдать ядерную бомбардировку СОЮЗНОЙ США страны :-) Им бедным почти всю войну трудно было оправдать даже конвенционные бомбардировочные налеты на порт Хайфон - потому что могли пострадать нейтральные иностранные граждане (и страдали, и налеты приходилось прекращать. Война во Вьетнаме была местами очень странной, именно из за политической позиции США - которые ПРИМЕРНО как СССР в Афганистане - не столько воевали сколько поддерживали легитимное южновьетнамское правительство.
Вот вам и эффективность ЯО (вообще в общем очень высокое) и неэффективность его в конкретных случаях.
>Нельзя одновременно выстрелисть бронебойный и фугасный снаряд.
Нельзя. Но цель всегда бывает такова что по ней оптимально стрельнуть бронебойным чем фугасным или фугасным чем бронебойным. А вот эффективность химического снаряда такова что в 1930е-1940е ВСЕГДА эффективнее стрельнуть фугасным или бронебойным, в зависимости от цели. И оставить на складе химический снаряд :-) Еще можно вместо фугасного или бронебойного снаряда чугунное ядро зарядить, в мокром полотенце - и стрельнуть. Эффективность будет сравнима с химическим снарядом :-) Но чугунными ядрами в мокрых полотенцах то же не стреляли (наверное нам Юлин скажет что и на это было ПОЛИТИЧЕСКОЕ решение :-)
>А что касется использования в одной операции, то что помешает засыпать город в одном налёте и фугасными и химическими бомбами?
Да ничего кроме демонстрации того что Юлин нифига не смыслит в химоружии. Начавшиеся неизбежные пожары резко снизят и без того невысокую эффективность химоружия, а циркуляция воздуха от пожаров (а пожары будут и при обычной бомбардироке - электропровода, газосистемы в некоторых городах (тот же Берлин, где время от времени при бомбежках подрывалась газосистема в отдельных районах, дерева в архитектуре тех лет много то же), - приведет к быстрому падению концентраций ядовитых веществ в воздухе (а высокие температуры разложат капли ОВ попавшие на поверхности) Сейчас есть определенные рецептуры возгонка которых до ядовитых концентраций возможна при высоких температурах - но это сейчас. Тогда такого просто не было.
Конечно если пригнать пару тысяч самолетов с 2-3 тоннами ХО на борту - тогда будет опредленный эффект. Но пара тысяс "крепостей" и с обычными зажигательными плюс фугасками - прекрасный огненный шторм устраивает, и без возни с ХО и на больших площадях :-)
>И heavy никогда резнуна не защищал, а строго наоброт.
Это несомненно дает ему индульгенцию на всё :-)
>Исаев же может засрать людям мозги на доверии.
А вы Юлин не засираете мозги? Считаете себя чистым и непорочным? Бывает :-)
>Почитал написанное по ссылкам, поржал. Наблюдается очень интересная тенденция, все люди, выступающие оппонентами Юлина, со временем, независимо друг от друга, приходят к двум вопросам и одному желанию.
>1. "Юлин, вы читать умеете"?
>2. "Юлин, вы дурак"?
Наверное они предвзяты. Придираются по пустякам :-)
Отлично, я не Юлин, я и по ссылке могу сходить. Сходил и что вижу? Вижу что люди то же уже сходили по ссылке :-)
>Ой, прочитал часть!!! Ой, не могу!!! Этож надо додуматься на себя такой компромат выдать!!! Исаев ещё двух слов сказать не успел, а Юлин уже выдал про секретную книгу Гланца, а Хеви плюнул своей любимой субстанцией!!!
Ну да ладно - то же посмотрим.
Один единственный комментарий там по существу "Я пришел и поставил вопрос ребром: "Братан, ты ничего не знаешь про Марс". На что Ваш Хеви признал, что не знает и нашел в себе силы только кидаться стулом. Сейчас посмотрим что из себя представляет распиаренный Юлин. Похоже "непризнанный гений". Любопытно-с."
НУ в общем это и есть ОСКОРБЛЕНИЕ - усомнились в гениальности Юлина :-)
А вот начальный вопрос - заболтали, а зря. Ибо что касаемо кавказской нефти в СССР все было немного не так: "Как известно, эту нефть обычно гнали баржами по Волге.
Как известно, Волга зимой несудоходна."
Обычно как не странно основную массу брал на себя железнодорожный транспорт, и даже более того - тросовая тяга - цитирую "1942 году, когда была нарушена связь Северного Кавказа с Центром и Поволжьем, перевозки нефти и нефтепродуктов из Баку осуществлялись по Каспийскому морю в цистернах, сцепленных тросами по 10—15 штук, и в нефтяных резервуарах."
И особенно зимой. Рельсы как раз прокладывали по льду Волги :-) А вот в период ледостава и ледохода - "работали" привзяанные к железнодорожным станциям "временные" нефтехранилища - некоторые из которых были просто титанические (пруд в офраге наполненный нефтью и накрытый "маскировкой") - до 1/4 миллиона тонн вместимостью суммарно (годовой нефтяной баланс Германии для сравнения ПРИМЕРНО 10 миллионов тонн).
И "гнали в основном из Баку" то же зря заболтали - хотя гнали именно "в основном из "Первого Баку" то баланс скажем на 1945 выглядит так ("Второе Баку" надеюсь не надо обьяснять что такое?
Но благодаря мастерским приемам ведения дискуссий - полезная информация по приведенной ссылке так увы и не прозвучала.
>И что то андреус быстро забыл, как он смеялся из лужи по поводу бород и рифмованых летописей.
А с рифмованной летописью Юлин класно придумал :-) Круто - до сих пор тащусь
.
Все же ближайший аналог для нашей летописи на Западе (но не в Византии) будет анналы а не хроника. Отличие есть и важное - анналы как и летописи обычно велись в виде "записи по годам событий, связанных с жизнью города, области или страны."
Хроники же предполагали более нестрогую форму. К хроникам именно нестрогой формы относиться "Ливонская рифмованная хроника (нем. Livländische Reimchronik) - которая веласть не строго по годам событий, не имеет последовательного изложения, прерывается художественными вставками типа "Магист Бальке размышлял как повести ему дела..." без четкой привзяки к датам. Дат в тексте хроники вообще "немного" :-)
Но тут Юлин сумал остаться в рамках исторической науки. Просто на грани грани :-)
>вот в советской армии взрослым делали примерно за полгода.
Советской армии увы давно нет. А сейчас "дети" встречаются и в более цветущих возрастах... УВЫ.
Когда то возраст совершеннолетия в европе был около 15 лет. Но это когда то :-)
Времена меняются.
>Будешь в ебанько ходить как твой товарищь Андреус77, и нормальное общение с тобой тут закончится.
Замечательный пример ВЗРОСЛОСТИ господина Хеви. Для некоторых детей - быть взрослым - это право курить и пить и ругаться матом. Хеви - однозначно взрослый человек именно в понимании таких вот детей :-)
>Ты за эти слова то готов ответить, урод?
Прошу заметить - что то что Хеви только что обозвал Андреуса 77 "3,14дорком" (цитирую - [ малолетнее педрилко под ником "Андреус два топора", нихуя не умеет сопоставлять даты ] - он даже не заметил. Однозначно ВЗРОСЛЫЙ человек - кого обидит всех прощает :-)
Новости
VIP
