> Я слышал, что он, будучи на фронте, писал гневные письма своему другу, плохо отзываясь о верх. гл. Сталине, и в связи с этим его посчитали не лояльным, паникером и отправили в лагеря?
А ты у него прочитай.
Там попытка организовать антисоветский заговор, да ещё в условиях военного времени.
> Ага. Только означало оно ... тогда нечто совсем другое
Ага. Но тебе же похеру, что оно означает. Тебя не устраивает определение пролетариата и ты выдумываешь свою, что-бы показать непригодность марксизма. А показываешь лишь своё невежество.
> Энгельса, наверное, тоже клинит перестроечным говном?
Ты Энгельсом не прикрывайся.
В его время исторические исследования были на очень низком уровне и знаний об античности и даже феодализме было на порядки меньше, чем сейчас.
> Между прочим, требование о наличии свободной конкуренции упоминается здесь не просто так.
Да ну? То есть любое капиталистическое государство, как только появляется первый профсоюз, перестаёт быть таковым, а пролетариат исчезает?
Ура!!!
> Только в условиях наличия свободной, НИЧЕМ не ограниченной конкуренции, свободного рынка труда у наемных рабочих может выработаться прогрессивное классовое самосознание, которое необходимо для того, чтобы пролетариат мог справиться с возлагаемыми на него историческими задачами.
Ну да, то есть это невозможно в принципе, ибо "НИЧЕМ не ограниченной конкуренции, свободного рынка труда" существовать не может.
Бредь дальше. Мне общение с тобой надоело. Тебя пытаться учить - только портить.
В выписке указано "вёл контрреволюционную агитацию против Советской власти и ВКП(б)...". Это автоматом означает, что в данном конкретном случае "водить детей в церковь" = "водить на к/р агитацию".
> Меня смущает наличие в определении Энгельса слов о необходимости наличия "ничем не сдерживаемой конкуренции" на рынке труда. Подчеркиваю слово "ничем".
Там нет необходимости. Там лишь отмечается данность.
Так что ты опять подчеркнул лишь своё полное отсутствие понимания вопроса.
> И еще одна вещь непонятна. Классики пишут о том, что пролетарию продавать нечего, кроме своего труда. Но как быть с интеллектуальным капиталом?
И это тоже от невежества. Тебе насвистели про интеллектуальный капитал - ты с ним и носишься.
Интеллектуальный капитал - это-то, что защищено авторским правом и может быть объектом отдельной купли/продажи.
А твои благоприобретённые навыки и дипломы - лишь навыки, которые ничуть не более значимы, чем профессиональные навыки фрезеровщика или сантехника.
> Но теперь он обладает не только цепями, теперь ему есть что терять.
И что это "есть терять"? Знание немецкого языка, что-ли?
> Он может торгануть этой своей благоприобретенной способностью - обучая других людей языку. Но при этом обучении он продает не только свой труд, но и ту интеллектуальную ценность, собственником которой он стал.
Полные бред в словах и говно в твоей голове.
Это называется лишь "сменить профессию". И если он наймётся преподом - он останется пролетарием. Если сам организует курсы станет мелкобуржуазным элементом.
Очисти свой мозг от перестроечного мусора, который ты принимаешь за марксизм.
Кому: Чингиc, #267
> При феодализме не выполняется требование о ничем не ограниченной конкуренции на рынке труда, имеющее место в определении Энгельса.
Как я уже написал - этого требования там нет.
> Всевозможные вольные бродяги, без кола и двора, были во все времена. Даже во времена Древнего Рима
Я тебе сейчас открою тайну - слово "пролетарий" тоже появилось ещё в Древнем Риме.
> Но называть их пролетариями как-то язык не поворачивается.
Это от того, что язык твой клинит шаблонами и перестроечным говном в голове.
> Но, скажем в другую историческую эпоху, когда нет развитого рынка наемного труда (феодализм, например), тот же самый батрак (человек, лишённый собственности на орудия и средства производства, продающий только свой голимый труд) уже не может быть назван пролетарием.
> Но все-таки тезис выдвигался "Русская армия для него была куда более важной целью, чем Санкт-Петербург".
Этот тезис - верный.
> На момент того сообщения я только помнил, что были какие-то силы на севере (те, что на картинке Минара идут на Полоцк - толщина этого потока по сравнению с тем, что южнее, ну просто не сравнима).
> Хорошо. Оставим в стороне анализ социального состава и расклад по отраслям, дающим национальный доход.
>
> Какой показатель Вы считаете правильным использовать при решении вопроса о наличии в стране той или иной общественно-экономической формации?
Давай я тебе задам наводящие вопросы.
Кому: Чингиc, #244
> "По данным советской официальной статистики, социальная структура населения в 1913 г. была следующей: рабочие 15%, служащие 2%, крестьяне и кустари 67%, буржуазия, помещики, торговцы и кулаки (сельская буржуазия) 16%. Значит, самое большее :— лишь треть россиян жили при капитализме, да и то – на одного, в среднем, предпринимателя приходился один (?!) наемный работник...
Батрак - он пролетарий? Или кто?
"буржуазия, помещики, торговцы и кулаки" - они имели в среднем по одному наёмному работнику? Это вообще возможно?
И, наконец, что делать с тем, что на ранних стадиях капитализма в капиталистических странах преобладает крестьянское население, не участвующее активно в капиталистических отношениях?
Ведь по твоим критериям и Франция после буржуазной революции - не капиталистическая страна. И США на середину и даже конец 19 века - тоже.
> Если не пошел - ну что ж, выходит, столица не всегда единственная (или пусть даже главная) цель; если пошел - ну как-то странно пошел, никто этого не заметил, а обнаружили его зато в Москве.
Кстати, я тоже отреагировал излишне жёстко. Главной целью Наполеона была именно армия.
Но не надо писать, что никакого наступления его войск на Питер не было. Он выделил на это направление, сколько смог. И в начале это было вдвое больше, чем противостоящие русские силы.
Только для тебя. Но если после собственной тупости ты решил ещё и ехидничать - ну продолжай.
Я где то писал, что Наполеон пошёл на Питер?
Вот начало "беседы":
Кому: Вратарь-дырка, #86
> >Кстати, как ты можешь заметить, Наполеон вообще не пошел в столицу: после нападения на Россию у него была одна стратегическая цель
> Не надо объяснять другим по военной истории, если сам в ней совсем невежественен.
> В 1812 году было наступление на Питер. И если ты не способен понять, почему сам Наполеон наступал именно на Москву - это проблема твоя, а не Наполеона.
> Очень может быть, что Наполеон все время держал в голове возможность удара на Санкт-Петербург - тебе виднее
Зачем писать глупости от моего имени? Ты прекрасно справляешься от своего.
И ты можешь ссылаться сколько угодно на картины или что-то иное, но неписанное тобой по 1812 году - чушь.
Притом чушь несёшь, имея всю необходимую информацию, что проходит даже в твоём тексте. Так что это именно полное непонимание темы, увы.
> Вопрос Борису - учебники по истории чьих авторов внушают доверия? История России период с 16-18 века и период конец 19 начало 20 века (до начала ВОВ).
> Кстати, как ты можешь заметить, Наполеон вообще не пошел в столицу: после нападения на Россию у него была одна стратегическая цель
Не надо объяснять другим по военной истории, если сам в ней совсем невежественен.
В 1812 году было наступление на Питер. И если ты не способен понять, почему сам Наполеон наступал именно на Москву - это проблема твоя, а не Наполеона.
> а ведь законный правитель британской империи слёзно умолял Екатерину II послать русские войска, восстановить порядок, её отказ, пожалуй самая серьёзная допущенная ей ошибка.
Вот ни как не пойму - в чём ошибка?
Почему русские солдаты должны были умирать, разгребая косяки британского монарха? Притом - довольно враждебного к нам.
> Ну, возьмем для примера положение о ведущей роли пролетариата, о том, что именно у пролетариев наиболее прогрессивное и продвинутое сознание.
>
> Ага. Это при том, что сами основатели М-Л и люди, внесшие наиболее существенный вклад в дело рабочего движения - его идеологи и вожди - Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и пр. и пр. , не имеют никого отношения к пролетариату.
>
> А пролетарии Ельцин (строитель), Хрущев (слесарь), Горбачев (комбайнер) - нанесли рабочему движению максимальный вред.
Не читай про марксизм. Вообще. Не надо. Для тебя это слишком сложно.
Теоретики не считали так, как им приписал Вассерман. Он ведь тоже иногда ошибается, особенно, когда переобщается с германофильскими шарлатанами вроде Исаева.
Бывает.
Многое упускается, когда говоришь по памяти о том, что мало интересовало и раньше.
Я не занимаюсь модельками, а для других целей изучать детали давно не используемого аэродромного оборудования не вижу смысла.
> К вопросу о провокациях на которые нельзя было поддаваться. Почему этому факту придается такое значение, зная, что немцам пофиг и они могут напасть просто так ?
Просто не хотели спровоцировать более ранее нападение немцев. Тянули время, как могли.
Каждый день работал на нас, а если бы удалось затянуть до августа - нападение вообще отложилось бы на 1942 год.
И я об этом, что характерно, говорил.
> Борис Витальевич, прошу прощение за навязчивость! И за неправильно сформулированный вопрос. Хотелось бы знать ваше авторитетное мнение, могло ли руководство СССР знать точно о том, что будет
Ещё раз (читать медленно и вдумчиво) - руководство СССР не могло знать точно планы агрессора хотя бы потому, что агрессор и сам не был на 100% уверен в сроках и нюансах своих планов и иногда их менял в последний момент.
> Должны же быть тогда выработаны какие-то оперативные планы?
Оперативные планы были выработаны и их пытались выполнить.
Но наличие активно действующего противника часто (как и в данном случае) служит некоторой помехой полного и точного выполнения этих планов.
> прошу прощение за навязчивость! ... могло ли руководство СССР знать точно о том, что будет нападение на СССР в июне 1941 года и где именно на основании этих документов
Это действительно навязчивость.
Я ведь, вроде, ясно сказал - данные были. Но были данные и о более ранних сроках нападения. И они тоже были точные и проверенные. Но нападение тогда не состоялось в силу произвола Гитлера (решение о предварительном ударе на Балканы).
Никакие данные не дают гарантии, пока планируемое событие не стало фактом.
> Борис Витальевич, а была ли возможность того, что случись конфликт между СССР и Германией в 39, Великобритания и Франция выступят на стороне Германии?
> Борис Витальевич, а вот в 39 году Красная армия сильно уступала немецкой?
РККА - 2,3 млн. человек.
Вермахт - 3,2 млн. + 1 млн. в армии резерва. Итого - 4,2 млн..
И в 1939 у нас ещё не было запущенно в серию ни новых танков, ни новых самолётов, ни новых орудий, ни нового стрелкового оружия. То есть техническое отставание было больше, чем в 1941.
> Зачем вы такое говорите? Ну не сложно же убедится, что это не так:
Это так.
Просто он честный человек.
О России я пишу в данном случае, как о государстве - РФ. Олесь Бузина никогда РФ не любил и не поддерживал.
А про триединый народ и я писал. Это же не означает, что я поддерживаю Украины и люблю это националистическое государство. Хотя как страну - люблю и считаю русских и украинцев частями одного народа.
> Публичное выступление - это уже ничерта не "бытовой" сепаратизм, а самый настоящий.
Ну да. Ведь на Украине требование федерализации приравняли к сепаратизму.
Жаль, что американцы с немцами про это не знают.
> Как вам уже возразили - это листовки "активистов".
А я уже сообщил, что "при поддержке СБУ". И это - вполне официально.
> Однако, как я уже сказал - сажать человека будут за натуральный сепаратизм. Листовки же предлагают звонить в СБУ уже за то, что человек на кухне что-то не то сказал про дона Порошеро и его плантацию с бунтующими батраками.
И как я уже сказал - нынешняя трактовка закона позволяет преследовать людей за "бытовой сепаратизм". И преследуют.
> Проще говоря - поощряют стукачество. Но сажать по 110-ой статье человека, который не высказывался публично (на митинге например)? Перебор.
Я ведь уже приводил пример посадки за перепост материалов о проведении референдума (читай - давайте спросим у народа) в инете.
Я не собираюсь ничего доказывать. Я лишь указываю, что заявлять "наше терпение не безгранично" в данном случае - по меньшей мере нескромно.
> Речь идет о бытовых вещах - сейчас граждане Украины, приехавшие в Россию
Человек вёл речь не о тех, кто приехал в Россию.
Я вообще считаю, что валить туда, где получше - контрпродуктивно. Это ведёт к тому, что со временем хуже становится везде.
Продуктивно - стараться делать лучше там, где ты есть.
> Ну во первых на том, что я таки часть русского народа.
То есть всё таки часть? Притом - очень небольшая.
> Во вторых никаких доказательств я не требую, как можно было бы заметить. Я говорю, что любые отношения должны быть взаимны, нельзя постоянно чего то требовать, не предлагая ничего взамен.
Правильно!
И неплохо бы начать с себя.
Мне напомнить слив Ливии и как сейчас сливают Сирию? Как вы по просьбе американцев кинули Иран с АЭС и комплексами С-300? Напомнить, как мы оправдали надежды сербов? Как применили политику двойных стандартов в Приднестровью в сравнении с Крымом?
Напомнить, чем отличались речи наших правителей в мае 14 года и сейчас?
Могу напомнить - это я писал в прош9лом году http://sha-julin.livejournal.com/65260.html
Могу напомнить, как наши олигархи при поддержке наших властей пытались отжать молочную промышленность и производство калия у Белоруссии.
А сейчас мы наблюдаем, как недавно награждённый орденом Игорь Сечин ушатывает союзную Армению, подымая там тарифы и помогая устроить антирусский майдан.
Доверие - его всем нужно заслуживать, а не только украинцам.
> Ни в одной из них нет факта, что посажен человек. И формулировки, по которой посажен.
Ну уж извини. Официальные публичные источник такого и не скажут.
> Я демагогией не страдаю, поэтому и не спросил тебя
Ты ровно демагогией страдаешь и спрашиваешь это самое. Не буду же я тебе говорить, откуда с Украины получаю информацию.
Но когда привожу открытую информацию (билборды и листовки проекта, одобренного СБУ) - ты начинаешь вещать про либералов и Чубайса.
Ну так приведи примеры публичных рекламных щитов, на которых есть призыв убить Чубайса и за разрушение которого (щита - не Чубайса) возбуждали бы уголовное дело.
"Проект реализуется при поддержке СБУ, Госслужбы по чрезвычайным ситуациям, областных государственных администраций Одессы, Запорожья и Донецка, городских волонтерских организаций."
> Борис, справедливости ради, это не официальные листовки от СБУ, а от неких маркетологов-инициативщиков. То, что там призыв звонить в СБУ - не означает что это сразу стало законом.
Это реалии украинской жизни (а не инициативщики). С фактами привлечения людей за бытовой сепаратизм.
> В России масса открытых призывов убивать и вешать либерастов и в частности Чубайса.
И скольких повесили?
> Это не означает, что в России есть закон о том, что либерастов надо вешать, и что по закону надо убить Чубайса .
Зато на Украине есть закон, по которому можно сажать "бытового сепаратиста".
И апелляция к правильности написания - херня полная. Михалковский закон "о болванках" тоже звучал совсем не так, но все прекрасно понимают, о чём он.
> Статьи за "бытовой сепаратизм" не существует. Есть статья 110 УК Украины, которая предполагает наказание умышленные действия, направленные на изменение действующих границ государства или же публичные призывы/распространение материалов. Статья гуглится элементарно.
Любой договор между государствами - это их двусторонние отношения.
То, что СССР заранее объявил о денонсации, а затем ещё и удосужился предъявить требования (присоединиться к требованиям союзников) и объявить войну - это просто предельно возможная порядочность в отношениях между государствами.
> По моим наблюдениям, обе стороны передергивают, но так как сам сильно не в теме - или опыта жизненного маловато, хотелось бы послушать взвешенный подход от более опытного камрада.
А при чём здесь срач или взвешенный подход?
Ты дай определение семьи. А потом попробуй применить его к пидорскому сожительству.
> просто реплика. Большевики, чтобы не допустить хаоса междувластия, создали параллельный орган власти - Советы.
Это не так. Советы впервые возникли в 1905 году. В феврале 1917 они возникли уже массово. Но они не были созданы большевиками. Большевики боролись за Советы, за большинство в них. Но сумели этого добиться только летом 1917 года.
> Это- не просто сброд тогдашних креативных дизайнеров.
Это вообще был не сброд тогдашних креативных дизайнеров - это была именно форма народовластия, к которой креаклы отношения не имеют.
> Сейчас кто-нибудь из ультра - леваков озабочен построением параллельных структур народной власти?
Нет. Но при чём здесь вообще они? Мы говорим о революции.
> Гы, заглянул шутки ради в БСЭ: Сталин-то, оказывается, член КПСС с 1898 года! Что интересно, входил он при этом в состав разных комитетов РСДРП. Ну ладно, Сталин хоть успел побыть членом КПСС, но вот оттуда же какой-то совершенно первый попавшийся коммунист, Борилин Борис Семенович, расстрелянный (или по БСЭ - умерший) в 1938 году - и тоже член КПСС с 1920 года.
Это потому, что писалась БСЭ в более поздние году, когда уже шёл упор на преемственность партии, а не на борьбу с культом личности.
Собственно, как позже писалась и записка Шелепина. Тогда это уже нормально.
> Я именно интересуюсь, почему в этом варианте приказа за подписью Павлова во втором пункте убрали ЗапОВО - это просто опечатка при составлении шифровки, или есть какое-то другое объяснение?
Может и опечатка. Но мне более очевидным видится то, что странно Павлову и его начальнику штаба отдавать приказ себе самим.
> В тексте приказа, отправленного из Генштаба, Западный Особый военный округ во втором пункте есть. А в том, что представлено на картинке за подписью Павлова - уже нет. Смысл второго пункта при этом меняется на противоположный.
Там ещё есть пункт 3 и подписи Павлова (командующий ЗапОВО) и Климовских (начштаба ЗапОВО). Чего тебе ещё не хватает?
> Нет, документальную пропажу мы наблюдаем объективно, независимо от того, какой версии случившегося придерживаемся.
И сколько документально пропало?
Ну если это документально - должна из документов цифра выводиться.
> Конспирологами я называю конкретно конспирологов, осуществлявших разбор, не знающих, в частности, что, в частности, использование нового названия партии вместо старого в документах 60-х - это вполне нормальное явление, а не анахронизм. Уровень профессионализма разборщиков это показывает.
Ну так покажи свою уровень. Приведи пример документа, где при "разоблачении преступлений сталинизма" тогда использовалось новое название для старых решений.
> Конспирологи не согласием/несогласием с Геббельсом определяются.
А чем они определятся? Верой в теорию заговора? Ну так версия Геббельса именно на ней построена.
> Ровно в той же записке прямо сказано, что большая часть компрометирующих документов уничтожена. Документальную "пропажу" поляков мы и наблюдаем.
Это если верить в то, что наши их убили.
> Помнится разбор записки Шелепина конспирологами, где использование КПСС вместо ВКПб и грамматические ошибки подавались как доказательство.
Ты и дальше будешь хамить и вести себя, как мудак, называя несогласных с геббельсовской версией конспирологами?
Даже интересно, почему не конспирологи те, кто согласны с Геббельсом?
И с каких пор откровенно халтурное оформление документа и нереальная для того времени ошибка не должны приниматься во внимание?
> Кругом враги, "ку" не говорят.
Какие отличные аргументы.
По существу есть, что сказать? А то ведь свой антисоветизм и ненависть к быдлу персонажи сами подчёркивали.
> За протест бьют, но на этот протест, как говорят, вышли с ножами.
Ну так любой протест можно направить на разное. можно даже его создать на голом месте для разного. Но в данном случае протест вполне обоснован действиями властей, которые допустили рост тарифов для населения (которое и так по электропотреблению в 4 раза отстаёт от нас).
А устроили рост тарифов наши российские олигархи.
Например, половина всего электричества в Армении - с АЭС, которая принадлежит "Интер РАО", которой владеет Игорь Сечин.
И вот власти Армении и наши олигархи грабят народ. И использую для этого отличную, по их мнению, позицию - кто против, тот оранжоид майданутый. По этому не раскачивайте лодку и поддержите грабителей.
И при этом они сами создают условия для майдана, от которого пострадают люди, пострадают инетерсы Армении и России, но не пострадают интересы олигархов.
> Вывод простой: допечатанный на другой машинке лист - он не выбивается особо из нормы того времени, нельзя на этом основании утверждать про фальсификацию.
Вывод простой - ни в одном "документе", кроме записки Шелепина, не сказано, что поляков расстреляли.
Дело в том, что признаков фальсификации много, но ты заметил только тот, который можешь опровергнуть хоть как-то.
> Исаев и Дюков, кстати, тоже высказывались где-то, что факты-таки вину НКВД подтверждают.
> Что-то за последнее время до хрена развелось этих морских свинок.
Всегда много было.
> И мне трудно отличить нереволюцию от ревлюции на таком фоне - в смысле - когда начнется - как понять, что это вот - правильная, годная революция, а не очередная цветная?
А мне - легко. Читай, к примеру, что я писал про лозунги майдана. Там как раз про то, как отличать.
Кому: urwe, #156
> Мне очень сложно представить, что бы например моё поколение подняло революцию в хорошее русло. Нас же что окружает с одной стороны мозг истерично моют одни, другие говном кормят. Третьи превращают нас в пародию на толераста
Так было всегда. И в 1917 - тоже.
> Я вот с каждым разом удивляюсь все больше как в еще более ебанутых условиях большевики за 20-30 лет всем так мощно все в голове уложили
Они взяли на вооружение правильные идеи и на всё смотрели с их позиций.
> Страну грохнули в ходе буржуазной февральской революции.
Ничего подобного. В ходе лишь свергли монархию и ликвидировали сословные привилегии. В дальнейшим управлением, да, подкосили.
> Если сейчас будет революция - то - увы - тоже буржуазная, то есть говоря проще - олигархический переворот, как тогда, когда поперли царя.
Сейчас не может быть буржуазной революции, ибо буржуазия и так у власти. Сейчас может быть либо сословно-феодальная контрреволюция (официальный переход к сословному или кастовому обществу), либо социалистическая революция.
А когда попёрли царя - была именно буржуазная революция.
> И не факт, что у нас внезапно найдется новый Ленин. И Сталин.
Если сидеть на жопе ровно - факт, что не найдётся.
> Вот Порошенки и Кличко с Ляшко - у нас найдутся. Ломать не строить.
Они и тогда нашлись. И что?
> Очень дорого платить придется.
Ты серьёзно считаешь, что если ничего не делать - платить придётся меньше? Почитай историю цинского Китая - там как раз видно, что происходит без своевременной революции.
> Только было это век назад, была мощная партия, харизматичные лидеры и много других вводных, которые не совпадают сейчас.
Вот откуда эта херня берётся? Не, ну понятно, когда жулик Кургинян её несёт. Но остальным то зачем повторять?
> Из того, что получилось тогда, вовсе не следует, что получится сейчас. Другие условия могут привести к другому результату, не столь успешному
Большевикам тоже самое говорили. Только вообще при отсутствии положительных примеров. Это был для них повод сидеть на жопе и ничего не делать?
> Украину я привел как пример распадающегося государства, чтобы показать, как "здорово" жить при таком распаде. За расспадом вовсе не обязательно последует благоденствие, особенно в наши дни
Ну вот в Югославии переворотов не было. В Ираке - тоже.
Что должен показать твой пример?
Пока он показывает только то, что отдавать всю власть олигархам - это полная жопа. И что бороться против "банды", а не против системы - это всегда подыгрывать другой банде в той же системе. Или что-то ещё показывает?
> и мудаки, сносящие Ленина на Украине и далее везде, также хотят снести памятники царям. Поможем мудакам ?
Я где то хоть раз предложил снести памятник царю? Петру, например?
Я лишь прокомментировал твоё занятное про любовь Ленина к народу и сказал, у кого "разные мнения" по этому поводу.
Так что не надо прыгать в стороны и смешивать всякое.
> Вот у них не мешает одно другому. Может главное сейчас не в классовой борьбе ?
У кого - у них?
И чем тебе не угодила классовая борьба? Тем более, что против тебя её всё равно ведут ежедневно.
> А по сути статьи, можно перекидываться какашками сколько угодно, но факт остается фактом - после деколонизации в Африке началась чудовищная серия войн и гражданских войн, которая не закончилась и по сей день. Видимо, не так ее надо было делать, деколонизацию эту.
Да-да-да! А до деколонизации был мир и благорастворение! Да и в гражданских войнах в Африке белые колонизаторы ну никак не виноваты!
Про блага колонизации - читай, как немцы "умиротворяли" готтентотов (оставив 2 тыс. из 200-тысячного народа) и что такое "свободное государство Конго" короля Леопольда 2-го.
По нынешним гражданским войнам - читай роль белых хозяев в войне в Нигерии, в резне в Заире и в жуткой резне между хуту и тутси.
Прочитайешь - расскажешь нам о правильности колонизации.
> Поэтому я и спросил, не лучше ли бы как-нибудь изменить формулировку, чтобы пресечь возможность подобных "альтернативных" версий.
Не лучше.
Лучше писать, как было, правду. А было так - Гитлер напал без объявления войны и без предварительного выдвижения претензий, без денонсации договора о ненападении.
> В книге Пауля Кареля "Гитлер идёт на Восток, которую я купил и прочёл, фигурирует цифра в 3 млн. человек, сосредоточенных на границе СССР на момент нападения.
Это ужасно!
А у Миллера-Гиллебранда указано 3,3 млн.. Но это сухопутные войска без люфтваффе, СС и кригсмарине.
С ними выходит 4,6 млн.. НО это без союзников и сателлитов.
А уж с этими получается 5,5 млн..
> То есть, война всё же была объявлена, пусть и примерно через 30-50 минут после нападения. Это значит, что одновременно с объявлением войны, были выдвинуты и какие-то претензии к СССР (возможно формальные).
> Почему в большинстве книг, статей, фильмов утверждается, что война не была объявлена?
Наверное потому, что война началась без объявления.
Для альтернативно мыслящих поясняю - даже если войну объявили через СЕКУНДУ после нападения, это означает, что напали внезапно и без объявления войны.
Объявление войны задним числом - оно ни о чём никого, кроме дебилов, не трогает.
> А в чём выражалось в конкретных цифрах превосходство Германии над СССР на момент начала нападения?
Ой, там очень сложно!!!
Для нападения на СССР Вермахт и союзники Германии сосредоточили 5,5 млн. человек. А у нас против этих сил было 2,9 млн..
Сразу и не понять - в чём превосходство?
> Смотрел недавно лекцию: Лекция Михаила Тимина "22 июня 1941 года. Сражение за небо" ...
> В лекции четко прослеживается мысль, что был дан приказ сразу при нападении в бои не вступать и не поддаваться на провокации. И как следствие - большие потери авиации
Ну что сказать? Подобную глупость может выдать либо дурак, либо враг.
> Можно узнать подробнее, где когда именно эти приказы поступили в войска, и где не были исполнены, только в Белорусском военном округе?
Поступили во все приграничные округа и на флоты. Именно ЗОВО приказ и не выполнил. Собственно, по этому Кобец застрелился, а Павлова и Климовских расстреляли.
Посмотреть на один из приказов - по ссылке.
> Есть ли предположения, насколько точное исполнение этих приказов сократило бы потери?
Заметно сократило бы. Просто по факту - где выполнили приказ, потерь оказалось меньше. Но наступление немцев не остановило бы.
> Вот очень интересно - кто инициатор открытия 18 числе сего месяца памятной доски Маннергейму в нашем городе. Очень бы хотелось узнать героев.
Кому: Redakteur, #109
> Открытие не состоялось, между прочим.
Это потому, что увидели реакцию людей.
> А вот инициатором попытки (или соучастником "инициации") было, возможно, Российское военно-историческое общество (с помощью которого жидко обосрался в прошлом году создатель монумента "Прощание славянки" на Белорусском вокзале Москвы).
>
> Ну, или физические лица, обладающие достаточным весом и авторитетом. А их не так-то уж и много.
А вот здесь вообще анекдот. Российское военно-историческое общество кивает на Министерство культуры. Министерство культуры кивает на Российское военно-историческое общество. Мол это они!!!
Смотрим:
Председатель РВИО - Мединский.
Председатель попечительского совета РВИО - Рогозин.
Министр культуры, неожиданно - Мединский!
То есть как не крутись и не фантазируй, а памятную доску Маннергейму хотел повесить Мединский.
Новости
VIP
