Ага. И второй сезон от оригинала так далеко убежал, что не догонишь :)
Кому: Asya, #147
> Игры - это, всё-таки, другое. А хочется зрелищ :)
А там вполне себе зрелище :) С очень атмосферными отбивками а-ля летопись - прям так и вижу Костоправа :) Есть Взятые, есть персонаж по имени Whisper, Шепот, то бишь, ну и много-много другого вкусного.
У нас с ней одна книга была, в переводе Муравьева..
Кому: DerZky, #149
Отвечу, хоть вопрос и не ко мне. из переводов Муравьева и Григорьевой с Грушецким голосую за Муравьева. Переводы стихов на мой взгляд получились лучше у Гриншпуна. Но вообще, если усвоил Англицкий хотя бы в пределах школьной программы и однократно прочтиал в любом русском переводе, можно смело браться за оригинал. Конечно, вооружившись словарем, и лучше, если издание отечественное, с комментариями. Преодолимо. А вообще, должна заметить, не знаю, как обстоят дела сейчас, а раньше были книги издательства "Радуга" с замечательными комментариями. Там и словообразование объяснят при необходимости, и пояснят, на какой закон ссылается герой (и даже могут сказать, что героиня ошибается, такого закона в этом штате нет) и т.д. и т.п. У меня только 2 книги таких, "Завтрак у Тиффани" и "Питер Пэн".
> Дело в том, что все они адресованы человеку и обращены к нему.
А имеет значение на какое место и в какие, предписанные догматикой рамки при этом ставится человек в конкретных религиях и культах? Где он просто один из элементов космоса, а где подобие Божие, обладающее свободной волей и правом выбора и помещенное в центр универсума самой религией. То есть это факт его ежеминутного сознания, он с этим живет. Понятно же, что исходя из этих фундаментальных мировоззренческих констант и цивилизации, в которых преобладают эти религии и соответственно живут, причастные к ним люди, будут развиваться различным образом. Что я пытаюсь не одну страницу пояснить. А для этого нужно то всего ничего: взять на вооружение специальное представление об антропоцентризме в религиоведении. Оно реально помогает разобраться во многих цивилизационных вопросах. А не говорить кому там религии нужны и зачем, - это вообще в нашем споре ровно ничего не решает.
Вдогонку.
Кстати, вполне можно считать за "экранизацию" мега-игру Myth: The Fallen Lords :)
Явно очень по мотивам делалось. Сценаристы по-любому по Куку загнанные были в тот момент :)
Слышал, что многие поклонники творчества Толкиена яростно матерились, когда посмотрели "Властелина": Джексон извратил повествование книг, всё такое. А как ты восприняла?
> Как ты видишь, камрад, более полное развитие антропоцентризма в авраамических религиях не отменяет его наличие в том или ином виде в остальных религиях. В статье, на которую ты сослался, дается раскрытие анропоцентрической сущности христианства, в ней ничего не говорится о том, что христианство - единственная антропоцентричная религия.
Да в ней говорится в целом об авраамизме и это не случайно. Но я с эти и не спорил. Автор не приводит в пример других конкретных религий и это характерно для академического издания.
Кому: Asya, #1575
> И я, и не только я тебе говорим об антропоцентрической сути религии и мифологии, а ты всё талдычишь об антропоцентризме как стадии развития религии. Тебе про другое говорят, это не понятно?
Я не о стадии развития религий говорю. Где ты развитие видишь? Я говорю о конкретном академически устоявшемся употреблении термина "антропоцентризм" применительно к конкретным авраамическим религиям. Я беру ту коннотацию, которая безусловно полезна для нашего спора, так как дает новую научную информацию для его продолжения. Эта коннотация позволяет провести важную для нашего спора классификацию имеющихся религий и культов, на предмет понимания места человека в универсуме в контексте каждой из религий или культов, разве это непонятно? Далеко не каждая религия или культ ставят человека во главу угла, что следует из их учения. Тезис Протагора по тому и стал настолько известен и актуален, что был вызывающим уже для античного космоцентричного мира. Не даром Хайдеггер свою статью "Европейский нигилизм" начинает именно с известного тезиса Протагора.
> То, что уже сказала: аналитический подход к окружающей реальности появился раньше, чем сформировалась европейская мысль. Это исторический факт.
Ася, вот где я с эти спорю. Ты сейчас борешься с ветряными мельницами. Анализ был и у Аристотеля, анализ был и у Фрэнсиса Бэкона. Но последний адаптировал логический познавательный инструментарий к новому типу европейской науки - науки экспериментальной. Он разработал теоретические основы нового тип эксперимента, неведомого античности, и на этом эксперименте "поднялась" европейская наука Нового Времени.
> Ну и что? Атеизм - плод европейской мысли.
Ну и что? Не все плоды одинаково полезны. Нацизм и газовые печи - тоже плод сумрачного европейского гения. Впрочем, ещё до нового времени в атеизме подозревали Сократа, а также софистов Протагора, Горгия. Да и те же буддисты, где-то на гране атеизма. Уже давно идут споры считать ли буддизм религией. На определенном этапе своего развития индийская санкхья была вполне атеистическим учением, и т.д.
она очень даже непорядочная. Даже в жизни ведет себя свысока и пренебрежительно к людям, любит унижать. Те, кто работает с ней лично - костюмеры, гримеры, ассистенты по актерам - все считают каждый ее съемочный день в ожидании того момента, когда больше ее не увидят. Гришаева мнит себя звЯздой, видимо. Но меняется мгновенно, когда рядом генеральный продюсер появляется. Сразу такая вся улыбчивая и счастливая, обходительная. Так что ее вообще не интересует, в чем она снимается и как. Главное, чтобы деньги платили в достаточном количестве. Хотя, в принципе, это проблема практически всех актеров - особенно московских. Они почему-то считают тех, кто зарабатывает меньше 30тыс. в день, низшим сортом. Работают кое-как, совершенно не напрягаясь, а гонору как будто ракету в космос запускают.
Мое почтение, камрадесса. Я мог не умничать с ссылкой на умертвие, если б дочитал.
Кому: Hedgehog, #75
> Я не заметил, чтобы туда особо много Толкиена добавили.
[силясь осмыслить написанное, лопается мозгом]
>Тоже отсебятины, как у Тарковского. ;)
Коренным образом изменены характеры и облик героев. Судя по книге, роханцы должны быть едва ли не варварами. Пипин не был тупым МД, а был достаточно расторопным парнем. Сэм не бил сковородками орков(ЕМНИП, в фильме Мории). Дэнетор реально грозный дед, а не Борис Гребенщиков. Из Гимли какого-то недоумка сделали. Это что с ходу вспомнил.
Если не по образам, а по фактам, то раздача Арагорном 4-х мечей - полный атас. Он бы мог взять два, по просьбе Гендальфа, да и то врядли, - для Фродо и Сэма. Ан нет - захватил четыре. В общем он не то Том Бомбадил, не то Умертвие.
Вместо Глорфиндейла зачем-то пригнали на помощь раненому Фродо Арвен. В Мории вместо командира орков привели тролля. В книге орк метнул копье, то соскользнуло по кольчуге и Фродо повис на шмотах. И то после этого он себя ужасно чувствовал и у него на груди здоровенный синяк был. При прямом ударе тролля он должен был загнутья просто от разрыва органов, без проникающего ранения, а в фильме он после этого счастливо улыбается.
Галадриэль, ЕМНИП, не присылала на подмогу в Хельмову Крепость заградотряд. С Саруманом в нережиссерской версии фильма какая-то муть - убили/не убили - неясно.
А уж сколько всего имеющегося в книге в фильме нет - отряд Следопытов, что шел с Арагорном за Войском Мертвых, до фильма не дошел, Глашатай Саурона добрался только до режиссерской версии и то в облике какого-то чудовища, Том Бомбадил исчез, разборки в Хоббитании не стали снимать.
В общем много убрали, много добавили, с ходу всего не вспомнить. Фильм всё равно отличный.
> Для создания назгулов никаких гробниц Саурон никогда не разворовывал. Назгулы - это люди, перевоплотившиеся в призраков силой колец, они никогда не умирали, их не хоронили, вся эта байда с андедами - фантазии авторов фильмы.
Может тогда в фильме про Умертвие, а не про кольценосцев?
то есть калькирование теоретического материала все же приветствуется при написании ВКР?
Кому: Asya, #1029
> Профессионал, тебе невдомёк, что ученик, обнаруживший то, что учитель не замечал, это один из вариантов обратной связи?
много ваших личных учеников обнаружили то, что учитель не замечал, как ваши оценки, много таких случаев происходит, к примеру, в начальной школе? или все же данный случай запал в память по причине нетривиальности?
> Для создания назгулов никаких гробниц Саурон никогда не разворовывал. Назгулы - это люди, перевоплотившиеся в призраков силой колец, они никогда не умирали, их не хоронили, вся эта байда с андедами - фантазии авторов фильмы.
Отсебятина, конечно.
С другой стороны, у Толкина не уточняется, куда делись назгулы после того, как Саурона заколбасили в конце Второй эпохи. Мол, "ушли в тень" и всё.
Пардоньте, "Служу Советскому Союзу", конечно (перечитывал рецензии на "Тигра" и оговорился).
Хотя я тут потыкал - подобная ошибка выскакивает на всех фильмах НТВ. То ли раздел полетел, то ли и впрямь сетку перекраивают.
> Повторяю вопрос: из чего следует, что это экстраполяция личного опыта, а не проявление нормы?
норма это надо полагать поднятие век профессору? это не норма, смею заверить
> Что ты знаешь об обучении и преподавании?
я педагог по образованию, еще вопросы будут?
> Открой пособие по преподаванию любого предмета, обнаружишь там понятие "Обратная связь".
и для чего же служит обратная связь, не для тех целей, которые я указал в предыдущем своем посте?
> Также напоминаю, что каждый дипломник выходит на защиту со своей собственной темой. В идеале - новаторской. Вне зависимости от дисциплины. Калькирование содержания из авторитетных источников не приветствуется, если только это не купленный диплом.
в теоретической части ВКР необходимо указывать, какие точки зрения на тему ты лично знаешь, авторов, основные концепции и т.д. это тоже форма контроля за тем, как ты подготовился к написанию ВКР, как изучал теоретический материал.
> Это тоже. Хотя напрямую память человека к памяти компьютера приравнять нельзя.
Естественно, поскольку не понятен механизм её работы у человека. Но сходство есть, скорее всего то-же трёхуровневая, небольшой сверхскоростной кэш, оперативная память и жесткий диск. Причём у людей с феноменальной памятью кэш очень велик. И скорее всего память аналоговая а не цифровая, это видно по тому, как забываются мелкие детали.
Но это всё только догадки.
> И, между прочим, фильм ещё в сетке. Можно повозмущаться, и потом развести руками: "Сделал, что мог, но вы же видите, как я возмущён!" И мер принимать не надо, и видимость действий есть.
Примерно так, и не подставиться и висты поиметь. И болото перейти и ног не замочить.
> А Гришаева удивила. Думала, она порядочнее.
Среда у них такая, что порядочным трудно выжить. А кто это такая, особо и не знаю, далёк от этого, ящик не смотрю. Но поскольку есть желающие посмотреть помимо меня, припоминаю кажись в "Няне" она мелькала.
> С точки зрения религиоведения это не так.
>
> Начинается.
>
Ася, ну и при чём здесь - "начинается" :) Ты берешь ту коннотацию, которая лично тебе как атеисту удобна, элиминируешь остальные устоявшиеся в науке употребления оной и признаешь ее как единственно рабочую. При этом заметь я говорил о специальных религиоведческих аспектах антропоцентризма, что имело прямое отношение к обсуждаемой теме, так как показывало фундаментальное различие между разными религиями, основывающиеся на особом онтологическом статусе человека в них. Но твое эксклюзивное понимание антропоцентризма выступает вдруг как единственно верное, вступая в определенный диссонанс с устоявшейся практикой употребления данного понятия в религиоведении. Хочешь говорить о концепции религии Фейербаха - окей, но оставь, пожалуйста, понятиям их привычное бытование. Любой спор начинается с договоренности о понятиях. В нашем диалоге она отсутствует напрочь.
> Я имею в виду принцип, присущий древнегреческой культуре, который проявился хотя бы трудах Геродота, несмотря на фантазии, его подход - аналитический.
И что из этого? Что ты хочешь этим сказать? Вершина античной аналитики, шире античной культуры мысли - Аристотель. Его логика - это фундамент схоластической мысли Средневековья и основа томизма. Приведенная мной цитата принадлежит ученому, который построил своё учение об индуктивной логике на отрицании силлогистики главного Философа Средневековья. В гробу Фрэнсис Бэкон видел античность в лице Аристотеля - смотри "Новый Органон". Ася, это же обычная история философии, больше ничего. Тебе любой ответственный историк науки скажет, что в античности не было экспериментальной науки. Это - новоевропейская фишка
> Не благодаря, а вопреки.
Ты забыла - ИМХО :) Настолько вопреки, что для многих ученых Нового Времени в занятиях наукой была серьёзная религиозная мотивация. Читай историю новоевропейской науки, например вот: http://www.philosophy.ru/library/gaid/02/0.html Это академическое издание :)
> Вот прямо так вся европейская мысль взяла и отказалась? А мужики то и не знают!
>
> Передёргивание детектед.
>
> Да ну? И что же теперь поменялось, по сравнению с моим текстом, если после 25 лет он всё равно снижается?
При чем тут снижение? Ты зачем подменяешь понятия? В твоем тексте речь идет не только о снижении способности к решению новых задач. Ты заявляешь, что студенты могут спорить с профессором благодаря гибкости мышления. Вот здесь подмена. Гибкость мышления и способность к решению новых задач (текучий интеллект) не одно и то же. Ты этого не понимаешь и поэтому безапелляционно кидаешься на мои тезисы. И даже на личности переходишь. Про научную задачу я сказал не чтобы прихвастнуть, а показать, что знаю как происходит процесс обучения изнутри.
Чтобы всерьез спорить по какому-то вопросу с профессором текучести интеллекта недостаточно. Провоцировать можно, антитезы формулировать - запросто, но это не совсем спор. Все что может сказать студент профессор знает заранее. Просто он позволяет студенту проводить мозговой штурм, чтобы знания усваивались лучше. К поиску новых научных результатов это отношения не имеет. А значит это не спор, а тренировка умственных способностей. В противном случае все результаты таких споров можно было бы оформлять в виде научных статей или патентов.
Вся проблема в том, что ты не понимаешь разницы между понятиями "мышление" и "интеллект". Точнее ты их интерпретируешь на западный манер, где принято считать, что коэффициент интеллекта полностью определяет способность к мышлению. Это известный стереотип все того же мышления, от которого была избавлена советская школа и который на Западе сейчас тоже изживают:
- возьми ее на работу, у нее коэффициент интеллекта 150
- лучше я пять дебилов возьму у которых по 50 на каждого
> принимает логичное решение: надо выделяться. А вот дальше то, как она это решение реализует,
Как реализуют современные барышни- тихий ужас. Бабуины и те чувство меры имеют.
> Решение, принятое по эмоциям, тоже кое в чём логично, но оно делается без учёта всех данных, поскольку основано на каком-то одном импульсе. Между применением логики и умением отследить логические построения есть разница. Вот второго многие действительно делать не любят.
Согласен.
Кому: ЛемкеТТ, #882
> При чём тут Польша, Катынь и мазание себя говном? "Северный поток" к Поляндии отношения вообще не имеет. И снова вопрос: зачем мазать себя говном?
Это вполне понятно. Провал реформ ясен всем. Встаёт вопрос об ответственности, а ведь это очень серьёзно. Единственным оправданием служит идея, что пусть реформы не удались, но мы спасли мир от этого ужаса, под названием социализм. Для этого снимают всё это пропагандисткое гавно- мол посмотрите, как ужасно люди жили, и как прекрасно живут сейчас.
Именно отсюда премии и преференции мигалкину и прочим, они точно выполнили заказ.
И по поводу нового министра культуры, наверное оптимизм с его назначением пропал. Редкостного дерьма персонаж.
> Почему фраза о нормальном обмене является экстраполяцией
потому что под нормальным обменом подразумевается ваш личный опыт, это экстраполяция своего собственного опыта, и свидетельство того, что с учебным процессом, как таковым, вы знакомы только с одной стороны.
> а не наоборот, пример - проявление общей нормальной схемы?
проявление общей нормальной схемы зафиксировано в методических пособиях, оно там даже регламентировано и реализуется на практике в планировании учебного процесса. кстати, дискуссии, как метод обучения, занимают не столь уж значительный объем, они служат контролю того, как учащиеся освоили материал и разрешению возникающих в ходе учебного процесса вопросов
> Повторяю: где в моём комменте хотя бы намёк на экстраполяцию?
ну хотя бы в том, что свой личный опыт вы, мадам, распространяете на систему обучения, рассказывая про удивительный случай помощи профессору. очевидно такие открытия - сплошь и рядом, особенно в гуманитарной сфере.
> На дебильный вопрос можно и нужно ответить встречным.
> Получил информацию - обработал - принял решение, схема действует даже у алкоголика подзаборного.
Но редко её пользуется. Чаще всего делает выводы чисто эмоционально. Классический случай выбор барышень. Связано это с тем, что логические выводы для них не столь важны, как эмоциональные.
Но это не только у барышень. Можно вспомнить перестройку, где логики и близко не было.
Связано это с воспитанием. Не приучают руководствоваться логикой и значимости её выводов. Правильный вывод не то, что логически доказано, а что выгодно мне.
Кому: stepnick, #869
> А как понимаешь философию ты?
"форма обществ. сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека к миру; [наука о всеобщих законах развития природы], общества и мышления. Ф. вырабатывает обобщённую систему взглядов на мир и место в нём человека; она исследует познавательное, ценностное, социально-политич., нравств. и эстетич. отношение человека к миру."
> Понятно, что лучше Рассела
Разумеется.
> Считаешь ли её наукой?
Наука, и весьма полезная.
> Какие философские труды имеешь, где огни опубликованы?
> Прочти ещё раз, что у меня в ответах yuri535 выше написано, напряги то, что тебе головной мозг заменяет, и подумай, при чём тут дисциплина, аналитик.
Я лучше подожду (сама понимаешь, минимизация затрат энергии), когда тебе Юра ответит. Вместе поржем:) Кстати, в каком ВУЗе ты работаешь? Надеюсь, не РГГУ? А то и так на его долю профессионалов достаточно выпало.
> С такой да, но не согласна с интерпретацией, которую ты предлагаешь. Именно в этом возрасте - с 18 до 25 человек находится на пике созидательных возможностей. После 25 лет текучий интеллект начинает снижаться, то есть постепенно падает гибкость мышления.
Вы знакомы с работами Морозова С.Б. "Рефлексоиды"?
Цитата оттуда (извините если длинная, сокращал как мог):
4
Люди мыслят по-разному. Это происходит вследствие различий в их развитии, в основном генетических различий. У людей бывает хорошая память и плохая. Люди могут иметь способность выстраивать длинные умственные построения и могут быть лишены таковой.
Существует мнение, что логический механизм в сознании существует у всех людей. Но если бы у всех людей существовал логический механизм в сознании, их жизнь была бы выстроена логически. Но ведь это не так. Люди в массе не подвержены логическим аргументам. И поскольку люди не подвержены логическим аргументам, получается, что логический механизм в сознании есть не у всех.
Память одного типа (долговременная, кратковременная) имеет только количественную характеристику. Между хорошей и плохой памятью - множество количественных вариантов. У логики есть одна особенность. Она дискретна. Не бывает слабой логики, как и женской логики. Логика или есть, или ее нет...
Большинство школьников успешно доказывают геометрические теоремы у доски. Но это же самое большинство забывает решение этих геометрических теорем, причем очень быстро. Теоремы для понимания требуют логики. Логикой мало кто владеет. Потому школьники заучивают решения. Если бы школьники логически понимали теоремы, они бы не смогли их забыть - потому что могли бы в любой момент вывести их логически...
6
Выходит так, что все люди делятся на две большие группы - на тех, у кого работает логический механизм, и на тех, у кого этот механизм не работает. Первых можно назвать "логиками". Но вторая группа тоже должна чем-то управляться. Единственное, что для ее управления остается - это рефлексы. Условные и безусловные. Рефлекс - это реакция организма на внешний раздражитель. Так говорит наука. В общем верно, но нужно добавить, что и на внутренний раздражитель тоже. Людей без логического механизма, если точнее, то с неработающим логическим механизмом, поскольку сложно сказать, есть от в них от него что-то или нет, можно назвать "рефлексоидами"...
Импринтинг - свойство системы памяти низшего уровня, тесно связанная с подсознанием и долговременной памятью. Цыпленок всегда следует за первым объектом, который он увидел после рождения. Если цыпленок увидел первым игрушечный паровоз - он будет следовать за этим паровозом вместо курицы. Если цыпленок не видит, как кто-то клюет зерно, он не станет клевать зерно и сдохнет от голода. Чтобы этого не произошло, достаточно постучать по зерну пальцем.
18
Импринтинг присутствует у всех людей - и у рефлексоидов, и у логиков. Первые игрушки - самые любимые, первая любовь незабываема и т.д. Но импринтинг касается всех человеческих восприятий. В том числе и в сфере восприятия идей...
19
"Прошить" - значит вписать в память без возможности легкой перезаписи. Сделать это можно двумя способами - постоянным повторением и сильным воздействием. Импринтинг (ингрейнинг) подразумевает именно второе - воздействие. Импринтинг происходит в момент повышенного гормонального фона. Например, именно в это время возникают музыкальные пристрастия, которые не меняются с течением жизни. Импринтинги возникают исключительно в молодом возрасте. Далее гормонального фона для прошивки становится недостаточно...
Конфликт импринтинга с памятью - основная причина "идеологической" активности рефлексоидов. Но период этой активности оказывается очень коротким, потому что рефлексоид, не способный в такой ситуации расслабиться, быстро выматывается.
Степень устойчивости импринтинга в подобных конфликтах определяет дальнейшее поведение: рефлексоид, преодолевший, подавивший импринтинг, может дальше нормально функционировать. Если рефлексоид не может подавить импринтинг - он действует неадекватно, даже в случае собственного осознания этой неадекватности. Логики в отличие от рефлексоидов подавляют эти конфликты незаметно для себя. У логиков импринтинг хотя и присутствует, но очень слабый - он им не нужен...
По сути твоего женского видения системы обучения? Есть конечно. Фигня полная. Детский сад, блин. Дисциплина решает все вопросы, т.е. разговорчики в аудитории не приветствуются.
> Кому: Asya, #403
>
> > То есть студенты не только не малые дети против профессора, а самые правильные противники в спорах.
>
> Это если студенты гении, т.е. у них к их возрасту особое устройство мозга присутствует, отличное от "среднестатистического".
Нет. Важен сам факт диспута, это тренинг, не позволяющий никому расслабляться, ни студентам, ни преподавателю. Не имеет значения, правы студенты, не правы, или спорят из любви к искусству. Для всех участников процесса это нечто вроде интеллектуального спарринга, и в результате студент, если даже он бестолков, может получить пользу - обнаружив, например, что его аргументы несостоятельны, это может вынудить его пересмотреть свою точку зрения, изменить её или найти новые. Что он с этим будет делать дальше, уже не так важно для рассматриваемого нами вопроса, но это - живой процесс обучения, отработка полученной информации в действии, а не тупое запоминание, которое ни уму, ни сердцу. Мало запомнить. надо понять, а это ты можешь сделать только если применил информацию - в том числе, в споре с профессором. Для профессора это, кроме того, важный фидбэк, что поняли и чего не поняли его ученики. на любой контрольной можно списать всё, что спрашивают, но понимание обнаруживается только когда человек начинает говорить на тему сам.
>А студент, тупорылый идиот, со всем соглашается, что говорит преподаватель.
Следуя вашей чудо-логике, давайте не будем пытаться снять "Служу Советскому Союзу" с эфира, ведь
наш народ не тупорылый идиот, который со всем соглашается, что показывают по телевизору.
(Ни в коем случае не говорю, что наш народ-тупорылый идиот.)
Кому: Asya
Внимательно прочитав ваши комментарии, могу сказать, что антирекламу как-раз создаете вы, причем-для гуманитарии.
Кому: Evan76
Согласен с вами во многом. Довольно часто замечал более глубокое мировоззрение у людей с техническим образованием.
> Надо посмотреть, куча знакомых этот сериал обсуждает. Но Александр № 6 фигура колоритная, что ж про него такого придумали, чтобы...
Скажем так. По сравнению с Стенькой-7, Гришкой-9, Ваней-22 и 23 (который был пиратом) и Кешей-3 - архангел. Римские Папки жгли напалмом. Сеня-7 вообще отжигал такое, что караул. Выкопал труп Папки Формозы, зачитал трупу отлучение, предал анафеме отрубил голову и закопал обратно. Формоза, правда, отлучил от церкви патрирха Византийского Фотия, тот ещё был отморозок.
> такой да, но не согласна с интерпретацией, которую ты предлагаешь. Именно в этом возрасте - с 18 до 25 человек находится на пике созидательных возможностей. После 25 лет текучий интеллект начинает снижаться, то есть постепенно падает гибкость мышления. То есть студенты не только не малые дети против профессора, а самые правильные противники в спорах. Они знают достаточно, чтобы воспринять сложные схемы и потянуть углублённое изучение предмета, но также обладают более подвижным восприятием, и способны увидеть то, что профессору в силу привычки не видно.
Нехилый поток сознания. Теперь по пунктам.
1. Текучий интеллект - это всего лишь способность решать новые задачи. Т.е. способность применять методы нестандартным способом. И не более того.
2. Процесс освоения методов - это только часть процесса обучения. Кроме методов есть еще проблема постановки задачи, а также проблема выбора метода ее решения. И здесь все решает его величество опыт. Хоть тресни.
3. Говорю со знанием дела, так как уже много лет решаю задачу оптимизации расхода топлива гиперзвукового летательного аппарата на этапе разгона-набора высоты в атмосфере. Используемый метод и постановка задачи были мне предложена научным руководителем. И мы с ним вместе до сих пор работаем над уточнением постановки. А вот метод я сам терзал. В итоге слегка уточнил границы его применения. Тут текучий интеллект помог, да. Но не более того.
4. Так что про гибкость мышления и созидательные возможности студентов не надо тут заправлять. Одно дело решение серьезных научных задач, а другое пубертатные дискуссии деток с преподавателем.
5. Это я еще про производство молчу. Если начну про свою работу в КБ рассказывать, где орлами начинают называть не после защиты диплома, а после участия в межведомственных испытаниях прибора, то тебе совсем уныло станет.
> То есть студенты не только не малые дети против профессора, а самые правильные противники в спорах.
Студенты- именно что малые дети супротив профессора. Они осваивают только основы предмета, в которых профессор достиг изрядных высот, а то и сказал что то своё. Самые правильные противники в спорах- это равные спорящему. Ибо студенты, как правило, оспаривают олигофренические истины и то чаще всего с целью оттянуть время опроса, т.к. профессор в этом случае может выявить их истинную картину знаний. Другой пример. Уже не студенты- интерны. Помню какие у нас были споры вокруг простейших вещей, и даже молодые доктора не скрывали улыбок (что нас очень обижало кстати). Споры равных с равными очень важны для становления специалиста. Особенно когда есть хороший арбитр. А споры "воспитательниц детсада vs дети из стааршей группы"- чаще всего это затягивание времени или собственные незрелые амбиции.
Как раз из студентов думающие- те кто задают вопросы, а не спорит. Профессор видит, что мало того, что они интересуются предметом, так еще и сами по себе неглупые (Спорить с человеком, который уже мало того, что глубоко освоил предмет, так еще своё слово сказал в нем- признак ли ума?).
> Они знают достаточно, чтобы воспринять сложные схемы и потянуть углублённое изучение
Они познают основы предмета. А без конкретных глубоких знаний спор - только в стиле Глеба Капустина. Кстати, умный препод никогда спорить со студентом- он просто переведет обсуждение вопроса в группу и сам займет место арбитра.
> и способны увидеть то, что профессору в силу привычки не видно.
Профессоры конечно, разные бывают. Иные и "зарастают мхом". Но большинство как раз видит. Гораздо дальше.
Часто наблюдаю ситуации, когда молодой специалист (кстати, любящий подискутировать и показать свою "ученость") оказывается безпомощным в элементарнейшей ситуации. А какую-то нетривиальную идею он высказывает в стиле "пальцем в небо". А более опытные специалисты (особенно те, которые не зарастают, читают по специальности, растут)высказывают более здравые вещи, причем нешаблоонные. А мой бывший шеф (ему уже под 70 было)- к его мнению все очень прислушивались. Опыт помноженный на знания делает чудеса.
> Однако и он снялся в не вполне приличном сериале "Ликвидация" в роли маршала Жукова. Фильм милейший и по актёрам, и про атмосфере, но основной сюжет - барахло.
Это точно. Видно, что к сериалу приложили свои ручонки рукопожатные личности. Бандюки и урки выглядят этакими загадочными романтиками, а те, кто с ними борется, естественно показаны тупыми упырями.
Ещё мне стало интересно, когда урки начали жаловаться на то, что их расстреливали без суда и следствия. Можно подумать, что офицеры их отстреливали не на месте преступления, а врывались к ним в жильё среди ночи и спящих их шомполами в ухо.
> То есть студенты не только не малые дети против профессора, а самые правильные противники в спорах.
Это если студенты гении, т.е. у них к их возрасту особое устройство мозга присутствует, отличное от "среднестатистического".
Обычно спор происходит вокруг очевидных для профессора вещей и [еще] не очевидных для студента. Студент узнал что-от новое или его "внезапно" осенило и он начинает "делиться" своими "открытиями" с опытными оппонентами. Т.е. это как подросток пытается учить жить родителей, возмущается какие они глупые. А т.к. подросток-студент еще не умеет (плохо обучен) вести споры, тем более научные споры, все выливается в "дурака профессора" и "непонятого студента".
> Они знают достаточно, чтобы воспринять сложные схемы
Воспринимать и понимать это разное.
> и потянуть углублённое изучение предмета
До глубины профессора студенту нужно опять таки либо быть гением (т.е. быть особым), либо изучать предмет не один десяток лет. Прочитать полдюжины книжек и яростно спорить с профессором на базе прочитанного это явно не то. Профессор то прочитал очень много дюжин и сам написал дюжину другую.
> и способны увидеть то, что профессору в силу привычки не видно.
Тебе не приходит в голову, что профессор тоже когда-то был студентом. Он все это увидел гораздо раньше студента, но он потом увидел и еще больше. Профессор это матерый волк. Студент это неутомимый спорщик, в нем бурлит энергия. Он что-то, не дай бог, понял сам и конец, считает, что он умеет думать.
> Меня на нашей философии доставало другое: ничего ровным счетом нельзя было оспорить. Если считаешь, что кто-то из Великих Древних Философов ошибается, лукавит, передергивает - то ты просто мал еще, чтобы их понимать, да и вообще, поди вон.
>
> У нас в таком стиле вели историю литературы второй половины 19 века. Достоевский, Толстой - боги, а ты никто, и звать тебя никак.
В ниституте, посчле споров с преподавателем культурологии про необходимость жестких мер в критические моменты для страны и контроля за творцами в том числе, получил ремарку "Я уважаю Ваше мнение, но хорошей оценки на экзамене я Вам не поставлю". Что и проделала на экзамене просто так занизив оценку на бал после блестящего ответа (один вопрос попался цель науки, т.е. несколько выученных пунктов из лекций), а второй про арабскую культуру древнюю, т.е. то, что у меня в графе "личные увлечения" и тема была раскрыта на 10+ для программы тех. ВЫЗа.
> Тем самым ты осквернила демократическую святыню, кощунственно опорочила всю творческую интеллигенцию, фактически надругалась над Новодворской!!!
>
> Страшно подумать, что происходит, когда кто-точитает Цветаеву в сортире!
> Во-первых, антропоцентрична любая религия, даже на стадии анемизма-тотемизма, это тебе уже сказали. Суть религии, мифологии и любых измышлений на данную тему - определить место человека в системе мироздания.
С точки зрения религиоведения это не так. Любой понятие имеет свою историю и устоявшееся употребление. Антропоцентризм - не исключение, что бы там кто из камрадов не думал :) Но своя логика в твоих рассуждениях безусловно есть.
> Во-вторых, "допрос с пристрастием" - это способ мышления, сформировавшийся уже в античности.
Ты имеешь в ввиду майевтику Платона? Ты о чём? Опять таки экспериментальная наука - это специальное явление, неизвестное античности, ну правда, Ася, это не моя идея. :) И, кстати, "допрос" - это разве способ мышления, не метод, нет :)
> В-третьих, в результате развития научно-естественного познания именно европейская мысль отказалась от идеи бога.
Вот прямо так вся европейская мысль взяла и оказалась? А мужики то и не знают!
> Ты мне сейчас рассказываешь не о том, что без христианства это было невозможно, а о том, что получилось.
Это получилось в рамках христианской цивилизации, извини. Ну вот так получилось. Арабы и китайцы может и хорошо начали, но должного продолжения не последовало.
> И что же тебя так развеселило: предложение прочесть о текучем (он же подвижный) интеллекте, или у тебя истерика на почве очередного проигрыша в споре вредной Асе, или же ты не встречал прежде старую шутку про церебральный секс?
Кто ж тебя переспорит, это занятие бесполезное, хоть и увлекательное.
Не встречал шутку. Но согласись, про анальную эротику я тоже неплохо пошутил!!
> С такой да, но не согласна с интерпретацией, которую ты предлагаешь. Именно в этом возрасте - с 18 до 25 человек находится на пике созидательных возможностей. После 25 лет текучий интеллект начинает снижаться, то есть постепенно падает гибкость мышления. То есть студенты не только не малые дети против профессора, а самые правильные противники в спорах. Они знают достаточно, чтобы воспринять сложные схемы и потянуть углублённое изучение предмета, но также обладают более подвижным восприятием, и способны увидеть то, что профессору в силу привычки не видно.
Прям даже страшно спросить, ты каких психологов обчиталась? Гибкость мышления, текучий интеллект - отличные термины! Только очень непонятные. Надеюсь, у этих психологов про связь текучести интеллекта и анальной эротики ничего нет?? А то психологи и не про такое пишут.
> А ты как хотел? Формирование - это одно, развитие - другое. Скелет человека тоже к моменту рождения полностью сформирован, но потом в течение жизни развивается и изменяется. Кровь человека запускается в работу сильно раньше момента рождения, она сформирована, но у детей до 5 лет формула крови отличается от формулы крови взрослого. И т. д. С мозгом то же самое.
Мне лень спорить с тобой о происхождении слова "формирование".
Лобные доли мозга большинства студентов находятся в развитии и (в среднем) уступают по количеству нейронов лобным долям людей, достигших 25 летнего возраста. С такой формулировкой ты согласна?
Ну могло быть по разному. Типа незнал во что фильм превратился, в сценарии было другое и вообще роль порезали при монтаже а изначально там было другое. А тут уже всё чётко, второй Гуськов.
> Так. Сообщаю всем: Ася - хорошая.
> Обижать её не надо!!!
Хорошая, да. Только вредная очень.
Кому: Asya, #378
> А где шёл разговор про "увеличиваться"? Мозг полностью сформирован к моменту рождения, после рождения к полугоду дозревают корковые центры, а дальнейшее развитие мозга не надо называть формированием.
Вот, типичный гуманитарный подход. Теперь будем обсуждать чем формирование отличается от развития, и как развитие связано с увеличением числа нейронов. Филология, или как ее там, лингвистика рулят, хоть эссе пиши!!
> Лобных долей-то? В 20 лет? Ты уверен, что твои студенты - с Земли?
Я думаю, ты догадываешься, на чьи слова я опираюсь. Я практически не сомневаюсь, что доктор биологических наук и профессор имеет представление о том, как структурно развивается человеческий мозг. Вне зависимости от того, какие теории он на этом знании строит.
> Есть такой американский писатель, Р. Хайнлайн, написал много всякого, но среди прочего придумал трактовку числа зверя как числа 6 в степени 6 в степени 6.
Этому ихнему Хайнлайну трусы нашего фантаста Мулдашёва - по щиколотку!!!
Вот у него мега-трактовки: одна шестёрка просто плохо, две шестёрки - это смерть, три шестёрки - конец света, а четыре шестёрки - вообще полный пиздец всему. Вот он нашёл гору высотой 6666 метров, отправился туда, и нашёл там то ли атланта с третьим глазом, то ли лемурийца-баскетболиста, то ли просто хорошую траву. :)
> Тебя русским языком спросили: как происходит встреча с богом? Что при этом происходит?
Ну он же ясно ответил - голоса в голове чего-то там рассказывают, это и есть общение.
Потому он и СССР не любит - там людей, отмеченных благодатью общения с богом, почему-то держали в комнатах с закрытыми дверями и мягкими стенами.
Власть их боялась!!!
> То есть люди прутся в церковь неизвестно зачем, никто не может объяснить, что же там происходит, в чём состоит и как выглядит некая "встреча с богом", которую невозможно обеспечить никак, которая выражается неизвестно в чём, человеку она неизвестно зачем, но для осуществления контакта с богом хождения в церковь - это правильно, чтобы эту самую встречу не обеспечить, не организовать, а создать вероятность, да ещё и непредсказуемую?
Я всё думал, что мне это напоминает.
Потом понял.
Это реклама МММ-2011, один в один.
1) Отдайте нам свои деньги
2) ????
3) Profit!
> бог слишком велик, понять его можно только сравнивая с чем-то знакомым
>
> Ну да, но он якобы есть.
Более того, сравнивать бесконечную величину (бог) с конечной (Путин) - это богохульство или как минимум святотарство. :)
> Целых 999?
Это перевёрнутое число зверя. У паренька бог какой-то не тот!
Не раздражай его, а то сейчас кошек мучать начнёт!!!
> Бог к кому попало приходит, что ли?
Судя по твоему собеседнику, только к употребляющим определённые вещества. :)
"ленин вечно живой", "сталин--гениальный вождь всех времен и народов" -- это довольно далеко от обычного уважения лидерам. научно это называется "сакрализация власти". после смерти Сталина его сначала положили в мавзолей, потом оттуда вынесли -- потому что недостойный не имел права лежать в священном месте. религия -- она разная.
пример встречи с Богом: Жанна Д-арк слышит голос и поворачивает ход Столетней войны, апостол Павел встречает Бога на дороге в Дамаск и это кардинально меняет его судьбу, Лука Войно-Ясенецкий теряет жену, слышит голос Бога и на следующий день находит мать своим детям. Повторюсь -- свидетельств о встрече с Богом очень много, стоит лишь поискать.
> По каким признакам можно узнать?
вопрос безумной сложности, в рамках форума не решаемый в принципе.
> Это что ещё за ахинея?С какой поры бог = человек?
это не ахинея а аналогия, в Библейских терминах - притча. ее смысл -- Путин личность с несравненно большими возможностями, чем вы и я, так же, как и Бог. если вам неудобно, могу употреблять слово царь или президент. Бог слишком велик, понять его можно только сравнивая с чем-то знакомым. в Ветхом завете есть 999 имен бога -- Вседержитель, Судия, Живой, Господин и т.д. и т.п. в Новом Завете -- к ним добавляется наименование Отец.
Встреча имеет мало общего с самосовершенствованием, потому что Господь изменяет человека гораздо сильнее, чем сам человек. к тому же с годами мы стареем, слабеем, ухудшается память, мышление -- самосовершенствование штука недолговечная.
> Но одно дело - аргументированно объяснить, а другое - тупо давить авторитетом и считать студентов говном, а себя - светочем, рекущим великие истины.
Не могу не согласиться.
Кроме того, могу предположить, что студенты чаще всего спорят не с писателями и философами, а с авторами учебников. Первоисточники студентам часто незнакомы:)
> Анекдот в том, что и поэзия-то так себе. Есть очень удачные строки - и рядом откровенно слабые. То есть восхищаться особо нечем.
Ты не творческий интеллигент!!!
Вот, скажем, начало века:
Блок там, Бальмонт, Брюсов Валера
Андрей Белый, Кузьмин, Зинаида Гиппиус
И еще толпа всякой шушеры помельче.
Понаписали немеряно хуеты разной,
Тусовались, бухали, ширялись,
Кокс нюхали, ебли все, что движется.
Развели оккультизм с мистицизмом
И прочую педерастию.
Короче, нормально оттягивались.
А потом пришли большевички,
Свиноты тупорылые -
И разогнали их к ебаной матери.
Но и сейчас мудаки разные,
Пидоры и тетеньки висложопые
Восхищаются: "вот, мол,
Серебряный век, символизм, поэзия -
Охуительно".
(с)
> Имя Ивана Андреевича Крылова ни о чем вам обоим не напоминает? :))
>
> Мне оно сразу много чего напоминает, но ты, я так понимаю, про басню "Слон и моська"?
Вообще-то на форуме (или в коментах) никогда не знаешь, кто пишет под тем или иным ником. Соглашусь, что можно нарваться на светило с мировым именем (настоящим именем!). Но в целом, да, Вы правы. Я именно это имел в виду.
> Примеры? Назови, в кото ты плюнул, и кто оказался гуманитарием.
Если называть конкретных личностей, то вопрос надо перефразировать, обойтись без образных выражений. Скольких гуманитариев, ярых десталинизаторов, я знаю. Не возражаешь против такой формы?
Сванидзе, к примеру. Добавь его помощников по суду времени, включая ректора известного ВУЗа. Прям даже не знаю, упоминать ли специалистов по римскому праву.
> У нас в таком стиле вели историю литературы второй половины 19 века. Достоевский, Толстой - боги, а ты никто, и звать тебя никак.
Ну, Достоевский и Толстой действительно выдающиеся писатели.
Но вот когда училка принимается с жаром надрачивать на "поэтов серебрянного века", причём не только и не столько на их поэзию, сколько на их свободомыслие и назашоренность (постоянные пьянки и еблю напропалую), то это выглядит достаточно забавно.
Но стратегия непрямых действий (высмеивание) приносит свои плоды. Рассказать всему классу что-нибудь занятно-интересное про этих поэтов - а потом слушать, как по классу носится сдавленный хохот во время пафосной училкиной речи. :)
> Меня на нашей философии доставало другое: ничего ровным счетом нельзя было оспорить. Если считаешь, что кто-то из Великих Древних Философов ошибается, лукавит, передергивает - то ты просто мал еще, чтобы их понимать, да и вообще, поди вон.
>
> У нас в таком стиле вели историю литературы второй половины 19 века. Достоевский, Толстой - боги, а ты никто, и звать тебя никак.
Имя Ивана Андреевича Крылова ни о чем вам обоим не напоминает? :))
Новости
VIP
