Да уж, правильно говорят, что 80% конфликтов между людьми возникают из за взаимонепонимания. Мой первый пост был как раз отклик на то, что по актуальности Мосинки(и популярности её в разных видах, в разных странах) на данный момент, Арисака рядом не стояла.
> Так про переход на какой тип ты мне рассказываешь?
Да не, всё нормально. Просто пытаюсь сказать, что выбрав на Арисаке 30 калибр 6,5 ошиблись и исправили эту ошибку на Арисаке 99 перейдя на 7,7. А что касается лучшей, то нет, конечно, были примерно равны и с Маузером.
> Кому: Sha-Yulin, #45
>
> > Ты про тип 99 или про тип 38 вещаешь?
>
> Вообще то про тип 30
Да? Цитирую тебя:
Кому: саоавиа, #37
> "лучшую" Арисаку тип 30 сняли с производства и перешли на Арисаку тип 38
Кому: саоавиа, #43
> что и признали япы в 30-е, перейдя на тип 99 с калибром 7,7.
Так про переход на какой тип ты мне рассказываешь?
> Да, собственно, что Мосинка Арисаке не уступала ни при каком раскладе.
Ты ролик осилил посмотреть?
Я там как раз сказал, что Мосинку не стоит считать на 1904 год лучшей в мире, но что винтовка хорошая и стрелковое вооружение было примерно равным.
По названию, хотелось бы добавить, что именовать винтовку "Мосина" стали при большевиках. В то время "трехлинейная винтовка обр. 1891 г".
А вопрос такой, по поводу военной формы.
В некоторых источниках читал, что уже в Руссо-Японской были русские части в форме цвета "хакки". Или перешли только по результатам войны, да и как с камуфляжем было у японцев?
Художественные произведения и японские фильмы это одно, а как в реальности?
Рад Вас видеть и слышать опять!
Все - таки по таким замечаниям можно видеть, как процветает в людях мелкобуржуазно-либеральная романтика: любовь к небольшому чилу "профессиональных" военных, может быть даже наемников, недооценка массовой армии, муштры, взаимодействия родов войск, переоценивание роли вооружения (которое, безусловно, очень важно, но тем не менее), экстраполяция своего опыта службы и понимания роли подразделений на армии и т.д. Я это к чему говорю, не могли бы Вы как-нибудь осветить подобные вопросы и мифы как специалист по военной истории ?
> Винтовка Мосина тоже дорабатывалась несколько раз
Так то оно так, но одно дело доработки и усовершенствования, а другое дело, что изначально промахнулись с калибром 6,5, что и признали япы в 30-е, перейдя на тип 99 с калибром 7,7.
Вот япошки своего кваску из чайного гриба хлебнули и по итогам русско японской войны "лучшую" Арисаку тип 30 сняли с производства и перешли на Арисаку тип 38
> Они и так это делают.
> Но рад, что ты осозанёшь, что нынешняя власть с этим бороться не собирается.
Я может быть глаза открою - но никто в мире по сути с этим не борется, мы тут не исключение - а скорее подтверждение общего правила.
> Так что чем ты пугаешь - абсолютно непонятно.
А я и не пугаю. Хотя мне бы этого не хотелось (по абсолютно меркантильным интересам) но почти наверняка НДФЛ минфином будет увеличен в той или иной степени - банально потому как у него не так много возможностей осталось дефицит бюджета сокращать.
Кому: Sha-Yulin, #499
И во
> где любая попытка хоть чуть ущемить богатых приведёт к коллапсу?
Да не приведет это к коллапсу, скорее всего будет так:
1) под категорию "богатых" попадет и средний класс.
2) "богатые" будут получать доходы "обходными путями" - и хрен их найдешь;
3) средний класс будет грустить от налогового времени и потихонечку сравняется с рабочим классом :) И восторжествует социальная справедливость!
> А они не рассказывают, что сокращение социалки и ограбление население создаст риски революции?
> Значит в год бюджет недополучил примерно 72 млрд. руб. - в сравнении с дефицитом бюджета (исчисляется в триллионах) цифра не самая материальная.
Кому: Sha-Yulin, #453
> Еще более неутешительно выглядят остальные изменения, касающиеся социальной сферы государства. Например, финансирование ЖКХ сократится на 41,4%, упав с 132,3 млрд. до 78,8 млрд. рублей. Финансирование образования уменьшится на 7,9%, составив 579,8 млрд. рублей вместо текущих 629,3 млрд. рублей.
>
> Однако хуже всего дела обстоят с финансированием системы здравоохранения. Согласно утвержденному бюджету, в 2016 году на эту сферу будет выделено 473,7 млрд. рублей, что на 10,9% меньше, чем сейчас (531,4 млрд. рублей в 2015 году).
выходит только этой суммой можно было залатать дыры в образовании или ЖКХ или здравоохранении
> Популярно объяснил ?
Да, чтоб сберечь для бюджета 72 млрд. в год нужно потратить на охранников 150 млрд.
> Так это отчисления с фонда заработной платы. Не с дохода.
Да хоть с чего - как ни назови, все равно это деньги которые платятся юр. лицами + их работниками в пользу государства. Можно назвать это налогами, можно отчислениями, можно комиссиями даже обозвать, суть-то не поменяется. Я и спросил у Юры, в цивилизованных странах есть аналоги нашим отчислениям в фонды или нет и предложил сравнить итоговую нагрузку налоги+отчисления в фонды, а не просто налоги.
> По этому не надо организовывать контроль! Надо просто забить!
Нет, я к тому что 1 трлн. руб. ушедших денег не позволяет оценить качество контрольной процедуры. М.б. если б контроля не было - ушло бы 10 или 20 трлн. руб., а может только 1,5 трлн. руб. Цифра только кажется большой, но ее не с чем сравнить.
Да, в идеале объем незаконного вывоза денежных средств должен стремиться к нулю, но стоимость затрат на обеспечение контроля должно как минимум компенсироваться соответствующим положительным эффектом.
(условно говоря если в магазине ежемесячно воруют товара на 10 тыс. руб., то нет смысла нанимать охранника за 20 тыс. чтобы благодаря ему воровство бы совсем прекратилось).
> Вот даже интересно - чего тебя, как серпом по яйцам, пугает вопрос прогрессивного налогообложения?
Дык очевидно почему так, разве нет? Ведь я вместе с максом1986 тут всех ростовщиков олицетворяем:)
На счет вывода денег из страны - на словах все замечательно звучит, но на практике всегда очень сложно нормальный контроль организовать за подобного рода операциями.
> Расскажи мне про то, почему Роскомнадзор с 2015 года не публикует данные по проценту 100-бальников по регионам?
Почему эти данные должен публиковать Роскомнадзор а не Минобр-РосОБРнадзор http://www.kommersant.ru/doc/2916738? А вообще - Вот, тот случай, сама организация системы дружественна к анализу, выявлению таких косяков - потому что "все данные регламентированы и собраны", выявить нестыковки и подозрительные закономерности легко.
"рисовальщикам уровня маленького но гордого региона" теоретически можно уже "предъявить" - это уже другое дело (не дело министерства образования с их "инструментом оценки") - что _политические тонкости_ не дают "предъявить" ["Ай-ай ай - на этих обращать внимания нельзя! Это не те дроиды.."].
А без единообразной и централизованной системы, а вместо этого с кучей "устных экзаменов на местах" - вы бы даже не увидели ничего, было бы "все нормально", и предъявить нечего.
Вероятно почему такое происходит :) - потому что в "некоторых регионах" обеспечить "анонимность и независимость" не выходит даже в регламенте ЕГЭ, кроме того есть "покровители уровня глав администраций" которые могут в нарушение регламента системы приказать посадить "помощника" к нужному абитуриенту, посадить сдавать не того человека к паспорту которого будет бланк заданий и т.п. - но они "неприкасаемые", но все равно количественно "таких блатных" несоизмеримо меньше выходит чем при предыдущей организации поступления в ВУЗ..
Тоесть что имеем - данные есть - система оценки работает, данные не публикуют - "укрытие фактов" управленцами, может тогда стоит настучать дубиной по этим лицам которые не публикуют имеющиеся данные в полном объеме?
> У меня сын поступил в МАИ без взятки в 2008 году. Его одногруппники поступили без взяток. При том - по экзаменам, а не по ЕГЭ. Его одноклассник поступил в Бауманку - без взятки, по экзаменам.
> В 2000 году участвовал в работе приёмной комиссии МОПИ. Народ принимали без взяток.
>
> Так что думаю, что большинство поступило без взяток.
Надо же! и у меня все знакомые поступили за последнее время без взятки, странно конечно но с на протяжении 2005-наст.время - у нас система ЕГЭ? Совпадение? Не думаю :)..
> Нет, дорогой наш дурачок. Просто девочка устроилась на работу (к папе или не папе - дело десятое) и получила направление на рабфак.
Повторяю ещё раз для дебилов, которые не в состоянии усвоить написанное, девочка пошла в техникум сразу после школы. На какую нафиг работу она устроилась, даже по вашим фантазиям, не говоря уж о реальности? Хотя престарелые дебилы могут и дальше фантазировать всё что угодно, ведь в стране эльфов так прекрасно жить. Но только в вашей стране эльфов, где не было блата и все устраивались только по своим способностям, министром иностранных дел стал человек, который даже не знал иностранных языков, это не говоря уж про общий его профессионализм.
> Ты совсем тупой?
Ты совсем тупой? Я нигде не говорил, что ЕГЭ полностью защищает от взяток. Я лишь указал, что ЕГЭ в сегодняшнем капиталистическом мире защищает от взяток больше чем устный экзамен. И это не говоря о другом очень важном плюсе ЕГЭ, который вы просто игнорируете.
> Расскажи мне про то, почему Роскомнадзор с 2015 года не публикует данные по проценту 100-бальников по регионам?
Только особо одарённый человек может задать такой вопрос обычному гражданину страны, который не является сотрудником роскомнадзора, если интересует такая информация - то и спрашивать нужно в роскомнадзоре, а не у посторонних людей, которые только догадки могут сделать. А то такой вопрос из разряда: Алла Борисовна, а почему Сталин уничтожил весь цвет советского военного командования перед войной.
И кстати, а зачем вам такая информация? Или вы считаете, что в каком-то регионе живёт больше преступников, которые пишут ЕГЭ за взятки, а в каком-то меньше. И с чем же по вашему мнению связано большее количество преступников в тех или иных регионах?
> У меня сын поступил в МАИ без взятки в 2008 году. Его одногруппники поступили без взяток.
Ваш сын, его одногруппники, МАИ - это что большинство страны? Или может быть - это наиболее показательный срез? А давайте на ваших близких знакомых проведём анализ количества поклонников Фоменко и теории строительства пирамид рептилойдами, а потом расскажем Александру Соколову, что он страдает фигнёй и таких проблем, с которыми он борется, не существует.
Напомните мне в коком московском ВУЗе, сформированном из нескольких колледжей в 90е, проводили абитуриентов при поступлении мимо ЕГЭ. Был громкий материал по федеральному каналу. И там говорилось, что студентов там не многим меньше чем в МГУ, если я не ошибаюсь.
> Нет, не является.
Ну хорошо. Значит вы для себя нормальным считаете, проведение платного репетиторства для своего студента или студента своего знакомого, с подготовкой именно к конкретному вопросу, что выпадет на экзамен? Ну тогда взяточничество в образовании вообще несложно "побороть". Ну и ради любопытства сколько у вас стоят такие занятия? Хотя, думаю вы не признаетесь, а начнёте оскорблять или игнорировать это сообщение.
> Иди на хрен, идиотик.
> Ты всё равно не способен понять написанного тебе.
Т.е сначала пишем, что ради своей выгоды (многое усваивается в детстве, особенно, что такое хорошо, а что такое плохо) можно поливать советскую историю гавном, забивать на правду и так далее. А когда вам указывают, на то что вообще-то этого даже ради [своей огромной выгоды] делать непорядочно, да и чревато, начинаете других называть идиотами.
Я знал таких людей, которые были ярыми коммунистами, причём не считали коммунистами КПРФ, но как им предложили возможность получить хорошую должность в районной администрации, с хорошей зарплатой и "бонусами", они сразу же вступили в Единую Россию. Им видно в детстве тоже привили, что не нужно спорить с учителями, начальством, старшими, нужно действовать так что бы испытывать меньше неприятностей, и получать большую выгоду. В одной не очень хорошей книге таких парашютистами называли.
И заодно расскажи, как ты в этом источнике не нашёл Пресс-релизы за 11-15 года?)
Кому: Sha-Yulin, #453
По пункту 1 - совершенно прекрасно. Указанный нами прогнозный дефицит без "спекуляции курсом" на 14-й год сравнивается с фактическим за 16-й, ростовщики посрамлены.
2. Вот и цифра экономического эффекта из реально законопроекта. 1,6 трл. Не три, не сколько угодно - вполне конкретная, расчитанная по данным ФНС.
Итак, первая конкретная цифра.
Давайте договоримся о Стабфонде. Это интересно. Попробуйте пееступить через себя и все-таки кокретизировать, как его можно вложить и каков эконгмический эффект.
> Ну если нельзя бороться с преступность - надо её разрешить!!! Ура! Легализуем взятки и наркотики!
Причем тут преступность? ) Регистрация работника как ИП абсолютно законна и применяется повсеместно. Имеет свои преимущества и недостатки, не более того. Те же ИТ-подряды по внедрению SAP очень часто осуществляются фрилансерами, которые как ИП оформляются.
На счет кашерности - дык а можно еще и квартиры лишние национализировать у граждан и их накопления, чем не кашерны такие пути?;)
> Если учесть, что половина всех официально показанных доходов у 20% двух верхних децилей населения, то увеличение для них налогов с 13 до 40% даст уже почти 3 триллиона дополнительных налогов. Или 2,5 трлн., если вообще убрать налоги с двух нижних децилей. То есть при прогрессивном налоге от 0% до 40%.
Мысль-то понятна, но сразу возникнет вопрос, а как собирать эти налоги? У нас и так большинство граждан работают "в серую", а при такой системе - многие захотят свои доходы "оптимизировать". Самый простой способ - оформляться как индивидуальный предприниматель и по упрощенной системе налогообложения платить налог с выручки = зарплаты. Это не говоря уж о классических схемах по отмыванию доходов и з/п в конвертах.
Ну и еще не стоит забывать что НДФЛ на 85% идет в региональные бюджеты (дефицит этих бюджетов мы вообще не рассматриваем тут, они за рамками остаются). Т.е. предлагается НДФЛ в федеральный бюджет платить главным образом? А мотивация регионов в экономическом развитии тогда какая останется?
Кому: ach-zcb, #282
Ещё раз. Ты ничего не понял в их ранних и средних произведениях. Они добрые, позитивные и конструктивные. Из того, что ты говоришь, складывается ощущение, что ты их плохо или вообще не читал.
Кому: Sha-Yulin, #287
На их книжках выросли разные люди. И либерасты и нормальные. Если даже они впали в маразм в конце жизни - хочешь, насторожись, кто ж мешает. Ещё неизвестно во что мы с тобой впадем (ничего, что на ты?). Но - уж поверь - очень многому хорошему они в своём раннем и среднем творчестве учили. Лично знаю нескольких достойных людей, фанатов стругацких. И лично знаю достойных людей, которые не вполне фанаты стругацких. Жизнь, штука сложная, прикинь. ;) Но грязи - не надо. И просто поверь: человек к 30 и человек в 60 (70) - это могут быть вообще два разных мира.
> Зато мне ведома, что они были конченными конъюнктурщиками. То есть людьми-говном. И мне этого хватает, чтобы относится к ним с презрением.
То есть, это ваше личное отношение. Ок, принято, свободу мысли у нас никто не отменял.60
Добавить к тому, что написал камрад dimmount в #288, больше и нечего.
Так вот старая училка (вегетарианка по её словам) предлагала написать рассказ о том, как мальчик - чудовище и выродок поймал бедную рыбу, но не просто съел, а решил замучить, высушив на солнце.
Каждый по своему воспринимает буквы на бумаге. А статья, ставшая предметом обсуждения, вписывается в общий тренд: вся сеть завалена подобными статьями о том, что "Ну погоди" - противостояние интеллигенции и пролетариата, "маша и медведь" - пропаганда распутства и т.д.
Дальше что? Стругацкие хоть сами отреклись от своего раннего творчества на старости лет. А вот старый антисоветчик успенский переиздает старые произведения с исправлениями на новый лад.
И, кстати, если Успенский - говно. Откажемся от Чебурашки, Простоквашино и т.д.?
> Нужная бумажка с производства! Это ключевое. Про папу - это уже байки.
Конечно-конечно. Просто с производства пришли в школу увидели какая гениальная девочка, и сразу же ей бумажку выписали. А то что папа на том производстве работал, вообще ни какого значения не имело. Вот только одни вопрос, если девочка такая гениальная, что ей аж на производстве заметили, почему она не смогла нормально сдать экзамены, хотя бы на все 4ки?
> Ну да! Родители - они никогда не врут, не преувеличивают и не искажают!
Ну если ваша мама вам постоянно врала и искажала факты просто так для развлечения, без особого смысла и цели, то не нужно судить о других мамах так же.
Извините, за грубость, но если вы считаете, что ваши седины позволяют вам неоднократно и [необоснованно] оскорблять людей, которых вы даже не знаете, то вас очень плохо воспитали в детстве.
> Ты может этого и не замечаешь, но ты это говоришь постоянно. Тебе с народом не повезло - все сплошное ворьё.
Это ваши фантазии, никак не соотносящиеся с моими сообщениями.
> Я лишь указал, что ЕГЭ не обеспечивает защиты от взяток.
А устный экзамен, значит от неё защищает?
Ну не будем врать самим себе - не защищает.
А в условиях современно России, что лучше защищает от взяток - универсальный, и единый для всё страны ЕГЭ или устный экзамен? Я ничего не утверждаю, но вы ответьте, пожалуйста честно, не опираясь на знания времён СССР. Мы живём в другой стране, в которой сейчас не строят социализм даже в отдельно взятой квартире.
> так учился, мой сын так учился. Большая часть знакомых так учились. И я учился в МАИ и МОПИ, многие честно учились МГУ и МИФИ, в Бауманке - всё сплошь престижные ВУЗы.
А при Сталине ни один чиновник миллиардами не воровал, врачи не вымогали деньги с больных и так далее, значит и сейчас ничего такого нет. Ну вот зачем переносить реалии советского государства на капиталистическое?
> А это не так. Большинство поступали и учились без всяких взяток.
А теперь давайте честно поговорим за капиталистический участок истории нашей страны. Как вы думаете в 2000м году большинство студентов в стране поступило без взяток? А теперь давайте разберёмся, что такое взятка? Только ли это когда родители непосредственно отдают в ВУЗ деньги за зачисление? А не является ли завуалированной взяткой, например, задания которые несколько отличаются от выпускных из школы + введение чего-то из факультативных разделов, и всё это скрашенное специальными [платными], подготовительными курсами, где учат решать именно те задачи, что будут на вступительных экзаменах? Я поступал бесплатно, и не ходил в мой ВУЗ на подготовку, а потом общался с студентами, и процентов 70-80 были на подготовительных курсах, причём некоторые говорили, что их экзаменационный билет полностью совпал, с тем, что они решали на последних 2-х занятиях подготовки. Да формально, они не давали взятку.
И так для сведения, я математику сдавал в 3 ВУЗа, так задания по математики во все ВУЗах отличались очень разительно по уровню и материалу, причём одно задание в престижном в нашем регионе ВУЗе даже моя учительница математики (её на момент распада СССР было лет 35-40) не смогла решить, но при этом девочка, которая училась хуже меня, решила. Причём взятку она не давала (там как раз машину нужно было отдать, а ей в армию не идти и 2 года не забывать школьный материал), она просто ходила на подготовительные курсы в тот ВУЗ, курсы правда обошлись примерно в зарплату за 3 месяца обоих её родителей, но это мелочи, взятку ж она не платила.
> Нет, я тебе, эльфу, объясняю (возможно зря), что стремление к образованию не стимулируется исключительно перспективой заработка. Она даже в основном этим не стимулируется.
Ну если с этой позиции, то вы правы. Вот только получается образование ради себя, ради образования. А приложить его нормально тебе просто не дадут. Особенно если ты не супер элитарный специалист, а обычный середнячок или чуть выше, будешь подчиняться посредственностям, у которых предки когда-то пролезли в более высокую элиту. Я же говорил о знаниях и образовании - которые можно эффективно применить на пользу себе, и своей стране, пусть и на мелких должностях.
> И система ЕГЭ этому способствует.
Как? Ну если опираться на сегодняшние реалии в обществе, а не на прошлое, которое не соответствует действительности.
> Не надо врать - не надо устраивать с учителем публичные баталии. Достаточно иметь своё мнение.
И отвечая на уроке рассказывать, что Сталин - кровавый упырь убивший миллионы латышей, что Лесные браться -боролись за счастье народа, что СССР - тюрьма народов... и так далее? Ну может быть это и выход.
А вы уверенны, что у любого ребёнка хватит силы воли, таланта и прочих хороших качеств, что бы после окончания школы начать говорить правду? Вон куча народу уверовали в правду Резуна, фоменко и так далее, и переубедить сейчас их почти нереально. А психика обычных детей, не таких гениальных, как были вы, очень пластична и подвержена внешнему влиянию. А если папа и его книжки рассказывают одно, а в школе другое. И при этом папа говорит, что в школе его версию рассказывать ненужно. Какова вероятность, того что обычный ребёнок несмотря на умные книжки папы не примет школьную версию, тем более она удобнее в том обществе и привлекательнее в статусном плане?
> Ну тогда чего тебя удивляет, что в творчестве упоротых антисоветчиков люди пытаются найти антисоветизм?
Мне неведомо, были ли они упоротыми антисоветчиками [всегда], да и никому из присутствующих здесь, скорее всего тоже - много ли народа тут знало их лично во времена раннего творчества?
Искать антисоветизм в ранних произведениях, да еще так откровенно притягивая за уши свое личное восприятие написанного - это либо ошибка, либо глупость. Я, в общем, не склонен недооценивать предсказуемость тупизны, поэтому оцениваю данную статью именно как конспирологию в худшем смысле этого понятия.
Подобным трэшаком можно за уши притянуть что угодно. Например, что вы - японский император.
> Не повторяй идиотских мыслей.
>
> Образование будет эффективным тогда, когда этим серьёзно озаботится государство. Бизнес никогда образование не подымал.
Первый момент. Эффективность и качество вещи взаимосвязанные, но не равнозначные.
Второй момент. На толковых спецов должен быть заказ. Если гос-во не обеспечивает заказ ВУЗам на специалистов его должно обеспечивать производство/бузинесс/наука. К слову что бы государство обеспечивало заказ на спецов для производства/науки/бизнеса, выше упомянутые должны пойти к чиновнику и этот заказ "разместить" в обмен на финансирование. Но такого механизма у нас, увы, тоже нет.
Без заказа на спецов - имеем то, что имеем: на 30000 планктонин 2 столяра и 1 слесарь.
>Ты предложил мудацкую "модель" в стиле "как нам получить больше денег, ничего не меняя".
Знаете, в моем университетском прошлом доводилось мне делать в расчетах совершенно славные допущения. Наример. Как вам модель автомобиля - велосипед, не наклоняющийся при поворотах? Для моделирования сцепления колеса с дорогой, меж тем, работает на ура, главное правильно оценить точность.
Так и тут, я предлагаю своего рода факторный анализ, только наоборот. Не искать зависимость одних переменных от других, фиксируя все остальные, а зафиксировать в целом некий пррцесс как базовый и добавить к нему сторонние факторы, посмотреть, во что это выльется.
Итак, мы в общетеоретическом пока смысле ищем возможные источники дополнительных поступлений в бюджет, которые могли бы компенсировать потери от падения цен на нефть. По нижней границе оценили требуемую сумму в 3 трлн. Давайте её наберем хотя бы в теории.
Если имеет место наложение двух мер и кумулятивный эффект - расмотрим по отдельности, оценим эффект.
Ну, а когда намерем три ярда (если наберем), будем уже смотреть, как бы измегилась картина с конца 13-го когда бы мы например средства Стафонда инвестировали по мере поступлений, разом, частями и т.д., например.
Такой алгоритм как минимум позволит отсеять всякие ничего не значащие предложения и хотя бы примерно оценить эффект от предлагаемых мер.
Согласны с такой постановкой вопроса? Если нет, чем хотите дополнить? Ещё раз напоминаю, мы всего лишь пытаемся оценить влияние тех или иных мер на налоговые поступления, задачи построить модель экономики РФ из альтернативной реальности пока не стоит. Да я бы и не взялся.
Борис, ну на пальцах же объяснил уже, почему Юрина цифра не катит. Вы хоть из пяти источников приведите её же, она полезнее не станет. Внутри оно может выглядеть вот так, как я нарисовал - под 50% будет попадать ровно ОДИН человек. Хотя внешне вот оно - средняя по группе больше 100 000, вроде бы бери общий годовой доход да дели пополам и вычитай уже взимаемые 13% (хоть с этим он согласился, и то хлеб). Иными словами, от того, что у верхних 10% средняя зарплата 100 000 понятнее не стало от какой все-таки суммы считать прирост налоговых поступлений.
> А что, старые и новые книги Стругацких писали разные авторы?
Авторы - те же, книги - разные.
Может быть, дедушек на старости лет маразм хватил, а может быть, цензуры животворящей не хватило - кто же теперь узнает? Однако если человек на старости лет решил на говно изойти, это не делает говном все то хорошее, что этот человек сделал, будучи в рамках, даже если это заслуга тех, кто его контролировал.
Еще раз. Вы готовы перечеркнуть все творчество человека из-за того, что она на старости лет херню спорол? Бог вам судья (это пословица, я православный атеист, если что.;) )
Для меня мир сложнее малость.
Как уже писал, из-за вот такого смешения и идёт непонимание. Творчество человека смешивают с их жизнью - причём сразу всей. А человек ведь он разный, он меняется, а уж творчество - это часто (увы, не всегда) стремление к лучшему. Лучшему, чем то, что есть в человеке. Творчество ранних и средних стругацких - достойно. Позднее - увы. Это - путь многих. От Гайдая с Рязановым начиная и Михалковым, прости господи, заканчивая. Ну это не говоря про феномен не к ночи будь помянутой Ахиджаковой (она, правда, актриса, там мозги изначально не очень нужны, интеллект то есть). Ну, кстати, Борис в конце сам признавался, что в 90-е так все быстро пошло меняться, что он потерялся. Да и без брата. В интервью каком-то было.
> Ок. Так ведь нет задачи именно единообразно сертифицировать? Есть задача проверить знания. Один может излагать лучше, но хуже, поверхностнее знать.
> Должно быть не единообразный опрос, а максимально объективный вывод об усвоении материала.
Немного не уловил - что вы хотите сказать? Просто. что мы имеем сейчас, давайте в вашем контексте "история": множество учебников, набор изложенных фактов в них различен, выводы сделанные из них могут быть различны (как в самом учебнике, так и в голове абитуриента после осмысления представленного в учебнике "набора фактов").
Усвоение материала - имеется ввиду именно валидное запоминание того что было изложено в учебнике по которому учился данный абитуриент? Или Экзаменатор будет при "объективной" оценке знаний руководствоваться какими-то едиными "реестрами фактов и выводов" - или он применятся индивидуально к тому учебнику который изучал данный абитуриент (типа насколько валидно зазубрил дано_в_учебнике/запомнил_в_мозг)?
Мне не понятна просто данная позиция :(, как вы можете что-то оценить не имея критерия что правильно "что объективно - это, а что объективно - то"?
В ЕГЭ все манипуляции которые вы описали - проделать гораздо сложнее чем в вашем любимом "Нормальном устном экзамене" классической организации человек-человек. Потому что система ориентирована на максимально возможную:
а) Анонимность /проверяющего/проверяемого/
б) Централизованность выпуска заданий и проверки,
согласитесь - внесение изменения в компьютерной программе для "незамечания" ошибок части А B (и распоряжения комиссии для части С) для "номера 13455" будет проще отследить(и аннулировать/наказать виновных) в двух-трех центрах обработки на регион чем выловить нарушения у непойми скольки "устных экзаменаторов" в каждом вузе.
Извините хотя я не сдавал ЕГЭ истории, а только русский, физику и математику, и не интересовался настолько чтобы точно знать этот самый "вопрос про Екатерину", но всеже
Вот вам видимо, как я понял из постов - не нравится ЕГЭ в контексте истории? - Ок., смотрите
ЕГЭ - это не страшные аббревиатуры какого-то злого божества, это идея, концепт,
"Единый Государственный" - в этом фишка! Если вы обосновано можете предложить систему организации "единого государственного" без этих тестов, но чтобы он соблюдал(в той же степени и статистике что текущий) опять же:
а) Анонимность
б) Централизованность заданий/проверки (как сейчас любят говорить в тему "Единый учебник истории")
- тогда и можно изменить механику по конкретному общеобразовательному предмету "история".
Повторюсь - вынужденно один из вопросов [части А] подобный "При каком номере Екатерины происходила Турецкая война 1768—1774?" а не 2 часа беседы с каждым абитуриентом "устным экзаменатором в институте".
Смотрите, даже сейчас ЕГЭ не охватывает всех дисциплин при поступлении в вуз, типичный пример творческие специальности, архитектура, да даже пед.образование, там наряду с математикойЕГЭ, географиейЕГЭ, могут быть "вступительные испытания проводимые вузом самостоятельно" - опять же для архитекторов "рисунок и т.д." - вот где сам институт оценивает, экзамен - он и часто, не всегда но бывает, оценивает "как надо ему" в соответствии с "политикой данного вуза/ректора/региона".. Вот выносите вы эту историю из "Единого государственного" - во внутренний для вуза - получаем по регионам субективизм - акцент "Истории России" в какой-нибудь Казани и набор абитуриентов прошедший на историческую специальность - один, в какой-нибудь Карелии - другой, а в Чечне? и тому подобное.. мысль - что такой подход только способствует созданию "замкнутых научных сообществ" по территориальному ли признаку или иному..
> А что, старые и новые книги Стругацких писали разные авторы?
Наверное одни и те же если судить по названию автора ! И что ? Какой последует (логический) вывод ?
Мне нравятся миры, люди и их отношения в доперестроечных Стругацких , поздние читаются тяжело и депрессивно.
> Хотя Юра вот писал что-то про уничтожение промышленности и науки.
>
> А у нас их и уничтожают.
Я и не утверждал обратное. Выходит, тезис Юры про (цитата) "из страны тикают не из-за налогов, а из-аз уничтожения промышленности и науки" (конец цитаты) - несостоятелен на примере Франции. Он любит придираться к каждой запятой (не лингвист, нет), пусть и ответит. Ему не нужно жопу вытирать, он вроде сам взрослый, с паспортом уже. Хотя примерно представляю, что он ответит.
Чтобы было понятно - я симпатизирую левой идее. Но в текущих условиях, вот прямо сейчас, эти вот споры ни на грамм не приближают к решению (хотя про налоги на имущество, оборот и РПЦ очень понравилось, только кто их проталкивать будет, если вы постоянно упоминаете, что на выборы ходить не нужно).
Еще пользуясь случаем хотел поинтересоваться. Вот вдруг, внезапно страна проснулась и частную собственность отменили (а средства производства перешли от капиталистов к трудящимся). Что будет с ипотечниками, которые не выплатили свой кредит? Отберут квартиры? Выселят в поле? Оставят квартиры, но спишут кредит? Или еще как? Вполне практичный вопрос, злободневный, без подъеба.
> Получение знаний и подготовка к ЕГЭ - это разные процессы. И подготовка к ГИА и ЕГЭ мешает учащимся учиться и получать знания.
С этим более, чем согласен. С одной стороны, приличные знания в точных и естественных науках (про все гуманитарные не скажу, но русский язык тоже можно добавить) позволяют сдать ЕГЭ на достойный балл, т. е. те, кто честно сдавал экзамены до введения ЕГЭ, не потерялись бы и сейчас. С другой стороны, процесс обучения в школе в итоге направлен именно на сдачу конкретного теста, а не на получение знаний. С результатом такого "обучения" знаком не понаслышке.
> Оценка уровня знаний - вообще вещь субъективная. Но оценить их с помощью ЕГЭ намного сложнее, чем в ходе экзаменации специалистом.
Смотрите. Ок. - вы выбираете альтернативный способ оценки знания - назовем его "специалист в устной форме", альтернативно назовем ЕГЭ "машина".
Как вы будете единообразно сертифицировать "специалиста в устной форме" - чтобы его оценка "пять" значила одно и тоже от Дальнего Востока до Калининграда? Чтобы "специалист в устной форме" из Владивостока - был чист, справедлив и квалифицирован также как такойже из Татарстана?
Вы таким образом хотите выстроить систему оценки целиком из "субъективных звеньев" (человеков), причем неанонимных (так как устный диалог с абитуриентом предполагает что абитуриент видит и разговаривает с экзаменатором)? Вы так уверены в людях в текущем обществе в их так сказать "концептуальной чистоте" - чтоб целиком им доверить "оценку знания"?
Машина - она машина, что-то она сделает лучше человека(особенно на больших объемах), многое сделает хуже - но она все сделает предсказуемо - одинаково, стабильно. Как говорит Дмитрий Юрьевич :), "Есть плохие решения, есть хорошие - а есть вынужденные" (надеюсь не переврал цитату) - вот вынужденность и происходит от большого объема знаний необходимых в современном мире для оценки и от (после развала СССР) "неуверенности" в "честных и квалифицированных" кадрах на всей территории России.
P.S. Кроме того напоминаю - что всеже полную аналогию ЕГЭ-машина нельзя воспринимать, в системе ЕГЭ учавствуют люди при проверке.
> Да. Но взятничества было в разы меньше, чем сейчас. А если брать 30-е - так вообще на порядки. Боролись всё таки. А тебе всё страна не та.
Согласен боролись (и доборолись до 1991 года, когда всё прорвало как из унитаза, в который пачку дрожжей кинули), но там был советский народ, с советской идеологией, пусть далеко не весь, но всё-таки в значительной степени, а кто не разделял советской идеологии - искренне верили в счастливое будущее своих детей. А сейчас всё не так. Вон даже у Дмитрия Юрьевича, который очень хорошо относится к СССР и то капиталистическое сознание, или я ошибаюсь? Просто вы его лично знаете, а я только по роликам и публикациям.
> Такой работник ценился больше, ибо он не имел выбора, куда идти и после ВУЗ шёл работать на своё же предприятие.
Я писал про техникум, а не про ВУЗ. Мама ВУЗ закончила уже в девяностые заочно. Девочка сразу после школы просто сдала экзамены чуть выше 3ки и выбрала лучшую специальность в техникуме, так как имела нужную бумажку с работы папы, как я понял бумажка давала то что техникуму не нужно будет мучиться с распределением этой девочки. Маме врать не было смысла так как на советскую систему она не была обиженна, да и почти всю жизнь проработала по той специальности, по которой хотела, а не по той, что училась. Так что та ситуация ни как не повлияла на её дальнейшую жизнь, вспоминала просто как: "и в СССР было не всё гладко, но вот сейчас совсем трындец". Мне тоже смысла врать нет.
> И вот с этим надо бороться. С таким мировоззрением и с такой практикой. И не отбрёхиваться "неправильной страной".
Так я вроде нигде и не говорил, что страна неправильная. Страна у нас такая как есть и вполне нормальная. Государство правда фиговое, хотя бывало и хуже. А насчёт бороться, а кто будет бороться? Есть желающие, и долго ли они будут желать если им дать такую возможность. Капитализм такую борьбу вообще допускает?
> Как какое? У тебя все - взятодатели либо взяткобратели. Честных нет.
Вообще-то это у вас так. Ведь ЕГЭ по вашему мнению все сдают за взятку, и его нужно убрать в пользу наичеснейшего вступительного устного экзамена, который мы отлично проходили в 90-е.
А вот я как раз говорю, что ЕГЭ позволяет желающему школьнику честно сдать экзамен, и по честному ЕГЭ попробовать честно поступить в любой ВУЗ страны. Например, паренёк с Краснодара,спокойно может попробовать поступить в Москву, Питер и Новосибирск на интересующую его специальность. Это ему устный экзамен физически не позволит сделать. Хотя, наверное, москвичу или питерцу этого не понять.
> А-б-с-солютная херня! Никогда и нигде не подтверждавшаяся.
В стране эльфов? Ну наверное не подтверждается. Или вы хотите сказать, что те выпускники академии ФСБ - это умные, талантливые и гениальные дети, а не просто мажоры? Или вы искренне верите, что в прокуратуре, полиции, гос управлении районного масштаба как-то иначе на нормальных должностях? Открою вам страшную тайну, в России сейчас даже девочек на кассу в Сбербанке зачастую берут по знакомству или за взятку, просто потому-что работ нет. Да порой такое даже с кассами Магнита бывает.
При капитализме элита любого уровня пытается [закуклиться] и никого не пускать в свои ряды. Или это не так и при капитализме возможна нормальная работа социальных лифтов? А если всё-таки нормальных социальных лифтов нет, то с чего тогда зарплата будет у значительного числа людей зависеть от их талантов, а не от того к какой элите они относятся?
Кому: Sha-Yulin, #209
> Не спорить с учителем. Понимать, что он - жертва пропаганды. И учиться, учиться и учиться. Набираться реальных знаний не по учебникам.
Т.е. нет другого варианта как научить ребёнка с детства врать?
И как вы думаете, что будет с ребёнком, если он будет рассказывать на уроках, что Сталин кровавый упырь, который убивал хороших Лесных братьев, а про себя знать, что всё было наоборот? Как это на его психику повлияет? Если что я серьёзно спрашиваю, а не что бы под*е*ать, а то звучит как-то неоднозначно.
> То-то Народ бежит от нас в Канаду, а не из Канады к нам.
Может хоть на северные полюса или на Марс. Я ответил Юре. Он там про США. А у нас что, от налогов в Канаду уезжают?
> Всегда переносили к дешёвой рабочей силе.
Никаких сомнений. Хотя Юра вот писал что-то про уничтожение промышленности и науки. Надо полагать во Франции промышленность и науку Олланд уничтожил?
> Чего этим сказать-то хотел?
Ответил Юре на его посыл про "уничтожение промышленности и науки". Детройт посыпался, когда стало выгодно за пределами США производить комплектующие (а может и просто японцы с родного рынка выщемили американцев). Как вы и сказали - перенесли к дешевой рабочей силе.
> Не вина Стругацких, что в их старых хороших книгах конспирологи начали искать всякую хрень.
>
> Не вина Стругацких, что что в своих поздних книгах они высирались на СССР и что в интервью рассказывали, как всегда СССР ненавидели!
>Ты не владеешь предметом от слова совсем, используешь случайные слова, смысл которых не понимаешь. А мне это всё разгребать.
Юра, ты арифметическую задачку реши, а потом займись уже мировыми проблемами. С первой у нас не заладилось, может хоть со второй пойдёт.
Кому: Sha-Yulin, #404
>Ты сразу ввёл в него вводные, которые сводят на нет любой моделирование.
Что не так с вводными? Я жду конкретных претензий, а не "все это ахинея".
>Я их уже оспорил. Ты "не заметил", да?
Давайте задам наврдящие вопросы:
1. Что заставляет вас думать, что результат модели с Интелом - не верхняя оценка эффективности вложения абстрактных 150 млрд долларов?
2. Какие именно изменения налоговой нагрузки кроме прогрессивной шкалы НДФЛ вы предлагаете?
3. Чем вас в целом не устраивает дорущение в стиле "Все то же самое плюс.... "?
Ps. Я в курсе, кто обаливал рубль. Вопрос был в том, не кажется ли вам, что есть некоторая связь между ростом рублевой выручки от экспорта нефти за счёт обрушения курса и нормализацией ситуации с пенсиями и зарплатами бюджетников?
> >
> Образование будет эффективным тогда, когда этим серьёзно озаботится государство. Бизнес никогда образование не подымал.
Справедливости ради не могу не высказаться.
Давно уже слышу про немецкую систему "ПТУ": оно у них не синоним неудачничества (нет, я не выражаю неуважение рабочим профессиям, но этим постоянно пугают в школе при плохих оценках и на первых курсах института). Оно у них чем-то напоминает высшее образование, длится четыре года. Общая часть только первый курс, а дальше начинается очень-очень плотный практический курс. Натаскивают на очень узкий участок. И человек, который заканчивает это ПТУ, уже знгает на какие должности он может пойти, причем фактически прямо из учебки прямиком за станок. А чаще даже не просто он знает, куда может пойти, а именно знает куда пойдет. А вот это уже потому, что этот тип образования идет в полном контакте с промышленными фирмами. Они и прогнозирует вместе каких специальностей когда сколько понадобится и платят в том числе за это.
Нет, я не отрицаю участие государтсва, понятно. Просто государство тут впрягло курупный бизнес впереди себя. Это не значит, что бизнес сам себе должен все организовать, или же на него надо все спихнуть. Но привлекать в таком формате - очень надо.
Ну это и понятно, блин. Раньше же была плановая экономика - государству удобно было следить за количественным сотношением специальностей. Ну а теперь и логично - все в частные руки отдали - теперь надо привлекать эти руки к формированию масс новоиспеченных специалистов.
А в частности, я знаю, что по вышеописанной схеме выходят те, кто выполняет сложные работы с металлом на станке с ЧПУ.
> Нет. Лучше сделать, чтобы сдавали не за взятку. И не отбрёхиваться "неправильной страной".
Лучше. А кто это будет делать? Вы по всей стране? Если даже в СССР с этим побороться не могли, помните Райкинский монолог - Дефицит? Ведь ни что иное как описание взятки. Или например, мама рассказывала, как она в техникум поступала, сдала экзамены лучше одной девочки (по оценкам, а не по ощущениям), но вынуждена была выбрать хуже специальность, так как та девочка, пусть и сдала на 3-4, но имела направление от организации где работал её папа, а моя мама такого направления не имела (привет конституции СССР с равным доступом к образованию, кстати). А год это был 1 973. И это при том, что в СССР всё было во много раз лучше чем сейчас. А уж в капиталистической стране... Вон Дмитрий Юрьевич много раз рассказывал, как люди, которые не приемлют взяточничество и хают его, меняются, когда взятка позволяет сделать им хорошо, спасти их сыночка.
Так что правильно настроенное ЕГЭ позволит минимизировать взяточничество при поступлении, а вот устный экзамен - вообще раздолье для взяточника.
> И вот тут наступает суровая правда! Он просто даёт взятку в ВУЗе не за поступление
Ну и причём тут тогда ЕГЭ и чем устный экзамен будет лучше? Те же яйца - вид в профиль. Хотя не те же. В первом случаи он заплатил 1 раз, а во втором 2 раза, причём и сумма не остаётся прежней, а увеличивается. Хотя может вы настолько хорошо зарабатываете, что считаете, что любому человеку в стране удвоение цены - не проблема, но это не так.
> Ну и давайте вообще всё закроем!
Ну и зачем вы это написали? Какое отношение это имеет к моим словам? Есть реалии в которых мы живём, и мечтать, что завтра все станут светлоликими эльфами - глупо. Нужно жить реалиями, и минимизировать гадости от этих реалий. ЕГЭ - минимизация. Привязка ставок к числу студентов - это усугубление гадостей. Почти полное отсутствие связи между хорошим образованием и хорошей зарплатой, для подавляющего числа граждан страны - это смерть образованию. Но это не повод копать яму, ложиться в неё и засыпать себя землёй - это повод искать выходы из ситуации, реальные выходы, в реальной ситуации с реальными людьми.
> Наверное, именно по этой причине у нас больше всего 100-бальников из Мари-Эл и Дагестана?
Я же не говорю, что ЕГЭ сданное за взятку - это хорошо. Но уж лучше пусть сдают за взятку ЕГЭ, чем вступительные экзамены в ВУЗ, раз у нас по другому не получается в стране. Вы ведь не будете со мной спорить, что те кто получает (за взятку) 100 баллов по ЕГЭ и перевёлся на 2й курс, поступил бы (за взятку) в тот же самый ВУЗ и при обычном экзамене. Ну а если он сдал ЕГЭ за взятку, а потом его отчислили через год, то это даже не проблема ЕГЭ, так как через 3-4 года, основной контингент выучит, что да как, и куда они с этими 100 баллами могут идти, а куда нет, и нужны ли они вообще эти 100 баллов (хотя тут честь семьи, и уважение к уважаемому человеку...).
Тем более, те кто получает 90+ баллов по ЕГЭ, так или иначе будут устраиваться не по диплому (какой-нибудь они так или иначе всё-равно получат) и знаниям, а по блату и знакомствам родителей, а это уже к образовании вообще ни какого отношения не имеют.
Это точно, на языке цифр умеют не только лишь все. Еще меньше знакомы с методами приближенного модеширования.
>Тут даже не знаешь, с чего начать.
Можно начать с критики текущей модели и предложить свою.
Кому: Sha-Yulin, #401
>Нет, то, что ты здесь вытанцовываешь, называется обманом.
Я предложил конкретный метод моделирования. Может показать, что он некорректен, то есть допущения модели, по моему мнению здравые и играющие в пользу вашей версии, на само деле обесценивают модель. У нас дискуссия, нет?
>Но как доходило до конкретных цифр - сливался и снова проявлялся уже в других темах.
Вот вам конкретные названные мною цифры. Можете их осопорить, я только за.
> Не глупость. Нормальный экзамен _на мой взгляд_ - ... Хоть это и своего рода "лотерея", но учитель напрямую видит, что знает экзаменуемый, что знает не очень, а что он совсем не учил. В зависимости от этого он строит "стратегию опроса" (например, задает дополнительные вопросы по теме других билетов, дает задачи и т.п.) на основании чего ставит объективную оценку.
Кааак? на основании перечисленных вами в предложении что ни на есть субъективных особенностей (_на мой взгляд_ _лотерея_ _учитель(человек) видит/невидит_) - ставится объективная оценка? это раз.. и учтите, соизмеряйте количество.. количество.. скольким выпускающимся нужно обеспечить вашу "стратегию опроса"? Имейте ввиду что сейчас не то информационное состояние что было 40-50 лет назад, это нормально что вообщем количество необходимой человеком информации растет - издержки нашей цивилизации
> подготовка к ГИА и ЕГЭ мешает учащимся учиться и получать знания
> Я только один пример приведу. В ЕГЭ по информатике достаточно широко представлены задачи на математическую логику. Более того, последняя задача части B (системы логических уравнений) более подходит для первых курсов института (по сложности), но никак не школы. Я приглашал на урок преподавателя местного вуза, для содействия. Подробный разбор такой задачи у него занял 40 минут. Это еще при условии, что ученики имеют представление о базовых логических законах и правилах преобразования логических выражений (закон де Моргана, понятие об импликации, дизъюнкции, конъюнкции и т.д.).
1. Вот вы сами сказали что: фактически проблема - упущение какого-то массива "тем дисциплины" в школе перед тем что требуется в ЕГЭ - повторяю "отсутствие в школьной программе тем" не _ненастаскивания_на_ЕГЭ_ а банальное несоответствие требуемых знаний у системы оценки(ЕГЭ) с системой начально-среднего образования (Школа), ЕГЭ>Школа
Ну вот вам всем не понравилось мое "Не мешает, мешает просто выделение времени в ущерб", ну что здесь не так?
Вот пункт 1. вскрывает что нет определенных тем - они разве не считаются "обучением" или изучение законов логики для информатики надо называть "натаскивание к ЕГЭ" "подготовка к ГИА" ?
- так вот в вашем примере - наверное стоит задуматься "а почему в учебной программе школьника в 21 веке на информатику выделяется столько мало часов что они не охватывают законы логических преобразований?", может стоит задуматься почему в этой школе учебные часы тратится на какие-нибудь сексологии, уроки толерантности, "основы православной культуры" и т.д. но в наш век информационных технологий равномерно размазать IT технологии на школьный курс не получается?.
Может быть если бы набор тем по которым "спрашивает" ЕГЭ и тем которые изучают в школе не отличался - и "в последний момент"(11 класс) не выделялось бы времени "в ущерб основному образованию" для "подготовки к ГИА"?
ЕГЭ ориентируется что будет нужно в ВУЗ - поэтому и разрыв.
Вот по вашему примеру: он для нас показатель что система "среднего образования" не модернизируется барахлит цепочка 1-школьник-2--студент-3-специалист - у нас и так жалуются что вузы выпускают специалистов которые устаревают для производства на момент выпуска, а тут мы видим и школа не дает базового объема знаний и навыков требуемых для определенной специализации для продолжения обучения в институте :(
Кому: shurik321, #145
> Нормальный экзамен - это когда твои знания в беседе с тобой проверяют квалифицированные специалисты, а не _блиц-опрос a-la ЕГЭ_, где не учитываются особенности мышления*, а все прописывается по заданному шаблону.
Особенность мышления - вы объективно как определите, в голову залезете?, опять ваши _блиц опрос_ _в ЕГЭ все по шаблону_ - вы вероятно его тоже не сдавали.., это составной письменный экзамен даже банально по времени не тянущий на "блиц-опрос". Часть этого экзамена - это ВСЕГДА вполне творческое и вариативное задание (не угадайка) - а класические письменные задачи/эссе/ит.д. - правда оцениваемые никак не связанными с конкретным вузом "квалифицированными специалистами",
да недостаток что словесно пояснить свое решение этим "квалифицированным специалистам" абитуриент не может - издержки поточной организации этого мероприятия ЕГЭ - но зато "слепая справедливость" тот кто проверяет по регламенту не знает кого проверяет - а оценивает именно контент а не "авторитет" стоящий за абитуриентом(условно)..
Кому: Sha-Yulin, #153
>Математика в одном учебнике - не такая как в другом учебнике?
> Глупость у тебя в голове.
>
> Нормальный экзамен - это устный опрос. Экзамен должен показать, как человек думает и какой у него объём знаний. В тестовом виде эти задачи не решаемы и потому тесты годятся только для промежуточного, дополнительного контроля.
Я так же могу сказать и про вашу голову - и это будет "мое мнение" :), "мое субъективное мнение".
Вы опять выдвигаете свое сугубо субъективное "Нормальный экзамен - это устный опрос". А если человек не умеет складно говорить чтобы его выслушали и поняли - но на практике обладает какими-то неординарными математическими навыками,
или другими аналитическими навыками которые удачно может изложить только в письменной форме? Да даже для историка? Это "необходимо" уметь разговоривать? Или необходимо много чиатать и иметь развитое аналичтиеское мышление и память? Вы отсекаете "нормальный экзамен" для таких людей. Вообще часто очень успешные программисты, и люди технических профессий не умеют говорить внятно, и тем не менее решают такие задачи с которыми не справляются многие, быть может подобные школьники изза недопонимания на вашем "нормальном устном экзамене" получили бы тройбан - а когда их бы никто не трогал и они работали сами - они бы письменно ответили на вопрос на отлично..
> Математика - это не единственный предмет (хотя для умственно ограниченных можно оставить только физику с математикой). По другим предметам, таким, как история, обществознание, биология, география и даже физика - уже есть различия.
>
Почему вы опускаетесь до каких-то подколок на предмет и т.д. Да.. А История - царица наук.. Математика - не единственный предмет, я понимаю конечно - но один из самых важных. В физике различия? в Биологии? не надо оправдывать банальный недостаток изучения каких-то тем в школьной программе каким-то "большим страшным неизвестным ЕГЭ"
> За то, что подстраивались под антисоветчиков и выливали бочки лживых помоев на СССР.
>
> Ты "Сказку о Тройке читал"? Выступления постсоветские от этих подонков слышал?
>
Согласен. Но об этом (и о "Сказке о Тройке") в статье ни сном, ни духом.
Борис Витальевич, разрешите пару вопросов не по теме?
Как Вы относитесь к Д.Р.Р. Толки(е)ну и его поклонникам в современной России?
Эта тусовка также весьма антисоветски настроена. Не кажется ли Вам, что поклонники
Толкина и АБС некоторым образом комплементарны друг другу. Какие идеологические установки
творчества Профессора этому способствуют?
> 1. ЕГЭ даёт менее объективную оценку знаний, чем нормальный экзамен. То есть человек, отлично знающий предмет, не имеет шансов получить 100 баллов. Знания начинают мешать.
Всё это так, если жить в стране эльфов, ну или в СССР. Но к сожалению ни страны эльфов ни СССР сейчас нет.
А в реалиях России, в 1999 году, поступление на бюджет в престижный экономический нестоличный ВУЗ, стоил 60-65 тысяч рублей на плохонькую специальность (цена нового ВАЗ 2109), ну а на престижную в районе 110-120 тысяч, а это уже однокомнатная квартира там в те времена. Причём работала система - 1 раз заплатил, и в общем-то если сильно не наглеть диплом ты получишь, и по неофициальынм данным таких там было 70%, а то и более.
В ВУЗах по проще на технические специальности цены были пониже, либо поступали после подготовительных курсов, где решали именно экзаменационные задания, а не похожие на них задания.
Ну и работало другое правило, раз 1 раз заплатил, то вполне можешь ещё несколько раз заплатить и не мучаться.
А ЕГЭ, даже сданное за взятку учителю в школе, всё-таки другое, так как ты платишь одному, а учиться будешь у другого, которому не платил. Т.е либо выйдет существенно дороже (плати ещё раз), либо придётся учиться.
Кроме того в сегодняшних реалиях ЕГЭ один из немногих способов талантливому студенту с Хабаровска или с какой-то удалённо местности поступить в хороший ВУЗ, который от него за 1000+ км. Цены ж на билеты сейчас внушительные (ну нужно же бедному безработному Якунину выплатить 727 миллионов премии, а то с голоду ещё помрёт ценный кадр), так что ни каждый рискнёт такой суммой за билеты (да и проживание в чужом городе) ради попытки поступить. Тем более когда некоторые ВУЗы "нечаянно" так извращаются, что включают разделы в экзамен, которые в факультативном разделе дисциплин и которые даже учитель в его сельской школе может не знать.
Так что ЕГЭ это вполне нормальный метод поступления, тем более сейчас это уже не игра отгадайку из 4-х вариантов, а на нормальную оценку реально нужно решать задачи.
Но проблема высшего образования в другом - привязка ставок к числу студентов, и невозможность ВУЗу зачастую отчислить даже бюджетника. Я об этом писал выше. Ну и низкое мотивирование студентов, так как от хороших знаний у многих (большинства) ни как не зависит зарплата. А те кто мотивирован, зачастую на фоне посредственностей, которым ничего не нужно работают в пол силы, а то и меньше.
Борис, дело, разумеется, твое, но спорить абсолютно без толку. Экономия и хрематистика не пересекаются. Цели разные. Средства разные. И, самое главное, языки разные.
Тут даже не знаешь, с чего начать.
>При твоих 50% получаем 0,35 трлн.*12 = 4,2 трлн. только с них.
Угу. Не забыл про то, что 13% как бы уже изымаются? Пересчитывай. Я уж не говорю о том, что я тебя просил другую цифру - тебе все равно похер, чего лепить сюда, главное за справедливость. Кстати, не напомнишь, мы вроде как собирались спасать доходы населения, а ты уже богатым пролетариям срубил оклад до 63 Т.р. Круто начал. Этак к финалу твоей борьбы за счастье народное все в бараках окажутся.
>Буржуй это тот, кто живет с дохода на капитал, а не кого ты назовешь с высокой зарплатой.
Тебя ткнуть в то место, где я говорил именно о доходах? Или сам найдёшь?
>Если учесть и капиталистов, то будет ещё больше.
И учти. Начни учитывать с того, что в 15-м году суммарная чистая прибыль 500 крупнейших российских компаний - 2 трлн рублей. И попробуй нарисовать свои 4++++
Впрочем, понятно - в твоей Библии капиталист это источник бесконечного дохода. Вангую, ты щас начнешь в очередной раз вытаскивать тн "отток капитала" в доплнительные доходы капиталистов.
Пока оппонирование слабенькое, на троечку.
Кому: Sha-Yulin, #389
>Зачем называть сложными подсчётами унылое жульничество?
На счет сложности это была самоирония.
Подсчеты мои не жульничество, а предельно простая модель, из которой, если повезёт, можно будет получить достаточно точный ответ на вопрос об альтернативах текущих решений. Принцип простой - берём ситуацию конца 13-го года и добавляем разные вещи, потом смотрим, как это сказалось на ВВП и сумме налоговых поступлений. Считаю это оценкой сверху, ибо почти все негативное в этих добавлениях исключено. Налоги собираются до копейки, инвестиции фантастически учпешны и Т.Д., реальны только располагаемые ресурсы).
>Зачем выдавать собираемость налогов и структуру налогообложения за константу?
Не за константу, а за основу. Я же сказал, открыт любым прежложениям. Просчитал ровно одно озвученное пока. Юра попробвал со вторым, но мне как-то не очень понравилось. Надо бы пересчитать.
>Зачем считать неприкосновенными награбленные богатства?
Никто пока не давал оценку награбленного. Если есть предожение что-нибудь экспроприировать - давайте, у нас полная свобода творчества. Называйте сумму награбленного, включим в расчет. Только, плз. без полной стоимости списка Форбс - там процнтов 80 стоимость активов, акциямии пенсии пока не выдаем, не докатились еще. И не забываем, что экспроприация - дело разовое, а расходы бюджета сохранятся и в следующем году.
>И опять обман.
Это не обман, это называется модель. Так как развить с нуля да ещё и выйти на аналогичные результаты сложнее, я взял её как верхнюю оценку результатов инвестирования стабфонда в "развитие экономики". Просто мысленно купил Интел и перенс его в Россию, включив всю выручку Интела в ВВП. Не нравится Интел - давайте купим и перенесем чего-нибудь еще! У нас же модель, проблем никаких! Предлагайте. Или давайте свою верхнюю оценку прироста ВВП от допинвестиций - обсудим.
>То есть даже при твоей жульнической оценке жопа стала меньше?
Ага. Немного меньше стала. Но есть один нюанс. Это модель. В ней, например, считается, что кризис 08-го мы прошли все так же но без копейки резервов. Сильное допущение, но мне пока интересно, реально ли набрать 3 трлн в принципе. Сильно заниженных, ну да не суть.
> Чего только не наворотят после смерти автора.
>
> Да они при жизни наворотили.
>
>
> > Отстаньте уже от них - они давно в земле лежат.
>
> Они с энтузиазмом высрались на страну, на родную историю, на народ. Чего удивительного в том, что теперь дерьмо летит в их память? Они другой не заслужили.
>
>
> > причём на разных этапах жизни оно сильно отличается
>
> Как и положено у любого конъюнктурщика. А я, например, конъюнктурщиков презираю.
Их читали миллионы людей в своё время, но не из-за того что они были конъюнктурщики, не из того что как вы выразились "с энтузиазмом высрались на страну", и вроде бы не печатали их тоннами. Их читали, искали их книги, ждали с нетерпением, так может они просто были не плохими писателями? Не знаю, мне лично нравится.
>Они с энтузиазмом высрались на страну, на родную историю, на народ. Чего удивительного в том, что теперь дерьмо летит в их память? Они другой не заслужили.
Вчера на Конте читал статью про Сахарова и его памятник в Санкт-Петербурге, в народе метко названный "человеком из говна".
Моё мнение что банально не могут в правительстве договориться какие статьи расходов надо резать - из-за этого и дефицит и потуги минфина на привлечение с рынка. Пусть и копеечное
Ладно. Давайте попробуем иначе. Во-первых, требуемая сумма не совсем 3 млрд, 3 млрд это только грубая оценка нефтегазового трансферта в бюджет. Например, налог на прибыль, который тоже сократится решительным образом, тут ре учтен. Но ОК, три так три.
Вот у нас есть ВВП-2013 номинальный. 70 трлн рублей. Это то, что вы можете распределять и перераспределять. Привожу цифру для масштаба. Заявленные три триллиона ~ 4% от ВВП. Это налоговые поступления. В бюджет собирается как мы видим около трети ВВП. Значит, чтобы получит три триллиона налоговых поступлений в 13-м нужно иметь в 13-м году ВВП на 9 триллионов больший. Или на 12%. Кстати, легко видеть, что по разным оценкам примерно столько, даже больше мы не добрали до заветного удвоения, которое дурацкий пиар лозунг, как известно. Ну, будем считать это чистым совпадением и положим, что я первый в стране додумался провести столь сложные подсчеты.
Идём далее. Многократно утверждалось всеми подряд, что если бы "развивали промышленность" такой фигни бы не было. Ок. Мы даже знаем, откуда взять эти деньги. Не обращаем внимание на физический смысл "инвестирования стабфонда" и считаем что все получилось так гладко, как было на бумаге. Короче, будем считать, что в 2008-м мы просто купили фирму Интел, а кризис прошёл как прошел. +2 трлн к ВВП по посткризисному курсу (тупо вписываю всю выручку Интела в ВВП дабы не париться). Осталось где-то получить еще 7. Это мы не учитываем, что без Стабфонда в кризис 08-го все сложилось бы немного иначе. Это мы не учитываем, что никакой Интел нам никто бы не продал, а создание своего за 10 лет даже находясь в состоянии, анлогичном экономике США обошлось бы раза в полтора дороже. Налогов добавилось...на 600 млрд. Дыра в 2.4 млрд осталась.
Стабфонд уже вложили. Ок.
Что там дальше? Перенести налоговую нагрузку на богатых за счёт прогрессивной шкалы? Сколько переносим? На какие проценты? Я предлагаю всем буржуям по 50% (учитывая, как мы инвестировали Стабфонд и проскочили кризис на халяву - нормальное допущение). Пусть знаток социогуманной статистики Юра назовет нам общую сумму доходов, которые мы можем обложить такими налогами. Давайте считать буржуями всех, у кого зарплата больше 100к.
Ну вот, план безкурсового спасения России от бюджетной катастрофы уже вырисовывается! Давайте врианты, я добавлю.
А потом посмотрим, влезем ли мы в [самый минимум] необходимый бюлжету при [самом оптимальном] сценарии.
> Они вообще крайне, крайне гибкие - сценарий под безумный Сталкер - тоже их рук дело.
>
> Гибкость проститутки?
Со сценария Сталкера АБС сами плевались - по выражению самих стругацких - как свяжешься с киношниками так хочется руки с мылом помыть (не цитата но смысл тот же)
Ранние Стругацкие ("Путь на Амальтею", "Стажеры", "Полдень, XXII век", "Далекая Радуга", "Понедельник начинается в субботу") очень хороши. Немало могил середины гнусных 90-х, кстати, посвящены молодым людям, "выросшим" на этих произведениях. Пацанов подстрелили на взлете, как говорится.
Поздние творения Стругацких ("Сказка о Тройке", "Улитка на склоне", "Волны гасят ветер") мерзнейшие помои. Впрочем, "ТББ" и "ХВВ" такое же говно. И "Обитаемый остров", положа руку на половой орган, отвратное произведение. Хотя и основная "моральная" составляющая "Острова" высосана через хер из "Полдня" - главное, как там говорил в своем сочинении Поль Гнедых, - умение, а не храбрость. Главное, как подумал Максим Каммерер - активность, а не умение думать.
Кому: Sha-Yulin, #58
> За то, что подстраивались под антисоветчиков и выливали бочки лживых помоев на СССР.
Разрешите согласиться. В свое время сам испытал шок. Был молод. Не мог понять, как можно забрасывать говном то, что еще вчера яростно возвеличивал.
> Та, что я читал - вполне антисовесткая. Мерзкий пасквиль, который полностью противоположен по смыслу ранним произведениям. Строго под текущую конъюнктуру.
>
Они вообще крайне, крайне гибкие - сценарий под безумный Сталкер - тоже их рук дело.
Вот я их точно так же воспринимаю. Причем, такое ощущение еще в детстве возникло, когда впервые их прочел. Я тогда сильно болел подростковым "протестанством" и меня прям бесило от их "правильных, идейно выдержанных" героев. Когда они начали в перестройку херню нести про то как их Советская власть угнетала, я даже и не удивился.
> Читал в детстве с большим удовольствием, но с выхода "Сказки о Тройке" глубоко их презираю, как людей беспринципных и как поганых конъюнктурщиков.
Там две версии есть же - одна вполне сатирическая, там на этот заповедный этаж ассенизаторов закидывает, другая философическая, прошлись по всем без исключения.
> Кому: Sha-Yulin, #137
>
> > 1. ЕГЭ даёт менее объективную оценку знаний, чем нормальный экзамен. То есть человек, отлично знающий предмет, не имеет шансов получить 100 баллов. Знания начинают мешать.
> >
>
> Глупость. "Нормальный экзамен" - что это? Вы ГОСТ на "нормальный экзамен" можете предоставить?
Не глупость. Нормальный экзамен на мой взгляд - по билетам, охватывающим весь материал за данный учебный год. Хоть это и своего рода "лотерея", но учитель напрямую видит, что знает экзаменуемый, что знает не очень, а что он совсем не учил. В зависимости от этого он строит "стратегию опроса" (например, задает дополнительные вопросы по теме других билетов, дает задачи и т.п.) на основании чего ставит объективную оценку.
> 2. ЕГЭ не имеет своей внутренней логики, ибо у нас есть "вариантивность" учебников, что лишает ЕГЭ смысла. Кроме того, ЕГЭ нельзя сдать на 100 баллов на основе школьного курса.
> >
>
> Математика в одном учебнике - не такая как в другом учебнике?
Я только один пример приведу. В ЕГЭ по информатике достаточно широко представлены задачи на математическую логику. Более того, последняя задача части B (системы логических уравнений) более подходит для первых курсов института (по сложности), но никак не школы. Я приглашал на урок преподавателя местного вуза, для содействия. Подробный разбор такой задачи у него занял 40 минут. Это еще при условии, что ученики имеют представление о базовых логических законах и правилах преобразования логических выражений (закон де Моргана, понятие об импликации, дизъюнкции, конъюнкции и т.д.).
А вот сейчас самая фишка. Ни в одном учебнике по информатике, который я видел (а видел я их много) не рассматривается тема математической логики в аспекте именно ЕГЭ. Только самые базовые сведения. То есть одна тема практически выпала, она идет вразрез с утвержденной программой.
И это только один пример. Я уже не говорю про задачи на комбинаторику, присутствующие в ЕГЭ по информатике.
Борис, привожу недавний пример. Девочка очень хотела в мед поступать - готовилась со страшной силой - олимпиады, репетиторы и т.д. Пришло время ЕГЭ. Решает все (не помню химию или биологию сдавала) и не успевает заполнить итоговые бланки - время не рассчитала. Еt убирают с экзамена - регламент. Слезы, трагедия и 0 баллов. Человечности там, естественно, ноль тоже. Хотя я более, чем уверен на приеме в ВУЗ по старинке на нее обратили бы внимание. Помню поступал в университет - так на сдаче физики присутствующий преподаватель видя решения детей на экзамене тут же предлагал идти на те или иные факультеты. Работало же все - зачем ломали - не ясно. Вернее - уже ясно.
Громоздкая, неоправданно сложная бюрократическая система организации и проведения ЕГЭ. Регламент, прописанный чуть не до секунды, нехилые бюджетные затраты на системы видеонаблюдения и многое другое (с соответствующим сопровождением специалистами), да еще "модернизирующиеся" практически каждый год. Казарменное в худшем смысле слова проведение экзамена как для организаторов, так и для сдающих с огромным количеством запретов, ограничений, предписаний, рекомендаций, советов..., доходящее порой до абсурда.
> 1. ЕГЭ даёт менее объективную оценку знаний, чем нормальный экзамен. То есть человек, отлично знающий предмет, не имеет шансов получить 100 баллов. Знания начинают мешать.
>
Глупость. "Нормальный экзамен" - что это? Вы ГОСТ на "нормальный экзамен" можете предоставить?
> 2. ЕГЭ не имеет своей внутренней логики, ибо у нас есть "вариантивность" учебников, что лишает ЕГЭ смысла. Кроме того, ЕГЭ нельзя сдать на 100 баллов на основе школьного курса.
>
Математика в одном учебнике - не такая как в другом учебнике?
> 3. Получение знаний и подготовка к ЕГЭ - это разные процессы. И подготовка к ГИА и ЕГЭ мешает учащимся учиться и получать знания.
Не мешает, мешает просто выделение на нее времени в ущерб остальному обучению. Просто "этой подготовкой" вскрывается несовершенность _планирования_ учебной программы, и следствие что ее бы хорошо перестроить - отказавшись от впихивания все большего объема фактологии, увеличение человеко-нагрузки на одного преподавателя и т.п. - к более "методологическому подходу" чтоли. У нас вообще проблема - к старым системам, и в программах, и в отраслях - припиливают костыли до бесконечности, вместо того чтобы провести "рефакторинг" и заново переработать систему "системно" с учетом современного состояния состояния научных знаний о мире.. https://ru.wikipedia.org/wiki/Технологическая_сингулярность
1) ограничения денежного предложения за счёт невыплат зарплат, пенсий, а также невыполнения обязательств по госзаказу и т. п. - сейчас вроде зарплаты и пенсии платят, по госзаказам расчитываются;
2) дефицитом в 2,5 % ВВП - сейчас дефицит похожего порядка;
3) отказаться от финансирования дефицита госбюджета за счёт крупных заимствований - сейчас тоже стараются так не делать;
4) сдерживание роста цен на продукцию естественных монополий - а разве не сдерживают? :)
Борис, вы по-моему перечислили ровно то, чем сейчас нынче все и занимаются. В чем же претензии-то тогда к текущему руководству ЦБ РФ ?)
Борис, дык давайте определимся, кто ж виноват в ЦБ РФ. Если у вас претензии конкретно к тому как действовал ЦБ РФ в конце 2014г. (а значит вы можете предложить какие-то другие внятные альтернативы), то конечно это Набиуллина виновата. Но если ваши претензии по существу относятся к прошлым периодам, то это как минимум не её следует винить, а Геращенко, Дубинина, Игнатьева. А обвинять всех и вся, немного странновато, нет?
>Бюджет можно наполнять не только нефтью. Одна только прогрессивная шакала налогообложения уже может сильно изменить наполнение бюджета.
Реально? Три триллиона?
Чего-то я сомневаюсь.
Борис, нет таких рецептов, чтобы ловко вынуть из ниоткуда три триллиона. Нету. Все эти сказки про чудо-рост от стабфонда (считал по верхнему пределу - это разовая прибавка 2,5% ВВП в самом иделальном варианте), прогрессивные шкалы (на деле снидающие собираемость налога, как показала практика) и все такое прочее и близко не валялись с нужными суммами. Единственный реальный вариант - тормознуть перевооружение. И его не хватит, но это хотя бы цифра нужного порядка. Насколько это возможно в условиях одной идущей войны и другой планируемой (по состоянию на 14-й год) - судите сами.
> Падение цены на нефть можно было отыграть по разному, раскидав нагрузку по разным слоям общества.
Мы же это вроде уже обсуждали и не раз?
http://www.rbc.ru/economics/24/03/2016/56f32a639a794756a61f301e Доля нефтегазовых доходов в бюджете РФ в 2011-2014г. составляла 50%. Значит падение цен на нефть в 2 раза при фиксированном курсе руб/usd (нефть ведь в баксах продают) уменьшала бы размер бюджета на 25%, что автоматом бы означало сокращение ВООБЩЕ всех бюджетных трат (и кстати самой основной из них - трансферт в пенсионный фонд в объеме под 3 трлн. руб.). В этом смысле переход на плавающий курс доллара (и соответствующий рост курса бакса) был обусловлен, по сути, стремлением компенсировать сокращение доходной части бюджета, что по-большому счету удалось - по крайне мере в номинальном выражении пенсии, зарплаты бюджетникам сокращены не были (а все шло как раз к этому на самом деле).
Если у вас Борис есть какая другая идея как можно было компенсировать за короткий промежуток времени (полгода) сокращение доходной части бюджета как минимум на четверть - с удовольствием почитаю. Замечу - идея не с позиции "а причина этому такова, что в предыдущие 20 лет все делали не так как надо" - это понятные высказывания, а именно с точки зрения той ситуации, которая сложилась на середину-конец 2014г.
> радует, что ты наконец осознал, что у нас вся экономика завязана на нефтяную иглу.
А я с этим и не спорил никогда вроде как.
Кому: yuri535, #369
> В 2008/09 нет скачка бедности
> В 2014/15 скачок бедности на 5 млн.
> Кризис 2014 решили залатать за счет уровня жизни населения.
В 2009 нефть очень быстро отросла до докризисных уровней, поэтому мы по сути не заметили кризиса + в то время экономике РФ сильно помогло розничное кредитование - все ломанулись покупать в кредит машины, телефоны, мебель, бытовую технику и т.д. В 2014-2015г. тренд на падение цены на нефть стал системным по сути + введенные против РФ санкции + нарастающая проблема старения населения, рост числа пенсионеров при сокращении числа работающих + вышеупомянутый пузырь розничного кредитования - это все и повлекло за собой кризисные явления. Да, и кризис всегда латают за счет населения, так было, так есть, так и будет.
>Нет (хотя ты можешь упорно тупить). Но ЦБ да - ему подчиняется.
Про Путина главу ЦБ - это я довел рассуждения о реальном главе правительства до абсурда, если чо.
>Ещё раз, для совсем тупых - правительство является синонимом кабинета министров в узком значении этого слова. В нормальном значении правительство, это те, кто официально управляют (правят) страной.
И в каком смысле слова Правительство РФ упоминается в законе о ЦБ?
Началась свалка вот с этого: yuri535, #306
По-моему, совершенно очевидно, какое правительство товарищ имеет в виду и чего оппоненту доказывает.
> Нет, главное в другом. В том, что Китай не отпускает юань в свободное плавание и вообще мало считается со святыми для нас принципами либеральной экономики.
Кстати, а кого из китайского финансового руководства и как часто хвалят эти самые "западные экономисты"? Или кого вообще из китайского руководства?
Кому: Ваншот, #144
> Дай ссылочку иди хоть ключевое слово назови, что за показатель. Погуглю, распечатаю, пошлю почтой родным в Тверскую область. Пусть держатся там, настроение поднимают и не болеют, помощь близка.
Количество финасовых аналитиков увеличилось, наверное.
Кому: warmoger, #147
> Кто заслужил, сажаются вроде без особых проблем.
А, ну значит, не заслужил. Васильева, его прямая подчинённая, заслужила (хотя бы ту клоунаду, что назвали домашним арестом, судом и отсидкой), а он "неувиновный".
>Он подчиняется распоряжениям Путина. Жаль, что ты этого не знал.
А еще указаниям Путина подчиняется глава ЦБ. Следовательно реальным, а не номинальным главой ЦБ является Путин.
Еще раз. Есть кабинет министров, у них есть начальник, раздающий поручения. Это Медведев. Кабинет вместе с Медведевым это правительство. У него есть перечень полномочий и обязанностей. Который оно осуществляет и исполняет вне зависимости от. Президент безусловно может отдавать указания Правительству. Но он его главой не является и непосредственно его работой не управляет.
То, что по вашим с Юрой теоретическим выкладкам Путин часть и глава правительства механизмов принятия решений, не меняет - Путин даёт указание главе правителтства, тот передает профильным министрам, например. Есть конкретная должностная иерархия в конкретном органе власти.
И вот что интересно, в законе о ЦБ прописано на абстрактное какое-то теоретическое правительство с Путиным во главе, а вполне конкретное Правительство РФ. На ваши теоретические выкладки закону наплевать, как и на изыскания матерых правоведов. Иными словами, закон описывает взаимоотношения Медведева и Набиуллиной при разработке ДКП. Если вас не устраивает то, что написано в законе о ЦБ - на кой хер на него вообще было ссылаеться?
А про то, что и у Правительства и у ЦБ один начальник, я по-моему без передыху вещаю уже Бог знает сколько времени, особенно когда в обсуждении появляются всякие стариковцы и прочие конспирологически настроенные фанаты Катасонова со сказками про никому кроме госдепа не подконтрольный ЦБ. И вроде бы как многократно говрил, что действия Минфина и ЦБ согласованы и ЦБ действует в первую очередь в интересах Минфина и бюджета.
Если ковырятся в формально-юридических дебрях Конституции РФ, то президент у нас Гарант, стоит над всеми тремя ветвеми власти, эдакий самодержец и к исполнительной власти формально отношения не имеет.
Фактически он является главой исполнительной власти определяя внутреннюю и внешнюю политику страны.
Вспомните "технического" Фрадкова.
Камрады, а вам друг с другом спорить не надоело? Все равно у каждого будет своя точка зрения, сформированная на основе имеющихся знаний, доступной информации и жизненного опыта.
>Главой страны, и, что характерно, тем, кто отдаёт распоряжения "правительству", то есть реальным главой правительства, является президент.
А Медведев что, правительству расеоряжения [самостоятельно] не отдаёт?) Министры вообще-то ему прдчинены, не Путину. То, что Путин у нас в стране может практически все (и это закреплено в законодательстве) говорит только о том, что в структуре нашей власти имеется еще один этаж. Дополнительный. У Правительства есть глава абсолютно реальный - Медведев, это он отдаёт указания министрам, а не Путин. А президент вообще не часть исполнительной власти. Он - красивый поевок в лицо самой идеи полного разделения властей.
>А про шашечки можешь другим петь.
Это не шашечки, это фактическая структура управляющего страной механизма. Есть ЦБ и его глава, есть Правительство и его глава. Обоих закон заставляет взаимодействовать в выработке части решений, в другой части они действуют независимо. Никто никому ничего указыать не может, закон просто требует согласованного решения. Над обоими есть начальник, который может выдать указания как каждому в отдельности, так и всем вместе. Конфликты тоже решает он.
Нормальная вертикаль, вы чего, никогда такой не видели? У нас это по ходу тиражируемая везде конструкция управляющих органов, что во власти, что в бизнесе. Учитывая, чем стала страна за последние 15 лет - совершенно логичное подобие. И вполне для нас традиционное.
Президента. Не Правительства. Медведев обязать Набиуллину сделать что угодно не может. Они всего лишь согласуют решения в пересекающейся зоне отвественности.
>Президент не относится к правительству нашей страны? К исполнительной ветви власти?
Президент у нас это вообще что-то с чем-то с 93-го года. Главой исполнительной власти в России является Премьер, что характерно. Президент же является начальником главы исполнительной власти). Полномочия у Президента РФ после 93-го почти диктаторские.
> И наши олигархи и топ-менеджеры им в этой войне помогают. И Набиуллина - среди прочих.
+
> Но ты сходу веришь, что происходит правильное и хорошее! Вот только по долгосрочным итогам так не получается. Но тенденций и глобальных изменений ты увидеть не способен, ибо память короткая.
> Почему? Откуда сроки? Может это произойдёт уже в этом году.
Вот тут не согласен в корне - давайте будем посмотреть в динамике?
> Лидеры есть почти всегда. Но не всегда до критической ситуации они воспринимаются лидерами.
+,но в данный момент ими и не пахнет.
> Что для Родины сделали Абрамович и Сечин, Греф и Сердюков, Якунин и Роттенберг? Может мы с тобой просто по разному видим "сделать для Родины"? >
я у верен, что вы меня не правильно поняли. Я говорю про то, что нужно бороться, нужно идти во власть - нужно делать - а не сидеть и ругать всех подряд. Еще раз повторяю, например я состою в совете микрорайона где живу, стараюсь делать и пробивать полезные решения для людей. Еще я старший НФУ в многоквартирном доме - и т.д. то есть стараюсь делать, в то время как остальные только хают.
> Да куда уж нам до Сердюкова и Чубайса! Да и до Касьянова с Кудриным (тоже в правительстве сидели). А уж с Медведевым по мудрости вообще сравнится мало кто!!!
Уважаемые услышьте хоть раз меня. Я работал в МинФине СК и у нас действительно был министр финансов очень умная женщина - Погорелова Т.А., и очень грамотные специалисты замы министра. Я, в силу своей занимаемой должности знал всех начальников налоговых инспекций как города так и районов(кроме краевой) - тоже грамотные специалисты. Тоже самое можно сказать про отделы У меня нет оснований считать, что все работники Правительства и Министерства финансов и ЭкономРазвития и прочих ведомств - дибилы и идиоты. Но был у нас губернатор Черногоров - мы тогда думали хуже быть не может, пришел Шаповалов - оказалось, что может (по мнению работников), еще и как. А вот сейчас, те с кем я общаюсь, говорят о Владимирове позитив. Я читал множество статей и про Чубайса, и про ДАМ, и про Табуреткина, и т.д. - что вам сказать - я тоже окуеваю от их поступков и деяний . Я тоже не понимаю - на куя. Я только искренне надеюсь - что спустя некоторое время, я окажусь , равно как и вы , неправ. Но государству я не верю, а Родину люблю.
Кому: Sha-Yulin, #286
> Кстати, пропустил. А действительно, ты чего вслед за безмозглыми укрофашистами называешь произошедшее на Украине революцией?
Уважаемый Борис Витальевич, я прекрасно знаю что это - переворот, но для населения которое живет на территории 404, в их идиотском убеждении - это была революция (я прекрасно понимаю о чем вы говорите).
Кому: Sha-Yulin, #287
> Ну так это твоя проблему, что ты парнасовцев слушаешь? Зачем слушать о революции от контрреволюционеров?
В общем и целом это было так. Поехал к теще в Армавир - сцепился языком с соседкой, убежденной поклонницей Мальцева и "плохих новостей" (кажеться). Приехал, для интереса включил - через 3 минуты проблевался, выключил. Но зато знаю о чем они болтают.
> 5. Возврата к советскому устройству и возвращение на путь социализма, в России в ближайшие лет 5 - 10 врядли возможно. Во первых нет лидера, во вторых это только революция(переслушивая уважаемого Б.Юлина это понимаешь на 100%).
>
> Почему? Откуда сроки? Может это произойдёт уже в этом году. И если ты меня слушаешь - то будь добр послушать и про лидеров. Лидеры есть почти всегда. Но не всегда до критической ситуации они воспринимаются лидерами.
Я вот еще раз выскажу свое мнение, которое много раз псиал раньше.
Никто нам в массе не хочет "прити и сделать хорошо". А если кто-то и хочет и может - то он кончится тогда, когда кончатся его полномочия.
Власть и влияние надо брать себе самим. То есть самому народу. Например, через уже упомянутую ранее не мной одним "партию советов". То есть советы и есть. Потому что никто кроме нас самих не заинтересован на долгом промежутке времени делать нам же хорошо.
А для этого нужны не столько лидеры, сколько координаторы. Чтобы сорганизоваться, вычленить общее, на этом сформировать цели и совместно их достигать.
А лидер - это на время.
И ввиду этого - возврат в социализм возможен как только достаточно крупная масса народа смоет уже преодолеть разобщение, сорганизоваться и отстаивать свои интересы. Может быть даже сразу не вполне социалистические, но по крайней мере социальной направленности.
Спасибо всем кто ответил. Я просто схематично опишу базовые основы как я их вижу, чтобы было понятно что я думаю.
Самая базовая основа основ, на которой прыгают все понятия о инфляции и связанных с ней процессами - это обеспеченность всех наличествующих в стране денег. В кубышке ли, в обороте ли. Для упрощения схематичности отбросим услуги, оствим только товары.
Вот есть у нас, к примеру, четыре человека, четыре рубля и четыре товара: ручка, карандаш, пачка салфеток и степлер. Все стоит по условному рублю. Теперь делаем эмиссию: даем еще рубль ни с фига пятому Васе. И теперь товаров все еще четыре, но по идеальной схеме теперь четрые товара стоят не четыре прошлых рубля, а пять нынешних. К примеру, они теперь не по рублю, а по рубь-двадцать пять. Васе, естественно, сейчас не очень рады. Теперь они вынуждены дальше жить, не имя возможности сразу купиьт на свой рубль, котоырй в кармане, хоть какой-то из товаров. То ли занимать придется у соседа, у того же Васи. То ли в кредит брать у организации. Вот она инфляция во всей своей антикрасе.
Но Вся же может быть неспроста введен в нашу систему. Вася, допустим, умный промышленник. Он пришел с гос. заданием произвести на этот рубь товара. Вася некоторое время корпеет над станками, и все товары в это время пока стоят по рубь двац пять. Но вот Вася вылазит из-за верстака и выклдывает на гора в нашу экономику к существующим ручке, карандашу, салфеткам и степлеру, еще и маркер!! Весь такой расово верный, с клеймом "Сделано в России".
И вот снова у нас пять рублей в экнономике, и пять товаров, всего: ручка, карандаш, салфетка, степлер, маркер.
В такой ситуации снова каждый товар стал по рублю.
Т.е. упрощенно конечно до нельзя, но надеюсь что схема от этого не потеряла? Т.е. выходит, что вливая деньги в экономику не просто бросив их кому-то, а под совершенно конкретный элемент, который в нашей экономике будет иметь стоимиость, - мы сначала инфлируем цены на товары, которые держатся инфлированными пока в экономику не вброшен новый товар. Затем же, когда этот эелемент, имеющий стоимсть в нашей экономике выходит на рынок - баланс снова восстановлен. Т.е. в процентном отношении численная стомость отдельного товара снова стала такой же как была до эмиссии, так как теперь эмиссированным деньгам сопоставлен ценностно емкий товар, достпуный ны рынке для любогого держателя денег.
Т.е. мы сначала вынудили людей подзатянуть пояса на время создания производства. Ну дак в экономике не только вышеописанная канцелярия вертится. Вопрос в процентном соотношении. Если мы решим таким способом организовать производство, к примеру, качественной одежды, как той, которая еще пару лет назад производлась в Латвии, то вряд ли пара-тройка заводов своим существованием до установления нормальной выдачи товара сможет создать инфляцию в 25%, как в примере выше. Создаст на тот процент, который, собственно, пара-тройка заводиков легкой промышлености в процентном соотношении занимает от всей нашей экономики с космосом, военкой, строительством и прочими аграрным сектором с росатомом. И только на время, пока не установится стабильная поставка производимого заводиками товара на гора на рынок в экономику.
Ну а на это время - да, деньги несколько обесценятся, т.е. их покупательская способность снизится. НО! Сюрприз!! А на сколько она у нас снизилась за время валютного конкура?? А не лучше ли было не настолько опустить курс рубля, а оставить часть процента, на который обесценился рубль именно под такую вот временную инфляцию, которая через три года выльется в мануфактры по производству ткани и одежды из нее? И так далее.
Например определить, скажем эти 10 процентов обесценивания рубля под развитие таким способом и эмиссировать денег под кокретные проекты так, чтобы инфляция не превышала этого уровня. Тем более мы помним, что как только созданные заводы начнут наполнять рынок своей проукцией, дисбалланс денежной массы по отношению к товарной массе автоматически начнет выравниваться.
И все дела. Можно забирать в стратегию экономического развития России))
Честно говоря, давно уже мечтаю, чтобы кто-то создал адекватный и точный симулятор экономики государства. Чтобы понимать что как там действует и какие процессы что вызывает и как взаимодействует и что на чем сказывается. Было бы очень интересно.
> Формально влитые из-за рубежа имеют обеспечение там, за рубежом. На деле - этой разницы нет.
> Подобная "реальность" денег важна для ростовщиков.
Вот кстати да. Тут еще не опсиан вопорс всей этой биржевой игры. Какое обеспечение имеют деньги, полученнные с такой игры. И каким образом у них получается не разгонять инфляцию... или у них не получается? Просто об этом вслух не говорят...
Я и не спорю. Но немцы и прочие европейцы почему-то поставили свои страны выше братьев по классу. Да и сейчас в "цивилизованном мире" этим голову себе не забивают.
Поэтому говорить, что в данный момент у пролетариев нет отечества вряд-ли уместно.
Другое дело, почему все созданное общими усилиями всего народа оказалось в руках отдельных индивидов, которые деньги украли и вывезли, а все в промышленности сложнее кувалды уничтожили. А теперь рассказывают, что у России нет перспектив, кроме как сдаться и развалиться, ибо отстали безнадёжно. Но это отдельная тема.
> Уже имеющиеся деньги откладываются в кубышки и вкладываются в зарубежные бумаги. А на проекты деньги занимаются за рубежом.
На мой взгляд, основная причина - это устранение государства, в условиях либеральной экономики, от директивного, командного, планового развития. Грубо говоря, для развития или, например, для строительства завода мы должны дождаться инвестора, который возьмет на себя ответственность и сам все организует. С моей колокольни это видится так: я говорю, что я плохо работаю, не умею делать многие вещи, да и вообще лентяй и ворую, и чтоб было все хорошо, давайте я работать не буду, а дам возможность работать другим. Государству остается пожелать только полной продажи всего что еще осталось и отъезд на отдых в теплые страны.
Новости
VIP
