Закон о ЦБ тебя никак не смущает? Ты понмаешь, чем закон отличается от прессрелизов на сайте?
>Зачем, если можно спекулировать курсом на триллионы рублей.
Это ты у Улюкаева спроси, не у меня. Зачем-то хотел.
Кому: Sha-Yulin, #233
Инструмент, но никак не Правительства. У главы исполнительной власти тоже есть начальник, вот такие причуды нашего институа президентста). Не может Медведев ничего Набиуллиной указывать, и слава Богу.
Если склероз не изменяет, этаже амнистия была сделана ещё для гринписовцев, которые пиратски платформу нашу захватить пытались (их иначе отпустить невозможно было) и ведьм из пусирайт.
>Ты врёшь, сознательно упуская многие другие условия.
Это какие?)
>Слышь, ростовщик - так открой нам, какие потери были бывшего стабфонда в 2008 году?
Тезис ваш, а открывать должен я? Интересный подход. Вот так сходу я даже и не нагуглил источник этих ваших 30%.
>ЦБ может оперировать с лицензиями банков, регулирую через них банковскую политику, может менять учётную ставку, может проводить валютные интервенции или скупку своей или зарубежной валюты.
Вообще, в исходном сообщении речь шла о вполне конкретной зарубе между ЦБ и Минэкономом с примкнувшими к ним товарищами. Суть зарубы - начало "стимулирующих эмиссий" пока на 300 млрд рублей, а там как пойдет. Минэконом обещал чудеса, ЦБ крутил пальцем у виска. Нормальный политический процесс.
От него идёт информационный вброс на тему "ЦБ душит рост промышленности", который любят тиражировать борцы с либералами.
>Он много чего может. И при Геращенко (который как раз и считает Набиуллину полной невеждой) активно этим пользовался.
Ага. А сейчас, чего, не пользуются?) Геращенко может считать кого угодно кем угодно, я что-то за ним самим особых заслуг не помню, если честно.
>Примерно треть потерял. На мой взгляд - немало. Лучше бы в развитие производства вложили.
Ух-ты, а это когда было? Треть чего, вложений или фонда?
Как вложение единственного резерва в промышленость отвечает назначению фонда?
Или у вас даже в после 2008-го все еще есть сомения, что когда так зависишь от нефти, нужно держать резервы? Беда ведь не в том, что доходы бюджета изменчивы, а в том, что они изменчивы довольно внезапно.
>и ты пропал на моменте, что много воровать и мало производить, это хорошо.
Я не пропал. Можно посмотеть ниже, я Юре на тот же впрос ответил. Реакции не вызвало никакой, ну я и ушёл, навино полагая, что меня наконец поняли.
>Нет, главное в другом.
Не-а, главное в этом. Потому как поддерживая заниженный курс валютные резервы копишь. Завышая курс - тратишь. Посчитать, насколько бы нас хватило при имеющихся ЗВР несложно. Моя оценка - сказка кончилась бы максимум через год.
Кому: Sha-Yulin, #136
Да-да, секретные шаолиньские методики проведения денежно-крединой политики, я о них слышу уже лет двадцать. И только злокозненность властей мешает их проводить. Они знают тайну, но никому не рассказывают.
Смешно. ЦБ может только напечатать бабла. Все. Закон есть о ЦБ, там написано, что он может, а что не может.
Но вы все, ищущие философский камень от экономики, почему-то стесняетесь называть вещи своими именами.
> То есть самое важное в экономике - это вера международных инвесторов? Охренеть!
"Инвестор" применительно к финансовым барыгам звучит примерно так же, как "комбатант" применительно к чеченским или сирийским головорезам.
Уважаемая газета фактически констатирует, что в эпоху чередования в российской экономики горячечных метаний и обморочного бессилия, для краткосрочных спекулянтов наступили хорошие времена. Рад за них всех.
Кому: tataat, #89
> В 90е в принципе у нас то же самое было, несмотря на гиперинфляцию курс рубля был завышен за счет кредитов МВФ.
Было то же самое за исключением маленького отличия - была еще жива часть советской промышленности, которая стояла, но могла быть оперативно догружена и выдать вал. Что и спасло в 1998м. Сегодня недогруженных живых производственных мощностей в стране нет. Поэтому придавив подкормку, ты не стимулируешь организм самостоятельно добывать пищу - нет, ты его моришь голодом. Потому что у организма за последние полтора десятилетия окончательно сточили клыки и ампутировали лапы. Волшебная методичка "как рулить экономикой, подкручивая только налоги, пошлины и эмиссию" - разводка для имбецилов.
> А ничего, что международных инвесторов обычно радуют такие вещи, как, например, дешёвая рабочая сила?
Если бы. Речь не о тех инвесторах, что берут пачку денег и в чистом поле завод строят. Это хотя бы на стратегию развития походило бы. Пока дешевая рабочая сила надо пользоваться этим преимуществом.
Тут речь про тех инвесторов что акции-шмакции покупают. Ща внизу купят потом на верху продадут. Прибыль выведут из экономики и без того усилиями ЦБ задыхающейся без тупо денег в обороте.
Денег в системе не останется "совсем". Зато ЦБ свой главной цели добьется.
Ну все правильно. Заработанные деньги в стабфонд. Нам то зачем? Мы же у МВФ занять можем. Займём, прокрутим, отдадим долг, а заработанные в США. И опять займём. Всё работает, все при деле.
Если враги начинают какого то из наших деятелей хвалить, это наталкивает на очевидные мысли.
Кому: Sha-Yulin, #9
> Курс рубля к доллару на момент назначения Набиуллиной - 31,2 рубля за доллар
>
> Сейчас - 65,2 рубя за доллар.
>
> Он точно вырос???
Ну 65,2 же больше чем 31,2! Чем тебе не рост?!
> Вообще похвалы этих забугорных изданий весьма показательны. То они Гайдара превозносили, то Кудрина объявили лучшим в мире министром финансов.
> Там вообще никого из нашей страны больше не восхваляли, чем Горбачёва. И то, что начали хвалить Набиуллину - дополнительно напрягает.
Именно так! Еще Касьянова они очень любили хвалить!
> Курс рубля к доллару на момент назначения Набиуллиной - 31,2 рубля за доллар
>
> Сейчас - 65,2 рубя за доллар.
>
> Он точно вырос???
Борис Витальевич, Вы были в отпуске? В любом случае, Вас не хватало!
Думаю, учитывая зависимость нашей экономики от нефтебаксов, и Адам Смит вряд ли смог бы предотвратить падение рубля.
Если позволите, задам вопрос на историческую тему. Ищу информацию касательно роли США в различных цветных революциях, начиная с иранской 1953 года. Очень сложно найти что-то стоящее - книги или мемуары тех "деятелей", или еще какие-либо документы. Буду рад, если посоветуете что-то по этому поводу. Спасибо!
> А при чём здесь профессионализм историка, когда речь лишь о "привык работать с чётко установленными понятиями и критериями".
> Так ты привык с ними работать? Или это удел только профессиональных историков?
Привык, но не в области истории. В этой области всерьёз (и в присутствии профессионалов) не "выступал" лет 30.
> Если бы прозвучало "в период перестройки" - никакого возмущения бы не было. Но прозвучало так, как прозвучало - как отсыл ко всему советскому периоду, а не к тому периоду, когда СССР уже целенаправленно разрушали.
Убедил. Только надо ли было сразу ставить к стенке? Уточняющий вопрос: "А про какой период истории речь?" - принёс бы вполне ясный ответ. Тут, вроде, разногласий не наблюдается.
> Вроде всё правильно по теме "рашки", "совка" и если хочешь валить - вали.
>
> Но как-то ущербно выглядит позиция, что если что-то не нравится - вали. Менять надо к лучшему то, что не нравится. Мир менять окружающий. И не только у нас, но и за бугром, где тоже всё катится в жопу.
Да вот спорный вопрос. Большинство устраивает и та жизнь, которая есть. Ибо, во-первых, жить в России сейчас объективно неплохо. И во-вторых, люди постепенно привыкают к тому, что есть - другого им и не надо.
Так и не лучше ли, чтоб все недовольные уехали - вместо того, чтоб мучаться самим, и гадить в головы окружающим? Пусть всякие либералы уезжают в Европу (хз, где там сейчас самые права и свободы - им лучше знать). Любители коммунизма и Сталина пусть уезжают в Северную Корею. Противники технического прогресса - куда-нибудь на Гоа. Желающие революции и расправы над "уважаемыми людьми" - вна Украину. Ну и так далее.
> Но как-то ущербно выглядит позиция, что если что-то не нравится - вали. Менять надо к лучшему то, что не нравится. Мир менять окружающий. И не только у нас, но и за бугром, где тоже всё катится в жопу.
Менять мир и ворчать о том, как он не справедлив - разные вещи. Впрочем, ворчать о том как же достали ворчуны и "поравалильщики" - это тоже просто ворчать. Тема, на мой взгляд, не более, чем наглядный пример, если человеку приспичило поворчать он это сделает, даже если ворчит он против ворчания.
> Именно по этому у тебя получилось, что КПСС и СССР - это 89-91 года? Что же ты забыл дать чётко установленной понятие, какой именно период ты имеешь ввиду?
1. Извини, мы тут не все профессиональные историки. Хоть некоторые и стараются постичь и вникнуть.
2. Твоё и Главного возмущение было вызвано утверждением, что "КПСС сама тиражировала в своих изданиях антисоветчину". Но именно это и происходило по нарастающей начиная с 1985-1986 года.
3. КПСС и СССР - да, это и 1989-1991й. Переродившиеся и гибнущие - но название, пардон, то же. Точно так же, как Российская Империя - это февраль 1917.
4. Можно ли вообще установить точную дату, кода из КПСС выхолостилась буква "К". Да, где-то между 1953 и 1991м. Но более точно - зависит от "взвешивания значимости критериев" тем или иным историком, так?
> Не тёмен, а тупо пытаешься троллить. Иначе бы заметил, что нигде не упоминал слово "определение".
А чем твоё "автоматом" отличается от "по определению"?
>Sha-Yulin, #249 Когда просто говорят про КПСС и СССР - это [автоматом] подразумевает период до 1985 года.
> Ясно же, что в сознании большинства людей перестройка выделена из остального советского периода.
Да, выделена. Действительно, качественно этот период отличался. Однако подготовка кадров для этого периода шла не 5 лет и даже не 10. Так почему бы не считать автоматом (или по определению), что история марксистской КПСС закончилась ХХ съездом? Ведь именно тогда тоже резко увеличился приток новых членов.
Те данные, которые смог найти (в сети) - показывают, что с 1985го как раз резкого роста численности КПСС не наблюдалось. Скорее, похоже на плато после длительного периода роста 1956-1985. Если есть ссылки на точные данные - буду благодарен.
"Троллить" никого не собираюсь. Просто привык работать с чётко установленными понятиями и критериями. Насколько это вообще возможно в политике и истории. Иногда получается занудно, да. Но с дискуссией о разрушительной роли поездок "на картошку" не сравнить же.
Вообще интересно проделать домашнюю работу: составить график вступления в партию "архитекторов перестройки". Думаю, для этого и "вики" сойдёт. Для начала: Горбачёв 1951, Ельцын 1961. А может, это уже кто-то проделал?
> ибо поездка на картошку - фактически ещё один дополнительный отпуск.
Только для тех, кому это нравится. Они да, могут отдохнуть, махая лопатой. Так в чем был смысл принудительного направления - надо было просто дать людям лишний отпуск, они бы сами решили, как его провести. Ну или можно было так поступить: хочешь - езжай на картошку; не хочешь - работай, как обычно. Если люди такие ответственные, что не хотят этот дополнительный отпуск - пусть работают.
Кому: Sha-Yulin, #280
> Если профессор пару недель в году посвятит тому, чтобы узнать, что картошка не растёт на деревьях, а колхозники тоже заняты важным делом - это ни ему, ни стране не повредит.
А профессор это и так знает. А если даже до какого момента и не знал, то второй раз посылать его бессмысленно: он и с первого раза узнает, что такое картофель. Впрочем, и первый раз посылать его толком смысла нет: достаточно справочник положить в библиотеке, он сможет прочитать, что такое картофель.
Кому: Sha-Yulin, #285
> Две недели в году мало значат в плане эффективности в производственном плане, но много - в идейном воспитании.
И чему по факту воспитывали? Половина нормальных людей ездила весело провести время, половина - чертыхалась, что от работы отрывают; ненормальные и так херней страдали и по основному месту работы. А вот бойцы идеологического фронта херней страдали на все сто сорок шесть процентов. Дострадались, молодцы. Результат - за окном и на любой современной политической карте мира.
С идеологией и идеями в 70-80-х, вернее с их донесением до масс было хреново. И как можно идейно воспитать человека, который и так работает в коллективе, работой в поле? То, что это тяжело - это и так понятно. Особенно хорошо идейная работа пойдет, если к.т.н. картошку копает, а колхозник в бурьяне у поля уже в 7 утра в говно. У него, у к.т.н. с большой вероятностью мапа-папа в деревне. Или у жены. И всю эту картошку он и так видел многократно в поле.
> Копаться на своем огороде это мелкобуржуазная крестьянская затея. В СССР выращивали человека не мелкокрестьянского типа, а коммунистически сознательного типа. Коммунис - общий.
>
> Дачи с личными огородами это вообще хрущевская затея.
>
> короче тебе нужно тему проработать как следует, пока в мещанстве плаваешь, в мелкобуржуазном сознании
Дачи зло. Да. Правда пока государство в продуктовом плане не могло обеспечить потребности населения - дачи одно из решений проблемы.
Кому: Аркадий_64, #277
> Так вы же думаете в корне не верно. А про Преображенского - можете посмотреть соответствующий разведопрос. Там его предательство и ненависть к пролетариату разобраны с цитатами.
> Вот только когда вы это поймёте - неизвестно. А коммунизм требуется строить уже сейчас.
>
А я смотрел. И не согласен. То, что он - неприятный тип факт, но какой уж есть. Других в 1924 году не было.
Кому: Sha-Yulin, #280
> А при чём здесь эффективность?
>
При том, что если загнать студентов в поле на 1-ом курсе совершенно точно хорошая затея, для формирования коллектива и т.д., то делать это с квалифицированными научными работниками - неэффективно в производственном плане. Ну если они не инструкции из одного ящика стола в другой на работе не перекладывают.
> Если профессор пару недель в году посвятит тому, чтобы узнать, что картошка не растёт на деревьях, а колхозники тоже заняты важным делом - это ни ему, ни стране не повредит.
>
А профессор не знает, как оно там? Он в башне из слоновой кости живет? Он сам, годах в 70-х чаще всего внук или сын колхозника.
> Когда просто говорят про КПСС и СССР - это автоматом подразумевает период до 1985 года.
Автоматом? Не согласен. Нигде ещё на такое определение не налетал. Тёмен, видать.
СССР как государство и КПСС как организация существовали до 1991 года. И если речь идёт о той или иной информационной политике организации под названием КПСС, то истинно-коммунистическая это партия или по сути переродившейся партия - извините, важно - но не для этого.
И я, и Чарнота (см. ниже, с него началось) говорили именно об организации под названием КПСС. Если бы было сказано, что "убеждённые коммунисты сами тиражировали антисоветчину" - я бы тоже возмутился. Потому, что помню очень хорошо бессильную досаду и злобу отца на всё происходящее. И своё МДшное непонимание и нигилизм того времени.
Да, год 1985й был критической точкой. Но не менее критической точкой был и XX съезд. Гайдаровско-чубайсовский альянс - 1983. Приём в моей школе в комсомол (старшие классы) - поголовный. В том числе - и личинок антисоветчиков. Попытки отводов, которые видел - только по личной неприязни членов комитета комсомола. Годы - 1977-1979. И все были в курсе. И директор - коммунист(?!), депутат ВС СССР.
Так что процесс шёл и до 1985го. Те "комсомольцы", которых я упомянул - и стали теми Горбачёвскими псевдо-коммунистами. Не из воздуха и не из западных СМИ они повыскакивали с партбилетами. Кто-то их принимал, однако.
> Сам прочитай, с какого поста начался этот спор.
Читаю:
>генерал Чарнота, #156
> КПСС сама тиражировала в своих изданиях антисоветчину.
> А сейчас пытаются представить что виноват народ который поверил.
> у людей не было ни возможностей, ни рычагов что либо изменить.
> Что мешало КПСС самой прекратить антисоветскую риторику в своих, или подконтрольных идеологическому отделу СМИ?
Речь идёт именно про КПСС. А не об убеждённых коммунистах да верных (без кавычек) ленинцах.
КПСС после 1985 растеряла содержимое буквы "К". Но называлась-то она так же, и роль её в конституции гибнущего государства определялась так же.
> И КПСС 1991 года - это уже не КПСС.
Собственно, что тут и указывалось в разной форме и Чарнотой, и мной, а McAlastair, #251 изложил наиболее сжато:
> «И КПСС 1991 года - это уже не [коммунистическая] партия».
> И главное - когда!
>
> Это уже всё в "перестройку", когда враги страны и народа уже прорвались к власти...
В том числе - и в руководство КПСС. Про то и речь. Вроде, никто и не говорит о "доперестроечном" периоде. Хотя и в публикациях времён хрущёвской десталинизации стоит покопаться.
Интересна биография предпоследнего "советского" редактора "Нового Мира" Карпова Владимира Васильевича.
>... В феврале 1941 года, будучи курсантом, был арестован и осуждён военным трибуналом Средне-Азиатского военного округа за антисоветскую агитацию на 5 лет лишения свободы. В октябре 1942 года направлен на Калининский фронт в штрафную роту. С января 1943 года — в разведвзводе 629-го стрелкового полка 134-й стрелковой дивизии.
>... Член ВКП(б) с 1943 года. Кандидат в члены ЦК КПСС с марта 1986 по май 1988. Член ЦК КПСС с мая 1988 по август 1991 года.
>... Писатель Владимир Карпов обвиняется некоторыми профессиональными историками во вводе в оборот подложных документов по советской истории. Например, один из таких документов, так называемый «первый вариант Генерального соглашения между НКВД и гестапо», использованный Карповым, часто рассматривается как фальшивый.
> Известный историк Александр Дюков (тоже "сложный" экземпляр - А.С.) среди прочего указывает на следующие, по его мнению, фальшивки: «Расовые инструкции отбора в НКВД», «Записка Берии со статистикой репрессий», «документы» о подготовке перемирия с немцами в феврале 1942 года.
> В 2008 году интервью Карпова было использовано при создании скандального фильма «Советская история» (The Soviet Story).
Следующий главред "Нового Мира" - Залыгин, Сергей Павлович (http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=10920).
> С 1969 был одним из секретарей правления СП РСФСР. Не рядовой советский литератор, однако!
> По поводу идейности: "После 1991 года не переиздавал свои произведения советского периода". Перековался вконец.
> По краю прошли. Тогда.
>
> К сожалению, не прошли. Сорвались. Именно тогда к власти пришла либеральная мразь и развалила страну.
> Скачущие тогда на московском майдане - это как раз Ельцин со товарищи. И они победили. А ГКЧП - прообраз Януковича. Слабые, безвольные люди, которые не захватывали власть (они и так все - министры), а просто не смогли её защитить.
> К сожалению, не прошли. Сорвались. Именно тогда к власти пришла либеральная мразь и развалила страну.
Именно так. То, что вроде как "прошли по краю", а интеллигенция выдохнула и начала паковать чемоданы, аукнулось нам в 1993-м. Пролилась большая кровь. Либеральная диктатура сорвала свою маску.
Ну и в республиках гражданские войны еще при Горбаче начались, это в России относительно мирно было, не считая Чечено-Ингушской АССР.
> Кому: Sha-Yulin, #102
>
> > К сожалению, не прошли. Сорвались.
>
> ну, полноценной гражданской войны не было.
Расскажи это убитым русским, армянам и прочим гражданам бывшего СССР. Убитым в ходе боевых действий, или в ходе передела собственности или попросту от голода и отказа в мед.обслуживании. Ну, чтобы им полегче стало в могилах лежать.
> К сожалению, не прошли. Сорвались. Именно тогда к власти пришла либеральная мразь и развалила страну.
> Скачущие тогда на московском майдане - это как раз Ельцин со товарищи. И они победили. А ГКЧП - прообраз Януковича. Слабые, безвольные люди, которые не захватывали власть (они и так все - министры), а просто не смогли её защитить.
Почти полностью согласен. За исключением сравнения с Януковичем. Не стоит ставить на одну доску с коммунистами этого зарвавшегося бандюка.
Борис Витальевич, полностью с вами согласен, как говорится непонятно зачем они вообще за это взялись, с такой то реализацией. "Ни украсть, ни посторожить"
На данный момент доска представляет из себя грязную тряпку для стирания с доски, которую так любят использовать школьники для игры в "сифака". В данной аналогии военные, которым это непотребство прибили на стену, выступают в роли водящего, чиновники же подобно остальным участникам игры разбегаются от доски как ошпаренные. Если мысленно еще включить за кадром музыку из шоу Бенни Хилла, картина обретает должную завершенность.
В общем, вангую Военно-Истоическому Обществу Медынского большое и светлое будуще). Верным путем идёт.
Борис Витальевич, разрешите вопрос задать оффтоп. Вот когда речь заходит о современных коммунистических странах, то всегда вспоминают Китай, Северную Корею, Кубу, но не называют Вьетнам. Недавно был в этой стране, путешествие произвело впечатление. Даже стал завидовать этим ребятам в их конических шляпах)), настолько они умиротворенные и счастливые. Что сейчас происходит во Вьетнаме, в его государственном управлении? Пообщавшись с местными узнал, что, вроде как, в страну недавно стал активно заходить иностранный капитал
Поскольку Вы мне написали в 231 посте, в конце: "Чего ты меня спрашиваешь?"
То у меня сложилось впечатление, что я вас напрягла вопросом, поэтому извинилась.
> Правильно заданный вопрос, в данном случае, уже содержит в себе правильный ответ. Зачем вам нужно моё одобрение или рекомендация? Пользуйтесь своей совестью и своим разумом.
>
>
А вопросы задаю, потому что один разум хорошо, а более лучше.
> недоумком и троллит. Иначе бы он вот это бред не писал:
>
> Кому: Странный аттрактор, #374
>
> > Я сказал, что пушка немецкая. Пусть переработанная, пусть под другим именем, но она - немецкая.
Да, забористо. Я даже как-то сперва немного растерялся - он это серьезно?
> тебе уже несколько человек объяснили, что это разное оружие. Что оно под разные патроны, с разным количеством деталей, с другим исполнением тех деталей, которые выполняют одни и те же задачи.
Я тебе тоже объяснил, что АК-47 и АК-12 - это разное оружие. Под разные патроны, разное количество деталей, с другим исполнением и т.д. и тп. Но это - автомат Калашникова.
Но ты прав в одном: с МД, даже твоего левела, разговаривать бесполезно. Подтяни воспитание для начала.
> Так большинство даже не понимает, что такое - коммунизм. Чего могут хотеть те, кто не понимает?
> Большинство тех, кто понимает - хочет.
Борис, я не шибко силён в теориях уклада политического строя, хоть "Капитал" и прочёл. Но исходя из того, что я немногим младше Вас, художественные книги мы читали одни и те же. Кто, по Вашему мнению, лучше всех описывает жизненный устрой "капитализма" и "коммунизма". Лично по первому пункту, я считаю, что Носов: "Незнайка на Луне" :-).
А у кого "лучший" коммунизм? Беляев? Снегов? Ефремов? Стругацкие (вся серия про Быкова/Жилина)? Вот хотелось бы уйти от чеканных фраз и цифр. Лучшая повесть/рассказ/роман про коммунизм "как он должен быть" - с Вашей точки зрения?
На эту тему есть две, с моей точки зрения, замечательные книги: "Плохая война", "Хорошая война" (продолжение первой) Алексея Зубкова. Доходчиво, сильно.
Художественная литература, но автор либо сильно зарывался в источники, либо плотно пил коньяк со специалистами "в теме" - уж больно много в книгах нюансов показано и разжёвано.
У нас, видимо, разное представление о хамстве. Я привел такую аналогию, потому что, по моему мнению, у многих ваших высказываний природа религиозно-догматическая.
На практике, на планете Земля мы имеем нищую Кубу, северную Корею, ставшую посмешищем для всего мира и "коммунистический" Китай. И Советский Союз, которого не стало - в значительной степени по желанию собственного народа. Ну и слегка перепуганный взгляд соседних стран вокруг: "как бы чего не повторилось..."
Вот и весь коммунизм, на который на данном этапе способно человечество. Но, очевидно, коммунистические идеи слишком привлекательны, чтобы это кого-то останавливало. Некоторым гражданам вроде Кургиняна даже хватает совести спекулировать на чувствах граждан рассказами про "СССР 2.0" (модное IT-шное название).
>Ну я же работаю (хотя весьма ленив). Почему я должен думать о других хуже, чем о себе?
Потому, что работали с другими людьми, возможно? В связке, в руководстве, в подчинении. Имеете представление о мотивации людей и т.д. Люди - они разные. Кто-то будет работать по 12 часов в сутки за интерес, кто-то будет скучая на копеечной зарплате протирать штаны по 8 и срываться с места ровно когда часы пробьют 18:00.
А самое инетерсное даже не тут. Представим, что "вкалывают роботы, а не человек", что будет? Кстати, будет коммунизм, каждому по потребностям. Вопрос же в том, как взять от каждого по способностям.
> Такого - ни в чём. Но он имеет малое отношение к тому, что я писал о системе управления.
Пока речь идёт не о системе управления в целом, а о более скромной задаче: чтобы голосование по законопроектам отражало мнение народа. В той степени в которой такая партия представлена в парламенте. Вопрос: решается эта задача описанным выше способом?
А как вам такой взгляд на дальнейшее развитие мира в сфере энергетической безопасности, в т.ч. РФ
https://slon.ru/posts/71153 Суть такова что как только человечество перейдёт от невозобновляемых источников энергии (нефть, газ) к возобновляемым (солнце, ветер) мир очень круто поменяется, причём лет эдак за 50
>Возможен. И я об это и говорил не раз, в том числе и конкретно тебе в обсуждениях.
Борис, давно спросить хочу. Вы правда верите, что ширнамассы будут без пиздюлей (в общем смысле), сами работать? Есть примеры? Что любая элита перестанет закукливаться через пару поколений? Опять же, есть примеры?
> Борис Витальевич, правильно ли я понимаю, коммунизм (или отдельные законы, приближающие к коммунизму) возможны только в богатых странах?
>
> Нет. Неправильно.
Ну если коммунизм можно организовывать не только в богатых странах, тогда придется экономическое принуждение к труду заменять каким-нибудь другим принуждением к труду. Например, живительными звездюлями. Ибо большое количество условных бездельников, которых общество обеспечивает всем необходимым (пусть и по минимуму) не потянет любое государство, вне зависимости от того, какой общественный строй там господствует. Это конечно, если государство не заставляет соседние государства оплачивать их существование. И принуждение к труду должно быть именно принуждением, а не воспитательными беседами и пропагандой. Люди ленивы в большинстве своем и как правило готовы удовольствоваться минимумом лишь бы не работать. И если поначалу в только что организованном коммунистическом обществе их будет немного (отменили капитализм, все воодушевлены и полны сил + пропаганда труда), то с каждым годом их процент будет увеличиваться несмотря на воспитательные беседы. Они ж еще и размножаться начнут с удвоенной силой (профессор Савельев не даст соврать), делать то им больше нечего.
Как быть с тем, что люди не хотят изучить основы? Их все устраивает и так, или они хотят, чтобы всё сделали за них и для них. Когда просишь людей изучить материал - воспринимают в штыки.
Тут ключевое уточнение, возможна ли смена именно демократическим путем, аля выборы коммунистов в органы управления и продвижение через них коммунистических подходов и взглядов? Или только революция и т.д. и т.п.?
Ну а если так, то как думаете возможнен ли сценарий при котором большинство поймёт что такое коммунизм и так сказать демократическим образом будет мотивировать власть к его строительству? Или такой вариант практически невозможен?
Кому: yuri535, #209
Юра, тебя даже не спросили, чего ты встреваешь то?)
> >
> А сейчас информационный перегруз - хоть кричи во всё горло, твой голосок затеряется среди тысяч других выкриков.
Есть еще способ стояния на площадах и рассказывания. Раздача листовок. Хождение по домам в конце концов. Спам на электронную почту. Сайты. А поднимется шум - люди сами неизбежно увидят. Воопрос только колчественных характеристик. Я уверен, это найдет отклик внутри многих людей просто потому, что люди тянутся к советскому, по крайней мере к некторым элементам. Это даже опрсы показывают. Значит - это надо использовать.
Я еще раз повторю, что уже говорил - вы видели как Кургинян смог? А ведь про него тоже не было слышно в новостях до массовых акций. Точнее про движение. Ну суд времени да - но никакой другйо деятельности не было. А сколько он смог перетянуть на себя активных людей? А сколько дали ему свое время, свои старания? А какие он акции намутил? (Те же опросы). Но там была тоталитарна система - как сказал лидер, так и надо было делать. Но если мы засосем в свою орбиту больше люджей - сможем сделать еще больше.
Современная система массовой информации - это палка о двух концах. Да, с одной стороны СМИ могут просто игнорировать, или можно попытатсья утопить эту идею во многих других. Но тут уже, правда же, не надо народ деражть за полных (ну уж полных) идиотов.
Я счиатю, что даже если сразу люди так не подтянутся, как необхоимо для советов, - тогда если мы хоят бы смжем достаточно шуму наделать, то со второго раза им все стенет ясно и потянутся в советы.
Кому: Sha-Yulin, #193
> В чём техническая невозможность такого шага?
>
> Такого - ни в чём. Но он имеет малое отношение к тому, что я писал о системе управления.
Борис, мы все же просим обсудить, обдумать идею. Вы описываете одну систему управления, мы же предлагаем несколько иную. Она не сразу и не настолько красна, зато она близка как никогда - руку только протянуть. И сразу мжно строиьт больше и больше социалистического.
Кому: Александр Савин, #181
> Это только так кажется. Интернет есть и у капиталистов. Тем более, что они его и контролируют.
> Чики-чики, тумблерочек - и твоей агитации нигде нет. И с Abrikosovым будет, скорее всего, не пообщаться. Со мной уж точно.
Как там Тупичок поживает? Красные университеты уже вырезали из интернета? Блокируют какое-то сетевое гавно, по закону, открыто, а либераллы уже ор срываются. А если будут блокироват что-то другое? А тут это стент видно и очень обидно. А вот тогда наступает время для личного общения - когда наорд уже подогрет блокировками, а если будет достаточно народу - можно простот ходить по улицам и предлагать. Можно регистрировать новые сайты постоянно, а с помощью гарффити рисовать адреса на тротуарах, на остановках, на досках объявлений вешать объявления. Вопос только в количестве актива, людей. Напоминаю, что даже Кургинян смог выстрелить так, что до сих пор круги по воде. Мы, если бы решили это делать, смогли бы еще больше.
> Чтобы делать выбор, нужно знать программу партии. Да и личное знакомство если не с руководством, то с активом не помешало бы.
Да блин, я же просил прочитать исходный пост. Ну ребята, вы же не вникнули. Ведь вроде бы, из того, что я опсиал очевидно, что программу партии мы будем не знать, а СОСТАВЛЯТЬ! Сами! На совете. На совет надо собраться. ТОгда мы и начнем другдруга узнавать. И знакомиться и с руководством и с активом. Или чо вы дмумали я предлагаю? Демократию по интернету? Нет, совершенно реальную практическую работу на местах.
Тут даже больше в другом проблема - люди могут испугаться ответственности. Я вот когда агитирую на работе - люди вроде положительно реагируют на советские идеи, а когда опсиываю схему действий, то еще даже до того как произнесу первые несколько слов - начинается "да не получится, да заткнут, да запугают, да купят" и атк по кругу. А что, в 17м легче было? Там вообще убить могли. И чего?
Еще раз повторю - с момента достаточного количества в советах их уже нельзя остановить законным средствами. Вопорс только как добраться от старта, от нуля к достаточному количеству народа. Ну дак и вот поэтому нужны активисты, да ив конце концеов давно уже хотелось бы обсудить эту идею очень подробно с умелыми и знающими людьми от коммунистического/социалистического/красного. Ну вот - с Борисьм Юлиным, С Михаилом Поповым, с Климм Жуковым. Собственно, Дмитрий Юрьевич уже говорил, что он не коммунист, тем не менее, какие-то важные и ключевые мысли, вероятно, тоже мог бы дать.
Да меня просто распирает от осознания что это ТАК близко, так легко. Ну по сравнению с гражданской-то войной. ТОлко руку же протяни! И в чем я убежден абсолютно - эта идея полностью стоит того, много более чем достойна того, чтобы активисты, подобные тем, что были у Кургиняна, дали в это свое время и старания. Тем более, что они дают это не куому-то другому, а фактически - самим себе, точнее коллективным самим себе. Ведь Совет - это для всех. Это уже более чем стоит того, чтобы хотя бы попорбовать сделать это. Дали же лучшее от себя какому-то человеку, что-то обещавшему. Ну дак дайте же для себя же самих! Сами-то себя не обманем, не усядемся миллионным советом на зеленый диван.
> А в чём причина? Какой этап описанной схемы нереализуем?
>
> Да все. Начнём с того, что описанное мной вообще не является партией.
Борис Витальевич, собственно, камрад pnk описал идею, с которой я уже с полгода ношусь на Тупичке. Получилось у него довольно коротко и емко. Тем не менее, раз уж зашел разговор, то я просил бы вас все же обратить внимание на эту идею, и как-то ее прокомментировать. Изначально первый пост я написал здесь: http://oper.ru/news/read.php?t=1051616856&page=4#429 - я его цитатой не привожу, потмоу что он довольно большой. А здесь нечто вроде ответов на вопорсы, не мне правда заданные: http://oper.ru/news/read.php?t=1051616859&page=7#758 .
Собственно, я не претендую на исключительную уникальность идеи - я непосредственно Советы и предлагаю, только в отличие от других камрадов, их предлагавших, я считаю, что им можно придать власть за счет выборов. Т.е. внутри мы функционируем как советы - коллективно принимаем решения, составляем список работ и действий для испонителя. А вот исполнителя выбираем так же всем советом, а затем отправляем его на выборы. И здесь вся фишка в том, сколько народу будет состоять в советах. Если достаточное количество - то этот кандидат победит и будет исполнять программу. Ну я писал все это в тех постах. Да, могут и давить, и угрожать, и подкупать... Да только что - в 17м году что ли легче было? Значит надо противодействовать. Контролировать-то просто - мы же с выбранным кандидатом будем сидеть в совете и свреять то что он сделал со списком действий, приготовленным для него советом.
Препятсивия могут быть всякие самые разные. Там выше человек писал о труднности изибрательной кампании. Но если люди поучтвуют в этом отражение их интересов - то они сначала станут вступать в совет, а потом уже сами и станут выбирающим электоратом. Вы только вдумайтесь на минуту - что если членов совета по стране (или по городу на городских выборах, или по району на районных выборах) станет тупо больше, чем остальных людей, которые будут голосовать - то победа и успех автоматически в кармане. Да - это идеальная ситуация, но градиенты тоже возможны. Например, когда совет не победит всех и вся в первый раз, но шуму наделает - тогда можно пиариьтся. В следующий раз будет лучше.
В общем прошу обратить внимание на эту идею тех камрадов, тех людей, которые вообще активно участвуют в красных организациях. Очень хочется эту идею разобрать подробно. Потому что, повторюсь, едиснтвенное условие ее осуществления - это достаточная вовлеченность людей. И все. Если при этом еще с другой стороны успешно зайти артелями и составить свободным трудом конкуренцию бизнесу - то вообще полная зеленая линия. При успешности советов можно принимать законы, удобные артелям. В конце концов такое предприятие просто будет способствовать объединению людей, затрудняя реализацию принципа "разделяй и властвуй".
> Кому: mum, #138
>
> > Борис Витальевич, судя по тому, как развивается на западе тотальная слежка за людьми (дабы убирать вовремя неугодных властям/капиталистам), то общество направляют таки вниз.((
>
> А разве только на Западе? У нас ведь тоже самое. Вот и закон Яровой подоспел.
> Да все. Начнём с того, что описанное мной вообще не является партией.
Зато описанное мной является Советом. Советы сработали не только в СССР, но даже еще в условиях хаоса до 1917 г.
Кому: Sha-Yulin, #165
> Партия не может выстраиваться по такому принципу.
От партии надо только название и организация только тех своих ипостасей, которые нужны для встройки в существующую политическую систему - то есть чтобы выборная система схавала, нахождение на доолжностях работало. А внутри мы будем организованы как в совете - собираемся, обсуждаем, слушаем экспертов, снова обсуждаем, выносим предварительные решения на общее голосование, голосуем. Составляем план. Выдаем кандидату, прошедшему от на на выборное место, следим за исполнением попунктно, да даже ежедневно.
Может это и не называется партией, а нам-то какая разница? Мы реализуем принцип народовластия и прямой деморатии, а политическая система не может и слова проитив вякнуть. Ну, легальными спсобами, ага.
Кому: Аркадий_64, #175
> >
> Помнится в одном из тредов на тупичке это обсуждалось. Ответ: бороться с капиталистами по их правилам - путь к поражению.
Вы это со мной обсуждали, и я прекрансо помню, что никто этого не доказал. Еще раз повторю - если толкьо (ТОЛЬКО ЛИШЬ!) в совете будет достаточно народа - то он неостановим! Легальными средствами без подкупа/шантажа/прямого устранения - совет просто не остановим. Нету никакого пути к поражению в зависимости от степени капиталистичности методов. Да и вообще, камрады, вы чего?? Система глосования - это же демократический элемент, а не капиталистический! И если капиталисты сегодня поджали его под себя - так вот он способ как отжать ее обратно!!
> Реставрация - да. Но страна - не капиталистическая. Капиталистическая страна - где господствующим классом являются капиталисты, а не та, где вообще имеются капиталисты и капиталистические отношения. В феодальных странах, к примеру, тоже капиталисты были.
Тогда какая на Кубе общественно-экономическая формация или экономический уклад (как его скромно называет Константин Сёмин)?
> Году эдак в 2005-2006, в беседе один отставной военный сказал что сейчас ещё не все документы, захваченные у немцев, переведены. Возможно такое или нет?
>
> Это так и есть
Тут сами немцы регулярно делают "открытия" роясь в своих открытиях.
Недавно, проверяя бундесверовские архивы, немцы "внезапно" выяснили, что немцы планировали ещё в 39-ом напасть на СССР.
> 2. У нас никто с госкапитализмом не борется. Наоборот, по сравнению с ельцинскими временами он расцвёл.
Простите за нескромность, но вы же сами говорили, что на Кубе "осталось только вывеску сменить", и там уже давно реставрация капитализма. Гос. предприятия там давно перевели на хозрасчёт, ещё в 80-е, если не ошибаюсь.
По моему на Кубе всё таки госкапитализм, как экономическая основа.
Хотя, при желании, могут повернуть вперёд и вверх, к победе коммунизма, или того как они его понимают.
Уважаемые камрады, вы, как люди знающие как работать с архивами, можете ли прояснить один момент? Году эдак в 2005-2006, в беседе один отставной военный сказал что сейчас ещё не все документы, захваченные у немцев, переведены. Возможно такое или нет?
> Это конечно неизбежно. Но в век интернета это намного проще чем 100 лет назад, например.
Это только так кажется. Интернет есть и у капиталистов. Тем более, что они его и контролируют.
Чики-чики, тумблерочек - и твоей агитации нигде нет. И с Abrikosovым будет, скорее всего, не пообщаться. Со мной уж точно.
Как раз 100 лет назад (да и 30 лет тоже) - люди хоть и жили гораздо труднее, но больше были завязаны на личное общение.
Сейчас же это всё теряется. По себе чуствую.
>А всё остальное не вызывает вопросов? Т.е. лично ты будешь готов головать за такую партию?
"Всё остальное" я не успел осветить, но это сделал Борис.
Перечитай его посты, только внимательно. То, о чём ты пишешь - не партия, а скорее принцип построения государства.
Чтобы делать выбор, нужно знать программу партии. Да и личное знакомство если не с руководством, то с активом не помешало бы. Иначе это не выбор, а как у "эльфов".
> Нет. НЭП с СССР - это не капиталистическое государство. Ты вообще не понимаешь, что это такое - феодальное, капиталистическое или социалистическое государство.
Государственный капитализм - то, с чем у нас так успешно борятся уже третий десяток лет.
> Партия не может выстраиваться по такому принципу.
Попробую объяснить по другому. В чём техническая невозможность следующего шага?: КПРФ объявляет что каждый член партии может пройти на сайт партии и заранее проголосовать по любому законопроекту который обсуждается и затем выносится на голосование в Думе. КПРФ обязуется голосовать в Думе строго так так проголосует большинство членов партии на сайте партии.
КПРФ на это не пойдёт, но речь не об этом. В чём техническая невозможность такого шага?
Борис, как считаете, а народ в массе своей в принципе хотел бы жить "при коммунизме"? Или большинству это скорее всего и не надо (как некая аналогия того, что вроде как все хотят жить так, чтобы был порядок везде, но на практике стремления к этому ни у кого обычно не наблюдается)
> Да все. Начнём с того, что описанное мной вообще не является партией.
Я написал что партия выстраивается по типу советов депутатов, а не наоборот. От партии тут по сути одно название, или точнее, только возможность участия в выборах для прохождения представителей в законодательный орган. Речь пока идет только о том чтобы голосование в парламенте отражало мнение народа.
> Много написал. Только забыл объяснить, в чём выражается то, что Куба - капиталистическая страна. Ты ведь именно этим сакральным знанием меня потряс.
С 1992 года на Кубе отменена монополия государства на внешнеэкономическую деятельность.
Кроме того, в 90-е было разрешено создание предприятий с участием только иностранного капитала, а не как раньше, когда доля государства должна была превышать 50%.
Надо просто трезво смотреть на вещи, а не витать в иллюзиях.
Кто и с кем объединяться будет? Просто все соберутся, скажут "хотим коммунизм" и все станет хорошо?
С 1959 года на Кубе начали строительство социализма, а затем вернулись к реставрации капитализма, при желании могут вновь повернуть к социализму, монополия партии на власть не утрачена.
Остров уже не одно десятилетие находится в условиях экономической блокады и угрозы военного вторжения, у Кубы нет под боком Китая.
Если бы, к примеру, Китай поступил с Северной Кореей также, как Россия в 90-х поступила с Кубой и Афганистаном, там тоже была бы реставрация капитализма.
Это утопия. Сам народ никак не соберется. А если будет партия, доже при наличии массы идейных людей, рано или поздно превратится в госаппарат. И опять все будет "сверху вниз". Все уже проходили в СССР.
Смотрел, правда давно, нужно пересмотреть. И спасибо за ответ. Значит, я всё-таки слишком пессимист в этом вопросе.
Буду надеяться, что вверх, так как касты - совсем грустно, да и развития тогда вообще не будет у человечества.
> А правда ли, что швейцарские наемники были настолько суровыми отморозками
>
> Они были крайне суровыми отморозками
если мне не изменяет мой старческий маразм, то на Венском конгрессе 1815 года Швейцария была признана нейтральной страной, а швейцарцам было категорически запрещено под страшными карами служить в армиях других государств... исключение - папская гвардия Ватикана, да и там вроде бы численность весьма сильно ограничивалась... куда делись многочисленные воинственные и хорошо обученные швейцарцы - не знаю, но думаю, что продолжали потихоньку служить и воевать... а куда ещё податься профессиональному солдату, который больше ничего не умеет?
Поправьте, пожалуйста, если где напутал, уж очень давно учил
> Это верно! Не надо сочинять!
>
> До 2000 года швейцарский франк был привязан к золоту. А это = фиксированный курс.
> На свободные же торги франк выпущен только в 2015 году.
Борис Витальевич, не могу сказать, что было до 2000 года, но с 2006 я профессионально торгую на Forex.
Так что могу смело утверждать, что торговля по франку была рыночной. Откройте график любой валютной пары с франком, и это будет очевидно.
Еще раз говорю, что только по одной паре - EURCHF (еврофранк) - была введена нижняя граница курса для защиты швейцарских экспортеров. Эта ошибка стоила ШНБ очень дорого. Зато на протяжении нескольких лет была отличная возможность зарабатывать, покупая при приближении цены к этой границе, практически без риска.
Новости
VIP
