На Тупичке принято обращение на "ты". Обращение на "вы" здесь означает иронию, сарказм, недоверие или презрение к собеседнику. Странно, как обладатель белых штанов может такое не знать.
Хотите на "вы"? Извольте :-)
"Кажется" - ключевое слово. Марксизм уже прошел несколко стадий развития, имеет множество течений. Более того, он был и до сих пор остается основой идеологии различнгосударств, в том числе и крнейший в мире по населению и экономике. То есть показал свою действенность. Но здравое зерно в ваших рассуждениях есть - где он закостенивает, там действительно начинается регресс и контрреволюция. Как у нас.
По-твоему я не могу понять банальный текст с первого прочтения? Что там за смыслы такие глубокие? А нет там ничего. Стандартная апологетика на злобу дня. И не дама это в данном случае, а ответственное лицо - депутат Госдумы.
В данном случае эту самую Думу дискредитирующее безответсвенными заявлениями.
Ну, немцев без фольксдойче было 65 миллионов. Там шла довольно мощная политическая борьба. Объективно могди победить и коммунисты в союзе с социалистами. Но... тот же истмат учит, что не стоит недооценивать (равно и переоценивать) роль личности в истории. Поэтому когда чашамвесов колебалась между правыми и левыми, то харизма Гитлера помогла ее склонить в пользу нацистов в решающие моменты. Ну а дальше включилась на всю катушку машина геббельсовской пропаганды. Но, не стоит забывать и это: http://www.youtube.com/watch?v=3XkYpjJT3fs&feature=youtube_gdata_player
Пока что исключений не было. Можно сколько угодно хрустеть булкой и лить слезы от любви к Россиикоторуюмыпотеряли, и при этом люто ненавидет 90% русского народа, променявших эту россию балов и юнкеров на Россию советскую. А ненависть к большинству народа Рссии это и есть русофобия.
И ты всерьез полагаешь, что научный термин как-то связан с личностью его введшего. Скажем, если бы Не Ньютон открыл бы закон всемирного тяготения, то формула была бы иной. А русофобия произведена по аналогии с русофильством - термином известным до Шафаревича. Поивсей видимости автором термина был Тютчев. За сто лет до Шафаревича.
Марксизм да родился на Западе. Но, как ни странно, оказался универсален и применим во всем мире. Закон Ома тоже открыт на Западе, и никто его не отвергает. :-) Касательно классиков марксизма, то они отрицательно относились к царизму, который тогда выступал Жандарммом Европы и давил в ней демократические революции. При этом оставаясь крепостнической (феодальной) страной с реакционной идеологией. К русскому народу классики особых претензий при этом не имели.
Марксизм как голая наука не приложим напрямую к конкретншй стране. Но он на это не претендует, поскольку это живое и развивающееся учение. Приложил его к реалиям России Ленин, то есть создал российский вариант марксизма, который успешно развивался до определенного периода. И именно ленинизм вывел Россию и русский народ вместе с другими ее народами на невиданные прежде высоты.
Особо разумного в нем нет. Есть общий для всех защитников Поклонской мотив: "она харизматична (обаятельна, наивна как дктя - генпрокурор-то целой республики!:-) и вообще у нее заслуги и правильное дело делает".
Гитлер тоже был харизматичен настолько, что соблазнил целую нацию. Харизма не подтверждает правильность идей.
Заслуги вызывают уважение, но это капитал, который легко растратить на вскую ерунду.
Дело она делает антисоветское. Антисоветчик всегда русофоб.
Но за нее вписалось именно с такими аргументами хрулева туча народу. Некто Стешин жаже заявил что от Поклонской и Хирурга свет исходит, они избранные, а критики ее - ходячие биореакторы. В общем, тот же либерал-фашизм только с другой стороны. Воины света и недочеловеки совки-биореакторы. Я к тому,, что из этого бреда Поклонской прорастает вполне конкретная людоедская идеология.
Сказать, что есть прям четкая и абсолютно новая - соврать. Сказать, что этим не занимаются вообще, в том числе известные философы - социологи - политологи - тоже соврать. Сечас даже говорят о "начавшемся новом подъеме левых" после их кризиса стыка веков. Концепций много это раз, противоречия мировые усугубляются - это два.
Все идет к глобальному кризису (капитализм по природе своей без этого не может). Соответвенно, в кризис антагонизмы проявятся, дойдет до революционных ситуаций. Ну а там начнется битва идей. Концепции, как ранее большевистская, будут конкурировать и победит самая жизнестойкая и реалистичная.
А так "покажите мне стопроцентно надежный бизнесплан иначе я несогласный" - такого не будет. Никто и уговаривать не будет. Реврлюции они не на пустом месте возникают.
Вот ты шутишь, а такое действительно было.
Был создан полк красных гусар под командованием С.Г. Фантеева. Форму им выдали (за неимением запасов новой) лейб-гусарского полка - алого цвета. В июле 1919 под Камышловом они всретились с черными гусарами Колчака Правда, примирения не состоялось (надо учесть, что и там и там служили бывшие однополчане). Красные гусары истребили черных (которые белые) под корень - порубали в капусту.
Факт выдачи красным кавалеристам старой царской формы даже отражен в фильме Первая Конная 1984 года Там Табаков младший расскает в красных доломане, ментике и чакчирах.
Как военные готовятся к прошедшей войне, так наши "революционеры" готовятся к прошедшей революции.
Но мир изменился, в том числе благодаря Октябрю. Ленину и его последователям. Есть опыт СССР, опыт мировой системы социализма. Опыт реакции на эти изменения капитализма.
С какого бодуна выкидывать весь опыт и давать новый стар с позиций столетней давности? Не будет ни нового Ленина, ни нового Сталина.
Будут совсем другие. Не стоит идти вперед спиной постоянно всматриваясь в прошлое.
Прошлое надо держать в уме как опыт. И смотреть вперед.
Ну и для ощущения всеобщего маразма (или сюрреализма -'кому как нравится) новость уже фигурировшая, но от того не утратившая маразматичности. Лик действительно нерукотворный проявился на стене. Угадайте, чем его сотворили???
Но ведь пробовали - значит юридически такая возможность есть. Да и собрали несколько десятков тысяч сепаратистов - маловато, что бы что-то решить, но достаточно, чтобы о себе заявить и высказать протест.
У меня сын вейпом балуется. Зимой в морозы захожу в его комнату - все окна мироточат ароматическими маслами. Говорю:"Срочно бери тряпку и стирай эту гадость с окон. И больше в квартире не пари!" Вытер он все - окна прояснились. Но, замечаю, иногда по ночам своим вейпом поаыхивает. Опять ждать мироточения....
Вот у меня вопрос:"ЧО они там курят???"
Камрады! Совершенно непонятно почему вы повелись на риторику "чья научная братва круче?"
Что клерикалы хотят доказать? Что если верил Ломоносов, то ergo ТНБ существует. Косвенное доказательство существования. Но высказывания авторитетов надо разбирать по существу их высказываний, а не по вкладу в науку. Ведь есть же куча опровержений от других маститых. Но по существу они не могут. Ведь они даже не заглянули в высказывания крупнейших ученых, на которые я дал ссылку.
А здесь авторитет против авторитета. Кстати, этот прием часто использовался советской атеистической пропагандой. Верующие не могли возразить по существу и тупо уходили от спора или ссылались на авторитеты, как Сорок сорок. Тогда приводились примеры иных авторитетов, особенно авторитетных верующих, ставшими атеистами.
Ведь верующие это паства (в просторечье - стадо), и ведет их пастырь (в просторечье - пастух). Авторитет. Паства это самоназвание общины верующих. Интересно, им самим не обидно такое самоназвание? И что их агнцами называют (обцами и баранами)?
Не так давно некто, представившись верующим, доказывал, что не след кому попало читать Святое писание, а токмо толкования его святыми отцами церкви. А то, мало-ли что кто там прочтет. Это "православная традиция" - прикрываться авторитетами и цитатами. Эманация той же веры.
Кому: Скоро_сорок, #352
То есть ты не можешь ответить на пост, обращенный прямо к тебе, но пытаешься оспорить комментарий. Чудесно!!!
Но из моего поста тебе явствует, что на ворох твоих цитат научных авторитетов, я могу представить просто гору высказываний иных авторитетов, утверждающих прямо противоположное. И кто будет прав, кто найдет больше ученых-верующих или ученых-атеистов. Разочарую тебя - авторитетных ученых атеистов окажется больше, а большая часть врующих ученых что-то открывших придется на 18-19 века.
Но дело в том, что "аргумент к авторитету" это роиием риторики, а не логики. В логике все эти "аргументы к авторитетам", "аргументы к личности" и многие прочие считаются ложными или ошибочными по вышеизложенной причине.
Камрад, ну чего к флагам цепляться,делая из этого выводы о "равенстве" Техаса?
У Техаса действительно особый правовой статус две главные особенности которого - возможность выйти из США после референдума граждан Техаса и отсутствие федеральных земель на его территории.
Кстати, если обобщить все факты по Крыму: памятник Врангелю, требование признать Ленина террористом, выверты Поклонской с Николашей и т.д. - то выходит, что все это рассадник идеологии белых. Своеобразное противопоставление прочей России - прлсоветской. Форма крымского сепаратизма. Кто-то три десятка лет жил мечтой о возвращении в России, а кто-то аксеновским "Островом Крым". И за паоу лет от этой идеологии не избавиться. Тем более, что сверху никто не пресекает, а ровно наоборот - поощряет.
Память, память... Склероз, можно сказать.
Ведь еще лет 25 тому написал расвказ, что новообращенные ждут от веры не христианской благодати и спасения души, а вполне осязаемых чудес, исцелений и прочих плюшек от богов. Обрядоверие сиречь "потаенное язычество" ранее РПЦ осуждаемое, а теперь по барабану - лишь бы бабло несли.
http://samlib.ru/h/hljustow_m_w/lirik.shtml
Ну, дык, романов и фильмов про это - не счесть. Это часть амераканской мифологии. Девид Крокет и все такое. Осада Аламо.
В итоге половина Мексики тю-тю. Штаты (мексиканские) Техас, Новая Мексика, Северная Калифорния ушли Штатам.
И мексы все еще хотят вернуть эти земли (!). Поскольку не украинцы - понимают что к чему, то поощряют это явочным порядком путем эмиграции мексиканцев на "землю Ацктлан". И в общем близки к тому, что там уже или большинство мексов и чиканос или скоро будут. Имеются в виду юго-западные штаты США. А это избиратели настоящие или будущие. Это местные власти и законодательство внутри штатов. Лет 40 назад подобное казалось политической фантастикой. Лет 15 уже как политическая реальность. А число испаноязычных там все возрастает. Трамп вон стенку Яценюка решил построить :-)
Ну и на этикетке пива Хайнекен тоже пятиконечная красная звезда. И на флагах Алжира, Джибути, Зимбабве, Туниса и даже туоецкого Кипра. Не говоря уж про КНДР. И?!
Вообще-то Техас как и Калифорния это бывшие земли Мексики. Белые поселенцы устроили там цирк с конями и прочим "Помни Аламо!" выступив сепаратистами по отношению к Мексике, объявив незавсимость а потом присоединившись к США.
Деление в индейских по национально-территориальному признаку присутствует. И это 2,3 % территории США. Это только индейцы. Есть еще хоумленды. Если начнем копать дальше, то обнаружим множество территориально языковых и территориально-конфессиональных делений разной степени автономии. А если еще и де-факто, то вообще диву дашься.
Так национализм в СССР подавляли. Но политические меры не подкрепленные экономикой и социальной политикой не могут быть окончательными. В данном случае, полагаю, понимание было, но не хотелось менять что-то резко, вызывать резкое недовольство. В итоге получилось, что получилось.
Что такое работать по-прибалтийски неоднократно убеждался. То есть в определенных профессиях и отраслях им привычным. На заводах считалось работать западло. И вообще на общепролетарских работах. Индивидуально мастерить они умели. При этом явно был выражкен индивидуадизм и низкая социализация. Короче - те еще жмоты. Не все, правда. Были и нормальные люди.
Подытоживая, что бы ни тебе, ни камрадам обидно не было, что выводов не сделали.
Основа м-л национальной политики это пролетарский интернационализм и равенство наций. Поэтому отсталым нациям более продвинутая просто должна окпзывать братскую помощь. Но не для того, чтобы они сидели на шее и ни хрена не делали, а для того, чтобы развивались и становились нациями социалистическими.
СССР в наследство достались и первобытные народы Севера и Сибири, познепервобытные на Сев.Кавказе. Феодальные в Средней Азии и отчести в Закавказье. А буржуазных а Прибалтике и на запде СССР - полно. Чтобы их социализировать, недостаточно объединить в колхоз, в нем останутся те же хуторяне. Надо провести индустриализацию и культурную революцию. То есть создать или расширить класс рабочих и прослойку интеллигентов. Что не одно десятилетие требует.
А тут еще в Европе страны социализма образовались, а потом по всему миру. Им тоже помощь требуется.
В итоге братская помощь внутри Союза затянулась, выросли поколения, что привыкли к помощи и стали считать ее само собой разумеещеся. При этом понимающие, что их лояльность покупают. А человек, прожающий свю лоялиность всегда будет думать, кому бы ее продать подороже.
И перекупщики найдутся, и на первое время предложат больше. Пока не стушуется их геополитический конкурент.
В тоже врнмя главная соуиалистическая нация все пашет и пашет, а прирастает ее благосостояние как-то не резко. И возникает законный вопрос "Какого хрена?"
Права лениская национальная политика? Права! Время на интернациогальную помощь растянулось, что стло ущемлять принцин равноправия наций. Ведь Ленин говорил, что революционная нация может на время ущемить свои права великоросмов ради мировой революции и ради подьема отсталых наций. На время, не навсегда. И тут сработало диалектическое единство - произошло отрицание отрицания.
СССР застащили на национальные квартиры. Кому-то в Трибалтиках даже на время лучше стало. На время...
В итоге мы сейчас подсчитываем плачевные балансы. И приходится признать, что слишком сильный интернационализм начинает сам себя отрицать, плодя паразитов. Равенство наций предполагет и экономическое равенство и выравнивание уровней жизни. Впрочем СССР явлчл порой столь разительную внковую разницу культур и уровня жизни, что просто диву можно было даться.
Это кстати, урок, который надо извлесб на будущее, а не давить на горло фразами "это антисоветизм! На самом деле в СССР все было прекрасно". Былр бы прекрасно - не развалился бы.
На что-то хватает, на что-то нет.
Выращивают в основном пшеницу, подсолнечник, кукурузу. Бахчевых настолько немного, что в Краснодаоском крае половина фруктов летом турецкие. Как говорят местные - семенной фонд в основном импортный. Но появляются свои семенные хозяйства. Видел и огромные парники в Ставрополье. Виноградом прирастам на Тамини и рядом со страшной силой благодаря французам и итальянцам.
Логистика при завозе зерна скажем их США а ЕС или Японию оказывается выгодней, чем местное зерно. Что говорить про наш Юг, когда там интенсивные новейшие сорта дают более 60 центн/га. А у нас на подзолах треть от этого. Если постараться то и можно поболее, но зачем стараться если конкуренция. Плечо всего 500-700 км. Вообще ничто. Трассу Дон, кстати, платной сделали, осоюенно на большегрузы тариф высокий. Вс равно выгодно.
Тупо довозят скоропорт до Москвы из Израиля, Таиланда, Ботсваны. Не говоря про Турции. Зато в средней полосе свиньи и овцы как на дрожжах. До 2014 мы пару лет успешно вывозили сало на Украину. Такой парадокс. Цены растут, а вот свинина и курятина стабильны и даже падают. И баранина в Москве подешевела на четверть (у фермеров). Австралийская все держится. Знаю один совхоз в средней полосе который толковый директор поднимал с нуля пару раз за пару лет. Но как становился высокопродкутивным - его снимали, назначали варяга. Тот лет пять выбивал под совхоз госредиты, котрые тупо разворовывались. Все разваливалось - ставили прежнего - поднимать. Но он по третьему кругу не пошел. Плюнул на все. Хозяйство умирает, поля заросли березками. Процветает один фермер. Но у него земли 1/20 часть бывшего совхоза. А главное - старые работящие крестьянские кадры уходят. Выгодней в Москве прибатрачивать.
Такие дела...
Хорошая передача. РТР четко работает на сегменты аудитории. Для левой - Семин, для либералов - сванидзе, для консерваторов - Бесогон.
Так и илюзию свободы слова поддерживают, и рейтинг поднимают и "консенсус ищут".
Но если честно, то "правда всегда одна" - как говорит Семин.
Уже 80%! Мда... Это в какой период "при Сталине"? 20-е когда еще НЭП. 30-е когда индустриализация с коллективизацией? 40-е клгда война и все для фронта а потом восстанавливать и восстанавливать? Или в начале 50-х?
Открою тебе страшную тайну - более 80% сельхозпродукции производилось тоже в артелях. Азывались колхозы.
А потом их стали укрупнять в совхозы. То есть менялась формальная форма общественной собственности. Сами предприятия и работники никуда не девались. А вот в Югославии эти артельщики действительно стали основой экономики югославской модели. Сильно помогло?
Причина очевидна. Я достаточно много ездил по стране. Общее впечатление такое: на юг особенно от широты Тулы все богаче и богаче. А от Воронежа до самого Ставрополья все поля распаханы, и все как муравьи суетятся. А вот на северо-запад процветает одна деревня из пяти. Почему? Потому что на юге начинается черноземная полоса, что дает урожаи что можно продать. А у нас подзолы отдачу дают небольшую, поэтому в полеводство мало кто вкладывается. Но понемногу прирастает животноводство.
Промышленность? Это прежде всего крупные города сейчас. Где есть инфраструктура и кадры (или возможность их подготовки).
Разумеется, это довольно эмпирическая выборка. При СССР никому не давали загнуться, несмотря на низкие показатели. Сегодня низкая прибыльность - приговор. На людей плевать. "Не вписались в рынок". Деньги на развитие с/х средней полосы протекает через руки чиновников и понятно куда большая их часть девается. Конечно, 4 депрессивные деревни подряд с заростающими полями, без огородов у домов вызывют ужасное чувство. Но радует пятая. Кстати, это пятая обычно бывшая МТС.
- У нас распределение порций относительно справедливо.
- Относительно Коли или относительно Васи?
- Относительно того писеца, что случиться через полвека. Лопайте что дают!!
Ты выдвигал тезу - а считать должен я. :-) Это у тебя как так получается???
На счет статьи - там приведены данные. В таблицах. Я говорил только о них, а не о выводах автора статьи.
Ты иные данные привести не можешь. Опровергнуть статью не сожешь иначе как навешиванием ярлыков. То есть подменяешь спор об экономике идеологическими клише. Ты говоришь об эффектах - всякий экономический эффект выражается в цифрах. Пожалуйста, приведи свои расчеты и конечные цифры (а сделать это просто если знать как - впрочем, недельку повозиться придется)) Не надо размахивать красным знаменем там, где надо прлсто сесть и просчитать.
"Относительно справедливым" это как? Дело в том, что в СССР очень многое как в политике и так и в экономике было ориентировано на оборону. Шла "холодная война" знаешь ли. Поэтому с союзными республиками исходили из теории "двух зол" - мы заплатим меньше, если просто будем их дотировать, чем бороться с их лесными и братьями и саботажем. То есть это были меньшие расходы, по сравнени, с потенциально большими, а не доходы. Тем более - большие доходы.
О справедливости распределеия речи ни шло. Была программа КПСС, были пятилетние планы, были программы развития. Была обшая политика подъма благосостояния советского народа (например, строительство жилья). Были общесоюзные фонды, был Госснаб. Были планы производства. Были и республиканские фонды, министерства, внутриреспубликанское распределение и бюджеты.
И благостояние советского народа росло в общем, но вот некоторых национальный частей советского народа росло бустрей, чем других.
И у прибалтов он рос не столько за счет их работоспособности и аккуратности (в СССР пороки в этом были общие, только проявлялись с разной интенсивностью - пороки эти, впрочем, были продолжением достоинств социалистической системы хозяйствования и с ними боролись все годы советской власти) а за счет платы за их лояльность. Но субъективно считали они ровно наоборот.
Никто не спорит, что у маленьких Трабалтийцев не хватило бы ресурсов на масштабные проекты, а для СССР было в целом выгодно возить товары через них да еще задествовать как-то их население (впрочем, на крупные прибалтийские предприятия приходилось завозить рабочую силу из России и Белоруссии). Но вопрос, как эта выгода распределялась. И почему она распределялась именно так.
То есть ты пытаешься утверждать вещи, о которых имеешь самые общие представления. Например, о планировании в СССР и связи в нем между натуральными и финансовыми показателями.
Далее, камрад привел тебе ссылку с цифрами. Так опровергни своими данными. Нет, ты принимаешься критиковать источник :-)
Ну и общий твой посыл: нехорошо критиковать СССР. Нельзя говорить то или это! Политически неверно. Так?
Но СССР рухнул и национальный вопрос в этом распаде сыграл одну из ключевых ролей. Несмотря на все неравномерности распределения. Поэтому надо изучать, как было на самом деле, как решался нациоальный вопрос и как была устроена экономика Союза. А не давить на сознательность.
А теперь жду от тебя расчетов системного эффекта экономики СССР и как этот эффект распределялся.
В рублях. Конечно. В МГУ на экономфаке мы все это считали по вполне официальным источникам. Полностью бюджетно убыточной была только МССР, и получала дотации напрямую. Бюджеты Прибалтики были внешне бездефицитны, но (и нам это демонстрировали) вот туда шел вал союзных капитальных вложений, а вот возврата от них не было. Пример - таллинский порт и т.д.
И да, мы там не любительствовали, из нас готовили профессиональных экономистов. Разумеется, эффект большой системы сказывался на выиигрыше всех. Но вот он тоже на уровне роста жизни сказывался неравномерно.
В СССР им не давали загнуться, датируя вдвое против их доходов. А они все "этттоо нашшее акккуратность и рудддолюбие"., "Натта люччше раббботать...".
Понятно, что в Союзе их датировали не от хорошей жизни или альтруизма, а из-за геополитического положения. Тепрь хотят в третий раз свое положение продать... Коллективный Запад пока приплачивает. Пока есть кому платить.
Отсосать из них молодое поколение арийской внешности в Западную Европу где с рождаемостью кранты. В последствии сделать Трибалтику свалкой эмигрантов внешнести и нравов неарийских.
Ну, как одна из версий :-)
На счет "тарковщины". Это как в анекдоте "дура - дурой а без десятки в день не ухожу". (анекдот советский, 10 рублей в день тогда были приличные деньги). Тарковский умер в 1986 -м. За прошедшие оды на счет Мосфильма ежегодно капает по 200-300 тысяч долларов в год роялти лза коммерческий показ его фильмов, что были отсняты на Мосфильме. То есть фильмы его при всех вариантах отбились, хотя о сверхприбылях речь не идет. Классик кинематографа. При этом маленький ручеек роялти капает и наследникам Лема за Солярис.
Такчто имеют место быть исключительно творческие терки. Никогда сторонний режиссер не сделает фильма точно по твоему сценарию. А уж тем более книге. "Тарковский - голова" :-) До сих пор пиарит Лема и его Солярис, хоть могила их примирила. Отдал в руки режиссера книгу, не стоишь над душой, не капаешь на мозги - будь готов как пионер ко всяким вольностям.
Раз сто на Тупичке я провожу идею, что произведение искусства тем более ценно, чем больше смыслов увидят в нем зрители, читатели и т.д. Режиссер по отношению к автору выступает как условный "зритель". Может считать пару смыслов, а может и десяток. Рарадркс в том, что автор и сам в брльшинстве случаев не может осмыслить все вариации смыслов своего произведения, поскольку это не четкий расчет, а работа интуиции и прочего. Тут я порекомедую комментарии Умберто Эко к его Имени Розы как в средневековье считывали как минимум четыре уровня смыслов в понимании книги (хотя автор пытается довести до чителя всего одну - главную мысль).
И вот режиссер, считав понятные ему смыслы в Солярисе (половину которых сам автор не сумел просчитать, тем не менее вложил) начинает делать свое кино, и вкладвать "вторичные интенции" да еще привносить свое в фильм. Мысли, которые волнуют его в данный момент. Получается Соля рис или Сталкер Тарковского. Или Солярис с Клуни.
Исходя из этого взгляда АБС переписывпя 9 вариантов сценария просто стояли над душой Тарковского и настойчиво пытались провести свою линию, постоянно выдавая новый мир Зоны.
Лем вообще на Тарковского положил болт с прицепом. Причем Таоковский максимально бережно отнесся к исходному материалу. Все-таки иностранец, хоть и поляк, и мировая величина. Но, разумеется, внес свое. В тот период из агностика он стал христианином. Попытался как неофит натолкать различных христианских аллюзий. От себя. В фильме, снятом в атеистическом государстве за народные деньги. В итоге Лему, что как бы агностик но немного еврей и немного католик вся эта байда не понравилась. Полагаю, свою законную долю в злотых он получил. Но начал вонять, как клоп. Как многие камрады на этой ветке, требующие "экранизации один в один". Если ты отдаешь свою нигу в руки большого режиссера со своей четуо выраженной манерой,со своими взглядами на мироустройство, то это будет более его чем твой фильм Если ты отдвешь в руки крепкого профессионала, работающего по принуипу "чего изволите", то получится добротный продукт, но точно не шедевр, а вполне штукарская работа. Может повезти, и на один сезон проката снимет большую кассу. Но так и останется во втопом ряду и лкт через несколько забудется.
Лему надо было чтобы "один в один" и "мировой шедевр на века". Но хотеть не вредно, только результат...В общем некая смесь польского гоеора с еврейской зитрозадостью. Я уважаю Лема, но тут уж он точно маху дал...
Балет "Солирис"??!! Блин, еще Пикник на обочине балетизируют. С них станется....
Кому: Собакевич, #192
Да я тоже помню фрагментарно. Но есть справочники по астрономии. Заглянул сегодня. Борис Стругацкий по образованию астроном и даже работал по специальности. Аркадий в юности мастерил телескопы. Так что для них все эти Лебеди-Веги-Данебы - как свои квартиры.
На счет страны - есть острова около Британии с какими-то средневековыми статусами. Типа осторова Мен. Могли дать толчок фантазии АБС.
А ведь у нас была до Тарковского еще и телепостановка Соляриса с Ланавым и Этушем. Помню, мои одноклассники ее смотрели с огромным интересом. А вот когда нас повели на Солярис Тарковского - класс тихо слинял из кинозала :-)
Интересно, про того Соляриса Лем что-то написал??? Тут-то, надеюсь, его не обманули...
Там упомянут король государства и местная валюта, называемая "квадратненькие". В начале 70-х в Британском содружестве было до хрена вице-королей и королей. Проблема в том, что там упоминается звезда Данеб. А она в Северном полушарии. Так что Австралия и Новая Зеландия отпадают. Возможно сами авторы не так заморачивались местоположением этой страны, как заморачиваемся мы :-) :-)
Продюсерство, это игра в рулетку зачастую. Кино - бизнес рисковый, иначе все фильмы были бы жутко прибыльными. Но виновата тарковщина. Безусловно :-) :-) :-)
Ну не скажи. Тут каждый второй коммент вместо обсуждения ролика сериала обязательно упоминает фильм Сталкер или Тарковского с эпитетами "отстой", "тягомотина", "парашный". То есть фильм смотрели почти все, большинству не понравилось, а здесь повод чтобы плюнуть в сторону Тарковского. :-) Причем кино это снято почти 40(!) лет назад, а все равно их бесит, даже тех, кому еще и сорокет не стукнул, когда как большинство фильмов той поры уже давно забыты.
Я, не фанат его, но с точки зрения пластики и киноязыка, монтажа это несомненный шедевр. Как кино в целом. В общем да, нудноват, затянут, маловразумителен по сюжету. Это нечто происходящее в Зоне из Пикника но с другим Сталкером :-)
В кино немало шедевром. И не все вызывают (у меня) восторг. Но мое личное "нравится - не нравится" не повод считать их отстоем.
Кино это несколько иной жанр. В нем бывает по-всякому. Не всегда удается "адекватно" перенести книгу на экран по мнгим причинам. Прежде всего потому что книга "описывает", а кино "показывет". Опять же формат, объем. Безусловно, есть очень близкие к книгам экранизации. Это обычно приключения, реализм, исторические драмы, беллетристика на основе реальных событий. Но большинство таких экранизаций обычно остаются во времени котором сняты. С другой стороны, часто фильмы "по мотивам" окпзываются удачными настолько, что-книга оригинал вообще остается известна только благодаря фильму.
С фантастикой сложней. Ее сложно методами реализма передать. Бывает удачные. Скажем Человек-амфибия. Но и там выкинули нескольких персонажей и сюжетных линий. Ну и роль доктора Сальватора сильно затушевана.
С Пикником все еще сложней. Там мир только формально фантастический. А в описании это сюрреализм. Макс Эрнс, Рене Магритт и Сальвадор Дали в одном флаконе. Более того, отношения людей под влиянием этого мира тоже становятся сюрреалистическими. Перенести
реалистично на экран сюрреализм это, извините, оксюморон. :-)
Подытоживая. "Лишь бы кино вышло хорошее". А насколько оно близко к книжному источнику вопрос второй. Конечно, человек, получивший кайф от книги, хочет получить подобный кайф от фильма. То есть вторично получить тот же кайф, что при первом прочтении книги. . И его раздражают "отступления от текста". Но это ближе к наркомании... ведь перечитывание книги хоть и приносит кайф, но уже не тот.
Увы, продюсеры, зачастую, иного мнения. Они ведь деньги зарабатывают. Ограничиваться аудиторией поклонников книги не желают. Поскольку минимум у половины поклонников любая экранизация вызовет разочарование.
Я иногда представляю, если бы звезды легди по-другому. Не разругайся Тарковский с Богомоловым, не перекрой ему съемки этого фильма Суслов. И вместо Сталкера был бы снят Тарковским Момент Истины. Конечно, там было бы полно "тарковщины". Но не стоит забывать, что незадолго до того Тарковский фактически снял (при помощи режиисера-практиканта) крепкий боевик о Воейне.
Обратите внмание на титры. Кто соавтор сценария и художественный руководитель. Надо скпаать, что Таоковский участвовал еще в съемках нескольких советских боевиков. Пребывание в простое обостряет потребность в бабках. Ьут уж сам Тарковский подхалтурит.
Вспоминается замечание Куросавы, что приехал на Мосфильм снимть павильонные сцены Дерсу Узола. Прошел по павильону с жекорациями Сталкера. Удивтлся: "Если у вас так снимают опальные режиссеры, то как снимают обласканные?!".
Это традиция такая. Наша "элита" любит обезьянничать с Запада. Под девизом "Делай как там и будет нам счастье!"А кто не впишется в Рынок... зато другие будут жить хорошо".
Вот Германстарший снял "классику". Эстетика грязи и фекалий. "Достойный" вклад в мировой кинематограф....
Как всегда очень интересно. Видно, большая работа проделана.
Как обычно ремарки по теме.
Демографтческие потери РИ в 1812 году оцениваются до 1 миллиона человек. Военных потерь примерно 350 тысяч. Учитывая уровень тогдашней полевой медицины и выживаемость раненых. Плюс полоса шириной почти в сто километров от Минска до Москвы была разорена. Там крестьяне у которых изъяди все еще летом а потом прокатилась волна отступления. Зима, голод, отсутствие запасов. Так что дубина народной войны не зря гвоздила. Впрочем, статистика по Великой армии тоже плавает. С одной стороны, Наполеон получал подкрепления в виде маршевых батальонов. С другой стороны, австрийцы, что прикрывали южный фланг вернулись почти целые. Как и прусаки с прибалтийского направления.
Все-таки не раскрыта пока тема злодеяний интервентов. Концлагеря, растрелы, пытки. Поскольку это союзники белых, их злодеяния плюсуются к белому террору. Надеюсь, эта тема будет освещена в следующих выпусках.
> Как они вдарят по коридору! Как лошади, ей-богу. Я выждал минуту – тихо. Высунулся – никого. И пошел себе, посвистывая. Спустился в проходную, предъявил дылде пропуск, смотрю – он мне честь отдает. Герою дня, значит.
– Вольно, сержант, – говорю. – Я вами доволен.
Он осклабился, как будто я ему бог весть как польстил.
У них есть, но сугубо свое. Одни мудрецы говорят:"Не стоит недооценивать врага". Другие:"Не стоит неооценивать идиотов" :-)
С другой стороны, есть и Бекмамбетов.
В каком смысле "решали не они" В советские времена сценарист, при желании, мог заблокировать режиссера. Вопос в авторских правах. Богомолов взял и заблокировпл Тарковского, в итоге начал снимать по нему Жалакявичус. Во время съемок умер актер, да отснятый материал Богомолову не понравиля. Фильм закрыли.
И, блин, в третий раз! 9 вариантов писали "через силу", типа "победили вопреки".
И да писатель-беллетрист и сценарист это разные профессии. Иногда совмещаются, но очень редко.
Честно говоря "я так думаю, мне кажется" дилетанта еще хуже "я так вижу" режиссер режиссерыча. :-)
А как «надо»??? Может так статься, что американцы, лишенные нашего шлейфа традиции ритуальных плясок АБС, неожиданно сделают наиболее адекватно. А то значительная часть комментов что здесь, что у Кассада напоминают Поклонскую и Матильду :-)
Кому: nikolkas_spb, #151
Еще раз! Если авторы решили отдать повесть в руки режиссера - то это было их авторское решение. А то выходит:"Они, на самом деле, не хотели так. Это режиссер их подставил!" Не хотели бы - не писали 9 вариантов сценария.
На аудиторию в тот период ему уже было плевать. Единственное, что его еще могло волновать - международный прокат и призы. Но с тем прокатом все было тип-топ - фильм продали еще не снятым за такое количество пленки Кодак, что Мосфильм снимал на нее еще пару лет. :-)
По большому счету его волновали собственные заморочки с проблемами духовного поиска и прочей метафизикой.
Ну, не знаю. На маму свою она здесь похожа. Действие приближено к американским реалиям.
Еще раз скажу, что фильм в первую очередь для американского зрителя. Сериал, то есть не артхаус по определению.
Ценители АБС могут скинуться и засянть свой отечественный Пикник. Но за 40 с лишним лет с выхода книги как-то не сложилось сделать прямую экранизацию.
Впрочем, у нас мало кто из киношников решится потягаться с Тарковским
И да, АБС сами писали для него многочисленные варианты сценариев, значит сочли такую экранизацию своей повести вполне нормальной. После этого кажутся странными бесконечные сетования "Тарковский испортил Пикник". Если испортил, то с помощью самих авторов с их благословения и согласия при активном их участии. Но, очевидно, читатели знают про Пикник куда бооьше авторов :-)
Уже стоит ор в сети, что все не так и не то. "Не трогайте АБС!!!" и проч. А мне ролик понравился. Похоже, создатели отнеслись с уважением к оригиналу. Ну и не стоит забывать, что американцы снимают прежде всего для американцев. Думаю, артефактов зоны там будет весь арсенал, плюс в виде бонусов из промежуточных сценариев Сталкера.
Кстати, из новостей кинематографа, Вышел ролик будущего сериала Пикник на обочине. Уже стоит ор в сети, что все не так и не то. Не трогайте АБС и проч. А мне ролик понравился. Похоже, создатели отнеслись с уважением к оригиналу. Ну и не стоит забывать, что американцы снимают прежде всего для американцев.
Ролик. https://m.youtube.com/watch?v=3LcnXgvIF6U
Новости
VIP
