> Храм хреста спасителя бесплатный вход, и если иесакиевский будет с бесплатным входим, то отлично. А если и смотровую бесплатной сделают, так воообще отлично, а то 1000р за подняться на верх совсем обнаглели.
Для дебилов - этим как занимались туристические фирмы, так и будут заниматься. И будут делиться с владельцем. Только раньше им был город, а будет - РПЦ.
Но вот на содержание деньги будут по прежнему идти из городского бюджета.
> В начале ролика Дмитрий Юрьевич, скажем так, проявил малограмотность и было бы разумно перед написанием ролика почитать литературу, которая рассказывает, про стили и историю архитектуры России XVIII-XIX вв., чтобы быть просто в курсе. Речь в ролике конечно не про это
И так перед каждым роликом!!!
А работать за него ты будешь! Он ведь твои запросы удовлетворять будет.
> Кому: Maxim 94, #34
>
> > И какая именно религия у нас будет выполнять роль государственной идеологии?
>
> Имеющий уши, да услышит. Имеющий глаза, да увидит
Хорошее виляние.
Но всё таки - какая? Православная не годится, ибо она и у потенциальных врагов есть (Румыния, Грузия и т.д.). И народ она не объединяет. У нас многоконфессиональная страна.
> К сожалению, при всём уважении, Борис Витальевич либо проявил вопиющую безграмотность, либо умышленно исказил информацию (не знаю, что хуже).
Ага, тебе, дурака, обманул!
Законом о реституции (так его называли и при обсуждении в Думе, и в СМИ) называют не только закон, но и указ президента от 2001 года, вместе. И к ним же относят письмо архиерейского собора от 2000 года, на основании которого и была проявлена законодательная инициатива.
Кстати, в законе сказано: "2. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на имущество религиозного назначения, которое относится к музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации"
Так что стяжательство РПЦ и попытку чиновников за казённый счёт подкупить бога мы видим в чистом виде.
> Да и в этих воспоминаниях странность: “Всякая власть от Бога” - это не выдумка иосифлян
Ага. Это философия, которую они продвигали, как ключевую.
Ибо в Библии нужно ещё толково выбирать - там есть много ну очень противоречивого.
> Налоги в Российской Федерации все религиозные организации, включая РПЦ, платят, в том числе, например, налог на прибыль. При этом имеют льготы согласно Налоговому кодексу.
> Т.е. от "лунной гонки" стране были только плюсы?
В основном - да.
Только плюсов не бывает ни от чего.
> Сейчас под санкциями мы бурно развиваемся и более чем успешно импортозамещаем. Как показала практика, они (санкции) пошли нам исключительно на пользу и ударили в первую очередь по Западу, как бы они это ни отрицали.
> Под законом о реституции подразумевается закон от 30 ноября 2010 г. N 327-ФЗ ?
>
> Вроде, там ничего не сказано о том, что имущество должно было [принадлежать] церкви когда-либо.
> Говорится о "религиозном назначении" и "конфессиональной принадлежности".
Этот закон не даёт полноты картины без письма архиерейского собора и постановления от 2001 года.
Ибо без этого, только по закону, РПЦ должно не разевать пасть на Исаакий: "2. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на имущество религиозного назначения, которое относится к музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации"
> Я слышал про радио от вменяемого человека, что Исаакиевский собор был построен на сборы народа и над, когда собирал деньги - собирал их именно на действующую церковь. Т.е. к примеру в отличие от Спаса На Крови.
>
> Так ли это, и если это так...
> Борис Витальевич вот некоторые наши учёные, историки и т.д. хаят СССР за то что он концентрировал ресурсы для достижения одной цели и совершенно забывал об остальных(в том числе своих граждан) в пример ставят "гонку за Луной" т.е. высадка 1-го человека на Луну, якобы СССР в отличие от США бросал все силы на то что бы быть первым на Луне и в итоге значительно снизились расходы на советских граждан
Это потому, что "некоторые наши учёные, историки и т.д" являются конченными пидарасами или идиотами.
Ибо во время "Лунной гонки" в СССР бурно росло производство товаров народного потребления, рос уровень жизни и развивалась промышленность и технологии.
А сейчас "Лунной гонки" нет. И всего остального - то же нет.
Ну и в "Лунной гонке" американцы участвовали во весь опор, как и в космической гонке в целом.
> Как-то странно. Вроде и ракеты и самолёты и.т.д. делают новые. Расскажите, пожалуйста, почему невозможно.
Невозможно обеспечить массовое производство.
Штучная продукция - она ни о чем при войне с сильным противником. А у нас "Вертолёты России", например, отчитываются от производстве 16 машин в год и гордятся, что могут поднять производство до 32 машин в год. В СССР счёт шёл на сотни.
По этому у нас большая часть техники и вооружения до сих пор - это выпущенное в СССР и в основной массе даже не модернизированное.
Что же до небольших партий передового вооружения - так первой страной, начавшей выпуск автоматических винтовок, была Мексика!
И одна такая винтовка полагалась на взвод!
Мы можем сейчас сделать "Армату", но не можем сделать армию "Армат". И тоже касается авиации, флота, стрелкового вооружения, боеприпасов и так далее.
> Цифры ни о чем, потому что они совершенно не соответствуют действительности (скорее всего просто поделили то, что якобы произвели или вообще прописали в плане на количество жителей) и не могут служить референсной точкой.
> Борис Витальевич, скажите пожалуйста, что вы думаете по поводу теории, высказываемой к примеру, экономистом Михаилом Хазиным, о разделении американских элит на две условные группировки, изоляционистов и либералов.
Считаю, что разница в подходах есть, а именно группировок, жёстко разделяющих истеблишмент - нет.
> Помнится еще какой то время назад на Болотную ходил..."за честные выборы", ага.
К чему это вспомнил? Ясно же, что там народу подкинули ложную цель.
> При этом я полагаю что у капиталистов как у класса есть свои объективные интересы. И интересы эти не сводятся исключительно к классовой борьбе с пролетариатом
Разумеется.
Они сводятся к наживе, к преумножению богатства и сосредоточению его в своих руках. А в итоге - к монополизации и полной власти.
> Да и капитал наш банковский...вот взять у государства денег скажем под 14% и дать (тем кто согласится взять) другим под, скажем, 18% - это уже банковский капитал или все еще ростовщичество?
Ростовщик = банкир.
> Вообщем может у нас и самый обычный капитализм, но мне он кажется странным.
Просто ты его сравниваешь с теми странами, которые могут грабить других. Сравни с Мексикой или Нигерией.
> Наверно я пошутил так не удачно. Хотел я отметить то, что мы в капитализм пришли из социализма и то что капитализм у нас такой странный, что производство при нем зачастую сокращается, а не растет.
Да это не шутка, а системная ошибка.
Вот с этим:
Кому: ldmitrii, #534
> в нашем капитализме самовозрастающей стоимость не очень то просматривается
вас просто обманули.
Производство может легко снижаться при возрастании банковского капитала. А при кризисе может падать общая стоимость активов и тогда более крупные акулы сжирают более мелких.
Самый обычный у нас капитализм. И что он таковым не является, так как не растёт промышленное производство - бред.
> Я бы даже сказал, что у нас капитализм который получился как отрицание социализма - чем он отличается от зарубежных образцов (где он получился как отрицание феодализма).
Ничем не отличается.
> Причем отличается он, как полазала жизнь, в худшую сторону, так как в нашем капитализме самовозрастающей стоимость не очень то просматривается
> Однако стоит отметить, что наша страна на много десятилетий отстает в плане построения того капиталистического государства, коим являются самые продвинутые страны мира и их модель формировалась столетиями. то есть говорить о том, что именно у нас развитие капитализма зашло в тупик в силу его несостоятельности можно будет разве что лет так через 50.
Вообще-то, развитие капитализма зашло в тупик в мире, а не у нас в стране. Но наша страна - она тоже в этом мире.
> Однако получается, что общество распропагандировано по умолчанию считать коммунизм неким подавляющим и репрессивным по отношению ко всем людям режимом
Ну да, распропагандировано. По этому самое важное в контрпропаганде - объяснять, что такое коммунизм и само мироустройство. Например, что капиталистическая система распределения сейчас держится совершенно искусственно.
> > Так что лично я вижу очень серьезный откат в плане воспитания общества назад
Не воспитания, именно мировосприятия. Мозги людям засрали. Чистить надо.
> Это, вопреки представлениям многих, во-первых серьезный стресс, во-вторых об этом приходится думать чуть ли не круглосуточно (что тоже стресс), плюс работать приходится сильно больше, чем даже 8-часовой рабочий день.
Можешь не рассказывать. По молодости позанимался коммерцией. С того времени бизнесменам вообще никак не завидую, ни по хорошему, ни по плохому. Там не ты имеешь деньги, а деньги имеют тебя.
Рулит только вариант сращения бизнеса с властью. Но в нём такие мрачные твари выковываются...
> Поэтому когда ты в одном из разведопросов сказал о планах ввода пятичасового рабочего дня — я чуть со стула не упал, со своим 10-12-часовым :)
Это на середину 20 века актуален был пятичасовой рабочий день (25-часовая рабочая неделя). Сейчас можно и сильно меньше.
> На мой взгляд, воспитание нового типа человека — это дело поколений.
Разумеется. Но зато оно уже более ста лет ведётся. С откатами, но ведётся.
> Или же само по себе строительство коммунизма — и есть дело поколений, с постепенным переходом от социализма?
А вот это можно сделать гораздо быстрее.
> Я по себе могу сказать. Являясь по классовой теории мелким буржуем и начинающим капиталистом, мне почему-то изначально все эти идеи абсолютно и «органически» очевидны и полностью приемлемы, причем сколько себя помню.
Вот тебе самый доступный пример воспитания человека нового типа ))
И снова повторюсь - классовое сознание не привязано к классу. Энгельс, к примеру, была крупным капиталистом.
> Вот много раз слышал, что для построения коммунизма необходимо было «воспитать человека нового типа».
Да. Как, например, воспитали большинство людей в плане неприятия рабства, инцеста и людоедства (когда-то всё это было нормой для большинства). Развитие человека после появления кроманьонца - это развитие человеческого общества.
> но вот у капитализма с точки зрения воспитания как раз правильных для него людей — полный порядок.
Тоже долго тренировались. И не полный порядок. Ибо тогда не было бы столько людей, не желающих всегда жить при капитализме.
> Хотя, если я правильно понимаю теорию и концепцию коммунистического общества, слово «принадлежит» там не очень применимо (мне, к примеру, не принадлежит подъезд в моем доме или тротуар, но мне не хочется там срать и я с удовольствием его убираю и делаю, чтобы мне и людям было ходить удобнее и лучше — он ни мне не принадлежит, ни людям — он тупо есть, и можно его сделать лучше, можно его содержать и так далее), как и слово «вознаграждение» (если всеобщий доступ к благам — каким может быть вознаграждение тогда?), и тем более «монетизация».
> Может быть я действительно не пониаю чего-то глубоко принципиального
Именно. Ты не понимаешь, что при коммунизме будут другие производственные отношения и другие способы распределения. Не понимаешь, что капитализм - это владение. А коммунизм - это использование.
И потому твои вопросы лишены смысла вообще.
И снова извини, всё портянку не читал. если не можешь писать кратко и по существу - пиши самое важное в начале.
> Это конечно напряжно все писать, но вообще хотелось бы понять что имеется ввиду.
А ты сам портянки не пиши, которые даже читать лень. Тогда конкретики больше будет.
> Во-первых - ну а что, жопу-то таки вытирать перестанем? На великах кататься/ездить?
А почему бы не перестать? Водой мыть лучше, чем бумажкой говно размазывать.
И с великами сам написал - большинству они нужны редко, могут и на прокат брать.
> Во-вторых, а сколько новый человек вообще строиться будет? Ну, допустим, лет 20-40. Вот эти 40 лет мы как проведем? Выглядывая за границу - какие у них классные велосипедыи какая у нас велопичаль?
А это как-то зависит от "строительства нового человека"? Ни социализм, ни капитализм не мешают производить говно. Хотя и там, и там можно производить отличную продукцию.
> намекаете на то, что я настолько не понимаю о чем речь, что впихиваю в мою модель социализма/коммунизма принципиально невозможную, потиворечащую базовым принципам С/К -ма, ситуацию.
Не намекаю - прямо говорю.
> Но если это так, тогда вы во-первых пример не очень удачный выбрали, ведь даже в СССР, насколько я знаю был кредит. В частности - на жилье.
А в СССР построили коммунизм? Ты ничего не попутал.
И извини, но дальше твою портянку даже читать не буду. Нельзя быть таким многословным, если хочешь, что бы тебя услышали.
> И я упомянал - многое уйдет и в государственный сектор, но во-первых что то не уйдет, а людям нужно будет. А самое главное, во-вторых, это то что в некоторых сферах деятельности, которые уже отошли под эгиду государства, люди могут захотеть каких-то фишек, которых нет сейчас в данном виде деятельности. И в аналогичном вроде деятельности за границей эти фишки будут появляться, а у нас из-за неповоротливости государственной машины, их может не быть. Это работает против строя круче пропаганды.
Вот все эти твои рассуждения показывают только то, что ты не можешь выйти за рамки капиталистического мировоззрения.
У тебя все волнующие тебя вопросы идут в стиле (извини, утрирую для наглядности) вопроса "а как будет при коммунизме обеспечиваться возврат процентов по кредиту?".
> Я вот видел где-то давно таблицу социального расслоения. Так там, вроде для Японии разцница доходов указывалась - 5 раз. Может имелись ввиду только рабочие профессии без учета капиталистов - хозяев крупных монополий?
При социализме миллиардеры невозможны.
> Вопорс только отжирает ли капитал позиции, или нет.
> Мне непонятно чем социалистическая система может замотивировать высококлассного программиста IT сектора (ученого, изобретателя) к труду?
Ту вопрос, в значительной мере, мировосприятия. В мире, где деньги дают власть, блага и статус, деньги выходят на первое место для большинства людей.
Хотя для меня по прежнему хорошая работа, это та, которая нравится и позволяет самореализоваться, а не та, за которую много платят. Уже приходилось отказываться от не пыльной работы с пятикратный увеличением оплаты.
> А в капиталистической стране он сможет получить шестьдесят окладов (ну, условно).
Зато в капстране он продал свой труд и свои мозги. Это теперь - не его. За что платят, то и пляшет.
И полностью эту проблему не решить. Ведь в этом суть капиталистического заманилова - ты можешь, с с крайне низкой вероятностью, но можешь, стать миллионером. Но ради этого тысячи людей будут нищебродами.
> А может ли с точки зрения социализма один человек быть сильно богаче другого, без использования эксплуатации?
Не богаче - обеспеченнее.
Про суть богатства я говорил не раз. По этому при социализме богатых нет, как и бедных. Но люди могут быть лучше или хуже обеспеченны. И разница может быть довольно существенной, до шестикратной (считается, что при большей разнице нарушаются принципы социализма).
> Борис, давно узнать ваше мнение хотел по следующему кейсу:
Не бреши. Тебе плевать на любое мнение, не совпадающее с твоим.
> Приходит устраиваться на работу Вася, его начальник спрашивает "сколько хочешь з/п"? Он говорит " хочу 100 рублей", и получает их. Приходит Петя, его спрашивают - "а ты сколько хочешь?", он говорит "150 рублей".
> Далее проходит полгода, Вася и Петя работают вместе, на одном участке, выполняют одни и те же функции и в какой-то момент Вася узнает что Петя получает в полтора раза больше него, и это по его оценке несправедливо.
> Он бежит к начальнику и начинает разговор, как же так, мы с Петей работаем одинаково, на одном и том же участке, только я получаю 100 руб., а он 150, это несправедливо! На что ему начальник отвечает - ты хотел 100 руб., да, ну ты и получил 100 руб., какие вопросы?
>
> Насколько это правильно / справедливо с вашей точки зрения?
Разумеется неправильно!
И это невозможно при коммунизме.
Но есть прямо сейчас, при капитализме. Это когда приходит человек устраиваться в коммерческую структуру и общается с менеджером по персоналу. И именно как в выше перечисленном диалоге и происходит. Только меньеджер пытается устраивающегося максимально по оплате опустить и на испытательный срок посадить.
А потом Вася и Петя работают вместе, но не ходят к начальнику выяснять потому, что в конторе действует распоряжение о "конфиденциальности заработной платы".
Ты можешь сколь угодно вилять задницей и писать идиотские истории - твоя позиция ясна и ты просто пытаешься всеми силами защищать капиталистическую идею и показывать "ущербность" коммунистической.
Но сейчас ты опять показал, как неправильно и несправедливо устроено капиталистическое общество. Ибо ничего другого показать невозможно.
> все что можно будет автоматизировано все рынки будут поделены
>
> Ну вот тогда и настанет время любимого Борисом социализма/коммунизма и т.д.
Нет, не настанет.
Ты снова либо тупишь, либо брешешь.
Коммунизм - это вопрос не производства (производство уже давно вышло на уровень, достаточный для коммунизма), а вопрос владения средствами производства и распределения (доступа к общественным благам). И я уже не раз это объяснял.
Но так, как ты жулик и брехло, то ты подымаешь эту тему раз за разом перед новыми людьми и перевираешь сказанное тебе.
Тем более, ты как всегда, полную херню несёшь. Сейчас, при капитализме, как раз зарплаты на одинаковой должности одинаковые, даже если один хорошо работает, а другой - нет. У обоих объедки от хозяина.
И для карьеры главным оказывается мастерство ануслизинга.
В том, что ставит первичным личное. Хотя это глубокая ошибка, если ты живёшь не на необитаемом острове.
В том, что то ли по мудацки, то ли по подлому вещает про необходимость сначала добиться в жизни материального благополучия и обзавестись опытом, прежде чем что пытаться сделать в судьбе страны и народа.
В том, что врёт про революции и про идеи, про богатство и причины растущего разрыва между бедными и богатыми.
Только зачем тебе это перечисление?
> Мы живем в капиталистическом обществе. Он работает, обеспечивает семью. По видимому он не Ленин, не Троцкий, не Попов, не Юлин. Не политик, не революционер.
> Придет время (если придет) - окажется перед выбором -выбор сделает.
Он его уже сделал. Это ярый защитник капитализма в его самой дикой форме. И пропагандист индивидуализма, который является самой надёжной защитой власти капитала над всем обществом.
В наличии земли, как основного средства производства. И это нельзя было ни приобрести, ни продать, в отличии от остального.
Артель может расширится в разы, а может перебраться на другое место и это учтено в артельном законодательстве. Колхоз - не может.
> когда рабочих мест не будет, люди будут жить на пособия, еды и необходимых товаров благодаря роботизации и автоматизации хватит всем, вот тогда и наступит коммунизм.
> Если РС зависит от власти, значит в возможностях власти РС не допустить.
> или не так?
Именно.
Но так как капитал к самоограничению способен только на короткой время и только когда страшно напуган - революционная ситуация будет возникать неизбежно.
Если энергию революционной ситуации удастся канализировать на всякую херню (как это сделали на Украине), то РС будет возникать снова.
> Ты пример из взрослой жизни дай умник: типа "Васе [в светлом коммунистическом обществе] подошла очередь на покупку автомобиля / мотоцикла. А он такой говорит - Петя, ну нахер, тебе ведь точно машина нужнее, давай я тебе её отдам/очередь передам, а сам ещё лет 10 подожду, не обломаюсь"
Я ведь говорил - вам, ростовщикам, не понять.
Ты даже пример привёл из своего деформированного сознания - чисто меркантильный и не касающийся общественного, стоящего выше личного.
> Глупо считать чужие деньги, тем более завидовать чужому "богатству". Но эти "цифры" заставляют задуматься о смысле обогащения, т. е. зачем это нужно?
> Я имел ввиду, что шансы (для меня, для тебя, для него) стать тем, кто поменяет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО своими идеями мир, стремятся к нулю.
Ну я не знаю, что ты имел ввиду. Я вижу, что ты написал.
> Коротенький список, который дал Борис Витальевич, говорит именно об этом.
Я могу этот список увеличить раз в сто. Просто решил ограничится наиболее наглядными примерами.
Так что снижай амплитуду виляния задом - уже ветром всех сносит.
> И я скорее поверю в то, что мир поменяет кто-то, имея ресурсы, опыт и идеи, чем тот, у кого голые идеи, да ещё и не новые.
А всем плевать, во что поверишь лично ты. Есть исторический опыт, который говорит совсем другое.
> Я имел ввиду для себя, какой путь выбрать. Типа это как в лотерею выиграть, шансы очень малы, их надо увеличивать.
Да ты свой путь уже озвучил - набивать личную кубышку и на всякий случай держать жопу, смазанную вазелином.
> Борис Витальевич говорит, что есть же те, кто просто идеями меняет, я говорю
> О чем ты? Я только что миллион поставил в качестве подтверждения уверенности в своих словах.
О да! Миллион в инетах в пользу своих слов, что:
Кому: shu, #201
> Непризнанные или признанные гении, которые меняют своими идеями мир - это что-то из разряда кино и фантастической литературы.
Я тебе перечислил людей (лишь небольшую часть), которые меняют своими идеями мир.
Так ты хочешь доказать, что перечисленные люди являются персонажами лишь кино и фантастической литературы? Или хочешь занести миллион?
Что такое "поставил в качестве подтверждения уверенности в своих словах"?
> Да ограничивайте произвол власти, я что против? Я только за!
> Пусть каждый занимается своим делом.
Нет, ты против. И вторая строчка у тебя именно про это.
> Какие кстати результаты? Платон отменили? Палатки не снесли?
А кто-то что-то делал? Больше таких, как ты, слушали.
> Сначала семья и тыл, потом дела общественные.
Да-да-да! Бараны именно так и рассуждают! Им не понять, что общественные дела всегда первичны. Вон, в Сирии и на Украине некоторые начинают понимать, но запоздало.
> С дивана давать Путину советы и рассуждать об общественных формациях - это не моё.
Конечно! Великий всё решит за тебя!!! Он всегда прав!!!
> Что-то сделать, организовать, договориться, произвести новый продукт, заработав при этом денег и ресурсов, поняв, как что работает, набраться опыта (и растеряв очень много иллюзий по дороге, повысив своё понимание мира и свою точность действий в нём) и потом что-то сделать для других, на пользу общества - мне это нравится гораздо больше.
Так ты же ни хрена на пользу обществу не сделаешь. Набивай свою мошну, не отвлекайся.
> Непризнанные или признанные гении, которые меняют своими идеями мир - это что-то из разряда кино и фантастической литературы.
Ну да - Христос, Аристотель, Лютер, Ленин, да тот же засранец Муссолини - чисто персонажи фантастического кино!!!
> Затевать революции или менять мир с голой жопой, без ресурсов, без опыта управления - это неадекватно.
Все революции "неадекватны". Хорошо, что таких, как ты, мало слушали. А то до сих пор были бы все рабами фараона и громоздили бы очередную пирамиду.
> Если ты сам ничего не можешь для себя сделать, то что ты можешь сделать для остальных??
Очень эту фразу во время перестройки чубайсовцы любили!
И рассказывает мудацкий анекдот, считая, что привёл аналогию!
> Любая власть или лица, с ней аффилированные, в любые времена могут отнять что угодно, закатать в асфальт кого угодно и глазом не моргнут.
Но те, кто пытаются ограничить произвол власти или сделать власть более народной - они, по твоему, заняты не тем.
По этому ты будешь наивно пытаться "поднять благосостояние себя и своей семьи", считая, что это необходимо и достаточно.
> Ты предлагаешь слабому вступать в бой с сильным. Этого действительно лучше не делать и это дейстивтельно приведет к тому, что "станет только хуже". Из возможных вариантов действий, на самом деле - это или сильный протвник опустится до уровня слабого (как это произошло в РИ), либо слабый подкачается до уровня сильного.
Для альтернативно мыслящих поясняю - трудящиеся всегда многократно сильнее угнетателей, на протяжении всей истории. Сильнее потому, что их подавляющее большинство.
Но их сила - в единстве. По этому угнетатели всегда, как капитал сейчас, используют все возможность для атомизации общества, для разобщения трудящихся. И делают они это с помощью таких, как ты. И только благодаря таким, как ты, они сохраняют в головах людей иллюзию своего могущества и этим - свою власть.
> Начать с себя. Не давать на лапу гайцам, не заносить презенты и т.д. Да, проблемно порой. Зато сплю спокойно.
Это ты мексиканцам советуй.
> Зачем звать? Ближе к выборам он сам опять проявится. Лепший "друг" ДЮ и Илияса.
Так у нас с коррупцией никто особый не борется (кроме полковника Захарченко). Мексы решили, что им для этого Путин нужен. Может и нам кто нужен? Но кто? Может, Пак Кын Хе позвать?
> А так, ждём, когда проявятся наши всепропальщики:
> -Путин слил Мексику!
Зачем Путину сливать Мексику? Ему нечего здесь сливать?
> Не знаю кому как, а меня "газонокосилка" порадовала.
>
> Просто эпичная штука, я бы конечно задал вопрос какой там привод, и почему она не завязла в первых же туловищах. Но я не буду задавать такого вопроса, мне просто понравилось.
Зря не спрашиваешь. Индуины реализовали в фильме колесницу Леонардо Да Винчи.
> но где грязь? гавно? где кривые дома? где убогие шлемы и костюмы? показывающие всю рукожопость нации того времени... или это что? только мы так снимаем?
Нет. Так снимать начали "Монти Пайтоны". Но у них это было весело.
> Ты серьёзно или не помнишь подрыв машины Яндарбиева
Прекрасно помню. За 8 лет до избиения посла.
Да! Ещё вот турецкий султан нашего посла в темницу бросил!
> А что, есть срок давности?
А! Ещё и наши монгольских послов убили. Нехорошо получилось.
> Вообще странно, что лиц непричастных так волнует то, что их никак не касается.
Ну да, с точки зрения пидарасов граждан не касается то, что происходит с их страной во внутренней и внешней политике.
Вот только я, в отличии от некоторых, пидорскую позицию не разделяю.
> лично ты пишешь "что является общепринятой ответной процедурой".
> В США об этом не в курсе?
В курсе. Как и о том, что диапазон общепринятых процедур довольно велик.
> По ответным мерам российской стороны госдеп комментариев не давал. Наверно потому что к другому готовились?
А может потому, что ответных мер просто не было?
> Статью в CNN Не видел?
Считаю, что как и любые СМИ, в том числе и отечественные, они любят печатать непроверенные слухи.
> Помнишь, что было в Дохе до этого эпизода?
О! Ещё один любитель самоувлажняться вазелином выискался.
А что было? И за сколько лет "до" было? И как это оправдывает избиение посла и то, что наша сторона это избиение проглотила, утёрлась?
> Не пойдут и не пойдут. Их дело.
Так уже не сходили. И это именно их дело. А с нашей стороны не дипломатия, а словоблудие. Но бурная радость и бросание в воздух чепчиков по поводу того, как американцев "умыли" - в наличии.
> Ничего, что противная сторона ждала именно такой ответной реакции?
Это тебе из госдепа доложили, какой реакции ждала противная сторона?
> Ничего, что в их СМИ уже были заготовлены статьи с воем на тему "Мы выслали русских шпионов, а злые русские выслали наших прекрасных дипломатов"?
Ну тут я с тобой спорить не могу - ведь ты там работаешь, а не я.
> Ну, допустим, выслали американских дипломатов. Дальше что? Противная сторона заплакала и убежала?
Нет-нет! Всё прекрасно!
Американцы высылают наших дипломатов, катарцы пиздят нашего посла - а мы такие гордые и все в белом не опускаемся до кухонного уровня! Так держать!
Ничего так, что выразить неудовольствие высылкой дипломатов можно кучей разных способов? И ничего, что ни один из них не словесные комментарии о "кухонной дипломатии" и не "приглашение детишек на ёлку", на которую они всё равно не пойдут?
> Кстати, на этот инцидент можно смотреть как раз как на хоть какой-то ответ Катара на то, что "официальные представители" (в том числе и дипломат) России перед этим, воспользовавшись дипломатической почтой для перевозки оружия, осуществили в Катаре убийство общественно-опасным способом (в результате которого в том числе пострадал ребенок), а осужденные в последствии в Катаре убийцы (те, что не имели дипломатического иммунитета), которые были переданы России для отбывания наказания, были встречены в России с почетом и "исчезли".
Ах какие русские дряни и негодяи!!!
Ты обвиняешь нашего президента Путина в недипломатических действиях и политических убийствах за рубежом скрывающихся там оппозиционеров?
Вот только все варианты действий в такой ситуации прописаны.
Даже если диппочтой везут ядрённую бонбу - почту нельзя досматривать. Можно не пустить, но нельзя изымать.
И если дипработник, имеющий иммунитет, что-то свершил - его высылают (persona non grata).
Если страна такое вытворяет на чужой территории, плюя на чужой суверенитет, то можно выслать посла, разорвать дипотношения и даже объявить войну. И можно казнить тех, кто не имеет дипломатического иммунитета.
Вот вырывать диппочту и избивать посла - нельзя. Это "казус белли".
И проглатывать избиение посла, даже не добившись извинений - нельзя.
> Видно, сочли, что после всех историй с Катаром вышли как раз баш на баш.
Красиво ты нарисовал! То есть "баш на баш" - это позор на весь мир и безнаказанное публичное отпинывание посла в ответ на право на политические убийства на чужой территории?
Охрененно!!!
Да-да-да! Это так удобно - любой позор и гнусность можно объявить дипломатией.
Кому: Вратарь-дырка, #345
> Понятно, официальный представитель России Евсюков расстреливал россиян в магазине.
Ну конечно! Ведь он делал это при исполнении служебных обязанностей и он не понёс никакого наказания! Да?
> Действия отдельного полицейского или таможенника - это, оказывается, позиция государства, а сам полицейский - официальный представитель государства.
Для тебя, идиота, объясняю как можно подробнее:
В Катаре избивал нашего посла и вырывал у него дипломатическую почту не один таможенник, а группа.
Да, это была позиция государства, ибо таможенники не понесли наказания и продолжили исполнение своей работы.
А ещё это была позиция государства потому, что Катар не принёс извинений.
И да, это были именно официальные представители, ибо они были при исполнении служебных обязанностей и прекрасно знали, что и у кого отбирают и кого бьют.
Как ещё поиграешь словами, хвастаясь своим идиотизмом?
Кому: f38Ru, #346
> Какой дикарь извинится за то, что он дикарь?
Как извинялись другие государства и сто, и двести лет назад. Ведь мы говорим не о дикарях, а об официально признанных госудраствах, с которыми у нас установлены дипломатические отношения.
Но ты используй для себя это утешение! Вот будут трахать твою жену на улице, а ты себя будешь утешать тем, что это - дикари. Ну и себя будешь в это время намазывать вазелином - ведь главное, чтобы отношения с дикарями не были испорчены!
> Со стороны РФ ответ был.
Да-да! На который в Катаре забили большой болт!
> А то, что в Катаре никто наказан не был - это на совести Катара.
Конечно! Ведь мы ничего добиться не можем и проглотим любое оскорбление.
> Как и то, что он не извинился.
А зачем извиняться, если они они всё сделали правильно - вытерли ноги о чмошников? Главное ведь, что мы не испортили с ними отношения!
> Эмир Катара в прошлом Январе в Москву приезжал... Его что, надо было обратно завернуть и не пускать, пока не извинится?
Нет-нет! Ему надо было дать право первой ночи в адрес дипработников и граждан РФ!!!
> И всех нюансов геополитической ситуации не знаешь.
А ты давай, вещай! Раскрывайся. Тебе "хоть ссы в глаза - всё божья роса".
> «МК» спросил у президента Института Ближнего Востока Евгения Сатановского:
Меня не интересует мнение Сатановского.
> Думаю, что в случае с избиением посла... С Катаром отношения хуже не стали.
Это прекрасно! Можно дальше не обсуждать.
Наш МИД и президент мудры, а держава - величественна! С Катаром отношения хуже не стали. Там даже никто не был наказан! Катар даже не извинился! Вот оно, процветание гуманизма!
> На Кипре посол США и вовсе был убит - при этом США в ответ побыстрее прислали нового посла, переведя его из Йемена.
На Кипре официальные лица убили посла США? Вы уверены в своей информации?
> Никакого злобного ответа не получили от США и ливийские власти после убийства американского посла в Бенгази.
А там точно это сделали официальные лица?
> А когда в 1979 в ответ на высылку 90 дипломатов и отказ в возвращении в Великобританию еще 15 дипломатов СССР выслал лишь 18 британских дипломатов - это тоже было "незадолго до Горбачева"?
Тоесть, кого-то таки выслали?
> Или вот в прошлом году, как я понял, американцы на высылку трех дипломатов из Никарагуа ответили лишь протестом. Лохи?
Ну да, лохи - протестовали. Надо было детишек пригласить.
Так что там там с избиением нашего посла в Катаре официальными представителями Катара? Каков был наш тонкий и остроумный ответ?
> Мы не знаем... Мы даже не знаем... Мы не знаем.... Все, что знает простая публика...
А какое всё это словоблудие имеет к существу вопроса?
У нас говорят про красивые и гениальные дипломатические ответы на фоне того, что наших послов безнаказанно избивают вертухаи карликовых монархий.
И на этом фоне отказ от высылки американских дипломатов (что является общепринятой ответной процедурой) выглядит не слишком убедительно.
> Кстати, когда в 1983 году СССР не выслал французских дипломатов в ответ на еще более масштабную, чем ныне, высылку дипломатов из Франции - это зрада была или перемога?
Хрен его знает. Но довольно скоро к власти пришёл Горбачёв, который сдал страну врагу.
Вот и когда нашего посла избили в Катарае ихние таможенники - мы тоже не стали опускаться на уровень кухонной дипломатии!
А и когда нашего посла где-нибудь в зад публично оприходуют и потом повесят на площади - не опустимся!
Так что-ли? Радующиеся - поясните, в чем здесь перемога?
> Это если про "чёрных" говорить. Но они там далеко не единственная цель.
Что бы ты здесь не блеял - это официально объявленная основная цель.
> Они там единственные, кого на потом оставить можно, ибо за стол переговоров с ними никто не сядет.
О какие "аргументы" в ход пошли! Скажи, а Чикатилло оправдать сумеешь?
> И? Потеря Пальмиры означает провал всей операции?
Да. Это был единственный заметный успех против ИГИЛ за полтора года. И нас оттуда выбили.
> Это какая-то ключевая точка?
Ещё раз - это единственный реальный успех. Больше ничего нет.
> А рассказывать можно много чего.
Расскажи, что там с Пальмирой?
> Или ты так жалуешься, что впервые за 50 лет пропаганда заработала как надо, а ты застрял в прошлом веке?
Когда брешет в геббельсовском стиле своим гражданам - это нормально? Ну тогда всё отлично!
Кому: ARN114, #502
> Там не только про ИГИЛ (ТОЗР). Но ты ведь увидел строго то, что удобно?
Там в основном про ИГИЛ. И можно ещё десятка два заявлений накидать что от президента, что от начштаба. Но смысл? Ты ведь увидел строго то, что удобно?
> Нет активности, нет успехов.
И так полтора года победоносной операции!!!
> Хотя Тияс купировали.
Это означает - сумели отбиться?
> Может не всё, что говорят в телевизоре есть полная и окончательная ПравдаЪ? И тебе просто не всё рассказывают, а понимать ты не хочешь или не выгодно?
Да ты что?
Ну ты засранец. Я ведь ровно об этом и говорю - врут нам из телевизора про успехи в Сирии. Единственно, что сумели - это "заморозить" ситуацию. Не дали добить Асада.
Ты обвиняешь президента во вранье? Или он, как Верховный Главнокомандующий, был не в курсе?
> 2. Отсутствие активности по "чёрным" говорит не о провале (чего тебе несомненно бы хотелось), а о том, что "чёрные" далеко не приоритетная цель. Просто тебе об этом не сказали.
> Кстати, а для чего они приглашают? Ты ж опасные вещи говоришь, против интересов господствующего класса. Они совсем не соображают, допуская возможность соответствующей риторики на своих подконтрольных СМИ?
Ты слышал такую фразу, что "капиталист продаст даже верёвку, на которой его повесят"?
Выгода превыше всего. Если не приглашать таких, как я - рейтинги снижаться будут. Одних сванидз смотреть не будут.
А прибыль - она превыше всего!
> Или там аналогично, как и во власти, разные группировки с разными интересами и стремлениями?
Наёмные работники, которым пох (или которые даже сочувствующие), и начальство, которому лень вникать, но хочется всё больше денег. Кстати, как и во власти.
> Ты не торопись. А то вот помножат щас на ноль западные анклавы, что с твоей классово выверенной позицией станет? Правильно - в унитаз её спускать придётся.
> А ситуация к этому идёт. Что говорить будЕшь?
Да-да-да! Если не лечь под олигархов - то майдан!!!
Любой, кто не согласен с нищенскими пенсиями, ростом тарифов, уничтожением здравоохранения, ликвидацией защиты труда, уродованием образования, произволом чиновников и богатых "со связями", короче, не согласен с ростом расслоения между бедными богатыми - агент госдепа!
> То что было запланировано на полгода, выполнили за 5 месяцев и отчитались еще 15 марта:
> О достижениях было объявлено в открытую. Путин объявил о выполнении поставленных задач
Ты идиот? Или меня за идиота держишь?
Цели дать шанс? И что такое - была раздираемая гражданской войной страна, а стала...? Это не отчёт, а словоблудие для электората.
> И чего же мы достигли? Мы доминируем на обоих "досках". После серии ходов позиции наши усилились. "Партнеры", кем бы они не были - становятся склонны искать компромисс. Мы измотали соперника обороной - в атаку еще и не ходили даже.
Какая красивая байка! Жаль, не соответствует действительности.
Кому: DM-V, #466
> Как ты не понимаешь - над террористами. Террористы - это те, кто использует террор, но не коллекторы. Коллекторов - нельзя.
Американцы используют террор. Мы их победили?
РФ использует террор - мы сами себя победили?
Объявлялось, что за полгода разобьют ИГИЛ. Как успехи?
Новости
VIP
