> А, ну раз у вас такая вера существует, то думаю, что дискутировать бесмысленно.
Ты дебил? Не осиливаешь прочитать про полномочия президента и про органы советской власти? Всё про веру токуешь, хотя сам только на неё и опираешься?
Кому: Nemestniy, #458
> А можно все же поподробнее? Когда (И при каких обстоятельствах) Сталин стал иметь 100% полноту власти и когда Путин, с Вашей точки зрения разумеется ;)
100% полноты власти Сталин не имел никогда. Но наиболее широкими полномочиями обладал в годы ВОВ, когда был Верховных Главнокомандующим и Председателем Совета Обороны.
В современной РФ подобная полнота власти предусмотрена с момента принятия ельцинской конституции. А на деле - ещё при создании поста президента СССР.
> Неужто вы думаете, что как только Путин стал "избранным президентом РФ", дык сразу у него вся полнота фактической, реальной власти появилась ?
Неужто вы думаете, что у Сталина была такая полнота власти, как ему приписывают антисоветские пидарасы?
> Только в разной пропорции будут результаты. Чем меньше придет на выборы противников "п0рнаса", тем больше у них будет мест в думе.
Тебя так напрягает несколько депутатов-парнасовцев в Думе. Но при этом они тебя не напрягали и не напрягают в правительстве. Почему?
> Нигде не писали, это просто последствие того, что противники врагов натуральных, а не классовых перестают ходить на выборы.
Чубайс - натуральный враг, или классовый?
> Подпишусь под каждым словом. А делать-то что конкретно? Ну, чтобы этого не случилось? Вот прямо сейчас.
Для начала, самое малое - не легитимировать власть олигархов походами на их выборы.
Ну это если ты подписываешься под тем, что капитализм - смертельная опасность. Перестань поддерживать капиталистическую власть.
> Путин у вас всесильный получается? Причем сразу, с 2000 года.
Нет. У меня получается, что Путинские соратники от парнасовцев практически ничем не отличаются. Часто это просто одни и те же люди.
Напоминаю просто некоторых назначенцев Путина - Сердюков, Греф, Кудрин, Касьянов, Чубайс.
А ещё он ставил памятники Ельцину и Гайдару и обещал продолжать их курс.
> Причем сразу, с 2000 года. Вот так ррраз - и сразу обладает всеми возможностями, которыми обладает, например, в 2016. В каких сказках так бывает?
Путин у власти 16 лет. Что делают в его команде такие враги народа, как Чубайс или Греф? Что ещё недавно в ней делали Сердюков и Кудрин?
> Я их где-то назвал доблестными патриотами или борцунами?
Ты их таким показываешь, противопоставляя Парнасу.
> Нам с ними в данный момент времени просто очень по пути.
> Отмазаться от низкого качества снарядов не получится.
Это твой папа отмазывается, а я сообщаю факты.
> Во-первых, в наших снарядах было меньше ВВ, в том числе, и из-за низкого качества снарядной стали и более низкой плотности снаряжения пироксилина.
А японцы имели снаряды, которые не могли пробить брони, не разрушившись при пробитии. Вопрос приоритетов при определении поражающих факторов. Бронебойные снаряды все толстостенные.
Часть японских снарядов вообще были из ковкого чугуна.
> о-вторых, тринитрофенол, при всех его минусах, обладает лучшей бризантностью (фугасность у них близка, но не она определяет могущество снаряда).
Фугасность не определяет? Смелое утверждение. Но, кстати, лучше пользоваться более объективными чётко определяемыми критериями, чем бризантность и фугасность. Это скорость детонации ВВ, его энергия и температура взрыва (именно из этих параметров получается в итоге бризантность и фугасность). Так вот по этим параметрам пироксилин и шимоза вполне сопоставимы. Шимоза чуть лучше.
> Как итог - при примерном равенстве количества попаданий и целом броневом поясе наши броненосцы несли большие потери в л/с и оставались без противоминной артиллерии.
Как итог - наши снаряды, пробившие броню, не раз ставили японские корабли в критическое положение. И добить эти корабли не получалось именно тактически - японцы выводили их из под удара, как, например, "Асаму" при Цусиме.
> Стоило бы упомянуть и то, что у нашей трехдюймовки единственным снарядом в б/к была шрапнель. Пехоту, разбежавшуюся по укрытиям она не брала.
Стило бы упомянуть, что у нас были мортиры Энгельгарда и 87-мм пушки обр.1897 года, которые прекрасно разрушали укрытия. А в сражении под Ляояном, к примеру, у нас были даже осадные орудия.
> У меня три варианта: ты слепой, ты дурак, ты тролль.
Надеюсь, что ты это сказал, стоя перед зеркалом.
> Ты в курсе, что существуют различные парламентские комитеты и рабочие группы, принимающие решение о вынесении законопроектов?
> Ты в курсе, что существуют международные межпарламентские контактные группы?
> Ты в курсе, что существуют международные межпарламентские организации, вроде той же ПАСЕ?
> Везде в этих группах присутствуют рядовые члены ГД.
>
> Они работают над анализом законопроектов, они ездят по заграницам и общаются с коллегами из других стран, они осуществляют представительскую функцию.
>
> А не только сидят в ГД и давят кнопки.
Я в курсе. И в курсе, что перечисленные тобой уроды из ЕР как раз и покаялись за Катынь и приняли "закон о болванках".
А ещё я в курсе, что любой закон может быть заблокирован президентом. И им же может буть внесён любой законопроект.
> И если "п0ронасов" будет 72, шуму там от них будет от как 720.
А что такого в партии, которую возглавляет человек, которого Путин назначил премьером и держал на этом посту 4 года? "Либеральная платформа ЕР" от этого парнаса ничем не отличается.
> А что подумают про нас те же ПАСЕшники, когда какой-нибудь Касьянов, прости ТНБ, в составе делегации заявит, что Крым обязательно надо вернуть Украине и он, как делегат от ГД и народный депутат, уже над этим работает.
Тебе важно, что о нас думают ПАСЕшники???
Ты нам рассказываешь страшные сказки о том, как доблестные патриоты из ЕР и правительства борются со страшной заграницей?
> Кому: Sha-Yulin, #286
>
> > Да-да-да! Только правила выборов определяет прежнее правление. И озвучивает их перед выборами.
>
> Нет. Правила прописаны в ЖК и Уставе.
> И мешать проведению выборов правление практически не может
В нашей стране при выборах правительства это не так. У нас [каждые] выборы проводятся по новым правилам.
> Не ложного. Понятно, что нужно задолго до годового собрания озаботиться проблемой. Но это идеальный вариант,и потому мало достижимый.
Ложного.
Ты сейчас несёшь пургу.
У нас правила очередных выборов в Думу озвучивают за несколько месяцев до выборов. Да ещё власть решает, кто может участвовать в выборах, а кто - нет.
> Если не выбирается председатель, то банк закрывает счета на след.день после истечения полномочий. Прекращается оплата всех услуг. Поставщики (вывоз мусора, ремонт лифтов, аварийка) - разбегаются в момент.
Всё как в стране!!!
> Поэтому нужно проголосовать за текущее правление (если нет альтернатив).
Отличный пример ложного выбора.
> И сразу после этого заняться организацией правильного правления, проводить новые выбора и перехватывать управление(количество выборов в ТСЖ не ограничено, в этом есть плюсы и минусы).
Да-да-да! Только правила выборов определяет прежнее правление. И озвучивает их перед выборами.
Кому: yuri535, #282
> Когда же руководство отличное, кругом чистота, все услуги доставляются в срок в нужном количестве и качестве, люди продлевают его полномочия автоматически. Даже не задумываясь, просто свою галочку ставят.
Благолепие кругом! "Денег нет, но вы держитесь"(с).
> Тогда из Вашего списка нужно вычеркнуть Степанова "Порт-Артур", хотя бы на том основании что главные действующие лица (Варя, Борейко, Звонарев и некоторые другие), выдуманы
Не нужно. Это художественное произведение. Но оно основано на реальных событиях и довольно верно передаёт историческую картины в целом.
Проблема Пикуля не в выдуманных персонажах, а в сильном искажении истории. Это как с исторической точки зрения стоит читать Манна, но не стоит читать Дюма. При этом Дюма меньше искажает историю, чем Пукуль, хотя и не пишет на своих трудах "документальная повесть".
> Не понимаю как они хотят построить коммунизм при нынешнем уровне развития человечества. Маркса я не читал...
Это связано )
> Как произвести передел всех накоплений(автомобилей, недвижимости) жителей РФ? Прийти и отобрать, не захочет - убить?
Они происходили не раз и вполне успешно. Притом и задолго до коммунистов.
Это по поводу передела, ибо про "отобрать" - это треш. Может - раздать?
> При коммунизме все обладают одинаковыми благами.
С чего ты взял? Послушай мой ролик про коммунизм. Там я как раз рассказываю про это.
> Но кто пойдет пахать в шахту, если можно пойти на непыльную работу, вроде библиотекаря? Каким образом это возможно без технологического прогресса и автоматизации всей тяжелой и неприглядной работы?
И про это рассказывал.
> И подобных вопросов о деталях немало.
Да они не сложнее и не умнее вопросов от поклонников Фоменко. Так что не привыкать ))
> У вас есть конкретные предложения, как нам в нынешних условиях (в рамках закона, естественно)?
> Например, правильная коммунистическая партия, в которую можно вступить?
А какое отношение имеет вступление в "правильную партию" к строительству коммунизма?
> Ага. Вообще никакого. Особенно сильно заметно, когда съезжаешь с федеральной трассы на трассу областного подчиения.
Ты жульничаешь. И притом уклоняешься от обсуждения вопроса по существу.
Если ты не знал - местные бюджеты существуют и в унитарных государствах.
> И чего поменялось? Губер вроде как исполниетльная власть.
Поменялось только то, что глава региона не выбирается на месте, местными гражданами, а назначается из центра. И это именно одно из тех различий (притом основное), которое отделяет унитарное государство от федерального.
> Ты что сказать-то хотел? Что пусть другие выбирают сколько тебе уксуса пить? :)
Кому: Basilevs, #104
> То есть если ты не станешь пить уксус 30% добровольно, а потом тебе как минимум его же зальют по факту принудительно - тебе лучше будет? А могут ведь в результате и не 30%, а все 70% потом принудительно залить, так как большинство голосовавших почему-то выбрали именно его.
Вот уже два достойных воспользовались священным правом выбора и выбрали из клизмы и гамбургера с говном!
> Вот проголосовали все против. Никого не выбрали. Дальше что ?
> Кто будет управлять? Решать бытовые вопросы ? мусор вывозить ?
> Ну, т.е. плохой руководитель лучше его отсутствия.
>
> И, да - мне они (кандиаты) все тоже не нравятся.
Ты то ли врёшь, то ли жутко заблуждаешься.
Если никого не выбрали - назначаются выборы с другими кандидатами.
И если все варианты, предложенные властью, не нравятся - может надо что-то менять?
> Борис Витальевич, подскажите, если знаете, куда подевался Кургинян? У него же были стратегические планы в думу, потом в президентство. Что случилось?
А вы у него спросите. И у сутевцев. Они сейчас как раз впали в предвыборную активность.
> Имена тех, кто за него голосовал никому не известны, что бы "от их имени" рулить.
А зачем имена? Они выражают твою политическую волю. Ведь это ты за них проголосовал.
> Выборы как раз и есть одно из проявлений зависимости от граждан.
Благодаря "плавающему" закону о выборах нет такой зависимости. И в правительстве, и в Думе - всё одни и те же люди. Ротация, в основном, по возрасту и здоровью. Ну и названия партий, от которых эти люди, меняются.
> Он от имени всех граждан РФ будет рулить, независимо от их желания.
Нет. Он, официально, будет рулить от имени тех, кто за него проголосовал. То есть депутат не является носителем власти. Единственный источник власти, по конституции - народ. То есть ты.
а твой депутат - лишь твой делегат во власти, которому ты свои властные полномочия и делегировал.
И если ты на прошлых выборах голосовал за ЕР - это ты голосовал за покаяние за Катынь, за доску Маннергейму, за увеличение тарифов, за сокращение расходов на образование и здравоохранение и за систему "Платон".
Ибо если депутат рулит независимо от желания таких, как ты - нахер ты вообще там нужен, на выборах?
> Борис Витальевич, но не сходив на выборы получается что гражданину все равно на существующую политическую систему.
С чего бы это?
> вы используете все возможные площадки для её продвижения и при этом вы как гражданин игнорируете один из возможных способов воздействия
Я просто не считаю это способом воздействия. Вот когда был минимальный процент явки и "кандидат против всех", это был хотя бы формально способ воздействия. По нынешнему закону о выборах он таковым не является вовсе.
> ведь результат несогласия граждан с существующей системой выборов всё же даст определённый вектор
Любой вариант голосования по нынешнему закону - это выражение согласия с системой.
> По-моему вы тут сами сильнейшим образом слукавили. Никто у субъектов Федерации никаких полномочий тем указом не отнимал, бюджетный процесс от него не изменился.
Это ты врёшь, а не я "лукавлю".
Федеральная система определяется не бюджетными процессами, а наличием местных органов власти, которые выбираются на местах и местных законов, создаваемых и реализуемых этими органами при общем верховенстве федерального закона.
Замена губернаторов (глав местных властей) с выбираемых на местах на назначаемых из центра превращает федеративное государство в унитарное.
> А уж что там де факто - не важно. Конституция она про де юре.
Ага! Де-юре если глава субъекта назначается из центра - унитарное государство.
> После того как исчезла возможность голосовать против всех, я на выборы не хожу. если меня, например, представленные кандидаты не устраивают? Почему я должен голосовать за кого-то из них? Это ж основы демократии, нес па?
Ну вот такие выборы без выбора. Но Илиас вещает строго другое.
> Борис Витальевич, а каково ваше мнение о партии "Родина"? Что они собой представляют на самом деле?
Партия националистическая, выросшая из "конгресса русских общин".
Ну и лидер этой партии, Рогозин, актёр разговорного жанра, не отвечающий за свои слова.
> Борис Витальевич можно поставить несколько галочек и бюллетень будет считаться недействительной, но при этом её уже не смогут использовать, таким образом гражданин может выразить молчаливое несогласие, например, со списком кандидатов текущих выборов.
Зачем? Сходив на выборы ты уже проголосовал за существующую систему. Наставив галочек ты просто отказался выбрать кандидата. Твой голос в процентовке учтён не будет.
> А какая альтернатива? Идти на майдан с товарищем Мальцевым?
Если не выборы - то майдан!!!
А с чего ты взял, что есть только такая альтернатива? И с чего ты взял, что походы на выборы не ведут к майдану? На Украине выборы состоялись перед майданом, а майдан всё равно был.
> а вот разве фугасное действие "шимозы" не влияет на остальное корабельное имущество (как оно называется не в курсе извините), на возникновение пожара, на связь наконец внутрикорабельную?
Любое ВВ влияет.
> Тем более наши снаряды как то маловато повредили японские корабли от слова "совсем"
Достаточно сильно повредили.
Вообще, мифы про чудесную шимозу - это попытка отмазаться от своей вины за поражение. Шимоза (аналог английского лиддита) не сильно превосходила наш пироксилин.
Посмотрел первую треть. Ох лукавит Илиас не по детски про наши выборы. Ох передёргивает.
И выборность губернаторов отменяли/возвращали оказывается строго для нас. И ничего, что это происходило в нарушение конституции (превращение указом страны из федеративной в унитарную и обратно).
И правила выборов перед каждыми выборами меняют, оказывается, тоже для нас! Хотя это чётко игра с шулером, когда за несколько месяцев до выборов озвучиваются новые правила.
И произвол власти в том плане, кого можно выбирать - тоже для нас! Это когда под надуманным предлогом снимают с выборов кандидата в президенты Ивашова или полтора десятилетия отказывают в регистрации РКРП, зато, в нарушение всех законов, срочно выпускают Навального и прям под следствием регистрируют кандидатом в мэры Москвы.
Ну и удивляют постоянные нападки на КПРФ при защите ЕР. "Чья бы корова мыкала".
Военная история:
"Оборона Порт-Артура" Сорокин
"Русско-японская война" Левицкий
"На "Орле" в Цусиме" Костенко
"Действия владивостокского отряда крейсеров" Егорьев
"Русская армия и флот в начале ХХ века" Бескровный
Ну и разумеется моя "Потомки последних корсаров" Самченко, Юлин )
> Мой первый пост был как раз отклик на то, что по актуальности Мосинки(и популярности её в разных видах, в разных странах) на данный момент, Арисака рядом не стояла.
То есть я понял правильно - вы утверждали, что Мосинка лучше Арисаки.
Но это не так.
Популярность винтовок в разных странах мало связана с качествами самой винтовки. И та же Мосинка сильно уступала по распространению Маузеру, Манлихеру, Ли-Энфильду.
> А как обстояло дело с боевым обучением? Выделялось ли время и мат. обеспечение для проведения стрельб\полевых выходов или же наоборот солдат могли привлекать к с\х работам (у местных купцов за денежку для офицеров) или работ по возведению крепостей?
> Имели ли офицеры (как морские, так и сухопутные) достаточный опыт?
Довольно хреново было. На стрельбах экономили. Солдат в хозяйственных целях использовали.
> За флот. Было 2 флота: Балтийский и Черноморский. На Тихом Океане была Сибирская Флотилия. Все перечисленные вами броненосцы входили в Первую Тихоокеанскую Эскадру Балтийского Флота. А потом им на помощь пришла Вторая Тихоокеанская Эскадра БФ.
> Что это меняет:
В моём рассказе это ничего не меняет. Отсутствие Тихоокеанского флота не помешало назначит его командующего.
Императорский рескрипт: "Ввиду же возможности перерыва сообщений между Порт-Артуром и главной квартирой его императорское величество повелеть соизволил предоставить вице-адмиралу Макарову все права командующего флотом, предусмотренные Морским уставом, и права главного командира портов Тихого океана".
Так что спорить о шашечках я не собираюсь. А о боевых операциях я рассказал в следующей части.
> Кому: Sha-Yulin, #45
>
> > Ты про тип 99 или про тип 38 вещаешь?
>
> Вообще то про тип 30
Да? Цитирую тебя:
Кому: саоавиа, #37
> "лучшую" Арисаку тип 30 сняли с производства и перешли на Арисаку тип 38
Кому: саоавиа, #43
> что и признали япы в 30-е, перейдя на тип 99 с калибром 7,7.
Так про переход на какой тип ты мне рассказываешь?
> Да, собственно, что Мосинка Арисаке не уступала ни при каком раскладе.
Ты ролик осилил посмотреть?
Я там как раз сказал, что Мосинку не стоит считать на 1904 год лучшей в мире, но что винтовка хорошая и стрелковое вооружение было примерно равным.
> В некоторых источниках читал, что уже в Руссо-Японской были русские части в форме цвета "хакки". Или перешли только по результатам войны, да и как с камуфляжем было у японцев?
> Так то оно так, но одно дело доработки и усовершенствования, а другое дело, что изначально промахнулись с калибром 6,5, что и признали япы в 30-е, перейдя на тип 99 с калибром 7,7.
Так ты о каком варианте спорить собираешься? Ты про тип 99 или про тип 38 вещаешь?
То, что в 30-е нашит тоже уже считали свой патрон устаревшим - от этого никуда не деться. Как и от того, что винтовка Мосина в конце 30-х доживала свой век и ей оставалось несколько лет.
> Вот япошки своего кваску из чайного гриба хлебнули и по итогам русско японской войны "лучшую" Арисаку тип 30 сняли с производства и перешли на Арисаку тип 38
Которая тоже Арисака, мало отличимая более ранней версии.
Винтовка Мосина тоже дорабатывалась несколько раз, в том числе и по итогам РЯВ. И Мосинка 1891 года очень сильно отличается от Мосинки Первой мировой. Больше, чем упомянутые Арисаки.
Но, увы, название у Мосинки, в отличии от Арисаки, не менялось.
> Меня очень удивило замечание о строевом марше, мол, если им не ходить - получается хуже и медленнее. Однако, как человек, отслуживший в пехоте, в ЦАХАЛЕ, смею Вас заверить, что строем мы не ходили никогда, кроме парада по поводу присяги.
И что? У вас была задача преодолевать большие расстояния пешком? У вас шла, пешком, дивизия в 16 тысяч человек на 40 километров за день?
> ЦАХАЛ - одна из мощных и постоянно воюющих армий, в которой учитываются и внедряются, по возможности, все нужные штуки, а уж боевого опыта - ей не занимать. Вот у меня и возник когнитивный диссонанс: если умение маршировать настолько важно - почему его не применяют в ЦАХАЛе? Или, может быть, для армии 21-го века это уже не актуально?
ЦАХАЛ - современная, высокомоторизованная армия, которая ни разу за всю свою историю не проводила операции глубиной более 200 км.
Может ЦАХАЛу это просто не нужно в силу его специфики?
> З.Ы. бегали мы много. В формате "марш-броска". Но это всегда "толпой", а не каким-то ровным строем, и тем более - не в ногу (и без песен).
А у нас в армии были маршброски, бегом, именно в ногу и строем.
> Попрошу разъяснить, что из себя составляет бронепалубный крейсер и чем от отличается от броненосного.
Броненосный имеет броневой пояс, защищающий ватерлинию (корпус на уровне воды) и броневую палубу, защищающую механизмы, котлы и артпогреба от попаданий сверху.
Бронепалубный имеет защиту только в виде выпуклой бронепалубы, защищающую механизмы, котлы и артпогреба от попаданий сверху. Борт остаётся не защищён.
> Я может быть глаза открою - но никто в мире по сути с этим не борется, мы тут не исключение - а скорее подтверждение общего правила.
Никто не борется? А чего же к нам Депардье бегал?
Ну не надо опять выдавать желаемое за действительное. Не слишком эффективно, но в некоторых странах борются.
> А я и не пугаю. Хотя мне бы этого не хотелось (по абсолютно меркантильным интересам) но почти наверняка НДФЛ минфином будет увеличен в той или иной степени - банально потому как у него не так много возможностей осталось дефицит бюджета сокращать.
Он будет увеличен криво, чтобы опять не обидеть "самых уважаемых" граждан.
> Ну и чтоб завершить тему, аккурат пара ссылок как раз про повышение налогов.
Почему завершить? Пока от вас с Максом никакой конкретики по цифрам. А мы ждём! Специалисты, объясните нам, профанам, почему у нас уникальная страна, где любая попытка хоть чуть ущемить богатых приведёт к коллапсу?
> где сказано, что "прогрессивная шкала НДФЛ создаст риски
Охренеть! А они не рассказывают, что сокращение социалки и ограбление население создаст риски революции?
> В этом смысле оценки наших коллег в ходе дискуссии на удивление точны с оценкой Минфина, однако не учитывают именно "движение в тень" как последствия подобных мер.
Ещё бы. Ведь здесь обосновывается, почему нельзя обижать богатых и мешать им становится ещё богаче за счёт обеднения и так небогатого большинства.
> Вот это тоже не понял, что за 14% в РФ? У нас отчисления в фонды 30% кучу лет уже:
> 22% — отчисления в ПФР, страховая и накопительная части;
> 2,9% — отчисления в ФСС по временной нетрудоспособности и в связи с материнством;
> 5,1% — отчисления в ФФОМС.
Так это отчисления с фонда заработной платы. Не с дохода.
> Нет, я к тому что 1 трлн. руб. ушедших денег не позволяет оценить качество контрольной процедуры.
Да. Денег ушло гораздо больше.
> Цифра только кажется большой, но ее не с чем сравнить.
Да нам вообще всё только кажется!
> (условно говоря если в магазине ежемесячно воруют товара на 10 тыс. руб., то нет смысла нанимать охранника за 20 тыс. чтобы благодаря ему воровство бы совсем прекратилось).
Как же много у нас в стране денег!!! Триллион туда, триллион сюда - всё мелочи!
> Дык очевидно почему так, разве нет? Ведь я вместе с максом1986 тут всех ростовщиков олицетворяем:)
Да пёс его знает, кого вы олицетворяете?
Но реально странно видеть, когда люди, раздувающие щёки в качестве специалистов, пытаются доказать неосуществимость или бессмысленность введения у нас в стране самой распространённой в мире системы налогообложения.
> На счет вывода денег из страны - на словах все замечательно звучит, но на практике всегда очень сложно нормальный контроль организовать за подобного рода операциями.
Да-да-да! По этому не надо организовывать контроль! Надо просто забить!
> а в цивилизованных странах помимо этого налога отчисления в фонды существуют? Они такого же размера как и в РФ?
Вот даже интересно - чего тебя, как серпом по яйцам, пугает вопрос прогрессивного налогообложения?
Уже и насчитали, как и откуда деньги брать. А тебе они всё поперёк горла.
И ведь ещё не все варианты обсудили. Можно часть денег высвободить из того, что дано "на откуп" "своим людям" - "налог на болванки", систему "Платон". Можно либо забирать это государству, либо отменой этой порнографии снизить нагрузку на налогоплательщиков.
> Почему эти данные должен публиковать Роскомнадзор
Потому, что до этого он их публиковал. Но после ежегодных скандалов их перестали публиковать вообще.
> А вообще - Вот, тот случай, сама организация системы дружественна к анализу, выявлению таких косяков - потому что "все данные регламентированы и собраны", выявить нестыковки и подозрительные закономерности легко.
И так как не смогли ликвидировать "нестыковки и подозрительные закономерности", то пошли по пути просто их не показывать.
> А без единообразной и централизованной системы, а вместо этого с кучей "устных экзаменов на местах" - вы бы даже не увидели ничего, было бы "все нормально", и предъявить нечего.
Снова вопросы.
Ещё раз:
1. Все ли граждане жулики?
2. В чём цель экзамена - забороть коррупцию, или проверить знания?
3. Исчезла ли коррупция в высшей школе сейчас?
4. Только ли за взятки в высшую школу попадали до ЕГЭ?
Кстати, почему ты вообще не отвечаешь на заданные тебе вопросы?
> Надо же! и у меня все знакомые поступили за последнее время без взятки, странно конечно но с на протяжении 2005-наст.время - у нас система ЕГЭ? Совпадение? Не думаю :)..
Для дурачков объясняю известное. Ряд ВУЗ принимали обычные экзамены вместо ЕГЭ до 2009 года. Так что и тогда можно было поступить без взятки, и сейчас.
И, как показала практика, и раньше были те, кто поступал и учился по взяткам, и сейчас есть.
> Юра, расслабься) Иными словами предлагается ограничить право людей сберегать и инвестировать в угоду потребления здесь и сейчас?
Нет, предлагается ограничить присвоение общественных фондов потребления, которые порождают преступную спекуляцию.
Ну, чтобы не было этого блядства, когда в Москве только на Братиславской стоят десятки домов, которые давно достроены, но квартиры скуплены банками и "растут в цене", а тысячи человек не могут получить жильё.
> Давайте договоримся о Стабфонде. Это интересно. Попробуйте пееступить через себя и все-таки кокретизировать, как его можно вложить и каков эконгмический эффект.
Нет, давай не будет следовать за твоими прыжками в строну и пока зафиксируем тот факт, что изменив систему налогообложения, перестав обеспечивать интересы богатых за счёт бедных, мы требуемые 3 трлн. без проблем находим.
А уж после этого можно будет перейти к другим аспектам обсуждения.
Люди читают спор с ростовщиками и присылают следующее:
"Приветствую, Борис!
Читаю дискуссию с этим типом на Тупичке. Тип упёртый и пытается скрыться в деталях и "путать след". Надеюсь инфа будет полезна.
1. Он врёт по дефициту бюджета в 3 трл.
Реально https://rg.ru/2015/12/15/budjet-site-dok.html (источник)
Федеральный закон от 14 декабря 2015 г. N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год"
"дефицит федерального бюджета в сумме 2 360 190 000,0 тыс. рублей". Разница немаленькая.
2. По ссылке Юрия о прогрессивном налоге. Внутри предложения есть экономическое обоснование.
http://asozd2.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/D7206E56D3FBDD6F43257E0B005A1F30/$File/745963-6_17032... (источник)
Экономический эффект 1659,39 млн. руб. Скорее он преуменьшен, конечно, но это документально обоснованная цифра.
Цитата из предложенного законопроекта:
"Принятие настоящего закона дает возможность не снижать зарплату
работникам бюджетной сферы, не сокращать учреждения бюджетной сферы
и в общем целом не понижать жизненный уровень населения страны."
Основание "заворачивания" - нарушение ч. 3 статьи 104 Конституции
"3. Законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства Российской Федерации."
Т.Е. нет заключения Правительства, что косвенно указывает на его незаинтересованность в таком законе.
3. Вместо этого
http://bs-life.ru/makroekonomika/budzet2016.html (источник)
"Антисоциальные меры
В бюджете на 2016 год отсутствуют положительные социальные меры. Правительство обещает в течение года повысить пенсии дважды на 4% каждый раз. На первый взгляд, это кажется очень приятной новостью. Но учитывая, что индексация в любом случае будет отставать от запланированной инфляции, благосостояние пенсионеров в следующем году ухудшится. Кроме того, в 2016 году часть пенсионных накоплений на сумму в 342,2 млрд. рублей будет заморожена.
Еще более неутешительно выглядят остальные изменения, касающиеся социальной сферы государства. Например, финансирование ЖКХ сократится на 41,4%, упав с 132,3 млрд. до 78,8 млрд. рублей. Финансирование образования уменьшится на 7,9%, составив 579,8 млрд. рублей вместо текущих 629,3 млрд. рублей.
Однако хуже всего дела обстоят с финансированием системы здравоохранения. Согласно утвержденному бюджету, в 2016 году на эту сферу будет выделено 473,7 млрд. рублей, что на 10,9% меньше, чем сейчас (531,4 млрд. рублей в 2015 году).
Практически во всех развитых странах финансирование здравоохранения является одной из самых больших статей расходов. В США, например, на медицину тратят 1006 млрд. долларов, В РФ же выделено всего 8,4 млрд. долларов. Если пересчитать эти показатели с учетом количества населения в государствах, окажется, что на здоровье одного человека в США тратят на 54 раза больше, чем в России.
Источник: Бюджет РФ на 2016 год: последний бюджет России сайт bs-life.ru"
То есть совершенно очевидно где можно было брать, а где берут и величина цифр тут вторична. Богачей не тронули, а пенсионеров (в частности) "порезали". А также медицину, образование, ЖКХ."
> Мысль-то понятна, но сразу возникнет вопрос, а как собирать эти налоги? У нас и так большинство граждан работают "в серую", а при такой системе - многие захотят свои доходы "оптимизировать".
Ну если нельзя бороться с преступность - надо её разрешить!!! Ура! Легализуем взятки и наркотики!
> Ну и еще не стоит забывать что НДФЛ на 85% идет в региональные бюджеты (дефицит этих бюджетов мы вообще не рассматриваем тут, они за рамками остаются).
А что мешает этот момент пересмотреть?
Где взять деньги - вам с max_1986 мы уже указали. Так теперь для вас деньги эти недостаточно кошерны?
> Конечно-конечно. Просто с производства пришли в школу увидели какая гениальная девочка, и сразу же ей бумажку выписали.
Нет, дорогой наш дурачок. Просто девочка устроилась на работу (к папе или не папе - дело десятое) и получила направление на рабфак.
> Ну если ваша мама вам постоянно врала и искажала факты просто так для развлечения, без особого смысла и цели, то не нужно судить о других мамах так же.
Ты мою маму не трогай. Я на неё не ссылаюсь в бредовых рассказах.
Вот ты херню от имени своей - пишешь.
> Извините, за грубость, но если вы считаете, что ваши седины позволяют вам неоднократно и [необоснованно] оскорблять людей, которых вы даже не знаете, то вас очень плохо воспитали в детстве.
Так! Научи меня жить! И гоню брехню со словами "мне мама рассказала" дальше!
> А устный экзамен, значит от неё защищает?
> Ну не будем врать самим себе - не защищает.
Ты совсем тупой?
Я нигде не говорил, что устный экзамен защищает от взяток. Я лишь указал, что ЕГЭ тоже не обеспечивает защиты от них.
Врать самому себе или нет - решай сам.
> А в условиях современно России, что лучше защищает от взяток - универсальный, и единый для всё страны ЕГЭ или устный экзамен? Я ничего не утверждаю, но вы ответьте, пожалуйста честно, не опираясь на знания времён СССР.
Расскажи мне про то, почему Роскомнадзор с 2015 года не публикует данные по проценту 100-бальников по регионам?
> Ну вот зачем переносить реалии советского государства на капиталистическое?
Затем, что есть разные способы борьбы с экономическими преступлениями и разная профилактика этих преступлений.
> Как вы думаете в 2000м году большинство студентов в стране поступило без взяток?
У меня сын поступил в МАИ без взятки в 2008 году. Его одногруппники поступили без взяток. При том - по экзаменам, а не по ЕГЭ. Его одноклассник поступил в Бауманку - без взятки, по экзаменам.
В 2000 году участвовал в работе приёмной комиссии МОПИ. Народ принимали без взяток.
Так что думаю, что большинство поступило без взяток.
> А не является ли завуалированной взяткой, например, задания которые несколько отличаются от выпускных из школы + введение чего-то из факультативных разделов, и всё это скрашенное специальными [платными], подготовительными курсами, где учат решать именно те задачи, что будут на вступительных экзаменах?
Нет, не является.
> И отвечая на уроке рассказывать, что Сталин - кровавый упырь убивший миллионы латышей, что Лесные браться -боролись за счастье народа, что СССР - тюрьма народов... и так далее? Ну может быть это и выход.
Иди на хрен, идиотик.
Ты всё равно не способен понять написанного тебе.
> Второй момент. На толковых спецов должен быть заказ. Если гос-во не обеспечивает заказ ВУЗам на специалистов его должно...
Да-да-да!
Нигде в мире нет 100% заказа на грамотных людей. Значит оставляем курсы счёта и чтения для большинства. И нехрен париться со средним образованием!!!
> Без заказа на спецов - имеем то, что имеем: на 30000 планктонин 2 столяра и 1 слесарь.
С тобой и не получится. Ты его сознательно избегаешь.
> Вот я и хочу услышать конкретные возражения.
Я тебе уже озвучил конкретные возражения. Это и то, что ты пытаешься танцевать от существующей системы налогообложения и от существующих приоритетов государства.
При таком подходе ничего изменить нельзя.
Что можно изменить - уже перечислил. Что можно изменить конкретно в области налогообложения - даже довольно подробно.
Ты в ответ начал жульничать с цифрами и "доводить до абсурда".
> Юра и 30 без проблем найдёт, с его-то уменеем считать.
Что не так с его подсчётами?
В 2015 налог на прибыль организаций составил примерно 3 триллиона, на доходы физлиц - 2,5 триллиона.
Если учесть, что половина всех официально показанных доходов у 20% двух верхних децилей населения, то увеличение для них налогов с 13 до 40% даст уже почти 3 триллиона дополнительных налогов. Или 2,5 трлн., если вообще убрать налоги с двух нижних децилей. То есть при прогрессивном налоге от 0% до 40%.
Заметь, это мы не поднимаемся ещё до 50% и тем более до 70%, которые упоминал ты.
И это только с физлиц.
Если мы добавим налогообложение РПЦ и и прогрессивный налог до 50% - мы довольно далеко выйдем за требуемые тобой 3 трлн.. И это без развития производства в стране, только на изменении налоговой политики.
> В ЕГЭ все манипуляции которые вы описали - проделать гораздо сложнее чем в вашем любимом "Нормальном устном экзамене" классической организации человек-человек.
Ещё раз:
1. Все ли граждане жулики?
2. В чём цель экзамена - забороть коррупцию, или проверить знания?
3. Исчезла ли коррупция в высшей школе сейчас?
4. Только ли за взятки в высшую школу попадали до ЕГЭ?
> Извините хотя я не сдавал ЕГЭ истории, а только русский, физику и математику, и не интересовался настолько чтобы точно знать этот самый "вопрос про Екатерину", но всеже
> Вот вам видимо, как я понял из постов - не нравится ЕГЭ в контексте истории?
Ты - дурак? Я ведь специально для тебя приводил пример из физики в приложении к вариантивности учебников. Из [физики], КАРЛ!!!
> Повторюсь - вынужденно один из вопросов [части А] подобный "При каком номере Екатерины происходила Турецкая война 1768—1774?" а не 2 часа беседы с каждым абитуриентом "устным экзаменатором в институте".
Ты ещё и стебёшься, как дурак. Печально.
Кому: PaiNt_Tynu40k, #224
> Немного не уловил - что вы хотите сказать?
Походу, тебе просто не дано.
> Просто. что мы имеем сейчас, давайте в вашем контексте "история": множество учебников, набор изложенных фактов в них различен, выводы сделанные из них могут быть различны (как в самом учебнике, так и в голове абитуриента после осмысления представленного в учебнике "набора фактов").
> Усвоение материала - имеется ввиду именно валидное запоминание того что было изложено в учебнике по которому учился данный абитуриент? Или Экзаменатор будет при "объективной" оценке знаний руководствоваться какими-то едиными "реестрами фактов и выводов" - или он применятся индивидуально к тому учебнику который изучал данный абитуриент (типа насколько валидно зазубрил дано_в_учебнике/запомнил_в_мозг)?
История - это наука. Но в головах дебилов - это подборка дат и имён.
Даты и имена проверить тестом легко. Но это никак не связано со знанием истории.
Со знанием истории связано понимание происходивших событий, их причинно-следственных связей, работы исторических закономерностей. А также понимание, как ведётся работа с источниками и каким образом получаются те или иные выводы. Но это не проверяется тестами.
Зато преподаватель, даже если у него оценка исторического события не такая, как у экзаменуемого, всегда может оценить именно знание материала.
А единство материала для оценки получается выпуском единых для всей страны билетов по предмету и увязкой этих билетов со школьной программой.
И экзаменуемый может считать, например, Петра 1-го хоть кровавым тираном, хоть великим правителем. Но он обязан знать то, что сделал Пётр, каковы были принятые им решения, на каком основании они принимались и к каким прямым последствиям привели.
Новости
VIP
