> Таким образом, у нас получается, что в разгаре разоблачизма некто, преследуя свои цели, разоблачая тоталитаризм, намеренно стал применять статью кодекса 1938 года к ранее осужденным. Отсюда и эти миллиарды шпионов, которые должны были свидетельствовать о скудоумие НКВД и паранои высших руководителей.
Этот некто и роль конституции брал из 1993 года и смело пихал в 37-й. И Верховный Совет у него должен был что-то сделать за два года до своего возникновения.
> И ведь многие будут попадать на этот крючок.
Только из-за этого и тратил время на спор с этим омерзительным куском субстанции. Чтобы меньше народу попалось.
> Меня интересует вопрос, действовал ли на 1937 год кодекс в редакции 1926 года?
На сколько я знаю - действовал.
> Борисенко осуждена по ст. 58-6
Значит по этой статье и дело.
> Так что кто-то пукнул в интернете, что она была японской шпионкой, а срыватель покровов М. притащил этот пук в тред, сам, конечно же не проверив информацию. Но так или иначе, других работать с источниками он учит усердно.
Так это нормально. Ложных материалов по тому периоду с середины 80-х вбрасывали богато.
А для упомянутого тобой персонажа источники только то, во что он хочет верить.
> Повторяю вопрос. По какому кодексу судили в 1937 года? Кодекс в редакции от 1926 года? Если в редакции 1926 года, то все 4 страницы обсуждения летят в тартарары!
> Согласно этому кодексу за шпионаж расстреливали только при отягтяюших обстоятельствах. И это была статья 58-10.
Когда действуют чрезвычайные органы - они действуют по созданным для них положениям. Именно по этому они и являются чрезвычайными. Обычные суды продолжали в это же время судить по кодексу.
> но это не я придумал (все время забываю что тебя забанили на википедии).
Ответ принят. Теперь ясно, что все твои умопостроения не имеют ничего общего со штампами в твоей же голове. И ты не способен понять смысл поговорки "историю пишут победители". Ты вообще бесконечно далёк от истории.
> Да, 200 офицеров держали стотысячную сеть.
Да-да-да! Конечно.
Ну, думаю ты достаточно раскрылся и я могу завершить общение с тобой. Ты вызываешь у меня брезгливость.
> Твои информаторы тебя маненько обманули, там много разных решений было. Так вот, чисто юридически на данный момент он не реабилитирован.
Ты прекрасен!
Я приведу один пример (таких тысячи):
«В июле сего года в районе 63-го погранотряда при нелегальном переходе границы были задержаны японские агенты: Трофимов Василий Андреевич, 1912 года рождения, уроженец Еврейской автономной области, бежал в Маньчжурию в 1933 г.; Рогач Иван Ефимович, 1914 года рождения, уроженец Харбина; Хижин Леонид Алексеевич, 1916 года рождения, уроженец Благовещенска, родители которого в 1919 г. эмигрировали в Харбин, где Хижин воспитывался. Все трое сознались, что в апреле сего года были завербованы представителями японской военной миссии в Харбине в состав диверсионно-террористической группы, переброшены на нашу территорию с основными заданиями: совершить теракт против командарма Штерна, организовывать крушения воинских поездов и т.д. У одного террориста [при задержании изъято оружие — револьвер-наган с боевыми патронами, 2 винтовки со 120 боепатронами.] Руководителю группы Трофимову были даны три явки на нашей территории. Допрос продолжается в направлении вскрытия всех известных им японских агентов, переброшенных в СССР» (Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т.1. Накануне. Книга 1. Ноябрь 1938 г. — декабрь 1940 г. М., 1995. С.58–59).
Расстреляли одного - Трофимова.
В 1959 статью пересмотрели на ст.84 УК РСФСР (незаконный въезд в СССР - 3 года)
В 1989 реабилитированы.
> И вы, и он - вряд ли сторонники безосновательного террора с массовыми убийствами.
При чём здесь это?
> Скорее с разных точек зрения это выглядит так: вы считаете, что он занимается наветом на честных и выдающихся людей, сыгравших важнейшую роль в истории страны, что для честного человека в эмоциональном плане приближается к обвинению членов семьи по женской линии в беспорядочных половых связях.
Нет. Он просто бредит от невежества и пытается апеллировать к "абсолютным ценностям" и разливает на остальных то говно, которое вкладывалось в головы таких, как он, во время перестройки.
> Он же видит в вашей позиции попытку оправдания совершенно вопиющего убийства сотен тысяч соотечественников, что для честного человека аналогично оправданию преступлений Гитлера.
Он не удосужился проверить факты, которыми пытается оперировать.
Например, он написал полный бред про применение трибуналов. Это, вообще-то, безотносительно истории нашей страны. Это уже бред в плане мировой истории.
> Сам я не считаю себя вправе судить, кто прав, кто нет, потому что по сравнению с вами я неграмотный.
Что мешает тебе ознакомиться с фактами? Более того - кое с чем ты уже ознакомился по моей наводке.
Тебе знание мешает?
Понятно. Здесь ты шумно слился. Войну Германии тогда объявили Британская империя и Франция. На этом и остановимся в перечислении "кучи стран".
> А Пунические Войны заодно не хочешь пообсуждать?
Нет. Это займёт с тобой слишком много времени.
Лучше разберёмся с началом Второй Мировой. Ведь это ты по поводу неё и написания истории победителями высказался. Вот с ней и разбираемся.
Хотя печально, что ты так шумно сливаешься, не сумев ответить на простой вопрос.
> Имеющие какую-то серьезную мировую власть и влияние? Мы, США, Англия, Франция, Германия, Япония, кое-как с натяжкой Италия и совсем-совсем с натяжкой Китай.
О!!!
Япония. Китай. Эти две страны участвовали во Второй мировой и начали войну 7 июля 1937 года. Ты сам признаёшь их значимыми. И, надеюсь, не смотря на своё альтернативное мышление, ты не будешь утверждать, что Польша значимее Китая?
Тогда возвращаемся к исходному вопросы - с чего ты так уверено объявляешь датой начала ВМВ 1 сентября 1939 года? Ведь по твоим же рассуждениям, если их применить к истории, дата выходит другая.
> Зачем мне тебя воспринимать всерьёз?
Не воспринимай. Ты на вопрос ответь, а воспринимай, как хочешь.
> Ты фундаментально поломанное изнутри существо, которое посвятило значительную часть своей жизни подкармливанию своих делюзий (в том числе путем попыток убеждать в своих делюзиях других местных страждущих, у которых при фразе "с верой в церковь" выделяется слюна). Я даже не уверен, что их стоит тебя лишать: ты тогда скорее всего впадёшь в глубокую депрессию.
Отличный диагноз! Ты прямо спец!
> Ну, поразвлекай меня.
Вот развлекаю, вопросы задаю. Ответ когда осилишь?
> Честно говоря, не хочется, потому что тогда придется перечитывать всю ругань, а мне это неприятно.
Ты мне задавал вопросы. Ты получил на них ответы?
Если да - почему не получается отвечать MadSkillz? Может, проблема в нём? И почему я уже столько времени не могу получить от него ответ на предельно простой вопрос?
> Борис Витальевич, подскажите лучше пожалуйста, что можно сказать об упреке в адрес ста тысяч польских шпионов, выявленных в 37-38 гг.
Шпионов? Так речь шла не о шпионах, а о людях, которые сотрудничали со шпионами. Там даже формулируется так "Всего арестовано польских шпионов, диверсантов и участников повстанческих организаций"
При этом к шпионам или членам повстанческих организаций относили представителей националистов. Сколько националистов, мечтателей о Речи Посполитой и ВКЛ, сейчас? Их десятки тысяч. И это именно те люди, что были главной силой фашистского переворота на Украине, что жгли людей в Одессе.
И у этих националистов и тогда, и сейчас, были свои кружки и организации, они и тогда, и сейчас сношаются с заграничными организациями.
Кстати, и наши нынешние либерасты, что получают гранты от американцев и англичан, тогда бы тоже пошли по статье "шпионаж".
Сколько их?
То есть речь идёт не о польских разведчиках, засланных к нам в страну, а о тех гражданах, которые так или иначе сотрудничали с польскими службами или националистами.
> Да чего я-то, тебе историки: Юлин, Жуков - не указ, Вассерман - тоже недалёкий, Сталина читать это бред, один ты у нас знаешь ВСЮ ПРАВДУ и как все оно там было..
Не мешай раскрываться либералу. Пускай все видят их уровень знаний и мышления.
То есть тебе не дано понять, почему в войну вступают английские колонии и доминионы? То, что официально в них главой государства является монарх - для тебя слишком сложно?
Ладно, более не буду пытать тебя этим вопросом. Разберём следующие.
> это типа "Мировая война не приходит одна"?
Нет. Это типа того, что была 1-я и 2-я мировые войны. Печально, что ты этого не знал. Но ты даже не догадался об этом по порядковому номеру войны.
> Вступление в военный конфликт значительно количества мировых держав, разумеется!
Значительного - это сколько?
Является ли Польша значительным государством?
Это - Британская империя. А так и Шотландия - страна! Чего в списке не указал?
> Ты способен...
Так ответ на вопрос осилишь?
> С момента нападения Германии на Польшу.
Я же тебе сказал - что бы тебе было проще, абстрагируйся от названий. Они мешают работать остаткам твоего мозга.
Мировая война была не одна. По этому повторяю вопрос - с какого момента считаем, что началась мировая война?
Какие события определяют начало мировой войны?
Уже даже не знаю, как тебе попроще разжевать вопрос?
> Это правда. Но, в общем, и целом стоит посмотреть что интенсивная торговля с наиболее вероятным противником - Германией - не прекращалась вплоть до войны, мы снабжали их сырьем. Если советское руководство правда рассчитывало, что вот-вот начнется с ними война - то поставки следовало прекратить. Не прекратили - значит оценивали вероятность войны не так высоко и не так скоро (тут, правда, просчитались и не учли, что Гитлер был безумен и все равно напал).
> Я знаю, что есть 12 томов Истории Второй Мировой Войны (http://militera.lib.ru/h/12/index.html)
> Боюсь, что сейчас времени не так много, чтобы осилить этот огромный Труд.
> Не могли бы вы посоветовать что-нибудь более сжатое и информативное?
> Благодарю.
Это очень краткое изложение и предельно информативное. И тебя никто не заставляет читать 12-томник целиком. Ищи интересующее тебя и читай.
> Англия, Франция, Канада, ЮАР, Непал, Оман, Австралия, Новая Зеландия, Ньюфаундленд (а эти не шутят!).
Зачем ты кроме Франции перечисляешь английские колонии и доминионы? Не проще сказать, что войну объявили британский монарх и французская республика?
Или можешь ещё добавит Шотландию и начать перечислять английские города.
> Потому что это реакция на события 1 сентября, то бишь с начала военных действий Германии в отношении страны с военными гарантиями. Драка отсчитывается с первого удара, а не ответного.
А с чего отсчитывается первый удар?
> Начало Второй Мировой Войны - 1 сентября 1939 г.
>
> Ты настолько плохо умеешь манипулировать вопросами, что я тебе предлагаю перестать пыжиться пока ты не лопнул и сказать что ты хотел сказать.
Ты дату уже называл.
Я пытаюсь понять, почему ты уверенно называешь именно эту дату?
Повторяю вопрос (читай медленно): Ты вообще не способен осознать вопрос - с какого момента считаем, что началась мировая война?
> Вот по поводу виновности большинства осужденных - откуда это известно, если делопроизводство было настолько плохо налажено?
Оттуда известно, что делопроизводство было налажено нормально. Это альтернативномыслящие либералы, вроде MadSkillz, визжат, что всё пропало и ничего не узнать.
Дела осуждённых в 1936-37 годах есть. Там есть результаты работы следственных и правоохранительных органов. Бери и читай.
> 1) Академия наук СССР, Отделение Истории, Институт Всеобщей Истории "Причины возникновения второй мировой войны" изд. Наука, 1982
>
> 2)Документы и материалы кануна Второй Мировой войны (ноябрь 1937-1938 г.г.) Том 1, 1948г. Написано, что из Министерства Иностранных дел СССР (из архивов МИД Германии).
>
> 3) Мартиросян А. Б. "200 мифов о Сталине"
Понятно. Тогда классику: 12-томник "История Второй мировой войны".
> Наверное, потому что в ближайшие несколько дней после нападения на Польшу Германии объявили войну куча стран типа Франции, Англии, Канады и прочих и война стала МИРОВОЙ.
Куча стран - это две страны?
И почему с этого дня, а не с "ближайших нескольких дней"?
> > Почему именно с Польши считаешь?
>
> У Франции и Англии были военные гарантии в отношении Польши, вот и объявили войну.
Ты не способен вопрос понять?
Почему Франция и Англия объявили войну, я знаю. Почему ты начало мировой войны именно с удара по Польше считаешь?
Ты вообще не способен осознать вопрос - с какого момента мы считаем, что началась мировая война?
Попробую достучаться до остатков твоего разума. Так с какого момента, безотносительно названий стран (чтобы они тебя не путали и не перегружали твой мозг), начинается отсчёт мировой войны?
> Ну там какие-то немецкие самолёты совершенно случайно залетели на территорию Польши и уронили бомбы на аэродромы, так получилось. Но Польша сама виновата, надо было правильно одеваться и не светить своим сочным Данцигским Коридором.
Да ты не поясничай, а объясни, почему именно с удара по Польше считают начало 2-й МВ?
Или вопрос слишком сложен и ты на него ответить не в силах? Ну так скажи, что не можешь понять, почему именно эта дата.
> А пацаны из Англии и Франции не поняли и объявили войну. Тут-то и понеслось...
А может с объявления войны Англией и Францией мировая война понеслась? Или с какой ещё даты? Почему именно с Польши считаешь?
> Борис Витальевич, если я понимаю правильно, спор строится следующим образом.
Ну давай разберём.
> в любом случае было признано, что имел место беспредел: либо в форме перегибов в процессе чисток, либо в форме запугивания населения, возможно в интересах контрреволюционной деятельности.
Беспредел в форме перегибов - уже сильно. Беспредел - это полное игнорирование правил или законов.
Если кого-то расстреляли по ложному обвинению - это произвол, а не беспередел. При беспределе никто не будет париться даже с ложным обвинением.
Так что имели место произвол и перегибы. Но не беспредел, как вещает MadSkillz.
Да перегибы и произвол - были.
> MadSkillz пишет, что Сталин не мог об этих делах не знать, а скорее всего и был их инициатором.
Этот дурачок продолжает повторять перестроечные мифы о единоличном правлении Сталина. Не уподобляйся ему.
Что до роли Сталина и до инициативы - об этом есть в трудах Сталина. Прочитай. MadSkillz не может, ибо у него это не вписывается в картину мира. Но что мешает тебе?
Можешь начать вот с этого http://grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_42.htm
> Из всех этих посылок логичным образом вытекает куча вопросов: правда ли, что Сталин не мог об этом не знать, но все равно сознательно пошел на такие чистки для того, чтобы быстро решить назревшую проблему, даже путем сопутствующих жертв?
Сопутствующие жертвы не предусматривались. Они, как раз, оказались итогом перегибов и произвола.
> не было ли альтернативного и очевидного для того времени пути решения задачи, который привел бы к меньшим жертвам?
Меньшие жертвы были бы при лучшем контроле и большей продуманности действий. Но катастрофически не хватало опыта и кадров. Так это лишь мечтания задним числом.
А на счёт "альтернативного" - ознакомься с понятием "5-я колонна" и что она делала в Испании, Франции и других странах. Это полезно.
Джон Дэвис говорил: "Сегодня мы знаем, благодаря усилиям ФБР, что гитлеровские агенты действовали повсюду, даже в Соединенных Штатах и Южной Америке. Немецкое вступление в Прагу сопровождалось активной поддержкой военных организаций Генлейна. То же самое происходило в Норвегии (Квислинг), Словакии (Тисо), Бельгии (де Грелль) ... Однако ничего подобного в России мы не видим. "Где же русские пособники Гитлера?" - спрашивают меня часто. "Их расстреляли", - отвечаю я."
> Борис Витальевич, а что можно почитать для понимания данного вопроса? Чтобы можно было аргументировать свою позицию.
Классиков. Можно начать с работы Ленина "Государство и революция". Там много есть интересного. В том числе и чёткое определение парламентаризма: "Раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет подавлять, раздавлять народ в парламенте, - вот в чем настоящая суть буржуазного парламентаризма, не только в парламентарно-конституционных монархиях, но и в самых демократических республиках."
> Ты мне скинул статью об акционерах юкоса. Какие шпионы-домохозяйки, поехавший?
Значит ссылка сработала криво.
Читай так:
"21 января жительницу города Вязьма Смоленской области Светлану Давыдову задержали оперативники ФСБ по подозрению в государственной измене – статья 275 Уголовного кодекса, предусматривающая наказание до 20 лет. По версии следствия, в апреле прошлого года она заметила, что расположенная по соседству с ее домом воинская часть ГРУ опустела. Затем Давыдова услышала в разговоре местного военнослужащего из этой части объяснение, что им приказали переодеться в штатское и ехать в Москву, а уже оттуда – «в командировку». После чего она позвонила, как утверждает следствие, на «горячую линию» посольства Украины в Москве и в разговоре предположила, что военных отправляют в Донецк. Ее муж Анатолий Горлов предположил в эфире «Ъ FM», что Светлана хотела предотвратить возможные жертвы. Во время обыска у Давыдовой забрали компьютер и записные книжки.
22 января Давыдова была арестована Лефортовским районным судом Москвы на два месяца. Она содержится в следственном изоляторе..."
> Для прояснения позиции: право государства на репрессии очевидно и не подлежит сомнению, необходимость репрессии в условиях того времени несомненна. Но вот реализация
Знаешь, я уже делал об этом ролик. Ролик выкладывался здесь и долго и шумно обсуждался.
Повторять всё то обсуждение нет ни времени, ни желания. Найди и посмотри. Если останутся не отвеченные вопросы - задавай.
Но только бросайте все эту мудацкую привычку - игнорировать различия в восприятии в разное время и в разных странах.
В СССР 30-х годов конституция имела совсем другое значение, чем сейчас. А идея разделения властей была объявлена буржуазным обманом и фальсификацией. И как мы видим сейчас - это объявили верно.
"Тройка" редка рассматривала отдельное дело. Вопрос встречный - сколько времени тратили следственные органы на подготовку одного дела для "тройки"?
Кому: Джон Мэтрикс, #177
> И потом, что значит провели работу и передали на утверждение тройке? Вопрос напомню про стрелять человека или не стрелять.
Ознакомься с тем, зачем они вводились.
> Надлежащей процедурой здесь должно быть полноценное разбирательство , с перепроверкой всего что там насобирал орган, заинтересованный в обвинительном результате расследования.
С полноценным разбирательством суды не справлялись. Число дел росло. Многие дела зависали не несколько лет до высвобождения суда. То есть банально дела не рассматривались вообще.
> Если кто-то считает что можно эффективно решать вопросы о том, дырявить голову или нет, и делать это с нормативном несколько сотен человек в день, и при этом соблюдать законность — это к доктору.
А ничего так, что следственные органы проводили следственную работу, собирали доказательства и уже рассортированные по спискам дела представляли на утверждение "троек".
Что бред про то, что просто "тройки" брали и сотнями подписывали приговоры от балды - либеральный бред и антисоветская ложь?
> Господи, ты все никак не уймешься? Держи юридический словарь про то, что из себя представляют твои "трибуналы".
Да-да. Юристы всякое напишут. Например, что созданные государством трибуналы "узурпируют функции правосудия"!
Вот ходят по стране трибуналы, увидели удобный момент и раз - узурпировали функции!
> Этот принцип вообще никак не противоречит верховенству закона, потому что законы создаются народом для народа.
Ага! Особенно это видно на примере нашего законотворчества! Сразу видно - народом и для народа!
> Либо в стране действуют четко обозначенные и соблюдаемые законы, либо это беззаконие и диктатура.
А в абсолютной монархии, где законы = воля короля - там всегда беззаконие?
> Я таки предпочитаю думать, что СССР был или стремился быть правовым государством
Правовое государство - это тавтология.
> А ты чего предлагаешь? Аки Приморские Партизаны уходить в леса и ментов отстреливать?
Предлагаю отходить от системы, которая не работает на пользу стране и народу. Но при чём здесь приморские партизаны - не пойму.
> Мама дорогая, перлы так и прут =)))))
>
> А чайники не создаются по инструкции по сборке чайников, они создаются руками!
Дорогой дурачок. Опиши пожалуйста процесс создания Верховного Совета конституцией. А как создаются чайники (и любые промышленные изделия) - я тебе и сам рассказать могу.
Вот сейчас у тебя и чайники будут создаваться инструкцией ))
> И именно тогда НКВДшный беспредел и происходил.
Да? А в нашей истории он тогда закончился. И не беспредел, а произвол. Ты опять используешь термины, значения которых не понимаешь.
> Ахахаха, ну если это клоунярство и "а что же там через 90 лет?!" - это лучшее, что ты можешь предоставить в ответ, то мне и делать-то больше ничего не надо.
Дурачок, я тебе всего лишь привёл пример современного дела о шпионке-домохозяйке. Это ведь ты визжал, что это абсурд и невозможно. Однако вот, есть прям сейчас.
> Ну и где они, твои объяснения?
Почему мои? Это объяснения тех, кто начинал чистки. Эти объяснения есть в собрании сочинений Сталина. Читай, если способен.
> а не хамить как боевой интернетный школьник и посмешищем тут трудиться?
Смех и оскорбления таких, как ты - доказательство того, что я всё делаю правильно.
> Ага, суды называются. А для трибуналов под названием "чрезвычайные суды" требуются очень и очень веские объяснения.
Объяснения были. Ты просто не удосужился их прочитать.
> Их применение в случае функционирующих обычных судов - не допускается.
И снова ты соврал. Трибуналы никогда не заменяют обычное судопроизводство. Они его дополняют.
> Вменяемым можно быть только в Гааге?
Нет. Просто там есть трибунал! Тебе есть с чем бороться!!!
> Конституция - не священное писание, и не инструмент, а главный закон, на основании которого создаются все остальные законы.
Конституция СССР официально строилась на идеях революционного авторитаризма и исходила из принципа «Salus populi suprema lex esto» («благо народа — высший закон»).
Так что именно инструмент, который служит во благо народа. И если благо народа требует, может быть отложен.
Ты не путай буржуазную и социалистическую конституции. Они вообще на разных принципах основаны. И на разных пониманиях судебной системы.
> А "отступления" от неё в миру носят названия "правонарушения", исправил для тебя, не благодари.
А зачем мне благодарить за мудацкие и невежественные исправления?
> Я верю в верховенство закона и следование установленным процедурам с постепенной их адаптацией и улучшением.
Да-да-да! Вот сейчас во весь опор наблюдаем! Законы всё лучшеют и лучшеют!
> Верховный Совет был создан Конституцией 1936 года. И почему-то этот Совет не обратил внимание, что какое-то НКВД
Блин, ну ты тупой.
Верховный Совет не создаются конституцией! ВС создаётся в результате выборов. А его постоянный орган - президиум ВС, создаётся в результате работы ВС.
На это время надо. Но у тебя всё создаётся конституцией.
У нас, на Земле, Президиум ВС СССР действовал с 1938 года. У вас, на Луне - с 1936.
> Нужно, родной, нужно.
Родной у тебя тот, кого ты своим отцом подозреваешь. А тебе не родня.
> Ты меня по-моему не слушаешь. Даже не считая тех заведомо бредовых протоколов про омских 20летних баб, работающих на японскую разведку
> Я вроде бы отчетливо разделил понятия трибуналов. Законные, имеющие под собой юридическую основу трибуналы - для военных.
И как я говорил - ты соврал.
Трибуналы законные те, которые организованны органами, имеющими на это право в конкретном государстве, а не те, которые "для военных". Трибуналы для военных так и называются - "военный трибунал".
> То другое понятие "трибунала" носит название "чрезвычайный суд", который запрещен вменяемыми правовыми системами
Иди ты со своей "вменяемость"... в Гаагу. Там запрещай.
> Конституцией 1936 года, где было четко написано кто наделен судебной властью
В СССР конституция (снова напоминаю тебе, как альтернативно мыслящему) не священным писанием, а инструментом. И потому допускала отступления и изменения.
> Более того, такие "трибуналы" не являются нормальной частью никакого занокодательства
Опять ... в Гаагу. А слова "нормальная часть законодательства" лишь говорят о твоём невежестве и умственной ущербности. Ты ещё скажи, что веришь в полностью независимый суд.
> И применяться такое может только в состоянии войны/катастрофы, когда государственные институты разрушены и больше ничего не работает.
А этот бред ты откуда взял? Что, законы военного времени вводятся из-за того, что "государственные институты разрушены и больше ничего не работает"?
> Простите, "священное писание" - это юридический термин? СССР был правовым государством. У правового государства есть главный закон, Конституция называется.
Изучи тему различия советской и буржуазной конституции. Особенно в вопросе статуса документа.
Хотя, боюсь, для тебя это слишком сложно.
> Это не имеет никакого значения. На тот момент действовала власть Советов, то бишь представительных органов. И Конституция абсолютно отчетливо указывала кто имеет исключительное право на законодательную и судебную власть. Создание троек и их деятельность была глубоко незаконна, где НКВД внезапно сочиняет законы, сам из себя делая судью Дредда, а Политбюро это утверждает. Чего делал Верхный Совет и существовавшая система судов - чё-то непонятно.
Дорогой дурачок, Верховный Совет СССР и его постоянный орган - Президиум, действовали с 1938 года. До этого высшей и законодательной и исполнительной властью был ЦИК (ВЦИК) в той же системе советов. И решения принимали и подписывали члены этого самого ЦИК.
> А я кого-то или что-то оправдываю?
Нет. Ты отказываешь в оправдании. Но суть в том, что твоё оправдание никому не нужно.
> Мне, как гражданину данной страны, когда в этой стране произошло убийство 700 000 моих сограждан требуется юридическая, моральная и фактологическая оценка. Пока дела выглядят плохо.
А если 100 000 - не будет требоваться?
Ты изучи дела. Изучи, сколько было расстреляно по произволу без вины. И говори о них. А так же о том, ответил кто-то за этот произвол, или нет.
> Нет, они были ВНЕсудебными органами, не имеющими никакого отношения к судебной ветви власти, и состояли из местного НКВДшника (не судья), секретаря обкома (снова не судья) и прокурора (таки опять не судья).
Не ври.
Тройки - судебный орган. Трибунал.
Трибуналы, хотя ты об этом и не знаешь, часто составляются из людей, не являющихся судьями по профессии.
Кстати, присяжные, кого осуждающие, в твоей голове тоже внесудебный орган.
> если бы нам немцы подарили памятную доску с Гитлером, то наши её непременно бы повесили.
Да уж не знаю? По геббельсовской версии о Катыни каялись и президент, и ЕР.
И ещё - до тебя дошло, что речь идёт о деяниях нашего правительства, а не о том, кто где какой памятник или доску воткнул? Или твой разум такой сложности мышления не поощряет?
> город Санкт-Петербург, улица Цветочная. Не благодари
>
И не подумаю благодарить.
Если ты не понимаешь, что любое обсуждение идёт в контексте - это твоя проблема, проблема твоего мышления.
Здесь речь шла о памятниках, открытых деятелями нашего правительства. А упомянутая тобой доска - подарок китайцев.
Вики ничего не цитирует. Это лишь площадка, на которой кто угодно может написать любую статью и любую статью поправить. И цитирует автор статьи или тот, кто правит. И цитировать он может сто угодно, хоть себя.
Википедия - это не энциклопедия. Это справочник всего, составленный кем попало. И в нём соотношение полезного/проверенного и всякой херни такое-же, как в целом в интернете.
Ссылаться на Вики = хвастаться невежеством. Она показывает лишь относительную известность темы.
> В нашем правительстве есть традиция, перед официальным визитом главы государства в какую-либо страну, делать жест "доброй воли" по отношению к этой стране. Ну там долги списать, что-нибудь подарить или памятник поставить кому-нибудь уважаемому в той стране. Типа это должно поспособствовать в предстоящих переговорах. Путин 1 июля летал с визитом в Финляндию, доску Маннергейму установили 16 июня, аккурат перед визитом, это к вопросу ЗАЧЕМ.
Расскажи мне, где у нас висит доска Мао Цзе-Дуну? Где памятники Гитлеру или Вильгельму 2-му?
А уже затем рассказывай мне сказки про ЗАЧЕМ.
> Уверен на 99.9% что так и было. И Иванова послали на открытие как представителя первых лиц государства, а не потому что он "фанат" Маннергейма.
И Чуров из вежливости на эту доску крестился!!!
Я вижу, что делают. А твоя уверенность в чём-то меня не интересует.
> А что у него вышло на выходе? Вот и надо спрашивать с этих самых тварцов. А Мединский здесь как представитель пострадавшей (государство) стороны. И не стоит на него всех собак вешать.
Ну так он хвалил михалковский шит уже после выхода.
У него и Мединский раньше Гайджинов помогать начал, хотя было строго наоборот.
И фильм "батальонЪ" у него правильный фильм без рефлексии.
Далее вещает о том, что это политика государства. Вот только государство даёт деньги на "АдмиралЪ", "БатальонЪ", ШитадельЪ" и прочее антисоветское говно.
А здесь, как и "Бессмертным полком" - просто примазались к народной волне.
> Но меня уже давно, с момента выпуска "Солженицинских чтений", мучает вопрос: почему нельзя было то же самое, что уважаемые камрады говорили в этом ролике, прямо говорить тогда, в момент выхода книг и позже?
Говорили. Никто не слушал.
> Т.е. парадоксальным образом власть участвовала в популяризации Солженицина, вместо его осмеяния, которое должно было быть.
Популяризация пошла во время перестройки. Тогда власть сама ломала страну.
> В таком случае, чтобы быть последовательным, ты должен не признавать и законы принимаемые этой Думой.
А я многие и не признаю. Не признаю покаяние за Катынь, не признаю законность "закона Роттенберга", "налога на болванки" и многое другое.
Вот ты - признаёшь всё это правильным. Ведь это реализация твоей власти.
> Не платить налоги, не отдавать паспорт на прописку, не вставать на военный учет и прочее.
Ты знаешь, я и без тебя разберусь, что мне признавать, а что - нет.
> Если уж ты решил встать в позицию гражданского неповиновения, непризнания официальных органов власти, так будь последовательным до конца. Или ты как флюгер - вот тут мне выгодно быть борцуном, а вот тут - увольте?
То есть предлагаешь мне вести себя, как мудак, называя это последовательностью?
А ты сам последовательный?
> Опять же наблюдаем непоследовательность, хаотичность твоей гражданской позиции.
Та заборол страшную угрозу парнаса?
> Я вот с самого начала сказал, что считаю эти выборы фуфлом, ерундой не заслуживающей серьезного внимания.
Не ври. Ты ходил на них и волеизъявлял!
> И что выбор того или иного отношения к выборам, участия в них или их бойкот - это все может иметь лишь мизерные, микроскопические последствия.
А как же страшный Парнас!!!???
> Ты же на словах заявляя о никчемности буржуазных выборов, на деле придаешь им - участию в них или их бойкотированию - совершенно непропорциональное, гипертрофированное значение.
Это потому, что я, в отличии от тебя, знаю, зачем их проводят.
> Ты еще скажи: это не мой мэр, это не мой президент, это не моя Дума, поскольку я за них не голосовал.
Не мой президент. И не моя Дума. Твои.
И да, я считаю, что нынешняя Дума не легитимна и выбрана в результате нелепого фарса, который многие по недоразумению называют выборами.
Дума не представляет народ и не защищает интересы народа. Что нарушает те самые законы, по которым эта Дума, формально, существует.
И сейчас первые выборы, когда народ это показал. Официальная явка впервые за время существования РФ составила меньше 50%, а реальная была ещё меньше.
А ЕР набрала формально квалифицированное большинство (70%). Реально же вряд ли больше 40%.
То есть ЕР, которая будет единолично управлять страной, выбрана в лучшем случае 20% граждан.
И отношение граждан к этой Думе и её законам будет уже не таким, как прежде.
Но даже этот призрачный успех и чисто формальная легитимность при квалифицированном большинстве получены ЕР благодаря таким, как ты, борцунам с парнасом.
Я ведь тебе выше писал:
Кому: Sha-Yulin, #530
> Это интрига! Кто же победит на выборах???!!!
> Неужели КР? Давайте поддержим их! А то вдруг пройдут парнасюки или яблочники? Ведь ЕР с КПРФ, ЛДПР и СР им не конкуренты!!!
Но ты отмолчался.
Так как, сумели благодаря тебе забороть страшную угрозу Парнаса?
Нет, не моя. Я никому своих властных полномочий не делегировал и вообще считаю эту Думу не лигитимной. И я не выбирал, ибо выбора там нет и моего кандидата нет.
А твоя - да. Ты согласился играть по их правилам. И ты принял участие в игре. Вот теперь с тебя можно спрашивать за то, что ты выбирал и узаканивал.
> И всех тех кто не пошел на выборы - и тем самым показал, что их все устраивает.
Не ври. Это вас всё устраивает и вы ходите на этот лохотрон. Как там учли твоё мнение?
А я не ходил и не буду ходить на "выборы без выбора", где предлагают выбрать из сортов говна.
Ты выбрал - ты и ешь.
> Пока у нас нет статьи в Конституции, говорящей что степень легитимности выборных органов власти от кол-ва проголосовавших
Нет. В конституции говориться, что единственным источником власти является народ. А легитимны только те органы власти, которым народ свою власть делегировал (вот как сделал это ты).
> всякий неприход на выборы в пользу победившей партии.
И опять ты врёшь. В пользу победившей партии (а в отличии от тебя я знал, что это будет ЕР, а не Парнас) работает большая явка на выборы. Больше народу участвовало - выше уровень легитимности.
> Пошел я на выборы прекрасно осознавая всю гнилую сучность буржуазных выборов, что никакого значимого результата они не принесут, да и не в состоянии принести. Но почему бы не поддержать ребят из КР, пусть даже за счет своего микроскопического вклада в их дело? Вклад-то этот микроскопический, но ведь и усилий он от меня потребовал тоже микроскопических. [Так почему бы и не?]
Да потому, что ты сходил и не "поддержал ребят из КР", а укрепил и узаконил власть ЕР, на выборы которой ты и ходил.
И нынешний состав ГД и решения, которые они будут принимать от твоего имени - это теперь твоя заслуга. В том числе и твоя.
> Если были, то это сколько времени рос долг и что предпринималось для его ликвидации?
Какая разница? Есть законные способы воздействия на должников (суд). Отключение от газа десятков тысяч человек, в том числе заплативших, к законным способам не относятся.
> сли они не были перечислены, то как-то странно требовать простить передаточному звену долг - тогда это передаточное звено прореживать надо. Или они должны уйти от ответственности под крики "Газ должен принадлежать народу?"
Ты болен?
Где я писал, что "передаточное звено" должно уйти от ответственности? У меня написано строго обратное.
Но газ отключил Газпром.
> Я на их ЖЖ не ходил, а книги и программы правильные у них по большому счёту.
То есть книга Исаева про битву под Москвой, где он утверждает, что немцы не победили потому, что вовремя не провели у себя мобилизацию - она правильная? Или ты про сборник "Гитлер-победитель", где Исаев пытался альтернативно выиграть войну за Германию?
Или ты больше о программах, где Исаев предлагает травить собаками безбилетников и очищать электрички от нищебродов? Или те, где Исаев предлагает заменить службу в армии для офисных хомячков на оплаченный государством стрейкбол по выходным?
> И бой был, и подвиг был.
> Никто этого не отрицает.
Вот те пидарасы, позицию которых ты здесь озвучиваешь - отрицают.
> Ошибка создателей фильма состоит в том, что они из жадности решили использовать уже опороченный бренд "28 панфиловцев". Эта выдуманная история уже отслужила
Ошибка у тебя в голове.
Ты, как и Исаев с Драбкиным, Дюковым и Пашолоком, делаете вид, что нет отличия между мифом - выдуманной историей и мифом - мифологизированным реальным событием.
Все подвиги приукрашиваются (мифологизируются). Но не все подвиги выдуманы. И подвиг конкретной роты у Дубосеково - это реальный подвиг.
> А сейчас он вреден, ибо каждая мало-мальски исторически подкованная либеральная особь будет тыкать в несоответствия, ложь и выдумки.
Почему в "ошибку" тыкают именно те мрази, что защищали фильм "Сталинград" от Бондарчука?
> И будет делать это обоснованно
Им не нужно обоснование.
> Так зачем же так подставляться?
Чтобы прославить облитый грязью подвиг защитников Москвы. Облитый такими дрянями, как ты или Исаев.
> На рекламе и раскрутке сэкономим, а дерьма огребём полной ложкой.
> У него неплохие книги по технике выходят, да. Но при этом к "Белому тигру" он относится с симпатией, а к "28 панфиловцев" отрицательно. Типа не исторично. На бред сумасшедшего похоже.
Мда, печально, когда не разбирающиеся в военном деле от слова совсем пытаются высказывать суждения.
Сдерживать натиск многократно превосходящего противника, имея крайне растянутый из-за недостатка сил фронт обороны, не давать себя опрокинуть - это ни о чём, да?
> Когда ставил галочку за кандидата, посмотрел кто у него в соперниках - эффективный менеджер, деятель Мемориала, парнасюк, едровец и зюгановец - и как-то все разговоры о том, стоило или нет идти на выборы показались такими пустыми и надуманными.
Это интрига! Кто же победит на выборах???!!!
Неужели КР? Давайте поддержим их! А то вдруг пройдут парнасюки или яблочники? Ведь ЕР с КПРФ, ЛДПР и СР им не конкуренты!!!
> очередной пример перехвата управления
> сначала Бессмертный полк, теперь вот этот проект. верной дорогой товарищи! так победим!
Нет этого примера.
Удалось вырвать, на один год, из под либеральных мразей. Ну так теперь его старательно подминает под себя нынешняя власть. И всячески пытается переформатировать БП под себя.
Даже в Белоруссию, на патриотические мероприятия перед Днём Победы от России отправили "патриота" Швыдкого.
Кому: tarantul, #70
> не нравится вам Николай Романов, объясните почему. убедите людей в своей правоте. противодействуйте одним словом
Противодействуют. И люди в большинстве убеждены, что на Бессмертном Полку иконам николашки не место. Но власти срать на это противодействие.
И потому на шествиях БП будут иконы николашки, но не будет портрета Верховного Главнокомандующего.
> Поправлюсь, конституционного большинства не было. А без него трудно что-то изменить.
Если бы у КПРФ получалось такое большинство, оно так же отдало-бы его партии власти, как и пост президента в 1996 году.
> Вот импичмент Ельцину не прошёл.
А он даже теоретически не мог пройти. Ибо так составлен закон об импичменте.
Если-бы Дума таки проголосовала за импичмент, то требовалось бы ещё прохождение Верхней палаты и конституционного суда (членов которого, кстати, выдвигает президент).
Ты идиот? Я выше уже называл конкретные даты. У Сталина полномочий и власти было больше, чем у Путина, только в период 1941-45 года.
Тебе это ещё раз десять повторить, пока ты не заметишь, что это конкретная дата, а не "пространное рассуждение"?
> У Сталина, судя по треду выше было указано 1941-1945 (с вашей точки зрения) и 1941-1953 с точки зрения Юры535. Ну а у Путина?
О! Так ты видел даты и просто тупишь?
А у Путина - с момента избрания президентом больше власти, чем было у Сталина (кроме периода 1941-1945).
Ещё раз переспросишь? Или, наконец, осилишь ответ на вопрос, что в твоём понимании "реальная власть"?
Ясно написал. А теперь пытаешься съехать и показать, что писал другое.
> что лучше характеризует президента Порошенко
Да пофигу, что его лучше характеризует. Мы говорим о власти полномочиях.
Был Луи 14-й, а был Луи 16-й. Полномочий и власти у них было одинаково. Просто они по разному (и для разного) сумели ими воспользоваться.
Так и здесь - власти и полномочий у Путина больше. А дальше речь о том, в руках какого человека эти полномочия и для каких целей он их реализует.
А смысл. Тебя даже если носом тыкать - ты "не видишь".
Кому: Nemestniy, #458
> Когда (И при каких обстоятельствах) [Сталин стал иметь 100% полноту власти] и когда Путин, с Вашей точки зрения разумеется ;)
> [Неужто вы думаете, что как только Путин] стал "избранным президентом РФ", [дык сразу у него вся полнота фактической, реальной власти появилась] ?
Утверждение про полноту власти Сталина и утверждение, что Путин такой реальной власти сразу получить не мог.
Кому: Nemestniy, #463
> Я спрашиваю про фактическую власть, а не как это на бумаге оформлено.
На мой ответ, где я указываю, у кого было больше власти - твоё утверждение про реальность власти, которая была у Сталина не на бумаге.
Будешь дальше тазом вилять?
Что-бы дискуссию вести, надо аргументировать и отстаивать свою позицию. А не высказывать подъё...ки и потом сразу в кусты, мол "ничего не говорил".
И сливаться незаметно не надо, как ты это делал в предыдущих "дискуссиях". Либо докажи свою правоту, либо признай правоту оппонента.
> В Аитблоге Константин Сёмин приводил мысль, что восстание на юго-востоке Украины начиналось как социалистическая революция.
Да. Но там тоже трудящихся сумели обмануть и превратить социальный конфликт в межэтнический.
> Борис Витальевич, как вы смотрите, возможна на Украине социалистическая революция в ближайшие годы, хотя бы как результат поражения и краха украинского государства?
Всё возможно. Но победить она там не сможет, ибо Украина - слабое и разобщённое государство, экономически небольшое. Наша власть и не даст, вместе с НАТО, этого сделать.
> для участия широких народных масс в политической деятельности нужен стимул, а где его взять? Агитировать? Ну, так ведь политическая деятельность требует времени и сил, нужен нехилый такой стимул, чтобы массы людей ринулись как один отстаивать свои права.
На счёт стимула не волнуйся - его, как всегда это было в истории, власть обеспечит. По этому не надо агитировать за выступления против власти (как это делает парнас), тем более это противозаконно.
Надо агитировать за правильную позицию и правильные действия, когда всё и так начнётся стараниями власти. Ну, чтобы не было, как на Украине, когда обманутые граждане, крича про свободу и борьбу с олигархами, посадили себе на шею фашистов и тех самых олигархов.
А если вдруг власть не будет скармливать народ олигархам, а будет защищать страну и трудящихся - да пусть она тогда хоть вечно наверху сидит.
Вот только не верю я в это. Капитал не способен на самоограничение иначе, как перед непосредственной угрозой гибели. Да и тогда не всегда способен.
> Не любой. Президент не имеет право не подписать закон
Увы, любой. Просто вето можно преодолеть квалифицированным большинством при повторной подаче закона.
Но суть даже не праве вето. Президент может издать указ, который, в качестве временной меры (но неограниченной по времени) действовать поверх закона.
Самый яркий пример - президентский мораторий на смертную казнь.
Но даже это не имеет значения, ибо против президента в Думе невозможно организовать квалифицированное большинство.
Новости
VIP
